Провадження № 3/161/3834/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, одруженого, маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направлено до суду протоколі серії БР №213751 від 04 жовтня 2017 року зазначено, що біля 10-ої години 40 хвилин 04 жовтня 2017 року водій ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Great Wall Haval H3, що з державним реєстраційним номером АС 9559 ВК, власником якого є ДП «Ківерцівське лісове господарство», на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 94 км+950 м, всупереч вимог п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», рухаючись зі сторони м. Луцьк в сторону м. Рівне, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «Renault Master», що з державним реєстраційним номером АС 1620 ВТ, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4, який здійснював маневр розвороту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Great Wall Haval H3, що з державним реєстраційним номером АС 9559 ВК, власником якого є ДП «Ківерцівське лісове господарство» в сторону м. Рівне на автодорозі Н-22. Доїхавши до 94 кілометра, рухався у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю близько 60 км/год. В той час права крайня смуга руху була зайнятою. В подальшому з крайньої правої смуги руху виїхав автомобіль «Renault Master» та почав виконувати поворот ліворуч, підрізавши його автомобіль. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП, однак уникнути його не вдалося. В результаті чого вдарив його в задній лівий бік автомобіля «Renault Master». Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив розташування після пригоди транспортних засобів, що зазначені на схемі дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення.

В судові засіданні потерпілий ОСОБА_3 та власники транспортних засобів представник ДП «Ківерцівське лісове господарство», ОСОБА_4 не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмові пояснення у яких зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджували, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була висока та те, що він міг дотриматися дистанції до автомобіля, який порушуючи ПДР здійснив виїзд. Відсутні будь-які відомості про гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, що апріорі вказує на невелику швидкість пересування автомобіля. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був підрізаний водієм ОСОБА_3 шляхом виїзду на смугу руху автомобіля ОСОБА_1, хоча ОСОБА_3 повинен був з врахуванням ПДР надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку.

Працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213751 вказано, що нібито ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 13.1. ПДР. Пунктом 12.1 ПДР вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а пункт 13.1. ПДР вказує про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак вважаємо, що такі посилання на порушення є неправильними, оскільки швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпечною для дорожньої обстановки і ОСОБА_1 не міг усвідомлювати, що водій автомобіля Renault Master в порушення вимог ПДР здійснить виїзд в напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 У своїх поясненнях чітко було вказано ОСОБА_1 про швидкість автомобіля.

Беручи до уваги те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодним належним допустимим доказом, при цьому слід вказати, що відносно ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року у справі № 161/15489/17 була винесена постанова, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом у вищевказаній справі було встановлено, що ОСОБА_3 04.10.2017 року, о 10 год. 40 хв., на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 94 км. + 950 м., керуючи автомобілем, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не надав дорогу іншому автомобілю (транспортних засіб під керуванням ОСОБА_1А.), який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказана постанова суду ОСОБА_3 не оскаржена станом на даний момент, хоча останній строк апеляційного оскарження постанови 06 листопада 2017 року.

Тому, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Суд оголосив письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у яких він зазначив, що він рухався в сторону м. Рівне у крайній правій смузі руху. Подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що в попутному напрямку по крайній лівій смузі не було транспортних засобів, тому він увімкнув лівий поворот та перестроювався в крайню ліву смугу руху. Доїхавши до 94 кілометра-950 м, увімкнув лівий поворот і зупинився для виконання розвороту у сторону м. Луцьк, у тому місці, де дорожня розмітка дозволяє здійснювати відповідний маневр. Коли почав розворот, в той час відчув різкий удар у задню ліву сторону автомобіля. Від чого автомобіль розвернуло і він виїхав на смугу зустрічного руху (а.с.5).

Суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів, встановив, що з наданих матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено обставин порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», а пояснення ОСОБА_1 є правдиві, оскільки узгоджуються з даними про розташування транспортних засобів на схемі ДТП, з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про здійснення розвороту та здійснення зіткнення у задню ліву сторону автомобіля.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук