Номер справи 696/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 01 вересня 2017 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Героїв Майдану в м. Камянка Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Покази алкотестера «Драгер» склали 2,46%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 втретє в судове засідання не з'явився, однак 29 листопада 2017 року надав суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, в звязку з його перебуванням на лікарняному. Крім того, у своїй заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та у наступне судове засідання прибуде з захисником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи вищевказану норму, приходжу до висновку, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи має бути обґрунтованим, вмотивованим та підтверджене належними доказами.

Так, на підтвердження вмотивованості клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 зазначає, що він на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Черкаському психоневрологічному диспансері та додає копію довідки вказаного закладу.

Відповідно до копії довідки №26 від 29 листопада 2017 року виданої лікарем комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2, ОСОБА_1 знаходиться у КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» з 25 жовтня 2017 року по даний час з приводу лікування.

Разом з тим, вищевказана копія довідки не містить відомостей про знаходження ОСОБА_1 саме на стаціонарному лікуванні, як про це вказує порушник, не зазначений відсутній діагноз лікарем, на підставі якого останній перебуває на лікуванні, та чи дозволяє стан хворого приймати участь ним у судовому засіданні.

Оскільки, у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 25 жовтня 2017 року по даний час, а така видана 29 листопада 2017 року, відтак суд приходить до висновку, що кінцевим днем лікування, згідно довідки, являється саме 29 листопада 2017 року, при цьому судом враховано, що така не містить посилань на продовження лікування ОСОБА_1 після зазначеної дати.

Крім того, канцелярія Смілянського міськрайонного суду Черкаської області приймає вхідну кореспонденцію від громадян при предявленні такими документа, що посвідчує її особу, відомості в якому відповідають даним особи у поданій заяві, або за наявності доручення від особи, яка подає таку кореспонденцію.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання від 29 листопада 2017 року поштовим відправленням не направлялась, доручення, яким такий уповноважив іншу особу здати її до канцелярії суду, до неї не додано, відтак суд приходить до висновку, що заява подана до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ним особисто, що за умови знаходження його на стаціонарному лікуванні, унеможливлює виконання таких дій, що також передбачають поїздку з м. Черкаси, де розташований КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», до м. Сміла, де знаходиться Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні саме в день розгляду протоколу про адміністративного протоколу 30 листопада 2017 року, відсутність довідки лікаря про неможливість участі такого в судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що він 29 листопада 2017 року перебував у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, здійснивши поїзду з м. Черкаси до м. Сміла, відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість прибути 30 листопада 2017 року в судове засідання на розгляд складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд також враховує, що судовий розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався за клопотанням останнього, та до цього часу він не скористався своїм законним правом на отримання правової допомоги, про що свідчить відсутність в матеріалах адміністративної справи договору про надання такої.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про його намір таким чином уникнути накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, адже строк накладення такого, враховуючи ч.2 ст.38 КУпАП, закінчується 01 грудня 2017 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зазначений у ч.2 ст.268 КУпАП перелік статей, який визначає обовязковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення є вичерпним та ч.1 ст.130 КУпАП до нього не входить.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 р. 1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до показів алкотестера «Драгер» №3006 від 01 вересня 2017 року, яким працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, у видихуваному повітрі останнього виявлено 2,46% проміле алкоголю.

Згідно письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконаних власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення - « Я ОСОБА_1 випив бутилу горілки безалкогольної, їхав додому відпочивати, мене зупинили поліцейські».

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був незгоден на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами.

Таким чином, на думку суду, поліцейськими дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи дослідженими під час судового розгляду, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №217379 від 01 вересня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; чеком тестування алкотестера «Драгер» № 3006 від 01 вересня 2017 року, яким працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, у видихуваному повітрі останнього виявлено 2,46% проміле алкоголю; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 вересня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, що 01 вересня 2017 року близько 15 години в м. Камянка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 здійснив обгін його автомобіля, при цьому створив аварійну ситуацію та керував автомобілем у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року, відповідно до яких, він надав працівникам поліції пояснення аналогічні наданим ним під час складення протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 вересня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 вересня 2017 року, відповідно до яких, вони були запрошені працівниками поліції як свідки при перевірці водія автомобіля НОМЕР_1, на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», даний прилад показав 2.46% проміле.

Згідно довідки т.в.о. начальника Камянського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка містяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

В матеріалах адміністративної справи наявна копія посвідчення водія серії ВАЕ №464721, відповідно до якої, ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674 - VI від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII до ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

Як вбачається з копії посвідчення серії ААБ №040305 виданого 18 травня 2017 року Управлінням соціального захисту населення Камянської РДА, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений, відтак такий стягнення з останнього не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674 VI, ст.4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська