Номер провадження: 33/785/1807/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник директора КП «Облтрансбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 24 липня 2017 року заступник директора КП «Облтрансбуд» ОСОБА_2, являючись головою тендерного комітету підприємства не забезпечив оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору, протягом трьох днів після повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 16 грудня 2016 року №258, які внесені додатковою угодою від 20 липня 2017 року №3, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» в якій зазначено, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в його діях відсутня будь-яка спрямованість на порушення заборон або невиконання обовязків передбачених законом.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано вимоги вказаних норм права.

Відповідно до матеріалів справи 24 липня 2017 року заступник директора КП «Облтрансбуд» ОСОБА_2, являючись головою тендерного комітету підприємства не забезпечив оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору, протягом трьох днів після повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 16 грудня 2016 року №258, які внесені додатковою угодою від 20 липня 2017 р. №3, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 26 вересня 2017 року був складений протокол серії ДАСУ №15-0243/2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 визнав той факт, що було порушено передбачений законом Порядок оприлюднення вказаної інформації, однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснивши, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 19 вересня 2016 року обовязок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу покладено на секретаря тендерного комітету, а також те, що в результаті вчиненого правопорушення відсутнє порушення інтересів, які охороняються державою, наявність тяжких наслідків від незаконних дій ОСОБА_2 або спричинення будь-яких збитків державі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій, не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з Учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації; неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до функціональних обовязків на секретаря тендерного комітету покладено обовязок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, однак, на голову тендерного комітету покладено обовязки організовувати роботу комітету та здійснювати інші повноваження відповідно до діючого законодавства. При цьому, відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи). Тому, ОСОБА_2, являючись головою тендерного комітету, зобовязаний був проконтролювати оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу секретарем тендерного комітету. Невиконання секретарем тендерного комітету своїх функціональних обовязків підтверджує неналежне виконання головою тендерного комітету обовязку організувати належним чином роботу комітету.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення, передбачені законом Порядок оприлюднення вказаної інформації, а такі дії безперечно впливають на суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а отже містять в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку на предмет їх належності, допустимості, достатності та достовірності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №15-0243/2017 від 26 вересня 2017 року складеного відносно ОСОБА_2;

- витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облтрансбуд»;

- наказом т.в.о. директора КП «Облтрансбуд» від 19 серпня 2016 року про створення тендерного комітету та додатком до нього;

- протоколом засідання тендерного комітету №1 від 19 вересня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі обєктивно досліджених доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3