Справа № 676/3771/17
Номер провадження 3/676/1289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2017 року о 0 год. 29 хв. на автодорозі сполученням «с.Рункошів с.Подільське», керував транспортним засобом мотоциклом «Defiant DT200» з номерним знаком 1072 КХІ в стані алкогольного спяніння - 0,62 ‰, який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20 липня 2017 року близько 1 год. їхав на мотоциклі, йому на зустріч виїхали працівники поліції, зупинили та запропонували продути «Драгер», він продув і прилад показав, що він перебував в стані алкогольного спяніння (0,62‰). З результатом не погодився, тому вимагав завезти його в лікарню для проведення повторного огляду. Працівники поліції відмовлялися верзти його до лікарні, і лише через півтори години завезли його в лікарню, де результат тесту показав допустиму норму (0,2‰), тому вважає, що протокол складено безпідставно. Спиртне в той вечір не вживав, а лише випив квасу.

Свідок ОСОБА_2, поліцейський який склав протокол, в судовому засіданні заперечив свідчення ОСОБА_1 він повідомив, що 20 липня 2017 року було зупинено мотоцикл, який рухався їм на зустріч за підозрою перебування водія в стані спяніння. При огляді документів на право керування транспортним засобом, від водія було чути запах алкоголю, тому, запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Водій погодився, тому через 20-40 хв. колеги привезли прилад «Драгер» і коли водій мотоцикла продув, результат тесту був позитивний 0,62‰. При огляді були запрошені два свідки, яких зупинили в ночі, які поспішали на залізничний вокзал, свідки бачили факт огляду і підписались в протоколі. ОСОБА_1 робив телефонні дзвінки, консультувався з кимось, а далі, умисно затягував час, став висувати незрозумілі вимоги і умови. Коли час проходження медичного огляду став минати (2 години), ОСОБА_1 став оспорювати огляд на місці і вимагав доставити його в медичний заклад, тому, його було доставлено в медичний заклад, де лікар зафіксував показник (0,2‰), тобто допустима норама, а тому лікарем було складено висновок про тверезість водія, хоча на місці зупинки і під час керування водій був у стані спяніння, що прямо зафіксовано приладом «Драгер» і на відео.

Свідок ОСОБА_3, який записаний у протоколі і в акті огляду, у суді стверджував, що разом з ОСОБА_4 були свідками, як ОСОБА_1 на вимогу поліції проходив огляд на стан спяніння, при цьому прилад показав, що водій перебував у стані алкогольного спяніння 0,62‰.

Переглянутим у суді відеозаписом доведено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом о 0 год. 29 хв. (час записано відео реєстратором). Також доведено факт продування приладу «Драгер» о 1 год. 30 хв. (зафіксовано даними про час створення відео файлу), яким зафіксовано перебування водія в стані алкогольного спяніння (0,62‰)

З дослідженого відеозапису в суді чітко слідує, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, а після зупинки продував прилад «Драгер», який показав перевищення норми алкогольного спяніння більше ніж у три рази.

З сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки слідує, що газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» відповідає вимогам методики повірки і був чинним на момент проведення огляду водія ОСОБА_1

Отже, наведені докази дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, який було зафіксовано належним приладом - «Драгер Алкотест 6810» у присутності свідків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 476491 від 20 липня 2017 року, також актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічного засобу «Драгер» та записами цього прилад з тестом № 308 на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння (0,62‰), відеозаписом, на якому зафіксований факт керування мотоциклом, факт огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд не бере до уваги висновок з медичного закладу (0,2‰ як допустимий показник стану тверезості), так , як такий огляд проводився з порушенням строку встановленого у ст.266 КУпАП, тобто після 2 годин з моменту керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані спяніння о 0 год. 29 хв., а проходив огляд в лікарні о 2 год. 50 хв., що прямо записано у висновку та журналі огляду водія на стан спяніння. Одночасно, суд враховує, що Прилад Драгер є сертифікований і провіреним приладом, який дозволено законодавством використовувати, він на момент огляду пройшов відповідну повірку і був придатний для фіксування стану спяніння. Приладом «Драгер» було зафіксовано легкий стан спяніння (0,62‰), який з врахуванням фізіологічних особливостей та стану здоровя особи, міг за 2 год. і 20 хв. зменшитись до 0,2‰, що і було зафіксовано в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він випив виключно квас не спростовують факту спяніння зафіксованого приладом «Драгер».

Доводи ОСОБА_1 про те, що свідки не були запрошені спростовані поясненнями допитаного у суді ОСОБА_3 та свідченнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення зазначене у санкції у виді штрафу з позбавленням права керуваннятранспортними засобами, оскільки саме таке безальтернативне стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного

суду Хмельницької області ОСОБА_5