Справа № 463/1615/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/999/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, що притягувалася

до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2.

потерпілого - гр. ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Михайліва Б.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому в своїй постанові місцевий суд зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159761 від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 16 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км+630м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену постанову передчасною, а відтак такою, що не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.«б» п.2.3, п.13.1 ПДР України, що стверджується як його особистими письмовими поясненнями, так і схемою місця ДТП. Вказує, що судом першої інстанції не допитувалися свідки, зокрема працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, а отже, місцевим судом допущено неповноту судового розгляду, справу розглянуто всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Просить згадану постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Однак в судовому ж засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по ній.

За таких обставин апеляційний суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в підтримку поданої заяви, думку потерпілого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Михайліва Б.І., які не заперечували проти закриття провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає, що оскільки відповідно до вимог закону особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, то заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по ній слід задоволити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву правопорушника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року щодо неї задоволити.

Прийняти відмову правопорушника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року щодо неї та провадження по даній апеляційній скарзі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк