П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інкасатором в ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 246311 від 01.01.2017, 01.01.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Ужгород на перехресті вул. Капушанська та вул. Радищева, водій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номерний знак «АО2895ВК», при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак «АО0109ВІ», під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 зазначили наступне. 01 січня 2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Ужгороді він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», н.з. «А02895ВК» рухався по вулиці Грушевського у напрямку вулиці Капушанська. Підїхавши до вулиці Капушанська він побачив, що ввімкнена зелена стрілка додаткової секції світлофора для руху на право. Після чого виїхав на вулицю Капушанську. При виїзді на вулицю Капушанська, бачив автомобіль «Opel Astra», н.з. «АО0109ВІ», який рухався по вулиці Капушанській зі сторони с. Сторожниця у його напрямку, але вважаючи, що до даного автомобіля «Opel Astra» достатня відстань і він зможе безпечно виїхати на вулицю Капушанська, виїхав на вулицю Капушанська у праву крайню смугу руху, проїхав 5-7 метрів увімкнув покажчик лівого повороту і продовжив рух на ліво, здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Радіщева і в цей час при виконанні повороту ліворуч на перехресті вулиць Капушанська - Радіщева, відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля.

Представник гр. ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Opel Astra», н.з. «АО0109ВІ», 01 січня 2017 року о 12 год., 20 хв. рухався у м. Ужгороді по вулиці Капушанській в напрямку проспекту Свободи зі сторони с. Сторожниця. Рухаючись у вказаному напрямку по вулиці Капушанській на перехресті вулиць Капушанська - Грушевського, на регульованому перехресті для нього був ввімкнений зелений сигнал світлофора, тому він продовжував рух у наміченому напрямку. Підїжджаючи до даного перехрестя водій ОСОБА_4 побачив, як з вулиці Грушевського, попереду нього на вулицю Капушанська виїхав автомобіль «ВАЗ-21104» н.з. «АО2895ВК», що рухався на ввімкнену зелену стрілку додаткової секції світлофора для руху на право, після чого водій ОСОБА_4 побачивши автомобіль «ВАЗ-21104» виконав маневр ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем і продовжував рух у своєму напрямку. Водій автомобіля «ВАЗ-21104», н.з. «АО2895ВК», також продовжував рух по вулиці Капушанській у крайній правій смузі руху, ввімкнувши лівий покажчик повороту та здійснював поворот ліворуч на вулицю Радіщева де у наслідку, і відбулося зіткнення автомобілів.

З Висновку перевірки з приводу правомірності складання адміністративного протоколу працівниками Управління патрульної поліції відносно гр. ОСОБА_1 щодо скоєння ним ДТП від 30.06.2017 судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, переглянувши пояснення водіїв, які були надані працівникам патрульної поліції на місці пригоди, було встановлено, що 01.01.2017 близько 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 21104» по вул. Грушевського підїхавши до перехрестя з вул. Капушанська та маючи намір здійснити маневр повороту праворуч побачив, що для нього ввімкнена додаткова секція світлофору зеленого кольору, яка дозволяла рух праворуч при умові забезпечення безпеки дорожнього руху. В цей момент зі сторони вул. Легоцького в напрямку пр. Свободи по вул. Капушанській на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль «Опель Астра», якому гр. ОСОБА_1 мав надати перевагу у русі згідно п.16.9 ПДР України (п.16.9 ПДР України - Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.), але прийнявши рішення, що виконання маневру повороту праворуч буде безпечним та не створить перешкоди для водія автомобіля «Опель Астра», здійснив поворот праворуч на вул. Капушанська, після чого, майже відразу, маючи намір здійснити поворот з вул. Капушанської на вул. Радіщева (не регульоване перехрестя), ввімкнув світловий покажчик повороту вліво, та почав виконувати маневр повороту ліворуч та в цей момент автомобіль «Опель Астра» зачепив ліву сторону його автомобіля своєю правою стороною, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень наданих водієм автомобіля «Опель Астра» гр. ОСОБА_4 встановлено, що 01.01.2017 близько 12 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі «Опель Астра» в м.Ужгороді по вул. Капушанській в бік пр. Свободи, підїжджаючи до перехрестя вул. Капушанській та вул. Грушевського побачив, що для нього ввімкнений зелений сигнал світлофору тому продовжив рух далі. В цей момент побачив як перед ним, з вул. Грушевського в напрямок пр. Свободи здійснив поворот автомобіль «ВАЗ 21104» виїхавши перед ним, що змусило гр. ОСОБА_4, з метою уникнення зіткнення маневрувати, виїхавши на смугу зустрічного для обїзду перешкоди (згідно п. 1.10 ПДР України, перешкода для руху нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), яка виникла перед ним (п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.). Оскільки смуга зустрічного руху була вільною, водієм автомобіля «Опель Астра» було прийнято рішення збільшити швидкість та здійснити обгін автомобіля «ВАЗ 21104», (що вбачається з пояснень свідків події наданих 07 та 08 червня 2017), в цей момент водій автомобіля «ВАЗ 21104» ввімкнув світловий покажчик повороту наліво та почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Радіщєва. В цей момент, оскільки ТЗ «Опель Астра» перебував на смузі зустрічного руху, між автомобілями відбулось зіткнення.

При цьому, згідно п. 14.6а ПДР України обгін на перехресті заборонено (п. 14.6 ПДР України - Обгін заборонено: а) на перехресті;), але разом з тим, дослідивши схему ДТП, яку склав інспектор роти №1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6, було встановлено відсутність дорожніх знаків на вул. Капушанській, які могли б свідчити про перехрестя з вул. Радіщєва, тому, допускається можливим, що завчасно виявити наявність перехрестя водій автомобіля «Опель Астра» не мав змоги. Разом з тим, згідно п.14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, тому перед початком виконання маневру повороту ліворуч, водій автомобіля «ВАЗ 21104» мав переконатись в тому, що своїми діями він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що дії інспекторів роти № 1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 правомірні.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак строк притягнення до адміністративної відповідальності на даний момент закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8