Провадження № 33/772/139/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю адвоката Шибінського О.В. представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2016 року о 13.30 год. в м. Вінниця, по вулиці Брацлавська, 46, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан Х - треіл», р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

06.08.2016 року, о 13.50 год. в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 46, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «Нісан Х - треіл», р.н. НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги руху, в праву, не переконався у безпечності свого маневру та не надав дорогу транспортному засобу марки «Хонда Акорд», р/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову від 11.01.2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях даного складу правопорушення, та просить визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП так накласти на нього адміністративне стягнення в межах даної статті.

Свої вимоги мотивує, тим, що суд першої інстанції хибно дійшов до висновків про невинуватість ОСОБА_3 та винуватість апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції перекрутив та спотворив його показання, які він давав в судовому засіданні. Також суд не вірно проаналізував план-схему ДТП і описав її однобоко, виключно на користь ОСОБА_3, хоча перший протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_3 і порушення ним п.п.12.1, 13.1 ПДР України було першим і стало причиною ДТП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, працівники поліції формально визначили в діях останнього склад порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки на місці події важко розібратись провинність учасників за вказаних обставин.

11.04.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області від адвоката Шибінського О.В. інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, для всебічного, об'єктивного та законного прийняття рішення під час розгляду зазначеної вище апеляційної скарги, з урахуванням долученого до матеріалів справи апеляційної скарги, висновку експертного дослідження за №1 а від 11.04.2017 року, та з урахуванням наданих пояснень в судовому засіданні водія ОСОБА_5 (так як попередній висновок експерта №760 а від 15.11.2016 року було проведено без урахування пояснення водія ОСОБА_5), а також те, що попередній висновок експерта, містить двоякий висновок щодо порушень обома водіями пунктів ПДР.

На вирішення експертизи адвокат просить поставити такі питання: 1) чи мав водій автомобіля «Хонда-Акорд» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Нісан»?; 2) чи мав водій автомобіля «Нісан» НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд»; 3) чи вбачається в діях водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

В засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Шибінський О.В. підтримав клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи та просив його задовольнити, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заперечив проти призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, та просив призначити комісійну експертизу по питаннях, які вказані в клопотанні адвоката Шибінського О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, задовольнити клопотання адвоката Шибінського О.В. частково.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, однак для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи слід призначити комісійну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Шибінського О.В. в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі судову комісійну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул.Батозька, 1)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи мав водій автомобіля «Хонда Акорд» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Нісан»?

2.Чи мав водій автомобіля «Нісан» держ. Номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд»?

3. Чи вбачається в діях водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №127/17100/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.

Згідно з оригіналом