Справа № 425/1361/17
Провадження № 33/782/221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу суддею Брянківського міського суду Луганської області (тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Лугаської області), зареєстрованої за місцем мешкання: Луганська область, м. Брянка, мкр-н Молодіжний, 2/52, РНОКПП НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок; за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, провадження по справі - закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 року дана справа надійшла до мого розгляду.

Оскільки мною раніше вже розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, за ч. 1 ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і 12.09.2017 року мною за результатом розгляду було ухвалено вмотивовану постанову.

Таким чином мною висловлено свою думку з приводу заявлених вимог в апеляційній скарзі, що може викликати сумнів в моїй неупередженості під час повторного розгляду апеляційної скарги.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючисьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе заявити самовідвід.

З урахуванням цих обставин, та з метою об'єктивності і усунення підстав для сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявлений собі самовідвід цією постановою задовольнити.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід судді Тополюк Євгенії Володимировни по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передати уповноваженим особам апарату апеляційного суду Луганської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_2