Справа № 161/8409/17 Провадження №33/773/805/17 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в «Стомат Центр ОСОБА_3», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 квітня 2017 року о 04 годині 45 хвилин, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м. Луцьку перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій спільній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 20 вересня 2017 року. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням інструкція яка регламентує такий огляд. Просить поновити строк оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суддя вказав про те, що ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 двічі надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи через поштове відділення, однак останній їх не отримав. Крім того, згідно судової повістки (а.с.14), ОСОБА_1 надсилалось повідомлення, що розгляд справи відбудеться 05 липня 2017 року, однак розгляд справи відбувся 11 липня 2017 року.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які повідомлення чи судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 для участі в розгляді справи на 11 липня 2017 року, коли була постановлена оскаржувана постанова.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, про оскаржувану постанову дізнався лише 20 вересня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, даних про належне його повідомлення щодо розгляду справи матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час керував автомобілем марки «Мерседес» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який був складений в присутності двох свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, який в їх присутності пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», при цьому показник приладу становив 0.46 проміле.

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1309 від 29 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 29 квітня 2017 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом Волинської області 11 жовтня 2017 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 294, ч.2 ст.38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6