Провадження №: 3/752/6886/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який працює на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Стенд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101184 від 21.08.2017 року, 25.07.2017 року ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за видачу протоколу обов'язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 на транспортний засіб ПП 1307А д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства, а саме - невірно провів ідентифікацію транспортного засобу, зазначивши в протоколі перевірки технічного стану VIN-код, який не відповідає інформації, наявній в базі даних НАІС, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, пояснив, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу складено ним у відповідності до вимог закону, а дані, внесені до протоколу стосовно VIN-коду транспортного засобу, співпадають із даними, що містились у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

За змістом положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати наявність обставин, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалася особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чи висловлених цією особою доводів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101184 від 21.08.2017 року, 25.07.2017 року ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за видачу протоколу обов'язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 на транспортний засіб ПП 1307А д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства, а саме - невірно провів ідентифікацію транспортного засобу, зазначивши в протоколі перевірки технічного стану VIN-код, який не відповідає інформації, наявній в базі даних НАІС, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Судовим розглядом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, встановлено, що згідно наказу № 4-к від 01.03.2011 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора ТОВ «ЄВРО-СТЕНД».

З наданих ОСОБА_1 в розпорядження суду протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00042-02650-17 від 25.07.2018 року, а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1, серії НОМЕР_3, вбачається що VIN-код транспортного засобу (НОМЕР_4) у вказаному протоколі та свідоцтві є ідентичним та співпадають, вказане доводить ту обставину, що ОСОБА_1 внесено достовірні відомості до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу в частині VIN-коду транспортного засобу (НОМЕР_4), які співпадають з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За змістом положень ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, відповідальність суб'єкта здійснення обов'язкового технічного контролю настає у випадку видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 докази вважаю, що в діях останнього відсутня подія інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3, 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя