Справа № 510/877/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-Західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засновника ПП «Екватор», мешк.: м. Рені, вул. Карташова, 27, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданого протоколу, 25.04.2016 р. об 17 год. 20 хв. під час заходів державного нагляду (контролю) щодо охорони рослинного та тваринного світу, згідно Наказу № 68 від 28.03.2016 р. Державної екологічної інспекції, було виявлено порушення правил здійснення спеціального використання обєктів тваринного світу, а саме на 70-71 милі р. ОСОБА_3, рибалки ПП «Екватор» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на човнах «каюк» з бортовими номерами: ЯОД-0023, ЯОД-0019 проводили науково дослідницький лов риби без наукового спостерігача, представника НДІ, виловили 27 одиниць товстолоба та 1 одиницю сазана, загальною вагою 125 кг., а науковий спостерігач ОСОБА_2 знаходився на 66 милі р. ОСОБА_3 на березі, чим було вчинено, на думку органу, що склав протокол, порушення ч. 2 п. 5.1.4, ч. 3 п. 6.2 Інструкції «Про порядок використання водних живих ресурсів», ст. ст. 26, 34 ЗУ «Про тваринний світ», пункту 35 Постанови КМУ № 992 від 25.11.2015 р., із завданням збитків рибному господарству України, згідно наданого розрахунку на суму 3254, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 винним себе у вчинені правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі не визнав, надав відповідні пояснення по суті справи.

Дослідивши надані докази, якими орган, що склав протокол, обґрунтовує його, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству України; супровідний лист № 1189/07 від 06.05.2016 р. з додатками; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.04.2016 р.; розписка ОСОБА_2 від 25.04.2016 р.; опис вилучених знарядь лову, тс, водних біоресурсів, дозвіл № 3499 від 11.02.2015 р.; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 15Д-16; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 15Д-16 від 03.03.2016 р.; фото таблицями, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП за вищевказаними обставинами.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, дійсно 25.04.2016 р. він, як науковий спостерігач співвиконавця наукових ловів ОСОБА_5 підприємства ПП «Екватор», разом з рибалками ПП «Екватор» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на човнах «каюк» з бортовими номерами: ЯОД-0023, ЯОД-0019 проводили науково дослідницький лов риби на р. ОСОБА_3, однак, у звязку із поганим самопочуттям, він вказав рибалкам призупинити лов риби, після чого попросив ОСОБА_4 відвезти його на берег, при цьому дав вказівку вилучити знаряддя (сітки) з річки та повернутися на беріг, після чого ОСОБА_4 доставив його на берег, де він став чекати на рибалок, при цьому спостерігав за ними і раптово побачив, як під час виконання ними наданих вказівок, до човнів, в яких знаходилися рибалки, на річці підїхали співробітники Одеського рибоохоронного патруля, разом з якими їх було доставлено на березі для складання протоколу за нібито порушення вимог ч. 2 п. 5.1.4, ч. 3 п. 6.2 Інструкції «Про порядок використання водних живих ресурсів», п. 35 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» затвердженогоПостановою КМУ № 992 від 25.11.2015 р., згідно яких у разі відсутності відповідального за вилов водних біоресурсів добування (вилов) водних біоресурсів забороняється, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні також були допитані рибалки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пояснили суду що 25.04.2016 р. вони, разом із науковим спостерігачем співвиконавця наукових ловів ОСОБА_5 підприємства ПП «Екватор» ОСОБА_2, на човнах «каюк» з бортовими номерами: ЯОД-0023, ЯОД-0019 проводили науково дослідницький лов риби на р. ОСОБА_3, в якійсь момент ОСОБА_2 сказав їм, що йому необхідно відлучитися на берег у звязку із поганим самопочуттям та заборонив їм здійснювати лов та вилучення риби, вказавши їм вилучити з річки сітки та повернутися на беріг, після чого ОСОБА_4 на човні доставив його на берег, та повернувся допомогти ОСОБА_3 вилучити з річки обладнання, однак під час виконання цих вказівок наукового спостерігача до них підїхали співробітники Одеського рибоохоронного патруля та після проведення відповідних дій з перевірки дозвільних документів, за відсутності наукового спостерігача, попросили рибалок вийти на берег, де на них чекав ОСОБА_2, після чого почали процедури по вилученню водних біоресурсів, знарядь лову, опису та складення відповідного протоколу про адмінправопорушення. Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що під час відібрання в них письмових пояснень при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, вони були введені в оману та були перекручені їх слова з приводу відсутності під час проведення науково - дослідницького лову наукового спостерігача, що не відповідає дійсності, оскільки насамперед, коли до них підїхали співробітники Одеського рибоохоронного патруля, вони не проводили науково дослідницький лов риби, а лише виконували вказівки наукового спостерігача по вилученню знарядь та обладнання.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 85 КУпАП є необґрунтованим, таким що не відповідає викладеним в ньому обставинам, а тому суд відмовляє у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття провадження. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні

усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської

організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору,

органу досудового розслідування, а також при наявності обставин,

передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 247 КупАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП, не підтверджена, у діях ОСОБА_2 не містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Окрім того, притягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності слід відмовити і у звязку із тим, що як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було виявлено 25.04.2016р., у той же день був складений адміністративний протокол, який надійшов для розгляду до суду 19.05.2016 р., справа призначалась до розгляду неодноразово, однак, через ряд обєктивних причин, на момент розгляду по суті сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 33, 38, ст. 85 ч. 5, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП відмовити.

Кошти від реалізації вилученої риби (товстолоб 27 шт., вагою 122 кг., сазан 1 шт., вагою 3 кг.) на загальну суму 2534 (дві тисячі пятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. повернути ОСОБА_2.

Знаряддя лову (сітки ліскові з кроком вічка 90 мм., висотою 9 метрів, довжиною 70 метрів) у кількості 2 штук повернути ОСОБА_2.

Плавні засоби (каюк чорного кольору деревяний № ЯОД 0029, каюк чорного кольору деревяний № ЯОД 0019) повернути ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя Дудник В.І.