overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/928/17
Номер провадження 3/659/306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року о 11:40 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР, 12 кол., 2 ств., № 22530, 1981 р.в., яка знаходилася в кімнаті біля сейфу у зібраному стані. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.12. Наказу МВС України №622.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся, прохав не вилучати в нього зброю, оскільки є охотником.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 252979 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив. Приходжу до висновку про можливість не застосовування оплатного вилучення зброї.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ч.1, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімуму доходів громадян 119 гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 675/2609/17
Провадження № 3/675/789/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НА № 162481, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06.06.1996 року, і.к. - НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2017 року близько 16 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався у її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 242411 від 23 жовтня 2017 року, рапорті, складеному старшим інспектором-черговим Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 08 жовтня 2017 року, заяві ОСОБА_3, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 08 жовтня 2017 року.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши письмові матеріали справ, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно з ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, ККД бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1702/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП Каланчацького ВП майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18.11.2017 року о 22 год. 15 хв. в смт.Мирне, на ст Каланчак, керував автомобілем «Хонда Сівік», державний номер НОМЕР_1 та під час руху не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на залізничну колію, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №047700 від 18.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями водія ОСОБА_2В, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 698/747/17
Провадження № 3/698/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.09.2017 року о 23 год. 20 хв., в смт. Катеринопіль, Черкаської області по вул. Соборній, керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Закону України «Про дорожній рух».

08.12.2017 року ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання по справі призначеного на 11.12.2017 року у звязку з хворобою та направленням для обстеження в обласну консультативну поліклініку, на підтвердження надав відповідне направлення.

21.12.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву від 20.12.2017 року, в якій просив суд розгляд справи про адміністративне правопорушення провести без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966996 від 19.09.2017 року а також висновком проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 огляду на стан спяніння № 2528 від 19.09.2017 року, за результатами якого встановлено, що на момент проведення вищевказаного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 21.12.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду керівника ТОВ «ТД «УКРХІМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

19.08.2017 року під час перевірки ТОВ «ТД «УКРХІМ», за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів по строку 19.08.2017 року, згідно акту №9464/26-15-12-12-12/39716581 від 03.10.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 591/7395/17 Провадження № 3/591/2345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДПТНЗ СВПУ №6 гр.№14

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2017 року №ГП 375491, 18 грудня 2017р., близько 09-45 год, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки на території ДПТНЗ СВПУ №6, що по вул. Охтирська, 28 в м. Суми, де відповідно до п. 3 ст.13 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» курити заборонено, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАп.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2017 року №ГП 375491 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вказує, що дійсно 18 грудня 2017 року перебуваючи на заняттях у ДПТНЗ СВПУ №6 на перерві між 2 і 3 уроком курив цигарки (а.с.2).

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії БР № 074550 від 25.11.2017 року, встановлено, що 25.11.2017 року о 16 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі за адресою: вул. Канатна 81, здійснюючи поворот праворуч з Італійського бульвару на вул. Канатну, не зайняв крайнє праве положення та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить суд направити матеріалів справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання та за місцем обліку транспортного засобу, а саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суддя, відповідно до положень ст.276 КУпАП, приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу серії БР № 074550 від 25.11.2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( за територіальною підсудністю Святошинський районний суд м. Києва), а тому розглянути вказану справу у 15-денний строк , як того вимагають положення ст.277 цього ж Кодексу, не надається можливим, оскільки судова повістка за такий короткий термін може не надійти адресату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 276, 277, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 01032, Київська область, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 142, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

21.12.2017
Справа № 346/5629/17
Провадження № 3/346/2260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в смт. Делятин, по вул. Шевченка, 126а, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, результаті чого не справився з керуванням та з"їхав в кювет, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що не врахувавши дорожньої обстановки, з"їхав у кювет . Просить його суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №394526 від 28.11.2017 року (а.с.1), додаток до протоколу (а.с.2), письмову заяву ОСОБА_2Ю (а.с. 3) в якій зазначено, що ніяких претензій він не має, письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється та просить суворо не карати його, то суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Дану справу як таку, у якій оголошено усне зауваження, слід закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

Дану справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.