1Справа № 335/8197/17 3/335/1285/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076272 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП «Бліц-ЛК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 липня 2017 року о 07 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л. Жаботинського , 35 при зміні напрямку руху, повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом КІА РІО АР 8067 СІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України не визнав, надав пояснення та заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю, проведення якої просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він вважає, що причиною зіткнення автомобілів стало невиконання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, думку його представника адвоката ОСОБА_3, та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо наявності вини у дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому суд вважає за доцільне на вирішення експерта поставити питання, що зазначені у клопотанні ОСОБА_1А, які стосуються авто-технічної експертизи. З приводу запитань відносно швидкості автомобілів, відстані автомобілів, траєкторії руху автомобілів, моменту виникнення небезпеки для руху обох автомобілів, максимально допустимої швидкості руху, то суд вважає за необхідне їх виключити, оскільки такі експертом будуть взяті самостійно з документів, що були складені безпосередньо після ДТП, та інших матеріалів, що таким не суперечать.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України судову інженерну-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1).Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2). Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Ford Orion», д.н.з. 63002НА ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП?

4) Чи мав можливість водій автомобіля «Ford Orion», д.н.з. 63002НА ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

3). В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП та свідків, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення № 335/8197/17.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»віднести за рахунок Державного бюджету.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна