Провадження № 3/582/288/17
Справа № 582/1257/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Шевченка в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо вказаної події 28 вересня 2017 року начальником СРПП №2 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який 02 жовтня 2017 року надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 28.09.2017 перебував у салоні автомобіля НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння, але не за кермом, тому і відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду. Також зазначив, що автомобіль взагалі не їхав, а стояв на стоянці біля магазину, а він разом із знайомими вживали спиртні напої у салоні автомобіля, при цьому він просто сидів на водійському сидінні.

Допитаний у судовому засіданні як свідок начальник СРПП №2 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2017, під час здійснення патрулювання території разом із іншим працівником поліції, до них підійшов чоловік, який сказав, що біля магазину п`яні чоловіки сідають до машини та збираються їхати, на його зауваження не зреагували. Під`їхавши до магазину з метою перевірки отриманої інформації щодо можливого вчинення правопорушення, він (ОСОБА_2Т.) особисто бачив, як автомобіль НОМЕР_3, розпочав рухатись від магазину до проїзної частин, але з метою уникнення наслідків, рух даного автомобіля було заблоковано ним (ОСОБА_2Т.) поліцейською машиною. За кермом перебував ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції, ОСОБА_3, який здійснював патрулювання разом із ОСОБА_2 28.09.2017, надав аналогічні покази, що за кермом автомобіля, який намагався від`їхати від магазину в бік проїзної частини дороги, перебував саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і який категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Все, що відбувалось бачив особисто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, хоча був явно у стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуючи автомобілем та намагаючись виїхати на дорогу від магазину, де був зупинений працівниками поліції. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності іншого свідка ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1, пояснив, що вони просто сиділи в автомобілі та випивали, але ніхто нікуди не їхав, чекали коли приїде їх товариш тверезий та відвезе їх.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, знайомий ОСОБА_1, пояснив, що особисто не бачив, що відбувалось, але в той час кілька разів приїздив до магазину і автомобіль, в якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_8 стояв на одному і тому ж місці.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735).

Пунктами 2, 3, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. за № 1103, встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується в сукупності з іншими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522480 від 28.09.2017, згідно якого 28 вересня 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Шевченка в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, як на місці зупинення, так і в лікарні;

- висновком медичного закладу від 28.09.2017, в якому, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських відмовився від проведення обстеження на стан сп`яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи вже позбавлений права керування транспортними засобами до 15.09.2020 (а. с. 14), суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_9