АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2305/17 Суддя 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження: 33/790/1146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, прийняти нове рішення яким закрити провадження по справі, а вилучені знаряддя лову повернути за належністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, через що був позбавлений можливості захищати свої інтереси в суді, що Орільківське водосховище є стратегічним об'єктом загальнодержавного значення, він заповнює нестачу води в річці Сіверський Донець і доправляє воду на питні, промислово-господарські потреби Дніпропетровської, Харківської та Полтавської областей. Окрім того, ОСОБА_2 наголошує, що він уклав договір із селянським фермерським господарством «Схід» № 42-б, від 30.05.2017 року на вилов риби при проведенні програми біомеліоративних робіт на каналі «Дніпр-Донбас», від головної водозабірної споруди до р. Сіверський Донець.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч. 4 ст. 85 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно протоколу № 000266 від 02.06.2017 року на березі Орільківського водосховища Лозівського району Харківської області о 05 год. 45 хв. 02.06.2017 року був затриманий ОСОБА_2, який спільно з ОСОБА_3 ловив рибу незаконним шляхом з гумового човна зеленого кольору забороненим знаряддям лову, а саме: сітки льосові 2 штуки та завдав збитків рибному господарству України на суму 2465 грн. риби, чим порушив п. 3.15 правил ЛіСР, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Під час огляду було виявлено та вилучено свіжа риба: карась в кількості 67 шт., лин в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., лящ в кількості 7 шт., сітки льосові 2 шт., човен (зелений) гумовий 1шт., весла 2 шт.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Об*єктивна сторона правопорушення сформульована автором протоколу як вилов риби незаконним шляхом з гумового човна забороненим знаряддям лову.

В п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України (надалі-Правила), міститься заборона на лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій; у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо; у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження); з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів); з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі; у верхніх б'єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства; поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони; у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств; на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС; на зимувальних ямах; з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега; на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство; у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях; без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив грубе порушення правил рибальства, яке полягає у вилові риби з гумового човна в період весняно-літньої заборони - нересту, забороненими знаряддями лову. Вийшовши за межі протоколу, суд першої інстанції окрім п 3.15 Правил враховував та посилався на нормативні актів, які не містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 1.1. Правил, їх дія поширюється на всі водні об'єкти України (далі - водойми) та їх придаткову систему в межах, яких вона сягає за максимальних паводків (за винятком водойм, які знаходяться на території природно-заповідного фонду, риборозплідних господарств, водойм, які мають обмеження щодо їх спеціального використання (питні, технічні тощо), штучно створених ізольованих водойм або їх ділянок, на яких лов (добування) водних живих ресурсів заборонено).

Як вбачається з відповіді Державного агентства рибного господарства України від 09.08.2017 року № 1-7-19/3613-15 (а.с. 40) канал «Дніпро - Донбас є стратегічним об'єктом загальнодержавного значення, штучний водний об'єкт спеціального використання, він не віднесений до рибогосподарських водних об'єктів, на нього не поширюються Правила любительського та спортивного рибальства

Аналогічні посилання містяться в листах Державного агентства водних ресурсів України (43-46).

З викладеним узгоджується і позиція ОСОБА_2 про те, що він здійснював вилов риби на виконання умов договору біомілеоранта, що підтверджується матеріалами справи, а саме договором на здійснення біологічної меліорації каналу Дніпро-Донбас № 8 від 25.05.17р., договором підряду на здійснення біологічної меліорації каналу Дніпро-Донбас № 1 від 25.05.17р., договором біомеліоранта № 42 від 30.05.2017 року (а.с. 9-15).

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, який є директором ФГ "СХІД", пояснив, що ФГ "СХІД" уклало договір з ОСОБА_2 для проведення біомілеоративних робіт. Дії, які здійснював ОСОБА_2 під час вилову риби 02.06.16р. в повній мірі відповідали умовам укладеного договору. Вилов риби необхідний для запуску "малька" інших видів риб з метою проведення заходів біологічної меліорації. Здійснення вилову риби саме таким засобом - сітками з льоси передбачено «Доповненням до проекту (х/д № 184/1.1), у якому регламентуються знаряддя вилову.

Дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони містять достатньо даних на підставі яких можна зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені речі повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева