Справа № 644/5476/17
Провадження № 3/644/2383/17
11 жовтня 2017 р. Харків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року, о 00-10 годині, в м. Харків, в Індустріальному р-ні, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruizer 120 PRADO, державний номерний знак АХ 0174 АН по вул. Миру, на регульованому перехресті з проспектом Індутсріальним, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, так скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вину свою не визнає, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, через телефонограму повідомив суду, що просить розглядати дану справу без його участі, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд дослідивши матеріали справи, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_3, приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, в матеріалах справи, дані про ДТП підтверджені: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197801 від 22.08.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вину свою не визнає, зазначає, що не бачив автомобіль DAEWOO Lanos, який рухався у зустрічному напрямку, оскільки той рухався без увімкнених фар переднього світла, а тому не міг запобігти ДТП. В звязку з цим просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, який надав суду письмові пояснення, вказав, що він 22.08.2017 року о 00.10 год. їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі, на перехресті вул. Миру та пр-ту Індустріального вони здійснили маневр з поворотом на ліво та на перехресті сталася ДТП з автомобілем DAEWOO Lanos, який рухався у зустрічному напрямку. Пояснює, що вказаного автомобіля до зіткнення вони не бачили, оскільки той рухався без увімкнених фар переднього світла. Саме тому, що водій не побачив даний автомобіль і стало причиною ДТП. Вказує, що ОСОБА_1 не винуватий у скоєнні правопорушення, оскільки не міг йому запобігти по вині водія DAEWOO Lanos.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки субєктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. А тому особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли вчинила таке порушення маючи умисел або з необережності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при здійсненні повороту на ліво на зелене світло світлофору, пересікаючи перехрестя вул. Миру та проспекту Індустріального, керуючи автомобілем Toyota Land Cruizer 120 PRADO, не міг бачити автомобіль DAEWOO Lanos до моменту зіткнення з ним на вказаному перехресті, оскільки в останнього не були увімкнені фари переднього світла, а ДТП, відповідно до матеріалів справи, сталась в нічний час о 00.10 год. Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого водія ОСОБА_1, та не спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою місця ДТП.

Враховуючи, відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, що є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - суд вважає підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, ст. 124, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Матвієвська Г.В.