Провадження № 33/782/179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 22.08.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,громадянин

України, працює водієм у ФГ «Мирна Долина»,

проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 4.06.2017 р. о 19 год. 30 хв. в м. Сватове Лугансь-кої обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «Мінськ» з явними ознаками ал-когольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від про-ходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оска-рження, оскільки справа судом першої інстанції розглянута без його участі, судові повістки він не отримував, а тому вважає що строк пропущений ним з поважних причин. Також, ставиться питан-ня про скасування постанови суду першої інстанції, тому що суд першої інстанції розглянув спра-ву з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки судових повісток він не отримував. Та-кож, зазначає, що при складанні протоколу працівники поліції не долучили до матеріалів справи відомості, необхідні для розгляду справи, а саме номеру телефону, відомостей про особу, характе-ристики, в протоколі зазначено що він не працює, однак він працює. Також, вважає, що судом при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить закрити відносно нього адміністративну справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушен-ня.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гашинського М.А., які пі-дтримали скаргу, просили її задовольнити, також захисник вказав, що сплили строки встановлені ст. 38 КУпАП, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а також її за-конність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі

про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при роз-гляді цієї справи і оголошенні постанови та оскаржив її з порушенням встановленого законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 15.09.2017 р., тоді як строк на її ос-карження сплинув 1.09.2017 р.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови з наступних підстав.

Справа була розглянута судом першої інстанції з винесенням постанови 22.08.2017 р. Пові-домлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було здійснено судом шляхом направлен-ня повісток поштою, які повернулись до суду без вручення адресату ( а.с. 8-11). ОСОБА_1 отримав ко-пію постанови 7.09.2017 р. (а. с. 14) та 15.09.2017 р. подав апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1, а докази отри-мання ним постанови в межах строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутні, то-му з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольни-ти клопотання і поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розгляда-ється в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутно-сті цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її спові-щення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумно-

го строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції по суті з винесенням постанови 22.08.2017 р. Тоді як, ОСОБА_1 не був належним чином по-відомлений про дату, час та місце розгляду справи та з цих причин не міг прийняти участь в судо-вому засіданні. Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для перевірки вказаних обставин, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи та розглянув її за його відсутнос-ті, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про пору-шення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наяв-ність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками від-мови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, доведена в повному об-сязі та підтверджується такими доказами.

Так, апеляційним судом встановлено, що 4.06.2017 р. о 19 год. 30 хв. на кв. Будівельників в м. Сватове Луганської обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «Мінськ» з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почер-воніння очей та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 177196 від 4.06.2017 р.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та факт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок інспектор Сватівського ВП ГУНП в Луганській обл. лейтенант поліції ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопору-шенння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопо-рушення, а саме п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від про-ходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вище-наведеними доказами, а його посилання на відсутність доказів на підтвердження наявності стану алкогольного сп'яніння є безпідставними. Інших доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду апеляційної інстанції, не надано.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адмінправо-порушення не встановлено, оскільки ОСОБА_1 сам особисто відмовився від підпису у протоколі в присутності двох свідків.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні пра-вопорушення та порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а такі обставини є під-ставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення.

За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адміністратив-ного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задо-вольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сватівського райсуду Лу-ганської обл. від 22.08.2017 р.

Постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 22.08.2017 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлен-ням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.