Провадження № 3/234/3113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, керівника ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «НКМЗ» (ЄРДПОУ 05763599) з питань законності декларування відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017 року, було встановлено, що ОСОБА_1 керівник ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суму 264480,58 грн.; порушення п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних у серпні 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 3938,18 грн.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року №473, з яких вбачається, що рішення про визначення грошових зобовязань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. Контролюючим та іншими державними органами забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акту перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст.60 ПК України. ПрАТ «НКМЗ» не погоджується з висновками акту перевірки, та повідомляє, що станом на дату складання протоколу податкове зобовязання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення не прийнято. Таким чином, відсутній факт порушення порядку ведення податкового обліку. Тобто встановлення факту правопорушення, яке ґрунтується лише на висновках акту перевірки податного органу є передчасним та не може бути належним доказом його вини у скоєнні правопорушення. Також, просив справу розглядати за його відсутністю та з урахуванням наданих ним пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено в чому саме полягає порушення податкового законодавства, яке призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суму 264480,58 грн.; а також до несвоєчасної реєстрації податкових накладних у серпні 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 3938,18 грн. Також в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 17 листопада 2017 року, яка збігається з датою складання акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове зобовязання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення не прийнято.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3