Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/844/17 Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.
Єдиний унікальний №310/4895/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 25.07.2017 року о 17 годині 40 хвилин в м.Бердянську по вул.Я. Мудрого, буд.1-г ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, вживав алкогольні напої після ДТП, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.10є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що суд не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи і розглянув справу за його відсутності, що є порушенням його прав. Також суд при накладенні адміністративного стягнення не дотримався вимог ст.33 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №049843 від 25.07.2017 року; поясненнями свідків та рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП.

Крім того, під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Крім того, вимагаючи скасувати постанову, ОСОБА_2 посилався на те, що суд не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи і розглянув справу за його відсутності, що є порушенням його прав.

Вирішуючи зазначені заперечення апеляційної скарги апеляційний суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що суд вжив усіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на зазначену ОСОБА_2 адресу судової повістки. Проте поштовий конверт було повернуто за не запитом.

З огляду на зазначені обставини апеляційним судом ОСОБА_2 за його клопотанням було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді від 13.10.2017 року.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, заслухано пояснення апелянта з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. А тому права ОСОБА_2 були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають необхідності обов'язкового скасування постанови судді через неповідомлення особи про місце та час розгляду справи.

Більш того, здійсненням перевірки законності постанови судді було встановлено, що зазначений факт висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовує.

Не встановлено апеляційним судом і порушень вимог ст.33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар