Справа № 484/969/17
Провадження № 3/484/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УККРАЇНИ

05 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.;

при секретарі судового засідання Мирошнеиченко Р.М.;

за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1;

захисника - адвоката ОСОБА_2;

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська матеріали, які надійшли до суду 29.03.2017 року від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, НОМЕР_1, виданий у жовтні 1998 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 29.03.2017 року ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме у неповідомленні особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.11.2015 року визнано повноваження новообраних депутатів Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в тому числі і ОСОБА_3, діяльність якої врегульована ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Як депутат сільської ради вона відповідно до пункту «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Відповідно до ст. 2 цього Закону відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

06.11.2015 року на 2 сесії Полтавської сільської ради згідно протоколу сесії під №2 розглядалося питання про обрання секретаря Полтавської сільської ради. Доповідач поінформувала, що відповідно до Регламенту Полтавської сільської ради 7 скликання та Порядку обрання секретаря необхідно провести вибори секретаря сільської ради. З числа присутніх депутатів було висунуто 1 кандидатуру ОСОБА_3 Згідно протоколу 2 сесії від 06.11.2015 року ОСОБА_3 приймала участь у підготовці, розгляді питання щодо винесення її кандидатури на посаду секретаря Полтавської сільської ради та погодженні її депутатами.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особливості врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих (районних) рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, присутніх на 2 сесії від 06.11.2015 року, листа Полтавської сільської ради за вих. № 117 від 07.03.2017 року та протоколу 2 сесії від 06.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 не повідомляла раду про наявність реального конфлікту інтересів, хоча згідно п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті «б» п.1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ОСОБА_3 реальний конфлікт інтересів проявлявся у суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, якими вона була наділена як депутат сільської ради, що в свою чергу вплинуло на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес ОСОБА_3 проявлявся у можливості отримати посаду секретаря сільської ради, що в себе включає отримання заробітної плати, надбавок, премій, оплачуваних відпусток, збільшення трудового стажу, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та у послідуючому отримання пенсії.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладене у протоколі обвинувачення.

ОСОБА_3 винною себе фактично не визнала, хоча викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не оспорювала. Не погодилася з кваліфікацією її дій як адміністративного правопорушення, пояснивши, що дійсно як депутат сільської ради приймала участь на сесії ради, де обирався секретар ради. Запропонували її кандидатуру, вона погодилася, за неї проголосували, з тих пір вона виконує цю роботу. Ні про які конфлікти інтересів вона не заявляла, бо вважає, що таких конфліктів не існує. У вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в даній ситуації реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3, оскільки бути обраною секретарем сільської ради її невідємне право як депутата цієї ради, а за виконання обовязків секретаря ради законом передбачена заробітна плата та інші виплати. Такі обставини є законними, очевидними і не містять жодних приватних інтересів, не вступають у конфлікт із службовими чи представницькими повноваженнями ОСОБА_3 як депутата, оскільки кожен депутат має законне право бути обраним секретарем ради. Також посилається на відсутність умислу з боку ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні з таких підстав.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактично ніким з учасників процесу не оспорюються. Сторона захисту не погоджується з визнанням таких дій адміністративним правопорушенням.

З наданих суду документів вбачається, що дійсно ОСОБА_3 являється депутатом Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 7 скликання, на другій сесії якої 06.11.2015 року вирішувалося питання про обрання секретаря сільської ради. Єдиним кандидатом на таку посаду була висунута депутат ОСОБА_3, за яку проголосували одноголосно усі 12 депутатів ради. Ні про які реальні або нереальні конфлікти інтересів вона раду не повідомляла. Рішенням №2 вказаної сесії ОСОБА_3 була обрана секретарем Полтавської сільської ради, прийнята на службу в органах місцевого самоврядування, їй присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, її приведено до присяги, затверджено посадову інструкцію.

На думку суду в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, а тому ОСОБА_3 не мала повідомляти про такий конфлікт раду або будь-яку іншу визначену законом особу. Її право як депутата сільської ради бути обраною секретарем цієї ради визначене і гарантоване законом. Так само законом їй надана можливість голосувати за таке питання. Жодні обмеження з цього приводу законом не визначені. Обрання на посаду секретаря сільської ради тягне за собою набуття статусу посадової особи місцевого самоврядування, оплата праці якої, відпочинок, обчислення стажу, пенсійне забезпечення, відповідальність, обмеження тощо - встановлені і регулюються законом.

Враховуючи наведене, отримання заробітної плати, надбавок, премій, оплачуваних відпусток, збільшення трудового стажу, отримання пенсії на посаді секретаря сільської ради, що зазначено в обвинуваченні як приватний інтерес ОСОБА_3, не може бути предметом конфлікту інтересів у розумінні положень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки такі інтереси не є позаслужбовими, ніяким чином не суперечать закону та представницьким повноваженням ОСОБА_3 як депутата сільської ради, жодним чином не впливають на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення або невчинення дій під час виконання повноважень депутата.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 -7 КУпАП, оскільки наявність реального конфлікту інтересів в даній ситуації судом не встановлена, а відповідно у ОСОБА_3 був відсутній обовязок повідомляти про такий конфлікт будь-кого. На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в цій частині слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Крім того, у формулюванні обвинувачення зазначено «вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів», проте дії ОСОБА_3 кваліфіковані лише за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, якою не передбачена відповідальність за вчинення таких дій. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про будь які конкретні дії ОСОБА_3, вчинені нею в умовах реального конфлікту інтересів, тож в цій частині справу слід закрити за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення та відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, постанова набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ: