П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 Справа №607/11548/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017р. серії БД №402019 водій ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Живова,36, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, за твердженням працівників поліції, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні на визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення із автомобілем «Шевролет» не порушував, той факт, що він перетнув подвійну суцільну лінію розмітки для маневру розвороту не є в причинно-наслідковому звязку із зіткнення транспортних засобів, так як водій ОСОБА_2 не був в зоні зіткнення. Водій ОСОБА_2 їхав позаду нього, почав випереджувати його із правої сторони і крайньою лівою задньою частиною свого автомобіля зачепив його бус з правої передньої сторони та поїхав. Після проїзду близько 100 метрів воді ОСОБА_2 зупинив його, почалася словесна суперечка і викликали працівників поліції для складання матеріалів ДТП. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували його винуватість у скоєному ДТП, а тому просить адміністративну справу відносно нього закрити.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. В попередньому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки виїхав перед ним, через що він, ОСОБА_2, пригальмував, почав обїжджати його із правої сторони і проїжджаючи його, оскільки перед ним була перешкода, відчув від автомобіля ОСОБА_1 удар у крайню ліву задню частину автомобіля. Проїхавши близько 100 метрів зупинився, побачив пошкодження і зупинив водія ОСОБА_1 Потім між ним виникла словесна суперечка з приводу ДТП і викликав поліцію. Працівники поліції, заслухавши пояснення обох водіїв прийняли рішення про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під розгляду адміністративної справи, заслуховування пояснень учасників ДТП, дослідження доказів, які долучені працівниками поліції у доведення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного адмініправопорушення.

До такого висновку приходжу із тих міркувань, що працівниками поліції не зібрано і не долучено до матеріалів справи належних і допустимих доказів, які підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів, оскільки пояснення учасників ДТП є кардинально відмінними від обставин події, схема місця події ДТП складена не на місці ДТП із фіксуванням місця зіткнення, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано абзацу пункту 2.3 Правил дорожнього руху, який на думку інспектора порушив водій ОСОБА_1 Із долучених до матеріалів справи доказів не можливо встановити причинно-наслідковий зв'язок із діями водія ОСОБА_1 до зіткнення транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017р. №402019 не може слугувати належним доказом, а відтак і не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_2 на пропозицію суду мав намір заявити клопотання про призначення судової експертизи, однак не скористався ним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017р. серії БД №402019 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017р. серії БД №402019 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2 (вул. Петлюри,10/163, м. Тернопіль).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.