Номер провадження 33/775/277/2017(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 29 червня 2017 року о 03.25 год., на перехресті вул. Набережна та пр. Нахімова в м.Маріуполі, керував автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Drager та від проходження огляду на стан сп'яніння у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у його відсутність, належним чином про місце та час розгляду справи повідомлений не був. Крім того, вважає, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду справи, проте в судове засідання вони не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 в її межах, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення суддею апелянту стало відомо лише 06 жовтня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_3 був присутнім при постановленні судового рішення, або ж належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення суддею прийняте без участі апелянта, а останньому про прийняте рішення стало відомо лише 06 жовтня 2017 року, вважаю, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження постанови суду першої інстанції. У зв'язку із чим апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 22 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме даних про фактичне отримання останнім виклику до суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлена права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017069 від 29 червня 2017 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3,4).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_3 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Тому доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року, подія з участю ОСОБА_3 відбулась саме 29 червня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 . задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов