АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1141/17 Головуючий у суді 1 інстанції: Воробйов В.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя - доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю порушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2016 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

26 січня 2016 року о 09 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» в с. Ювілейне по вул. Совхозній, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автобусом марки «ЛАЗ» з реєстрацйіним номерним знаком «НОМЕР_2», чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що його вина у скоєнні правопорушення при встановлених судом першої інстанції обставинах не доведена. Стверджує, що ніяких маневров не виконував. Водій автобуса не впорався з керуванням, в результаті скоїв зіткнення з його транспортним засобом.

Крім того, порушник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення. Стверджує, що пропустив його з поважних причин, оскільки не було відомо про день, час та місце розгляду справи. Про прийняте рішення дізнався 12 жовтня 2017 року при отриманні листа від ТОВ «КВІТЕНЬ», якому належить автобус «ЛАЗ» про відшкодування заподіяної шкоди даному підприємству. Одразу після цього звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Заслухав порушника, перевірив матеріали справи та доводи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження і про незаконність судового рішення, на які той посилається, суд апеляційної інстанції, вважає, що строк підлягає поновленню, постанова скасуванню з прийняттям нової з наступних підстав.

Обговорюючи питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, звертається увага на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної особи, справа може розглядатися лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять даних про своєчасне повідомлення порушника ОСОБА_2 про слухання його справи 06 квітня 2016 року. Тому суд першої інстанції порушив вимоги вказаної норми, чим позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і права на своєчасне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк останньому на оскарження постанови від 06 квітня 2016 року, оскільки його пропущено з поважних причин.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідають фактичним обставинам справи, що вони підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на покази свідків, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього і фото таблиці про те, що дії ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як свідчить проведений судом аналіз вказаних доказів, вони узгоджені між собою і містять дані щодо часу, місця, обстановки керування транспортним засобом ОСОБА_2, наслідки таких дій та інші фактичні обставини правопорушення.

Звертається увага на те, що твердження порушника ОСОБА_2 про те, що не виконував маневру в день події, що зіткнення транспортних засобів було скоєно з вини водія ОСОБА_4, який керував автобусом марки «ЛАЗ», спростовані поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з їх поясненнями, дослідженими в суді апеляційної інстанції, в день події вони знаходились в салоні автобуса. Спостерігали, що перед ними рухався автомобіль «Мерседес», який повернув вліво. Коли водій автобуса порівнявся на рівні другого вікна зліва, водій ОСОБА_2 неочікуванно став здавати назад, і в результаті зіткнувся з автобусом (а.с. 5, 6).

Звертається увага на те, що покази вказаних свідків узгоджуються з даними схеми про механічні пошкодження транспортних засобів - автобуса «ЛАЗ» і автомашини «Мерседес», про те, що у останнього пошкоджені задні праве і ліве скло, задній бампер. У автобуса пошкодження лівої бокової частини та ліве бокове скло (а.с. 9).

Вбачається, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі і складають об*єктивну сторону правопорушення, містять подробиці подій, які могли знати лише особи, які знаходились на місці. А вірність даних, які містяться в схемі до ДТП про обставини зіткнення і його наслідки, засвідчені власноручними підписами самого порушника, водія ОСОБА_4 і підписами посадових осіб, які її склали, без будь-яких зауважень (а.с. 9).

Наведеними в постанові даними спростовані твердження порушника ОСОБА_2 про відсутність в справі доказів винності останнього у вчиненні правопорушення і про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Цими ж даними спростована версія порушника про те, що не рухався на своєму транспортному засобі на момент зіткнення, і про те, що воно відбулось в результаті того, що з керуванням не впорався водій ОСОБА_4

Давши аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Між тим, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки той, розглянув справу за відсутності правопорушника, не переконався в тому, що він повідомлен належним чином про день, час та місце розгляду справи, тим самим суттєво порушив процесуальні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляціної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП вважає за необхідне скасувати таке рішення, прийняти нову постанову, якою вважати доведеною вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при наведених вище обставинах.

Оскільки на день розгляду справи спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 289, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Клопотання порушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков