overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року близько 13-30 г., знаходячись біля будинку №2 по вул.Пастера в м.Дніпро, ОСОБА_1 торгував продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол від 20.08.2017 року серії ГП №663534 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду за викликом ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколу огляду та вилучення речей, а також рапорту працівника поліції, а також письмових пояснень самого ОСОБА_1 підтверджується факт здійснення останнім торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

За вказаних вище обставин приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність даних, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучені згідно протоколу огляду і вилучення речей від 20 серпня 2017 року предмети торгівлі, що згідно розписки залишення на зберіганні ОСОБА_1, залишити за останнім.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 201__ року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2017 о 17 годині 35 хвилин, в м. Києві, на вул. Басейна, 12, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перелаштуванні, не надала перевагу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку в смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнанн вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 383/512/17
Номер провадження 3/383/240/17
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Народній в м. Бобринець ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в Бобринецькій ЦРЛ та на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився при свідках, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 16.06.2017 року близько 22 год. 00 хв. керував мопедом «Альфа» в м. Бобринець по вул. Народній та був зупинений працівниками поліції, керував мопедом без посвідчення водія, тому що забув його вдома. Вказав, що вживав спиртні перед тим, як сісти за кермо мопеду.

Вина ОСОБА_1М у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року серії БР № 094726, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 130, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити згідно ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Дата документу 29.09.2017
Справа № 334/4662/17
Провадження № 3/334/1544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 12.07.2017 р. о 10:10 год. знаходячись поблизу буд.4, що по вул. Ладозька, де здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що торгував тільки малиною і в своїх поясненнях це вказав.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, ставленням його до вчиненого, в силу малозначності його діянь, що не представляють великої громадської небезпеки, які не спричинили суттєвої шкоди, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 591/5133/17 Провадження № 3/591/1751/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 05 жовтня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (телефон 098-765-78-57).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія ОД №037494, 27.05.2017 р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Одесі по Фонтанській дорозі, 37 нецензурно висловлювався в бік поліцейських , ображав людську гідність та погрожував фізичною розправою та звільненням з посади.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Банних відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, мешкаючого у смт.Біловодськ, вул.Комсомольська №1/28, Біловодського району, Луганської області у скоєенні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 26 вересня 2017 року о 07 годині 25 хвитлин прикордоним нарядом в районі інформаційного покажчика № 531/1 на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України було виявлено та затримано ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 біля автомобіля за спробу переміщення мяса яволочини на територію Російської Федерації.

ОСОБА_1 пояснив, що він був запрошений ОСОБА_2 як вантажник для погрузки та вигрузки мяса. Разом з іншими запрошеними вони загрузили з холодильника мясо до вантажного автомобілю.Сіли у другий автомобіль яким керував сам ОСОБА_2 з метою доїхати до смт. Мілвого і вигрузити там завантажене мясо у холодильник його знайомого. Під час руху автомобілі були зупинені у степу на грунтовій дорозі прикордониками. Було розтулмачено, що вони зараз знаходяться біля кордону і намагались начебто перетнути кордон до Російської Федерації. Однак такого договору з ОСОБА_2 не було і йому ні зачім було перетинати кордона.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 415073 від 26 вересня 2017 року, протокол про затримання, письмове пояснення ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1, схему затримання правопорушника, рапорти службовців прикордоної служби, протокол про порушення митних правил № 73/70200/17 від 26 вересня 2017 року , акт про виявлення, акт прийманнчя-передавання, слід прийти до думки , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав, що умисел в нього та самі дії були направлені не на спорбу перетину державного кордону а мета доїхати до смт. Мілового де він повинен був виконати роботу по развантаженню вантажівки з мясом у інший холодильник знайомого ОСОБА_2 Будь яких інших доказів крім находження ОСОБА_1 поблизу державного кордону якіб вказували на спробу перетинання державного кордону представниками прикордонної сліжби надано не було. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 247 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Новотроїцького Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Сивашівка,вул.Таврійська,36,

Новотроїцького району, Херсонської області, працює водієм ПП «Жигальцев» ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2017р. о 04-35 год. в смт.Сиваське по вул.Мира, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, врезультаті чого здійснив бокове зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дотримувався інтервалу коли роз»їзджався з зустрічним автомобілем.

Вислухавши особу, щодо дій якого складено протокол, дослідивши письмові докази,слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП потрібно з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи заподіяно майнову шкоду.

Як вбачається з двох протоколів, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейським Новотроїцького ВП складено два протоколи про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності, за одне і теж правопорушення, що є нелогічним і взаємовиключним.

Як вбачається з фактичних встановлених обставин справи на автодорозі зіткнулися два автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку. Дослідженими матеріалами не можливо встановити, хто з водіїв виїхав за зустрічну полосу руху і здійснив зіткнення.

Відеоматеріали,що надав в судовому засіданні водій ОСОБА_1 у вигляді запису на мобільний телефон являються неналежними доказами по справі, адже вони не були проведені компетентними особа, не зафіксовані у протоколах огляду місця події.

За таких встановлених обставин, не можна з впевненістю стверджувати, що винуватість водіїв доведена, тому провадження, слід закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст..256,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Вилучене водійське посвідчення ВХХ 487490 повернути власнику ОСОБА_1

Оскільки оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності особи, а провадження по даній справі закрито, тому постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко
Справа №: 310/3123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року, у якому зазначено, що 23.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у подвірї будинку № 18 по вул. Земській в м. Бердянську Запорізької області гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Викликаний в судове засідання 11.09.2017 року ОСОБА_1 не прибув, постановами суду від 09.06.2017 р., 20.06.2017 р., 01.08.2017 р. та 10.08.2017 р. його піддано приводу в судові засідання, які виконано не було.

ОСОБА_1 сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 23.05.2017 р., то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2