overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7341/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 квітня 1994 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новостепна, буд.3, офіційно не працевлаштованого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 20 годині 20 хвилин перебуваючи у підїзді буд. 12 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.10.2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/836/17

Провадження № 3/300/403/2017

20.10.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, встановив:

ОСОБА_1, 19.10.2017 року біля 02.00 год. в будинку по місцю проживавння за ІНФОРМАЦІЯ_3, Воловецького районув стані алкогольного сп"яніння побив посуд, поламав стільці та столи, які належать сусідам, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та просив застосувати до нього усне зауваження враховуючи, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 950018 від 19.10.2017 року, поясненням в суді самого правопорушника, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, однак з врахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя, постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа №461/6692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.09.2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак ВC4603ЕВ на перехресті вулиць Липинського - Бетховена, не виконав вимогу світлофора та здійснив рух на заборонений жовтий-червоний сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens» номерний знак ВC3034ЕT під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3 г, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159530 від 22.09.2017 р., схемою місця ДТП від 18.09.2017 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП м. Львова ДПП ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором КП «ЖКС«Фонтанський» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 06 вересня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланової перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки КП «ЖКС«Фонтанський» , за юридичною адресою: м. Одеса. Французький бульвар 12А, встановлено, що в. о. директора КП «ЖКС«Фонтанський» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412499 від 06.09.2017 року, актом про результати планової перевірки КП «ЖКС«Фонтанський» від 23.06.2017 року №677/15-32-14-07/35302819.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412499 від 06.09.2017 року, актом про результати планової перевірки КП «ЖКС«Фонтанський» від 23.06.2017 року №677/15-32-14-07/35302819, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

26.09.2017
Провадження № 3/200/2901/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 08.07.2017 року о 11 год. 10 хв. в м.Дніпрі на вул. Д.Нечая, 2-Н, була учасником ДТП, за участю автомобіля ОСОБА_2, д/н 11ІН1834, покинула місце ДТП, не повідомила поліцію про це. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно ст. 1224 КУпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушниці, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні 08.07.2017 року правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1913/17
Провадження № 3/480/624/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Мошківці, Андрушівського району, Житомирської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , командир відділення взводу підвозу боєприпасів, ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

06.10.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі під час тактичних навчань військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), випискою із медичної картки амбулаторного хворого №162/3264 від 06.10.2017 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

18.10.2017
Пр.№3/756/6842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року вбачається, що при проведенні перевірки Державною фіскальною службою України 12.09.2017 року ТОВ «ЕК-СОСНА» (), яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 60, було встановлено, що ОСОБА_1, який працює на посаді директора даного ТОВ, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, який встановлений пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI року зі змінами та доповненнями, п.5 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №751/4044, ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.09.1999.року №996 (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.5, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованим у Мін'юсті України 05.06.1995 року за №168/704.

Як вбачається із матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у м. Києві Лабою О.С. проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕК-СОСНА», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 60, в результаті якої був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст.1631 КУпАП

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, має бути направлена до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки місце вчинення правопорушення згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст.1631 КУпАП направити до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №296/5810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовськоо районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2017 року близько 22 годин 11 хвилин в м. Житомирі по вул. Домбровського, 73 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223204 від 20.07.2017 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі, висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.07.2017 року №636, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови