Справа № 751/4241/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/462/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Подалюки В.О., потерпілого - ОСОБА_3, та його представника - адвоката Костіна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, має на утриманні 6-річну доньку.

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2017 о 19 год. 45 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Део», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот з пр. Миру на вул. Тичини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на те, матеріали справи, пояснення учасників судового провадження, оглянуте в судовому засіданні відео, фото свідчать про те, що зіткнення автомобіля «ЗАЗ Део» з автомобілем «Альфа Ромео» відбулось на траєкторії руху автомобіля «ЗАЗ Део» по крайній лівій смузі руху. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про перевищення ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та дистанції, або недотримання інших вимог Правил дорожнього руху, що могло призвести до зіткнення. Видимі сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ Део», зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, є переконливим доказом того, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги Правил дорожнього руху щодо безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому в його діях не вбачається порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова прийнята при неповному дослідженні всіх обставив справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема, розташування транспортних засобів на проїжджій частині після пригоди та зазначення місця зіткнення свідчать про перевищення водієм автомобіля «ЗАЗ Део» швидкості руху. Сліди бокового юзу заднього колеса автомобіля «Альфа Ромео» свідчать про те, що він дійсно повертав з лівої смуги, а не з правої, що також свідчить про те, що розташування його авто було по направленню в бік виїзду автодороги Чернігів-Нові Яриловичі з невеликим поворотом в ліво в бік вул. Тичини, а «ЗАЗ Део» рухався в попутному напрямку в лівій смузі позаду його. Якби допустити, що він рухався як зазначає суд (рух паралельно з «ЗАЗ Део» в попутному напрямку, з правої смуги повернув наліво, то удар прийшовся по автомобілю ОСОБА_1 Характер пошкоджень його автомобіля, дані зі схеми місця ДТП, його показання та свідка ОСОБА_5 свідчать про те, що ОСОБА_1 дав неправдиві свідчення. Тому, на думку апелянта, суд 1 інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, подані письмові докази були досліджені судом 1 інстанції з порушенням і потребують дослідження судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду 1 інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. По суті події показав, що рухався по пр-кту Миру паралельно автомобілю «ЗАЗ Део», перестроївся в лівий крайній ряд, завчасно увімкнувши покажчик лівого пороту та, не зупиняючись, збавив швидкість і почав маневр повороту. Автомобіль «ЗАЗ Део» рухався позаду та вдарив його автомобіль в бокову частину. Вказує, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, що свідчить про перевищення водієм автомобіля «ЗАЗ Део» швидкості руху. Після зіткнення автомобіль «ЗАЗ Део» ще продовжував рух. Від удару його автомобіль покотився на вул. Тичини.

Представник потерпілого - адвокат Костін С.С. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, окрім іншого, уточнив, що судом 1 інстанції досліджувались усі докази, проте, на їх думку, їм дана неналежна правова оцінка, з чим вони і не погоджуються.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.07.2017 року він рухався по пр-кту Миру у бік виїзду на автодорогу Чернігів-Нові Яриловичі та рухався ближче до умовної роздільної смуги. Паралельно в попутному напрямку, попереду його, рухався транспортний засіб «Альфа Ромео», який розташовувався ближче до правого краю проїжджої частини. Перед поворотом на вул. Тичини автомобіль «Альфа Ромео» не перестроюючись в лівий ряд та без увімкнення покажчика повороту, різко, перебуваючи в крайній правій частині дороги, здійснив поворот на вул. Тичини, в результаті чого на його смузі руху відбулось зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм автомобіля «Альфа Ромео» Правил дорожнього руху, так як він здійснював поворот з крайньої правої смуги, а не з крайньої лівої. Крім того, останній з'їхав з місця зіткнення. Додав, що по зустрічній смузі руху їхав транспортний засіб «БМВ» під керуванням ОСОБА_7, який був свідком даної пригоди. Його захисник послався на аналогічні доводи ОСОБА_1

На думку апеляційного суду, суд 1 інстанції обґрунтовано віднісся до показань ОСОБА_3 критично, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з дослідженим судом 1 та апеляційної інстанцій пояснень свідка ОСОБА_7, який був безпосереднім свідком даної події, вбачається, що автомобіль «Альфа Ромео» рухався в правій смузі, а «ЗАЗ Део» - у лівій смузі. Потім «Альфа Ромео» з правої смуги здійснив різкий поворот вліво на вул. Тичини, чим і здійснив ДТП. Автомобіль «ЗАЗ Део» здійснив різке гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. На автомобілі «Альфа Ромео» він не бачив увімкнений показник повороту відповідного напрямку (а.с. 7).

Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, оглянуте в судовому засіданні суду 1 та апеляційної інстанцій відеозапис та фотознімки з місця ДТП, свідчать про те, що зіткнення автомобіля «ЗАЗ Део» та «Альфа Ромео» відбулось на траєкторії руху автомобіля «ЗАЗ Део», по крайній лівій смузі руху. Видимі сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ Део» під керуванням ОСОБА_1 становлять 21,80 м, що свідчить про дотримання останнім безпечної дистанції та інтервалу.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про правильність висновку суду 1 інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі, оскільки він рухався з допустимою швидкістю та обрав безпечну дистанцію, тому в його діях не встановлено порушень п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, доказів на підтвердження того, що він порушив дані пункти Правил дорожнього руху, суду надано не було.

Тому постанова суду є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова