БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/3362/17-п № 3/408/1903/17 № 408/3359/17-п № 3/408/1900/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина віком 10 років, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1,3 КУпАП,

за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 червня 2017 року близько 07:30 години капітан ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом при виконанні обов`язків військової служби самовільно залишив розташування військового підрозділу на території с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області (точне місце вчинення правопорушення відоме у військовій частині НОМЕР_2 та з міркувань безпеки у протоколі не зазначається) та був відсутній на службі протягом 1 доби 7 годин в умовах особливого періоду.

25 липня 2017 року у період часу з 17:30 години до 19:30 години капітан ОСОБА_2 , перебуваючи на території розташування військового підрозділу на території Станично-Луганського району, Луганської області в районі населеного пункту Тепле вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, будучи при цьому протягом року неодноразово підданим адміністративному стягненню за таке ж саме правопорушення.

В суді ОСОБА_2 провину визнав частково, пояснив, що дійсно 29.06.2017 року самовільно покинув розташування військового підрозділу та був відсутній на службі з 20:30 години 29.06.2017 р. до 15:00 години 30.06.2017 р., але знаходження 25.07.2017 у стані алкогольного сп`яніння не визнає.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали протоколи про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачених ст. 172-20 ч. 3 та ст. 172-11 ч.4 КУпАП, висновки № 2203 від 25.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_2 встановлено 3 % алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , службову характеристику, рапорт начальника польового вузла зв`язку від 29.06.2017 року, витяги з наказів №137 від 03.07.2017р. та № 146 від 13.07.2017р., постанови Біловодського райсуду про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 23.03.2017р., 25.04.2017р., 02.06.2017р, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч.3, ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Визначається порядок призначення стягнень в разі вчинення особою кількох правопорушень, тобто при їх сукупності. Сукупністю адміністративних правопорушень розуміється загальний вид їх повторності, що відрізняється від спеціальної повторності, тобто від повторно допущеного анологічного проступку, що розглядається як обставина, що обтяжує відповідальність.

При визначенні міри стягнення враховуються вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ст. 34,35 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 36,33,34,35, а також часткове визнання провини ОСОБА_2 , вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 4845,00 грн.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 172-11 ч.4, 172-20 ч.3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за здійснення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.172-11 ч.4 та ст. 172-20 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 4 845,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна