П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю опікуна недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 р. Серія АА 055096 і долучених до нього документів, 20 жовтня 2017 року близько 09 год. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті Фуршет на майдані Короленка, буд.1 в м.Рівне, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з торгових полиць магазину продукти харчування, а саме сир плавлений Hochland вагою 130 г. вартістю 32 грн. 08 коп., шийку Італійську виробництва торгової марки Глобино вагою 80 г. вартістю 48 грн. 42 коп., а всього товарів загальною вартістю 80 грн. 50 коп., однак при виході повз касову зону з приміщення супермаркету був затриманий працівниками служби охорони торгового закладу.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло, в той час як матір правопорушника ОСОБА_1 та його опікун - ОСОБА_2, яка за повідомленням працівників поліції про розгляд Рівненським міським судом справи про вчинення її сином дрібної крадіжки зявилася до суду замість ОСОБА_1, надала суду копію рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2013 року, ухваленого в цивільній справі №569/9375/13-ц за її заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення її опікуном недієздатного. Також пояснила, що син не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок тяжкого психічного розладу, тому просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до статті 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Стаття 9 цього Кодексу визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, однак судом встановлено, що субєкт посягання на власність торгового закладу Фуршет, а саме - правопорушник ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративній відповідальності, оскільки визнаний судом недієздатним.

Відтак, у звязку з відсутністю субєкта правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: