Справа № 135/1132/17
Провадження № 3/135/438/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт громадянина України серії АТ № 153905, виданий 23.06.2016 року Ладижинським РВ УМВС України у Вінницькій області.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року, у період часу з 02години по 10 годину, на Ладижинському водосховищі, поблизу Ладижинської ТЕС, здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову, а саме: драчем у кількості 1 шт., у результаті чого виловив цінні види риби: товстолоба у кількості 3 екз., вагою 9 кг., сезана у кількості 1 екз., вагою 2,5 кг., загальною вагою 11,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1 071грн., чим порушив п.п. 3.15.1, 6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», що затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999року та с. ст. 27,52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою ст. 268 КУпАП визначено при розгляді яких справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Серед цих справ не має справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Цей факи підтверджується такими доказами.

ОСОБА_1 судом направлено повістку за вказаною ним адресою, яка ним отримана.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001022 від 13.09.2017року, квитанцією від 18.09.2017 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, описом оцінкою рибальського майна, фотоматеріалами, копією моніторингу цін на внутрішньому ринку продукції по Вінницькій області станом на 01.09.2017 року, розрахнком матеріальних збитків, із яких видно, що ОСОБА_1 13.09.2017 року, у період часу з 02год. по 10 год., на Ладижинському водосховищі, поблизу Ладижинської ТЕС, здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову, а саме: драчем у кількості 1 шт., у результаті чого виловив цінні види риби: товстолоба у кількості 3 екз., вагою 9 кг., сезана у кількості 1 екз., вагою 2,5 кг., загальною вагою 11,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1071грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду не громадянинові, підприємству, установі чи організації, а державі, а тому питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходжу до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення особи та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцієюч. 4 ст. 85 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 33-35, 268,283-285,289,290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Драч у кількості 1 (одна)шт., бувший у використанні, 10% придатності, у формі конусу з металу, сірого кольору і трьома гачками по 23мм кожен, який зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (м. Вінниця, пров. Селянський, 9) конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України() за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя