Справа № 583/391/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює водієм Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 13.02.2017 близько 17.40 год. в м. Охтирка, Сумської області на пл. Соборна, керуючи автобусом ЛАЗ 699Р д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не дотримавши інтервалу з правої сторони, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків, чим порушив п.п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по маршруту №5 з Качанівського ГПЗ до кінцевої зупинки Собор м. Охтирка, на службовому автобусі, довжина якого складає 11 метрів. Виїхав від воріт заводу «Нафтопроммаш» по вул. Андрія Шаталова. З правого боку навпроти РАГСа побачив на обочині дороги справа 2 припарковані автомобілі, обїхавши їх, зупинився попереду та висадив пасажирів. Продовжив рух та зупинився біля пішохідного переходу, пропустивши пішоходів, потім виїхав на головну дорогу, при цьому справа жодного автомобіля не було. Автомобіль ОСОБА_3 був позаду. При виїзді на головну дорогу в задній частині автобуса почув скрегіт від зіткнення, удару не було, проїхав ще метрів 2-3, бо думав, що наїхав на грудку. Вийшовши з автобуса, побачив на автобусі механічні пошкодження: з правої сторони подряпини та зігнутий болт скріплення кришки заднього багажного відділу перед колесом. У автомобіля пошкодження з лівої сторони: відбите дзеркало, передній бампер, пошкоджене лакофарбове покриття крила з переду та лівої дверці. Після зіткнення ввімкнув аварійну сигналізацію та викликав механіка ОСОБА_4, а ОСОБА_3 викликав поліцію. Після цього транспортні засоби не переміщувалися. Механік приїхав вже після приїзду поліції. Підтвердив, що згідно графіку повинен був їхати по вул. Незалежності, але графік змінювати не заборонено. В той день було сніжно, дорога занесена снігом і тому вибрав безпечний рух через завод «Нафтопроммаш». Правила дорожнього руху не порушував. Поліцію не викликав, так як претензій не мав. Припускає, що під час пропуску пішоходів стояли дві машини, за автобусом стояв ОСОБА_3, автобус почав рух, дві машини пройшли і утворився «карман», ОСОБА_3 проїхав в цей проміжок та загальмував, пропускаючи пішоходів, автобус почав рух і автомобіль ОСОБА_3 ковзався, оскільки була ожеледиця і відбулося зіткнення шляхом

ковзання, самого удару не було. Взагалі він не погоджується з протоколом, так як його ні з самим протоколом, ні з схемою наслідків ДТП ніхто не ознайомив, копії протоколу йому не вручали, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3, який допитаний в якості свідка, повідомив, що 13.02.2017 року близько 17 години 40 хвилин виїхав від заводу «Нафтопроммаш» по вул. Андрія Шаталова, зліва його обігнав автобус під керуванням ОСОБА_2 і притискав. Він подав сигнал, але водій автобуса не реагував, тому він і зупинився біля клумби. В результаті ДТП було пошкоджене ліве переднє крило та ліві дверцята його автомобіля, відірваний передній бампер зліва. Автобус правим боком протягнув ліву сторону автомобіля. Підтримав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ні при складенні схеми наслідків ДТП, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був присутнім, підписи не ставив, копії протоколу йому не вручали. Крім того, за його клопотанням судом була призначена судова авто технічна експертиза, яка однак не була виконана. Тому вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до розяснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП.

Так, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2017 по даній справі була призначена судова авто технічна експертиза, яка згідно повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, складеного 03.07.2017, не була виконана, так як експерту не були надані необхідні вихідні дані для проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При винесенні постанови судом було прийнято до уваги як належний та допустимий доказ у справі висновок судової автотехнічної експертизи від 11.07.2017 за № 19/119/9-1/155е.

В звязку з цим, оскільки постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017 набрала законної сили, ніким, в тому числі і ОСОБА_2, не оскаржувалася, відповідно до ст. 251 КУпАП зазначений висновок судової автотехнічної експертизи від 11.07.2017 за №19/119/9-1/155е по справі № 583/390/17 провадження 3/583/149/17 відносно

ОСОБА_3, може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ і у даній справі.

Зокрема, вказаним висновком експерта підтверджено, що механічні пошкодження, які наявні на автомобілі «ВАЗ», характерні для механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, який слідує з пояснень водія автомобіля «ВАЗ». В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій «ЛАЗ», з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 13.1,13.3 ПДР України. З технічної точки зору дії водія автобуса «ЛАЗ» не відповідали вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «ВАЗ» невідповідності, які б знаходилися в прямому причинному звязку з виникненням даної пригоди не вбачається. В даній дорожній ситуації дії водія автобуса «ЛАЗ» не відповідали вимогам пунктів 13.1,13.3 ПДР України та знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення водія автобуса «ЛАЗ» стосовно механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди суперечать характеру та напрямку утворення механічних пошкоджень, які наявні на автомобілі «ЛАЗ» і тому їх слід вважати технічно неспроможними.

Доводи ОСОБА_2, що він не отримував копію протоколу та не був ознайомлений зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди є не обґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначив, що з ДТП не згоден, так як не винен, пояснення надасть у суді та поставив підпис у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні». Після повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на доопрацювання до матеріалів додана схема наслідків ДТП без потерпілих, на якій є підпис ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження наданими доказами.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251-252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5