Справа № 401/3027/17
05 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, за участю прокурора Голини Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови правління ПрАТ "Агробудавтосервіс", депутата Світловодської районної ради,-
За ч.1 ст.172-6 КУпАП,
До Світловодського міськрайонного суду від Управління захисту економіки в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 суд повинен постановити законне та обґрунтоване рішення, дослідивши при цьому всі обставини справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку про доцільність повернення справи Управлінню захисту економіки в Кіровоградській області, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Що стосується особи правопорушника, то в протоколі повинно бути зазначено прізвище, ім'я по батькові; дата і місце народження, громадянство, місце проживання; місце роботи та посада, заробітна плата, освіта, сімейний стан, кількість осіб, які перебувають на утриманні, дані про те чи притягувалась особа раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристика особи за місцем проживання та за місцем роботи.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган, посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
У протоколі про адміністративне правопорушення №72/17 від 21 листопада 2017 року, допущено неточність, а саме протокол складено відносно ОСОБА_2, хоча в тексті протоколу вказано, що ОСОБА_3 є таким, що подає декларацію вперше, а тому міг її подати до 01.05.2017 року.
Крім того, суд з'ясовуючи обставини справи має встановити місце вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 49 ЗУ "Про запобігання корупції", державні органи, органи влади АР Крим, ОМС, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють (працювали), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.
Згідно з п. 3 вказаного Порядку, перевірка факту подання декларацій та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання декларацій покладаються на уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції органу, в якому працює (працював) субєкт декларування, або інший структурний підрозділ такого органу, визначений керівником органу. Саме керівник органу, в якому працює (працював) субєкт декларування, визначає порядок взаємодії відповідального підрозділу (особи) з іншими підрозділами з метою обліку субєктів декларування, у яких виник обовязок подати декларації відповідно до вимог Закону.
З огляду на викладене вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, не може бути місце розташування Світловодської районної ради, так як він не є посадовою особою вказаного органу, а лише представляє інтереси
територіальної громади, виборців свого виборчого округу та виконує їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом. Відповідно місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення може бути лише основне місце роботи ОСОБА_2
Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення», у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Кіровоградській області для належного оформлення та спрямування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.12.2017