Справа 682/970/17
Провадження № 3/682/297/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю прокурора Голярдика М.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, депутата Славутської міської ради Хмельницької області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, - за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України,

в с т а н о в и в

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, пов"язаних з корупцією від 28 березня 2017 р, громадянин України ОСОБА_2, будучи депутатом Славутської міської ради Хмельницької області VІІ скликання, та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб"єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 25 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Славутської міської ради в м. Славута вул. Соборності, 7 на шостій чергової сесії Славутської міської ради при винесенні на розгляд питання "Про надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в суборенду згідно із ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не повідомив сесії міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, чим скоїв адміністративне правопорушення пов"язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП .

Крім цього, відповідно до протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, пов"язаних з корупцією від 28 березня 2017 р, ОСОБА_2, будучи депутатом Славутської міської ради Хмельницької області VІІ скликання , в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 25 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Славутської міської ради в м. Славута по вул.Соборності , 7, на шостій черговій сесії Славтської міської ради Хмельницької області при винесенні на розгляд питання "Про надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в суборенду згідно із ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував "За" прийняття Славутською міською радою рішення №13.9-6/2016 від 25 березня 2016 року "Про надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в суборенду згідно із ст. 33 Закону України "Про оренду землі", чим скоїв адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов"язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядкування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський , селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" за вчинення корупційних або пов"язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб"єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП суб"єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час викоанання вказаних повноважень.

Відповідно до постанови Славутської міської виборчої комісії від 02 листопада 2015 р № 41 по виборах депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів від 25 жовтня 2015 р. визнано обраними 33 депутати Славутської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі відповідно до списку, що міститься в Додатку 1, в тому числі ОСОБА_2 (а.с.38, 37, 39, 40-43).

30 вересня 2015 р рішенням сесії Славутської міської ради Хмельницької області № 8-57/2015 затверджено Заходи щодо запобігання корупційним проявам та пов"Язаними з корупцією правопорушеннями, попередження фактів виникнення конфлікту інтересів міського голови, секретаря, депутатів міської ради та зобов"язано уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого комітету Славутської міської ради ознайомити депутатів міської ради з пам"яткою щодо запобігання корупційним проявам та пов"язаними з корупцією правопорушеннями, попередження фактів виникнення конфлікту інтересів (а.с.27-28, 29-35).

Як вбачається із Списку депутатів Славутської міської ради, ОСОБА_2 ознайомився з Пам"яткою, прощо поставив свій підпис (а.с.36).

З Витягу з протоколу пленарного засідання сесії Славутської міської ради Хмельницької області від 25 березня 2016 р № 6 вбачається, що тринадцятим питанням Порядку денного 6 сесії було "Земельне питання" та вказано, що всього депутатів міської ради - 33, присутніх - 30 + міський голова (а.с.15).

Відповідно до підрозділу 5 "Підготовка питань на розгляд сесії" Регламенту Славутської міської ради Хмельницької області, затвердженого рішенням міської ради від 25.12.2015 р № 21-3/2015 , включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради для прийняття рішення передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання.

З пояснень свідків ОСОБА_4 - депутата Славутської міської ради УІІ скликання, заступника голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, екології, комунального майна, приватизації та адміністративно-територіального устрою та свідка ОСОБА_5 - секретаря Славутської міської ради Хмельницької області вбачається, що земельні питання віднесені до повноважень постійної комісії Славутської міської ради з питань регулювання земельних відносин, екології, комунального майна, приватизації та адміністративно-територіального устрою. Депутат ОСОБА_2 є членом цієї комісії. Розгляд проектів рішень щодо земельних питань, запропонованих до розгляду на сесії Славутської міської ради 25 березня 2016 року, здійснювався постійною комісією 16 березня 2016 р. Депутат ОСОБА_2 на засіданні постійної комісії не був. (Наведене стверджується також протоколом засідання постійної комісії від 16.03.2016 р , що додається). Після затвердження проекту рішення сесії міської ради постійною комісією, цей проект публікується відповідно до Регламенту на офіційному сайті Славутської міської ради. Станом на 25.03.2016 р проекти рішень сесії міської ради надавались в день проведення сесії перед її початком всім депутатам у паперовому вигляді. Проте, якщо депутат спізнився або не бажав отримувати проекти рішень в паперовому вигляді, він міг не отримувати такі проекти. Перед голосуванням на сесії, кожен проект рішення повністю оголошується головою постійної комісії, до сфери повноважень якої належить відповідне питання, або його заступником, або міським головою, або його заступником до сфери повноважень якого віднесене це питання. 25 березня 2016 року на пленарному засіданні сесії Славутської міської ради заступник голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_4 оголошувала проекти всіх рішень, що стосувалися земельних питань. Проект рішення № 190, в якому йшлося про передачу земельної ділянки, яка перебувала в оренді у ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, був оголошений ОСОБА_4 на сесії не повністю і, зокрема, саме проект рішення про передачу земельної ділянки, яка перебувала в оренді у ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 вона не оголосила з невідомих причин. Пізніше за пропозицією Славутського міського голови проект рішення № 190 був прийнятий за основу і у зв"Язку з відсутністю зауважень до нього чи пропозицій, прийнятий в цілому як рішення сесії.

З прослуханого в судовому засіданні аудіозапису пленарного засідання сесії Славутської міської ради від 25 березня 2016 р вбачається, що депутат ОСОБА_4 - заступник голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, екології, комунального майна, приватизації та адміністративно-територіального устрою оголошувала проекти рішень Славутської міської ради щодо земельних питань. При оголошенні проекту рішення № 190, ОСОБА_4 оголосила п.1 проекту щодо поновлення шляхом укладення нового договору оренди землі ФОП ОСОБА_3 договір оренди землі на 5 років, земельна ділянка площею 45,5 кв.м. по вул. Лісній під магазином "Господарські товари", цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, встановити ставку орендної плати 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; п. 3 проекту рішення щодо поновлення шляхом укладення нового договору оренди землі ТОВ "Прикарпатське виробниче підприємство зв"Язку" договір оренди землі і інші пункти. Проте, пп. 1.1 та пп. 1.2 щодо надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в суборенду без зміни цільового призначення та щодо забезпечення ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 проведення державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому чинним законодавством України, ОСОБА_4 не оголошувала (аудіозапис на а.с. 96).

Дослідивши рішення сесії Славутської міської ради № 13.9-6/2016 від 25 березня 2016 р, встановлено, що міська рада вирішила: п. 1 Поновити шляхом укладення нового договору оренди землі ФОП ОСОБА_3 договір оренди землі, що зареєстрований у Державному реєстрі земель від 13.06.2005 року на 5 років, земельна ділянка площею 45,5 кв.м. (кадастровий номер :01:003:0039) по вул. Лісній під магазином "Господарські товари", цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, встановити ставку орендної плати 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; пп.1.1 Надати дозвіл ФОП ОСОБА_3 на передачу ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в суборенду без зміни цільового призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (кадастровий номер :01:003:0039) по вул. Лісній площею 45,5 кв.м. на термін дії основного договору оренди землі; пп.1.2 ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 забезпечити проведення державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому чинним законодавством України (а.с.14). Слід зауважити, що в рішенні сесії відсутнє посилання на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як на підставу передачі земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_3 чи в суборенду ФОП ОСОБА_2, як про це вказано в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов"Язаного з корупцією.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він обраний депутатом Славутської міської ради УІІ скликання, є членом комісії з земельних питань, ознайомлений з Пам"яткою щодо запобігання корупційним проявам та пов"язаними з корупцією правопорушеннями, попередження фактів виникнення конфлікту інтересів та дотримується її вимог на пленарних засіданнях сесії Славутської міської ради. Однак, 25 березня 2016 року на сесії Славутської міської ради в порядку денному за №13 було затверджене питання "Земельні питання". Ніяких уточнень з приводу того, які саме земельні питання повинні були розглядатись на сесії, не було; на засіданні постійної комісії з земельних питань 16 березня 2016 р, на якому розглядались проекти рішень із земельних питань, він не був; проекти рішень сесії від 25 березня 2016 р перед її початком не отримував, так як на сесію спізнився. Проте, подавав заяву про передачу належної йому на правах оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_6 і розраховував на те, що його заява повинна бути розглянута на сесії Славутської міської ради 25 березня 2016 року. Тому, коли заступником голови постійної комісії з земельних питань ОСОБА_4 на пленарному засіданні сесії 25 березня 2016 року було оголошено проект рішення про передачу земельної ділянки, належної йому на праві оренди, ФОП ОСОБА_6 він піднявся і заявив про конфлікт інтересів. Не знав, що на цьому ж пленарному засіданні будуть розглядатись інші земельні питання, де має місце конфлікт інтересів. Заяву про передачу йому земельної ділянки, належної ОСОБА_3, в суборегнду він не подавав. Не знав, що така заява подана ФОП ОСОБА_3 і буде розглядатись саме 25 березня 2016 р. Тому, коли ОСОБА_4 оголосила проет рішення про продовження договору оренди землі з ФОП ОСОБА_3, він не заявив про конфлікт інтересів. Не знав, що в проекті рішення сесії є ще питання про передачу цієї земельної ділянки від ФОП ОСОБА_3 йому в суборенду. Про те, що 25 березня 2016 р сесія міської ради прийняла рішення про надання дозволу про передачу йому в суборенду земельної ділянки від ФОП ОСОБА_3 дізнався після опублікування цього рішення. Тому голосував за прийняття проекту рішення №13.9-6/2016 від 25 березня 2016 р в цілому не усвідомлюючи наявність конфлікту інтересів. Вважає, що правопорушення, пов"Язаного з корупцією, він не скоював.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із встановленими в ході судового розгляду справи обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_7, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов"язаних з корупцією, не надав суду доказів про те, що депутат ОСОБА_2 знав про розгляд на сесії Славутської міської ради 25 березня 2016 року питання про передачу йому в суборенду земельної ділянки від ФОП ОСОБА_3 і умисно чи з необережності не повідомив на сесії про конфлікт інтересів.

Пояснення прокурора про те, що ОСОБА_2 міг знати про те, що на сесії Славутської міської ради 25 березня 2016 року буде розглядатись земельне питання, що тягне за собою конфлікт інтересів, не витримується критики, оскільки є припущенням прокурора, яке не основане на фактах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України соба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

На підставі викладеного в ході судового розгляду не доведена винуватість ОСОБА_2П.у вчиненні адміністративних правопорушень, пов"язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

При цьому, вважаю безпідставним твердження захисника про порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як в силу положень ч. 3 ст. 38 КУпАП моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу уповноваженим на те суб"єктом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 245, 247, 251, 283, 284, 294, ч. 1, ч.2 ст. 172-7КУпАП,

п о с т а н о в и в

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, пов"Язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.