Справа№ 640/5686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.02.2017 року о 09.00 год. в м. Харків на перехресті Бєлгородське шосе вул. Рудіка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAIMLER- BENZ 250 р.н. 24868ХК, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки свою вину ОСОБА_1 не визнає.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що представник правопорушника ОСОБА_2 не надала документи, що посвідчують її належні повноваження, а саме, що вона є адвокатом, або фахівцем в галузі права, та проти призначення експертизи по справі не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки доводи учасників ДТП є суперечливими, а також для встановлення винності водія у ДТП, що мало місце 01.02.2017 р. необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль DAIMLER- BENZ 250 р.н. 24868ХК під керуванням ОСОБА_1?

2)Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3?

3)Як повинен був діяти водій автомобілю DAIMLER- BENZ 250 р.н. 24868ХК в ситуації, що склалася в дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

4)Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3 в ситуації, що склалася в дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5)Чи мав водій автомобілю DAIMLER- BENZ 250 р.н. 24868ХК технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, яка склалася в дорожній обстановці і якщо так, то яким чином?

6)Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, яка склалася в дорожній обстановці і якщо так, то яким чином?

7)Чи відповідали дії водія DAIMLER- BENZ 250 р.н. 24868ХК вимогам ПДР України в момент ДТП?

8)Чи відповідали дії водія RENAULT LOGAN р.н. НОМЕР_4 вимогам ПДР України в момент ДТП?

9)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів DAIMLER- BENZ 250 р.н. 24868ХК під керуванням ОСОБА_1 та RENAULT LOGAN р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3?

10)Як в даній дорожній обстановці згідно ПДР України мали діяти водії транспортних засобів DAIMLER- BENZ 250 р.н. 24868ХК та RENAULT LOGAN р.н. НОМЕР_4, та в чиїх діях вбачаються невідповідності ПДР України?

11)Чи являються технічно спроможними покази (пояснення) ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали справи, експертні дослідження проводити на підставі наявних документів у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -