Справа № 183/3166/17
№ 3/183/1523/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.04.2017 року о 17 годині 35 хвилин на перехресті вул. Нахімова та вул. Шаповалова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», д/н 113896, під керуванням водія ОСОБА_3І, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 12.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, травмованих немає, автомобіль «TOYOTA PRIUS» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №183/3166/17, провадження № 3/183/1523/17) та ст. 124 КУпАП (справа № 183/3723/17, провадження № 3/183/1524/17), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер справи 183/3166/17, провадження 3/183/1523/17.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що йому не відомо, про те, що відносно нього були складені протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки ніяких повідомлень про це він не отримував. З приводу обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 22.04.2017 року о 16 годині 50 хвилин, він на автомобілі НОМЕР_2, рухався по м. Дніпро, де на пр. Слобожанському біля будинку «Торгівлі» був зупинений працівниками поліції нібито через порушення ним Правил дорожнього руху. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, на його думку, працівники поліції поводили себе неадекватно, розмовляли з ним в грубій формі, у звязку з чим він попросив останніх продовжити складати протокол без його участі, а копію надіслати йому на домашню адресу. Коли він запустив двигун свого автомобіля і почав рух, один з працівників поліції сів йому на капот, а він не зупиняючись обережно обїхав цього працівника поліції і вирушив в напрямку м. Новомосковськ. Після цього працівники поліції на двох патрульних автомобілях почали його переслідувати та наказували йому зупинитися, але він не зупинявся через побоювання з огляду на поведінку поліцейських. Вважає, що працівники поліції особисто спровокували аварійну обстановку на вул. Шаповалова в м. Новомосковськ, підрізавши його автомобіль. Зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» заперечує, оскільки на його автомобілі немає механічних пошкоджень. Також додав, що під час його переслідування працівники поліції застосовувати відносно нього свою вогнепальну зброю.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомив, що він є старшим з о/д відділу розшуку та ОМДТП УПП у м. Дніпрі ДПП, і йому на виконання надійшов матеріал про ДТП, яка сталася 22.04.2017 року о 17 годині 35 хвилин на перехресті вул. Нахімова та вул. Шаповалова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На підставі наданих матеріалів, рапортів працівників поліції та відеозапису зі службових відеокамер ним було встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративних правопорушень, у звязку з чим і були складені протоколи відносно останнього за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS», д/н 113896 отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Також доповнив, що він особисто виїжджав на домашню адресу правопорушника ОСОБА_1 та йому неодноразово направлялись виклики та запрошення зявитись до відділу поліції для надання пояснень і складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього, однак ОСОБА_1 за викликом не зявлявся.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що є інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м. Дніпрі, і при виконанні своїх службових обовязків разом з напарником, 22.04.2017 року вдень на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», д/н 113896, знаходилися в м. Дніпрі, де по рації почули повідомлення про те, що водій «ВАЗ 210990-20» здійснив наїзд на поліцейського, не виконує законні вимоги працівників поліції та порушує правила дорожнього руху, що загрожує безпеці громадян. Після чого вони почали переслідувати вищезазначений автомобіль. Приїхавши в м. Новомосковськ, найменування вулиці не памятає, він намагався припаркувати свій службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS», а ОСОБА_1 на своєму автомобілі «ВАЗ 210990-20» виїхав з тротуару та здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого у автомобіля «TOYOTA PRIUS» були пошкоджені бампер та передня фара. Після вказаної ДТП ОСОБА_1 не зупиняючись покинув на своєму автомобілі місце ДТП і поїхав в невідомому напрямку. Він продовжив переслідування на автомобілі «TOYOTA PRIUS», однак через отримані пошкодження внаслідок ДТП за містом автомобіль «TOYOTA PRIUS» вийшов з ладу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Дніпрі, повідомлення про ДТП, схему місця ДТП, копію посвідчення водія ОСОБА_3, копії фотознімків пошкодженого службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6031793, копію картки на реєстрацію ТЗ для фізичних осіб, повідомлення УПП в м. Дніпрі про виклик ОСОБА_1, рапорти старшого інспектора з о/д відділу розшуку та ОМДТП УПП у м. Дніпрі ДПП майора поліції ОСОБА_4, відеозапис на DVD-R диску з місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеною і підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.3 вказаних Правил «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», п. 2.10 «а» вказаних Правил «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». Факт того, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 був водій ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, його власними поясненнями в суді та показаннями свідка ОСОБА_3

Також в судовому засіданні був досліджений (переглянутий) відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного службового автомобіля, з якого суд вбачає, що 22.04.2017року на перехресті вул. Нахімова та вул. Шаповалова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, мало місце ДТП за участі водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3І, який керував службовим автомобілем «TOYOTA PRIUS», д/н 113896. Зазначена дорожня-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, вказаний автомобіль «TOYOTA PRIUS» отримав пошкодження в районі передньої правої частини автомобіля. Водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був учасником ДТП не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ДТП, і розцінюється судом як спосіб захисту.

В той же час, суд не приймає до уваги наступні письмові докази, які містяться в матеріалах справ, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.04.2017 року, план схему, що стосується вчинення кримінального правопорушення на пр. Слобожанському в м. Дніпрі, довідку №1229 видану ОСОБА_5 КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня «ДОР», витяг з ЄРДР №0000815, постанову про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 року, заяву ОСОБА_1 про скоєння злочину працівниками поліції та притягнення їх до кримінальної відповідальності, адресовану прокурору Дніпропетровської області, та фіскальні чеки про її направлення, оскільки вказані матеріали не стосуються розглядуваної справи.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені 22.06.2017 року, а вчинені ним правопорушення не є триваючими, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.4 ст. 122, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник