overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1148/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України по ст. ст. 185, 173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

30.09.2017 р. о 12 год. 30 хв. в с.Верхівня по вул.Рильського Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 не виконав законних вимог працівників поліції, а саме не захотів пройти до службового автомобіля,чіплявся за формений одяг,чинив фізичний опір.

Своїми діями гр..ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 30.09.2017 р. о 12 год. 30 хв. в с.Верхівня по вул.Рильського Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного сп»яніння висловлювався брутальною лайкою в адресу перехожих громадян.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №789790 та АА №789789 від 30.09.2017 р., протоколом медичного огляду №123, поясненями порушника та свідків.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в гр..ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 185 та 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в станні алкогольного сп»яніння .

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 36, 40-1, 185, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 185, 173 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. ( сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 3/193/172/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка смт.Софіївка, Софіївського

району, Дніпропетровської області,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Софіївка, Дніпропетровської області.

навчається в гр.Ф-29 ДПТНЗ "Софіївський професійний ліцей"

ІНН НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2017 року о 12:40 год. в смт.Софіївка, вул.Шкільна,10, на території Софіївського професійного ліцею вживала тютюнові вироби шляхом куріня в громадському місці, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №334005 від 02 жовтня 2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 633/344/17
Провадження № 3/633/135/2017.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
03.09.2017 р., близько 13-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем фактичного проживанняІНФОРМАЦІЯ_3. буд. 29, с. Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, вчинив сварку зі своєю матарю ОСОБА_2М, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинив при цьому психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, повторно.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 925814 від 04.09.2017, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.2 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.
1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до органу пробації не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя: підпис.
Копія вірна.Суддя: А.М. Тимченко
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/6836/17
Провадження № 3/334/2079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області ВП в річковому порту «Запоріжжя» про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Фінальна, б.55,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2017 року о 10-00 годині здійснювала торгівлю свіжою рибою «Бичок» в кількості 2 кг у невстановленому місці по вул. Металургів, буд. 16 в м. Запоріжжі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду обставини за яких сталося адміністративне правопорушення, провину визнала, щиро розкаялася, просила суд суворо не карати, оскільки має на утриманні пятьох малолітніх дітей, яких вона самотужки утримує та має тяжке матеріальне становище.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АА № 859660 від 15.10.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно із ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки вчинене діяння, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 589/3884/17
Провадження № 3/589/1195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Шостка вул. Скоропадського 40 Сумської області, пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 08-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою та образ на адресу своєї матері ОСОБА_2І, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 не притягувався протягом року до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 07.01.1972 року народженн, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1417/17
№ 3/733/433/17
Постанова

Іменем України

"20" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 32, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, який зі слів не є інвалідом І чи ІІ групи, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 серпня 2017 року, о 18-40 год, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 32, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив тиск психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження по справі 3/521/5394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 491312 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.09.2007 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04.08.2017 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Инглези, в м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнилась що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005280 від 04.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 505/1988/17
Провадження № 3/505/1249/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від старшого по обслуговуванню СП «Платонове» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №039596, 09.07.2017 р., близько 09 години 05 хвилин ОСОБА_2 в с. Гвоздавка, Любашівського району, Одеської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, різких запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі, нестійка хода. Від проходження медичної експертизи у встановленому законом порядку та продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 09.07.2017 р., близько 09 години 05 хвилин він в с. Гвоздавка, Любашівського району, Одеської області керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 50 грам горілки.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпаП надійшов 19.09.2017 року та судовий розгляд був призначений на 03.10.2017 року, 09.10.2017 року, 12.10.2017 року. Однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав довідку, що він знаходиться на лікуванні в КЗ «Подільська центральна лікарня».

Згідно довідки виданої завідуючим відділення КЗ «Подільської центральної районної лікарні» ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 03.10.2017 року по 10.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 09.07.2017 року, з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.