Справа № 645/1231/17
Провадження № 3/645/668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши клопотання представника притягуваного про призначення автотоварознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264136 від 15.02.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265331 від 15.02.2017 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264136 від 15.02.2017 року, 15.02.2017 року о 20:30 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Льва Ландау, 171, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, та TATA LTP 613, державний номерний знпк АН4308КА, які зупинились попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265331 від 15.02.2017 року, 15.02.2017 року о 20:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нічіткамова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а також у наркотичному центрі, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу для визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових внаслідок пошкодження останніх в результаті настання ДТП від 15.02.2017 року. В обгрунтування клопотання представник зазначив, що притягуваний визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте з метою з'ясування розміру завданої внаслідок ДТП шкоди, наполягає на призначенні вказаної експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час проведення автотоварознавчої експертизи вирішуються питання розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, що не є предметом розгляду даної справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника притягуваного про призначення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 273, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання представника притягуваного ОСОБА_2 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.