Провадження № 3/643/4235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1/3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 20-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Салтівське шосе, на регульованому перехресті з вул. Гвардійців Широнінців, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, після чого самовільно залишив місце ДТП, від чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 16.6 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.08.2017 року близько 20.20 год. він, керуючи власним автомобілем Mercedes-Benz, рухався по вул. Салтівське шосе в м. Харкові. Зупинившись на перехресті Салтівського шосе та вул.Гвардійців Широнінців з включеним лівим поворотом, для подальшого повороту ліворуч. Після зупинки одразу побачив, що по дорозі на зустріч йому рухаються два велосипедиста. Після чого він перетнув одну з смуг зустрічного руху та зупинився, перший велосипедист проїхав перехрестя, а другий виїхавши на ліву смугу руху скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що у ДТП винен велосипедист ОСОБА_2 який грубо порушив ПДР виїхавши на ліву смугу руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що він 09.08.2017 року рухався на велосипеді по вул.. Салтівське шосе в бік пр. ОСОБА_3, перетинаючи перехрестя вул. Салтівське шосе та вул.Гв.Широнінців на зелений сигнал світлофору, побачив автомобіль, який почав здійснювати поворот ліворуч та виїхав прямо перед ним. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення автомобіль зупинився на деякий час, але потім одразу залишив місце пригоди. Після чого він здійснив виклик працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (велосипеда) та після чого самовільно залишив місце ДТП.

Згідно п.16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2017 року зафіксовано обстановку місця події та пошкодження велосипеду.

Згідно схеми ДТП велосипед отримав пошкодження рами, переднього колеса, вилки та руля.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами про вчинення адміністративних правопорушення БР № 242898 від 09.08.2017 року та БР № 242898 від 09.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його письмові пояснення щодо механізму розвитку ДТП не спростовують висновків щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 124 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 124 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.