overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4423/17
3/219/1045/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, місце проходження служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2017 року о 16 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно у вищевказаний день та час випив спиртні напої, але він повертався зі звільнення у нетверезому стані, звільнення закінчується о 15 годині, а о 16 годині його побачили у нетверезому стані, у той день він вжив горілку, у нього 4 дітей, молодша дитина ОСОБА_3 , йому 5 років, просив суворо не карати, він вже зробив висновки для себе та такого більше не повториться.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 характеризується задовільно, він не порушує постійно військову дисципліну, вважає, що на перший раз можливо застосувати до правопорушника зауваження.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 квітня 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини справи, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП доведеним, також враховуючи характер правопорушення, що він характеризується за місцем несення військової служби задовільно, що командування має на нього вплив, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, і той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності уперше, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. А.Брежнев
Справа № 446/647/17
Провадження № 3/446/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , з участюзахисника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Львівська обл.. Кам.Бузький р-н, с.Батятичі, вул.Побережна, 43, не працює

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року о 09.00 год. ОСОБА_2 в с.Батятичі, вул.Льонарська, 21 з приміщення житлового будинку ОСОБА_3 шляхом вільного доступу своїв крадіжку грошей в сумі 211.00 грн., які знаходилися в гаманці. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник до суду прибув та визнав факт даного правопорушення.

Вказані правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 441371 від 12.04.2017р. та доданими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виді 5(п»яти) діб арешту.

Крім цього, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (п»ять) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 628/938/17
Провадження № 3/628/181/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова Андрія Вікторовича
за участю секретаря - Борщової О.Л.,
розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Купянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, Куп?янський район, с. Курилівка -1 АДРЕСА_1,
-за ст. 124 КУпАП,
-права за ст. 268 КУпАП України роз`яснені,
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2017 року о 11-30 год. по вул. Сватівська , 4 в м. Куп?янськ гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н АХ 995166 ЕС не впорався з керуванням не вибрав безпечну швидкість та дистанцію здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099426 від 15 квітня 2017, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону згідно запису № 2526 від 15.04.2017 року (а.с.3), схемою місця події (а.с.4) копією посвідчення водія (а.с. 7).
Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.
Тимчасово вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії ХАА № 247608 - повернути останньому.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Головуючий: А.В. Литвинов
Справа № 366/1052/17
Провадження № 3/366/690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою - смт.Немішаєво, вул.Заводська,24 Бородянського району Київської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.03.2017р. близько 17 год. 00 хв. біля центрального звалища смт.Іванкова, вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2»яненка М.М., ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: кидався до нього в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 773431 від 30.03.2017р.,

-його письмовими поясненями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями Дем»яненка М.М., ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
28.04.2017 Справа №: 310/667/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в в/ч НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського райсуду Запорізької області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м Запоріжжя

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 21.01.2017 року, о 13:35 годині, в м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Радгоспна, біля буд.28 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-40 дн НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїі наїзд на транспортний засіб Volkswagen Bora дн НОМЕР_3 який стояв позаду під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Отже ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 28.04.2017року подав суду клопотання про закриття провадження по даній справі, так як строк на притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення скоєно 21.01.2017року, отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув 22.04.2017року, враховуючи що на день розгляду справи в суді по справі закінчився строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах необхідно провадження у справі закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Ломейко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 553452 від 17.02.2017 року 17.02.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2. в с. Преображенка по вул. Латишських Стрілків керував транспортним засобом «ВАЗ 21013 », д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей різка зміна кольору шкірного покрову).Від проходження медичного огляду на стан спяніння та алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол провину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з тим, що свідки, які зазначені в протоколі, за адресою, яка вказана в протоколі не проживають, не зареєстровані та ніколи не проживали, що підтверджено листом голови Мирненської селищної ради за вих. №120/02-17 від 04.05.2017, доказом вчинення правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, будь яких інших доказів до протоколу не надано. За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може визнати наданий протокол, як належний доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.. За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані, в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і тому справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 247 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 192/581/17
Провадження № 3/192/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1976 року липня місяця 08 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 квітня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилини за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Тритузне по вул.Центральній,31 Солонянського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоровю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №806400 від 04 травня 2017 року, протоколом прийняття заяви від 26 квітня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком дільничного офіцера Солонянського ВП Дніпровського ВП від 04 травня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції за даною статтею у виді громадських робіт, оскільки накладення іншого виду стягнення є недоцільним.

Крім цього, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно. до ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30-1,ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Щербина
Справа № 483/648/17
Провадження №3/483/209/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1977 року, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Дніпробузька, буд. 84,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року о 07:00 год. ОСОБА_1 в с. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області по вул. Дніпробузька, буд. 84, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки у свого брата ОСОБА_2, а саме велосипедну раму, амортизатор від мопеду та одного колеса від дитячої коляски, спричинивши збиток на суму 140 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534038 від 26 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на постанову може бути внесено подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: