Справа №488/2127/17 28.09.2017
Провадження №33/784/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 30 травня 2017 року близько 18.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чкалова перед поворотом на вул. Садову в районі будинку № 35 м. Миколаєва, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, порушивши вимоги п. 2.3 «б», п. 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинив наїзд на транспортний засіб автомобіль «DACIA LOGAN легковий універсал-в», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оспорюючи фактичні обставини справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 30 травня 2017 року він з дружиною повертався з техогляду його автомобіля, яку купив літом 2016 року.

По дорозі заїхали в магазин «Сільпо», який знаходиться по вулиці Чкалова. Вийшовши з магазину, сіли в машину, і він почав рух, відразу ж перелаштувався в лівий ряд, так як на другому перехресті Садової він повинен повернути вліво в сторону Скороходова.

Доїхавши до вул. Садової, він зупинився на червоне світло світлофору, а потім на зелене світло продовжив рух на невеликій швидкості з включеним лівим поворотом до середини другого перехрестя лівої сторони, і тут же побачив, що чорний автомобіль, який їхав за ним, виїхав на розширену частину дороги з лівої сторони, яка не позначена ні дорожнім знаком, ні розміткою, опинився біля нього. Він загальмував. Миттєво водій іномарки зробив різкий ривок в його сторону та боковими задніми дверима своєї машини, підрізавши його, здійснив удар по його автомобілю та вїхав в лівий ряд головної дороги, зупинився метрів за 10-12 від перехрестя.

Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій іномарки не звернув уваги на знак лівого повороту, виїхав на розширену частину дороги, намагався зробити випередження та побачив попереду бордюр та пішохідну доріжку, різко звернув в його сторону, підрізав його, сподіваючись проскочити та виїхати в лівий ряд головної дороги.

Вказує, що через декілька секунд вийшов з автомобіля та побачив механічні пошкодження на ньому, після чого сів в автомобіль, а через пару хвилин його жінка побачила, що чорна іномарка почала рухатись вперед. Він завів свій автомобіль та, проїхавши 3-4 метра вперед, зупинився, так як побачив, що зупинилась іномарка.

Зазначає, що власник іномарки пропонував йому домовитись без працівників поліції, але він, відчувши від нього запах алкоголю, відповів йому, що його вини немає, потрібно викликати поліцію.

Також вказує, що не бачив, хто був за кермом іномарки, так як вікна в ній були затемнені.

Стверджує, що коли приїхали поліцейські, почали оглядати місце ДТП, то власник іномарки взагалі зник, та на протязі всього часу участі в зясуванні обставин ДТП не приймав, на медичний огляд на стан спяніння не зявився.

Вказує, що при огляді місця ДТП та його автомобіля працівники поліції почали говорити, що він винен, що зїхав з місця. Потім що тяжко розібратись, що, можливо, два водія винні. Він заперечував та пояснив, як все трапилось. Після чого вони пішли до автомобіля водія іномарки, де перебували хвилин 25-30. Коли повернулись, то сказали, що це вина ОСОБА_1, так як він здійснив поворот з середньої смуги та наїхав на іномарку.

Зазначає, що підписав протокол, так як не заперечує факт ДТП, але схему не підписував, оскільки вона, на його переконання, була складена неправильно.

Наполягає на тому, що точно рухався по лівій стороні з увімкненим поворотом.

Звертає увагу на те, що за кермом знаходиться багато років, ПДР не порушував, в алкогольному стані не знаходився.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в повному обсязі зясував всі обставини, які підлягали зясуванню, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 240389 від 30 травня 2017 року (а.с. 1), який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 30 травня 2017 року о 18.00 годині в м. Миколаєві по вул. Чкалова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Садова не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол та схема до нього складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

В своїх письмових поясненнях та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 30 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхав по вул. Чкалова в лівому ряду, включивши лівий поворот на вул. Садовій. Коли він хотів повернути наліво, побачив автомобіль чорного кольору, який його наздоганяв, він загальмував, щоб його пропустити. Водій різко вивернув вправо перед ним і вдарив його автомобіль в ліве переднє крило своїм правим заднім. Якби водій чорного автомобіля їхав прямо, він заїхав би на бруківку між трамвайним полотном і вул. Чкалова, а йому просто необхідно було стати в лівий ряд, по якому Костюк їхав перед поворотом на вул. Садову. Він різко вивернув перед пішохідним переходом вправо, тому і прийшовся удар його автомобіля в переднє ліве крило автомобіля ОСОБА_1. Після зіткнення він, зателефонувавши в поліцію, щоб не заважати руху транспорту проїхав вперед метрів 5-6 не більше.

Як зазначив у своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП (водій автомобіля НОМЕР_4), ОСОБА_2, 30 травня 2017 року о 18 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Миколаєві по вул. Чкалова на перехресті з вул. Садовою, рухався в лівому ряду в сторону Радянської зі швидкістю біля 50 км/год. На перехресті Чкалова та вул. Садова водій, який знаходився в автомобілі «Lanos» в середньому ряді повернув в сторону Чигрина, не пропустивши його, та вчинив наїзд в його авто. Після ДТП водій на «Lanos» зїхав з місця пригоди ліворуч. В його машині пошкоджена задні праві двері та заднє праве крило. У іншого автомобіля пошкоджено ліве переднє крило. Дані обставини потерпілий підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 62-б 30 травня 2017 року о 18 годині 00 хвилин за участі автомобілів «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, та «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), згідно якої, автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, - пошкоджено передній бампер з лівого боку, пошкоджено переднє крило з лівого боку, вмятина на крилі з лівого боку біля передньої фари, пошкоджено передню ліву фару, пошкоджено ЛФП; у автомобіля «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2, - зчесано праві задні пасажирські двері, пошкоджено праве заднє крило та молдінг з правого боку ззаду, пошкоджено ЛФП.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чкалова перед поворотом на вул. Садову в районі будинку № 35 м. Миколаєва, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, вчинив наїзд на транспортний засіб автомобіль «DACIA LOGAN легковий універсал-в», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто ОСОБА_1 порушено пункти: п. 2.3 «б», п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобілів.

Дії ОСОБА_1 вірно судом першої інстанції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Інші обставини ДТП, на які вказує ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи, та повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним містило в собі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин та особи правопорушника воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Про це свідчить зокрема незначна шкода заподіяна діями правопорушника, його похилий вік, стан здоровя, бездоганна поведінка до вчинення правопорушення.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22,ч.2 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя