Справа № 626/1393/17
Провадження № 3/626/858/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ПП «Гнатенко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №098474 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 29.08.2017 року близько 23-00год. на 8-му кілометрі траси Наталине-Соснівка Красноградського району керував автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком №928 від 29.09.2017 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 29.08.2017 року близько 23-00год. на 8-му кілометрі траси Наталине-Соснівка Красноградського району він дійсно керував автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1, однак в стані наркотичного спяніння не перебував, оскільки тільки один раз вживав наркотичні речовини кілька тижнів місяців тому (за 3-4 тижні до зупинки). Після зупинки йому було запропоновано пройти медичне обстеження на що він погодився, оскільки повністю був впевнений що наркотичні засоби не вживав протягом значного часу, після чого він з працівниками поліції проїхали до Красноградської ЦРЛ, де за допомогою якогось тесту у нього було встановлено позитивний результат, після чого зразки біологічного середовища(сеча) була знищена. При чому вказаний тест знаходився не у лікаря, який проводив огляд, а працівник поліції вже мав його при собі та особисто надав його лікарю. З вказаним результатом «експрес-тесту» він не погодився та прохав пройти відповідну експертизу в наркологічному диспансері, проте йому було відмовлено та складено відповідний протокол. В звязку з чим, просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно з розділом ІІІ вказаної інструкції, а саме п.п.:

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

9. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Для перевірки відповідних показів ОСОБА_1 з Красноградської ЦРБ було витребувано ряд документів, відповідно до яких дійсно 29.08.2017 року о 23-55год. його було доставлено до лікарні працівниками поліції для перевірки його на факт вживання наркотичних речовин, що дало позитивний результат.

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння 129-1/0 також підтверджується даний факт.

При цьому сам тест за допомогою якого було зроблено такий висновок до матеріалів справи не долучено, а знищено. Будь яких доказів, що використання вказаного тесту СНІПЕР дозволено на території України, тобто він має відповідні дозволені документи МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, ніким з учасників не надано, не долучено їх і до матеріалів справи.

Поряд з цим, відповідно до розділу ІІІ п.10 інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак як пояснив ОСОБА_1 біологічні зразки відбиралися тільки в одну ємкість, які також були знищені одразу ж після проведення дослідження, що також є грубим порушенням проведення дослідження.

Таким чином у звязку з вищепереліченим, в звязку з відсутністю, як самих біологічних зразків, так і самого тесту, а також і сертифікату відповідності на вказаний експрес-тест, на даний час не можливо встановити його достовірність та провести відповідну експертизу по експериментальним зразкам.

Поряд з цим відповідно до загальних Інструкцій з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного спяніння обовязковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння №928 від 29.08.2017р. такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов'язкового повторного лабораторного дослідження.

В звязку з вкладеним, суд приходить до висновків, що медичне обстеження ОСОБА_1 29.08.2017 року в Красноградський ЦРБ за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому весь адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складається тільки з двох аркушів: 1 - самого протоколу від 30.08.2017 року, вину в якому останній фактично не визнав та 2 - висновку медичного огляду від 29.08.2017 року, з висновками якого ОСОБА_1 був не згоден.

Будь-яких свідків в самому протоколі в підтвердження його дійсності, не приведено, лікар який проводив відповідний огляд в судове засідання не зявився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що попередній результат огляду за допомогою невстановленого тесту СНІПЕР, без відповідного сертифікату, який також заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, без його належного підтвердження (експертного висновку) не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним, коли висновки огляду на стан наркотичного спяніння, який було проведено в Красноградській ЦРБ 29.08.2017 року є недійсними в результаті грубого порушення його процедури проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції, то у суду відсутні достатні дані, які б підтверджували факт перебування 29.08.2017 року о 23-00год. водія ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, у звязку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №098474 від 30.08.2017 року) - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.