Провадження № 3/702/292/17
Справа № 702/889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

04 грудня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441398 від 20.09.2017 року складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, 20.09.2017 року о 22 год. 00 хв. керував мопедом HONDA-DIO д/н б/н по вул. Гагаріна м. Монастирище в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю та показав, що 20.09.2017 року, близько 22 год. він дійсно перебував по вул. Гагаріна в м. Монастирище, але мопедом він не керував. Він просто стояв біля транспортного засобу. Зізнавальні покази в протоколі про адміністративне правопорушення він написав, оскільки працівники поліції погрожували забрати транспортний засіб і він злякався. Під час його огляду на стан сп»яніння крім двох працівників поліції більше нікого не було. В той день він спиртні напої не вживав.

В судовому засіданнісвідок ОСОБА_2 показав, що приблизно два місяці тому, під час патрулювання м. Монасти рище, він перебував в складі групи. Приблизно о 23 годині по вул. Гагаріна м. Монастирище ними був зупинений транспортний засіб, а саме мопед під керуванням ОСОБА_1 Транспортний засіб вони зупини в зв"язку з тим, що він здійснював рух по пішохідним доріжкам. На їх запитання чи вжи вав водій спиртні напої, ОСОБА_1 повідомив, що не вживав. На їх пропозиції пройти тест на алкоголь за допомогою пристрою "Драгер", водій погодився. Після проходження тесту, прилад показав вміст алкоголю у водія. Він, та інший працівник поліції ОСОБА_3, який також як і він перебував на місці події в силу своїх посадових обов"язків, були записані в протоколі в якості свідків проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 Запросити інших свідків не мали можливості, в зв"язку з тим, що вони були відсутні в той момент. Йому відомо, що працівники поліції, згідно Інструкції, яка регулює порядок проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не можуть бути записані як свідки, але ОСОБА_4, який складав протокол вирішив, що це буде правильно.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні показав, що точної дати та години він не пам»ятає, ОСОБА_2 по вул. Гагаріна м. Монастирище, поблизу магазину «Мастерок» зупинено ОСОБА_1, який керував мопедом без відповідних документів. Інший працівник поліції, ОСОБА_3, знаходився в патрульному автомобілі. Після зупинки водія була проведена процесуальна дія - огляд водія на стан сп»яніння. Водій продув прибор «Драгер» за результатами чого було встановлено, що водій вживав спиртні напої. Сам водій пояснив, що він випив пляшку пива. В якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками поліції та в цей час виконували свої професійні обов»язки. Вказані особи були зазначені в якості свідків, оскільки не було інших цивільних осіб. Пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності писала в приміщенні відділення поліції, в його службовому кабінеті, оскільки необхідно було встановити данні особи. Він перевірив чи отримувала особа посвідчення водія по базі «АРМОР» та чи правильно особа назвала свої анкетні данні. При написанні ОСОБА_1 пояснень в протоколі свідків не було, вони перебували на вулиці. Акт огляду на стан сп»яніння окремо від протоколу не складався, тому, що до протоколів старого зразку складення акту окремо не вимагається, оскільки ці акти містяться в самому протоколі. В 2015 році були введені протоколи нового зразку, в яких не має акту огляду на стан сп»яніння, а тому до них додатково складаються акти. Відповідно ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, що особа керувала мопедом, не має. Пояснення у свідків не відбирались.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_1 в суді не доведена наявними матеріалами справи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, справа підлягає до закриття та виходить з наступного.

Згіднодо ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, що до неупередженості яких є сумніви; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп»яніння законодавством не передбачено.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441398 від 20.09.2017 року, результати тесту № 6810 приладу алкотестер "Драгер" від 20.09.2017 року.

У п. 3 розділу ІІ Інструкції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пункт 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп»яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп»яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. Будь-які застереження, зокрема щодо не складення акту огляду у разі використання старих зразків протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні. В порушення Інструкції, акт огляду не складався та відповідно, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручався, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що в протоколі в якості свідків огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 записані два працівники поліції : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виконували свої посадові обов»язки, що прямо суперечить вимогам Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ( ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено факт залучення в якості свідків огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає такий огляд недійсним.

Будь-яких інших допустимих та належних доказів, в тому числі даних огляду на стан сп»яніння в медичних закладах чи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і в частині визнавальних показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, суд вважає дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. п. 6, 10 Інструкції, ст. 266 КУпАП.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, які мають право бути в даному випадку свідками, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним, не складено акт його огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків, що є порушенням норм діючого законодавства, а тому суд вважає, що допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні, і приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами і доповненнями, Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай