Номер справи 703/3796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в адміністративній справі, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, -

встановив:

03 грудня 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БР №058847 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 за те, що він 22 вересня 2017 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність до її зміни, не дотримався безпечної дистанції, в звязку з чим здійснив зіткнення з велосипедом «Либідь», який рухався по переду в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який також отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, в цей же день поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БР №058848 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 за те, що він 22 вересня 2017 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкоголь, а саме: один літр пива «Міцне». Продув алкотестер «Драгер» покази якого склали 1,97%.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про направлення адміністративної справи до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, посилаючись на те, що з протоколу серії БР №058847 можливо дійти висновку, що ОСОБА_4 А,С. здійснив зіткнення із велосипедом, який рухався попереду в попутному напрямку без особи, яка ним керувала. До матеріалів справи не додано доказів заподіяння транспортним засобам ушкоджень, а також матеріальної шкоди. Крім того, відсутні будь-які докази, що винуватцем зіткнення автомобіля та велосипеда і завдання матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень є саме ОСОБА_6, а не велосипедист, а також про те, що водій мав технічну можливість уникнути зіткнення із велосипедом. Як стало відомо ОСОБА_1, в крові потерпілого містився алкоголь, що може вказувати на порушення правил дорожнього руху саме ним, що й стало причинно - наслідковим звязком із ДТП. В протоколі серії БР №058848 про адміністративне правопорушення допущено внесення необумовлених виправлень. Вказаний протокол не містить прізвищ свідків проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. До справи не додано акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_1 до цього часу не повідомлено. До матеріалів справи додано постанову про закриття кримінального провадження, однак невідомо чи набрала така законної сили. Також виникають сумніви щодо повноважень працівника поліції на складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий Душейко О.В. прийняв рішення про направлення такої для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_6 зіткнення із велосипедом. При цьому рішення про виділення матеріалів за фактом вживання алкогольних напоїв після ДТП слідчим не приймалося. До матеріалів справи доручення вчиняти будь-які дії на імя ОСОБА_3 не додано, а на таких зазначена резолюція на імя іншої особи. Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_3 зазначив, що протокол за ч.4 ст.130 КУпАП складено ним в звязку з особистим виявленням адміністративного правопорушення під час перебування на місці події. За вказівкою слідчого Мачулка С.В. провів огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, однак доручення на підставі ст.40 КПК України про приведенні огляду місця події слідчий йому не надавав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання захисника та просив направити адміністративну справу про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та кримінального провадження 0002115 від 23 вересня 2017 року, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з постанови від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0002115 від 23 вересня 2017 року, копія такої направлена начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для притягнення водія автомобіля «Фольксваген Т5», д.н.з. СА 2661ВХ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу та велосипеда ОСОБА_5

Відповідно до резолюції начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, яка знаходиться на супровідному листі до вищевказаної постанови, виконання такої в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 доручено ОСОБА_8

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії БР №058847 від 03 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, такий складений поліцейським Смілянського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3

Матеріали адміністративної справи доказів передоручення виконання постанови про закриття кримінального провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не містять, відтак суддя приходить до висновку, що вищевказаний протокол складений особою, в якої повноваження на здійснення таких дій не було.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з серії БР №058847 від 03 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, такий відомостей про наявність або відсутність свідків не містить, так само як не містить відомостей про потерпілу особу.

Відповідно до фабули вищевказаного протоколу, автомобіль «Фольксваген» здійснив зіткнення з велосипедом «Либідь», який рухався попереду в попутному напрямку. Матеріальна шкода завдана ОСОБА_5, який також отримав тілесні ушкодження.

Разом з тим, відповідно до зазначеної фабули справи, суддя позбавлений можливості встановити хто саме керував велосипедом «Либідь» в момент зіткнення з автомобілем «Фольксваген» та в звязку з чим ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та саме йому завдана матеріальна шкода.

Відповідно до п.п. 4 пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти, зокрема: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

В порушення вищевказаної, схема місця дорожньо - транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22 вересня 2017 року, місця зіткнення автомобіля «Фольксваген» з велосипедом «Либідь» не містить. Крім того, як вбачається з протоколу серії БР №058848 від 03 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, такий містить виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить чек алкотестера «Драгер» №5083 від 22 вересня 2017 року.

Однак, у протоколі БР №058848 від 03 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення та інших матеріалах адміністративної справи, свідків в присутності яких був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

В порушення вищевказаної норми, до протоколу БР №058848 від 03 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не додано.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначив під час судового розгляду інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, він входив до складу слідчо оперативної групи, яка здійснювала виїзд на дорожньо-транспортну пригоду 22 вересня 2017 року за участю ОСОБА_1 та проводив огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за вказівкою слідчого, який здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 вересня 2017 року. Адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП ним було виявлено особисто.

Згідно п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Разом з тим, до протоколу БР №058848 від 03 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи рапорту про виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_6 не додано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників Смілянського ВП ГУНП.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 266 КпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103,

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підгягає.

Суддя О.П.Опалинська