Справа № 206/5363/17
Провадження № 3/206/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Апостолівська, буд. 17, за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року, та за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з встановленням обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 21:00 до 05:00 години та реєстрації в органах поліції чотири рази на місяць.

Так, 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявилась на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушила правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявилась на відмітку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушила правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 06 жовтня 2017 року о 00 годині 37 хвилин ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Апостолівська, буд. 17, не відчинила двері працівникам поліції, чим не дала можливості перевірити її за місцем мешкання. Таким чином ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визначала частково та пояснила, що на реєстрацію до органів поліції не приходили оскільки була на роботі, проте 06 жовтня 2017 року вона була вдома, але ніхто її не перевіряв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 660515 від 27.09.2017 року, серії ГП № 660571 від 27.09.2017 року та серії ГП № 660579, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом не приймаються до уваги покази ОСОБА_1, оскільки її доводи нічим не підтверджуються та спростовуються письмовим матеріалам справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що всі доводи правопорушника ОСОБА_1 зводяться до її бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними доказами.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук