ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Полтавській області, українець, гр. України, одружений, освіта середня-технічна, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 лютого 2016 року близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по бульв. Кольцова, 14-К, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухався ліворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення і останній отримав механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

ОСОБА_1 у судове засідання не рипбув, хоча про час і його місце пбув попереджений, свою вину у вчинених правопорушеннях повністю не визнав та повідомив, що транспортним засобом «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_3, керує лише він, але дорожньо-транспортної пригоди того дня при викладених вище обставинах він не скоював, і місце події не залишав.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, що містять протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2, протокол огляду транспортного засобу та рапорт інспектора патрульної поліції.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху, водій під час перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, дотримуватись безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний залишитися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив зазначені пункти Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні було вчинено 26 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 та 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК