Єдиний унікальний номер 243/7960/17 Номер провадження 33/775/291/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 10 годині 25 хвилин в м. Словянськ по вул. Краснолиманська, біля буд. № 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком АН0432ВН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Скоїв правопорушення втретє, протягом року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що постанова суду першої інстанції є недостатньо вмотивованою, судом першої інстанції порушено його право на захист та принцип верховенства права. Вказує що рішення винесене не на підставі фактичних обставин, а на припущеннях. Зазначає , що порядок проведення огляду на стан спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП було порушено. Він особисто наполягав на проведенні його огляду на стан спяніння медичній установі,яку відвідав самостійно разом із дружиною. В результаті огляду стану алкогольного спяніння виявлено не було, про що мається відповідний протокол газоаналізатора «Драгер», однак суд його до уваги не прийняв.

Заслухавши суддю доповідача, особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу прохав про її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

На обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав, та вказав що був змушений через хворобу дитини сісти за кермо транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, а також суд першої інстанції послався на докази, які містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків від 01.09.2017 року, картками обліку адміністративного правопорушення від 05.02.2017р. та 02.05.2017р.відносно ОСОБА_2

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав пояснення, що він у судовому засіданні суду першої інстанції свою провину не визнавав, такі пояснення суду не надавав, його пояснення були судом невірно розтлумачені, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення ним особисто було зазначено, що він перебуває у тверезому стані.

Крім того в матеріалах адміністративної справи міститься результат огляду на стан спяніння, проведений із застосуванням пристрою «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту складає 0,00% , цю обставину суд першої інстанції полишив поза увагою.

Між тим, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 працівниками поліції були допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністра внутрішніх справ 09.11.2015р. та Міністром охорони здоровя 11.11.2015р., якими визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія /судноводія/ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Теж саме передбачено в зазначеній Інструкції, зокрема ст. 6 інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови від продуття газоаналізатора, або незгоди водія з його показниками, огляд можу бути проведено у медичній установі. Однак такий огляд проведено не було, хоча ОСОБА_2 наполягав на ньому. Цю обставину судом також полишено поза увагою.

З огляду на це роблю висновок про порушення порядку, обумовленого вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме не запропоновано використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану спяніння, а у разі відмови від його проходження проведення огляду на стан спяніння у медичній установі.

Як зазначено у ст. 7 інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, на думку апеляційного суду, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на пояснення свідків, які містяться у матеріалах адміністративного провадження. Однак, ці особи у судове засідання не викликалися та судом допитані не були, а тому на думку апеляційного суду, ці пояснення враховані судом першої інстанції як свідчення свідків є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Крім того пояснення осіб, які були залучені у якості свідків викладені на друкованих бланках та в них внесено тільки анкетні відомості свідків. З огляду на це вбачаються ознаки неупередженості та передчасного визнання вини порушника.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про допущення судом першої інстанції спрощеного підходу до розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 чим було допущено однобічність судового розгляду, приймаючи як допустимі одні докази та полишаючи поза увагою інші, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: