Справа № 461/4005/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/994/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Галишина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення - 10200 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 червня 2017 року о 02.50 год. у м. Львові на вул. Шевченка 358, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, пройшов медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння приладом Drager Alcotest 6820, чим порушив п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог законодавства України. Зазначає, що він не був ознайомлений з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим позбавлено можливості бути освідуваним в найближчому закладі охорони здоров`я, а також не був викликаний в судове засідання судом першої інстанції, таким чином був позбавлений права на захист, крім того суддею на нього накладено неіснуюче стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, хоча санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає таке позбавлення строком лише на один рік.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а згадану постанову отримали лише 21 липня 2017 року

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Галишина С.О., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258520 від 06 червня 2017 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який встановив 1,30% проміле алкоголю, та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції припустився помилки, призначивши адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_1 в частині стягнення підлягає зміні, а апеляційна скарга останнього частковому задоволенню.

При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк