Справа № 369/7655/17
Провадження № 3/369/3952/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 серії БД № 007105: «13.07.2017 о 07:50 год. перехрестя на а/д Київ-Одеса з с. Гатне з смт. Чабани, ОСОБА_1, перетинала а/д Київ-Одеса з боку с. Гатне в бік смт. Чабани, при цьому не впевнилася у відсутності їдучих автомобілів з правого боку, чим спричинила ДТП з автомобілем «Volkswagen». Чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що 13.07.2017 о 07:50 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, із с. Гатне в с. Чабани, перетинаючи на автодорогу Київ-Одеса, вона впевнилася у відсутності інших автомобілів та перетнула цей відрізок дороги, на якому велися ремонтні роботи. Пояснила, що коли майже завершила маневр, автомобіль НОМЕР_2, намагаючись обігнати автомобіль фургон, який рухався попереду, перетнувши подвійну суцільну смугу зіткнувся з її автомобілем та пошкодив праву сторону автомобіля, а саме: крило та фару. З протоколом не згодна, винною себе не вважає, оскільки рухалася відповідно по Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 13.07.2017 о 07:50 год. він рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Під час руху перед ним раптово виїхав автомобіль «Toyota Auris». З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем він прийняв праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007105, схему наслідків ДТП від 13.07.2017, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.07.2017, рапорт працівника поліції, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки її пояснення залишаються не спростованими, а винуватість останньої недоведеною, зважаючи на невідповідність схеми наслідків ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, у схемі зазначено місце розташування дорожніх знаків, проте, які саме дорожні знаки регулюють рух на цій ділянці дороги, де відбулася ДТП - не зазначено.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела