АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1422/17 Номер провадження 33/786/892/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого має 1 малолітню дитину, працюючого в ПрАТ «Мірат Завод»,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 08 червня 2017 року о 03 год. 20 хв. по вул. Шевченка у м. Бахмач керував автомобілем Renault Sandero д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не керував транспортним засобом, а прийшов до відділку поліції запитати інформацію, так як знаходився у незнайомому місті. Працівнику поліції здалося, що він у стані сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням Інструкції, а саме у нього лікар не відбирав біологічні зразки, а огляд провів за допомогою трубки, яка нібито за 4 разом показала позитивний результат на стан сп'яніння. Трубка була розпечатана, продезинфікована спиртом, а потім він у неї дихав.

Суддя не дослідив усі обставини справи, проігнорував його заперечення, судовий розгляд не фіксувався технічними засобами, йому відмовили у допиті свідків в режимі відеоконференції, а також особу, яка склала протокол та лікаря, який проводив огляд.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №091551 від 08.06.2017 р., висновком Бахмацької ЦРЛ від 08.06.2017 №32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_2 08.06.2017 о 03.40 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями лікаря нарколога ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

У своїх поясненнях ОСОБА_2 від 08.06.2017 р. зазначав, що він вживав алкогольний напій пиво, потім був зупинений працівниками поліції, так як порушив вимогу дорожнього знаку в'їзд заборонений.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не зміг пояснити чому не записав у протоколі про адміністративне правопорушення своїх зауважень та заперечень.

Апелянт просив допитати свідків адміністративного правопорушення, однак не обґрунтував мети їх допиту.

Водночас доказів, які б спростовували висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2, не керував автомобілем, що його огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням встановлених вимог голослівні, не підтверджені будь-якими доказами, а тому до уваги їх не приймаю.

За таких обставин, постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко