Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/393/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Юхименко Н. В.
Категорія - 212-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при секретарі Верещагіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права та інформації та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_5 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, міського голови Знам'янської міської ради

Кіровоградської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з запитом до міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 про надання копій табелів обліку використання робочого часу працівників виконавчого комітету за період з липня 2016 року по вересень 2016 року. У відповідь на запит, листом від 03.10.2016 р. за вих. № І-293, міський голова ОСОБА_6 зазначив, що дана інформація містить дані про особу та є внутрішньо-організаційною, а тому не підлягає оприлюдненню. 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у зв'язку з порушенням їх права на доступ до публічної інформації та притягненням правопорушника до адміністративної відповідальності. Так, 18 серпня 2017 року заступником керівника Управління-керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ради з прав людини ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що в діях міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася із запитом до міського голови ОСОБА_6 про надання відомостей про відсутність міського голови на робочому місці 10 листопада 2016 року. У відповідь на запит, листом від 08.12.2016 р. за вих. № І-1336 міський голова ОСОБА_6 повідомив, що запитувана інформація є конфіденційною та розголошенню не підлягає. 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у зв'язку з порушенням їх права на доступ до публічної інформації та притягненням правопорушника до адміністративної відповідальності. Так, 18 серпня 2017 року заступником керівника Управління-керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ради з прав людини ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що в діях міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Постановою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року провадження в даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_6 закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Рішення суду мотивовано посиланням лише на Постанову Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», згідно з якій міський голова не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ не може бути її розпорядником.

В апеляційній скарзі представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді ОСОБА_5 просить скасувати вищевказану постанову як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, згідно якій ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, вказуючи на необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні судом фактичних обставин цієї справи та дослідженні доказів, що призвело до передчасного, необґрунтованого та неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що доступ громадян до публічної інформації передбачений Конституцією України та Законом України «Про доступ до публічної інформації», а тому представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, з посиланням на положення ст.ст. 1, 3 та 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» стверджує, що міський голова ОСОБА_6 зобов'язаний на запити громадян надавати точну та повну інформацію, крім випадків передбачених ст.. 6 вищезазначеного Закону.

Крім того, в апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки під час проголошення постанови представник не був присутній, а вказану постанову було отримано Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради з прав людини лише 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання представник Уповноваженого з прав людини та ОСОБА_6 повторно не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В своїх запереченнях ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги уповноваженому ВРУ з прав людини, постанову міськрайонного суду залишити без змін, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу третього п.10 ч.1 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право ініціювати незалежно від його участі у судовому провадженні перегляд судових рішень.

Тобто, хоча ст..294 КУпАП передбачає вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати постанову районного суду, і в цей перелік не входить Уповноважений ВРУ з прав людини, але існує спеціальний закон, який надає право уповноваженому представнику оскаржувати судові рішення.

Крім того, оскільки представник уповноваженого ВРУ з прав людини не брав участь в розгляді справи, постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року отримав 24 жовтня 2017 року, таким чином позбавлений був об'єктивної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови міськрайонного суду пропущений представником з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення на стає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Тобто, законодавець визначив, що серед порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації», які тягнуть за собою адміністративну відповідальність, є також неправомірна відмова в наданні публічної інформації, під якою, згідно ст. 1 цього Закону, розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 в необґрунтованому ненадані інформації та віднесенням її до інформації з обмеженим доступом повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 18 серпня 2017 року; заявами ОСОБА_3 від 27.09.2016 року та 10.11.2016 року; відповідями, за підписом міського голови ОСОБА_6 від 03.10.2016 року та 08.12.2016 року, в яких зазначено що запитувана інформація є конфіденційною і оприлюдненню не підлягає; звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до Уповноваженого ВРУ з прав людини про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення до адміністративної відповідальності від 14.12.2016 року.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також оцінивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та листів міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6, якими останній, як міський голова, відмовив запитувачу інформації - ОСОБА_3, у наданні інформації щодо надання копій табелів обліку використання робочого часу працівників виконавчого комітету та щодо надання копій підтверджуючих документів причин відсутності міського голови на робочому місці 10.11.2017 року, апеляційний суд вважає, що висновок судді про відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_6 у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації»,спростовується наявним у справі письмовими доказами, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Фактичні обставин цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що міський голова Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов'язаний був надати повну інформацію на запит ОСОБА_3 та ОСОБА_7,а відмова у наданні запитуваної інформації, яка не є конфіденційною та підлягає оприлюдненню є прямим порушенням Закону України.

Таким чином, висновок районного судді про відсутність в діях міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, є передчасним та необгрунтованим, а вина ОСОБА_6 у відмові в наданні публічної інформації повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова судді від 12 жовтня 2017 року - скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_6 слід визнати винним у вчиненні адміністративн6ого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права та інформації та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права та інформації та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов