Провадження № 33/772/768/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої cт. 124 КУпАП,-

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови мотивовано тим, що судовий розгляд відбувся без його участі, копію постанови отримано ним 28 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушення вимог закону, оскільки у ньому не вказано свідків події та місце розгляду справи. Суд не повно та не обєктивно зясував усі обставини, не взяв до уваги його заяви про направлення справи для розгляду за місцем його проживання до Бершадського районного суду. Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, рух почав коли сигнал додаткової секції світлофора був включений. Винуватим у зіткненні транспортних засобів вважає іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у постанові доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268659, 26.05.2017 року, о 10-05 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-benz Vito 108 CDi», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці на перехресті вулиць Магістрацька-Театральна, проїхав зазначене перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ2105», д.н.з. НОМЕР_3, та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Викладені факти підтверджуються даними, що містяться в схемі місця ДТП, підписаною усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та письмових поясненнями останніх.

Суд першої інстанції дослідив вказані докази, допитав водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 намагався проскочити повз його транспортний засіб.

Доводи ОСОБА_2 про невідповідність вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначено свідків та місця розгляду справи є безпідставними.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків лише в тому разі, якщо вони є. Вимоги щодо необхідності зазначення місця розгляду справи закон не містить.

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі звертався до суду з заявами про відкладення судового розгляду, у яких зазначав про намір подати докази своєї невинуватості, однак не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, доказів на обґрунтування своїх заяв не подав, як і не надав жодних доказів своєї невинуватості.

Судом першої інстанції розглянуто справу з дотриманням правил підсудності, належним чином дослідженні усі докази у справі та прийнято законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 немає.

Твердження останнього про невинуватість у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджуються доказами та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2017року щодо нього за cт. 124 КупАП без змін.

Постанова остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: