Справа № 159/3059/17
Провадження № 3/159/1971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.12.79 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 01 год. 45 хв. 09.08.17 р. у с. Вербці Ковельського району Волинської області, по вул. Партизанській керував мопедом марки «Піаджо», д. н. з. - б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що о 01 год. 45 хв. 09.08.17 р. у с. Вербці Ковельського району Волинської області, по вул. Партизанській він ішов від свого товариша свідка ОСОБА_3, який проживає по цій вулиці, де вони разом вживали спиртне. Мопеда він вів у руках. І своєму товаришеві також сказав, що додому піде пішки. Живе він неподалік, але для того, щоб пройти до його будинку, він мав перетнути вулицю Незалежності. Коли він наблизився до вул. Незалежності, то побачив фари автомобіля, зупинився, щоб пропустити автомобіль і перейти дорогу, так як проживає на іншій стороні вулиці - навпроти. Його було зупинено поліцейськими як пішохода. У момент зупинення транспортним засобом він не керував, водієм не являвся. У протоколі він зазначив, що не буде керувати мопедом вже після медосвідування, і це пояснення не означає визнання того факту, що на момент його зупинення він керував мопедом. Вважає, що свідок ОСОБА_4 не міг бачити, чи він їде мопедом.

Однак, винуватість ОСОБА_2 повністю доводиться показаннями свідків та матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що о 02 чи 03 год. 09.08.17 р. він у складі патруля із поліцейським ОСОБА_5 на службовому автомобілі рухався по головній дорозі вул. Незалежності у с. Вербці Ковельського району Волинської області. Коли автомобіль порівнявся на т подібному перехресті з вул. Партизанською біля церкви, він побачив ОСОБА_2, який керував мопедом без мотошолома. Для того, щоб водій не втік, його було заблоковано автомобілем при виїзді з вул. Партизанської на вул. Незалежності. Було виявлено, що є ознаки стану сп»яніння, тому було запропоновано пройти таке освідування на місці. Однак, водій заперечив, мотивуючи це недовірою до показань такого пристрою та дій поліцейських. Водій добровільно погодився поїхати на медосвідування у медзаклад. У медзакладі водія оглянув лікар і було встановлено стан алкогольного сп»яніння. Ним було складено протокол про адмінправопорушення. Щодо водія також було складено протоколи і за інші порушення ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що на початку серпня 2017 р. у нічну пору доби його товариш ОСОБА_2 - на мопеді привіз його додому на вул. Партизанську, 14 у с. Вербці Ковельського району Волинської області. Він запропонував товаришеві випити з тих мотивів, що вживши спиртне, можливо в руках завести транспортний засіб додому, так як ОСОБА_2 проживає неподалік і до перехрестя біля церкви від його будинку не більше 100 м.. ОСОБА_2 і він вживали спиртне. Біля 01 год. 30 хв. - 02 год. ОСОБА_2 попрямував додому. Він провів товариша до вулиці Партизанської з будинку і пішов у будинок, відстань до якого з вул. Партизанської біля 20 - 30 м.. Він бачив, що ОСОБА_2 пішов додому по вул. Партизанській пішки і повів мопед у руках. І допоки він не зайшов у будинок, чув, що звуку мотора мопеда немає.

Оцінюючи показання вказаних вище свідків, приходжу до висновку, що показаннями свідка ОСОБА_4 прямо доводиться винуватість ОСОБА_2 і такі показання повністю співвідносні з іншими доказами, що є у справі. Показання свідка ОСОБА_3 не спростовують доводів, викладених у протоколі про адмінправопорушення, так як свідок після того, як його обійстя залишив ОСОБА_2, пішов у будинок і не може переконливо ствердити про обставини, що мали місце після того, як він зайшов у свій будинок, зокрема, щодо того, що до перехрестя з вул. Незалежності по вул. Партизанській ОСОБА_2 мопедом не керував.

Крім того, винуватість особи стверджується також даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 536669 від 09.08.17 р. з його визнавальними поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 627 від 09.08.17 р., копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 627 від 09.08.17 р..

Відповідно, критично оцінюю пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що він у момент зупинення його поліцейськими, не керував вказаним вище транспортним засобом. Вважає їх такими, що дані з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_2 раніше не піддавався адмінстягненню, обставин, що помякшують його відповідальність, немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6