Провадження № 3/234/2210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2017 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в приміщенні супермаркету «БУМ» за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський 14А, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері, перевертав продукцію, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 854 від 28.08.2017 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, зміст алкоголю - 0,19%, тест «нарко ЧМБА» - позитивний на марихуану.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважається доведеною.

Разом з тим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Згідно протоколу правопорушення мало місце 27.08.2017 року. Адміністративна справа надійшла до суду 07.09.2017 року.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначені на 07.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 28.11.2017 року не зявлявся по невідомій суду причині, у звязку з чим, розгляд справи про адміністративні правопорушення судом було відкладено з обовязковим викликом ОСОБА_1

З урахуванням неявки ОСОБА_1 в судове засідання без поважної причини, судом було винесено постанову про доставку останнього приводом у судові засідання, призначені на 17.10.2017 року та 16.11.2017 року, копія постанови була направлена до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області для її виконання.

Однак, вищезазначені постанови суду про доставку ОСОБА_1 приводом виконані не були. Дані обставини, позбавили суд розглянути справу у строки, передбачені вимогами КУпАП, оскільки адміністративні справи, передбачені ст. 173 КУпАП передбачають розгляд справи з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На час розгляду адміністративного матеріалу по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч. 1 п. 3, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: