Провадження № 3/344/4686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218378 від 07.08.2017, 07.08.2017 о 05 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка,10А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0457 у присутності двох свідків, результат 0,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2017 року близько 05:40 год рухався у місті Івано- Франківську на своєму транспортному засобі разом із дівчиною, яку забрав із роботи, та на вулиці Івасюка був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки транспортного засобу була несправність заднього габариту автомобіля. Вказав, що зранку падав сильний дощ. Після зупинки пішов усувати вказаний недолік. Однак, після того як габарит був полагоджений, працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння, мотивуючи це тим, що у нього відчутний запах алкоголю. Оскільки, 06.08.2017 року близько 21 год випив 0,5 л. звичайного пива і 50 грам горілки, то не підозрював, що тест покаже вміст алкоголю в організмі, оскільки за медичними показниками випите 0,5 л. пива тримається в організмі людини від 20 до 45 хвилин, а 50 грам горілки - від 1 до 1,5 годин. Сідаючи за кермо транспортного засобу, відчував себе добре та вважав, що ніяких ознак алкогольного спяніння у нього не має. Пояснення в протоколі написав під диктовку працівника поліції, та про те, що можна відмовитися надавати пояснення та підписувати протокол йому відомо не було. Представник ОСОБА_2 вказав, що до початку проходження огляду на стан вживання алкоголю ОСОБА_1 не бачив як поліцейський розпаковує і ставить на пристрій новий мундштук, та інспекторами поліції не розяснювалися ОСОБА_1 його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а натомість вказано поліцейським поставити підпис там, де зазначені «галочки» у протоколі. Після складання протоколу жодним чином не заборонялося ОСОБА_1 керувати далі транспортним засобом та транспортний засіб не затримувався. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 07.08.2017 року близько 05:40 год в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка був зупинений транспортний засіб марки «ЗАЗ», оскільки рухався із несправність заднього габариту. Після чого було запропоновано водію пройти тест на стан алкогольного спяніння, оскільки в нього був відчутний запах алкоголю. Вказав, що затримання транспортного засобу може бути застосовано у виді блокування або евакуації. Тимчасове затримання транспортного засобу. здійснюється тоді, коли транспортний засіб перешкоджає іншому транспорту. Підстав для евакуації транспортного засобу не було, а пристрій для блокування у них був відсутній. Водій був відсторонений від керування транспортного засобу та автомобіль відштовхнутий на територію заправки. Також, вказав, що права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП повинні були розяснюватися водію. Зазначив, що бувають такі випадки, коли камера відключається.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення представника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер інспекторів, вважаю наступне.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання представника ОСОБА_2І, що ОСОБА_1 не бачив як працівник поліції розпаковує і ставить на пристрій новий мундштук, та інспекторами поліції не розяснювалися ОСОБА_1 його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП не спростовано відезаписами з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції.

Судом витребовувались відезаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції за 07.08.2017 на яких зафіксовано зупинення водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. З даних відеозаписів вбачається, що інспекторами поліції ОСОБА_1 не розяснювалися його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також не звучало, що працівник поліції у присутності ОСОБА_1 розпаковує та ставить на пристрій новий мундштук.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко