ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2017 року, близько 19 год. 50 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській, 10 керував автомобілем марки «Ауді А6», н.з. LCH 48027 з ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 31.07.2017 р. автомобілем марки «Ауді А6» керував ОСОБА_2, а не він. Після ДТП, котре відбулось по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_2 вийшов із автомобіля та втік. Оскільки він є власник даного автомобіля, тому працівники поліції склали протокол саме на нього. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, оскільки не керував автомобілем.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 31.07.2017 р. він керував автомобілем марки «Ауді А 6», котрий належить ОСОБА_1 По вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському у даний транспортний засіб в»їхав автомобіль «Опель». Після зіткнення він вийшов із автомобіля і втік із місця пригоди. ОСОБА_1 не керував даним автомобілем.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Так, допитаний свідок П»янило В.А. пояснив, що 31.07.2017 р. по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському відбулось зіткнення автомобіля марки «Ауді А6» та «Опель». Під час розгляду справи даний свідок вказав на ОСОБА_1, як на особу, котра 31.07.2017 р. керувала автомобілем марки «Ауді». Підтвердив, що ОСОБА_2 не керував даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 31.07.2017 р. вона їхала в автомобілі «Опель», під керуванням ОСОБА_3 У м. Володимирі-Волинському їхній автомобіль здійснив зіткнення з іншим автомобілем, котрий рухався попереду них. Бачила, як за керма автомобіля, в який вони здійснили зіткнення, вийшов саме ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп»яніння та погрожував їм. ОСОБА_2, котрий знаходиться в залі судового засідання, не керував автомобілем та не був присутній на місці пригоди. Вказала на ОСОБА_1, як на особу, котра керувала транспортним засобом в момент зіткнення автомобілів.

Суд не вбачає підстав для ненадання цим поясненням доказового значення, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються з іншими доказами.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 не беруться судом до уваги, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, не узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами, свідомо надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та повністю спростовуються поясненнями свідка П»янило В.А. та ОСОБА_3

Крім цього, обставина керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, із постанови Володимир-Волинського міського суду від 03.08.2017 р., котра набрала законної сили встановлено, що 31.07.2017 р. ОСОБА_5 в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській, 10 керуючи транспортним засобом марки «Опель» р.н.з. 7876 ВО здійснив зіткнення з автомобілем марки марки «Ауді А6», н.з. LCH 48027, під керуванням ОСОБА_1, котрий рухався попереду нього.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував обставину керування транспортним засобом, однак визнав факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, котрий також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 31.07.2017 р.

Оцінивши всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 31.07.2017 р. близько 19 год. 50 хв. по вул. Ковельській, 10 в м. Володимирі-Волинському керував автомобілем марки «Ауді А6», н.з. LCH 48027 з ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення вчинене 31.07.2017 р., тому на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук