Справа № 395/1249/17
Провадження № 3/395/587/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно постанови інспектора поліції від 27.10.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року близько 17 години 00 хвилин в с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області по вул. Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, збуджений стан). Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний 7 грудня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та зазначив, що керував своїм автомобілем і зіткнувся з електроопорою, при цьому пошкодив свій автомобіль та електроопору. Оскільки був у шоковому стані, то відмовився проходити медичний огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння. Йому дійсно працівник поліції пропонував пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння, але він, не бачив для того підстав, а тому і відмовився пройти такий огляд в лікарні. ОСОБА_1 просив зробити перерву у судовому засіданні та викликати у судове засідання свідків, пояснення яких є у матеріалах справи.

Після перерви 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Свідок ОСОБА_2 зявився у судове засідання та пояснив, що 27.10.2017 року він та ще один хлопець були запрошені працівником поліції як свідки того, що водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди на пропозицію працівника поліції відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння в умовах лікарні (РТМО «Новомиргородське»), при цьому з його рота був запах алкоголю, він був збуджений.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина, окрім власних пояснень, підтверджується: рапортом ст. інспектора-чергового Новомиргородського ВП ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 не працює, одружений, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає. З урахуванням ст.33 КУпАП, з огляду на обставини справи та особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський