ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року приблизно о 01 год. 14 хв. біля буд. № 14 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Kia» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», який зафіксував перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія з результатом - 1,04 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте в його інтересах діяла захисник ОСОБА_4, яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 у липні 2017 р. приїхав в гості до свого брата ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та який надав йому в тимчасове користування автомобіль «Kia». 15.07.2017 р. приблизно о 20.30 год. ОСОБА_2, не маючи змоги парпаркувати автомобіль на автостоянці, залишив транспортний засіб на вулиці біля житлового комплексу за вищевказаної адресою. Приблизно о 01.00 год. він помітив, що звільнилось місце у дворі та вирішив перепаркувати автомобіль на автостоянку біля під'їзду. Разом зі своєю дружиною Індже Буртай вони вийшли до автомобіля. Почавши рух на машині, вони помітили, що за ними їде автомобіль патрульної поліції. Проїхавши декілька метрів на стоянку, вже у дворі на стоянці, коли ОСОБА_2 закінчив рух та сидів в автомобілі, до них підійшли працівники поліції для перевірки документів. Поліцейські при цьому не змогли пояснити ОСОБА_2 причину зупинки, оскільки не володіли ні турецькою, ні англійською мовами. ОСОБА_2 намагався жестами пояснити , що лише перепаркував свій автомобіль. Таким чином поліцейські не пояснили ОСОБА_2 його права, та не змогли відібрати у нього ні усних, ні письмових пояснень. Крім того, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки під час його проходження ОСОБА_2 не пояснили правильність використання приладу «Драгер», не повідомили його права, не запитали чи вживав він препарати, які можуть вплинути на результати огляду. Крім того, огляд ОСОБА_2 був проведений газоаналізатором, який не входить до передбаченого законом переліку технічних засобів, за допомогою яких може бути проведений огляд. За таких обставин захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чого не заперечувала в судовому засіданні його захисник, заначаючи, що ОСОБА_2 лише перепаркував свій автомобіль. Таким чином вдіях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_4, суд не може взяти до уваги її твердження про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена позиція спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що прилад Alcotest Drager 6820 не є сертифікованим спеціальним засобом для огляду на стан сп'яніння, оскільки зазначений прилад внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014р. та наказом МОЗ України № 1529 від 29.12.2014р. Крім того, в діях працівників поліції суд не вбачає порушень вимог вищезазначеної Інструкції щодо порядку огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, який проводився в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, після чого був складений акт огляду на стан сп'яніння та протокол за ознаками порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР України.

Крім того, суд враховує, що вказуючи на неправомірні дії працівників поліції під час зупинення ОСОБА_2 та проведення огляду на стан його сп'яніння, останній та його захисник із скаргами на неправомірні дії поліцейських до відповідних правоохоронних органів не звертались.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв