Справа № 740/3672/17
Провадження № 3/740/1157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом ТОВ «Технополіс 1», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2017 року близько 12 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда 626» державний номерний знак BGJ 364, що належить ЗАО «Lucsana» рухаючись в м. Ніжині вулицею Набережна Воробївська не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011710 від 07.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що рухався по вул. Набережна Воробївська в м. Ніжині в межах допустимої швидкості руху по місту, близько 50 км/год. На повороті з вулицею Покровська назустріч рухався автомобіль «УАЗ», який зрізав радіус повороту, тому відбулося зіткнення транспортних засобів. Його вини в тому немає, бо він нічого не порушив.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиром автомобіля «Мазда», яким 07.09.2017 року керував її син. На повороті вулиць Набережна Воробївська та Покровська в м. Ніжині відбулося зіткнення автомобіля в якому вона їхала з автомобілем «УАЗ». Син їхав зі швидкістю близько 50 км/год. УАЗ задньою лівою частиною бампера вїхав в передній лівий поворотник «Мазди» розбивши фару.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по правій стороні дороги по вул. Покровська керуючи автомобілем «УАЗ» і здійснював маневр повороту на вул. Набережна Воробївська в м. Ніжині. На повороті він побачив автомобіль «Мазда», який рухався назустріч і відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, тому зупинився. Автомобіль «Мазда» проїхав далі розвернувся і підїхав зупинившись позаду його транспортного засобу. Працівники поліції, які приїхали на виклик склали схему ДТП. Вважає зіткнення відбулося бо швидкість зустрічного автомобіля була небезпечною для здійснення повороту.

Допитана в судовому засіданні особа яка складала протокол начальник сектору Ніжинського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце ДТП склав схему пригоди, опитав очевидців та з врахуванням виявлених на транспортних засобах ушкоджень встановив порушення водієм «Мазди» правил дорожнього руху, яке полягало у недотриманні безпечної швидкості руху, що позбавило можливості останнього уникнути безпечного розїзду на повороті.

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши всі надані суду матеріали суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Мазда», який 07.09.2017 року рухався вулицею Набережна Воробївська в м. Ніжині здійснюючи поворот праворуч, не застосовуючи гальмування рухався із такою швидкістю, яка на думку суду позбавила його можливості уникнути безпечного розїзду з автомобілем «УАЗ», який рухався у зустрічному напрямку.

При наявності перешкоди що виникла під час повороту праворуч, а саме автомобіля УАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, водій автомобіля «Мазда» не застосовуючи гальмування транспортного засобу, обрав швидкість руху керованого ним транспортного засобу близько 50 км/год, що свідчать про відсутність реакції водія на перешкоду яка виникла та обстановку що склалася на дорозі, а тому доводить недотримання ним вимог щодо швидкості руху та безпечної дистанції.

Пояснення свідків щодо руху автомобіля «Мазда» не більше 50 км/год не спростовують висновок суду щодо порушення водієм вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, так як водій повинен враховувати дорожню обстановку щоб мати можливість контролювати рух безпечно, тому в даних умовах водій автомобіля «Мазда» мав вибрати таку швидкість руху, щоб з врахуванням крутого повороту вона дозволила уникнути зіткнення та дотриматись безпечного інтервалу, обравши мінімальну швидкість яка була б безпечною.

Наявні ушкодження транспортного засобу, які відображені на фото і надані порушником для дослідження у судовому засіданні, відображають пошкодження заднього бампера зліва автомобіля УАЗ. Дані ушкодження виникли в результаті зіткнення лівої передньої частини автомобіля «Мазда» з лівою задньою частиною «УАЗ», що підтверджує висновок суду про порушення водієм «Мазда» вимог ПДР України.

Досліджена в судовому засіданні схема ДТП доводить відсутність гальмівного шляху автомобіля «Мазда», а досліджені фотознімки доводять зіткнення транспортних засобів передньою частиною автомобіля «Мазда» з задньою частиною автомобіля «УАЗ», що спростовує твердження правопорушника про те що автомобіль «УАЗ» вдарився в «Мазду», так як удар задньою частиною автомобіля в передню частину зустрічного транспортного засобу є нелогічним.

Отже порушення водієм автомобіля «Мазда» п 12.1 та 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5