overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 561/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, паспорт серії МЮ № 374150, виданий 20 вересня 2014 року, Зарічненським РС УДМС Україні у Рівненській області, за

ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

03 серпня 2017 року близько 20.30 год. повторно протягом року, ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав повністю, та пояснив суду, що в подальшому таких вчиняти не буде.

Винність ОСОБА_1 у вказаного адміністративного правлпорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 814047 від 05 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 серпня 2017 року, постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 січня 22017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (Пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 354/777/16-п
Провадження № 3/354/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого головним лікарем санаторію «Смерічка» в смт.Ворохта, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив інші порушення вимог законодавства про працю. Він в порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників не ознайомив всіх працівників під розписку в особовій картці про зміну перейменування посад, зокрема «молодша медична сестра буфетниця» на «офіціант», виплата заробітної плати працівникам проводиться не регулярно, з порушенням строків виплати заробітної плати та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На момент перевірки 08.11.2016 р. частину заробітної плати за другу половину жовтня 2016 р. в сумі 204 153, 77 грн. не виплачено, чим порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р. (а.с.1-2) та актом перевірки від 09.11.2016 р. (а.с.3-8).

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в діяхОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Але в той же час, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, а тому, визнавши ОСОБА_1 винним, керуючись змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38 , 221,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/5998/17
Провадження №3/639/2308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н., громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «ПЕТРОМЕТАЛ Україна» фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року при проведенні перевірки ТОВ «ПЕТРОМЕТАЛ УКРАЇНА» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, оф.10) директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 1квартал 2015, 2016, І, ІІ кварталу 2017 надано з недостовірними даними п.п.168.1.1, п.168.1, ст.168, пп «а» 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у результаті чого визначено суму податкових зобов*язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 1440, 00 грн., у т.ч. за березень 2017 року на суму 1440,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеноїперевірки ТОВ «ПЕТРОМЕТАЛ УКРАЇНА» (), складено акт перевірки №11963/20-40-14-03-07/33290895 від 08.09.2017 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (26.10.2017року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 314/3500/17
Провадження № 3/314/596/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2017 року о 09 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в р.Дніпро Запорізького водосховища біля с.Вільноандріївка Вільнянського р-ну Запорізької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «сіткою лісковою» довжиною 10 м., висотою 1,5 м, віч.35*35 мм. Риби не виловив.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 000477 від 18 серпня 2017 року.

Правопорушник в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що винна ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України встановлена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 4 ст. 85, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 680,00 грн.

Речові докази:

Заборонене знаряддя лову сітку ліскову, довжиною 10 м., висотою 1,5 м, віч.35*35 мм, яку було вилучено згідно квитанції № 258 від 28.08.2017 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій - рахунок 0079, отримувач УК у Вiльнянському районі/21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 37997149, МФО 813015, код класифікації 21081100).

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.10.2017
Номер провадження 3/521/6303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 року, лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 673891 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривні на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 676/5228/17
Провадження № 3/676/1762/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем магазину «Фуршет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 3-й год. 20 хв. на Дністровському водосховищі поблизу с. Рогізна, Кам»янець-Подільського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-екран, чим порушив п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 27 вересня 2017 року на Дністровському водосховищі поблизу с. Рогізна, ловив рибу сіткою, зловив три карасі, але випустив їх у річку.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року, письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку, яку слід конфіскувати в силу санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 риби не виловив, підстав для конфіскації водних живих ресурсів немає.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника-сітки, без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/857/17

30.10.2017 3-в/137/12/17

Суддя Літинського районного суду Вінницькогої області Білик Н. В., розглянувши подання Літинського районного сектору з питань пробації відносно громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся інспектор Літинського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт громадянину ОСОБА_1 В поданні зазначає, що постановою Літинського райсуду від 22.06.2017, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 взятий на облік до Літинського РС з питань пробації, 04.07.2017. Про необхідність з'явитися до уповноваженого органу з питань пробації був повідомлений належним чином. Однак, на виклики до сектору,10.07.2017 та 17.07.2017 не з'являвся. Документів, що могли б засвідчити поважність причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_1 не надав. Такич чином, вважають, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, тому просять замінити вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не відпрацював 30 годин громадських робіт, призначених постановою суду від 22.06.2017. На виклик до уповноваженого органу з питань пробації, 10.07.2017 та 17.07.2017, не з'явився. Жодного документа, який би міг засвідчити поважність причин його неявки, ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює

пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Ураховуючи те, що санкція ч.1 статті173-2 КУпАП, за якою було накладено стягнення на ОСОБА_1, не передбачає можливості застосування штрафу, а також те, що ОСОБА_1 не відпрацював 30 годин громадських робіт, тому йому слід замінити адмінстягнення з громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Літинського районного сектору з питань пробації задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд на протязі 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
справа № 279/3886/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/1196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Коростеня, Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою:

м.Коростень, вул.Воровського, 39а ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2017 року о 17-10 год., ОСОБА_1, по вул.Котовського в м.Коростень керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенс" державний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін ближче ніж за 50м. до пішоходного переходу не переконався в безпечності свого маневру, здійснив зіткнення з автобусом марки "ПАЗ" державний номер НОМЕР_2 та автомобілем марки "Рено" державний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 в Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце, розаюється у скоєному та просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ствердується, як його поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують відповідальність суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мімінумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВХР 337670 Центр 1843.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.