Справа № 739/1218/17 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/795/397/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, самого ОСОБА_3 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з ознаками алкогольного сп'яніння в 16 год.10 хв. 21 липня 2017 року на березі річки Десна, на узбіччі вул. 8 Березня, в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, мотоциклом «ALPINA» YM 150-X, без державного номерного знаку.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 і його захисник просять постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначають, що справу розглянуто упередженим судом, оскільки він не спростував викладені в заяві про відвід факти, а тільки послався на неможливість розгляду цієї заяви, внаслідок відсутності відповідної норми в Кодексі України про адміністративні правопорушення. Постановка суддею свідку ОСОБА_4 уточнюючого запитання щодо відстані від проїзної частини дороги, також свідчать про його упередженість. Суд з власної ініціативи змінив текст і зміст фабули протоколу від 21.07.2017 року в частині відомостей про місце керування ОСОБА_3 мотоциклом, застосувавши термін «узбіччя вулиці». Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором за відсутності у нього на те повноважень. Судом не прийнято до уваги і не надано правової оцінки факту, що ОСОБА_3 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, а поліцейським такого огляду не проведено, не складено про це акт, що є відсутністю правової підстави для проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я, а сам медичний огляд проведено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів». ОСОБА_3 не керував транспортним засобом на вулично-дорожній мережі, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4. Вказує, що протокол сфальсифікований в частині відомостей про свідків, відмови ОСОБА_3 дати пояснення та підписати протокол у присутності двох свідків. Вважає, що за встановлених судом обставин відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в діях підзахисного відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи та доводів апеляційних скарг вбачається, що вони обґрунтовані.

Місцевим судом ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з ознаками алкогольного сп'яніння мотоциклом.

Між тим, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже диспозиції обох приведених вище нормативних актів не містять в собі поняття „з ознаками алкогольного сп'яніння", а тому у місцевого суду не було підстав притягувати ОСОБА_3 до відповідальності по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування ним з ознаками алкогольного сп'яніння мотоциклом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, самого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай