Справа № 577/4121/17
Провадження № 3/577/776/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року о 13 год. 21 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Козацьке-Хижки, керував транспортним засобом мотоблок Зубр без д.н. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, адвокат ОСОБА_1 надала письмові заперечення та пояснила, що 29.09.2017 року ОСОБА_2 пересувався на чотирьохколесному мотоблоці 21ЛЗК, потужністю 12 к.с. поблизу села Хижки по ґрунтовій дорозі, близько 13 год. 20 хв. до ОСОБА_2 на службовому автомобілі підїхали працівники поліції та попросили надати документи на мотоблок. ОСОБА_2 пояснив, що даний мотоблок не є транспортним засобом, він придбав його ще у 2014 році, відповідні документи, що підтверджують придбання, маються в нього вдома в с.Хижки. Після цього працівники поліції повідомили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Конотопській ЦРЛ. Він пояснив поліції, що алкоголь не вживав, готовий пройти необхідний огляд у лікарні, але для цього йому необхідно доставити мотоблок додому, тому як залишати його на грунтовій дорозі за межами населеного пункту Хижки було небезпечно, мотоблок могли вкрасти. Співробітники поліції відмовилися чекати, поки ОСОБА_2 залишить мотоблок вдома та відразу на місці почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В якості свідків було запрошено двох осіб, які ОСОБА_2 не відомі. Поліцейські склали протокол, але копію цього протоколу не було вручено. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав в суді під час розгляду справи відносно нього. Факти, що викладені в протоколі вважає неправдивими, а саме те, що 29.09.2017 року у нього були явні ознаки алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та хитка хода. Як вже зазначалося вище, ОСОБА_2 надавав свою згоду поїхати до лікарні, але співробітники поліції відмовилися чекати, поки ОСОБА_2 залишить мотоблок в себе вдома. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія АГО № 523073, що складений 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУПАП, а справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 523073 від 29.09.2017 року (а.с.2), поясненнями свідків (а.с. 3).

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_2 29 вересня 2017 року о 13 год. 21 хв. на автодорозі Козацьке-Хижки, керував транспортним засобом мотоблок Зубр без д.н. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає, що той факт, що ОСОБА_2 29 вересня 2017 року о 13 год. 21 хв. на автодорозі Козацьке-Хижки, керував транспортним засобом мотоблок Зубр без д.н. та без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адмінправопорушення. При цьому, враховуючи те, що пояснення свідків узгоджуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, докази доповнюють один одного та не противорічать один одному, суд приходить до висновку, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованими, та такими, що не дають йому права відмовитися від проходження медогляду і такі його покази розцінює, як дозволений йому законом спосіб захисту.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом до якого згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху відноситься і мотоблок (механічний транспортний засоб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів п.1.10 ПДР), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5