ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 13.08.2017 р. приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, рухаючись біля буд. № 18 по пр. Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, під час виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не був уважним та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим скоїв наїзд на шлагбаум, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.08.2017 р. приблизно о 09 год. 20 хв. під час заїзду на територію автостоянки ТЦ «Новус» по пр. Григоренка, 18, він зачепив дахом свого автомобіля шлагбаум, який був непомітний для нього, оскільки був розташований на рівні даху, про що свідчать характерні пошкодження автомобіля. Заздалегідь побачити цей шлагбаум він не мав можливості, оскільки шлагбаум розташований одразу за поворотом на автостоянку. Крім того, ОСОБА_2 звертав увагу на те, що шлагбаум був закритий в робочий час супермаркету, який працює з 08.00 год. У зв'язку з цим просив закрити провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши протокол серії БД № 110745 від 13.08.2017 р./а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль «Audi» зазнав пошкоджень даху з лівої передньої сторони, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_2, який стверджував, що шлагбаум був встановлений на рівні даху, а відтак суд вважає, що вказаний шлагбаум не є перешкодою, яку водій об'єктивно спроможний був виявити в розумінні положень п. 12.3 ПДР України, оскільки властивості цієї перешкоди, зокрема її розташування позбавляло можливості водію ОСОБА_2 виявити її.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв