АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1089/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/2284/17 Шарко О.П.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 18.05.2017 року складені протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3

Відповідно до протоколу серії БР № 249904, водій ОСОБА_3 18.05.2017 року о 19-00 год. в м. Харкові по Салтівському шосе в районі буд. 258 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушила п.13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу серії БР № 249905, водій ОСОБА_3 18.05.2017 року о 19-00 год. в м. Харкові по Салтівському шосе в районі буд. 258 керуючи автомобілем НОМЕР_1, ставши учасником ДТП, залишила місце ДТП, до якої вона причетна.

ОСОБА_3 порушила п.1.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт терміном 30 годин, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині призначення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила наступне.

З обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення повністю згодна. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, готова відшкодувати усі завданні матеріальні збитки.

Після зіткнення намагалась дочекатися власника автомобіля «Daewoo», разом з нею перебував син, який відчув зіткнення та почав плакати. В наслідок нервової обстановки, поведінки малолітньої дитини прийняла помилкове рішення залишивши місце ДТП.

Вважає призначене районним судом покарання у вигляді громадських робіт занадто суворе та таким, що не враховує фізичний та сімейний стан, а саме те, що на теперішній час розлучена, знаходиться у декретній відпустці та одна змушена ростити сина.

Просила постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року змінити в частині накладення стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що участь у розгляді справи не приймала, копію оскаржуваної постанови отримала 18.08.2017 року (а.с. 14).

Враховуючи, що доводи ОСОБА_3 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити її клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки Московського районного суду м. Харкова про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за викладених у постанові обставин ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відповідають фактичним обставинам ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнала, розлучена, самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.07.2014 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 отримав незначні пошкодження (а.с. 3,19,20,23).

Враховуючи вказані обставини апеляційний суд вважає можливим обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Таким чином, постанова районного суду відносно водія ОСОБА_3 в частині застосування до неї адміністративного стягнення підлягає зміні. На правопорушника необхідно накласти штраф на користь держави в межах, передбаченою санкцією ст. 124 КУпАП, задовольнивши її апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3строк на оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин. та застосувати відносно ОСОБА_3адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко