АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7723/16-п Номер провадження 33/786/391/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою Першотравневий пр-т 29 кім.321 м. Полтава,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 11.09.2016 приблизно 4 год по вул. Леніна в м. Лохвиця Полтавської обл., керував мопедом SABUR без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідаюча дійсності, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився від продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. 2.5 ПДР.

На вказану постанову судді Дем`яненко В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2016 року щодо нього скасувати. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час судового засідання та не був присутній у судовому засіданні, копію постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2016 щодо нього - ОСОБА_3 отримав 30.03.2017.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

В матеріалами справи відсутні відомості про виклик до Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3

Згідно супровідного листа Октябрського районного суду м. Полтава 6.12.2016 ОСОБА_3 направлена копія постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2016 щодо ОСОБА_3, яку апелянт отримав 30.03.2017, а 7.04.2017 подав апеляційну скаргу, тобто у межах строку на апеляційне оскарження (а.с.17).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2016 року у справі щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.