Справа№718/1094/17
Провадження№3/718/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 рокуСуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки БМВ-750і, номерний знак СЕ 7877АЕ, здійснюючи маневр обгону на те-образному перехресті, не впевнився в безпечності цього маневру, допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі Лансер , н.з. СЕ 0549 АС, який виконував поворот ліворуч. В результаті чого автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 18.05.2017 року керував автомобілем БМВ-750і, СЕ 7877АЕ рухався із швидкістю біля 60 км./год. в с.Мамаївці, проїхавши кільце в напрямку м. Івано-Франківськ розпочав обгін автомобіля Мерседес (автомобіль не встановлено), який рухався попереду із швидкістю 30 км./год. Проїжджаючи його по зустрічній смузі, побачив як той пригальмував і раптово, попереду нього виринув сірий Міцубісі Лансер, який виконував поворот ліворуч без увімкненого вказівника повороту. Відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху до початку перехрестя, а тому вважає що в даній ДТП винен водій ОСОБА_3, який зрізавши кут, виконував поворот передчасно пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. Просив справу відносно нього провадженням закрити за відсутності склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в суді заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вважає, що ніякі дії водія ОСОБА_2 не спричинили і не могли спричинити ДТП, повністю виконавши всі вимоги ПДР він взагалі був позбавлений можливості одноосібно впливати на перебіг події через грубі порушення водієм Міцубісі Лансер вимог ПДР та дорожньої розмітки.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 18.05.2017 року він керував Міцубісі Лансер в с.Мамаївці та мав намір здійснити поворот ліворуч до школи, включивши лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення, розпочав поворот ліворуч. Тут на великій швидкості, обганяючи колону автомобілів, яка була позаду нього, виїхав автомобіль БМВ СЕ 7877АЕ і врізався в його переднє крило, після чого пролетів через канаву близько 30 метрів. Вказував на те, що кут повороту він не зрізав.

Свідок ОСОБА_5, яка в момент ДТП перебувала в салоні автомобіля БМВ СЕ 7877АЕ, в суді пояснила, що ОСОБА_2 розпочав маневр обгону «якогось автомобіля, що рухався попереду нас», проїхавши кільце .

Поліцейський ГРПП Кіцманського ВП ОСОБА_6 в суді повідомив, що водій ОСОБА_2 18.05.2017 року порушив правила обгону п. 14.6 а ПДР, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у звязку із чим відносно вказаного водія був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Припускає, що водій ОСОБА_2 рухався із значною швидкістю руху, оскільки після зіткнення автомобіль перелетів бордюр, канаву та зупинився аж через 33 м. Надав фотокартки із місця ДТП. (а.с. 45-47).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.6а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідною умовою є прямий причинний зв'язок між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та наслідками, передбаченого диспозицією вищевказаної норми.

Як вбачається із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року (а.с. 3), заперечень щодо змісту якої не було в учасників дорожньої пригоди, автомобіль Міцубісі Лансер (2) знаходиться на смузі зустрічного руху, в центрі самого повороту вул.О.Кобилянської, по закінченню суцільної дорожньої розмітки. Автомобіль БМВ-750і СЕ 7877АЕ (1) знаходиться на відстані 33,6 м від Міцубісі Лансер.

На схемі місця ДТП, чітко видно, що водій транспортного засобу марки БМВ-750і СЕ 7877АЕ ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу, що категорично заборонено вимогами п. 14.6 «А»ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Дані, наведені в схемі ДТП співпадають із поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями даними в судовому засіданні поліцейським ГРПП Кіцманського ВП ОСОБА_6, протоколом, складеним ним 18.05.2017 року, а також світлинами, які останній надав з місця ДТП в судовому засіданні (а.с. 45-47). Дані докази є логічними, послідовними, узгоджені між собою та іншими доказами у справі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суд, оглянувши висновок судової автотехнічної експертизи від 21.09.2017 року № 548-А Чернівецького НДЕКЦ, встановив, що на експертне дослідження було направлено копії матеріалів про адміністративне правопорушення (протокол, схема ДТП, пояснення учасників ДТП). Однак, в описовій частині висновку експертом залишено поза увагою схему ДТП, пояснення ОСОБА_3, а взято до уваги лише пояснення водія БМВ ОСОБА_7 та клопотання його захисника.

Експерт розглянув дорожню ситуацію не в межах п.14.6 ПДР (порушення правил обгону на перехресті), відповідно протоколу та схеми ДТП, а вказав у висновках, що водію БМВ ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно вимог пунктів 14.2 та 12.3 ПДР і вимогами суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, що суперечить обставинам події, так як ОСОБА_2 порушив правила обгону на перехресті.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості, тобто швидкість за якої водій мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, про що свідчить відстань між автомобілями після моменту зіткнення та зупинки, а саме 33,6 м , згідно схеми ДТП. Про що також описано в описовій частині висновку експерта, однак ним залишена поза увагою швидкість руху автомобіля БМВ 750і , що спричинила такий гальмівний шлях - 36-37 м.

Однак, суд не виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що даний висновок зроблений без присутності ОСОБА_3, водія автомобіля Міцубісі Лансер, під час проведення експертизи.

Крім того, експертом не зроблено висновок на предмет відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, згідно п.4 переліку питань, поставлених перед експертом в ухвалі суду від 12.07.2017 року.

Враховуючи вищевказані суперечності у висновку експерта від 21.09.2017 року № 548-А Чернівецького НДЕКЦ , суд вважає, що експертом не було всебічно, повно та обєктивно досліджено обставини скоєння ДТП, а тому суд не бере до уваги висновки даної експертизи.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив правила обгону, а саме п. 14.6 «А» ПДР України, що призвело до вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.05.2017 року в с.Мамаївці, а саме зіткнення із автомобілем Міцубісі Лансер під керуванням ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі, доведена повністю.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 18 травня 2017 року , а тому беручи до уваги вимоги закону щодо пропуску строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що дану справу провадженням слід закрити, у звязку із пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.38,124, 252, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І.Мінів