печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2184/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №033916, 28.12.2016 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Круглоуніверситетській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет, д.н. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мітцубіші, д.н. НОМЕР_4, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 28.12.2016 о 16-24 год. на автомобілі Шевролет, державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Круглоуніверситетській зі сторони вул. Лютеранської в сторону вул. Басейної. На зустріч його автомобілю виїхав автомобіль Мітцубіші, державний номер НОМЕР_4, який здійснюючи об'їзд транспортного засобу Ланос, виїхав на зустріч його автомобілю та здійснив зіткнення. Зазначив, що розділювальна смуга на даній ділянці дороги була стерта на 90 процентів. На підтвердження своїх пояснень надав матеріали відео, зафіксоване наявним в його автомобілі відеореєстратором.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що 28.12.2016 о 16-30 год. на автомобілі Мітцубіші, державний номер НОМЕР_4, рухався по вул. Круглоуніверситетській в сторону вул. Лютеранської. По ходу руху його автомобіля ніяких перешкод не було та на зустріч його автомобілю виїхав транспортний засіб Шевролет, державний номер НОМЕР_3. Зазначив, що згідно схеми ДТП його автомобіль Мітцубіші знаходився в своїй полосі, та оскільки його автомобіль рухалась вгору, а автомобіль Шевролет вниз, то він повинен був пропустити його транспортний засіб. Вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля Шевролет сталася дорожньо - транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в якості пасажира перебував в автомобілі Мітцубіші, державний номер НОМЕР_4, який рухався по вул. Круглоуніверситетській в сторону вул. Лютеранської. Транспортний засіб Шевролет, державний номер НОМЕР_3 виїхав на зустріч автомобілю Мітцубіші та здійснив з ним зіткнення. Вказав, що автомобіль Шевролет рухався вниз та повинен був надати їм дорогу та відповідно до схеми ДТП автомобіль Мітцубіші знаходився в своїй полосі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, якими визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та відеозапис, з реєстратора водія ОСОБА_1, з якого вбачається, що автомобіль Шевролет здійснюючи рух не змінював його напрямок, а автомобіль Мітцубіші змінив напрямок руху - здійснюючи маневр обгону транспортного засобу Ланос, що рухався попереду нього, не переконавшись в безпеці маневру.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Шевролет, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько