Справа № 359/5221/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/977/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 08.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року на підставі авіаційної накладної від 05.05.2016 р. № 566-1327 7725, відповідно до якої, відправником виступає громадянин України ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на митну територію України через п/п "Бориспіль-аеропорт" м/п "Бориспіль-аеропорт" у зоні діяльності Київської митниці ДФС на адресу громадянина ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), авіаційним транспортом, ввезено та розміщено на склад тимчасового зберігання ДП МА "Бориспіль" товар "люстри" - 5 одиниць.

11 травня 2016 року з метою випуску у вільний обіг товару "люстри" в кількості 5 одиниць до відділу митного оформлення № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_1, виданий ТУМ Соломянським РУ ГУМВС України в м. Києві 16.09.2008 р., АДРЕСА_1) було подано заповнену митну декларацію (далі МД) типу "ІМ-40 АА" та підкріплені до неї відповідні товаросупровідні документи. Поданій МД присвоєно реєстраційний № 125120105/2016/310596 від 11.05.2016 р.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу № 01 на загальну суму 550,00 доларів США, який було прийнято до митного оформлення на підставі заяви громадянина ОСОБА_3, авіаційної накладної від 05.05.2016 р. № 566-1327 7725, листа авіакомпанії "Міжнародні Авіалінії України" від 10.05.2016 р. № б/н щодо вартості перевезення, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД № 125120105/2016/310596 від 11.05.2016 р. товар "люстри".

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Вірменії, надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів від 26.04.2017 р. № 10440/7/99-99-19-02-02-17, на запит про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, які надійшли на адресу громадянина ОСОБА_3 та оформлені за МД № 125120105/2016/310596 від 11.05.2016 р., в рамках Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Вірменія про співробітництво та взаємну допомогу в митних справах від 07.10.1994 року.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне.

Від митної адміністрації Республіки Вірменія отримано копії документів, а саме експортної декларації № F 137 від 05.05.2016 р. та інвойсу № 01, наданих громадянином ОСОБА_3 при експорті з Республіки Вірменія товару "люстри".

За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів, встановлено.

Згідно експортної декларації № F 137 від 05.05.2016 р. та інвойсу № 01 вартість товару "люстри" становить 4 035 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 06.05.2016 - 101 371,40 грн.).

Виходячи з викладеного, порівнявши документи, які було надано митним органам України під час переміщення через митний кордон товарів та подальшого їх митного оформлення, з тими що надавались під час експорту з території Республіки Вірменія, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару, що свідчить про те, що 06.05.2016 переміщення товару "люстри" через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення 06.05.2016 товару "люстри" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу № 01, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, відносно громадянина України ОСОБА_3, закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_3 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Так, підставою для переміщення товарів на митну територію України разом з декларацією одержувачем вантажу було надано авіаційну накладну від 05 травня 2016 року № 566-1327 7725 (а.с.12), інвойс № 1 від 05 травня 2016 року (а.с. 13), лист ОСОБА_3 від 11 травня 2016 року (а.с. 14), лист авіакомпанії МАУ від 10 травня 2016 року щодо вартості перевезення товарів (а.с.15).

На підставі вищевказаних документів авіаційним транспортом ввезено товар «люстри» - в кількості 5 одиниць. Згідно до наданої митної декларації № 125120105/2016/310596 від 11 травня 2016 року та інвойсу № 1 від 05 травня 2016 року загальна вартість переміщуваних предметів складає - 550 доларів США.

Згідно до відповіді від митної адміністрації Республіки Вірменія № 10440/7/99-99-19-02-02-17 від 26 квітня 2017 року з доданими копіями експортної декларації № F 137 від 05 тарвня 2016 року та інвойсу № 01, наданих ОСОБА_3 при експорті з Респубілки Вірменія товару «люстри», загальна вартість даного товару становить 4 035 доларів США.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів надісланих разом з відповіддю митної адміністрації Республіки Вірменія, а тому Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності та допустимості даниз доказів при розгляді провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшов своє підтвердження той факт, що вказує на неможливість подачі експортної декларації ОСОБА_3, 05 травня 2016 року в Республіці Вірменія, оскільки в період з 22.07.2015 року по 02.07.2016 року, ОСОБА_3 не перебував за кордоном та фізично не міг відправити вищевказаний товар, що стверджується копією закордонного паспорту (а.с. 62-63) та відповіддю Державної прикордонної служби (а.с. 65).

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 причетний до іншого пакету документів, які були надіслані митною адміністрацією Республіки Вірменія, суду не надано.

Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись матеріалами справи, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними, які виключають об'єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару), що підтверджується належними доказами (митна декларація, інвойс, копія закордонного паспорту, довідка Державної закордонної служби).

В діях громадянина ОСОБА_3 відсутня суб'єктивна ознака правопорушення (умислу), яка є необхідною ознакою будь-якого складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, а тому унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до п. 1 ст.247 КУпАП.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, ст. 528 МКУ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року щодо громадянина України ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя