Справа № 686/377/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності- Ремішевського С.В., ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого помічником судді Апеляційного суду Хмельницької області, не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року інспектором роти № 2 УПП в м. Хмельницькому, лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 30 грудня 2017 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки«Volkswagen 7HK», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_5В.), та рухаючись по Проспекту Миру в м. Хмельницькому / неподалік будинку № 69 /, проявив неуважність, в порушення п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не дотримвся безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_1Г.), під керуванням ОСОБА_1, який рухався праворуч у попутньому напрямку.

Крім того, 30 грудня 2017 року інспектором роти № 2 УПП в м. Хмельницькому, лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 30 грудня 2016 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_1Г.), та рухаючись по Проспекту Миру в м. Хмельницькому / неподалік будинку № 69/, проявив неуважність, в порушення п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen 7HK», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_5В.), під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч у попутньому напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, а провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП- виділенню в окреме провадження з поверненням справи на доопрацювання у звязку із слідуючими обставинами.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період рухався автомобілем у лівій крайній смузі по вулиці Свободи в м. Хмельницькому, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався в цій же смузі позаду нього. Вподальшому ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на ОСОБА_6 на ліву крайню смугу, по якій продовжував рух для подальшого поворота на вулицю ОСОБА_7. Перебуваючи в межах лівої крайньої смуги, він почув удар в автомобіль зліва, який здійснив ОСОБА_3, який рухався автомобілем справа по проїзній частині, займаючи при цьому одночасно два напрямки руху по ОСОБА_6 та перестроюючись через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки в ряд, який займав ОСОБА_1. Вважає, що зіткнення сталось з вини ОСОБА_3, який при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та намагався переміститись в колону руху по лівій смузі, на якій знаходився автомобіль ОСОБА_1.

Дані обставини в суді підтвердила свідок ОСОБА_8, яка була пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1, і була очевидцем даної ДТП. ЇЇ покази в суді узгоджуються із первинними її поясненнями, які свідок надала працівникам поліції зразу ж після даної події.

Частково дані обставини в суді підтвердив і сам ОСОБА_3, пояснивши, що під час руху автомобілем по лівій крайній смузі по вулиці Свободи в м. Хмельницькому, бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався в цій же смузі значно попереду. Після повороту автомобілів на ОСОБА_6, ОСОБА_3 опинився поряд із зазначеним автомобілем, сталось з ним зіткнення, після чого він зразу зупинився. Під час зупинки його автомобіль знаходився на проїзній частині, займаючи два напрямки руху та перетинаючи також подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Його покази в цій частині підтвердила і свідок ОСОБА_9, яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Як видно із схеми ДТП зіткнення автомобілів сталось на лівій крайній смузі руху на ОСОБА_6 в сторону вулиці Панаса Мирного майже біля межі із подвійною суцільною лінією, яка розділяє зустрічний напрямок руху. При цьому автомобіль ОСОБА_3 знаходиться на проїзній частині, займаючи два напрямки руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Ці обставини в суді також не заперечував сам ОСОБА_3, це видно із фотографій місця знаходження його автомобіля після ДТП, які приєднані до справи.

Як свідчать дані схеми місця ДТП, положення автомобіля ОСОБА_3, наявні на ньому ушкодження / подряпина передньої правої фари, подряпина переднього бампера з правої частина та інші /, а також зафіксовані ушкодження на автомобілі ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації зіткнення автомобілів сталось із-за того, що автомобіль ОСОБА_3 рухався по проїзній частині, займаючи при цьому одночасно два напрямки руху та, перестроюючись в ліву крайню смугу руху в сторону вулиці Панаса Мирного в м. Хмельницькому, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, справа щодо нього підлягає закриттю.

При цьому суд не може прийняти до уваги версію ДТП, яку висунув ОСОБА_3, поскільки вона не узгоджується та спростовується вищенаведеними доказами по справі.

В діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, які йому не інкриміновані, тому справа щодо нього підлягає виділенню в окреме провадження та поверненню на доопрацювання для складання щодо нього нового протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП виділити в окреме провадження і матеріали в цій частині повернути на доопрацювання в органи Національної поліції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :