Єдиний унікальний номер 341/1186/17
Номер провадження 3/341/387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Галицький водоканал», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме:

02 серпня 2017 року о 19 год. 16 хв. під час рибоохоронного рейду був виявлено гр. ОСОБА_1, який ловив рибу в прибережно захисній смузі на річці Дністер поблизу м. Галич забороненим знаряддям лову сітка. При цьому впіймав 2 штуки підустви та 1 малого сома, дана риба вже була мертва. При затриманні чинив опір, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушено вимоги п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і суду пояснив, що 02.08.2017р. приблизно о 19-00 він знаходився з товаришами: Поліщуком, ОСОБА_2 та Липовецьким на березі р. Дністер що в м. Галичі. Там вони відпочивали а також вживали спиртні напитки. У нього була вудочка якою він ловив рибу з човна, який належить Липовецькому. Зловив дві риби підусти та одного сома, якого і викинув у воду. Коли ловив рибу то побачив у воді сітку, але кому вона належить він не знав. Раніше він працював у Бурштинському рибгоспі, а також був громадським інспектором, а тому вирішив все ж таке перевірити хто цю сітку буде забирати. Вийшовши на берег річки вудку поклав в багажник автомобіля і продовжував відпочивати. Через деякий час з кущів вибіг чоловік з пістолетом до половини роздягнутим і почав їм погрожувати. Згодом підійшли ще кілька осіб які не представились працівниками рибінспекції та почали звинувачувати що вони незаконним способом ловлять рибу. Сітку працівники рибінспекції принесли із собою, де вони її знайшли йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3, головний державний інспектор Рибоохорони, суду пояснив, що 02.08.2017р. він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в рейді. Їм зателефонували та повідомили що на воді є браконьєри. Дійсно вони побачили що в човні плив ОСОБА_1 і коли приплив до берега то викидував з човна рибу. Вудки в той час у нього не було. Підійшли до групи людей які відпочивали в т.ч. і ОСОБА_1 побачили що вони почали нібито фотографувалися з рибою. ОСОБА_1 витягнув з багажника автомобіля вудочку і розклав її, буцімто він ловив нею рибу. Переконаний що ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову-сіткою. Вся компанія осіб поводилися дуже агресивно і тому їм прийшлось викликати працівників поліції для встановлення їх особи.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 02.08.2017р. перебуваючи разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рейді на березі річки Дністер що в м. Галичі побачили компанію людей які вживали спиртні напитки і біля них була виловлена риба, човен та в пакеті сітка. Рибу бачив у ОСОБА_2 в руках. Вудки біля них не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду ,що дійсно їм зателефонував громадський інспектор та повідомив що на воді знаходяться браконьєри. Вони підійшли до компанії осіб які відпочивали та вживали спиртні напитки. На воді побачили пластмасові пляшки які виставлені були як маяки. Згодом вони повернулися назад і побачили ОСОБА_1 та інших осіб які фотографувалися з рибою. Бачив як в човні по воді плив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 показав, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1відпочивали на березі річки Дністра. Підійшли працівники рибінспекції і намагалися вистрілити в собаку яка була з ними однак не вистрілили. Не заперечив того факту що була риба однак хто її зловив він не пригадує. Був човен так як вони з нього стрибали у воду. Сітку принесли працівники рибінспекції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1В наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, ак адміністративне правопорушення визначено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).-

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0000143/39 від 02.08.2017 року, актом № 39 виявлення та вилучення в.ж.р., знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 02.08.2017 року, опис-оцінка знарядь лову вилучених у ОСОБА_1 та приймальний акт № 39 від 02.08.2017 року про прийняття на склад знарядь лову та інше рибальське майно лодка зеленого кольору, сітка та риба, опис-оцінка водних живих ресурсів від 02.08.2017 року, довідкою про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби №07-04/39 від 11.08.2017 року (а.с.2-5).

Невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини суд не може взяти до уваги, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

А тому приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити основне та додаткове стягнення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП , буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Речові докази по справі підлягають знищенню відповідно до ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП , якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ст. 29 КУпАП - конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумім доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації водних живих ресурсів.

Вилучене заборонене знаряддя лову, а сааме: лодку зеленого кольору,сітка L-50 м.h-1,5 м.,Y-0,4мм,які знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, за адресою вул. Галицька, 24, с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 493 грн. заподіяної шкоди, які перерахувати на р/р №0079, УК в Галицькому районі 21081100, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, .

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_10