П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП "Рівнеелектроавтотранс",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року, о 18 год. 04 хв., по вул. Соборна, 376 в м. Рівне водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом "Шкода" 14тр , д.н.з. 111 виїхав на перехрестя вул.Вербова-вул.Соборна в м.Рівне при увімкненому забороненому сигналі світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257057 від 10 жовтня 2017 року, складеним інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Рівне лейтенантом поліції ОСОБА_3, 10 жовтня 2017 року, о 18 год. 04 хв., по вул. Соборна, 376 в м. Рівне водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул.Вербова-вул.Соборна в м.Рівне при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та здійснив зіткнення з тролейбусом "Шкода" 14тр , д.н.з. 111 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В зв"язку з порушенням ОСОБА_2 п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказував, що 10 жовтня 2017 року на перехресті вул. Вербова - вул. Соборна в м.Рівне розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофора. Майже повернувши вправо раптово відчув удар у ліве крило. Вказав, що в даному ДТП наявна вина водія тролейбуса ОСОБА_1

Проаналізувавши вищенаведені докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з'ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_2 в момент ДТП вимог п. 8.7.3 (е), а також його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З досліджених схем ДТП, пояснень сторін, суд приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) ПДР.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_2 в момент ДТП вимог Правил дорожнього руху, а також його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено. За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак