Справа № 296/5999/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №666226 від 13.07.2017 року, ОСОБА_2 08.07.2017 року о 09 год. 36, знаходячись в магазині «Сільпо», що за адресою : м.Житомир, пл.Житній ринок,1, здійснила дрібну крадіжку, а саме: шампунь «Лореаль», цукерки «Roshe клер», курку гриль, всього на загальну суму 158 грн.62 коп.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що умислу на крадіжку майна у неї не було. При цьому зазначила, що перебуваючи в торгівельній залі, відібрала товар, поклала його до візка з яким підійшла до каси. Під час того, як вона викладала товар для проведення розрахунку, касир відволікла її увагу, запропонувавши поповнити рахунок мобільного телефону на що вона погодилась та не звернула увагу, що у візку залишився частково неоплачений товар, з яким вона вийшла за лінію каси де і була зупинена охороною. На її пояснення працівники охорони не реагували та вилучили товар, який вона мала намір придбати і готова була провести оплату.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявнісь чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об»єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

З аналізу всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна вбачається, що це правопорушення характеризується лише умисною формою вини, оскільки особа, яка його вчинила повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Послідовні твердження ОСОБА_2, як при складанні протоколу так і в суді, про те, що будь-якого умислу на крадіжку майна вона не мала, не спростовано.

Долучені до протоколу : акт затримання від 08.07.2017 р., пояснення працівників охорони та розписка про поверненя товару на суму 158 грн. 62 коп. до торгівельної зали маркету «Сільпо», яка датована 2016 роком, підтверджують обставини затримання ОСОБА_2, про що не заперечує і сама ОСОБА_2

Таким чином, за відсутності фактичних даних підтверджуючих зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУп АП, провадження в справі підлягає закриттю за відсутностю події і в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук