ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 171382 вбачається, що 06.07.2017 приблизно о 21-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Метробудівників, 4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на зауваження працівників поліції не реагував, на вимогу надати необхідні документи для складання адміністративного протоколу відповів відмовою, здійснював ударні махи руками у бік працівників поліції, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу у його діях адміністративного правопорушення, з підстав викладених у запереченнях.

Інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харків ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.10.2017 пояснила, що у протоколі АА № 171382 зазначено обєктивну сторону правопорушення (неправомірні дії з боку ОСОБА_1В.) у рапорті більш детально пояснені обставини події. Вказала, що працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1, який перебуваючи у пяному вигляді застосовував вплив на безхатченка. ОСОБА_1 звертався до поліцейських не тактовно, поводився зухвало, ображав інспекторів поліції, та всіляко натякав на їх некомпетентність. Поведінка ОСОБА_1 була зафіксована на нагрудні камери інспекторів, на які також зафіксовано відмову від підписів. Копія протоколу не була вручена у звязку із відмовою ставити підпис у відповідній графі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП). У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «ОСОБА_2 проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 171382, 06.07.2017 приблизно о 21-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Метробудівників, 4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на зауваження працівників поліції не реагував, на вимогу надати необхідні документи для складання адміністративного протоколу відповів відмовою, здійснював ударні махи руками у бік працівників поліції, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 в графі «до протоколу додаються» вказано, запис з боді-камери ZM 0028, 0142, але в матеріалах справи диск з відео відсутній.

Судом неодноразово направлялись запити до УПП у м. Харків для витребування вказаного відеозапису, проте на час розгляду справи вказаний запис наданий не був.

Інших доказів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до протоколу не додано.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в графі «від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» вказано, що зафіксовано на нагрудну камеру інспекторів Швед К.Д. та Фатєєва Н.О. (ZM 0028, 0142). Проте вказаний запис у матеріалах справи відсутній, а тому суд позбавлений можливості встановити факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Тобто матеріали справи не містять належних доказів здійснення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,9, 23, 123, 247, 268, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник