Справа № 144/1519/17
Провадження № 3/144/731/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника порушника ОСОБА_1 ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 06.11.2017, о 07 год 30 хв. в с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що 06.11.2017 він приїхав до своєї тещі ОСОБА_4 в с. Антонівка Теплицького району, в якої знаходилась його дружина ОСОБА_3, для того, щоб поговорити з останньою. Підійшовши до будинку він почав стукати в вікно, щоб викликати свою дружину, але теща злякавшись викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції то він знаходився у дворі будинку. Поліцейські викликали його з двору та попросили предявити посвідчення водія. ОСОБА_1 сказав, що воно знаходиться в бардачку автомобіля. Після чого дільничий інспектор Крижанівський взяв у нього ключі від автомобіля, відкрив його та дістав з бардачка авто посвідчення водія ОСОБА_1 та документи на автомобіль. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували. Потім працівники поліції застосували до нього кайданки, посадили його до його ж автомобіля, на пасажирське сидіння та поїхали до районного відділу поліції, де в подальшому був складений даний протокол. Про те, що його притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, дізнався лише після того, як отримав судову повістку. Того дня він алкоголю не вживав та в стані алкогольного спяніння не знаходився. Під час керування автомобілем працівники поліції його не зупиняли.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною порушника ОСОБА_1 пояснила, що 06.11.2017, коли вона знаходилась в будинку своєї матері в с. Антонівка, до неї приїхав її чоловік та почав стукати по вікнах, щоб викликати її з будинку. Її мати, злякавшись, викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції то вони викликали ОСОБА_1 на вулицю. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому не пропонували. До її чоловіка застосували кайданки та посадили до його ж автомобіля, після чого поїхали районного відділку поліції. Вона жодних протоколів не підписувала та будь-який пояснень не надавала. Технічний паспорт на автомобіль та права ОСОБА_1 поліцейські забрали та поклали їх собі до кишені, при цьому жодних актів про вилучення документів не складали. ЇЇ чоловік був тверезим та жодних ознак алкогольного спяніння не мав.

Свідок ОСОБА_4, яка є тещею порушника ОСОБА_1 пояснила, що 06.11.2017, коли в неї знаходила її дочка, до них приїхав ОСОБА_1 та почав стукати по вікнах, щоб вийшла його дружина. Вона злякалася та зателефонувала до поліції. Коли приїхала поліція її зять ОСОБА_1 знаходився в дворі будинку. Вони викликали останнього на вулицю. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували. Застосували до нього в кайданки та посадили до його ж автомобіля, після чого поїхали до районного відділку поліції. Вона жодних протоколіа не підписувала та будь-який пояснень не надавала.

Інспектор СРПП Теплицького ВП ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045449 від 06.11.2017, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 заслухавши порушника, свідків, суд приходить до висновку, що не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому підстав для визнання його винуватим у правопорушенні передбаченому ч. 1 статті 130 КУпАП у суду немає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дане провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя