Провадження № 3/234/1738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, які поступили від Відділу Управління Служби безпеки України в м. Краматорську Донецької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Слов?янського району Донецької області, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей , працює Управління у справах сім?ї та молоді Донецької обласної адміністрації , головним спеціалістом, мешкає та зареєстрований Донецька область Слов?янський район с. Сергіївка вул. Лісна,32

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року, у ході огляду службового приміщення Управління у справах сім?ї та молоді Донецької обласної адміністрації, встановлено , що в Управлінні у справах сім?ї та молоді Донецької обласної адміністрації ОСОБА_1 L.В. в порушення вимог «порядку підключення до глобальних мереж передачі даних» (затвердженого Постановою КМУ від 12.04.2002 № 522) дійсно використовувалась електронна поштова скринька у службових цілях. Вказана поштова скринька використовувалась в повсякденній роботі для службового листування. Відповідно на серверах gmail.com до теперішнього часу зберігаються електронні файли з копіями інформації що містить дані про дітей та їх батьків, які направлялись до дитячого табору, які містять персональні дані про осіб - місце проживання, дата народження, контактні телефони, що відповідно до ст.. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації », ст.. 4 Постанови КМУ від 29.03.2006 року № 373 є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Вказаний файл зберігається на іноземних серверах з посиланням : https://mail.google.com/mail/u/0/#sent/15c82d8f24846ce0.

Під час огляду виявлено : електронний файл з назвою «Список дітей Донецької області.xls», що містять інформацію з обмеженим доступом та охороняється державою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що свою провину він визнає в повному обсязі, ним було вжито заходи для відвернення шкідливих наслідків правопорушення у майбутньому. Крім того надав клопотання, згідно до котрого просить застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, в зв?язку з тим, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дійте, дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, таким чином він є єдиним годувальником родин, також вказаним правопорушення негативних наслідків не настало та не завдано шкоди інтересам держави, правам та свободам інших осіб.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 Д,В. доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 56/31/2-1316 від 11 липня 2017 року, скріншотом електронного листа, який містить електронний файл з назвою «Список дітей Донецької області.xls», копії електронних файлів з назвами «Список дітей Донецької області.xls» загальним об?ємом 0.048 Мбайт, що знаходяться на машинному носії інформації у вигляді оптичного CD-R.

У результаті перевірки, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 всупереч вимогам Законів України «Про доступ до публічної інформаціїі», «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» (затверджені Постановою КМУ від 29.03.2006 № 373) та «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних» (затвердженого Постановою КМУ від 12.04.2002 № 522), в період часу з 2015 року до 11 липня 2017 року використовував електронну поштову скриньку для пересилання конфіденційної інформації про осіб, а саме інформації, що містить дані про дітей та їх батьків, які направлялись до дитячого табору, які містять персональні дані про осіб місце проживання, дата народження, контактні телефони.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який є батьком трьох малолітніх дітей та єдиним годувальником в родині, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП .

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 320грн. 00коп. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банкуотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3