Номер провадження 3/521/6223/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 230734 від 08 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 19 серпня 2017 року о 17 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Грушевського, 22 у місті Одесі, пр. виявленні небезпеки, не вжив заходів щодо безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з ОСОБА_3 який в цей рухався на велосипеді у прямому попутному напрямку для руху, чим порушив вимоги п. 12.3 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КпАП України підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час перевірки матеріалів справи, суддею встановлено, що графа «свідки чи потерпілі» не заповнена, що є порушенням вимог розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Крім того, відповідно до розділом VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, вказано, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи, суддею також встановлено, що схема підписана тільки ОСОБА_3, що свідчить про те, що дає підстави вважати, що вона була складена зі слів ОСОБА_3

Крім того, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 230734 долучена схема місця ДТП яка відбулась 08 вересня 2017 року, на якій не зафіксовано координати автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення відносно сталих орентирів.

Таким чином, необхідно усунути вказаний недолік, та зафіксувати на схемі місця ДТП повні координати розміщення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 які адресовані старшому інспектору розшуку, в яких останній просить допитати свідка ОСОБА_4, однак вказана вимога інспектором не розглядалась, письмова відмова ОСОБА_2 не надавалась.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції м. Одеса для проведення додаткової перевірки під час якої, після усунення вищевказаних недоліків, встановити та опитати свідків дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 19 серпня 2017 року, з урахуванням встановлених даних призначити авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питанні:

-Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?;

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди у склавшійся дорожній обстановці?;

-Відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР?;

-Відповідають дії водія велосипедиста вимогам ПДР;

На підставі статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за кошти які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко