печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у компанії «ІНЕТ ЛАЙН», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 р. о 12:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 на Хрестовому провулку, 4 у м. Києві, рухався заднім ходом, не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.10.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував вимог ПДР України, оскільки рухався по Хрестовому провулку, побачив вільне місце для паркування, зупинився та в цей момент з ним зіткнувся автомобіль «Chevrolet Aveo», що рухався позаду нього.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, він рухався по провулку Хрестовому за автомобілем «Daewoo Lanos». Коли під'їжджав до перехрестя з вул. Московською та побачив, що автомобіль «Daewoo Lanos» зупинився та почав здійснювати рух заднім ходом. Він подав звуковий сигнал вказаному автомобілю, однак останній здійснив наїзд на його автомобіль.

Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю знайшли підтвердження під час розгляду справи № 757/37878/17-п, а саме даними відеозапису з місця ДТП, що був долучений до матеріалів вказаної справи.

Будь-яких доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик