АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 16.06.2017 року о 02 год. 35 хв., по проспекту Відрадному, 103 в місті Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків суду, просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року та постановити нове рішення.

При цьому зазначає, що 16.06.2017 року приблизно о 2-3 годині у його батька, який є інвалідом І групи, різко погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим він негайно поїхав за ліками, і коли його зупинили працівники поліції, він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки поспішав додому через хворобу батька.

Також вказує, що свідки не були згодні і працівники поліції примусили їх підписати пояснення, а під час розгляду справи в суді першої інстанції йому було відмовлено у виклику цих свідків для підтвердження зазначених ним обставин.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який уточнив свої апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову судді від 27.09.2017 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року серії БР №157830 (а.с. 1), в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), при цьому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 3) та розпискою про залишення на зберіганні транспортного засобу (а.с. 2), на підтвердження факту відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 пояснив, що вночі 16.06.2017 року у його батька, який є інвалідом І групи, різко підвищився тиск, у зв'язку з чим він терміново поїхав до аптеки, а коли працівники його зупинили він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав додому з ліками до свого хворого батька. При цьому наголошував, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, а свідки, які були залучені працівниками поліції на місці події не стверджували, що він перебуває у такому стані.

Однак такі доводи ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки згідно вимог ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає не тільки за курування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження згідно встановленого порядку відповідного огляду на стан сп'яніння, і залучені працівниками поліції свідки засвідчили саме відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, а не перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння.

Також слід зазначити, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і не містить альтернативних видів адміністративних стягнень, а тому посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що його батько є інвалідом І групи і потребує постійної сторонньої допомоги і позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить його лікування та належний догляд, не може бути врахована судом у даному конкретному випадку, як підстава для скасування оскаржуваної постанови.

За наведеного, вважаю постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2332/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.