Справа № 136/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1, 185КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 185КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045501 слідує, що 11.03.2017 року о 20:25 год. в с. Вахнівка по вул. Миру громадянин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак 123-69ВТ (огляд проводився в Липовецькій ЦРЛ, висновок № 6 від 11.03.2017 року), чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 723266 зі змісту якого слідує, що 11.03.2017 року о 20:30 год. в с. Вахнівка по вул. Миру громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, дебоширив (буйство; скандал з шумом, лайкою; бійка), на вимоги працівників поліції припинити протиправні дії він не реагував, намагався втекти та вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 11.03.2017 року він вжив спиртні напої, у звязку з чим доручив керувати автомобілем своєму сину ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував). По приїзду додому вони вийшли з автомобіля. Почувши телефонний дзвінок він повернувся в автомобіль щоб відповісти. В цей час підїхали працівники поліції, які почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Ігноруючи його пояснення щодо керування автомобілем сином, працівники поліції доставили його в Липовецьку ЦРЛ для проведення огляд на стан алкогольного спяніння. При проведенні огляду біологічні зразки в нього не відбирались, у звязку з чим він вважає висновок № 6 від 11.03.2017 року щодо результатів медичного огляду таким, що складений з істотним порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України за №1452/735. У звязку з цим він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, будучи опитаним в присутності законного представника пояснив суду, що 11.03.2017 року його батько ОСОБА_1, вжив спиртні напої, у звязку з чим доручив керувати автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак 123-69ВТ. По приїзду додому вони вийшли з автомобіля. Почувши телефонний дзвінок батько повернувся в автомобіль щоб відповісти. В цей час підїхали працівники поліції, які почали звинувачувати батька у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Ігноруючи пояснення батька, який заперечував керування автомобілем, працівники поліції доставили батька в Липовецьку ЦРЛ для проведення огляд на стан алкогольного спяніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (інспектор поліції СРПП № 1 Липовецького ВП) суд встановив, що 11:03.2017 року біля 20:25 год. в с. Вахнівка по вул. Миру (раніше "60-річчя Жовтня") було зупинено автомобіль ВАЗ-2104, державний номерний знак 123-69ВТ, яким з ознаками алкогольного спяніння керував ОСОБА_1 Вимогу предявити посвідчення водія ОСОБА_1 проігнорував, при цьому почав ображати його, а вийшовши з авто намагався втекти на територію домогосподарства. У звязку з цим до нього були застосовані спецзасоби, після чого він продовжував ображати працівників поліції та свідка, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував. Надалі громадянин ОСОБА_1 був доставлений в Липовецьку ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який був позитивним.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (інспектор поліції СРПП № 1 Липовецького ВП) суд встановив, що 11:03.2017 року біля 20:25 год. в с. Вахнівка по вул. Миру (раніше "60-річчя Жовтня") було зупинено автомобіль ВАЗ-2104, державний номерний знак 123-69ВТ, яким з ознаками алкогольного спяніння керував ОСОБА_1 Вимогу предявити посвідчення водія ОСОБА_1 проігнорував, при цьому почав ображати його, а вийшовши з авто намагався втекти на територію домогосподарства. У звязку з цим до нього були застосовані спецзасоби, після чого він продовжував ображати працівників поліції та свідка, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував. Надалі громадянин ОСОБА_1 був доставлений в Липовецьку ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який був позитивним.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (медична сестра) суд встановив, що 11.03.2017 року біля 21:00 год. працівники поліції доставили в Липовецьку ЦРЛ громадянина ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Під час перебування в прийомному відділенні Липовецької ЦРЛ вказаний громадянин поводив себе агресивно, ображав працівників поліції та погрожував їм розправою

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 11.03.2017 року він був свідком того як громадянин ОСОБА_1 ображав працівників поліції, викрикував слова нецензурної лайки, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 11.03.2017 року біля 21:00 год. в приймальне відділення Липовецької ЦРЛ працівники поліції доставили для огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Останній відмовився від огляду з використанням проби Рапопорта. При огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння зразки біологічного середовища не відбирались. Встановивши клінічні ознаки алкогольного сп'яніння він склав висновок в якому вказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 суд встановив, що 11.03.2017 року був свідком того як працівники поліції намагались зупинили автомобіль ВАЗ-2104 білого кольору, який рухавсь попереду транспортного засобу в якому їхав свідок разом з ОСОБА_9 Оскільки водій вказаного транспортного засобу проігнорував вимогу працівників поліції, останні наздогнавши автомобіль ВАЗ-2104 зупинили його. Свідок разом з товаришем також вирішили зупинитись. Підійшов до зупиненого працівниками поліції автомобіля свідок побачив за кермом транспортного засобу громадянина ОСОБА_1, який відмовлявся предявити працівникам поліції водійські права, ображав їх, при цьому вийшовши з авто намагався втекти на територію домогосподарства. У звязку з цим працівники поліції були вимушені застосувати спецзасоби. Надалі громадянин ОСОБА_1 продовжував ображати працівників поліції та свідка, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 суд встановив, що 11.03.2017 року був свідком того як працівники поліції намагались зупинили автомобіль ВАЗ-2104 білого кольору, який рухавсь попереду транспортного засобу в якому їхав свідок разом з ОСОБА_8 Оскільки водій вказаного транспортного засобу проігнорував вимогу працівників поліції, останні наздогнавши автомобіль ВАЗ-2104 зупинили його. Свідок разом з товаришем також вирішили зупинитись. Підійшов до зупиненого працівниками поліції автомобіля свідок побачив за кермом транспортного засобу громадянина ОСОБА_1, який відмовлявся предявити працівникам поліції водійські права, ображав їх, при цьому вийшовши з авто намагався втекти на територію домогосподарства. У звязку з цим працівники поліції були вимушені застосувати спецзасоби. Надалі громадянин ОСОБА_1 продовжував ображати працівників поліції та свідка, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколі серії АА № 723266 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, які узгоджуються між собою та спростовують версію подій на яку вказує ОСОБА_1 При цьому суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, встановлена судом на підставі зібраних у справі доказів.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Висновок про наявність алкогольного сп'яніння дається на підставі клінічного обстеження, якісних проб Рапопорта на наявність алкоголю у видихуваному повітрі і лабораторного дослідження біологічного середовища на кількісний вміст в них алкоголю, що узгоджується з порядком проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, який визначений Розділом ІІІ Інструкції.

Зі змісту Акту медичного огляду № 6 від 11.03.2017 року слідує, що при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння, останній відмовивсь від огляду з використанням проби Рапопорта, а зразки біологічного середовища для лабораторних досліджень в нього не відбирались.

Таким чином, факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не може рахуватися встановленим лише на основі її клінічного обстеження.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що висновок Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння складений з порушенням вимог Інструкції, у звязку з чим його згідно пункту 22 цієї Інструкції слід вважати недійсними.

Враховуючи зазначене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП оскільки обставини, що викладені в протоколі серії БР № 045501 не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу винного, в якого на утриманні вісім дітей, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч.1, 185, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді 45 (сорок п'ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник