Справа № 541/903/17
Номер провадження3/541/354/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, з участю секретаря Борисенко М.Б.,адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом крану МЧ-4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя,148, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Водій порушив п. 2.9 а ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав пояснивши суд, що він автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, будь-яких пояснень в протоколі не викладав. Насправді в медичній установі продував алкотест, однак пояснював, що не вживав алкогольні напої в його проханні про відібрання зразків крові було відмовлено.

Захисник, адвокат ОСОБА_1 вважав що посадовою особою при складенні протоколу не підтверджена вина ОСОБА_2 належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до частини 3,4 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Частиною 16 розділу ІІІ цієї інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно висновку №130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_2 складеного лікарем Миргородської ЦРЛ 20.04.2017 року о 17 годині 50 хвилин встановлено стан алкогольного спяніння на підставі показів алкотесту-2,99 проміле, який є чинним на час ухвалення рішення по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, лікар яким проводилося обстеження підтвердила факт проведення в медичній установі ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та складання нею відповідного висновку.

Допитаний судом в якості свідка інспектор Чугуєнко О. М. підтвердив обставини виявлення скоєння правопорушення ОСОБА_2, які на думку суду не спростовані поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були свідками правопорушення про що повідомили суду.

Проаналізувавши досліджені судом докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20.04.2017 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.130, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6