Справа № 390/1415/17
Провадження № 3/390/455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртансбезпеки у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Обєднаному автогосподарстві закладів та установ охорони здоровя Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, згідно якого він о 20 год. 30 хв. 13.07.2017 на автодорозі «Стрій-Кіровоград-Знамянка» (724 км) здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб Opel, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та одержання ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 31.08.2017 від нього надішли письмові заперечення по справі, в яких зазначено, що він категорично не згоден з протоколом, вважає, що його було складено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення (не зазначено кому саме він нібито надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів, відсутні пояснення цих осіб, конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а також докази (посилання на докази) систематичного надання таких послуг); його приватний автомобіль на момент зупинки не було обладнано пристосуваннями для ідентифікації в якості таксі; їхав він у справах зі своєю родичкою та її дитиною, але особи, які зупинили автомобіль, не побажали відібрати від неї будь-які пояснення. Крім того, враховуючи, що на момент зупинки він не здійснював жодних комерційних пасажирських перевезень, а їхав лише з родичами, він написав в протоколі, що «при собі ліцензії не має», але повідомив працівникам Укртрансбезпеки, що дана ліцензія в нього оформлена. Наведені порушення закону, на його думку є істотними і дають підстави стверджувати про відсутність складу і події адміністративного правопорушення. Окрім того, так як він працює водієм швидкої допомоги в смт. Машівка та має надзвичайно щільний графік роботи просить передати справу на розгляд Машівського районного суду Полтавської області. У разі відхилення клопотання про передачу справи, просить суд закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0003748 від 13.07.2017 додані: фотографії автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_1, реєстраційного талону та посвідчення водія.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Згідно із ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст.3 ГК України).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки пояснення самого правопорушника та фото транспортного засобу, проте, з аналізу наведених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської, а наявність розпізнавального знаку «Таксі» саме по собі не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Під час розгляду адміністративної справи не були встановлені об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів та без оформлення відповідних дозволів.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажира на власному автомобілі за плату, то ці його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Крім того, ОСОБА_1 направив до суду копію ліцензії серії АВ №531464, видану Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України 14.05.2010, з якої слідує, що ОСОБА_1 має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, строк дії ліцензії 14.04.2010- необмежений.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: