Дата документу Справа № 330/1056/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/1056/17 Суддя в 1-й інстанції Ковальчук О.А.
Провадження №33/778/693/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 19 травня 2017 року о 20 годині 4 хвилини по вул. Пушкіна, 18 в смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області керував автомобілем ГАЗ 2705 д/з 38639 ОВ в стані алкогольного спяніння. Огляд водія проведено на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та в Якимівський ЦРЛ. За результатами перевірки на стан спяніння ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

Як на підставу для скасування судового рішення посилається на те, що справу було розглянуто без його участі в судовому засіданні та без належного повідомлення про його проведення, чим було порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладено окремо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження казаної постанови суду, мотивоване тим, що в суді він участі не приймав, копію постанови отримав лише 18 липня 2017 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені в ньому, підтверджені матеріалами адміністративної справи.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, поважні причини неявки апеляційному суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду його апеляційної скарги не звертався.

Про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП шляхом надсилання судових повісток за адресою його місця проживання, зазначеною ним самим в апеляційній скарзі: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, 89/17.

Разом з тим, судові повістки з викликом до судових засідань, призначених на 25 вересня 2017 року, 9 жовтня 2017 року повернути на адресу апеляційного суду за закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні.

До судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2017 року 14 годину 30 хвилин ОСОБА_1 був викликаний за номером телефону 068-511-90-40, зазначеним ним власноручно в заяві до суду першої інстанції (а.с. 17).

Таким чином апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в суді під час розгляду його апеляційної скарги, для поновлення його права, передбаченого ч. 1 ст. 268 КУпАП, яке як він зазначає, було порушено судом першої інстанції, разом з тим він до апеляційного суду не зявився і поважні причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання апеляційного суду особи, яка подала апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи.

За наведених вище обставин прихожу до висновку, що неявка ОСОБА_1 до апеляційного суду не є перешкодою для розгляду його апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173554 від 19 травня 2017 в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що керував транспортним засобом, спиртне пив вчора, від керування відсторонений (а.с. 1), даними, що містяться в роздруківці з приладу Драгер, згідно якої огляд водія ОСОБА_1 було проведено 19 травня 2017 року о 20 годині 6 хвилин та результат тесту становить 0,74%0 (а.с. 2), даними з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1, проведеного у звязку із тим, що у нього виявлено зовнішні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, ризький запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук і в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 за результатом використання алкотестеру Драгер у ОСОБА_1 проба позитивна 0, 74%0; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеного 19 травня 2017 року о 20.45 години, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 4); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини застосування спеціального технічного засобу та виявлення у ОСОБА_1 позитивного результату 0,74 %0 (а.с. 5,6).

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Достовірність та належність цих доказів, обставини та результати обстеження, а також керування транспортним засобом перед виявленням у встановленому законом порядку факту перебування в стані алкогольного спяніння в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу розгляду судом першої інстанції справи без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та порушення таким чином його права на захист, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19 травня 2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто під підпис був ознайомлений про розгляд справи 9 червня 2017 року Якимівським районним судом Запорізької області.

Протокол у відношенні ОСОБА_1 до вказаного суду надійшов пізніше вказаної дати 12 червня 2017 року (а.с. 8).

14 червня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 судом першої інстанції було направлено судову повістку із викликом до судового засідання, призначеного на 26 червня 2017 року 8 годину 30 хвилин.

Разом з тим ОСОБА_1 її не отримав та її було повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 10).

Таким чином судом виконано вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу і доводи його апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Всупереч доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 мав реальну можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на розгляд судом першої інстанції справи у його відсутності, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки таке його право було поновлено при апеляційному перегляді, він мав можливість зявитися до апеляційного суду, надати пояснення, заявити відповідні клопотання, але цього не зробив, а тому його права, передбачені ст. 268 КПК України не порушені.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4