Справа №589/3760/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/457/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 190 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 190 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., з конфіскацією вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці марки «МЦ 20 01», 20 калібру,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 190 ч. 1 КУпАП, у звязку з тим, що він порушив правила та порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї, а саме за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки «МЦ 20 01», 20 калібру, без відповідного дозволу на зберігання, що було встановлено 21 вересня 2017 року, о 10 й год.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він, не оспорюючи висновки судді щодо доведеності його вини за ст. 190 ч. 1 КУпАП та призначеного йому стягнення у виді штрафу, ставить питання про зміну постанови судді в частині накладення на нього стягнення у виді конфіскації вогнепальної зброї.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що на даний час він подав документи до уповноваженого державного органу для отримання відповідного документу дозвільного характеру на мисливську гладкоствольну рушницю марки «МЦ 20 01», 20 калібру.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП не оскаржується ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі, а тому, відповідно до вимог ст. 294 ч. 7 КУпАП, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненому судом апеляційної інстанції під сумнів не ставляться.

Перевіряючи висновки судді в частині застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці марки «МЦ 20 01», 20 калібру, як предмету вчинення адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приблизно в 2013 2014 році придбав незареєстровану у встановленому законом порядку мисливську гладкоствольну рушницю марки «МЦ 20 01», 20 калібру, та зберігав її за свої місцем свого проживання без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до довідки начальника ОСОБА_4 в Сумській області № 2650/27/02 2017, від 22 вересня 2017 року, мисливська рушниця марки «МЦ 20 01», 20 калібру, № 9600087, як викрадена, втрачена або зареєстрована не значиться (а. с. 7).

З інших матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_3, наданих ним під час вилучення у нього вказаної рушниці, не можливо встановити точне походження та правомірність набуття ним зазначеної мисливської гладкоствольної рушниці.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 з приводу того, що він на даний час подав документи до уповноваженого державного органу для отримання відповідного документу дозвільного характеру на вогнепальну зброю, не знаходять свого підтвердження, так як не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з того, що санкція ст. 190 ч. 1 КУпАП передбачає можливість одночасного застосування адміністративних стягнень у виді штрафу та конфіскації зброї або без такої то, виходячи з положень ст. 33 КУпАП, суддя, врахувавши характер вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3, дійшов до вірного висновку, що саме адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї буде тим стягненням, яке є достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що судом було дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 190 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 119 грн. з конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної рушниці марки «МЦ 20 01», 20 калібру, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.