Справа № 615/1028/17
Провадження № 3/615/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П при секретарі Антоненко М.Г. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, що має на утриманні неповнолітню доньку Ульяну, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем-електриком у Валківській МДЛВМ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222885 від 17.08.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 17.08.2017 року о 13-00 год., рухаючись по пр. Героїв Чорнобиля, 5, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме тремтіння кінцівок рук, збуджений стан, звужені зіниці, які не реагували на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказали, що 18.08.2017 року в 13-15 год. ОСОБА_2, керуючи мопедом, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Героїв Чорнобиля в м. Валки. Під час руху його зупинив інспектор поліції через керування транспортним засобом без мотошолому. Після зупинки поліцейським було встановлено, що ОСОБА_2 керував мопедом без посвідчення водія, тому склав протокол серії АР № 393564 згідно ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. Складаючи протокол інспектор висловив підозру ОСОБА_3, що той нібито перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки, на його думку, в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану. В свою чергу він повідомив інспектору, що не знаходиться в стані наркотичного спяніння, а ознаки характерні для такого стану пояснюються тим, що він знаходиться на обліку у лікаря нарколога, але з 2013 року перебуває в стані стійкої ремісії та наркотичних речовин не вживає. Але працівниками поліції не були взяті до уваги його пояснення та все одно був складений протокол серії БР № 222885 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 погодився, що він порушив правила дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП , в звязку з чим ним сплачений штраф в розмірі 425,00 грн., але категорично не погоджується зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як з 2013 року не вживає наркотичні засоби та вважає, що даний протокол складено неправомірно, з порушенням чинного законодавства.

На думку захисника, в порушення ст.256 КУпАП поліцейським у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Таким чином водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Згідно п. 7 інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Але всупереч норм статті 266 КУпАП поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння в м. Харкові, тоді як КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить в перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. В свою чергу ОСОБА_2 повідомив інспектору поліції про те, що він не вживав наркотичних засобів та не має можливості та часу їхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування його в стані наркотичного спяніння в м. Харків, оскільки йому необхідно знаходитися на робочому місці, а саме у Валківській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини, де він працює слюсарем-електриком з 01.12.2015 року. Також останній пояснив, що виїхав до аптеки під час обідньої перерви, щоб придбати ліки для тяжко хворого батька. Одночасно ОСОБА_2 повідомив, що він не заперечує проти проходження огляду на місці зупинки його транспортного засобу в встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів або в медичному закладі м. Валки. Але інспектор категорично наполягав на тому, щоб огляд на підтвердження знаходження його в стані наркотичного спяніння проводити лише в закладі охорони здоровя у м. Харкові.

Вважають, що водія відсторонили від керування транспортним засобом з порушенням норм ст.266 КУпАП. А саме відповідно до ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Однак транспортний засіб був переданий ОСОБА_4, яка не має посвідчення водія.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких в їх присутності водій відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі є сумнівними, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_2 зазначені свідки не могли чути його відмови або згоди на проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння, так як не підходили до нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 222885 від 17.08.2017 року, письмові пояснення свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі охорони здоровя.

В судове засідання свідки, які були повідомлені належним чином, не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не направили.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Згідно наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення оглялу особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість п.8 розділ ІІ матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя працівником поліції запропоновано не було, лише в закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у отриманні направлення.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції суду не надано, як і доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Згідно довідки, виданої КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» від 14.09.2017 року, ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 1999 року з приводу DS F 11.30. З 2013 року знаходиться в стані стійкої ремісії, тобто не вживає наркотичні речовини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку Ульяну, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьків похилого віку, працює слюсарем-електриком у Валківській МДЛВМ, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до епікризу, виданого КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» його батько ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває на лікуванні в терапевтичному відділенні 21.08.2017 року з діагнозом інфаркт міокарду.

З характеристики з місця роботи вбачається, що ОСОБА_2 працює у Валківській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини слюсарем-електриком з 01.12.2015 року. За час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, яким може проявити ініціативу. За характером спокійний, врівноважений, комунікабельний. У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний. Витриманий, миролюбний, сторониться конфліктних ситуацій. Взаємовідносини з колективом хороші.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова