пр. №3-6529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Уродженку м. Києва, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року того ж дня о 16 год. 05 хв. на перехресті пр. Оболонського та вул. М. Малиновського у м. Києві, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року о 16 год. 05 хв. на перехресті пр. Оболонського та вул. М. Малиновського у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася у безпечності маневру та на регульованому перехресті вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно листа КП «Київдорсервіс» про режим роботи світлофорного об'єкту вул. Малиновського - пр. Оболонського у м. Києві, а також схеми розташування технічних засобів регулювання на данному перехресті встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 здійснював рух на перехресті по четвертому напрямку, автомобіль НОМЕР_4 по шостому напрямку, а на відеоспостереженні зафіксовано режим роботи світлофорного об'єкту по п'ятому напрямку.

При цьому, з камер відеоспостереження вбачається, що напрямок роботи світлофорного об'єкту автомобіля НОМЕР_4 та напрямок по якому зафіксований режим роботи світлофорного об'єкту, працюють під однаковим режимом роботи світлофора. Звідси виходить, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя коли по його напрямку горів забороняючий сигнал світлофора.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Крім цього, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук