Справа № 461/4816/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/960/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Микуша В.І.,

представника митниці - Квика В.М.,

перекладача - Скальської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Микуша В.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и в

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН невідомий) громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 129 508,98 грн. штрафу, конфіскації товару: автомобіля марки " Fiat Ducato" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 р.в., тип палива дизель, 2500 см.куб., загальною вартістю 129 508,98 грн

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 травня 2017 року о 16.30 год. заїхавши легковим автомобілем марки "Fiat Ducato", реєстраційний номер НОМЕР_1, в зону митного контролю м/п „Рава-Руська" Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» під час здійснення митних формальностей подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії НОМЕР_2 від 10.06.2016 р, контрольний талон для проходження по червоному коридору НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 30.03.2009 р., згідно якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_8, що проживає АДРЕСА_2, а також надав Upowaznie do uzywania pojazdu від 10.05.2017 р., засвідчене нотаріусом Robert Przybysz зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_1.

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Upowaznie do uzywania pojazdu від 10 травня 2017 року, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих гр ОСОБА_1, як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України. Листом Львівської митниці ДФС № 3260/10/13-70-20/38 від 11.05.2017 р. було скеровано запит до Kancelaria notarialna Notariusz Robert Przybysz, на який отримано відповідь від 12.05.2017 р., згідно якої нотаріус Robert Przybysz роз'яснює, що підпис в вищезгаданому дорученні не його, при тому що фірмова кругла печатка, а також структура і зміст схожі на ті, що він використовує кожен день. На документі відсутня іменна печатка з її підписом, відсутність підтвердження проставлення підпису громадянина ОСОБА_8 в її присутності, оплата не проводилась за даний документ, а також відсутній реєстраційний номер. В зв'язку з вищевикладеним, Upowaznie do uzywania pojazdu є підроблене.

Не погодившись з таким рішенням судді, гр. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Микуш В.І. подали апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважають, що дана постанова винесена із грубим порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначають, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки порушення митних правил, судом при розгляді справи допущено необ`єктивність та неповноту, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому вказують, що ОСОБА_1 не було та не могло бути відомо про недостовірність документів, наданих для митного оформлення автомобіля, що виключало наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки таке правопорушення передбачає наявність умислу, а ні митним органом ні судом першої інстанції такий умисел в діях ОСОБА_7 не доведений.

Просять скасувати оскаржувану постанову судді першої інстанції та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Микуша В.І., які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 483 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних доказів у справі, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Також в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

І, розглянувши справу, суд першої інстанції у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1, при цьому, достовірно не встановив і не міг встановити хто є власником транспортного засобу, чи зареєстрований він у встановленому порядку у Республіці Польща, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (транспортний засіб комерційного призначення чи транспортний засіб особистого користування), чи не перебуває цей транспортний засіб у розшуку, а відтак чи правомірно користувався цим транспортним засобом ОСОБА_1

При цьому, в матеріалах справи знаходиться доручення на користування автомобілем марки "Fiat Ducato", реєстраційний номер НОМЕР_1, яке видане довірителем ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_1 та підпис довірителя завірений нотаріусом Robert Przybysz.

У статті 244 ЦК України зазначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Законодавством України, а саме ч. 4 ст. 250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність

Однак, органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_1 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіці Польща.

І, оскільки нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя, то участь ОСОБА_1 при цьому є необов'язкова.

Також, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_7 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася на митними органами, ні судом.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України є передчасним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України належним чином не встановлена, оскільки відсутні переконливі докази цього,

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України слід скасувати у зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необ'єктивністю її розгляду.

Таким чином, як висновок митного органу, так і суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, є передчасним. А тому матеріали справи слід направити митному органу для повного та об'єктивного з'ясування всіх невстановлених належним чином обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Микуша В.І. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даної справи відносно останнього направити до Львівської митниці ДФС для належного оформлення через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк