overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4920/17
Провадження № 3/216/1753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЮМК Техпромремонт», на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучі керівником ТОВ «ЮМК Техпромремонт», несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по строку 19.08.2017 р., фактично погашення недоїмки відбулося 14.09.2017 р. у сумі 15397,05 грн., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5741/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року об 18 год. 05 хв. в місті Києві по вулиці Тростянецькій водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем " Део " д.н.з. НОМЕР_3 не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем " Део " д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111796 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
справа № 3/243/2256/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2017 року о 12 годині 50 хвилин у м. Словянськ, керуючи автомобілем Богдан 211040 з державним номерним знаком АН0431ІХ по мокрому асфальтному покриттю по вул. Одеська на перехресті з вул. ОСОБА_2, яка являється головною дорогою, у напрямку вул. ОСОБА_3, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Aveo з державним номерним знаком АН5390ЕЕ під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094298 від 19.11.2017 року;

➢Схемою місця ДТП та по вул. Я.Мудрого, 37 в м. Словянськ від 19.11.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 19.11.2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро кається, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №-613/1200/17 Провадження №-3/613/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1, не працює, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 1 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. по вул.Шевченка в м.Богодухів, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, викладена в протоколі серії БД № 014967 суть адміністративного правопорушення взагалі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою недотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, наявний в матеріалі Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240 від 01.09.2017 року, не містить відомості про ознайомлення обстежуваної особи з результатами огляду.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.256,268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/598/2017

Справа № 330/1175/17

"26" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли після належного оформлення з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу від 03.06.2017 року приблизно о 14-20 годині, за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова 18, гр. ОСОБА_2 на своєму автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, без відповідних документів, а саме без ліцензії на перевезення пасажирів та ліцензійної картки. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання, заперечень на адресу суду не надав.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла до суду після належного оформлення 10.10.2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 03.06.2017 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 10.10.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст.ст. 164, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 171/1946/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розяснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 19-00 год. перебуваючи в с. Жовте на території заводу Апостолівського району Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння ображав працівників охорони брудною лайкою, на їх зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Провина ОСОБА_1 підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 341558 від 20.10.2017 року, заявою начальника охорони Жовтокамянського карєру ПрАТ «ХЦУ».

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 287-294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/2069/17
Провадження № 3/505/1082/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 494335 від 07.08.2017 року, ОСОБА_2 03.08.2017 року біля 15 години 00 хвилин, знаходячись в с.Соболівка, Подільського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_2 був застосований привід в судове засідання на 25.10.217 року на 09 год. 00 хв., проте ухвала суду не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без участі ОСОБА_2

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, спецперевірку "Армор", вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:

смт.Новотроїцьке, Херсонської області,

вул.Фрунзе , 85 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.10.2017 року підпалив дитячого майданчику, розташований в смт. Новотроїцьке вул. Миру Новотроїцького району Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував факту нехтування своїми батьківськими обовязками .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 605383, відповідно до якого останній, не виконував свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина : ОСОБА_2

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, рапортом чергового Новотроїцького ВП Генічеського ВГУПП в Херсонській області, світлинами до рапорту.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.