3/134/590/2017 Справа №: 134/1458/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БД № 366254 від 06.10.2017 року о 3 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. Заболотного, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", показник 2,01%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І30 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що даним автомобілем не керував.

Інспектор Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що були на патрулюванні, бачив, що автомобіль ВАЗ 2109 був припаркований на узбіччі дороги, а водій ОСОБА_1 перебував біля автомобіля з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов за допомогою приладу "Драгер". В лікарню не пропонували їхати для освідування, оскільки водій зі згоди пройшов освідування за допомогою "Драгер". Підтвердження відеореєстрації керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відсутні.

Вислухавши правопорушника, інспектора Крижопільського ВП, суд виходить із наступного.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У протоколі серії БД № 366254 від 06.10.2017 року складеному відносно ОСОБА_1, не вказаний жодний свідок, а тому протокол не може бути належним доказом в справі.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 366254 від 06.10.2017 р., так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Дана норма Закону, не передбачає відповідальності осіб, які маючи ознаки алкогольного спяніння, але при цьому не керують транспортним засобом, а бо транспортний засіб не рухається, а припаркований.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Посвідчення водія серія ВХХ № 566512, повернути ОСОБА_1, яке було вилучено Крижопільським ВП Бершадським ВП ГУНП у Вінницькій області 06.10.2017 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: