Справа № 214/5510/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру 28/87,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року о 01 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем

«Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. О. Брозовського, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискового маячка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі заперечував, вину не визнав, суду пояснив, що не виконав вимогу про зупинку автомобіля, оскільки не чув сигналу бо в салоні гучно грала музика.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084367 від 22.09.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність постраждалих. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, у відповідності до ст.34 КУпАП судом не встановлено. Обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винуватого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі

320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова