Справа № 583/2690/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протокл про адміністративне правопорушення № 000187/31 від 14.09.2017 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 в тім, що він 14.09.2017 року о 22 годині на річці Ворскла, біля с.Куземин Охтирського р-ну на території ГНПП природозаповітного парку в заборонений період, під час другої линьки та в заборонений час із застосуванням підсвічування збирав раків. Всього зібрав 38 штук, загальна вага 1 кг 700 гр. ОСОБА_2 діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачене с.4 ст.85 КУпАП. Раки в кількості 38 штук в живому виді випущені в природне середовище.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Тобто, якщо порушення правил рибальства виражається в таких формах: 1) рибальство із застосування вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел; 2)вилов водних живих ресурсів у розмірах, які перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, відповідальність настає за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000187/31 від 14.09.2017 року не зазначено жодного з даних порушень правил рибальства, які б кваліфікувались як грубі, за які настає адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Санкції статті 85 ч.4 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої.

Зі змісту матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що вилучені речі, як знаряддя лову повернуті ОСОБА_1, однак не вказано як їх ідентифікувати, кому вони належать , про виловлені 38 шт. раків зазначено, що вони випущені в живому вигляді.

Викладені обставини вказують на те, що суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків. ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП до Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3