Справа № 222/1411/17
Провадження № 3/222/521/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є. ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Взводу № 2 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року з Взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правового змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017178 від 16.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 16.09.2017 року о 20-45 годині керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Челпана, 25 в селі Кременівка Нікольського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу Alkotest 6810 «Drager» відмовився та був доставлений до медзакладу ЦРЛ смт. Нікольське, висновок додається, чим порушив вимоги пункти 2.5, 2.9 (а) ПДР України.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена окрема відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які утворюють різні склади адміністративних правопорушень.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне одночасно зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України (обовязок водія пройти медосвідчення) і п. 2.9 (а) ПДРУ України (керування в стані алкогольного спяніння), які є взаємовиключними, оскільки адмінвідповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП може наступити тільки, за одне з вищенаведених порушень ПДР України.

Крім цього, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. У разі його оформлення протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу, то його було оформлено 16.09.2017 року о 21-00 годині, в той час як висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 були отримані о 21-50 годині, тобто після складання протоколу, що не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, т.я на час складання протоколу, ще не було встановлено складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того звертаємо увагу на те, що адміністративний протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 постановою Володарського районного суду Донецької області вже повертався для доопрацювання з вище зазначених підстав, до Взводу №2 ОСОБА_2 в Донецькій області, однак вказані протиріччя не були усунуті.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повторно повернути Взводу № 2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, а саме для усунення протиріч які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Взводу № 2 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська