Справа № 135/1209/17
Провадження № 3/135/474/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1984року народження, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 029169 від 16.10.2017 року, згідно якого «ОСОБА_1 16.10.2017 року о 14 год. 15 хв. у м. Ладижин по вул. Наконечного, керуючи автомобілем AUDI А-4, номерний знак RJF 30756, під час здійснення маневру «обгін» не переконався в тому, що водій т/з, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту перестроювання ліворуч, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, механічно пошкодивши його, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, під час керування автомобілем дотримувався Правил дорожнього руху. Зазначив, що рухався на автомобілі AUDI А-4 у напрямку Ладижинської ТЕС по вул. Наконечного у м. Ладижин зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль HYUNDAI, водій якого почав здійснювати маневр обгону без включеного сигналу повороту у момент, коли він уже виїхав на зустрічну смугу.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що саме водій автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що підтверджується постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року за результатами розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої він визнав свою вину. А водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, дорожньо - транспортної пригоди не вчиняв, в його діях не має складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені суддею, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Із врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може грунтуваться на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.124, 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя