Справа №718/1788/17
Провадження №3/718/585/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280945 ОСОБА_1 04.08.2017 року о 23 год. 30 хв., керував автомобілем марки ВАЗ-2103, номерний знак В3582ЧВ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на яскраве світло, загальмована вимова. Проходити в установленому порядку огляду для визначення стану наркотичного спяніння, водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 04.08.2017 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2103, номерний знак В3582ЧВ, в с. Реваківці, Кіцманського району, Чернівецької області, що не вказано в даному протоколі, ознак наркотичного спяніння в нього не могло бути так як наркотичні препарати не вживав, поліцейським не було запропоновано проходження огляду на стан спяніння, пояснення відібрано під примусом та під диктовкою, свідків під час складання протоколу також не було. Інспектор поліції на його зауваження не зважав і оформив даний протокол. Просив справу відносно нього провадженням закрити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, дані внесені до протоколу не відповідають дійсності, оскільки протокол складено без присутності свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи та прізвища яких вказані в протоколі вже після самої події. Факту керування в стані наркотичного спяніння чи відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння не підтверджено жодним належним доказом. Також в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, що не дає змоги в повній мірі сформувати обєктивну сторону даного правопорушення. Стверджує, що водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, працівники поліції йому не пропонували їхати в лікарню на огляд, нікого із свідків на місці зупинки не було. Просив справу провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ГРПП Кіцманського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про розгляд справи.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Також згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) від 04.08.2017 року, в ньому зазначено: «керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак В3582ЧВ з явними ознаками наркотичного спяніння», тобто не у стані наркотичного спяніння, а з ознаками наркотичного спяніння.

Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в даному протоколі не зазначена, яка саме особа, прізвище , ім.`я та по батькові керувала автомобілем, а також не вказано місце вчинення правопорушення.

У звязку із цим, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,266,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів