АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/720/17 Справа № 704/1142/17 Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д. О.
Категорія:ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Криворучка Р.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дуднік І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леськи Черкаського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_4, з 12.11.2015 депутатом Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, являючись відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як такої, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 252, 268, 278, 283 КУпАП та просить матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд іншим суддею Тальнівського районного суду Черкаської області.

Зазначає, що під час підготовки справи до розгляду по суті, складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суддя не вирішив питання щодо витребування необхідних додаткових матеріалів, зокрема інформації від органів поліції про відкриття щодо нього кримінального провадження за ст. 366-1 КК України.

На думку апелянта, судом достовірно не з'ясовано чи насправді ним було вчинено адміністративне правопорушення, коли воно було вчинено та чи являється він винуватим у ньому. Вказує, що судом не спростовано його твердження про поважність причин пропуску строку подачі відповідної декларації.

Звертає увагу на те, що в постанові суду відсутнє посилання на те, за який рік він не подав декларацію та коли саме були припиненні його повноваження депутата Городищенської сільської ради.

Крім того, стверджує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності його захисника ОСОБА_5, який за довіреністю мав представляти його інтереси в суді.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги та подав 13.11.2017 заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, враховується, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_4 - адвокат Дуднік І.О.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 - адвоката Дуднік І.О. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП., міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об'єктивного їх дослідження як окрема, так і в сукупності з іншими обставинами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, формально розглянув справу щодо ОСОБА_4 та не вжив усіх заходів для всебічного, повного, та об'єктивного з'ясування обставин справи, всупереч ст.ст. 245, 252 КУпАП. Крім того, було порушено його право на захист та розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності його захисника ОСОБА_5, який за довіреністю мав представляти його інтереси в суді.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу № 684639 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 21.08.2017, складеного оперуповноваженим МВ № 1 (м. Черкаси) управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6, ОСОБА_4, будучи особою, на яку відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється його дія, являючись відповідно до ч. 1 ст. 45 даного Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, без поважних причин не своєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, оскільки граничний термін подачі був 01.05.2017, а декларація фактично подана 07.08.2017.

В судовому засіданні суд першої інстанції визнав факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі, доведеним.

Разом з цим, такі висновки суду першої інстанції не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході апеляційного розгляду, з огляду на наступне.

Санкцією частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання відповідної декларації, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне несвоєчасне подання електронної декларації. Разом з цим, з протоколу про адміністравтине правопорушення не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_4 в частині несвоєчасного подання ним електронної декларації, наявність такого умислу не доведена прокурором і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №3 від 11.08.2016 Національного агентства, яким затверджено роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, визначено етапність початку роботи системи декларування у 2016 - 2017 роках, яка визначена рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088.

На підставі вищевикладеного, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 3 розділу 1 Роз'яснення, перший етап подачі декларацій розпочався з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування: - щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

Другий етап декларування розпочинається з 00 год. 01.01.2017 для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 12.11.2015 до 12.01.2017 був депутатом Гордашівської сільської ради сьомого скликання Тальнівського району Черкаської області та, відповідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», був суб'єктом, на якого поширюється дія даного Закону.

Оскільки на момент подачі декларації ОСОБА_4 не займав відповідальне становище та особливо відповідальне становище, для нього початок декларування розпочинався з другого етапу і граничним терміном подачі декларації було 01.05.2017.

Як слідує з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація за 2016 рік ОСОБА_4 подана 07.08.2017, тобто майже через три місяці після закінчення передбаченого законодавством строку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, він мав намір в строк до 01.05.2017 задекларувати свої доходи за 2016 рік, однак не мав відповідних навиків подання електронної декларації, технічної можливості її заповнити - не мав комп'ютера, при цьому, йому своєчасно не було роз'яснено про необхідність подання електронної декларації, з урахуванням того, що він вже не являється депутатом.

Апеляційний суд, бере до уваги дані обставини та доводи апелянта, про те, що у нього не було умислу на несвоєчасне подання декларації за 2016 рік, на що вказує подача відповідної декларації 07.08.2017, а прокурором в судовому засіданні не доведено протилежного. З огляду на наведене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За змістом ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова районного суду щодо ОСОБА_4 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог закону, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 - закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320грн. при умові надання доказів його сплати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба