Справа №755/1555/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої бухгалтером в ТОВ «Інкос Лайн», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.07.2017 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Гагаріна, буд. 3, на регульованому перехресті з вул. Будівельників на за заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Будівельників на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3(е), 2.3. (б) ПДР України.

ОСОБА_2, 21.07.2017 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Будівельників при ввімкненні сигналу світлофору зеленого кольору не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 16.5, 2.3. (б) ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнала та показала, що вона керувала автомобілем НОМЕР_4, та на перехресті проспекту Гагаріна та вул. Будівельників їхала на зелене світло світлофора, коли на великій швидкості виїхав з вул. Будівельників автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 та вдарив її автомобіль в правий бік.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав та показав, що він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Будівельників, та на перехресті проспекту Гагаріна та вул. Будівельників загорілось для нього зелене світло світлофора, після чого він почав рух, щоб перетнути проспект Гагаріна, коли він порівнявся з третьою смугою напереріз йому виїхав з великою швидкістю автомобіль НОМЕР_4, він почав гальмувати і повертати праворуч. Автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 вдарив його автомобіль в лівий бік, після чого його автомобіль відкинуло на 35-40 метрів.

Заслухавши думки учасників ДТП, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення БД №101028, протокол про адміністративне правопорушення БД №101027, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101027 від 21 липня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, а також механічні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, а саме: у транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, капот, переднє праве крило, передня права фара, протитуманна права фара, у транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 - ліві передні двері, ліві задні двері, лівий поворот, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 8.7.3(е), 2.3. (б) ПДР України.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: