Провадження №3/337/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Запоріжсталь», мешкає: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (Задніпровська)АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол серія АП2 № 256391 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2А, у якому зазначено, що 17.10.2016 року о 10 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA» держномер АР 9594СО по а/м Запоріжжя Біленьке, поворот на село Розумівка, Запорізького району, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП травмованих немає, пошкоджено транспортні засоби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст. 124 КпАП України.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1А, ухвалою суду від 07.11.2016 року призначив судову автотехнічну експертизу.

Висновок експертизи разом зі справою надійшли до суду 18.04.2017 року.

Згідно висновку експерта № 509/510-16 від 25.02.2017 року:

В діях водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» держномер АР 9594СО ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 14.2, 16.6 ПДР України, та лінії 1.1 дорожньої розмітки. В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Невідповідність дій водія автомобілю «DAEWOO NEXIA» держномер АР 9594СО ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 14.2 ПДР України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засідання ОСОБА_5 свою вину не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна