Справа № 182/3734/17
Провадження № 3/0182/1195/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.10.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 067572 від 12.07.2017 року, 12.07.2017 року о 20.00 годин на 244 км+900 м а/д Н-23 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з боку м. Нікополь в напрямку с. Олексіївки, виконуючи маневр розвороту не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, виїхав з узбіччя на проїжджу частину дороги та не дав дороги автомобілю «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, чим змусив його щоб уникнути зіткнення, виїхати на смугу зустрічного руху, після чого до узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). В наслідок ДТП автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 з*явився та пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з боку м. Нікополь в сторону с. Олексіївки. За 50-100 м від себе бачив на узбіччі автобус, котрий стояв та з нього виходило декілька осіб. В цей час він рухався зі швидкістю приблизно 5 км/годин, та пропускав транспорт, що рухався у зустрічному напрямку з увімкненим сигналом лівого повороту. ОСОБА_1 зазначив, що коли почав поворот ліворуч, почув поруч звук екстреного гальмування, після чого зупинився та розвернув автомобіль в сторону м. Нікополь, оскільки поворот на військову частину був перекритий. Зазначив, що сліди розвороту на правому узбіччі не належать його автомобілю. Приймав участь у складенні схеми, однак не бачив позначок при замірах.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання з*явився, та показав, що рухався по а/д Н-23 з боку м. Нікополь в напрямку с. Олексіївки. В цей час він побачив попереду автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий повільно рухався по правому узбіччі, на який водій ОСОБА_2 спочатку не звернув особливої уваги, оскільки рухався по лівій смузі руху та автомобіль ВАЗ 21099 не був для нього небезпекою. Коли він наблизився до вищевказаного автомобіля, водій автомобіля ВАЗ 21099 почав здійснювати маневр лівого повороту (чи розвороту), та виїхав на смугу, по якій він рухався на автомобілі «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 . Для уникнення ДТП він застосував екстрене гальмування та повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя та наїхав на перешкоду, яка знаходилась на узбіччі.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання з*явився та показав, що у вказаний в протоколі час рухався пішки по узбіччу з боку м. Нікополь в напрямку с. Олексіївки та побачив, що автомобіль ВАЗ 21099 рухається по правому узбіччу приблизно в 4-5 м від нього, та починає маневр розвороту ліворуч. За його словами, контакту між автомобілями ВАЗ 21099 та «Geely» не було. Також зазначив, що бачив автобус, який знаходився неподалік та стояв, оскільки автобус зламався, про що йому стало відомо пізніше.
Свідок ОСОБА_4 у судове засідання з*явився та показав, що він є водієм вищевказаного автобуса, та після поломки автобуса він зупинився та по бажанню декількох пасажирів пішов видавати їм багаж. Проходячи поруч з автобусом, він звернув увагу на той факт, що неподалік автомобіль ВАЗ 21099 повільно рухається по правому узбіччі. В момент коли він відвернувся та почав діставати багаж, він почув звук гальмування, після чого повернувся та побачив автомобіль ВАЗ 21099, котрий закінчував маневр розвороту та автомобіль «Geely», котрий вже знаходився на лівому узбіччі дороги. Що відбувалось після приїзду поліції не знає, оскільки залишив це місце до їх приїзду.
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання з*явилася та показала, що поверталась на вищезазначеному автобусі з відпочинку. Бачила автомобіль ВАЗ 21099, котрий повільно рухався по лівій смузі руху, з увімкненим показчиком повороту наліво та пропускав зустрічний транспорт. В цей час вона побачила автомобіль, котрий наближався ззаду до нього на великій швидкості та через декілька секунд почула звук гальмування та побачила, що автомобіль, котрий наближався віїхав на зустрічну смугу руху та зупинився на узбіччі. Чи був контакт між автомобілями вона не може сказати. Також свідок зазначила, що поїхала з місця не відразу, оскільки викликане нею таксі довго не приїздило, та вона бачила приїзд співробітників поліції. Один зі свідків, котрий був на місці, постійно розпитував про аварію та, на її думку, був у стані сп*яніння. Місце ДТП вона залишила приблизно через 30 минут, залишивши доньку там, повернувшись за нею приблизно о 23.00 год.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання з*явилася та показала, що прибула на місце вже після самого ДТП. Її син під час замірів тримав рулетку на позначці 0, однак не бачив які покази були на іншому боці. Також зазначила, що інспектор відмовився слухати пояснення, які хотів надати її син та відмовився фіксувати протектор його автомобіля для того, щоб порівняти його з тими, котрі були на узбіччі біля місця ДТП. Крім того вказала, що до неї підходив чоловік котрий сказав, що за грошову винагороду він підтвердить, що її син не був винним у скоєнні ДТП.

Інспектор ОСОБА_7 у судове засідання з*явився та показав, що він прибув на місце вказаного ДТП, та виконував заміри з учасниками. Обидва приймали участь у замірах та складали пояснення, також ОСОБА_1 був присутній при всіх діях та при складенні схеми місця ДТП. За його думкою, ПДР були порушені саме автомобілем ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 .

Вивчивши надані до суду матеріали, покази свідків, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 067572 від 12.07.2017 року, схемою місця ДТП, показами водія ОСОБА_2 , фото доданими до матеріалів справи, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер порушення, особу порушника, та обставини, описані в протоколі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.. 124 КУпАП, однок, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 38, ст. 283, 284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна