Справа № 206/4675/17
Провадження № 3/206/1625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.,

секретаря Сєдової А.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року о 17 год. 34 хв. в м. Дніпро в районі будинку № 34 по вул. Іларіонівській ОСОБА_3, керував т.з. Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду та з використанням т/п «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що в той день та час автомобілем «Мазда» керував його син ОСОБА_4 , вони під * їхали до будинку по вул.. Іларіонівській, 34, і ОСОБА_5 пішов до колишньої дружини за сином. Він, ОСОБА_3, сидів до цього на передньому пасажирському сидінні, але, очікуючи на сина, переліз на водійське сидіння, щоб взяти цигарки. В цей час під*їхали патрульні поліції та пред*явили претензії за те, що автомобіль припаркований в неправильному місці, на нього було складено адмінпротокол за це та притягнуто до адмінвідповідальності до штрафу в розмірі 250 грн., які він сам і сплатив, бо не хотів, щоб на сина складали протокол. Але під час спілкування поліцейські нібито почули від нього запах алкоголю і почали складати на нього адмінпротокол за ст. 130 КУпАП, але він від проходження медосвідування відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він знайомий з сином ОСОБА_3- ОСОБА_5, який на автомобілі «Мазда» в той день та час підвіз його з зупинки громадського транспорту « Ксенівка» до вул. Іларіонівській. За кермом автомобіля був ОСОБА_5, а батько сидів поруч з сином на передньому пасажирському сидінні.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, прогулюючись з онуком 28.08.2017 року, побачили неправильно припаркований автомобіль «Мазда», з-за керма якого виходив молодий чоловік. ОСОБА_7 заглянув до салону автомобіля, бо думав, що там сидів його знайомий, але обізнався, на передньому пасажирському сидінні сидів незнайомий чоловік ОСОБА_3 Про ці події він розповів по мобільному телефону ОСОБА_3 після того, як прочитав оголошення в газеті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з ч. 1 ст.130 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків - подружжя Черепенків, які 28.08.2017 року приймали участь в якості понятих під час відмови ОСОБА_3 . від проходження огляду на стан алкогольного спяніння , як за допомогою приладу « Драгер», так і в медзакладі;

- записом з нагрудного відео реєстратора співробітників поліції, де зафіксовано, що саме правопорушник ОСОБА_3 сидів за кермом під час того, як до його автомобіля наблизились співробітники поліції, а його син сидів на передньому пасажирському сидінні.

Сам же ОСОБА_3 не заперечував того, що претензії співробітників патрульної служби були спрямовані на неправильне паркування автомобіля « Мазда» до нього, як до водія і власника даного транспортного засобу, і він в той час не спростовував той факт, що це ним було здійснено неправильне паркування транспортного засобу та в подальшому було добровільно і сплачено штраф.

Крім того, як вбачається з розписки ОСОБА_5 сина ОСОБА_3 останній забрав автомобіль на вимогу працівників поліції і зобов*язувався не допускати батька до керування даним ТЗ , що також свідчить про те, що в той час автомобілем керував саме ОСОБА_3

Щодо показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які вказували на те, що 28.08.2017 року ОСОБА_3 сидів в припаркованому автомобілі на пасажирському сидінні, суд відноситься критично, оскільки безпосередніми свідками викладених в протоколі та зазначених самим ОСОБА_3обставин не були. Крім того, вказані свідки є знайомими правопорушника та в судовому засіданні їх покази не спростовують ту обставину, що ОСОБА_3 до моменту підїзду до нього працівників поліції керував ТЗ, а лише вказують на бажання допомогти своєму знайомому ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк