Справа № 464/3020/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/946/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Бартківа І.Б.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 травня 2017 року о 22.26 год. по вул. Вернадського, 10 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що дана постанова суду є необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями норм закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не обгрунтував обрання виду адміністративного стягнення а також в постанові суду відсутні міркування суду про причини обрання саме такого стягнення. Крім того, вказує, що працівники поліції не довели, що освідування проведено без значних порушень нормативних актів, які регулюють цю процедуру. У зв'язку з чим просив згадану постанову судді скасувати, а провадження у цій справі відносно нього закрити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Бартків І.Б. подав клопотання, яке підтримав і ОСОБА_1, в якому просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів відносно нього Ярмолинецькій організації партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» Хмельницької області, членом якого є ОСОБА_1, для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бартківа І.Б., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 128416 від 05 травня 2017 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено в гр. ОСОБА_1 - 1,42 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що ж стосується клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бартків І.Б. про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», членом якого є ОСОБА_1, то таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог ПДР України, особу правопорушника, ступінь його вини, ту обставину, що подані документи, а саме - заява на поруку та протокол загальних зборів членів політичної партії «Всеукраїнське об'єднання Батьківщина» не в повній мірі відповідають вимогам закону, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1, як вбачається із згаданого протоколу загальних зборів членів політичної партії «Всеукраїнське об'єднання Батьківщина» ввів збори в оману, вказавши, що він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, і у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він же для того щоби швидше потрапити додому, оговорив себе, вказавши, що трохи випив, однак при цьому жодних медичних чи інших оглядів на стан алкогольного сп'яніння він не проходив, у зв'язку з чим факт його перебування в стані сп'яніння нічим об'єктивно не підтверджено.

Разом з тим з матеріалів справи видно, і це підтверджено об'єктивно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою тестера «Драгер», який встановив наявність у нього 1,42 % проміле алкоголю.

Також апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк