ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 серпня 2017 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Харківське Шосе, буд. 2 в м. Києві біля магазину «Білла» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав та показав, що він дійсно 29 серпня 2017 року о 23 год. 10 хв. перебував за адресою: вул. Харківське Шосе, буд. 2 в м. Києві біля магазину «Білла», проте автомобілем «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, автомобіль був там припаркований, оскільки був зламаний. Вказав, що автомобіль не їхав, він зламався біля його місця мешкання і його доштовхали до магазину «Білла» на освітлену ділянку, оскільки на вулиці було темно і його необхідно було відремонтувати. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за вимогою патрульних поліцейських, оскільки автомобілем «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не керував. Проте незважаючи на це працівники поліції все ж таки склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 29 серпня 2017 року о 23 год. 10 хв. перебував за адресою: вул. Харківське Шосе, буд. 2 в м. Києві біля магазину «Білла», зазначив, що ОСОБА_1 в той день автомобілем «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, автомобіль поламався за день до події і саме він ним керував. Вказує, що поліцейськими безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки автомобіль був заламаний і не міг рухатись, а ОСОБА_1 взагалі не був за кермом і саме тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №116089 від 30 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків, рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: