Справа № 750/7260/17
Провадження № 3/750/2659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 липня 2017 року о 03 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Київській, 121/3 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi-80, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, та від продуття приладу "Драгер", а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду так як був зупинений безпідставно, в стані алкогольного сп'яніння не перебував і підстав до проведення огляду на стан сп'яніння не було, але працівники патрульної поліції склали протокол начебто за відмову від проходження огляду, тому до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння він звернувся самостійно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу була непрацююча підсвітка заднього номерного знаку. Однак у цьому ж рапорті зазначено, що протокол складено лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП і матеріали справи не свідчать про фіксацію інших порушень Правил дорожнього руху, зокрема, експлуатацію транспортного засобу з несправностями системи зовнішніх світлових приладів.

Як доказ винуватості ОСОБА_1, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, патрульна поліція надала оптичний диск аудіо-відео запису події, з якого також не вбачається причина зупинки транспортного засобу, а запис містить лише довготривалу дискусію сторін з приводу згоди чи відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Сам факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за умови відсутності підстав до такого огляду. Матеріалами справи як підстави зупинки транспортного засобу, так і підстави до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння беззаперечно не доведені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав виписку із медичної карти, згідно якої 20 липня 2017 року о 8-й год. 20 хв. він пройшов освідування у медичному закладі на стан сп'яніння та за його результатами він є тверезим.

З огляду на те, що п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено проходження огляду на стан спяніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а ОСОБА_1 звернувся поза межами цього терміну, судом були затребувані з медичної установи результати аналізу сечі та крові.

Згідно результатів токсикологічного дослідження № 696 від 20 липня 2017 року в сечі та крові ОСОБА_1 етанол не виявлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра