overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 789407, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

07 вересня 2017 року біля 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №54 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу прохожих громадян ненормативною лексикою, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2,

Поясненням л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 789407, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 789407, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 789407, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1448/17
Провадження №3/726/831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 123296 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 21.08.2017 року, о 18:00 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 10-А, керуючи транспортним засобом марки «WOLKSWAGEN Golf» державний номерний знак: 60592 MO під час здійснення проїзду нерегульованого перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по перехрестю праворуч від нього, в наслідок чого відбулось зіткнення. Потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказала що винен водій який рухався праворуч від нього, оскільки він мав надати йому дорогу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 123296 від 21.08.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по вул. Набережна Перемоги, 130/5 в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 червня 2017 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 681/1425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, громадянина України,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

27 серпня 2017 року близько з 15.00 по 16.00 годину, встановлено, що ОСОБА_1, являючись власником мисливської вогнепальної зброї гладкоствольної рушниці ТОЗ- БМ 16 кал. 2 ствола № 190459, зберігав зброю у відкритому сейфі, що сприяло її викраденню, чим порушив п.12.12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку зброї» затвердженого наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, а саме, - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При розгляді справи порушник свою вину визнав та у скоєному розкаявся.

Його винність також стверджується наступними даними:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 628302 від 31 серпня 2017 року, висновком службового розслідування від 27.08.2017 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (вісімдесят пять) грн. без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6325/17
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 17.08.2017 була доставлена до дитячої лікарні у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення АА № 650232 від 18.08.2017 року,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1,

- Рапортом оператора 102 Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 17.07.2017,

- Поясненнями ОСОБА_1,

- Поясненнями ОСОБА_2

- Рапортом помічника чергового Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області 17.08.21017,

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якого, її матірю є ОСОБА_4,

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЄО №17468, №17481 від 17.08.2017 року, без ознак кримінального правопорушення від 19.08.2017 року,

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1,279-280, 283,284,203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн. судовий збір на доходний рахунок: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Термін пред'явлення до виконання до 25.12.2017.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/2850/17
Провадження № 3/589/922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН:НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 23.02.2017 року за ст. 173-2ч.1 КУпАП; 16.05.2017 року за ст. 173-2ч.2 КУпАП;

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою та образ на адресу своєї матері ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-7).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 3/263/1959/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_3 ХмельницькогоАДРЕСА_1, м. Маріуполь, Донецька область,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 117456, відповідно до якого він 08 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті пр. ОСОБА_4 - вул. Зелінського, не був уважним, не стежив за дорожнім рухом та перед поворотом праворуч, не надавши дорогу транспортному засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 117456 від 08.09.2017 року (а. с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2017 року та фототаблицею (а. с. 3, 4), поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 (а. с. 5, 6).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Мельник

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 185/6804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Західно-донбаської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "ВКФ "Дикол", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року перевіркою ТОВ "ВКФ "Дикол", відповідно до акту № 21/04-36-12-29-20/23204797, встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік згідно податкової декларації від 07 лютого 2017 року № за терміном сплати до 29 липня 2017 року. Фактично борг погашений 31 липня 2017 року платіжним дорученням № 640. Правопорушення скоєно протягом робочого часу 09.00 - 18.00 год. 29 липня 2017 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан