АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/990/17 Головуючий у І-й інстанції - Підберезний Г.А.
Справа № 203/2644/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Ткаченка С.М., представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М., Козія І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу представника Дніпропетровської митниці ДФС Романенка І.М. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ «Енелайз», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що дійсно ОСОБА_2 мала підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування та інше) щодо товару, вказаного у протоколі про порушення митних правил. ОСОБА_2, оформлюючи митні декларації, керувалась відомостями щодо товаросупровідних документів, висновку лабораторії № 100 від 22.06.2015 року та відповідно до них надала митному органу інформацію про вантаж, склад та масу вантажу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представником Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винною в порушені митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при прийнятті постанови неповно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню в порядку, передбаченому п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП. Вказує, що висновок лабораторії № 100 від 22.06.2015 року винесено за результатами дослідження зразків товарів, переміщених у 2015 році, і ніякого відношення до предметів правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 не мають. Посилається на те, що вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил спричинило недобори митних платежів у сумі 34907,56 грн. у зв'язку з тим, що задекларований у ЕМД № UA110150/2017/202898 нею товар обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 8% від вартості товару.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Ткаченко С.М. в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Ткаченко С.М. посилається на необґрунтованість заявлених в апеляційній скарзі вимог, вважає їх безпідставними та такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. та Козія І.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ткаченка С.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.03.2017 відповідно до контракту від 07.06.2016 № 220 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Китаю в контейнері SEGU4508679 від підприємства Techtextile Trading Corp. Limited на адресу ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» згідно коносаменту від 22.02.2017 № WMS17020873, інвойсу від 01.02.2017 № 20170054 було ввезено товар - «матеріал ПВХ та холст», вагою нетто 22387 кг (416 рулонів у картон. коробках), загальної вартістю 52761,47 USD, який в подальшому 03.04.2017 на підставі документа контролю доставки від 29.03.2017 № UA110000/2017/907280, CMR від 31.03.2017 № 591, вантажним автомобілем д/н НОМЕР_3 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Півничний» Дніпропетровської митниці ДФС посадова особа ТОВ «Енелайз» ОСОБА_2, яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.01.2013 № 2501/01, укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ», подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № UA110150/2017/202898, та задекларувала в митному режимі імпорт вказані вище товари.

04.04.2017 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності співробітника ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області на підставі Доручення від 03.04.2017 №55/3-3301 було проведено повний огляд задекларованих товарів з розкриттям пакувальних місць, зважуванням, фотографуванням, відібрано зразки товарів відповідно до акту про взяття проб та зразків товарів від 04.04.2017 за № UA110150 /2017/202898.

06.04.2017 направлено запит № 04-50-67-1-44/063 до Дніпропетровського управління з питань експертиз та досліджень ДФС.

12.04.2017 з метою проведення лабораторних досліджень задекларованих товарів та визначення коду за УКТЗЕД було направлено запит № 202898/КТ/10 до відділу класифікації товарів управління адміністрації митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 № 100 та рішення відділу класифікації товарів управління адміністрації митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.04.2017 № КТ-UA-2017, наданий на експертизу товар, задекларований ОСОБА_2 у МД № UA110150/2017/202898 як товар № 2 з кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 з нульовою ставкою ввізного мита, а саме: «тканини із синтетичних штапельних волокон з вмістом менш як 85 мас.% таких волокон, змішаних з бавовною, з поверхневою щільністю понад 170 г/м2, вибілена з поліефірних штапельних волокон полотняного переплетіння: Вибілена тканина полотняного переплетення, виготовлена із суміші штапельних поліефірних (69+/-0,1) мас.% та бавовняних (31+/-0,1) мас.% волокон. Тканина має однобічне покриття, яке не виявляється (не сприймається) не озброєним оком: холст - 4398,84 м2. Поверхнева щільність тканини становить 350 +/- 20г/м2., Артикул Stylus Dali CG350», вагою нетто 1630кг/4398,84м2 (46 рулонів), вартістю 363 620,35 грн. являє собою: «тканину вибілену, полотняного переплетення, виготовлену зі штапельної поліефірної пряжі з однобічним суцільним покриттям лицьового боку співполімерами етилену та вінілацетату, яке виявляється (сприймається) не озброєним оком, при згинанні навколо стріжня діаметром 7 мм. при н.у. місце зламу не видно та тактильні характеристики не змінюються, без ворсу, не махрова, не рельєфна, без малюнків: холст - 4398,84 м2» та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита - 8% від вартості товару».

Відповідно до ст. 260 МКУ, ч. 21 ст. 356 МКУ та розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» товар було випущено у вільний обіг після оформлення ЕМД типу ІМ-40 ТН від 04.04.2017 № UA110150/2017/203180.

21.04.2017, після складання протоколу про порушення митних правил № 0116/110150/17, ОСОБА_2 задекларувала у митній декларації типу ІМ40ДТ № UA110150/2017/204716 зазначений вище товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита - 8% від вартості товару у відповідності з висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 № 100 та рішенням про визначення коду товару від 13.04.2017 № КТ-UA-2017 Дніпропетровської митниці ДФС.

Надаючи оцінку вказаним обставинам та доказам на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Так, підпунктами 8.5.а, 8.5.б, 8.5.г,8.6.а, 8.6.в ст.257 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Поряд з цим, ст. 472 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Виходячи з вказаних вимог закону, відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, настає лише у разі наявності умислу, спрямованого на приховування інформації щодо переміщуваного товару.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2, оформлюючи митні декларації, керувалась відомостями, зазначеними у товаросупровідних документах, зокрема договорі на постачання товару № 220 від 07 червня 2016 року (а.с. 18-23), інвойсі від 01 лютого 2017 року № 20170054 (а.с. 26), сертифікаті якості, виданого на товар, що постачається з зазначенням даних інвойсу № 20170054 (а.с. 36). Зазначені обставини свідчать про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому висновки суду першої інстанції є обґрунтованими. Дані висновки не спростовуються доводами, наведеними в апеляційній скарзі представників митної служби, зокрема й посиланням на висновок лабораторії № 100 від 22.06.2015 року, який винесено за результатами дослідження зразків товарів, переміщених у 2015 році. Хоча цей висновок, яким керувалась ОСОБА_2 відповідно до її пояснень і стосується раніше переміщених товарів, але не спростовує висновку суду першої інстанції щодо її умислу відповідно до викладеного.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, та надано належну оцінку доказам на їх підтвердження або спростування, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпропетровської митниці ДФС Романенка І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, якою провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В. Мудрецький