Справа № 159/620/17
Провадження № 3/159/608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. № 099 - 475 - 76 - 52, не працюючого, раніше не піддавався адміністягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АА № 475800 від 07.02.17 р., ОСОБА_1 о 21 год. 24 хв. 06.02.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Кармелюка, 6/4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пошкодив вхідні двері потерпілого ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АА № 475742 від 07.02.17 р., він же, о 05 год. 20 хв. 07.02.17 р. в м. Ковелі Волинської області по вул. Липинського, 36, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_3, виганяв її з будинку, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 20.02.17 р. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодного разу на виклик суду не зявилась. У розпорядженні суду відсутні дані про його належне повідомлення.

Однак, враховуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень не доведена наданими судді доказами.

Так, з копії рапорта чергового ГУ ОСОБА_4 від 06.02.17 р. з № 1 401 слідує, що у поліцію надійшло повідомлення, що у двері квартири потерпілого ОСОБА_2 стукає особа;

Із рапорта працівника поліції ОСОБА_5 від 06.02.17 р. слідує, що потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у двері його квартири стукає особа.

Із заяви ОСОБА_6 слідує, що саме ОСОБА_7 о 21 год. 20 хв. 06.02.17 р. прийшов до неї додому та вибивав двері.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.17 р., о 21 год. 20 хв. 06.02.17 р. особа стукала у двері його квартири.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.02.17 р., о 21 год. 30 хв. 06.02.17 р. саме ОСОБА_8 стукав у двері її квартири.

Із копії рапорта чергового ГУ ОСОБА_9 від 07.02.17 р. з № 1 411 слідує, що у поліцію надійшло повідомлення, що у одній з квартир будинку відбувається скандал;

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.17 р., коли вона о 23 год. 06.02.17 р. знаходилась в гостях за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Липинського, 36/2, особа на ім"я ОСОБА_8, яка попередньо з господарями квартири вживала спиртне, ображала її нецензурними словами, виганяла її з будинку, намагалась вчинити бійку.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 07.02.17 р., о 05 год. 07.02.17 р. особа виганяла її з будинку, намагалась вчинити бійку.

Вивчивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю у діях особи складу тих правопорушень, що вмінені їй. що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з вказаних вище матеріалів справи, мали місце дії ОСОБА_1,Ж зазначені у протоколах про адмінправопорушення, однак, вони не були спрямовані на порушення громадського порядку, тобто, не складають складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, з огляду на те, що події мали місце не у громадському місці, а по місцю проживання фізичних осіб - у дворі будинку, у якому розташовані квартири, вважаю, що дії ОСОБА_8 не призвели до порушення громадського порядку, його дії невірно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1 не встановлено і двори помешкань, у яких проживали фізщичні особи, не відноситься до громадських місць.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_10