Провадження № 3/263/1903/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Красновій О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який працює таксистом у службі таксі «ОСОБА_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2017 року, близько о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Geely MR 7151 А», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці А.Куїнджи, 98, біля другого підїзду у Центральному районі міста Маріуполя, не переконався, що це буде безпечно і при маневрі заднім ходом здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходиться у користуванні потерпілої ОСОБА_3,що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, при цьому транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.9, 10.1, 2.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП не визнав повністю та зазначив, що він працює таксистом у службі таксі «Максим», 30.08.2017 року заступив на роботу о 19. 00 годині та довго не було викликів, о 21 годині 26 хвилин знаходився на автовокзалі на Кірова і отримав виклик на адресу бул.Шевченко, 62, підїхав во двір цього будинку з вул.А.Куїнджи (Артема). Згодом з двору будинків 94,96,92 по вул.А.Куїнджи (Артема), виїхала машина «Шевроле Авео» під керуванням чоловіка, який підійшов до нього разом з жінкою і сказали, що він задів їх машину, а також іншу машину їх сусіда, однак він не знаходився у дворі буд.№48 по вул.А.Куїнджи (Артема) у м.Маріуполі у цей день. З приводу подряпин на його машині, пояснив, що вони були отримані до 30.08.2017 року, у 2016 році.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 30.08.2017 року, приблизно о 21 годині вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_2 та на брелоці обратного звязку її машини «Шевроле Авео» яка стояла у дворі боком до підїзду, передньою частиною до стінки тупікової частини будинку спрацювала сигналізація, в цей же час їй зателефонував сусід ОСОБА_4, який проживає на першому поверсі 1-го підїзду будинку, в якому вона проживаю та повідомив, що її машину та його машину вдарила машина темного кольору «Джилі». Коли її чоловік разом з сином спустилися до машини, то побачили, що автомобіль має пошкодження, а саме задній бампер, задня сторона авто, тобто пошкоджено лакове покриття. Після цього, вона з чоловіком почали шукати схожу по опису ОСОБА_4 машину та знайшли таку машину у сусідньому дворі по бул.Шевченко, 68,72, де і зупинили її. Після чого, вона подзвонила ОСОБА_4, він підїхав за адресою бул.Шевченко, 68,72, і впізнав водія, на задньому бампері автомобіля (Джилі) з правої його сторони було виявлено подряпину з чорної краски, оскільки її автомобіль має чорний колір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що дійсно 30.08.2017 року, приблизно о 21 годині він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3, виглянув з вікна і побачив, що від його машини відїждає заднім ходом автомобіль «Джилі» і почув сигналізацію, яка спрацювала на автомобілі «Шевроле», і він побачив водія який був худощявий, з овальним обличчям, короткою стрижкою, одягнений в полосату рубашку , «похож на не русского». Після чого, він зателефонував ОСОБА_3 і вона йому сказала, що вже бачила, що на брелоці обратного звязку її авто, спрацювала сигналізація. Потім, він описав машину і чоловіка який вдарив його машину та машину ОСОБА_3, і остання разом зі своїм чоловіком поїхали шукати водія авто «Джилі». Згодом, ОСОБА_3 зателефонувала йому і попросила підійти для впізнання особи водія та його машини, він сів у свою машину та проїхав метрів 20 до машини «Джилі» та по приїзду впізнав чоловіка та його машину. Водій автомобіля «Джилі» почав зтерати записи з викликами зі свого телефона.

Вислухавши учасників адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім зазначеного, факт адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення від 30.08. 2017 року серії БР №080204, БР №080206, пстановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №155694 за ст.125 КУпАП, фототаблицею, схемою місця ДТП від 30.08.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 даними ними відразу після ДТП.

Що стосується наданих представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відомостей з ТОВ «Глобалкей» про маршрут руху автомобіля «Geely MR 7151 А», державний номерний знак НОМЕР_2, то суд їх не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними доказами та не містять чітких даних які б свідчили про те, що ОСОБА_1 30.08.2017 року приблизно о 21 год. 20 хв. не знаходився по вулиці А. Куїнджи,98, біля другого підїзду у Центральному районі міста Маріуполя.

Отже, приходжу до висновку, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його діє правильно кваліфіковані за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, яка визначає, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 30.08.2017 року, справу розглянуто 01.12.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі в частині накладення стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №263/11065/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя : П.І.Папаценко