Справа № 185/3371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року перевіркою ТОВ «Мега-Дизайн» встановлено порушення керівником ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне й те ж порушення, абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 78/04-10-12-02-20/33459556 від 20 квітня 2017 року.

Як вбачається з протоколу № 163-2/46/04-10-12-24 від 20 квітня 2017 року, платником податків несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2016 рік, згідно податкової декларації від 19 лютого 2016 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29 січня 2017 року. Фактично борг погашений платіжним дорученням № 11 від 30 січня 2017 року, № 169 від 28 березня 2017 року, № 171 від 28 березня 2017 року, № 42 від 28 березня 2017 року за кодом платежу НОМЕР_3. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна 21, протягом робочого часу з 09.00-18.00 год. 29 січня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що вищезазначене порушення скоєно у звязку з відсутністю грошових коштів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає покарання за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан