Номер провадження: 33/785/1608/17
Номер справи місцевого суду: 491/723/17
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу на постановуАнаньївського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нове Тарутине Тарутинського р-ну Одеської області, громадянина України, працюючого водієм в ПП «АВА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.06.2017 року близько 14 год. 05 хв. на вул. Незалежності в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, керував трактором «Т-40М» номерний знак «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невнятна мова), а від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, з таких підстав:

1) 22.06.2017 року, близько 13 год., він дійсно знаходився біля трактора, який за дорученням керівництва ПП «А.В.А» мав перегнати до м. Ананьєва, але не керував ним. У цей час до нього підійшли діва працівника поліції і поцікавились, чи не вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. Також, він не відмовлявся від проходження огляду, але працівники поліції наполягли на підписанні якогось документу, а він, через необізнаність у чинному законодавстві підписав чистий бланк. Жодних свідків, при цьому, не було;

2) суд 1-ї інстанції розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості надати свої пояснення та докази. До того ж, суд не забезпечив повноту, об'єктивність та всебічність судового розгляду, адже не викликав свідків в судове засідання, що призвело до неправильного вирішення справи;

3) його безпідставно визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже він взагалі не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього та не заперечував проти огляду на стан сп'яніння;

4) суд першої інстанції не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки був складений без його участі та відповідно, йому не була вручена його копія;

5) суд 1-ї інстанції не дав оцінки порушенням вимог ст.ст. 266, 265-2 КУпАП та Наказу МВС №77 від 26.02.2009 року, оскільки від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонив та тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або його відправки на спеціальний майданчик не відбулось.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, дату та місце апеляційного розгляду був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 по не з'явленню до суду свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами та на затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції у постанові послався на наступні докази:

- протоколпро адміністративне правопорушення серії БР №043011 від 22 червня 2017 року (а.с. 3), з якого випливає, що 22.06.2017 року, близько 14 год. 05 хв. на вул. Незалежності в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, Чебан Г.В. керував трактором «Т-40М» номерний знак «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невнятна мова), а від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків. Окрім того, у протоколі Чебана Г.В. власноруч написав, що «випив 100 гр.»;

- письмові пояснення ОСОБА_2, у яких він зазначив, що керував трактором після вживання спиртних напоїв, з порушенням погоджується, а від проходження медичного огляду - відмовляється (а.с. 4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5), якими підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення судом першої інстанції приписів ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними, адже за його заявою суд відкладав розгляд справи та належним чином повідомив його про розгляд справи о 08 год. 30 хв. 04.08.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 13).

Не з'явився ОСОБА_2 також без поважних причин у судове засідання суду апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд 1-ї інстанції не забезпечив повноту, об'єктивність та всебічність судового розгляду, безпідставно визнано його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями норм чинного законодавства, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом судового рішення та матеріалами справи, а той факт, що транспортний засіб не був затриманий шляхом блокування або відправки на спеціальний майданчик, не впливає на доведеність його вини у вчинені правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 266, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца