П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262226 від 11.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2017р. близько 21:35 год. на вул. Городоцька, 207 у м. Львові , керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. ВС5479CК в стані алкогольного сп"яніння. Тест на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер , результат - 1,46 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому проступку передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 11.05.2017 року був зупинений працівниками поліції, які попросили його пред"явити документи на транспортний засіб. На їхню вимогу останній повідомив, що забув їх на роботі. Він був доставлений працівниками поліції в свій офіс, де взяв документи. Після повернення на місце зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було запропоновано йому пройти перевірку на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру Драгер, який показав результат - 1,46 %. Таким чином ОСОБА_1 не погоджується із діями працівників поліції, оскільки перевірка на стан сп"яніння мала бути проведена під час зупинки його транспортного засобу, а натомість тест на стан алкогольного сп"яніння було проведено коли він був не за кермом свого автомобіля. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_2, який пояснив, що зупинивши автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1, останній забув документи на роботі. Патрульний екіпаж доставив ОСОБА_1 на його роботу де останній забрав свої документи на транспортний засіб, після чого вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу на вул. Городоцька у м.Львові. Тест на стан алкогольного сп"яніння був проведений за допоимогою технічного засобу алкотестер Драгер, який показав 1,46%,, однак він був проведений після прибуття на місце пригоди. Для проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 до медичного закладу не запрошувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 підвозив його до дому, однак забув свої документи на роботі. Після зупинки автомобіля, оскільки в ОСОБА_1 були відсутні документи на автомобіль, працівники поліції відвезли його до офісу де він забрав документи та відвезли на місце пригоди. В подальшому, працівники поліції провели тест на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер. Крім цього, ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп"яніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, заслухавши пояснення працівника поліції та свідка, дослідивши інші матеріали адміністративної справи,зокрема відеозапис із нагрудних знаків працівників поліції, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Так, у матеріалах справи наявний висновок алкотестеру Драгер № 188 від 11.05.2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, результата - 1,46. Огляд на стан сп"яніння проведено у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується Актом огляду на стан сп"яґніння з використанням спеціальних технічних засобів та їх поясненнями відібраними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, як вбачається із відеодиску, наявного у матеріалах справи, на час зупинення транспортного завсобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест на стан сп"яніння, натомість такий зроблено після прибуття ОСОБА_1 із працівниками поліції із його офісу, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.