Справа № 715/1836/17
Провадження № 3/715/955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії БР № 238841 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 11.09.2017 року о 11 год. 30 хв. на а/д М-19 «Чернівці Тереблече» 540 км, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з СЕ 1800АХ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, перед початком обгону, не переконався, що це буде безпечно для учасників дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив факту наїзду на електроопору та обставини які викладені в протоколі, проте вказав, що скоїв наїзд перебуваючи у стані крайньої необхідності, оскільки, під час здійснення маневру обгону, автомобіль марки «Волга 21С» номерний знак SV 01 ZHB, не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч почав повертати ліворуч, чим створив йому аварійну обстановку, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він допустив наїзд на електроопору. В судовому засіданні ОСОБА_2 також надав зроблені на місці події фото автомобіля Волга, у якого задній лівий покажчик повороту був розбитий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані суду фото таблиці, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2

Так, факт здійснення наїзду ОСОБА_2 на електроопору повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238841 від 11.09.2017 року.

З пояснень Bejenariu Gheorghe, які містяться в матеріалах справи вбачається, що він керував транспортним засобом «Волга 21С» номерний знак SV 01 ZHB на автодорозі Чернівці-Тереблече в напрямку Чернівці та вирішив повернути ліворуч до ресторану Імперія. При цьому повертаючи ліворуч він ввімкнув покажчик повороту та знизив швидкість, і в цей момент зліва його намагався обігнати автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з СЕ 1800АХ, який врізався в електроопору, не зачепивши його автомобіль.

Разом з тим, як вбачається з фото таблиць, які були надані суду ОСОБА_2, та були зроблені після ДТП, задній лівий покажчик повороту у транспортному засобі «Волга 21С» номерний знак SV 01 ZHB взагалі розбитий, що спростовую покази водія Bejenariu Gheorghe, про те, що він вмикав покажчик повороту.

Крім цього з копії постанови серії БР №220368 від 11.09.2017 року вбачається, що Bejenariu Gheorghe був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він під час повороту ліворуч не ввімкнув покажчик повороту ліворуч чим порушив п. 9.2 (б) ПДР, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, достовірними пояснення ОСОБА_2, та приходить до висновку, що правопорушення ним вичинене у звязку з тим, що він перебував у стані крайньої необхідності.

Згідно ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно припису ст.18 КУпАП, - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Аналізуючи дану статтю, суд приходить до висновку, що інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з вчиненням дії особи в стані крайньої необхідності.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: