печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, начальника юридичного департаменту Генерального департаменту правового забезпечення діяльності АТ «Дельта Банк», громадянки України, працюючого за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів, 38,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 серії КВ № 00013, починаючи з 19.01.2017 ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника юридичного департаменту Генерального департаменту правового забезпечення діяльності АТ «Дельта Банк», перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 17.01.2017, в якому він просив надати засвідчену належним чином копію Договору застави транспортного засобу № 25-79U/01-2006А від 14.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСибБанк», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_1 та не погодилась з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що у наданні відповіді на запит адвоката було відмолено, оскільки до запиту не було долучено письмового дозволу власника такої інформації, яка є банківською таємницею, як того вимагає ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши надані в судовому засідання пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

Як вбачається з копії запиту адвоката ОСОБА_2, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, письмового дозволу ОСОБА_3 на розкриття банківської таємниці до запиту долучено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, долучені до нього матеріали, пояснення ОСОБА_1, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Одночасно з цим суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 212-3, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько