Справа № 591/6817/17 Провадження № 3/591/2166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, працює начальником управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-40 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП України, за фактом того, що 20.01.2017 р. ОСОБА_2 подав до Управління запит, зареєстрований 20.01.2017 р. за вх. № 43, щодо надання: інформації стосовно результатів виконання договору від 16.08.2013 р. про закупівлю робіт із будівництва тролейбусної лінії вул. Прокофєва - вул. Кірова у серпні 2013 - грудні 2014 року (із наданням актів виконаних робіт); проектної документації, договорів, актів виконаних робіт за двома процедурами закупівлі, проведеними у 2015 році; інформації про обсяги проведення ремонтних робіт щодо реконструкції тротуарів та внутрішньо дворових доріг у місті протягом 2014-2016 рр.

У відповідь на запит листом від 24.01.2017 р. вих. № 158/09.03 за підписом начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_1 заявнику було повідомлено, що договір та акти виконаних робіт по обєкту «Будівництво тролейбусної лінії вул. Прокофєва - вул. Кірова» вилучено працівниками Сумської місцевої прокуратури. Щодо п.п. 2-3 запиту, то заявнику рекомендовано звернутись до правоохоронних органів для подальшого їх вилучення в Управління.

Відповідно, заявнику не було надано всієї запитуваної інформації. Згідно наданої заявником копії конверту, зазначену відповідь було надіслано заявнику 17.02.2017 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля.

Таким чином, розпорядник інформації повинен відповідати на інформаційні запити громадян протягом 5 робочих днів.

Згідно наданої заявником копії конверту, зазначену відповідь було надіслано заявнику лише 17.02.2017 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля.

З огляду на вказане вбачається, що відповідь було надано з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо інформації стосовно глибоководної свердловини та реконструкції тротуарів і дворових доріг, запитуваної в пп. 2-3 запиту, то рекомендація звернутись до правоохоронних органів для подальшого їх вилучення в Управління є безпідставною відмовою, оскільки запитувана інформація стосується розпорядження бюджетними коштами.

Так, відповідно до частини пятої статті 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

З огляду на вищезазначене до Сумської міської ради було надіслано лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 В від 22.03.2017 р. № 11/15-Ф285691.17/18-132 з вимогою, зокрема, надати копію запиту заявника, копію відповіді ради, пояснень та персональних даних начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_1 та особи, відповідальної за розгляд запиту заявника, а також поновлення права заявника.

Секретаріатом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини отримано відповідь Сумської міської ради від 14.04.2017 р. вих. № 1066/0901 за підписом начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді ради, законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України ОСОБА_3, викладені в листі від 22.03.2017 р. № 11/15-Ф285691.17/18-132, не виконано, оскільки заявнику не надано запитуваної інформації, не забезпечено надання пояснень та персональних даних особи, відповідальної за вчасне надання відповіді на запит заявника. Крім того, особи, які викликались для надання пояснень та складення протоколів про адміністративні правопорушення, до Секретаріату не прибули та не надали документів, які підтверджують обєктивність підстав їхнього неприбуття.

Також листом ради від 14.04.2017 р. вих. № 1066/0901 було надано копію повторної відповіді заявнику від 14.04.2017 р. вих. № 1067/0901 за підписом начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_1, з якої вбачається, що заявнику було запропоновано ознайомитись із запитуваними документами в приміщенні Управління.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Отже, право заявника наразі не поновлено.

У звязку з цим, листом Керівника Секретаріату Уповноваженого з прав людини від 18.08.2017 р. 2/15-Ф285691.17-1/18-132 начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_1 та особу, відповідальну за вчасне надання відповіді на запит заявника, було запрошено до Секретаріату. Вказані особи до Секретаріату не прибули та не надали документів, які підтверджують обєктивність підстав їхнього неприбуття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь