П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в гаражному кооперативі № 1 «Ластівка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Львівської області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 242418 від 05.07.2016 року.

Як вбачається із протоколу протоколу про адміністративні правопорушення серія АП2 №242418 від 05.07.2016 року, 05.07.2016р. близько о 16 год. 05 хв. в м. Львові вул. Кн. Ольги, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CRV д.н.з. ВК 6358АС, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати рух транспортного засобу, не дотрималася дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 (водій автомобіля НОМЕР_1) представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 (власника автомобіля НОМЕР_1 ) та потерпілий ОСОБА_5 (водій та власник «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2) просили визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується висновками № 6035 від 01 березня 2017 року та №6036 від 06 березня 2017 року та постановою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/5656/16-п від 04 квітня 2017 року.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року о 16 год 06 хв. у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 5 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та «ЗАЗ TF69 YO», д.н.з ВС 61 37 СМ, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/5656/16-п від 04 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №6035 від 01 березня 2017 року показання водіїв автомобіля «ЗАЗ TF69 YO», д.н.з ВС 61 37 СМ ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 в частині механізму розвитку ДТП з технічної точки хору є спроможними, а показання водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в частині напрямків руху її автомобіля до зіткнення й виконання гальмування при цьому з технічної точки зору є спроможними, а в частині послідовності зіткнення цих транспортних засобів є неспроможними.

Згідно із висновку судової авто технічної експертизи № 6036 від 06 березня 2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ TF69 YO», д.н.з ВС 61 37 СМ ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпункту «б»), 18.1, 18.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед нерегульованим пішохідним переходом своєчасно розпочати зменшувати швидкість руху свого автомобіля з моменту, коли перед цим переходом розпочав зменшення швидкості руху попутний автомобіль, що рухався попереду. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки хору, керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна дистанція», « дати дорогу», «небезпека для руху»),2.3 (підпунктів «б» та «д»), 10.1,10.3, 12.3,13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була вести свій автомобіль «Хонда» позаду автомобіля «ЗАЗ» із дотриманням необхідної дистанції до останнього, відповідно реагувати на зміни (зокрема зменшення) його швидкості руху, а якщо у процесі цього попутного руху водій ОСОБА_1 вирішила здійснити перестроювання свого автомобіля «Хонда» із правої смуги в ліву, то спершу їй необхідно було переконатися у безпеці цього маневру і дати дорогу автомобілеві «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по лівій смузі у попутному напрямку прямо. У дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними вимогами п. 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпункту «б) та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстренне гальмування ( як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані) із моменту коли із правої сторони на ліву почав виїжджати автомобіль «Хонда». Водій ОСОБА_5, діючи у відповідності до вимог ПДР України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Honda CR-V». Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна дистанція», « дати дорогу», «небезпека для руху»),2.3 (підпунктів «б» та «д»), 10.1,10.3, 12.3,13.1 ПДР України.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення потерпілих, висновки № 6035 від 01 березня 2017 року та №6036 від 06 березня 2017 року та постанову Сихівського районного суду м. Львова в справі 464/5656/16-п, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР.

Потерпілими від адміністративного правопорушення є ОСОБА_3. - водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6. - власник автомобіля НОМЕР_1, та ОСОБА_5. - водій та власник «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.