Провадження № 3/369/4117/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.10.2017 року о 02.15 годині водій ОСОБА_1 керував моторолер марки «Suzuki», д/н НОМЕР_2, на 31 км. автодороги Київ-Ковель, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вночі 07.10.2017 року його батьку стало зле та він на скутері поїхав до цілодобової аптеки в м. Буча. Коли він повертався додому з аптеки, його зупинили працівники поліції, які висловили підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, проте ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, оскільки поспішав до батька, щоб віддати йому таблетки, що він і пояснював поліцейським, проте поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Зазначив, що перед тим як сісти за кермо, випив валерянки, щоб заспокоїтись, що і могло стати причиною запаху алкоголю з порожнини роту, але алкоголь він не вживав. Суду надав копію свідоцтва про смерть батька - ОСОБА_4, який помер 08.10.2017 року, про що складено актовий запис № 56 у віці 71 рік. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вкрай негативно ставиться до свого вчинку та не виправдовує його.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 101162 від 07.10.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, зробив належні висновки зі своєї поведінки та підстави, за яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння необхідність прибути до хворого батька з ліками, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101162 від 07.10.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.

.