Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4127/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: секретарів судового засідання Кусковської Т.А. та Дем'янчук Н.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та справу відносно нього закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 18 серпня 2016 року о 16.00 год. за адресою м. Житомир, вул. Ст. Бульвар, 12 під час перевірки КП «Благоустрій» висловлювався словами брутальної лайки та чіплявся до працівників КП «Благоустрій».

На прийняте судом рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України. Посилається на те, що висновки суду суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Стверджує, що коли ОСОБА_2 дізнався про те, що невідомі особи без будь-яких пояснень заволоділи його майном та вже завантажили до їх автомобіля, він намагався прийняти адекватні заходи з метою припинення протиправної діяльності зі сторони невідомих. Його дії необхідно розцінювати виключно як захист свого майна так як він не знав, що особи, які є на відеозаписі, є працівниками КП «Благоустрій», що взагалі виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України. Стверджує, що в постанові про закриття кримінального провадження за ст.296 КК України слідчий дійшов висновку про те, що порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства при вказаних подіях з боку ОСОБА_2 не було, а це виключає хуліганський мотив на порушення громадського порядку при кваліфікації за ст. 173 КУпАП України. Намагання ОСОБА_2 зупинити автомобіль «нападників» та інші дії - це намір виключно захистити своє майно, а поведінка працівників КП «Благоустрій» під час зазначених подій лише надавала більше впевненості що проти нього вчиняється грабіж. Крім того, місцевим судом не було вирішено клопотання про допит свідка ОСОБА_5, а тому її необхідно допитати при перегляді оскаржуваної постанови для підтвердження зазначених обставин.

В судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу захисника з доводів, наведених в ній, а також свої пояснення, які надавались ним раніше, захисник ОСОБА_4 також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні при цьому пояснила, що була присутня при всіх подіях 18.08.2016 року , бачила, як 4 невідомі особи без впізнавальних ознак відношення до КП «Благоустрій» силком, відштовхуючи молодого чоловіка, який торгував солодкою ватою, без пред'явлення будь-яких документів та пояснень, застосовуючи до нього фізичну силу, спричинивши йому тілесні ушкодження, така як вона бачила кров, забрали апарат для виготовлення вати, залишивши при цьому тумбу, та погрузили його у легковий автомобіль без будь-яких особливих ознак. В подальшому на вимоги ОСОБА_2 - власника вказаного обладнання, який підбіг на місце події, повернути йому його майно, не реагували, закрилися в автомобілі та почали рух. У зв'язку з цим ОСОБА_2, побитий молодий чоловік та інші люди, які стали свідками цих подій, перешкодили подальшому руху автомобіля до прибуття поліції. Свідок при цьому зазначила, що громадський порядок дійсно було порушено, однак на її думку не звини ОСОБА_2, який захищав своє майно від невідомих осіб, а самими особами, які в подальшому виявилися робітниками КП «Благоустрій».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому слід зазначити, що крім таких складових вказаного правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення, обов'язковою складовою є суб'єктивна сторона , тобто відношення особи до вчиненого мета та мотив відповідних дій особи. Що стосується суб'єктивної сторони, то вона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

На думку апеляційного суду наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме наявності суб'єктивної сторони правопорушення, дослідженими в судах першої та апеляційної інстанцій доказами не підтверджено у повному обсязі, судом першої інстанції рішення винесено без належного з'ясування обставин справи, належної оцінки доказів в їх сукупності та без врахування доказів та пояснень, наданих ОСОБА_2, а також відеозапису з місця події.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 18 серпня 2016 року о 16.00 год. за адресою м. Житомир, вул. Ст. Бульвар, 12 під час перевірки КП «Благоустрій» висловлювався словами брутальної лайки та чіплявся до працівників КП «Благоустрій». Зазначене на думку суду підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 15.05.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 04.05.2017 р. , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2016 р., та протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 01.11.2016 р., а також поясненням самого ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Разом з тим перевіривши зазначені докази при перегляді постанови в апеляційному порядку, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, переглянувши відеозапис подій, а також матеріали кримінального провадження, закритого за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки усі дії, які було вчиненого ОСОБА_2, на думку апеляційного суду вчинено ним не з хуліганських мотивів, а у зв'язку з захистом свого майна, яке на його думку, неправомірно було вилучено невідомими йому особами.

Зазначене підтверджується відеозаписом, який був зроблений камерою відеоспостереження. З вказаного запису вбачається, що приблизно о 16.00 год. 18.08.2016 року біля будинку за адресою С. Бульвар, 12 в м. Житомирі зупинився автомобіль ГАЗ 3110 без будь-яких ознак належності до КП «Благоустрій», з якого вийшли троє осіб, які одразу направились в сторону апарату з виробництва солодкої вати, почали штовхати особу, яка знаходилась біля нього, внаслідок чого останній втік. При цьому вказані особі будь-яких ознак працівників вказаного вище підприємства не мали, ніяких дій щодо ознайомлення будь-кого з відповідними документами, в тому числі щодо зачитування рішення місцевої ради, не вчиняли , відразу почали демонтувати приладдя з виготовлення вати , застосовуючи при цьому фізичну силу до особи, яка нею торгувала. В подальшому, не дивлячись на його зауваження, вилучене обладнання вказані особи поклали до свого автомобіля і почали рух, якому перешкодив ОСОБА_2, прибігши до місця подій, та намагаючись забрати своє майно, вилучене, на його думку, незаконним шляхом, або взагалі викрадене вказаними особами.

Вказані обставини, зафіксовані відеозаписом, у повному обсязі узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_2 щодо причин такої своєї поведінки, підтверджуються поясненнями незалежного свідка ОСОБА_5, яка не була допитана в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2, та спростовують пояснення працівників КП «Благоустрій» щодо безпідставного чіпляння до них ОСОБА_2, пошкодження автомобіля та інших його дій, вчинених саме з хуліганських спонукань, тобто з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

На думку апеляційного суду, зазначені дії ОСОБА_2 вчинені виключно з метою захисту свого майна, вилученого в нього, за його переконанням, безпідставно та незаконно, та свідчать про відсутність в його діях суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, навіть за умови можливих нецензурних висловлювань з його боку, пошкодження автомобіля , в якому перебувало його майно, що хоча і дійсно фактично призвели до порушення громадського порядку, але з наведених вище причин не можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство відповідно до ст. 173 КУпАП.

Крім того в постанові про закриття кримінального провадження за фактом вказаних подій від 04.05.2017 року зазначено, що громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства при вказаних подіях порушено не було, що на думку апеляційного суду виключає хуліганський мотив ОСОБА_2 на порушення громадського порядку взагалі не тільки при кваліфікації за ст. 296 КК України, а при кваліфікації за ст. 173 КУпАП України.

Що стосується наявних пошкоджень автомобіля КП «Благоустрій» від дій ОСОБА_2, то вказані обставини не охоплюються з наведених вище підстав об'єктивною стороною ст. 173 КУпАП, і вирішення питання їх відшкодування може бути визначено в іншому, передбаченому законом порядку.

За таких обставин постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАп та закриття провадження по справі у відповідності до положень ст. 38 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: