Справа №: 398/2985/17
провадження №: 3/398/755/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2017 р.Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ СЕДНА-АГРО, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Олександрія,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2017 року о 12 год. 55 хв. в м. Олександрія ОСОБА_2 на перехресті пр. Соборного та вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграду на зелений сигнал (мигаючий) світлофору здійснюючи поворот ліворуч ( пр. Соборний), не надав перевагу автомобілю ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку (прямо) на мигаючий зелений сигнал світлофору, у результаті чого допустив зіткнення з ним з пошкодженням обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав усні пояснення про те, що почав перетинати перехрестя пр. Соборного та вул. Г. ОСОБА_3 на мигаюче зелене світло світлофора, завершував маневр на червоне світло. Свою вину не визнає.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_2 повідомив, що 28 серпня 2017 року близько 15 год. 55 хв. рухаючись на службовому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграду в бік автозаправки РУР і включивши лівий поворот на пр. Соборний, завершав маневр на жовтий колір світлофора, при цьому перед ним інших автомобілів не було. Завершаючи маневр зі швидкістю 2 км.год, жовтий вже переключився на червоний і в цей момент ОСОБА_2 почув удар об машину. Другий учасник ДТП, ОСОБА_4, рухався на автомобілі НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2, тому що він не надав йому переваги у русі. Також пояснив, що він їхав по вул. Г. Сталінграду зі сторони мікрорайону Бам у напрямку мікрорайону Перемога, коли він заїжджав на перехрестя зелене світло світлофору було мигаючим.

Судом дослідив у засіданні відеозапис, наданий ЗАТ РУР ОСОБА_5А. з камер відеоспостереження АЗС № 2 РУР у м. Олександрія за інтервал часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року. Проте, на цьому відеозаписі не зафіксований момент ДТП, неможливо ідентифікувати транспортні засоби і сигнали світлофора.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №094080 від 28.08.2017 р., схемою місця ДТП, яка містить підписи двох водіїв та свідка, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2А.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 28 серпня 2017 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, 247, 383-284 КУпАП,

повтановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Орловський В.В.