Справа № 404/5355/17
Номер провадження 3/404/2770/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем «Поліклініка №2», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157055 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1, 22.08.2017 року о 15-40 год. керуючи транспортним засобом «HYUNDAI Elentra», д/н НОМЕР_2, по вул.Курганна, біля буд.17 вул. Ак. Тамма, у м.Кропивницький, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 9.4, 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю, оскільки ПДР не порушував та пояснив, що він 22.08.2017 року о 15.40 год. рухався на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Карганна в м.Кропивницький, увімкнувши покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, та побачив автомобіль НОМЕР_3, який їхав позаду нього. Почавши поворот на ліво побачив дану машину збоку на зустрічній смузі, однак не міг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ДТП сталося саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. По факту дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що 22.08.2017 року о 15.40 год. він кервав автомобілем НОМЕР_3, по вул. Курганна та направлявся в бік вул. Комарова, при цьому рухався за автомобілем НОМЕР_4, переконавшись в безпечності руху, почав обгін включивши лівий поворот. Коли автомобілі порівнялися в одному напрямку водій автомобіля «HYUNDAI», почав виконувати поворот на ліво не пропустивши його. Він намагався уникнути зіткнення автомобілів зїхавши вліво, проте зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що їхали машиною повертали з вул. Г. Сталінграду на вул. Курганну в м.Кропивнцький, та за 30-40 метрів був виїзд у двір. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а позаду в авто сидінні була дитина. Їх автомобіль рухався зі швидкістю 15-20 км/год. Чоловік увімкнув покажчик повороту ліворуч, та виконав маневр повороту на ліво, після чого побачив машину потерпілого збоку на зустрічній смузі, проте не міг уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вони їхали з чоловіком в автомобілі «Mitsubishi Outlander», та перед ними їхав автомобіль, який ніяких знаків не вмикав, коли вони порівнялися, то водій «HYUNDAI», почав виконувати поворот на ліво і удар.

Заслухавши пояснення учасників, переглянувши відео та фото з місця ДТП, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба