Справа №: 310/4590/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №049353 від 20.07.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 15.07.2017 о 05 год. 50 хв. в м. Бердянську по пр. Праці на перехресті з вул. Ля-Сейнська ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком мед. огляду №815.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не визнав. Стверджував, що 15.07.2017 він приїхав до м. Бердянська разом з батьками, при цьому автомобілем керував його батько ОСОБА_3

У звязку з тим, що в автомобілі несправні задні двері, а саме не відчиняються із салону автомобіля, він змушений був виходити через водійське місце. І саме це побачили поліцейські, які під'їхали до нього та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані спяніння.

На пропозицію поліцейських пройти мед. огляд він погодився. В КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» кілька разів продував алкотест, який показував результат 0,2‰, після чого він погодився здати кров на аналіз.

ОСОБА_2 повністю не погодився з протоколом відносно нього, оскільки автомобілем він взагалі не керував, а за результатами мед. огляду у нього виявлена допустима норма алкоголю, а саме 0,2%. У звязку з цим, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутність в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що 15.07.2017, під час патрулювання, ними був виявлений автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, який проїхав на заборонений дорожній знак. У звязку з цим, він підійшов до вказаного автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння. При цьому в автомобілі окрім ОСОБА_2 інших осіб не було, автомобілем керував саме ОСОБА_2, який на його питання відповів, що проїхав під заборонений дорожній знак, так як поспішав зайняти місце, не заперечував, що саме він керував автомобілем.

Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий інспектором поліції, який підтверджує пояснення ОСОБА_4 про керування ОСОБА_2 автомобілем.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_5 пояснила, що 15.07.2017 вона проводила огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану спяніння. За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 перебував у стані спяніння, оскільки був відчутний сильний запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, почервоніння очей, та й сам обстежуваний не заперечував факт вживання алкоголю напередодні ввечері.

ОСОБА_2 кілька разів продував алкотест, який показував результат 0,2‰, проте він невірно дихав у нього, пошкодив прилад, тому було взято кров на аналіз, за результатами якого алкоголь в крові позитивний.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок мед. огляду № 815 та вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора поліції та лікаря-нарколога, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Інструкції, стан алкогольного спяніння встановлюється на підставі огляду, за результатами якого цифровий показник тесту становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно висновку мед. огляду № 815 від 15.07.2017, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, відповідно до акту медичного огляду №815 від 15.07.2017, за результатами обстеження у ОСОБА_2 виявлено 0,2‰ алкоголю, що є допустимою нормою.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1. 245, 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока