АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/489/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/1286/17 Довготько Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Кужєлєвої С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в таксі «Шара», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2017 року о 05год. 15 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бучми, біля буд.24 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що вину не визнає, алкоголь взагалі не вживає, від проходження огляду відмовився оскільки до адміністративної відповідальності притягається вперше, розгубився, сильно хвилювався, не хотів залишати свій автомобіль. Адвокат Кужєлєва С.В., наполягала на закритті провадження відносно ОСОБА_4, оскільки інспекторами поліції не встановлено саме факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264970 від 14.01.2017 року, складений саме за відмову ОСОБА_4. від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_4 від проходження огляду, також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с. 5-6). Факт Керування транспортним засобом підтвердив сам ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, в яких зазначив, що керував транспортним засобом (а.с. 7). Стосовно доводів ОСОБА_4, що пояснення його заставили написати працівники поліції під тиском, то ці пояснення в апеляційному суді, суд розцінює як намагання ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності. В судовому засіданні він та його захисник Кужєлєва С.В. пояснили, що з цього приводу дії поліцейських не оскаржували, що свідчить про згоду ОСОБА_4 з діями поліцейських.

Обставини про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4, що суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, не врахував його особу, майновий стан та пом'якшуючи обставини, не є підставою для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, факт, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Підстав для його скасування або зміни постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко