Провадження № 33/772/400/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 20.12.2016 р. о 20.53 год. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913332, а дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується висновком медичного огляду № 1853 від 23.12.2016 року.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляції вказав на те, що справу розглянуто з істотними порушеннями його процесуальних прав, оскільки суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, таким чином, завадило йому реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена судом першої інстанції 30.01.2017 року, а апеляційну скаргу на дану постанову подано до Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до штемпеля на поштовому конверті 20.04.2017 року тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 не наведено, посилання на те, що судом першої інстанції його було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються наявністю у справі телефонограми (а.с.16), де секретарем судового засідання повідомлялося ОСОБА_2 про день та місце розгляду справи відносно нього.

Таким чином в поновленні строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути автору за пропуском строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: