Справа № 206/4460/17
Провадження № 3/206/1558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., Колтаковій М.К., розглянувши обєднаний адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФОП - ОСОБА_2 заготівником матеріалів та деталей, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №049857 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1, 08.08.2017 року о12-00 год. в Запорізькій області, м. Бердянськ, вул. Дачна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також він же, 08.08.2017 року о 16-15 год. в Запорізькій області, м. Бердянськ, вул. Покровська, керував транспортним засобом ВАЗ-2124, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у ме закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №049786 від 08.08.2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 08.08.2017 року близько 12-00 год., він разом зі своєю дружиною виїхав на своєму автомобілі ВАЗ-21124 з будинку, який винаймали для відпочинку. По дорозі в автомобілі сталася поломка. Він зупинився вийшов з автомобіля, а його дружина почала нервувати, не схотіла чекати, коли він відремонтує автомобіль, сіла в маршрутку та поїхала. Відремонтувавши автомобіль, він поїхав слідом за дружиною. Підїхавши до аптеки де перебувала його дружина, він поки чекав вирішив випити пива. За кермо, він сідати більше не збирався, оскільки у його дружини є права та вона повинна була керувати автомобілем. Купивши келих пива, він підійшов до автомобіля та поставив його на капот, коли до нього підійшли працівники поліції та заявили йому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він з цим одразу не погодився, став пояснювати, що пиво ще не пив та керувати автомобілем буде його дружина. Працівники поліції його не слухали, викликали наряд поліції, який відвіз його до райвідділу. У райвідділу працівниками поліції складались якісь документи, щось йому пропонувалось підписати, однак він нічого не підписував та не отримував. За час його знаходження у райвідділу, працівниками поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння. Ніяких свідків, там також не було. Через деякий час його відпустили, однак забрали його водійське посвідчення. По виходу із райвідділку, він поїхав до того місця де його забрали працівники поліції та де продовжував стояти його автомобіль. Добравшись до свого автомобіля, він сів за кермо та поїхав додому. Під час руху його зупинили працівники поліції, які йому також не пропонували пройти медичний оглядна стан спяніння. Ніяких свідків там також не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт того, що 08.08.2017 року о 12-00 год., керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. В свою чергу, зазначив, що коли до нього підійшли працівники поліції, то за кермом не перебував, автомобіль був припаркований, а він стояв поруч з ним.

Наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції ОСОБА_3 (а.с.18), в якому викладено, що 08.08.2017 року о 11-45 год., ним під час патрулювання з напарником був виявлений за кермом автомобіля ВАЗ-2112 громадянин ОСОБА_1, в ході розмови з яким виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, не є беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі серії БР №049857, оскільки він є співробітником поліції, а відповідно не є незацікавленою та сторонньою особою. Крім того, обставини викладені ним в рапорті ніякими більше докази не підтверджуються. Відеозапис тих подій суду для огляду наданий не був та в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049857, свідками, зазначені лише ті особи, які можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а не факт керуванням ним транспортним засобом. До того ж, на виклик суду для надання пояснень, останні не зявилися.

Отже об'єктивних доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049857 від 08.08.2017 року , матеріали справи не містять.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який йому інкримінується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №049857 від 08.08.2017 року, а тому дана обставина відповідно є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

Разом з цим, підтверджується провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується йому протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №049786 від 08.08.2017 року доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.5), який зазначив, що 08.08.2017 року, близько 16-00 год., він перебував на перехресті вул. Кульбишева вул. Приморської у м. Бердянськ, де ним був помічений водій автомобіля НОМЕР_1, який знаходився у пяному вигляді та їдучи на вказаному автомобілі засинав за кермом. Цей водій створив аварійну ситуацію з водієм маршрутки, якого вимусив застосувати екстрене гальмування. За його присутності вказаний водій був зупинений поліцією; самими поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував факт того, що 08.08.2017 року, близько 16-00год. будучи за кермом автомобіля НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначила, що 08.08.2017 року, близько 17-00 год., ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.3,4).

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №049786, співробітники поліції в присутності свідків не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння та від його проходження, він не відмовлявся, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та суд їх розцінює, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому протоколом серії БР №049786 від 08.08.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 247,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі в частині інкримінованого протоколом серії БР №049857 від 08.08.2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП інкримінованої йому протоколом серії БР №049786 від 08.08.2017 року і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: