Справа № 336/3436/17
Пр. № 3/336/1339/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління Державного агентства рибного господарства України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками ст. 851 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 30 травня 2017 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, близько 11 години 30 хвилин 30 травня 2017 року на стихійному ринку біля будинку № 4 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю вяленою рибою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, до суду не зявилася, що в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 851 КУпАП, яка передбачає відповідальність за виготовлення, збут, зберігання чи рекламу заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного або рослинного світу.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 851 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за вказаною частиною статті КУпАП, автор протоколу, не послався на те, які саме дії утворюють диспозицію вказаного правопорушення, хоча його склад характеризується декількома самостійними діями. Очевидно, він мав на увазі збут незаконно добутої продукції.

Хоча предметом доказування при такій правовій оцінці є незаконність добування обєктів тваринного світу і їхній збут у сукупності, автор протоколу робить акцент на незаконності збуту, не лише не надаючи доказів незаконності саме добування, а навіть не згадуючи про незаконність отримання цієї продукції.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так як законність реалізації обєктів тваринного світу при кваліфікації за вказаною частиною статті законодавства про адміністративні правопорушення знаходиться поза межами доказування, тоді як обставина, що має значення, а саме: незаконність добування риби, матеріалами справи не доведена, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 851 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 851 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива