overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/950/17
Провадження № 3-678-370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1979року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017року о 4год. 00 хв. в с. Майдан Голенищівський по вул. Центральній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» прилад № ARCD 0501, від 12.08.2017року, результат тесту 2,40% , керував трактором МТЗ-80 б/н, чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в чому вину визнав у письмових поясненнях до протоколу та у судовому засіданні, розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 428518 від 12.08.2017 року, складеним інспектором з ДНСП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом ОСОБА_2, результатом алкотесту «Драгер» від 12.08.2017року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 2.40 % алкоголю, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи досліджені матеріали справи і особу винного, суд вважає, за доцільне застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол АП1 № 428518).

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ умґ Києві., код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Шлях-Авто» з 12.12.2011р., (юридична адреса: м.Львів, вул. Окружна, 57а/офіс 411), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Начальником відділу ОСОБА_2 складено протокол від 26.04.2017р. про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - на підприємстві виплата заробітної плати працівникам не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, а саме, виплату заробітної плати за січень 2017р. пятьом працівникам здійснено 07.02.2017р. згідно платіжної відомості №02.038 від 07.02.2017р. та чотирьом працівникам здійснено 02.03.2017р. №01.061 від 02.03.2017р., виплату заробітної плати за лютий 2017р. трьом працівникам здійснено 31.03.2017р. згідно платіжної відомості №01.090 від 31.03.2017р. та чотирьом працівникам здійснено 05.04.2017р. №02.095 від 05.04.2017р.

Порушення вимог ч.1 ст. 53 КЗпП України на Підприємстві тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, а саме, згідно табелів обліку робочого часу, робочий день напередодні святкового дня (08.03.2017р.) не скорочений на 1 годину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема Акт перевірки від 26.04.2017р. вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження 3/523/5734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

гр. України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою:

м. Одеса, пров. 2-й Куліковський, буд. 3а;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 023341/606 ОСОБА_1 03.08.2017 р. близько 13.00 годин знаходячись на стихійному базарі за адресою: м. Одеса, пр. добро вольського, 73, здійснював продаж продуктів риболовства: риба щука кількістю 1 кг на загальну суму 182 гривні без документів, що підтверджують законність улову та реалізації, без сертифіката якості, що підтверджує задовільний ветеринарно-санітарний стан водойму, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, ст.ст. 7, 63 Закону України „Про тваринний світ.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 023341/606, опис знарядь улову, акт приймання-передачі № 111/0 від 03.08.2017 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1401/17
Провадження № 3/382/363/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"25" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

12 серпня 2017 року близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на водоймищі Великий Супій поблизу с. Засупоївка, проводив вилов риби з берега за допомогою двох сіток. При цьому риби не виловив.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином. Від отримання судової повістки про виклик до суду на 12 годину 25 жовтня 2017 року відмовився.

Під час розгляду справи встановлено, що 12 серпня 2017 року близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на водоймищі Великий Супій поблизу с. Засупоївка, проводив вилов риби з берега за допомогою двох сіток, порушивши ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ". Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, приймальним актом № 1002 від 21.08.2017 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації засобів вчинення правопорушення та незаконнодобутих живих природних ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Знаряддя вчинення правопорушення, дві сітки з ліски довжиною 20 м., шириною 1,2 м., з ячейкою 60 мм, що знаходиться на складі управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області м. Вишгород, дамба Київської ГЕС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 367/7242/17
Провадження № 3/367/2740/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.07.1974 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим продавцем в ДЦ «Ватсонс»,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.07.2017 о 12 год. 20 хв. в Київській області м. Ірпінь на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Котляревського, в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 0,127 гр. ОСОБА_3 висновку експертизи вилучена речовина є наркотичним засобом амфітаміном.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 р. серія ГП №566692, висновком експерта від 06.10.2017 р. №11-2/5251.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб амфітамін, чим порушив ч.1 ст. 44 КУпАП, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавськый області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором ТОВ «Комсомольський укрсплав»,

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2017 року о 11 год. 55 хв., по вул. Кременчуцькій в с. Озера Кобеляцького району Полтавської області, керуючи мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним, змусив водія автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 змінити напрямок руху, в результаті чого останній допустив зіткнення з електричною опорою, після чого ОСОБА_1 зник з місця події. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та пошкоджено його транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Примусовий привід відносно ОСОБА_1 не виконаний.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративних правопорушень підтверджується також матеріалами протоколів серії БР № 174778 від 08.09.2017 року та серії БР № 174777 від 08.09.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2017 року, протоколами огляду транспортних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 122-4, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП - застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4125/17 Провадження № 3/591/1447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року, серія БД № 096660 гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що31 липня 2017 року, близько 00 год. 13 хв. в місті Суми на перехресті вул. Лінійна та 1-ша Замостянська керував автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, конверти було повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, відеозаписом. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане з безпекою руху транспорту та вживанням наркотичних засобів, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2017 року о 17 год. 55 хв. керуючи т/з марки "Вольксваген Транспортер", н.з. 3 SR 1100, по вул.Незалежності в с.Руська Долина Виноградівського району, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 3110, н.з 000 36 РР, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України

ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відстуності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вналсдіок ДТП було пошкоджений траснопртний засіб, яким він керував, також він отримав тілесні ушкодження, знаходився на лікуванні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 ПДР України, а у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії БР №025130 від 09.09.2017 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3