Справа № 372/3279/17
Провадження № 3-1045/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 07 годині 18 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Соборна, водій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Перевірка проводилась зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810», прилад № ARBL 0576. Проба позитивна 1.77%, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину не заперечив.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину заперечив, посилаючись на протиправність дій працівників поліції, однак не повідомив обставин, які б спростовували факт перебування у стані спяніння.

Захисник ОСОБА_2 посилався на порушення правил проведення огляду на стан спяніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи захисту щодо порушення правил інструктажу працівників поліції щодо користування спеціальними приладами, порушення правил сертифікації і повірки приладу «Драгер» тощо такими, що не ґрунтуються на законі та суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи. Так, під час розгляду справи не подано жодного доказу, який би спростовував факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння під час керування транспортним засобом 21.10.2017 року, крім того цей факт визнаний ним при складанні протоколу та не оспорений в суді. Інші доводи спростовуються листом Обухівського відділу поліції від 29.11.2017 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, інструкцією, результатами тестування на алкоголь, якими підтверджується належність повноважень і дотримання порядку інструктажу працівників поліції, які здійснювали тестування та складали протокол, а також те, що за результатами вимірювання приладом алкотестер «Драгер 6810» № ARBL 0576 проба позитивна 1.77%, що підтверджує обставини, які покладені в основу протоколу. Інші надані захисником письмові докази не співвідносяться із дійсними обставинами справи, не стосуються безпосередньо приладу і уповноважених працівників поліції, що зазначені у протоколі та доданих до нього доказах. За таких обставин, доводи захисника вважаю необґрунтованими і переконливими.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника та не визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В.Кравченко