АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6306/16-п Номер провадження 33/786/171/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ ВКП «Котлогаз»,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ ВКП «Котлогаз» (вул. Леонова, 5 м. Кременчук Полтавська обл.), у липні 2016 року допустила порушення ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, у розмірі 350 000 грн.

На вказану постанову судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №817379 №346 від 16 грудня 2016 року був складений без участі ОСОБА_3, нею не підписаний та права і обов'язки не роз'яснено, що позбавило її права надати пояснення щодо складеного протоколу.

Вислухавши свідка - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року наданої суду апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 4 січня 2017 року № , яке було прийняте після складання акту перевірки №600/16-31-14-06-08/23543186.

Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, який складав акт №600/16-31-14-06-08/23543186 від 16.12.2016 підтвердив скасування повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 4 січня 2017 року № і повідомив, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року набрала законної сили.

Оскільки податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 4 січня 2017 року № , яке було прийняте після складання акту перевірки № 600/16-31-14-06-08/23543186 і за висновками якого ТОВ ВКП «Котлогаз» встановлено порушення ведення податкового обліку п.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого у липні 2016 року занижено податок на додану вартість, у розмірі 350 000 грн. визнано протиправним та скасовано.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено відсутність порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ ВКП «Котлогаз» ОСОБА_3, а відповідно і безпідставного донарахування головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 податку на додану вартість в розмірі 350 000 грн., а тому посилання судді в постанові на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 № 346 від 16.12.2016 є безпідставними.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

За таких обставин судове рішення щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М.Корсун