Справа № 359/7164/17
Провадження № 3/359/3178/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі потерпілого ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воровського), буд. 16, паспорт: серії СТ № 225276, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 24.11.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

02.09.2017 року о 13:30 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі "Київ-Харків", біля повороту на с. Гора Бориспільського р-ну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання призначене на 27.10.2017 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

Разом з тим, у судовому засіданні 27.09.2017 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснив, що 02.09.2017 року о 13:30 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі "Київ-Харків", в напрямку м. Бориспіль, за автомобілем НОМЕР_3. Так, перед поворотом на с. Гора Бориспільського р-ну, водій автомобіля НОМЕР_3, включив показник повороту праворуч, і почав звертати в сторону с. Гора, а ОСОБА_2 продовжив свій рух в напрямку з'їзду на міст. Однак, водій автомобіля НОМЕР_3, вирішив змінити напрямок свого руху, на міст, та різко звернув в сторону, де рухався ОСОБА_2, внаслідок чого і допустив з ним зіткнення. Таким чином, дане ДТП сталося, внаслідок порушення п. 13.1 ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 Це також підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, складений працівниками патрульної поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки саме даний учасник ДТП і допустив зіткнення з ОСОБА_2, який рухався у відповідності до ПДР України, та розрахував, що інші учасники дорожнього руху також виконують ці правила. Крім того, схема місця ДТП, яка додається до протоколу не відповідає фактичним обставинам події, а саме на ній зазначено, що після зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_2, знаходиться з правого боку від іншого автомобіля, але пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, знаходяться з правого боку, що спростовує зазначене розташування; також як би автомобілі зупинилися так як позначено на схемі, тоді б пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 були б зліва. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України. Дане ДТП відбулося лише з вини водій ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у даному судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення експертизи по даній справі про дослідження обстановки ДТП, що мало місце 02.09.2017 року о 13:30 год. на автодорозі "Київ-Харків", біля повороту на с. Гора Бориспільського р-ну, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, у звязку з тим, що він та ОСОБА_2 не згодні зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165365 від 02.09.2017 р.

Так, слід зазначити, що згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли ж зясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань.

Порядок призначення та проведення судової експертизи визначені ЗУ "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

В той же час, з клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вбачається, що ним не зазначено вид (підвид) експертизи, яку необхідно провести. Крім того, в супереч вищезазначеним вимогам законодавства, заявляючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_3 не вказано будь-які вихідні дані (загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті.

Також аналізуючи аргументи та питання, які запропоновано Родинським С.О., в клопотанні про призначення експертизи, суддя приходить до висновку, що вони не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки жодним чином не спростовують наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях Гольоси Є.М.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не навів жодних переконливих та обґрунтованих доводів, які б вказували на те, що в даній справі, існують такі обставини, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим підстави для призначення експертизи відсутні. Таким чином, клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про призначення експертизи по даній справі, задоволенню не підлягає.

При цьому суддя звертає увагу, що у відповідності до вимог КУпАП, особа, яка притягується до відповідальності або її представник не були позбавлені права самостійного звернення до відповідних установ з метою проведення експертизи та надання висновку експерта суду. Однак, останні не використали надану їм законом можливість, та не провели самостійно експертизу.

У судовому засіданні 27.10.2017 р. інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 02.09.2017 року о 13 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по автодорозі "Київ-Харків", в напрямку м. Бориспіль. Перед поворотом на с. Гора, включив показник правого повороту, оскільки йому необхідно було їхати на міст, та продовжив свій рух в цьому ж напрямку. Перед з'їздом на міст напрямку руху він не змінював, рухався в межах своєї смуги, з включеним правим поворотом, та в цей момент відчув удар в лівий бік машини, від автомобіля НОМЕР_2, який рухався позаду нього. Таким чином, дане ДТП сталося, внаслідок порушення п. 13.1 ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення учасників ДТП, наданні ними на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даного коментованого пункту під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_2, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на зворотному боці схеми ДТП, а саме: в автомобілі НОМЕР_2, наявні подряпини переднього бампера з правого боку, пошкоджено праве переднє крило, праві задні двері та заднє праве крило; в автомобілі НОМЕР_3, наявні подряпини переднього лівого крила, передньої лівої двері та заднього лівого крила.

Також на схемі місця ДТП відображено місце зіткнення автомобілів. При цьому, суддя не бере до уваги, зображене на схемі місце зіткнення, зі слів водія ОСОБА_2, виходячи із наступного.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним на місці ДТП, а також пояснень, наданих його представником ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.09.2017 р., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі "Київ-Харків", в напрямку м. Бориспіль, перед поворотом на с. Гора Бориспільського р-ну, включивши показник повороту, продовжив свій рух в напрямку зїзду на міст. В той же час, місце зіткнення, яке ОСОБА_2 вказав працівникам поліції, в ході складання схеми місця ДТП, знаходиться навпроти дороги в напрямку с. Гора, а не мосту, куди останній, з його слів, взагалі не їхав. Це в свою чергу вказує на те, що місце зіткнення, яке вказав ОСОБА_2 суперечить його показам, в частині напрямку його руху. Таким чином, суддя не може прийняти до уваги, місце зіткнення відображене працівниками поліції на схемі ДТП, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, оскільки вони викликають сумніви, в частині їх об'єктивності.

Разом з тим, місце зіткнення, яке зображене на схемі ДТП, зі слів водія ОСОБА_1, в повній мірі узгоджується з матеріалами справи, з показаннями ОСОБА_2, наданих ним на місці ДТП, щодо його напрямку руху, а саме до зїзду на міст, а також з показаннями ОСОБА_1, в частині його напрямку руху, які він надав на місці пригоди та у судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_4, сталося саме безпосередньо перед зїздом на міст. Це в свою чергу вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_3, рухався в напрямку моста, а не в напрямку с. Гора.

Таким чином, напрямок руху автомобілів до зіткнення, та їх взаєморозташування на дорозі після ДТП, а також характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_2, під час руху не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, траєкторію руху свого транспортного засобу та іншого учасника дорожнього руху (автомобіль НОМЕР_3), тип транспортного засобу, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165365 від 02.09.2017 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 02.09.2017 р. о 13 год. 30 хв. на автодорозі "Київ-Харків", біля повороту на с. Гора Бориспільського р-ну (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.5, 6), поясненнями іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, розміщення транспортних засобів на дорозі, локалізація і характер пошкоджень, що містяться на них, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі "Київ-Харків", біля повороту на с. Гора Бориспільського р-ну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який перед поворотом на с. Гора Бориспільського р-ну, включивши показник повороту праворуч, почав звертати в сторону с. Гора, однак змінив напрямок свого руху, різко звернувши на в'їзд до мосту, де вже рухався ОСОБА_2, внаслідок чого і допустив з ним зіткнення, суддя не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновок суду щодо доведеності факту порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з наслідками цього ДТП. Крім того, відсутні підстави надавати правову оцінку діям водія ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам ПДР України, так як розгляд справи провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо дій ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та те, що тяжких наслідків не настало, у звязку з чим суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серії СТ № 225276, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 24.11.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серії СТ № 225276, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 24.11.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк