1Справа № 335/789/17 3/335/268/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 25 А кв. 24, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 047062 складений 27.12.2016 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№047062, складеного 27.12.2016 р. вбачається, що 07.12.2016 року приблизно о 17:40 год. у м.Запоріжжі по пр.. Соборному, 156 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. АР 9605СХ під керуванням ОСОБА_2 І,В., який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначав, що їхав по крайній лівій смузі, перед ним знаходився автомобіль Хундай Елантра на відстані 20 м., в цей же час цей автомобіль почав різко змінювати напрямок руху вправо, а він в цей же час автомобіль який не рухався, стояв посеред смуги без освітлювальних приладів, він з метою уникнення зіткнення з автомобілем він натиснув газ та почав змінювати напрямок руху вправо, однак в цей же час автомобіль Елантра почав зупинятися, а він не встиг та відбулося зіткнення. Потім у його автомобіль також врізався інший автомобіль марки Пежо. Вважає, що ДТП було спричинено зупинкою автомобіля «Gelly» який стояв без освітлювальних приладів та знаку аварійної зупинки посеред лівої смуги, а він знаходився в аварійній обстановці та не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він їхав по проспекту Соборному у м.Запоріжжі по дамбі, побачив попереду автомобіль без аварійної сигналізації та знаку, впевнившись що позаду нікого не має, ввімкнув поворотник і щоб уникнути зіткнення почав перестроюватися вправо, внаслідок чого отримав удав у задню частину автомобіля.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дослідивши висновки судової автотехнічної експертизи № 9-90 від 12.04.2017 року вважає, що у провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У дорожній обстановці що складалася водій автомобіля «ВМW318і» згідно з 1.4. ОСОБА_3 дорожнього руху мав законне право розраховувати що кожний учасник дорожнього руху виконує ці ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із висновку експертизи № 9-90 від 12.04.2017 року, водій автомобіля BMW 318і в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами пп. 12.2.,12.3,13.1 ПДР України.

Як встановлено експертом, контакту між автомобілями «BMW 318і» та «Geelу», який стояв в лівій смузі не було. Водій ОСОБА_1 встиг зреагувати на перешкоду для руху і виконати відворот вправо уникаючи зіткнення, але при цьому автомобіль «BMW 318і» виїхав в середню смугу та контактував з автомобілем «Hundai». Приведений в дослідницькій частині питання аналіз показує, що у разі застосування водієм ОСОБА_1 гальмування він не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Geеly». Отже, ОСОБА_1 з моменту виявлення автомобіля Geеly на смузі свого руху знаходився в аварійній обстановці.

Під аварійною розуміють таку дорожню обстановку в якій водій не має в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти події. Аварійна обстановка створюється тим учасником руху, який своїми, що не відповідають вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху діями позбавляє себе та водія іншого транспортного засобу технічної можливості запобігти події.

Таким чином, з даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВМW318і» ОСОБА_1 з моменту виявлення автомобіля «Geеly», який стояв на смузі його руху знаходився в аварійній обстановці, оскільки з вказаного вище моменту вже не міг своїми односторонніми діями запобігти ДТП.

В свою чергу, як встановив експерт, аварійна обстановка була створена водієм автомобіля «Geеly», який зупинився на проїзній частині в темний час доби та не вжив заходів спрямованих на виділення (аварійна сигналізація, знак аварійної зупинки) керованого транспортного засобу ддя своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Оцінка дій водія, який знаходиться в аварійній обстановці виходить за межі компетенції експерта. Тому оцінка дій водія автомобіля «ВМW318і» ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог п.12.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України, який допустив зіткнення знаходячись в аварійній обстановці, як і вирішення питанню про причинний зв'язок між його діями та ДТП не є технічними аспектом, виходить за межі компетенції експерта і може бути вирішена судом самостійно відповідно до оцінки дій водія, який перебуває в аварійній ситуації.

Аналізуючи дії водія автомобіля ««ВМW318і»» ОСОБА_1, який рухався в межах населеного пункту зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену та безпечну за умов видимості елементів проїзної частини, з безпечною дистанцією до транспортного засобу, який рухався попереду нього в межах однієї смуги експерт дійшов висновку, що його дії вимогам пп. 12.2,13.1 ПДР не суперечать .

Оцінка дій водія автомобіля «ВМW318і»» ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог п.12.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України, який допустив зіткнення знаходячись в аварійній обстановці, як і вирішення питання про причинний зв'язок між його діями та ДТП не є технічними аспектом, виходить за межі компетенції експерта і може бути вирішена судом самостійно.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила ОСОБА_3 дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, схему ДТП та вищенаведений висновок експерта, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. АР 9605СХ, так як знаходився в аварійній обстановці, докази вчинення ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме п.12.1.,13.1 ПДР, яке йому поставлено в провину згідно протоколу, у справі відсутні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Geеly»,ОСОБА_4, який, згідно до висновку експерта, зупинився на проїзній частині в темний час доби та не вжив заходів спрямованих на виділення (аварійна сигналізація, знак аварійної зупинки) керованого транспортного засобу для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху та створив перешкоду для руху автомобіля ««ВМW318і», вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху України, не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходить за межі компетенції суду.

Проте, суд вважає за необхідне направити до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з долученим до неї висновком експерта, для вирішення питання щодо наявності порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, та в разі встановлення цих обставин вирішення питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 25 А кв. 24, за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для проведення перевірки, щодо відповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова