Справа № 711/8045/17
Провадження № 3/711/2262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2017 року о 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка від вул.. Пастерівська в напрямку вул.. Криваліївської, під час виконання маневру поворот ліворуч на вул.. Припортову, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що в ранці 01.06.2017 року повертався з базару додому. Їхав по бульвару Шевченка в напрямку вулиці Припортової. В цей час по вул.Припортовій був ремонт дорожнього покриття, а саме вирізаний частинами асфальт, а смуга зустрічного руху взагалі була перекрита. Підїхавши по бул.Шевченка до перехрестя, йому необхідно було здійснити маневр ліворуч. Перед перехрестям він зупинився на червоний сигнал світлофора в крайній лівій смузі і ввімкнув лівий поворот. Коли йому загорівся зелений сигнал, тоді він розпочав рух і маневр ліворуч. Їхав з швидкістю не більше 25 км/год. Виконавши поворот і проїхавши пішохідний перехід, вже за переходом несподівано для нього із-за стовпа з?явився чоловік, який раптово вийшов на проїжджу частину в невстановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу. Він різко натиснув на гальма, проте зіткнення не вдалося уникнути, оскільки пішохід вибіг на дорогу саме перед його автомобілем. Він одразу ж зупинився і вийшовши з автомобіля, підійшов до пішохода. Ним виявився ОСОБА_2, який сидів на дорозі. До них підійшли невідомі йому чоловік з жінкою. Він з чоловіком відвели ОСОБА_2 сторону посадили на бордюр та викликали швидку допомогу. Невдовзі приїхали працівники поліції і склали відносно нього протокол. Коли ОСОБА_2 перебував в лікарні, то він весь час цікавився його станом, крім того він сплатив всі витрати повязані з лікуванням та переданням останнього в лікарні. Матеріальні витрати які він сплатив на лікування ОСОБА_2 склали 2450 гривень. Вважає, що винні в даній ситуації обоє, оскільки він мав передбачити, що може статися аварійна ситуація, але і пішохід теж винний оскільки він раптово вийшов на проїжджу частину у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 01.06.2017 року він вранці, а саме близько 07:45 год. переходив проїжджу частину вул.Припортової на дозволений зелений сигнал світлофору по пішохідному переході. В той час як він вже перебував на дорозі, його бзив автомобіль білого кольору. Від удару його відкинуло та він ударився головою об асфальт. Потім до нього підбіг водій автомобіля, що здійснив на нього наїзд і відвів його на узбіччя. Потім його забрала швидка. Дійсно все лікування йому оплатив ОСОБА_1, а це склало близько 2450 гривень. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка надав пояснення, що він працює в таксі. 01.06.2017 року він керував своїм автомобілем по вул.Припортовій, оскільки їхав на замовлення. Коли він здійснив поворот на вул.Парипортова, то бачив, як автомобіль «Форд Фокус» білого кольору на пішохідному переході збив чоловіка. Водій автомобіля ОСОБА_1 одразу ж зупинився та надав допомогу збитому ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.09.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, та на час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ч.4 ст.38 КпАП України було пропущено.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки зазначені в ст.38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5