Справа № 484/3010/16-п 12.05.2017 12.05.2017 12.05.2017
Номер провадження: 33/784/184/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А.,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гранітне Малинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 14 вересня 2016 року, о 21 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем " ВАЗ-2108", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка в с.Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/184/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Паньков Д.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі (висновок № 90 від 14.09.2016 року) та із застосуванням приладу "Drager", покази якого склали 2,60 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та посилається на те, що встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в постанові суду вказано, що він під час складання протоколу підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності, оскільки він ніяких пояснень не надавав. За змістом апеляції посилається на те, що він в стані алкогольного сп'яніння не знаходився. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки судові повістки направлялись не за адресою його проживання. Про прийняте рішення він дізнався при зверненні до відділу ДАІ і копію постанови суду отримав лише 03.04.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Захисник ОСОБА_3 на час розгляду клопотання також в судове засідання не з`явився і причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, постанова винесена судом 09 листопада 2016 року. В матеріалах провадження міститься супровідний лист № 487/3010/16-п/15027/2016 від 14.11.2016 року адресований ОСОБА_1 про направлення копії постанови суду для відома та виконання. При цьому, судом копія постанови направлялась за адресою: Миколаївська область м.Первомайськ, вул.Кірова,37, тобто за тією адресою, що була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, вказані поштові відправлення були повернуті на адресу суду по закінченню терміну зберігання 15.12.2016 року.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, тобто копія постанови направлялась не за належною адресою.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 13.04.2017 року після отримання ним копії постанови суду 03.04.2017 року. Інших даних з цього приводу в матеріалах провадження немає.

Згідно з положенням ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_1 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський