ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/1737/17
Номер провадження 3/695/983/17
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 694279 від 14.06.2017р. громадянин ОСОБА_1 14.06.2017 року о 00 год. 25 хв. в м. Золотоноша на перехресті вулиць Шевченка-Канівська керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. FMI 34052, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування та дачі пояснень відмовився при свідках, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували щодо визнання судом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні докази того, що 14.06.2017р. він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. В його присутності протокол не складався, свідків не було. Його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували предявити документи. Оскільки документів у нього не виявилося, то на нього був складений відповідний протокол. Про те, що інспектором був складений ще один протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП він не знав, оскільки йому не пропонували пройти медичне освідування ні на місці, ні в лікарні, як не пропонували щось підписати, свідків також ніяких не було. Крім того, зазначив, що він не вживав алкогольні напої та не керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на початку літа він приїздив у м. Золотоноша та у вечірній час попросив ОСОБА_1 відвезти його до заправки ОККО. Біля заводу «Маккофе» їх зупинили працівники поліції, перевірили документи, після чого вони поїхали. Біля поліцейських ніяких машин і людей не було, при них поліцейські більше нікого не зупиняли.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

4. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 694279 від 14.06.2017р. вбачається, що свідками того факту, що ОСОБА_1 14.06.2017 року керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. FMI 34052, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився - є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на неодноразові виклики поліцейський СРПП №2 Золотоніського ВП ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули з невідомих суду причин, а у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські, в порушення вищевказаних нормативних актів, не провели відповідний огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_7