Справа №539/2637/17
Провадження №3/539/692/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої старшим інспектором з режиму секретності Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2017 року у ході комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Лубенському відділі поліції ГУ НП в Полтавській області встановлено та задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці старшим інспектором з режиму секретності (начальником РСО) капітаном поліції ОСОБА_1, чим створено загрози до витоку секретної інформації, а саме:

-в черговій частині Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться справи з грифом секретності «Таємно» не обліковані в РСО з 2000 року на час перевірки комісією СБУ (план оборони Лубенського відділу АК АПБ «Україна», інв. №011; план оборони Лубенського безбалансового відділення АППБ «Аваль», інв. №010; план оборони Лубенської філії АКБ «Національний кредит», інв. № 012; план оборони Лубенського безбалансового відділення ПРУКБ «Приват банк» інв. № 013; план оборони Лубенської філії АБ «Полтава - банк», інв. № 09, що були розпочаті з 15.05.2000 року та закриті 31.05.2000. На обкладинках вищевказаних справ вказано неіснуючі реєстраційні номери згідно з обліковими формами РСО), що є порушенням вимог п.п. 244, 247, 250, 413 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок);

-доставка секретної кореспонденції здійснюється в порушення вимог п. 318 Порядку, а саме відсутні накази керівника про отримання санкції на здійснення доставки (реєстри за 2017 рік №6,14,18,20,73);

-в порушення вимог п.п. 219, 220 Порядку у період з 01.01.2017 по 10.07.2017 року не здійснювалось здавання (приймання) під охорону режимного приміщення № 205 (в якому цілодобово зберігаються секретні справи), що підтверджується відсутністю відміток у відповідному журналі (інв. № 90);

-передача вхідних секретних документів здійснюється з порушеннями вимог п.п. 116, 305 Порядку, а саме документи №№ 330т-340т за 2017 рік передано виконавцям без відповідних підписів у журналі обліку вхідних документів.

Крім того, старшим інспектором з режиму секретності (начальником РСО) капітаном поліції ОСОБА_1 було порушено вимоги Порядку, а саме:

-не здійснено заходи з навчання та доведення законодавчих актів з питань охорони державної таємниці до співробітників Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, діяльність яких повязана з державною таємницею (п. 42 (15, 21) Порядку);

-на плановій основі не здійснюється перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації, які перебувають на зберіганні у Лубенському відділі поліції ГУ НП в Полтавській області (п.п. 160, 161 Порядку);

-у журналах обліку магнітних носіїв, користувачів АС класу 1 «Лубни - 206» (інв. №74дск/117), відсутній підпис старшого інспектора з режиму секретності (начальника PCO) капітана поліції ОСОБА_1 про повернення магнітних носіїв в РСО (п. 445 Порядку);

-номенклатура посад (117/305) не містить відомостей щодо фактичного надання допуску посадовим особам Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та не відповідає діючому штатному розпису № 1248дск від 30.11.2016 (п. 50 Порядку).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково та пояснила, що дійсно нею здійснювалась передача вхідних секретних документів з порушенням чинного законодавства. Вину у вчиненні інших порушень не визнала пояснивши, що значна частина порушень які їй вміняються вчинялась не нею, оскільки вона на даній посаді працює з 2016 року. Також зазначила, що оскільки правопорушення вчинено 11.07.2017 року, то на час розгляду справи сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому прохала справу відносно неї закрити на цій підставі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 року, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області від 27.07.2017 року №26/5/1-11203, актом огляду від 10.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2017 року, функціональними обов»язками старшого інспектора з режиму секретності Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, витягом з розпорядження №52/Д від 22.04.2016 року,наказом №28о/с від 28.12.2016 року, зобов»язаннями ОСОБА_1 у зв»язку з допуском до державної таємниці від 14.03.2016 року, витягом з наакзу №451о/с від 09.12.2016 року, наказом №1219 від 13.09.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42 (15, 21), 50, 116, 160, 161, 219, 220, |244, 247, 250, 305, 318, 413, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та скоїла правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було виявлено 11.07.2017 року, дане правопорушення є триваючим.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Лубенського міськрайонного суду 06.10.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 11.10.2017 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду за чотири дні до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням в тому числі вихідних днів 7 та 8 жовтня 2017 року, а тому суд був позбавлений можливості належним чином викликати порушника в судове засідання протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3