overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року близько 23 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Котельникова, 12, керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності, та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ФОРД», НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та підтвердила, що дійсно того дня за наведених вище обставин рухаючись заднім ходом автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_1, біля свого будинку допустила зіткнення з автомобілем «ФОРД», НОМЕР_2.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілої ОСОБА_2, схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 26 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху, водій під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху у разі потреби має звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1262/17
Провадження № 3/273/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград -Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року серії ГП №553250 з додатками відносно ОСОБА_1.

Згідно вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.10.2017 року близько 18.00 год. по вул. Садовій в с. Смолдирів ображав нецензурними словами ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

07.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він визнав обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, справу просив розглядати без його участі, щиро каявся.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, його вина додатково підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року серії ГП №553250, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2017 року, ОСОБА_1 від. 23.10.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-38, ст. 173, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А.Новицький
Справа № 513/1008/17
Провадження № 3/513/265/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку в смт. Сарата Одеської області, здійснював продаж свіжої риби карась - молодь вагою три кілограми за ціною 3,50 гривні за 1 кг, на суму 10,5 гривень, не маючи документу, який підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису-оцінки та актом приймання-передавання риби на зберігання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Номер справи 220/1678/17
Номер провадження 3/220/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в Великоновосілківскому відділі освіти, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 р. о 10 год.15 хв. був встановлений ОСОБА_1, який за місцем свого мешкання за адресою: с.Федоревка, вул.Шевченко, буд.19 Великоновосілківського району Донецької області, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ БМ 16 калібра, № 144140, зберігав не в сейфі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.2. наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення мисливської рушниці від 03.10.2017 р., рапортом інспектора ДС Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 190 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119,00 грн.

Вилучену згідно протоколу вилучення від 03.10.2017 р. мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ, 16 калібра, №144140, 1963 року випуску повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 732/1607/17
провадження № 3/732/574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 832052 від 17.10.2017 року, складеного старшим лейтенантом Городнянського ВП ОСОБА_2, встановлено, що 02.10.2017 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Калинова, 50 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави /розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1058/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 серпня 2017 року близько 14-30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно, без мети збуту, в згортку фольги зберігав психотропні речовини 0,03987г амфетаміну, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі, зазначивши, що в даний час наркотичних засобів чи психотропних речовин не вживає; отримує доход від праці по найму.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 10.08.2017р., висновком експерта №812(х) від 16.10.2017р., рапортом ДОП Борзнянського ВП ОСОБА_2 від 01.11.2017р., постановою про закриття кримінального провадження від 23.10.2017р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу від заробітків по найму, характеру та обставин вчиненого правопорушення, кількості психотропної речовини, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 559/2280/17
Номер провадження 3/559/757/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.011961 року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 126211, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, керівника лабораторії ТзОВ «Дубно-АТ», за ч. 1 ст.127-1 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БР № 185779 від 27.09.2017, в якому зазначено, що по вул. Грушевського, 55А в м.Дубно Рівненської області проведено обовязковий технічний контроль транспортного засобу БАЗ А07914, д.н.з. ВК 0874АА та видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00093-01789-17, АК № 097711 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обовязкового технічного контролю.

У суді ОСОБА_2 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що 26.09.2017 в ТзОВ «Дубно АТ» проведено технічний огляд вищевказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_3 У виданому протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №00093-01789-17, АК № 097711 допущено описку: компютерна база з якихось даних підтягнула неправильно номер VIN- коду Y7FА07914В0008667, пропустивши літеру «F». Коли це виявили, то виданий протокол анулювали й видали правильний. Сервісний центр моніторить їх роботу, ось і виявили помилку. Техогляд транспортного засобу проводив він сам, всі номери перевіряв, все співпадало. Просить справу провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання підзахисного з аналогічних підстав, наголосивши, що в адмінматеріалах нема жодного доказу на підтвердження викладених фактів. А до протоколу про адмінправопорушення долучено лише рапорт і лист в.о. начальника регіонального сервісного центру у Вінницькій області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема, надані стороною захисту копії витягу бази даних сервісного центру про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19), акту перевірки технічного стану транспортного засобу (.с. 20), копію протоколу випробування (а.с.21), фото з камери відеоспостереження (а.с.22), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.127-1, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч1 ст.127-1 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 751/6825/17
Провадження №3/751/2236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «Укрсівербуд» ЗАТ ДСК, водій, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 41, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному з ним напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248979 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року серії БР № 248979; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28.09.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан: не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова