Єдиний унікальний номер 725/3209/17
Номер провадження 3/725/2787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що 20.07.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна 38 він керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України та, на думку працівників патрульної поліції в м. Чернівці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху він не порушував, його вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди немає, що підтверджується висновком №2017-1042 автотехнічного дослідження від 27.07.2017 року

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у звязку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213389 від 20.07.2017 року працівником патрульної служби було складено протокол відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

За змістом п. 2.3 Правил, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) е вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Пунктом 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також із п. 13.1 вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, із наявного в матеріалах справи висновку автотехнічного дослідженням (ВИСНОВОК № 2017-1042 від 27.07. 2017 р.) спеціаліста ЕКСПЕРТ-СЕРВІС Українського центру післяаварійного захисту Чернівецький франшизіат СПД ОСОБА_3 вбачається, що в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди. В діях водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 з технічної точки зору, не має невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗA3 TF 6940 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог:

- п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме - не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3(д) Правил дорожнього руху, тобто - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме - перед розворотом він повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху;

- п.10.4. Правил дорожнього руху,а саме - оскільки він виконував розворот не з крайнього лівого положення він повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, тобто -автомобілю DAEWOO LANOS.

За умови виконання п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху , водій автомобіля ЗАЗ TF 6940 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями.

Причиною даної ДТП , згідно даного висновку, є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ЗАЗ TF 6940 ОСОБА_2

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того суд зауважує, приписами п. 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки належними та допустимими доказами по справі не підтверджено факту порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька