ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11828/17

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором «Експек», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року, поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 257104 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу слідує, що 26 липня 2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Князя Володимира водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира,71 за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 680, що підтверджується тестом № 2649. З результатом огляду погодився, їхати в медичний заклад для підтвердження стану спяніння їхати відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 за обставин зазначених у постанові заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. ОСОБА_1 не погодився з висновками поліцейського, адже керував автомобілем у тверезому стані, будь- яких ознак алкогольного сп'яніння не мав, був лише втомлений, бо перебував тривалий час за кермом. Співробітники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер", на що погодився. Після цього ОСОБА_1 здивувала реакція поліцейського, який повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, але з результатами тесту не був ознайомлений, а поліцейський відразу почав складати протокол. Так, як ОСОБА_1 приголомшили результати огляду і з якими він не погодився, ОСОБА_1 запропонував пройти огляд в медичному закладі, але знову було відмовлено по тій причині, що вже почали складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся до КЗ "РОЦПЗН" РОР для проходження медичного огляду на стан спяніння. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2017 року №914, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 04 год. 15хв. 26.07.2017 р., у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Зауважу, що первинний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" показав результат у 1,04%, а результат проведений через 1 год. - 0,0%, із чого випливає обгрунтований сумнів в точності того чи іншого приладу вимірювання рівня алкоголю в особи та й можливості використання даних приладів взагалі. Крім того звертаю увагу суду, що в закладі охорони здоров'я огляд було проведено як за допомогою тестера, так і шляхом лабораторного дослідження зразків біологічного середовища - сечі. Вважаю, що притягнення ОСОБА_1М, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним та необгрунтованим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно працює таксистом, і в ту ніч виїжав на виїзд по вул. Кн. Володимира, 71 м. Рівне де чекав клієнта. Даний клієнт був з собакою, явних ознак алкогольного спяніння він не бачив, після того як забрав клієнта поїхали до медичного закладу, що знаходиться по вул. Кн. Володимира, 17 де чекав приблизно хв.. 30. Біля поліцейської машини свідків не бачив, крім працівників та клієнта нікого не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адмінправопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували ОСОБА_1 факт керування 26 липня 2017 року в м. Рівне по вул. Кн.Володимира, 71 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини1 ст.130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений та спростовується поясненнями та доказами його захисника, допитом свідка та дослідженими в судовому засіданні матерілами про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків, які наявні у матеріалах справи, судом не можуть братися до уваги, так як вони не були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обовязків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підстав. п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.