Справа № 130/1970/17
Провадження № 33/772/805/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

захисника-адвоката: Чаленко Н.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1,

громадянина України ,

проживаючого: по АДРЕСА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від «22» вересня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362205 від 31.07.2017 року, 31.07. 2017 року о 11.25 год. в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Б. Олійника, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків., чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320. 00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує, що він не скоював дане правопорушення, оскільки його не було 31.07.2017 року в м. Жмеринка, оскільки це був його брат близнюк, який надав працівнику поліції належні йому документи. Суд розглянув справу поверхово , не з'ясувавши дійсних обставин справи, оскільки не надав оцінки ні його поясненням, ні поясненню свідка ОСОБА_4 Також зазначив, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що огляд водія на стан сп'яніння при ньому не проводився, а підписав він протокол зі слів працівників поліції. Також вказує, що судом першої інстанції не допитаний власник автомобіля ВАЗ 2105 дн.з.НОМЕР_1, та всі свідки дали пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення підписували не на місці затримання водія і не по результатам огляду на стан сп'яніння, а зі слів працівника поліції. При цьому жоден зі свідків не дав пояснення з приводу того, чи пропонував працівник поліції водієві пройти тестування в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов'язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 показав, що було 31.07.2017 року в м. Жмеринка, оскільки це був його брат близнюк, який надав працівнику поліції належні йому документи. Суд розглянув справу поверхово , не з'ясувавши дійсних обставин справи, оскільки не надав оцінки ні його поясненням, ні поясненню свідка ОСОБА_4 Також зазначив, що допитані в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що в їх присутності не проводився огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_3 , а підписали вони протокол зі слів працівника поліції.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що їй належить автомобіль «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 31.07.2017 року вона надала даний автомобіль у користування ОСОБА_9, якого знає тривалий проміжок часу. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_9 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та автомобіль вилучено та поставлено на штрафний майданчик.

В зв'язку із незаконним вилученням транспортного засобу, вона зверталась із заявою у Жмеринський відділ поліції дававши пояснення, що автомобілем керував ОСОБА_9, а не його брат близнюк - ОСОБА_3.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 даного правопорушення він не вчиняв, та що 31.07.2017 року в м. Жмеринка він не був, а керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_9 - брат близнюк ОСОБА_3

Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що саме він керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: