Провадження № 33/772/808/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що не був присутній під час проголошення постанови, копію судового отримав 30 вересня 2017 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Суд безпідставно не взяв до уваги його заяву про відкладення розгляду справи, подану 18.09.2017 до відділу прийому суду, у якій він вказував, що бажає брати участь у розгляді справи, однак в цей час буде перебувати в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова через необхідність оперативного втручання.

Також вважає, що висновки суду про наявність в його діях складу правопорушення є необґрунтовані.

Заслухавши виступ ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, тому необхідно його поновити, а апеляційну скаргу слід задовільнити частково з наступних підстав.

В апеляційній скарзі обґрунтовано вказано на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені права ОСОБА_3 в частині особистої участі в судовому засіданні.

ОСОБА_3, бажаючи брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи, завчасно подав заяву про відкладення засіданні з поважної причини, а саме оперативного втручання, та зобов'язався надати відповідні докази. ОСОБА_3 дійсно підтвердив інформацію, викладену у заяві, надав апеляційному суду підтверджуючі докази.

Судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_3 на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому доводи апелянта про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про порушення, допущені під час складання протоколу, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 05.07.2017 року о 03 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. В.Порика,1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

5 липня 2017 року інспектором роти № 2 УПП в м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №268982 складений 5 липня 2017 року щодо ОСОБА_3, вважаю, що він повністю відповідає вищезазначеним нормам закону.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, рапортом та довідкою поліції.

Також зі змісту самої апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_3 не заперечує факт відмови від проходження огляду, при цьому посилається на закінчення ліцензії приладу Драгер, за допомогою якого працівники поліції мали провести освідування на стан сп'яніння, а тому його відмова не може вважатись адміністративним порушенням.

З даними твердженнями апелянта суд не погоджується, вважає їх безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом.

Окрім того ст.266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість повністю доводиться наявними у справі доказами.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення минуло три місяці, накласти адміністративне стягнення є неможливим згідно ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: