Справа № 720/245/17
Провадження № 3-В/720/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року по справі № 720/245/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

27 лютого 2017 року суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Даною постановою суду встановлено, що 09 лютого 2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на 250 км + 951,70 м автодороги Стрій-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, в порушення п.п. 9.1, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 27 лютого 2017 року посилаючись на те, що при винесенні зазначеної постанови судом була допущена описка, а саме в постанові не зазначено, що правопорушником ОСОБА_2 під час ДТП, окрім зіткнення з автомобілем марки «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, також допущено зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1.

Просив витравити вказану описку, вказавши в даній постанові ту обставину, що ОСОБА_2 допустив зіткнення також з автомобілем під його керуванням.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279637 від 09 лютого 2017 року вбачається, що 09 лютого 2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на 250 км + 951,70 м автодороги Стрій-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, в порушення п.п. 9.1, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок допущених порушень ПДР допустив зіткнення лише з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 та факт допущення ним зіткнення із автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у даному протоколі не викладений.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були досліджені докази та надано оцінку його діям стосовно порушенням ПДР та пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_2 щодо пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не були предметом розгляду даної справи, оскільки такі дії не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та судом надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі, а у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин щодо дій ОСОБА_2 на пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1, у звязку із чим вони не були предметом розгляду у даній справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити, оскільки судом така описка фактично не була допущена.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

/

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та зазначення його як потерпілого в постанові судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року, винесеної у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: