06.10.2017 Справа № 756/9296/17
Ун.№756/9296/17
Пр.№3/756/5072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111989 від 30.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2017 року о 22 год. 10 хв., рухаючись по Лугова, 12 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що працівники поліції підійшли до нього коли він сидів у салоні свого автомобіля який стояв на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван». Він зазначив, що не керував транспортним засобом і не збирався це робити, тому відмовився проходити тест на стан сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За твердженням ОСОБА_1 він не керував автомобілем, лише сидів в його салоні, тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виготовлені на завчасно виготовлених бланках, заповнені працівниками поліції з проставленням підписів свідками. Вказані пояснення суд оцінює критично, вважає, що вони не можуть вважатись доказом в даній справі, оскільки фактичні дані, що засвідчені ними викладені не свідками безпосередньо, а інспектором патрульної поліції, яким самостійно проведено заповнення всіх граф бланку цих пояснень, окрім особистих даних та підпису. Показання свідків щодо обставин справи суд вважає суттєвими для прийняття правильного рішення у справі, у зв'язку з чим було здійснено виклик вказаних осіб до суду.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що працівники поліції запропонували йому бути свідком під час відмови водія від проходження тесту на стан сп'яніння. Крім того зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на паркувальному майданчику, а сам водій сидів на пасажирському сидінні свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 до суду для дачі пояснень не з'явилась.

Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» яку затверджено Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, передбачено:

п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції - нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео зйомки при будь-якому контакту з особами, зокрема, але не виключно при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів:

п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції - після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Однак, в матеріалах справи не міститься безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події, а також відеозапису з камер спостережень ПрАТ «Лекс Холдинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, за 30.06.2017 року яке не збереглося у зв'язку з порушенням терміну зберігання відео архіву, на якому зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_1, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 в цій частині, а саме те що його автомобіль стояв на паркувальному майданчику, а він лише сидів в його салоні, підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_2 наданих суду.

Таким чином, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був виявлений та зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко