Справа № 361/4430/17
Провадження № 3/361/2045/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.07.2017 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Рожни Броварського району Київської області по вул. Свободи, 10 керувала автомобілем ВАЗ 21013, н.з. АІ 5479 ЕХ з ознаками алкогольного спяніння, а саме мала різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога відмовилася у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що вона взагалі алкогольні напої не вживає. 15 липня 2017 року працівникам поліції пояснювала, що 09 липня 2017 року вона отримала струс головного мозку, 10 липня 2017 року поїхала до лікарні, де лікарі пропонували їй госпіталізацію, але вона відмовилася у зв»язку із сімейними обставинами. Лікувалася амбулаторно і можливо це якось вплинуло на її стан здоров»я.

Інспектор ГРППС № 3 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 повторно до суду не з»явився, про виклик повідомлений належним чином.

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також в судове засідання не з»явилися, хоча викликалися до суду в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів адміністративної справи вони не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування нею автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не дотрималися вимог ст. 268 КУпАП і не надали правопорушнику можливість надати письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_1 не були роз»яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

Суд критично ставиться до письмових пояснень понятих. Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп»ютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх об»єктивність та достовірність.

Крім того, з копії довідки Броварської центральної лікарні від 10.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2017 року отримала струс головного мозку та забій відділу хребта і їй рекомендовано амбулаторне лікування.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.