Справа № 453/955/17
№ провадження 3/453/442/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035039/770, складеним інспектором СРПП № 4 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 19.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується, що останній вказаного числа об 22 год. 45 хв. у с. Коростів Сколівського району Львівської області керував транспортним засобом марки Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, на місці продув прилад Drager Alcotest, показник 1,29 %, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 19.08.2017 року близько 22 год. 45 хв. рухався автомобілем НОМЕР_2 у с. Коростів Сколівського району Львівської області. У цей час вказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки документів інспектор вказав, що має підозри щодо його перебування у стані алкогольного спяніння, для перевірки якого запропонував пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest. Він погодився, так як спиртного не вживав. Однак, з невідомих йому причин, зазначений прилад показав результат тесту 1,29 %, з чим він категорично не погодився і не погоджується. На його думку, такий результат тесту пов'язаний із тим, що йому інспектором не було розяснено про порядок застосування вказаного спеціального технічного засобу, а також, на його вимогу, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про їх відсутність і ймовірну несправність приладу. Крім того, він наполягав інспектору на його доставці до місцевої лікарні, для забезпечення достовірності результатів такого огляду, однак його вимога інспектором виконана не була. Вказує, що задовго до місця зупинки він спиртного не вживав, відтак не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення саме за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Також звертає увагу суду на те, що пояснення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було написане не ним, а самим поліцейським, із змістом якого він не ознайомлювався, такі не підписував.

В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Так, зокрема, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 Інструкції). Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. п. 7, 9 Інструкції). У свою чергу, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що інспектором у встановленому порядку було розяснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest, а також останньому надавався сертифікат відповідності цього приладу та свідоцтво про його повірку на придатність, а сам ОСОБА_1 заперечував результат пройденого тесту, у тому числі і з підстав невідповідності приладу та його непридатності. Відтак, твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про відсутність зазначених документів і ймовірну несправність приладу нічим не спростовані. Не спростовано й тверджень останнього про наполягання ним на доставці до місцевого закладу охорони здоровя для забезпечення достовірності результатів огляду на стан спяніння на місці і невиконання поліцейським такої вимоги.

Суд звертає увагу й на ту обставину, що до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 035039/770 від 19.08.2017 року не долучено акт огляду. Натомість встановлено, що такий акт взагалі не складався, ОСОБА_1, як водію, примірник такого не вручався, а долучена лише роздруківка з приладу Drager Alcotest, хоча результати тесту, пройденого на такому приладі водій заперечував.

З огляду на вказане, суд критично оцінює наявну у матеріалах справи роздруківку з приладу Drager Alcotest від 19.08.2017 року на підтвердження стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, - в силу порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан спяніння, допушеної поліцейським у даному випадку. Це ж стосується і наявного у справі письмового пояснення ОСОБА_1, відібраного поліцейським під час оформлення даних адміністративних матеріалів, так як з такого вбачається, що воно написане безпосередньо самим поліцейським, а наявний на поясненні підпис ОСОБА_1 не відповідає підпису, котрий міститься у паспорті останнього. Відсутній також напис ОСОБА_1 «з моїх слів записано вірно», чи будь-якого іншого подібного змісту, що дає суду підстави вважати про те, що згадані пояснення ОСОБА_1 поліцейському не надавались, ним не підписувались.

Фактично має місце порушення інспектором при оформленні даних матеріалів про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння встановленого порядку проведення необхідного огляду на стан спяніння. Крім того, до такої процедури не залучено два свідки, а лише вказано про одного з двох необхідних.

Таким чином, має місце факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, а свідки, котрі б були присутні і могли підтвердити результати проведеного огляду останнього на стан алкогольного спяніння, а також його відмови від проходження такого огляду на місці, відсутні у кількості двоє осіб, поліцейським залучався лише один свідок. Сам-же поліцейський, як уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання на виклик суду для дачі пояснень не зявився.

Крім того встановлено, що постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 28.08.2017 року дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися для належного оформлення. Підставою для винесення такої постанови послужило відсутність у протоколіпро адміністративне правопорушення серії БР № 035039/770 від 19.08.2017 року відомостей щодо норми, котра встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху. Такі відомості були внесені поліцейським уже після того, як протокол підписаний ОСОБА_1, що є порушеннямп. 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 року № 3/02-15, оскільки не допускається внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.У свою чергу, притягнення особи до адміністративної відповідальності за неналежно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, не представляється можливим.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин