Номер провадження 3/754/3077/17
Справа №754/8429/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1, остання 26.09.2016 року біля 14:20 год., керуючи автомобілем «Тойота» р. н. НОМЕР_1 по вул. Червоноткацькій у м. Києві під час зміни напрямку руху, перетнула подвійну суцільну лінії, здійснила рух у зону дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено», що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, посилаючись на те, що вона не перетинала подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки на місці ДТП така лінія взагаліі була відсутня.

Водій ОСОБА_2 також вказує на відсутність на місці ДТП подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Відсутня подвійна суцільна лінія і на схемі ДТП, а також на схемі ДТП взагалі не зазначається конкретне місце зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим обидва водії не заперечують, що ДТП мала місце на смузі для руху зустрічного транспорту.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, з яких виходив інспектор поліції, зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, перетнула подвійну суцільну лінії, здійснила рух у зону дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

Крім того, на суді достовірно встановлено, що обидва водії рухалися в попутному напрямку, однак, ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожньої розмітки та невиконання вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено», хоча ОСОБА_1 мала намір перестроїтись саме на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Шкода» і з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що діях водія автомобіля «Шкода», не виявлено порушень Правил дорожнього руху, які б були в причинному зв'язку з ДТП.

У постанові про закриття кримінального провадження від 02.04.2017 року зазначається, що саме водій автомобіля «Шкода» зіткнувся з автомобілем «Тойота».

У протколі огляду місця ДТП від 26.09.2016 року зазначається, що автомобіль «Тойота» пошкоджено із заду, а автомобіль «Шкода» має пошкодження передньої та передньої правої частини.

Також водій автомобіля «Тойота» зазначає, що ДТП сталася саме внаслідок недотримання водієм автомобіля «Шкода» безпечної дистанції та швидкісного режиму.

У матеріалах справи, відсутнє спростування зазначених доводів водія автомобіля «Тойота».

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретного місця зіткнення автомобілів по відношенню до елементів дороги, перевірки правильності даних зазначених у протоколі та схемів ДТП, а також для з'ясування доказів, які свідчили про відсутність у діях водія автомобіля «Шкода» порушення Правил дорожнього руху, які б були в причинному зв'язку із ДТП.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: