overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 328/3277/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Полєва, 6А, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2017 р. о 11.00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, цим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2017 р., рапортом ДОП СП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.09.2017 р., рапортом о/у Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 07.09.2017 р., рапортом о/у Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.09.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №647368 від 07.09.2017 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.173 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушницю.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Штраф сплатити на р/р 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 264/3689/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого у ТОВ ОСОБА_3 Азов, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. о 11-20 год. в Донецькій області, м. Маріуполі, Кальміуський район на перехресті вул. Приазовська та пров. Металургійний водій ОСОБА_2 днз АН5625НС, керуючи т/з ВАЗ 111 940-110-30 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи обгін на вказаному перехресті рівнозначних доріг т/з Ataman АО 9302 днз Ан1276АА, що рухався в попутному напрямку допустив з ним зіткнення та зіткнення т/з Mitsubishi Galant днз Ан8679 КВ, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками з місця ДТП, схемою з місця ДТП, рапортом, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2А адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 340 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
єдиний унікальний номер справи 423/3506/17
номер провадження 3/423/1702/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді прапорщика, старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2017 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 155 від 17.11.2017 року, актом № 137 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.11.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Провадження 3/616/314/17
Справа № 616/922/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця

смт. Великий Бурлук Харківської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Великий Бурлук

Великобурлуцького району

Харківської області,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, одне з ОСОБА_1 було порушене, а саме: заборонити вихід за межі домоволодіння за місцем його проживання в період із 22 год. до 5 год. наступного дня.

02.12.2017р. о 22.40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав факт адміністративного правопорушення.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серії ГП № 368093, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору(отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 266/3539/17
Провадження№ 3-в/266/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення:

ОСОБА_2,04.08.1985

року народження, не працююча,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Банний, 5

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.10.2017 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КупАП та накладенню стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

В поданні начальника Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

16.11.2017 року з метою своєчасного отримання виклику, було здійснено вихід за адресою ОСОБА_2, з метою встановлення місця проживання правопорушниці. На момент перевірки остання була вдома. ОСОБА_2 отримала виклик під розпис, до Приморського РС з питань пробації. Також правопорушниця була ознайомлена з порядком та умовами відбуття стягнення та попереджена про відповідальність у разі ухилення, на підставі ст..321-4 КУпАП, про що підписала довідку та надала письмове пояснення. Однак в усній бесіді повідомила, що не збирається зявлятися до Приморського РС з питань пробації та не збирається відбувати громадські роботи.

22.11.2017 року було повторно здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_1. Але правопорушниця повторно пояснила, що не збирається зявлятись до Приморського РС з питань пробації та не збирається відбувати громадські роботи, та відмовилась надавати пояснення та отримувати виклик.

Таким чином начальник Приморського РС з питань пробації, вважає що поведінка правопорушниці вказує на її байдуже ставлення до призначеного судом стягнення, будучи ознайомлена з умовами та порядком відбування стягнення у виді громадських робіт, а також попереджена про відповідальність у разі ухилення, ОСОБА_2, не бажає відбувати покарання у вигляді громадських робіт, Виходячи з цього начальник Приморського РС з питань пробації просить вирішити питання про зміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт який рахується одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) не відбуті 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 3/761/6911/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», модель «508», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Кудрявський узвіз біля будинку № 5-А в місті Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», модель «Jazz», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих нею у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 419/3868/17
Провадження № 3/419/1923/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді старшого оператора військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим содатом та працюючи на посаді старшого оператора військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВДВ № 00065 від 22.11.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2462 від 18.11.2017 року, відповідно до якого 18.11.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (>3‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, котрий протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2652/17
Номер провадження 3/213/1144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем СК СПМ ПрАТ «ІнГЗК», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.23,24,27 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол АА №314186 від 24.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, який 24.09.2017 року близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу АДРЕСА_1 в загальному коридорі нецензурно лаявся на адресу цивільної дружини ОСОБА_4 та на працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, що висловлювалось в дрібному хуліганстві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердив повністю та визнав свою вину. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не наказувати.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник офіційно не працює, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.