Провадження № 3/520/5022/17
ПОСТАНОВА

02.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494084 від 30.08.2017 року, складеним ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 20.07.1973 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 29.08.2017 року близько 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, незаконно здійснював підприємницьку діяльність, а саме здавав в оренду вказану квартиру, не сплачуючи податок.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який приймав участь в судовому засіданні, заявив клопотання про слухання справи за відсутністю ОСОБА_2, оскільки той перебуває за межами міста і тому зявитися не може, клопотав про проведення засідання без нього. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю, але за участю його представника. Як вбачається з матеріалів справи вину свою не визнав.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив справу закрити.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, у звязку з чим, необхідності закриття справи.

Відповідно до ч.1 ст.164 КпАП України відповідальність у разі провадження господарської діяльності настає, коли така діяльність здійснюється без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Здача житла в оренду не потребує державної реєстрації, ліцензування і отримання дозволу на здійснення такого виду діяльності.

Відповідно до ст.ст.319,320 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, здавання в оренду власного нерухомого майна може здійснюватися фізичними особами, як у межах підприємницької діяльності, так і шляхом виконання норм п.170.1,170 Податкового кодексу без реєстрації орендодавця фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ст.170 Податкового кодексу України, податковим агентом платника податку орендодавця під час нарахування доходу від надавання в оренду обєктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар.

Відповідно до цього ОСОБА_2 не є податковим агентом платника податку, яким є орендар. Тому, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України, в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.