Справа № 128/1918/17
Провадження № 33/772/757/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвокатів Личманюка А.В., Куца Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Личманюка А.В. із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «ПултАгро-Ритм», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області Грубим Л.П. при перевірці ПП «ПултАГро-Ритм» /с. Пултівці, Вінницький район/ головним бухгалтером якого є ОСОБА_4 виявлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого порядку, зокрема, занижено ПДВ, що спрямовується на спец рахунок всього на 84.347 грн.? в тому числі грудень 2015 року - 1098; за жовтень 2016 року на 62 499 грн.; за листопада 2016 року на 20 750; занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 471 752 в тому числі за жовтень 2016 року на 354 167 грн; за листопад 2016 року на 117 585 грн., занижено від'ємне значення за березень 2017 року на 8052 грн.; незареєстровані податкові накладні в ЄРРПН на 9150,70, на порушення п.198.1 ст.198.3 п.198.5 п.198.6 ст.198 ПКУ, п.п.201.10 ст. 201,29 ПКУ від 02.12.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Непогодившись з прийнятим рішенням адвокат Личманюк А.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що 11.08.2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно адмінпритягуваної ОСОБА_4, в судовому засіданні остання, а також її адвокат Личманюк А.В. присутні не були, оскільки 03.08.2017 року адвокатом в районним суд було надіслано клопотання про перенесення судового засідання (11.08.2017) на іншу дату, оскільки він з 07.08.2017 року по 21.08.2017 року перебував в щорічній відпустці за межами України. 28.08.2017 року адвокатом з метою з'ясування дати судового розгляду на адресу Вінницького районного суду спрямовано адвокатський запит. 07.09.2017 року надійшла відповідь про те, що 11.08.2017 року винесено постанову, якою провадження у справі закрито про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та надано копію вказаної постанови.

Крім того, адвокат наголошує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 районним судом не було направлено, на підставі вищенаведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову від 11.08.2017 року, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Свої вимоги мотивує тим, що посадова особа, яка складала адміністративний протокол про адміністративне правопорушення порушила п.198.1, ст.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.п.201.10 ст.201, 209 Податкового кодексу України (зі змінами). При цьому в протоколі не зазначено які дії, передбачені ст.163-1 КУпАП, були вчинені ОСОБА_4 та наявність умислу щодо дій, тобто у протоколі не викладена об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення.

Суд першої інстанції безпідставно послався у оскаржуваній постанові на акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 652/1401/37262092 від 15.06.2017 як на доказ у справі, оскільки викладені у ньому висновки про порушення ПП «ПУТЛАГРО-РИТМ» вимог Податкового Кодексу України проходять процедуру оскарження у Вінницькому окружному Адміністративному суді.

Вислухавши адвокатів Личманюка А.В., Куца Я.О., які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року та задовольнити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що ОСОБА_4 не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 повідомлялася судом про дату час і місце розгляду справи, проте, адвокат Личманюк А.В. в інтересах ОСОБА_4 подав завчасно до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його у щорічній відпустці, надавши при цьому відповідний наказ (а.с.54-59), однак дане клопотання було проігноровано судом, та в порушенням вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_4 та її адвоката Личманюка А.В.

Крім того, в порушення вимог ст.285 КУпАП судом першої інстанції не була надіслана ОСОБА_4 копія постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року, чим були порушено право останньої на захист та унеможливило оскаржити дану постанову у визначений ст.294 КУпАП десятиденний строк.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження зазначеної вище оскаржуваної постанови адвокат Личманюк А.В. в інтересах ОСОБА_4 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.294 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте такий висновок суду є передчасним, оскільки згаданий протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а під час його складання були порушенні вимоги закону, які унеможливлювали розгляд протоколу та тягли за собою його повернення для належного оформлення.

Так, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №204 від 30.06.2017 року складеного відносно головного бухгалтера «ПултАгро-Ритм» ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, під час проведення виїзної планової документальної перевірки «ПултАгро-Ритм», встановлено ОСОБА_4, головний бухгалтер «ПултАгро-Ритм» вчинила порушення п.198.1, п. 198.3, п.198.5, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, ст.209 Податкового Кодексу України із змінами, порушено занижено ПДВ, що спрямовується на спецрахунок всього на 84347 грн. в т.ч. за грудень 2015 року на 1098 грн., за жовтень 2016 року на 62499 грн., за листопад 2016 року на 20750 грн.; занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 471752 грн. в т.ч. за жовтень 2016 року на 354167 грн., за листопада 2016 року на 117585 грн. занижено від'ємне значення за березень 2017 року на 8052 грн.; незареєстровані податкові накладні в ЄРРРПН на 9150,70 грн. порушено ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, були допущено ОСОБА_4, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, з огляду на що, всупереч вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не обґрунтував в чому саме виразилася об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено та не зазначено посадові обов'язки ОСОБА_4 як головного бухгалтера «ПултАгро-Ритм» невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також, згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення не містить повної інформації щодо дати, часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції органу, який виявляє правопорушення, формує матеріали справи про адміністративне правопорушення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (порушується право на справедливий судовий розгляд).

Крім того, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для його складення став акт від 15.06.2017 року №652/1401/37262092 Про результати планової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «ПултАгро-Ритм» (а.с.4-47).

Вказаний акт був досліджений та проаналізований судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з примірника даного акту (від 15.06.2017 року №652/1401/37262092), який міститься в матеріалах справи, деякі речення із його змісту відсутні (а.с. 4, 87), що унеможливлює його перевірку як доказу в апеляційному порядку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП залишились поза увагою суду першої інстанції, без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, прийняти законне та обґрунтоване рішення, з огляду на що матеріали справи відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню до ГУ ДФС у Вінницькій області, для допрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Личманюка А.В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року винесеною щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Личманюка А.В. - задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом