Номер провадження: 33/785/1206/17
Номер справи місцевого суду: 504/1359/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарях Лупу О.С. та Стояновій Л.І., за участю особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «СКС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05.04.2017 року о 07.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 23 км дороги 14-05-01 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння,та продуття алкотесту Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у звязку з чим, співробітниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155319 від 05.04.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим відносно нього рішенням, вважає винесену відносно нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що у вказану дату алкогольні напої не вживав, а працівниками поліції після його зупинки не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння, пояснення понятих від них відбиралися без його участі, вказаних осіб він не бачив. При цьому зазначає, що всі підписи та надписи, які були здійснені ним, були зроблені під впливом працівниками поліції, які погрожували направити його транспортний засіб на штрафний майданчик.

Також зазначає, що оскаржувана постанова містить в собі неточності, які на його думку, можуть слугувати підставою для її скасування.

Крім того зазначає, що в судовому засіданні він участі не приймав, копію оскаржуваного рішення він отримав лише 22.06.2017 року, а тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи 15.06.2017 року, був проведений без участі ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена та копія постанови ним отримана лише 22.06.2017 року, а як свідчать штамп на поштовому конверті, апеляційна скарга була надіслана до районного суду 30.06.2017 року, тобто в передбачений ст.294 КУпАП строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, в звязку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Апеляційним судом був розпочатий розгляд апеляції ОСОБА_2, однак до закінчення розгляду апеляційної скарги від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду, в звязку з його відмовою від апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Водночас, чинним КУпАП не передбачена можливість прийняття рішення у разі відмови апелянта від апеляційної скарги, в звязку з чим апеляційний суд вважає за можливим та необхідним застосувати аналогію закону, тобто галузь процесуального закону, який є найбільш наближеною до адміністративного законодавства, а саме кримінального процесуального закону.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги подану апелянтом заяву, приходжу до висновку, що оскільки апелянт просить не розглядати подану ним апеляційну скаргу та фактично відмовляється від її подальшого розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року постановлену відносно ОСОБА_2 закрити та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4.