АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/1230/17 Головуючий в 1-ій інстанції: Юшков М.М.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пантюкова В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, -

встановив:

11 жовтня 2017 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

31 серпня 2017 року о 18 год. 30 хвил. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 17 по вул. Шухевича в м. Дніпрі, керував моторолером «ZN 15ОТ-18" без державного реєстраційного номерного знаку з ознаками наркотичного сп*яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Суд вважає, що вказані протиправні дії ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник оскаржує судове рішення. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити, як вбачається із пояснень в засіданні суду апеляційної інстанції, за відсутністю складу прапорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування посилається на суттєве порушення судом першої інстанції прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь в судовому засіданні, оскільки не сповістив своєчасно про день, місце і час слухання справи і в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутністю ОСОБА_2

Стверджує, що дані на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп*яніння ні органом поліції, ні судом першої інстанції не здобуті.

Вказує на те, що співпрацівники поліції використували його необізнаність, не роз'яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду, впевнили в накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у невеликому розмірі і про можливість відмовитись від огляду за надуманими підставами.

Переконує в тому, що не відмовлявся від проходження медичного огляду. Тому просив скасувати судове рішення.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилається на те, що не було відомо про розгляд 11 жовтня 2017 року справи в суді, що зацікавлений в об'єктивному рішенні. Про прийняту постанову дізнався 01 листопада 2017 року і 10 листопада 2017 року склав скаргу і клопотання.

Заслухав порушника і його захисника, які наполягали на поважності причин, з яких пропущено строк на оскарження рішення суду першої інстанції, а також на скасуванні його у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перевірив його доводи, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку, задоволення апеляції з закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З посиланням на повістки, які містяться на а. с. 8; 11, суд стверджує про своєчасне сповіщення порушника про слухання 11 жовтня 2017 року справи щодо нього.

Однак, дослідження в суді апеляційної інстанції розписки про вручення ОСОБА_2 повістки про обов'язковість явки останнього в судове засіданні 27 вересня 2017 року і 11 жовтня 2017 року викликають сумніви про їх вручення, оскільки навіть при візуальному огляді і співставленням з його підписом, вбачається, що на них міститься не його підпис.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що порушника не було належним чином повідомлено про слухання справи. Тому клопотання його захисника підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_2 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, рапорт інспектора поліції і відеозапис камери співпрацівника поліції.

При дослідженні в засіданні суду апеляційної інстанції вказаних доказів встановлено, що свідок ОСОБА_4 підтвердив, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2), а свідок ОСОБА_5 стверджував, що той мав ознаки наркотичного сп'яніння, і що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду (а.с. 3).

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що інспектором поліції у водія ОСОБА_2 не було виявлено ознак наркотичного сп'яніння. Про них він не повідомляв свідків і навіть не долучав їх до таких заходів, як це передбачає ст.. 266 КУпАП і п. 6 розд. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, про те, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

На переконання суду апеляційної інстанції, ознаки наркотичного сп'яніння, передбачені п. 4 розд. 1 вказаної «Інструкції…» співпрацівниками поліції не встановлено. Про них, відповідно до відеозапису, не повідомлено.

Вказані дані приводять до висновку про відсутність даних про наявність обґрунтованої підозри у інспектора поліції на керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» завданням співпрацівника поліції є попередження і припинення правопорушень і злочинів, про те, що співпрацівник поліції стоїть на захисті прав і законних інтересів громадян.

Між тим, хронологія подій, відповідно до відеозапису, свідчить про те, що інспектор поліції необізнаність водія ОСОБА_2 використував в інтересах служби. Вбачається, що він фактично спонукав останнього відмовитись від проходження медичного огляду з посиланням на тривалість часу даного заходу і накладенням за дане правопорушення незначного стягнення. Видно, що інспектор впевнив в формальності процедури, не роз'яснив суті порушення, наслідків і тим самим, порушив порядок виявлення у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння.

Крім того, переглядом відеозапису встановлено, що поведінка останнього не привертає до себе уваги, мова зв'язна, речення правильні і послідовні. ОСОБА_2 не привертає до себе уваги як людина, яка знаходиться в стані сп'яніння.

Порушення порядку встановлення стану сп'яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відсутність даних про підтвердження доведеності вини, порушення порядку виявлення у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, приводить до висновку про відсутність доказів винності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при обставинах встановлених судом першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1; 268; 289; 294 КУпАП суд, -

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков