Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/289/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах представника ОСОБА_4., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Малахової Т.Ю. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Грант Житло 1», проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 24.04.2017 року о 12 год. 18 хв., на перехресті вул. Чонгарської та Користівського шосе в м. Олександрії в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Малахова Т.Ю. в інтересах ОСОБА_3 просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначила, що всупереч п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та приписам статті 252 КУпАП, Олександрійський міськрайонний суд, не надавши належної правової оцінки всім доказам у їх сукупності та вибірково зваживши лише на ті з них, які були представлені іншою стороною, не вчинив таким чином усіх можливих дій для встановлення об'єктивної істини у справі.

Зокрема, судом першої інстанції не було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик свідків, залучених інспектором з дорожнього нагляду СППП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 до оформлення адміністративних матеріалів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Між тим, з письмових пояснень нібито складених поліцейським зі слів ОСОБА_8 вбачається, що вони не підписані останнім, а отже їх достовірність викликає сумнів, що свідчить про неналежність та недопустимість такого доказу.

Вказала, що суд першої інстанції не зважив при прийнятті оскаржуваного рішення, що з'ясування питання залучення поліцейським до складання протоколу про адміністративне правопорушення достатньої кількості свідків та підтвердження/спростування фактичних обставин справи має суттєве значення для її правильного вирішення.

Також вказала, що суд першої інстанції формально підійшовши до розгляду справи, та, не маючи достатньої кількості доказів для її справедливого вирішення, дійшов нічим необґрунтованого висновку щодо, підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 також звернув увагу, що крім допущених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КУпАП і, зокрема, розглянув справу за відсутністю ОСОБА_3, якого належним чином у встановленому законом порядку про день час та місце розгляду справи повідомлено не було так як і його захисника - адвоката Малахову Т.Ю., що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з та постановлення нової постанови.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши обґрунтування клопотання, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції 17.07.2017 року, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Малахової Т.Ю., при цьому належним чином у вставленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 та його захисник повідомлені не були. У наявному у матеріалах справи роздрукованому бланку повістки відсутній підпис ОСОБА_3 про вручення її йому. (а.с.16).

Більше того, суд першої інстанції не дотримався вимог закону, щодо повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, не надав оцінку тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений співробітниками поліції із істотними порушеннями вимог закону і, зокрема, ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», та дійшов помилкового висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, суд першої інстанції не врахував при прийнятті рішення, що з'ясування питання залучення поліцейським до складання протоколу про адміністративне правопорушення достатньої кількості свідків та підтвердження фактичних обставин справи має суттєве значення для її правильного вирішення. Суд не звернув увагу, що пояснення свідка ОСОБА_8 долучені до матеріалів справи ним не підписані, що прямо вказує на недостовірність та недопустимість вказаного доказу в підтвердження вини ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вищевказаних вимог закону дотримано не було, та вважає за необхідне скасувати постанову районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою закрити провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 24.04.2017 року о 12 год. 18 хв. на перехресті вул. Чонгарської та Користівського шосе в м. Олександрії керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Разом із тим, письмові пояснення відібрані у свідка ОСОБА_8 не підписані останнім, що прямо вказує на неналежність та недопустимість вказаного доказу у підтвердження вини ОСОБА_3

При тому, що апеляційним судом з ціллю перевірки вищевказаних доводів вказаних в апеляційній скарзі захисником - адвокатом Малаховою Т.Ю. були вжиті всі можливі необхідні заходи щодо виклику та допиту у судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з ціллю спростування або підтвердження вказаних доводів викладених в апеляційній скарзі. Проте інспектор поліції ОСОБА_6 неодноразово повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в жодне призначене судове засідання апеляційного суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, та не спростував доводів викладених в апеляційній скарзі стовно допущеного істотного порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доведеність вини ОСОБА_3 належними та допустимими доказами. Більше того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також в судове засідання апеляційної інстанції жодного разу не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що також ставить під сумнів належність та достовірність доказів у справі та складення протоколу про адміністративне правопорушення у їх присутності. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що пояснення додане до матеріалів справи свідка ОСОБА_8 не є належним та допустимим доказом у справі того, що вказаний свідок був присутнім при тому як ОСОБА_3 продув алкотест Драгер результат якого показав, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також доходить висновку, що співробітниками поліції при складенні протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону і, зокрема, вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Враховуючи вищевказані допущені істотні порушення вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та принцип презумпції невинуватості, відповідно якого всі сумніви слід враховувати на користь особи яка притягується до відповідальності. Допущене істотне порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Малахової Т.Ю в інтересах ОСОБА_9 є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Малахової Т.Ю. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв