Справа№751/6077/17
Провадження №3/751/2083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «МАЛАК Т», директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 10 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Громадська, 60, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, п. 2.10 (а, в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково відповідно до наданих письмових пояснень. Пояснив, що рухався заднім ходом, в дзеркала заднього виду бачив автомобіль Фольксваген, але не відчув удару. Коли зупинив машину та вийшов спитати у водія чи будуть викликати поліцію, останній відмовився. Водій Фольксвагена відігнав своє авто, а він завершив маневр і поставив своє авто на узбіччі. Але потім до нього підійшов водій і сказав, що буде викликати поліцію. Вважає, що місце ДТП не залишав, оскільки після зіткнення було узгоджено не викликати поліцію, тому з цим протоколом не згоден. Вважає, що у вчиненні ДТП винні обидва водії. Схема самого місця ДТП не складалась, оскільки обидва автомобілі відїхали, на схемі, долученої до протоколу, зафіксовано розташування транспортних засобів вже після того, як вони змінили своє місце розташування після ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що рухався за автомобілем Газель, який почав розворот проти руху транспорту і тому він під»їхав під задній борт Газелі. Коли побачив, що Газель починає рухатись заднім ходом, він намагався уникнути зіткнення, але, побачивши, що уникнути зіткнення немає можливості, подав звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_2 ввів його в оману.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складені протоколи, свідка, вважаю, що вина ОСОБА_2 в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 220265 та серії БР № 220243, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08.09.2017, 03.10.2017 та 19.10.2017 року. При цьому, на думку суду, твердження ОСОБА_2 про те, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки спростовані в судовому засіданні поясненнями самого правопорушника та свідка ОСОБА_4, схемою, якою зафіксовано розташування транспортних засобів, коли вони розїхалися після події ДТП, проти чого не заперечували учасники ДТП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, майнового стану, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/6075/17 та № 751/6077/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/6077/17, провадження № 3/751/2083/17.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, визнати винним за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 340 (триста сорока) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко