Справа № 572/2577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3), працює заступником генерального директора ТзОВ «Завод металевих виробів»,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Рівне - Старокостянтинів в с. Малушка Березнівського району Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п. 2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив вїзд лівим переднім колесом автомобіля у вибоїну, що знаходилась на проїздній частині дороги. В результаті вказаних подій не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем мари «Daf XF 95430» реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив суду, що дорожнє покриття було мокрим, слизьким та мало нерівності. Здійснюючи обїзд однієї з ямок він іншим колесом допустив зїзд у ямку, яку, яка була заповнена водою, внаслідок чого його автомобіль знесло на зустрічну смугу для руху, де відбулось зіткнення з вантажним автомобілем «Daf XF 95430». В той же час, визнає, що вини водія вантажного автомобіля в даному випадку не було.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно із п. 2.3. б) водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення ОСОБА_1 вказаних вище норм доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (який вказав, що рухався зі швидкістю 80 км. на годину, поступово швидкість зменшував до 70 км/год. - моживо швидкість була ще меншою. Всі ямки обїздив і не помітив, як під час чергового обїзду ямки допустив зїзд іншим колесом у ямку, після чого втратив керування). З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався зі швидкістю 30-40 км /год., оскільки стан дорожнього покриття було погане через погодні умови. Приблизно на відстані 2 км від с. Малушка Березніського району Рівненської області побачив як на великій швидкості в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль «Volkswagen Golf». В подальшому, за 30-20 м. до розїзду транспортних засобів «Volkswagen Golf» почало кидати та викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення.

Постановою слідчого Березнівського ВП Сарненського ВПГУНП в Рівненській області від 29.09.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите у звязку з відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Одночасно слідчим встановлено наявність прямого причинного звязку між порушенням водієм ОСОБА_1 п.2.3., п.12.1. Правил дорожнього руху та із настанням суспільно-небезпечних наслідків ДТП. Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як правопорушення вчинено 13 квітня 2017 року, постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України прийнято 29.09.2017 року, проте справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надійшла до суду 24.10.2017 року. З огляду на наведене, провадження у справі має бути закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3