Провадження № 33/772/844/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження, стверджуючи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом при розгляді справи не було повно та всебічно з'ясовано усіх обставин.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови мотивовано тим, що судовий розгляд відбувся без його участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив скасувати постанову суду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2017 о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 в м. Вінниця по вул. Львівське шосе, автодорога М12, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_3, керуючи вказаним транспортним засобом не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ1102», р/н НОМЕР_2, який рухався попереду та який по інерції зіткнувся з транспортним засобом марки «ИЖ21251», р/н НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 268929, БР № 268928, поясненнях свідків, рапорті працівника поліції.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Твердження ОСОБА_4, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, а залучені у справі свідки є зацікавленими особами, апеляційний суд вважає надуманими та розцінює як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід зауважити і те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, взагалі не узгоджуються з поясненнями свідків та дослідженими матеріалами справи, що свідчить про їх неправдивість.

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: