Справа № 724/1696/17
Провадження № 3/724/575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює лісником у Хотинському лісництві, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року о 22:42 годині ОСОБА_1 на автодорозі Рукшин-Хотин-Клішківці, керуючи мототранспортним засобом марки FORTE б/н., будучи учасником ДТП, вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив не накладати на нього штраф через скрутне матеріальне становище. Також при визначенні адміністративного стягнення просив врахувати наявність у нього важкохворої доньки, яка потребує догляду та лікування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280603 від 13.11.2017 року; показами алкотестера ДРАГЕР, яким встановлено факт його алкогольного спяніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Довідкою начальника СРПП №2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_7 стверджено, що згідно бази даних «АРМОР» «НАІС» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав посвідчення водія ВАН №032597 від 11.10.2012 року, яке не вилучено у водія.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини та вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень. При цьому, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту нижче від найнижчої межі, оскільки правопорушник щиро розкаявся в вчиненому, шкідливих наслідків не настало, а також наявність у правопорушника на утриманні важкохворої доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 122-4, 130 ч. 4, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 1 (одну) добу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_8