АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6248/17 Головуючий 1-ї інстанції:Грищенко І.О.
Провадження № 33/790/937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 16.04.2017 року о 21.40 ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 30 по вулиці Ахсарова у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову від 04.07.2017 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що суддею суду першої інстанції не були взяті до уваги порушення під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу.

Також вказує,що під час розгляду справи суд не розглянув ряд клопотань та не витребував низку доказів, які свідчать про його невинуватість,не були викликані та допитані свідки, та не було надано можливості висловитись.

Вказує, що суд при обранні виду стягнення, як на його думку, необґрунтовано обрав вид стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не мав на це законних підстав оскільки не розібрався в справі всебічно та повно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції.

31.10.2017 року апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_3, який повідомив, що був залучений працівниками поліції в якості свідка 16.04.2017 року, та письмово відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою як технічного засобу Драгер, так від огляду в медичному закладі. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 перебував при цьому у стані алкогольного сп'яніння, поводився агресивно, навіть намагався здійснити напад на нього. ОСОБА_3 затвердив, що при ньому ОСОБА_2 не висловлював намір або бажання пройти огляд в медичному закладі.

Апеляційний суд розцінює пояснення вказаного свідка як такі, що спростовують доводи апелянта.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку апеляційного суду підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР 227117, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Цим доказам судом першої інстанції була надана повна та належна оцінка, їх зміст не спростовано апелянтом, з такою оцінкою погоджується і апеляційний суд, тому підстав для скасування постанови від 04.07.2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик