АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4244/17 Номер провадження 33/786/885/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 188-31 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та представника Управління Державної служби спеціального зв'язку Тарасенка Є.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судді постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, працюючого завідувачем господарства Державної екологічної інспекції у Полтавській області, проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-31 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 будучи відповідальним за технічний захист інформації відповідно до п.2.4 «Посадової інструкції відповідального за забезпечення захисту інформації та контролю за ним», затвердженої наказом начальника Держекоінспекції у Полтавській області від 24.03.2017 року № 28,з часу проведення комплексної перевірки ( з 20 по 30 червня ) не виконав первинні організаційні заходи з ТЗІ, в тому числі й ті заходи, які не потребують додаткових фінансових витрат (проведення категоріювання автоматизованих систем, що призначені для обробки інформації з обмеженим доступом, складання переліку категорованих приміщень, розроблення плану захисту інформації на Веб-сторінці, розроблення технічних завдань на створення комплексних систем захисту інформації).

Рекомендації, надані за результатами попередньої перевірки стану ТЗІ, проведеної в 2013 році (Акт від 05.03.2013 року №41/06-165ДСК), а саме:

- припинити обробку інформації з обмеженим доступом (надаліІзОД) в локально-обчислювальній мережі (надалі ЛОМ) відділу Інспекції та відключити зазначену ЛОМ від мережі Інтернет до завершення робіт зі створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

- зареєструвати накопичувачі жорстких магнітних дисків 4-х ПЕОМ та ноутбука «Toshibasatelit L300».

- створити комплексну систему захисту інформації (надалі КСЗІ) в ЛОМ відділу та провести її державну експертизу.

- припинитио бробку ІзОД в ЛОМ бухгалтерії до завершення робіт зі створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

- створити КСЗІ в ЛОМ бухгалтерії та провести її державну експертизу.

- припинити обробку ІзОД в ЛОМ відділу кадрів до завершення робіт зі створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

- створити КСЗІ в ЛОМ відділу кадрів та провести її державну експертизу.

- припинити обробку ІзОД та обробку відкритої інформації про діяльність субєкта владних повноважень в ЛОМ приймальні до завершення робіт зі створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

- створити КСЗІ в ЛОМ приймальні та провести її державну експертизу.

- припинити обробку відкритої інформації про діяльність субєкта владних повноважень, яка оприлюднюється в Інтернеті на WEB-сторінці, до завершення робіт зі створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

- створити КСЗІ в ПЕОМ інв.№10480005 та провести її державну експертизу.

- вирішити питання шодо створення КСЗІ в автоматизованій системі, яка забезпечує функціонування WEB-сторінки, та у провайдера надання послуг.

- розробити план технічного захисту інформації в Інспекції.

-здійснити аналіз інформаційної діяльності Інспекції та розробити перелік ІзОД, яка підлягає технічному захисту.

- розробити список категорованих приміщень Інспекції.

- створити службу захисту інформації в АС Інспекції та розробити Положення про СЗІ в АС Інспекції.

- провести категоріювання ЛОМ відділу Інспекції, ЛОМ бухгалтерії, ЛОМ відділу кадрів, ЛОМ приймальні та обстеження середовища функціонування зазначених вище ЛОМ, призначених для обробки ІзОД.

-розробити план захисту інформації, яка розміщується на Web-сторінці.

- забезпечити встановлення антивірусного программного забезпечення, яке пройшло державну експертизу, та отримання антивірусних оновлень для антивірусних програмних засобів не менше ніж раз на день за допомогою веб-серверу центру антивірусного захисту інформації (www.cazi.dsszzi.gov.ua), не виконані.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити

В обґрунтування зазначає, що посадовими особами Держспецзв'язку перевищені повноваження при перевірці Державної екологічної інспекції у Полтавської області, тому акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення є перевищенням їх повноважень, також у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена конкретна особа, яка винна у вчиненні правопорушення, також йому не надана можливість ознайомитися з актом перевірки та оскаржити його. Зазначає, що відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на власника системи, а це - керівник установи. Окрім цього, вказує, що перевірка була проведена у січні 2013 року, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув строк його притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 наказом начальника Держекоінспекції у Полтавській області від 15.07.2013 року був призначений відповідальним за технічний захист інформації, а тому доводи апелянта про те, що він не є особою відповідальною за забезпечення захисту інформації є безпідставним.

Твердження про відсутність повноважень органу Державної служби спецзв'язку та захисту інформації на перевірку неспроможне, так як відповідно до Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого наказом Адміністрації Держзв'язку від 16.05.2007 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України, посадові особи мають право проводити перевірку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не стані був виконати вказівки попередньої перевірки у зв'язку з відсутністю фінансування є неспроможними, так як не виконані вказівки які не потребують фінансових витрат.

Доводи ОСОБА_2 про те, що закінчились строки накладення стягнення у справі про адміністративні правопорушення не ґрунтуються на вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є триваючим, та виявлене внаслідок проведеної комплексної перевірки, проведеної з 20 по 30 червня 2017 року.

Адміністративне провадження відкрито 06.07.2017 року, тобто з моменту складання протоколу стосовно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Постановою судді на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення постановою від 20.07.2017 року, тобто в строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко