overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5103/17
Провадження № 3/676/1732/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 жовтня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 вересня 2017 року о 13-й год. знаходячись за місцем свого проживання в м. Кам»янець - Подільському, вул. Драгоманова,2, в квартирі № 12, в стані алкогольного сп»яніння повторно вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав та пояснив, що 21 вересня 2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив конфлікт з матір»ю, під час якого ображав її нецензурними словами .

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона просить слухати справу без її участі в судовому засіданні.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, висновком по матеріалах перевірки від 20 вересня 2017 року та копією постанови Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2017 року цього ж суду що ОСОБА_2 вчинив таке правопорушення повторно.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як повторне вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

При визначенні стягнення суд враховує, ст. ст. 30-1, 32 КУпАП, жодне з передбачених у санкції статті стягнень не може бути призначене, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, тому в силу аналогії закону відповідно до п.8 абз.7 Постанови №7 ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року суд постановляє обвинувальне рішення і звільняє засудженого від покарання.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.2 ст. 173-2, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/991/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч. 2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2017 р. в період з 08 години до 16 години. в с. Трубіївка по вул. Лісова, 5, Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, так як не забезпечила їх їжею, доглядом, а саме вживала алкоголь та через стан спяніння діти перебували без нагляду.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556090 від 21.08.2017 р., копіями письмових пояснень свідків та самої порушниці, копіями свідоцтв про народження дітей, копією постанови Ружинського райсуду від 26.12.2016 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, яка пом"якшує покарання порушниці, суддя вважає щире каяття порушниці.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушниці є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, ч.2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 462/4658/17
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

VOROBLEVSKYY YAROSLAV, 24.01.1998 р.н.,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, VOROBLEVSKYY YAROSLAV о 01.50 год. ночі 29.09.2017 року по вул.Заньковецької, 25А в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д/н 2SС9633 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд а стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6810».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно розділу I ст.10 ч.1 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2017р. прізвище та імя правопорушника зазначено на англійській мові «VOROBLEVSKYY YAROSLAV» , а також не вказана по-батькові правопорушника.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно VOROBLEVSKYY YAROSLAV про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 408/4565/17-п
Провадження № 3/408/2447/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової комендатури міста Щастя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Житомирської області, стрілка зенітника зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2017 року близько 00 годин солдат ОСОБА_1 на території командного пункту зенітно-ракетно-артилерійського дивізіону в н.п. Сотенне Станично-Луганського району в умовах особливого періоду перебував у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території командного пункту у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 212/5956/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 08 січня 1971 року, працюючого монтажником ТОВ «Монтажспецконструкція», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03.09.2017 року о 21-00 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї фізичного характеру у відношенні своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдарив долонею по обличчю.

У суді ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення визнав та вказав про обставини скоєного правопорушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, детально дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена підтверджується наступними доказами: протоколом серії ГП № 344081 від 20.09.2017 року про адміністративне правопорушення, повідомленням про дитину, яка постраждала від жорстокого поводження або стосовно якої існує загроза його вчинення від 04.09.2017 року, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 163343 від 30.07.2017 року ОСОБА_1 30.07.2017 року о 05.04 год. у м. Львові по вул. Наукова, 7б керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. 107-62ІВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння, який проводився за допомогою приладу «Drager» тест №442 у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. А саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, однак протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, матеріали справи не містять постанови про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати належну та повну оцінку адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП для дооформлення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа 642/3183/17; 3/642/1844/17
Ленінськийрайонний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

Ахадова Хуршида, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, загран паспорт громадянина Узбекистану АА № 6861963, від 04.09.2014, виданий МВС Республіка Узбекистан, який мешкає за адресою: Узбекистан, м. Кашкадаря, Кетадський район, Кішлак Ваткана, тимчасово непрацюючого, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 року о 23 год. 15 хв. в пункті контролю «Харків- Пасажирський» під час здійснення прикордонного контролю потягу № 20 сполученням «Харків-Москва» у вагоні № 17 був виявлений даний громадянин, який порушив порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України, затверджений Постановою КМУ від 04.06.2015 р. №367.Своїми діями порушив вимоги п.п. «б» п7.4 ст.7 ЗУ «Про створення вільної економічної зони Крим», ч.2 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Постановою суду від 05.07.2017 року матеріал було повернуто на доопрацювання.

26.09.2017 року матеріал повернувся на адресу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП було вчинено 25.06.2017.

Таким чином, адміністративне стягнення на особу може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Ахадова Хуршида, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6001/17
Провадження № 3/552/1698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 зберігав одноствольну рушницю ТОЗ 63, к-16 мл. № 17605, дозвіл № 3733 дійсний до 06.08.2016 року за місцем мешкання з порушенням терміну дії дозволу.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія АА № 809908 від 20.09.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119,00 грн., без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш