Справа № 171/723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_1, прокурора Мельниченко І.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої секретарем Зеленодольської міської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З протоколу №237 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, від 19 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді депутата Зеленодольської міської ради VII скликання, будучи згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.1 ст.28 вказаного Закону під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Зеленодольською міською радою самостійно публічно не оголосила під час засідання ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП України, не визнала та пояснила, що працює на посаді секретаря Зеленодольської міської ради з 17 листопада 2015 року, обрана на посаду шляхом таємного голосування депутатів міської ради. 17 листопада 2015 року на порядку денному було поставлено питання «Про обрання секретаря Зеленодольської міської ради сьомого скликання», кандидатом на посаду була вона. Після прийняття рішення про видачу бюлетенів для проведення таємного голосування вона отримала бюлетень та прийняла участь у голосуванні, однак голосувала «проти». Після голосування повідомила вголос, що голосувала «проти» своєї кандидатури. На початку голосування заяв про наявність конфлікту інтересів не робила, оскільки не знала про такий порядок. При затвердженні підсумків таємного голосування щодо її обрання секретарем міської ради проголосувала «за».

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши прокурора, особу відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування закріплено в ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до якої правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що, зокрема, депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 2 від 17 листопада 2015 року першої чергової сесії Зеленодольської міської ради сьомого скликання визнано повноваження 26 депутатів Зеленодольської міської ради, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.14). Таким чином, на підставі п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

17 листопада 2015 року проходила перша сесія сьомого скликання за участі голови Зеленодольської міської ради та 23 зареєстрованих депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 з порядком денним, згідно п.3 якого, на розгляд винесене питання «Про обрання секретаря Зеленодольської міської ради сьомого скликання», кандидатом на вказану посаду вказано ОСОБА_1 З метою проведення таємного голосування депутатам Зеленодольської міської ради згідно відомості від 17.11.2015 року видано бюлетені для таємного голосування щодо обрання секретаря ради, в тому числі і ОСОБА_1 Згідно протоколу № 2 засідання лічильної комісії по проведенню таємного голосування по обранню секретаря Зеленодольської міської ради сьомого скликання від 17 листопада 2015 року проведено голосування за результатами якого депутати проголосували наступним чином: «за»-22, «не підтримали»-2, «всього»-24, в тому числі участь у голосуванні прийняла ОСОБА_1 Після проведення таємного голосування по затвердженню результатів обрання секретаря Зеленодольської міської ради сьомого скликання відповідно до протоколу І пленарного засідання чергової 1 сесії Зеленодольської міської ради сьомого скликання 23 депутати міської ради та голова міської ради проголосували наступним чином: «за»-24, «не підтримали»-0, «проти»-0. На підставі голосування головою Зеленодольської міської ради винесене та підписане рішення Зеленодольської міської ради №3 від 17 листопада 2015 року «Про обрання секретаря Зеленодольської міської ради сьомого скликання», яким на вказану посаду обрано ОСОБА_1М.(а.с.15-26).

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів між її особистим приватним майновим інтересом та її представницькими повноваженнями, як депутата ради, що уповноважений представляти відповідну територіальну громаду.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом зумовленим можливістю отримання працевлаштування в органах місцевого самоврядування на посаді секретаря Зеленодольської міської ради з отриманням заробітної плати та інших виплат за рахунок бюджету (а.с.27-30).

Вищезазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, підтверджуються також усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями депутата Зеленодольської міської ради сьомого скликання, голови лічильної комісії першої сесії ОСОБА_2

За таких обставин встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме самостійно публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів до та під час голосування на сесії місцевої ради по питанню «Про обрання секретаря Зеленодольської міської ради сьомого скликання».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1ст. 172-7, 283, 284, 294 КУпАП, п. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3