АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/529/17 Справа № 712/6416/17 Суддя в 1 інстанції - Калашник В. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.07.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 21.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Онопрієнка,2, керував автомобілем УАЗ 315 1201 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки на його клопотання викликати та допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з приводу обставин, які мають значення для справи, суд не вжив заходів для їх явки в судове засідання, однак при винесенні постанови послався на пояснення свідків, а це в свою чергу позбавило його можливості заперечувати покази цих свідків. При цьому, посилається на те, що частина показів свідків у бланку пояснень завчасно заготовлена працівниками поліції у вигляді друкованого тексту, який пропонується для підпису свідку вже на місці зупинення транспортного засобу, таким чином особисті показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутні. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП. У ньому відсутні відомості про те, який огляд на стан алкогольного сп'яніння був запропонований йому для проходження - з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров'я та від якого він відмовився. Окрім, того представник ОСОБА_3 - адвокат Охріменко Р.О. просив закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст.24 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 його представника - адвоката Охріменка Р.О., які виступили у підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

У зв'язку з тим, що у місцевому суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05. 2017 року, не опитувались, з метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_3, апеляційним судом було відновлено судове слідство. Разом з тим в судове засідання були викликані працівники поліції, які складали протокол про адмінстративне правопорушення - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5 та працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за викликом до апеляційного суду не з'явились, про причину неявки завчасно не повідомили. Однак, судом було прийнято рішення допитати працівника поліції ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні в телефонному режимі.

Так, допитаний в телефонному режимі за т.м. поліцейський роти №2 УПП в м.Черкаси ОСОБА_7 пояснив, що 21.05.2017 року при виконанні своїх службових обов'язків по забезпеченню громадської безпеки, він разом зі своїм колегою ОСОБА_8 отримали повідомлення про керуванням автомобілем УАЗ 315 1201 водієм у стані алкогольного сп'яніння, ними був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 у водія були явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_3 відмовився від запропонованих працівниками поліції видів перевірки на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Допитаний в телефонному режимі за т.м. свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.05.2017 року по вул.Онопрієнка,2 в м.Черкаси він та його товариш ОСОБА_5 були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Пояснив, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився від цієї пропозиції

Цей факт об'єктивно засвідчує те, що працівник ДАІ у даному випадку дотримався п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09. 2009 року за № 400/666, згідно з яким, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні був переглянутий диск з записом подій від 21.05.2017 року щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП (редакція ч.1 ст.130 КУпАП діє з 27 липня 2016 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №146863 від 21.05.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 21.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Онопрієнка,2, керував автомобілем УАЗ 315 1201 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3. порушив п.2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КупАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.05.2017 року в яких він зазначив, що був запрошений співробітниками поліції, в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУКпАП відносно ОСОБА_3 і у нього були виявлені виражені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.05.2017 року в яких він зазначив, що був запрошений співробітниками поліції, в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУКпАП відносно ОСОБА_3 і у нього були виявлені виражені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- рапортом поліцейського роти №2 УПП в м.Черкаси ОСОБА_7

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не вживав алкоголю під час керування автомобілем спростовуються зібраними у справі вищезазначеними доказами та ним не були заявлені свідки які б змогли підтвердити цей факт. Що стосується клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Охріменко Р.О. про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси віл 11.07.2017 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні та не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко