Справа№464/6492/17
пр.№ 3/464/2300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Зтік», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2017 року о 10.55 год. по вул. Липинського, 48 А у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що 21.09.2017 р. близько 10.55 год. рухався по вул. Липинського, 48 А у м.Львові в щільному потоці машин, в крайній лівій смузі, швидкість руху його автомобіля була менше 50 км/год. Перед світлофором, знижуючи швидкість побачив в бокове дзеркало автомобіль НОМЕР_3, який рухався із великою швидкістю та намагався проїхати між трьома автомобілями. Уникаючи зіткнення із вказаним автомобілем змістився вліво, застосовуючи екстрене гальмування, за рахунок чого автомобіль НОМЕР_3 не зачепив його, однак здійснив зіткнення із «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 та «Fiat», д.н.з. НОМЕР_5. Проте, оскільки проїзна частина була мокрою, внаслідок екстреного гальмування та обстаивновку, яку йому створив автомобіль НОМЕР_6. Вважає, що не порушував вимог ПДР, а причиною ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_3, який створив йому аварійну обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання потерпілого ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що 21.09.2017 року о 10.55 год. по вул. Липинського, 48 А у м.Львові, відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2. Однак, цьому передувало зіткнення автомобіля НОМЕР_3 із «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 та «Fiat», д.н.з. НОМЕР_5.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи ствердив, що 21.09.2017 р. близько 10.55 год. здійснював рух по вул. Липинського в напрямку вул. ОСОБА_4. Зупинившись на червоний сигнал світлофора у лівій смузі, через декілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого через декілька секунд відчув ще один удар. Вийшовши із автомобіля помітив, що зіткнення із його автомобілем НОМЕР_7, від керуванням ОСОБА_3 та «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_5 Перший удар здійснив водій автомобіля НОМЕР_3, від керуванням ОСОБА_3, вважає, що водій ОСОБА_6 здійснив зіткнення із його автомобілем, внаслідок створення йому аварійної ситуації водієм автомобіля «ЗАЗ», оскільки він змусив його різко змінити напрямок та швидкість руху

Свідок ОСОБА_3 в в судовому засіданні ствердив, що 21 вересня 2017 року о 10 год. 55 хв. на вул. Липинського, 48 А у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_9, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_7, які зупинилися попереду. Однак, перед тим він дійсно створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_5, оскільки намагався проїхати між автомобілями, тому водій ОСОБА_5 уникаючи зіткнення змістився та застосувавши екстрене гальмування здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_12.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що на ділянці дороги по вул. Липинського, 48 А у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілями НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_2 та марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_13, під керуванням ОСОБА_7

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Зокрема, останнього визнано винним у тому, що він 21 вересня 2017 року о 10 год. 55 хв. на вул. Липинського, 48 А у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_9, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_10 та автомобілем марки «Fiat» які зупинилися попереду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст.10,11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи (умислу або необережності), тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Аналізуючи вищезазначені докази, вважаю, що такими не доведено наявність вини ОСОБА_5 у формі необережності, яка є елементом складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Як встановлено судом із пояснень ОСОБА_5, потерпілого та свідка ОСОБА_3 причиною різкої зміни напрямку та швидкості руху автомобіля ОСОБА_5 (наслідком чого стало зіткнення) були саме дії водія ОСОБА_3, які призвели до створення такої обстановки при якій ОСОБА_5 незважаючи на вжиті заходи не зміг уникнути зіткнення. Будь-яких даних про те, що у зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини як обов'язкового елементу субєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.