Єдиний унікальний номер справи 235/569/16-п
Номер провадження 3/235/278/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

6 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, порушеної Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником в «Міськгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 жовтня 2017 року на розгляд суду Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області надіслано матеріал справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013766: «25 серпня 2017 року о 16:20 годині в м. Покровську Донецької області, мн. Лазурний на АЗС «Укр Нафта» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 989» реєстраційний номер п1116ДН здійснив наїзд на колонку АЗС та з міста ДТП уїхав».

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При дотриманні положення вказаної норми, встановлюю наступні недоліки, які перешкоджають призначенню розгляду справи по суті.

І. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Детальнішу регламентацію щодо порядку складання протоколу містить Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, завт. Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. Згідно абз. 6 п. 9 вказаної Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Звертаю увагу, що згідно п. 1.10 ПДР України поняття «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» визначено, як дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З огляду на вказане, звертаю увагу, що зазначене в протоколі формулювання «уїхав» не розкриває змісту правопорушення, оскільки не вказано які дії водій ОСОБА_1 вчинив для приховування факту скоєння ДТП, а саме чи залишив останній автомобіль яким керував та зник з місця пригоди, використовуючи інший транспортний засіб, тощо. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.10 ПДР України, яким передбачено обовязки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди з нумерацією підпунктів а), б), в), г), ґ), д), е), є), - разом з тим, в протоколі не конкретизовано пункт ПДР, порушення якого висувається. Звертаю увагу, що серед матеріалів мається висновок інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Покровського ВП за результатами розгляду повідомлення про ДТП, яка сталася 25.08.2017 р. на території АЗС, - цей документ не містить дати складання та дати погодження з начальником Покровського ВП, що унеможливлює надання йому оцінки з дотриманням ст. 251 КУпАП.

ІІ. Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Так, інспектором поліції ОСОБА_2 до матеріалів про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак безпосередньо в протоколі не вказано відомості про цих осіб з визначенням їх статусу (потерпілі чи свідки) та поставленням підписів, що унеможливлює надання оцінки цим доказам при розгляді справи по суті. Письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо обставин зникнення з місця ДТП взагалі не відбиралися (до матеріалів справи не долучено). Крім того, звертаю увагу, що під сумнів підпадає й справжність підпису проставленого в протоколі про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_1 (зазначено прізвище), оскільки для перевірки достовірності, що його зроблено саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності можливо було б шляхом звірення з підписом в паспорті останнього, однак копію цього документа не додано до матеріалів.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті з прийняття постанови відповідно до ст. 284 КУпАП, тому матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Приймаючи такий висновок, суддя враховує розяснення, зазначені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Крім того, вважаю за потрібне вказати й на недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Згідно п. п. 2.11, 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 р., яка є чинною, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. Складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення, формуються у справу, яка оформляється в установленому порядку. В супереч вказаного, матеріали відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП надійшли до суду несформованими у справу, а документи лише скріплені скобами за допомогою канцелярського степлера. Відповідно до чинного законодавства матеріали мають бути сформовані у справу про адміністративне правопорушення, аркуші справи пронумеровані, складений опис документів з зазначенням кількості прошитих та пронумерованих у справі аркушів та вказана посада, прізвище, ініціали та підпис посадової особи, яка склала опис. Усунення таких недоліків працівником апарату суду не має бути здійснено.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути на адресу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя