АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/416/17 Номер провадження 33/786/458/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронника ТОВ «М`ясна ярмарка» «Добриня-2007», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді Макуха О.М. визнаний винуватим у тому, що він 22 січня 2017 року о 9:06 год. по вул. Вільямса у м. Полтава, в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування щодо нього заходів впливу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що працює в ТОВ «М`ясна ярмарка» «Добриня-2007», трудовий колектив мав намір звернутися до суду першої інстанції з клопотанням в порядку ст. 21 КУпАП, але суд розглянув справу у його відсутність, незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду, через те, що з 18.03.2017 по 4.04.2017 перебував у відрядженні за межами м. Полтава, а з 5.04.2017 по 18.04.2017 перебував на лікарняному. Розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до відповідальності позбавив його ОСОБА_4 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, свідка, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які є взаємоузгодженими між собою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 231003 від 22.01.2017 - 22 січня 2017 року о 9:06 год. по вул. Вільямса у м. Полтава, ОСОБА_4 в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Керування ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1 22 січня 2017 року о 9:06 год. по вул. Вільямса у м. Полтава підтверджено даними відеореєстратора та бодікамери, які містяться на СД-диску.

Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 22.01.2017 та даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 22.01.2017 встановлено, що 22.01.2017 о 9:39 год ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Випискою з алкотестеру « Драгер» № 6810 від 22.01.2017 о 9:39 год підтверджено тестування на алкоголь ОСОБА_4, який показав результат тесту 0,76% та о 9:59 год 0,78%.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 лікар-нарколог Полтавського обласного наркологічного диспансеру повідомила, що 22.01.2017 працівники поліції доставили в лікарню ОСОБА_4 для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. У присутності працівників поліції ОСОБА_4 двічі продував алкотестер, який показав 0,76 і 0,78 проміле і за сумісними даними був визначений легкий ступінь спяніння, який визначається до 1,5 проміле. Алкотестер визначає наявність парів етилового спирту у видихуваному повітрі з легень і такі показники співпадають з вмістом алкоголю у крові. ОСОБА_4 просив взяти на аналіз кров, але в цьому не було необхідності, оскільки були виявлені клінічні ознаки стану алкогольного спяніння, а саме: пальценосова проба була виконана не чітко, горизонтальний геністаз, запах алкоголю з порожнини рота на відстані, був у ясній свідомості, гіперонія обличчя, підвищений пульс, цього достатньо для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, ці ознаки впливають на швидкість реакції.

За показаннями цього ж свідка ОСОБА_6 встановлено,що алкотестер також може показати у такій же кількості вміст алкоголю у крові 0,76 і 0,78 проміле при вживанні ОСОБА_4 алкоголю 21.01.2017, як останній про це стверджує.

Стосовно доводів ОСОБА_4 та його захисника про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 2007», де працює ОСОБА_4, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2017 директор ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 2007» звернувся до суду із клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 2007» в порядку вимог ст. 21 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 працює у даному товаристві і використовує свій власний автомобіль у своїй роботі. За час своєї роботи проявив себе з позитивної сторони, а саме дисциплінований, здатний професійно оцінювати і активно приймати участь у робочих закладах, має хороші організаторські здібності, швидко і уміло діє в складній обстановці і приймає правильне рішення. Щиро розкаявся у вчиненні ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що вживав алкоголь 21.01.2017 і запевнив ніколи більше не вчиняти нічого подібного.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у його крові виявлений не значний вміст алкоголю, працює охоронником ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 2007» і його робота пов'язана з використанням автомобіля, і це є єдине джерело доходів для утримання його сім'ї, має позитивну характеристику, здатен виправитися під наглядом колективу, відсутні тяжкі наслідки внаслідок вчиненого, отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частиною 1 статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню у частині накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому колективу ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня 2007», для застосування до нього заходів громадського впливу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що від ОСОБА_4 на адресу суду першої інстанції надходили заяви про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, проте справа розглянута у відсутність останнього (а.с. 13,22).

Отже, доводи ОСОБА_4 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були вирішені відповідно до вимог КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та клопотання трудового колективу ТОВ «М`ясна ярмарка» «Добриня-2007» задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 у частині накладеного на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «М`ясна ярмарка» «Добриня-2007» для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4 направити на розгляд ТОВ «М`ясна ярмарка» «Добриня-2007», що знаходиться за адресою: вул. Переробників, 2, с. Мильці, Полтавський район.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Київський районний суд м. Полтава у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1