Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3809/17 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/778/686/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю захисника-адвоката Пузіна Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника-адвоката Пузіна Д.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Холдінг-ц», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 червня 2017 року о 23-50 год. у м.Запоріжжя на перехресті пр.Соборного та вул.Пролетарській керував транспортним засобом ЗАЗ-110206, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: концентрація алкоголю в крові складала 0,64 промілле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Пузін Д.М. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 скасувати, та провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що працівникам поліції порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, оскільки прилад Драгер, який був застосований до ОСОБА_3, відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, а роздруківка з цього приладу не містить відомостей, що технічний прилад Драгер вимірює рівень алкоголю саме в крові. Також апелянт вказує, що суд, під час розгляду даної справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час проведення медичного огляду ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що повертався з відрядження та був зупинений працівниками поліції. На запитання поліцейського чому у нього червоні очі відповів, що тривалий час перебуває у дорозі. Йому було запропоновано пройти огляд на місці шляхом продуття алкотестеру, на що він погодився. Результати приладу показали позитивний результат, з яким він був не згодний та запропонував поліцейським поїхати до медичного закладу, однак вони йому відмовили. Свідків в момент продуття ним алкотестеру не було, вони з'явилися пізніше.

До вказаних пояснень суд ставиться критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Так, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №085337 від 02 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом, та у власноруч зроблених ним поясненнях зазначив, що напередодні вживав спиртні напої, а на наступний день керував транспортним засобом (а.с.1); а також роздруківкою результатів тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest» Drager 6820» від 02 червня 2017 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, з яких вбачається, що за наслідками огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 результати склали 0,64 проміле (а.с.3); направленням на огляд ОСОБА_3 до КУ «ЗОКНД» з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт проведення поліцейськими огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alkotest» та його результати - 0,64 проміле (а.с.5-6).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд допитав ОСОБА_3 з приводу вказаної події, вислухав пояснення його захисника-адвоката Пузіна Д.М., дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, і які були долучені під час розгляду справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Пузіна Д.М. про неповноту судового розгляду в частині недопиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки сам ОСОБА_3 не заперечував при розгляді справи в суді першої інстанції, що його огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу здійснювався в присутності свідків, та він був згодний з результатами огляду.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №085337 від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи захисника-адвоката Пузіна Д.М. про те, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, який проведений працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest Drager №6820, і який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, повинен бути визнаний незаконним, а його результати недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, тимчасово, до 31 грудня 2016 року дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції, саме для використання в підрозділах якої і був затверджений відповідний Перелік технічних засобів. Враховуючи те, що огляд ОСОБА_3 проводився 02 червня 2017 року працівникам патрульної поліції, після ліквідації органів ДАІ, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Пузіна Д.М. про незаконність застосування приладу Alcotest Drager №6820 є безпідставними.

Крім того, діючим законодавством та піднормативними відомчими актами, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України, для працівників поліції встановлений інший порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Всім вказаним вимогам Інструкції зазначений Alcotest Drager №6820, номер приладу ARHК-0075, відповідав, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, останнє калібрування пройшов 14 вересня 2016 року (а.с.3).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував те, що роздруківка технічного засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager не містить відомостей, що вказаний прилад вимірює рівень алкоголю саме в крові, є безпідставними, оскільки Alcotest Drager є приладом для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі.

На вказане вірно звернув увагу і суд першої інстанції у своїй постанові.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Пузіна Д.М., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко