АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4744/17 Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/1229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 27 липня 2017 року приблизно об 11 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Китаєнко, 40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров»я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року та постановити нову постанову, якою направити справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом порушено положення ст. 268 КУпАП, що, в свою чергу, позбавило можливості на захист своїх інтересів в суді, що на думку апелянта, є грубим порушенням процесуального закону. Крім того, вказує, що 27.07.2017 року алкогольних напоїв не вживав. Специфічний колір обличчя пов»язаний з наявністю хронічного гіпертонічного захворювання та хворобою серця.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема, свідчить про те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Апеляційним судом приймалися заходи щодо повідомлення апелянта про час та місце розгляду апеляційної скарги за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, за відсутності інформації про інші засоби зв*язку. Розгляд справи призначався 04.10.17р., 11.10.17р. та 18.10.17р.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249242 від 27.07.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), а також частково доводами апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що справу було розглянуто без його участі, хоча і заслуговують на увагу, проте не свідчать про наявність самостійної підстави для скасування постанови суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом було вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, про що, зокрема, свідчать зворотні повідомлення, які повернулися до суду неврученими з поміткою «за незапитом». (а.с. 8-9) До того ж, ОСОБА_2 не скористався правом, наданим йому апеляційним судом, щодо можливості особисто брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановаЖовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева