Справа № 364/901/17
Провадження № 3/364/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 09.08.2017 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 р. № 002273, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем АВР на Володарській дільниці Таращанського ФЕЕГ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2017 р. близько 08:45 год. на р. Рось у с. Завадівка Володарського району Київської області проводив вилов раків забороненим знаряддям лову саком-топтухою та при цьому виловив раків у кількості 7 шт., чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, при цьому наніс збиток рибному господарству України на суму 178,50 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викликані в судове засідання свідки не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, заяв і клопотань до суду не подавали, причини їх неявки суду не відомі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За нормами статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3.15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; описом-оцінкою до протоколу № 002273 від 22.07.2017 р.; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів (на суму 75 грн.); розрахунком матеріальної шкоди у сумі 178,50 грн.; приймальним актом и№ 937 від 02.08.2017 р. вилученого знаряддя лову сака-топтухи.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 5 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, суд не вбачає можливим застосування такого стягнення, оскільки в надісланому до суду для розгляду адміністративному матеріалі відсутній протокол (або копія протоколу) вилучення майна, що підлягає конфіскації, що в подальшому робить неможливим виконання постанови суду в цій частині згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4, пунктом 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи в порядку статті 40 КУпАП питання відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України, суд виходить з того, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення опису-оцінці та розрахунку матеріальної шкоди містяться різні дані щодо вартості виловлених ОСОБА_1 раків (150 грн. за 1 кг та 178,5 грн. за 7 шт.), а також відсутні дані реквізитів рахунку, на якій слід перерахувати стягнуті під час виконання постанови суду в цій частині кошти як відшкодування завданої шкоди. Відтак, це питання має бути вирішено в порядку цивільного судочинства із доведенням розміру завданої шкоди та зазначенням способу виконання рішення суду.

Частиною другою статтею 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, за вимогами статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 33-35, 40, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (пятнадцять) днів з дня вручення йому (отримання ним) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.