ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5950/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.10.2017 року, о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по мосту «Південний» в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що вину свою не визнає, так як інший транспортний засіб створив аварійну обстановку, здійснивши екстрене гальмування, проте факту того, що вдарив автомобіль, який зупинився попереду, не заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись, зокрема, безпечної дистанції.

Таким чином, відповідно до правил ПДР, на ОСОБА_2 покладався обов'язок дотримуватись безпечної дистанції і при виконанні вимог п. 13.1 ПДР він мав би реальну змогу уникнути зіткнення, не зважаючи на екстрене гальмування автомобіля, що рухався попереду.

Крім того, як передбачно положеннями КУпАП, створення аварійної обстановки призводить до того, що учасники дорожнього руху різко змінюють швидкість, напрямок руху або вживать інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим ОСОБА_2 не зміг здійснити безпечний маневр та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, що не заперечував і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_2, незважаючи на позицію останнього щодо заперечення своєї вини.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя