П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5173/17

Провадження №3/524/3298/17

20.10.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 117, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.07.2017 року о 22 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Г. Сталінграда, 31, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Mercedes -Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР ARCD-0450» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 05.07.2017 року у нього було день народження, а 06.07.2017 року до нього прийшли гості святкувати день народження сина з невісткою . Під час святкування дня народження у його невістки ОСОБА_3 почалася кровотеча. Оскільки від місця його проживання до пункту швидкої допомоги відстань приблизно 20 кілометрів, він вирішив самостійно доставити її лікарні. Також самопочуття його невістки стрімко погіршувалося. Коли він віз невістку до лікарні, по дорозі його зупинили працівники патрульної поліції, яким він пояснював, що він везе до лікарні свою невістку і у неї кровотеча, але поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.10.2017 року пояснив, що його довіритель ОСОБА_2 06.07.2017 року дійсно керував транспортним засобом «Mercedes -Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, по причині того, що його родичці стало зле і він вирішив за необхідне доставити її до лікарні. Також захисник вважає, що поліцейські діяли в порушення закону, оскільки при освідуванні ОСОБА_2 був використаний пристрій «Драгер», який не має сертифікату відповідності та повірки на території України. У звязку із вищевикладенним просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також 20.10.2017 року на офіційну електронну адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука захисник ОСОБА_1 надіслав клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. (а.с.40-41)

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як убачається з протоколу серії БР № 166750 від 06.07.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 06.07.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного ,враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 06.07.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із пошуком захисника для реалізації його права на юридичну допомогу (а.с. 16), клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та із перебуванням захисника на лікарняному (а.с. 24), також 02.10.2017 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2017 року у звязку із необхідністю надання судового запиту до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП та викликом до судового засідання свідків, з урахуванням вищевикладенного суд був позбавлений можливості у передбачений законом строк розглянути справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП не порушуючи права та інтереси осіб, а саме право особи , яка притягається до адміністративної відповідальності на захист , передбачене Конституцією України та ст. 268 КУпАП .

Щодо клопотання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із тим, щоЯременко С.В. вимушений був сісти за кермо у стані алкогольного спяніння , та їхати до лікарні , так як у його у його невістки ОСОБА_3 раптово почалася кровотеча, то суд приходить до висновку , що воно не підлягає задоволенню , оскільки зігдно вимог ст. 33 ч.2 КУпАП де зазначено , що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тобто законодавцем чітко визначено, що при накладенні стягнення за правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього, до якого відноситься вчинене ОСОБА_2 правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, судом не враховуються обставини, що пом'якшують відповідальність особи ,також сама особа , яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні пояснила, що усвідомлювала той факт , що він не мав право керувати автомобілем у стані алкогольного сп,яніння, навіть тоді , коли його невістці ОСОБА_3 було погано , що треба було знайти тверезого водія . Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5І данними у судовому засіданні , та матеріалами адміністративної справи , а саме актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з результатами огляду на стан сп,яніння ОСОБА_2 погодився , про що свідчить його підпис у данному акті ( а.с. 3)

Але , з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: