Справа № 408/6386/17-п
№3/408/3276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: вул. Бригадна, 11, с. Бараниківка, Біловодського району Луганської області, НОМЕР_1, виданий Біловодським РВ УМВС в Луганській області 05 травня 2001 року,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, а саме заборона виходу з свого житла в період часу з 21:00 годин вечора до 05:00 години ранку, реєстрація в Біловодському ВП ГУНП в 1-й та 3-й понеділок місяця в період часу з 08:00 години до 17:00 години.

19.12.2017 року в період часу з 08:00 години до 17:00 години ОСОБА_1, не з»явився на реєстрацію до Біловодського ВП, чим порушив правило адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП

Раніше, 14.02.2017 року, ОСОБА_1піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: постановою Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника в суді, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, до якої застосовано адміністративний нагляд не з»явивися на реєстрацію.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2