Справа № 461/2967/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Івано-Франківська обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, закордонний паспорт FB934920, виданий 19.11.2015 року органом 2620, запис номер 853,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року до суду повернулась справа про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ст.472 МК України після проведення експертизи.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 19.03.2017 року близько 23 години 59 хв. громадянин України ОСОБА_2 повертався з приватної поїздки з Польщі до Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «червоний коридор» в якості водія вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», реєстраційний номер України АТ4303ВС який слідував разом із 2 пасажирами. Контрольний талон для проходження митного контролю серії ТВС№931608.

В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_2 заявив про наявність в нього товару, а саме «Пральна машина 1 шт., 49 кг.», громадянка ОСОБА_3 «Морозильна камера 1 шт., 47 кг.», громадянка ОСОБА_4 «Кухонна газова плита 1 шт, 32кг, Колеса до авто 2 шт., 16 кг.».

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №265» Львівської митниці, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 02:55 до 06:00 20.03.2017 (Акт митного огляду №UA20903/2017/01625), було виявлено у вантажному відсіку автомобіля серед особистих речей ОСОБА_2 товар, без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою, і який відповідно до Митного кодексу України підлягає обовязковому декларуванню, а саме:

1. Пральна машина марки «SIEMENS» «Active Outdoor», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 77 кг., кількість 1 шт.;

2. Пральна машина марки «SIEMENS» «IQ 300», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 67 кг., кількість 1 шт.;

3. Пральна машина марки «BOSCH» «MAXX 6», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 68 кг., кількість 1 шт.;

4. Пральна машина марки «SIEMENS» «S14-75», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 76 кг., кількість 1 шт.;

5. Пральна машина марки «SAMSUNG» «Schaum Aktiv», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 62 кг., кількість 1 шт.;

6. Пральна машина марки «SIEMENS» «IQ 300», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 69 кг., кількість 1 шт.;

7. Пральна машина марки «SIEMENS» «Washdry», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 60 кг., кількість 1 шт.;

8. Пральна машина марки «BOSCH» «Logixx 8», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 80 кг., кількість 1 шт.;

9. Пральна машина марки «SIEMENS» «E14-1P», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 70 кг., кількість 1 шт.;

10. Холодильник марки «PKM», бувший у використанні, країна виробник невідома, вага 45 кг., кількість 1 шт.;

11. Пральна машина марки «MIELE» «Softronic», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 60 кг., кількість 1 шт.;

12. Холодильник марки «LIEBHERR», бувший у використанні, країна виробник невідома, вага 65 кг., кількість 1 шт.;

13. Пральна машина марки «BOSCH» «MAXX 6», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 65 кг., кількість 1 шт.;

14. Пральна машина марки «SIEMENS» «E14-45», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 65 кг., кількість 1 шт.;

15. Пральна машина марки «SIEMENS» «Vario Perfect E14-4M», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 70 кг., кількість 1 шт.;

16. Пральна машина марки «BOSCH» «MAXX 6», бувша у використанні, країна виробник невідома, вага 70 кг., кількість 1 шт.;

17. Колеса до легкових машин з шинами марки «FULDA» розміром 205/50R16, бувші у використанні, країна виробник невідома, вага 17 кг., кількість 4 шт., загальна вага 68 кг.;

18. Колеса до легкових машин з шинами марки «TOYO 350» розміром 175/70R13, бувші у використанні, країна виробник невідома, вага 12 кг., кількість 4 шт., загальна вага 48 кг.;

19. Колеса до легкових машин з шинами марки «DUNLOP» розміром 205/45R16, бувші у використанні, країна виробник невідома, вага 17 кг., кількість 4 шт., загальна вага 68 кг.;

20. Колеса до легкових машин з шинами марки «DUNLOP» розміром 195/55R15, бувші у використанні, країна виробник невідома, вага 16 кг., кількість 3 шт., загальна вага 48 кг.

Загальна вага виявлених предметів становить 1301 кг.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про перенесення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 намага вся перемістити через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про нього.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про порушення митних правил №0862/209000000/17 від 20 березня 2017 року;

-митною декларацією;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описом вилучених предметів;

-доповідною запискою.

Однак, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України вчинене ОСОБА_2 19 березня 2017року, протокол про адміністративне правопорушення складений 20 березня 2017року, до суду справа поступила після проведення експертизи 18 вересня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить постанов у, зокрема, про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплило більше шести місяців, що є граничним строком накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі слід закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 467, 472, 519, 522, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0862/209000000/17 від 20 березня 2017 року товар - повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.