Справа № 495/7729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Загороднього І.В.

за участю секретаря Скотикайло Т.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року о 22.15 годині на автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші Р-7- 78 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору, чим порушив правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, оскільки він не порушував правила ПДД. Він поїхав на переїзд при відкритому шлагбаумі та коли більша частина його автомобіля проїхала на переїзд, він почув звук сигналу та зрозумів, що увімкнувся світлофор. При цьому він закінчив свій маневр. На його прохання надати будь-які докази, у тому числі відеозапис, працівники поліції відмовились, оскільки такі докази у них відсутні. При цьому він припускає, що співробітники поліції могли помилитись, оскільки вони їхали в потоку транспорту через один автомобіль та весь інцидент мав місце у темний час доби.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 29.09.2017 року о 21.30-22.00 годині він їхав зі своєю дружиною відпочивати на море. Попереду нього їхав автомобіль марки Toyota Carina. Коли задзвонив заборонений сигнал переїзду, автомобіль білого кольору вже перебував на половині залізно дорожніх шляхів.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до рапорту поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року встановлено, що 29.09.2017 року приблизно о 21.40 годині від оперативного чергового надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Шанцера, в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, виникла сімейна сварка. Виїхавши на місце та підїжджаючи до залізно дорожнього переїзду, який знаходиться на 78 км автодороги Р-70 Одеса-Монаші, включився червоний сигнал світлофора та звукова сигналізація. Поліцейський ОСОБА_4 побачив у скло заднього виду, що на великій швидкості направляється автомобіль марки ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_2 білого кольору на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію. Підійшовши до водія, вони представились та повідомили, що водій ОСОБА_1 порушив ПДД відповідно до ст. 123 ч.3 КУпАП. Даний водій вів себе неадекватно. Крім того, у водія було відсутнє водійське посвідчення. На місці відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, опитаний черговий залізничного переїзду, який також підтвердив письмово про те, що ОСОБА_1 виїхав на переїзд заборонений сигнал світлофора на автомобілі білого кольору, при цьому не зменшуючи швидкість.

Відповідно до пояснень від 29.09.2017 року ОСОБА_6 працює в ПАТ «Укрзалізниця». 29.09.2017 року приблизно о 22.15 годині він знаходився на роботі черговим на переїзді на 76 км та був свідком того, як включився світлофор червоного кольору та почав опускатись шлагбаум. В цей момент водій ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_5 на заборонений сигнал світлофора проїхав через переїзд та ледве не зніс шлагбаум, який опускався.

Відповідно до рапорту поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.09.2017 року встановлено, що 29.09.2017 року він ніс службу по охороні безпеки дорожнього руху спільно з поліцейським ОСОБА_4 та поліцейським ОСОБА_3 Приблизно о 21.40 годині від оперативного чергового надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Шанцера, в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, виникла сімейна сварка. Коли вони підїхали до залізно дорожнього переїзду, який знаходиться на 78 км автодороги Р-70 Одеса-Монаші, включився червоний сигнал світлофора та звукова сигналізація. Поліцейський ОСОБА_4 побачив у скло заднього виду, що на великій швидкості направляється автомобіль марки ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_2 білого кольору на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію. Підійшовши до водія, вони представились та повідомили, що водій ОСОБА_1 порушив ПДД відповідно до ст. 123 ч.3 КУпАП. Даний водій вів себе неадекватно. Крім того. у водія було відсутнє водійське посвідчення. На місці відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, опитаний черговий залізничного переїзду, який також підтвердив письмово про те, що ОСОБА_1 виїхав на переїзд заборонений сигнал світлофора на автомобілі білого кольору, при цьому не зменшуючи швидкість.

Відповідно до рапорту поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року встановлено, що 29.09.2017 року він ніс службу по охороні безпеки дорожнього руху спільно з поліцейським ОСОБА_3 та поліцейським ОСОБА_7 Приблизно о 21.40 годині від оперативного чергового надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Шанцера, в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, виникла сімейна сварка. Коли вони підїхали до залізно дорожнього переїзду, який знаходиться на 78 км автодороги Р-70 Одеса-Монаші, включився червоний сигнал світлофора та звукова сигналізація. Поліцейський ОСОБА_4 побачив у скло заднього виду, що на великій швидкості направляється автомобіль марки ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_2 білого кольору на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію. Підійшовши до водія, вони представились та повідомили, що водій ОСОБА_1 порушив ПДД відповідно до ст. 123 ч.3 КУпАП. Даний водій вів себе неадекватно. Крім того. у водія було відсутнє водійське посвідчення. На місці відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, опитаний черговий залізничного переїзду, який також підтвердив письмово про те, що ОСОБА_1 виїхав на переїзд заборонений сигнал світлофора на автомобілі білого кольору, при цьому не зменшуючи швидкість.

П.п. «в» пункту 20.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якою затверджено Правила дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

При вивченні доказів, які маються в матеріалах справи та вивченні пояснень ОСОБА_6 (працівника ПАТ «Укрзалізниця») суд дійшов до висновку, що 29.09.2017 року ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору, чим порушив правила дорожнього руху України.

Таким чином, суд, керуючись Правилами дорожнього руху, вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Невизнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя