Справа № 204/4312/17
Провадження № 3/204/1669/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Однак, у тексті постанови суду помилково не зазначено один абзац мотивувальної частини, а саме: «Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів даної адміністративної справи співробітниками поліції долучено постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБУ_1. Тобто, жодних доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Звідси слідує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109446 02 липня 2017 року, ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у тексті постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виклавши після другого абзацу мотивувальної частини постанови, абзац наступного змісту: «Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів даної адміністративної справи співробітниками поліції долучено постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБУ_1. Тобто, жодних доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Звідси слідує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109446 02 липня 2017 року, ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська