Провадження № 3/537/1847/2017
Справа № 537/3837/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №170124, складеного 21 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року о 16 год. 10 хв. в місті Кременчуці по вулиці Суворова, будинок № 44, водій мопеду VIPER ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків. Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Захисники особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки мопед VIPER є електричним велосипедом а не транспортним засобом, при цьому ОСОБА_5 не керував ним. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог до нього.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перед спілкуванням з патрульними поліцейськими ОСОБА_2 дійсно вживав алкогольні напої, однак електричним велосипедом VIPER він не керував, а лише йшов поряд, тоді як вона котила велосипед по причині розрядження акумулятора.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 серпня 2017 року, огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу Drager 6810, проба позитивна 1,15%.

Однак, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 21 серпня 2017 року, факт керування ОСОБА_2 мопедом VIPER не підтверджено.

Окрім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останні лише підтвердили показання приладу Drager 6810 - проба позитивна 1,15%, щодо факту керування мопедом VIPER ОСОБА_2 пояснення свідків відсутні.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна