Провадження № 3/520/5238/17
ПОСТАНОВА

26.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №089216 від 17.08.2017 року, складеним інспектором 3 роти 4 батальйону УПП м.Одеса старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ОСОБА_3, вул.Світанку, буд.17,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», державний знак 767-55ОА, 25.06.2017 року біля 13.00 години, рухаючись заднім ходом по вул.Центральна, біля будинку №99-Б, причал-3-120Д, с.Бурлача Балка, Одеської області, скоїв зіткнення з автомобілем «DAWOO LANOS», державний знак НОМЕР_1, який був припаркований, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні, та пояснив, що не вчиняв вказаного правопорушення, а в протоколі зазначив, що «порушив ненавмисно» лише тому, що погодився на вмовляння працівника поліції, який запевнив його, що йому нічого не буде і ніхто його викликати більше не буде. Він вважає, що це інший автомобіль спричинив пошкодження «DAWOO LANOS», оскільки на його машині, хоча і наявні пошкодження, але він їх зробив при заїзді в свій гараж. А тому місце ДТП він не залишав, оскільки не вчиняв його.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди будучи причетним до неї, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КпАП України.

Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 17.08.2017 року та надійшов до суду 21.09.2017 року, хоча правопорушення сталося 25.06.2017 року. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду за чотири дні до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, з яких два дні були вихідними.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, через недобросовісне виконання уповноваженими особами своїх повноважень та несвоєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду, з причин спливу трьох місячного строку, суд не може накладати адміністративне стягнення на правопорушника, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.