overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1255/17
Номер провадження 3/341/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 18.00 год. по вул. Шевченка в с. Загіря-Кукільницьке, Галицького району, Івано-Франківської області, керуючи мопедом марки «PIAGGIO» без р.н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на узбіччя смуги зустрічного руху де допустив зіткнення із телефонним бетонним стовповпом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

В матеріалах справи наявна копія постанови від 22 серпня 2017 року слідчого заступника начальника СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження по факту ДТП, яке мало місце 23 липня 2017 року..

Відтак, на час розгляду 26.09.2017 р. спливли строки накладення адміністративного стягнення, визначені абз. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/1119/17
Провадження № 3/222/383/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.06.2017 року о 12-25 год., знаходився на території автостанції в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, у пяному вигляді (хитка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, брудний вигляд), що ображає людську гідність та громадську мораль.

Із змісту ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність по ній передбачена за дії, передбачені частиною першою (Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль) цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП двічі протягом року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області на доопрацювання.

Руководствуясь ст. 221, 253 КУпАП, судья, -

п о с т а н о в и л :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП слід повернути до Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: С.І. Доценко
Провадження №3/428/1920/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ 461931 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 21-а по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку, здійснював торгівлю продуктами харчування (слива) у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714566 від 15.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, його письмовими поясненнями, згідно яких останній визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Малиницька, 7

працюючого в ТОВ «Епіцентр-К

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року біля 19 год. 00 хв. неподалік АЗС WOG що в районі с. Смиківці Тернопільського району, пішохід ОСОБА_1, в порушення п. 4.8. Правил дорожнього руху України переходив дорогу з ліва на право по відношенню до напрямку руху автомобілів, які рухались в напрямку м. Тернопіль в місці, де дорогу добре видно в обидва боки, не упевнившись у відсутності небезпеки, чим створив перешкоду для руху автомобілю НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_2 рухався в напрямку м. Тернополя, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив наїзд на останнього.

В результаті цього ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль Audi отримав механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області сташого лейтенанта ОСОБА_3 від 19.07.2017 року, кримінальне провадження № 0000062 за фактом вищевказаної ДТП закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці він (ОСОБА_1) переходив дорогу з ліва на право по відношенню до напрямку руху автомобілів, які рухались в напрямку м. Тернопіль, не упевневшись у відсутності безпеки, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль Audi.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 238453 від 15.08.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1; таблицею ілюстрації огляду місця ДТП, на якій зафіксовані отримані внаслідок вказаного ДТП механічні пошкодження транспортного засобу; письмовими поясненнями: потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дана дорожньо транспортна пригода сталась з вини пішохода ОСОБА_1, як наслідок недотримання ним вимог п.4.8. Правил дорожнього руху України.

Однак, визначені ч.4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення збігли, а тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 4, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 643/9622/17
Провадження № 3/643/3951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 50, кв. 12

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові на перехресті вул. Гер. Праці та пр. Тракторобудівників здійснюючи поворот ліворуч з вул. Гер. Праці на пр. Тракторобудівників, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайне положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266648 від 18.07.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 727/9485/17
Провадження № 3/727/3832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністравтину справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП в м.Чернівці для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 758/7138/17
3/758/3104/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві по вул Білицькій, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» у присутності двох свідків. Тест на стан алкогольного сп'яніння позитивний, чим порушив п. 2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив протокольно, однак вина підтверджується матеріалами справи, а саме: показником приладу «Драгер» в 0.79 проміле (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), довідкою (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 19.05.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 3, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 401/2369/17
Провадження № 3/401/792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, не працює, навчається ПТУ №5 м. Світловодська;

за ч. 2, ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року, о 15:55 год., в с. Оврагове Світловодського району, гр. ОСОБА_1 керував траспортним засобом, мопедом "Дельта", б/н, не маючи права на керування даним траспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що 31 липня 2017 року, о 15:55 год., в с. Оврагове Світловодського району, він керував траспортним засобом, мопедом "Дельта", об'єм двигуна якого складає 49 см кубічних. Він їздив по полю, навчався керувати. Про необхідність мати посвідчення водія він не знав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245 - 246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка ритягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винного.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1: неповнолітній, не працює, навчається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, та те, що скоєне правопорушення не потягло будь - якої значної шкоди для охоронюваних законом правам, інтересам, а також суспільним відносинам, а тому гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративного покарання і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст: 9, 10, 22, 40-1, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2, ст. 126 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2