Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/3050/17
Провадження № 3/554/1181/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АИКОН-АВТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №736559, виданий Полтавським РВ ГУМВС України в Полтавській області 15.03.2008 року, ідентифікаційний код №, раніше не судимого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-200/238 від 06.04.2017 року правопорушник ОСОБА_1 06.04.2017 року (дата виявлення) за адресою: м.Полтава, вул.Київське шосе, 31-А вчинив адміністративне правопорушення, а саме 29.10.2015 року порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, 05.01.2017 року та 12.01.2017 року порушив вимоги ч.1 ст.47, ст.116, 117 КЗпП України.

Так, згідно наказу від 01.03.2012 року №05-од на підставі протоколу зборів учасників від 01.03.2012 року №5 ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора. У особовій картці працівника типової форми №П-2 охоронця ОСОБА_2 відсутній підпис про ознайомлення з записом про прийняття на роботу згідно наказу від 29.10.2015 року №50-к. Згідно наказу від 05.01.2017 року №1-К звільнено охоронця ОСОБА_2 з 05.01.2017 року, виплату всіх належних від підприємства сум проведено 12.01.2017 року. Як свідчить розрахунково-платіжна відомість за січень та видатковий касовий ордер від 12.01.2017 року №2, виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні не проведено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні представник правопорушника за довіреністю від 26.04.2017 року ОСОБА_3 пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно мало місце зазначених порушень трудового законодавства. Зазначив, що порушення законодавства, виявлені та відображені у протоколі від 06.04.2017 року, на даний час усунуті, порушення ОСОБА_1 вчинені вперше, правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, зазначивши, що наміру порушити закон не було, просив суворо не карати та зобовязався порушень не допускати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №16-01-200/238 від 06.04.2017 року з відповідними поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-01-200/371 від 06.04.2017 року з поясненнями, копією особової картки працівника ОСОБА_2 від 29.10.2015 року, копією табелю обліку робочого часу за січень 2017 року, а також матеріалами справи у сукупності.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,7,8-10,22,283-284,287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Кулешова