24.04.2017 Справа № 756/9797/16-п
Унікальний №756/9797/16-п
Провадження № 3/756/5/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 958816 від 30.06.2016 року, 30.06.2016 року о 18 год. 23 хв. в м. Києві по пр-т. Героїв Сталінграду, 10-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, здійснювала маневр повороту ліворуч на регульованому світлофором перехресті не надавши при цьому дороги автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.5 ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що рухалась на власному автомобілі в м. Києві зі сторони вул. М.Малиновського в бік будинку 10-а по вул. Героїв Сталінграду. З метою повороту ліворуч вона завчасно зайняла ліву смугу та увімкнула сигнал лівого повороту. Дочекавшись сигналу світлофору червоного кольору для автомобілів, що рухались в зустрічному напрямку, та переконавшись у безпечності руху, в тому числі і в тому, що зустрічні автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора, ОСОБА_1 почала виконувати поворот ліворуч. В цей час на червоний сигнал світлофора з лівої смуги зустрічного напрямку на перехрестя виїхав на значній швидкості автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

В судовому засідання гр. ОСОБА_4, водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, суду пояснив, що рухався по вул. Героїв Сталінграду в бік вул. Героїв Дніпра в крайньому лівому ряді. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 60 км/г, в момент переїзду стоп-лінії зелений сигнал світлофора став мигаючим. ОСОБА_4 прийняв рішення завершити маневр, оскільки для зупинки до стоп - лінії, водію необхідно було б здійснити екстрене гальмування, а це могло спричинити аварійну ситуацію. Зненацька на перехрестя почав виїжджати автомобіль «Форд», на що ОСОБА_4 здійснив звуковий сигнал та намагався здати вправо, щоб уникнути удару, але зустрічний автомобіль ніяк не відреагував і продовжував рух, не пропустив ОСОБА_4, в результаті чого сталось ДТП. Винним останній себе не вважає.

В судовому засіданні був допитаний, свідок ОСОБА_6, який суду пояснив що став свідком ДТП від 30.06.2016 року, зазначає, що його авто знаходилось через одне авто від ТЗ «Форд», коли зустрічні автомобілі зупинились на червоне світло, «Форд» почав закінчувати маневр - поворот ліворуч. У цей час на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «Хонда» та скоїв зіткнення, дані свідчення були зафіксовані на відео реєстратор останнього.

У зв'язку з розбіжностями в поясненнях учасників ДТП постановою суду від 21 вересня 2016 року було призначено по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання: 1. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху з урахуванням режиму роботи світлофора на даному перехресті? 2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху з урахуванням режиму роботи світлофора на даному перехресті? 3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху з урахуванням режиму роботи світлофора на даному перехресті? 4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху з урахуванням режиму роботи світлофора на даному перехресті? 5. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП? 6. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №15367/16-52 від 24.02.2017 надано відповідь на запитання суду по-варіантно. У випадку руху автомобіля «Хонда» на сигнал світлофора, що дозволяє рух, з точки зору вимог ПДР, водій автомобіля «Хонда» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху - у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, у свою чергу водій автомобіля «Форд» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 16.6,10.1 ПДР. У випадку руху автомобіля «Хонда» на сигнал світлофора, що забороняє рух, з точки зору вимог ПДР, водій автомобіля «Хонда» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.10,12.4 ПДР, а водій автомобіля «Форд» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху - у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Також експертами у вищезазначеному висновку вказано, що встановити у категоричній формі чиї саме дії, водія автомобіля «Хонда» або водія автомобіля «Форд» перебували у причинному зв'язку із настанням ДТП, з технічної точки зору неможливо.

Як убачається з пояснень водія автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2, які він надавав працівникам поліції, сам водій зазначає, що «за декілька метрів до перехрестя загорівся зелений мигаючий сигнал світлофора», тобто суд вважає, що в даному випадку мало місце не закінчення маневру, а мав виїзд вказаного автомобіля на забороняючий сигнал світлофора, за таких обставин, з урахуванням висновку експерта судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а відтак провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко