АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6538/16-п Номер провадження 33/786/966/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 275, 60 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 07.08.2016 року близько 16 год. 05 хв. в м. Полтаві по вул. Київське Шосе, 2 керував мопедом «KEEWAY рама 686422» в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер 0909» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання мотивує тим, що у судове засідання його не викликали, про оскаржуване рішення дізнався 12.09.2017 р. від працівників поліції, копію постанови отримав 12.09.2017 р.;

- постанову судді скасувати, провадження по справі закрити .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не керував мопедом, у зазначений в постанові день і час, його не зупиняли працівники поліції, не пропонували дути у спеціальний пристрій.

Він не отримував повідомлення про розгляд справи, а тому вважає, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які змінили апеляційні вимоги та просили постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підтримали, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Строк апеляційного оскарження постанови судді підлягає поновленню, як такий шо пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, оскільки останній у судовому засіданні присутній не був, а копію постанови отримав 12.09.2017 року, та подав апеляційну скаргу в десятиденний строк з моменту отримання судового рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111444 від 07.08.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією акту затримання транспортного засобу від 07.08.2016, відеозаписом адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, за обставин зазначених у постанові судді, та факт вчинення ним адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суддя припустився помилки, визначивши розмір штрафу - 204000 грн., що значно перевищує розмір адміністративного стягнення, встановлений санкцією статті ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень.

Відповідно, розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - становить 20400 грн.

За таких обставин, накладення суддею місцевого суду стягнення на ОСОБА_2 у розмірі 204000 грн. не ґрунтується на вимогах закону, а тому в цій частині постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині розміру накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко