Єдиний унікальний номер 448/869/17
Провадження № 3/448/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП у м.Львові ДПП та Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.05.1994року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261640 від 08.07.2017року, складеного інспектором взводу ОДДЗ 2 бат.УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, 07.07.2017року о 21.30 год. на 71 км. автодороги М-11 «Львів-Шегині» ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», реєстр. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118321 від 08.07.2017року, складеного інспектором взводу ОДДЗ 2 бат.УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3, 07.07.2017року о 21.30 год. на 71 км. автодороги М-11 «Львів-Шегині» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», реєстр. номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Хюндай Соната», реєстр. номер 3218 у с.Шегині Мостиського району Львівської області.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, покликаючись на те, що в зазначений в протоколі день він жодним транспортним засобом не керував. Пояснив, що 07.07.2017року біля 22.00 год. в с.Шегині Мостиського району Львівської області його безпідставно затримали працівники поліції м.Львова, вимагали у нього документи, наділи на нього кайданки, посадили у службовий автомобіль та повезли в медичний заклад на освідчення на стан алкогольного спяніння, оскільки з їх слів він не зупинився їм керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Т4», реєстр. номер ВС 4545СТ. Вважає такі дії працівників поліції незаконними, з приводу чого він звертався до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області із відповідною заявою для проведення службової перевірки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час транспортним засобом не керував. Пояснив, що він знаходився за кермом транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Т4», реєстр. номер ВС 4545СТ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливе у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того, стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається із диспозицій ч. 1 ст. 130 та 122-2 КУпАП субєктом даних правопорушень є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

Однак, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення час, матеріали справи не містять.

Єдиними доказами, на підставі яких поліцейськими УПП у м. Львові ДПП доводиться винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення являються протоколи про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 заперечив викладене в даних протоколах, пояснив, що жодним транспортним засобом у цей день не керував, при цьому свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив дані обставини, а жодні інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема письмові пояснення свідків, фото- чи відеоматеріали, які б вказували на те, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

За таких умов приходжу до висновку про те, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 не є субєктом вищевказаних адміністративних правопорушень, оскільки він не керував транспортним засобом.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на наведені положення закону, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили «____»__________________ 20___ року

Суддя Ю.Б.Білоус