№ 703/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП, в яких вказано, що ОСОБА_1 02 лютого 2017 року по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем Форд Ескорт, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та не зупинився на вимогу працівників поліції, які здійснювали зупинку транспортного засобу за допомогою жезла, який світився, та ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів на патрульному автомобілі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13 лютого 2017 року та авторозподілом визначено у справі головуючого суддю Васильківську Т.В.

Під час підготовки адміністративної справи до судового розгляду, судом, з врахуванням заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснено витребування від працівників поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відеодоказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

14 квітня 2017 року від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов лист, в якому вказано, що під час служби в поліцейського наряду, який складав протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, нагрудні камери відеоспостереження були відсутні.

Таким чином, працівниками поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до адміністративної справи не було додано беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом., в звязку з чим і виникають сумніви, що ОСОБА_1 міг вчинити адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Разом з тим, на день судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення, який встановлений ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч. 1 ст.38, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська