АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М. , за участю ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого на МПП «Інтердизайн», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 29.12.2016 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Рено Мастер державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. П.Орлика перед початком руху не впевнився в безпечності , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду і провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що районний суд при розгляді справи не дослідив об'єктивно всі докази. Так апелянт в судовому засіданні заявляв клопотання про витребування із ПАТ КБ ПриватБанк відеозаписи з камер зовнішнього спостереження де чітко видно, що він даного правопорушення не вчиняв. Однак йому було відмовлено у вказаному клопотанні, що позбавило суд об'єктивно розглянути справу. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_4 є невідповідності п.п.12.3 та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи були враховані тільки пояснення ОСОБА_4 Суд не звернув увагу на характер пошкоджень, які були спричинені транспортним засобам, не звернув увагу на пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначав, що водій автомобіля Шевроле Авео подав звуковий сигнал після чого відбулося ДТП. Дані пояснення співпадають з поясненнями апелянта. Вказує про необ'єктивність та упередженість розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Справа №33/132//17 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як встановлено матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення дорожньо - транспортна пригода сталася 29.12.2016 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Рено Мастер державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. П.Орлика перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди та фотознімків, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, автомобіль марки Рено Мастер розташований паралельно до бордюру, а автомобіль Шевроле Авео знаходиться в положенні під кутом вправо, що свідчить про те, що водій автомобіля Шевроле Авео не дотримавшись п. 10.1 ПДР здійснив маневр вправо, змінив напрямок руху, не переконавшись, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху від його початку і до кінця,як того вимагають ПДР України, чим створив перешкоду для подальшого руху автомобілю Рено Мастер, внаслідок чого допустив зіткнення.

Момент контактування автомобілів відбувся в попутному напрямку по тій смузі, на якій мав намір водій автомобіля Шевроле Авео перестроїтися, тобто водій автомобіля Шеврле Авео повинен був дати дорогу водію автомобіля Рено Мастер, який знаходився праворуч від нього.

Також як вбачається зі схеми дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, знаходився під кутом до краю проїжджої частини повернутий вліво, а автомобіль Рено Мастер державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 стояв паралельно дороги біля крайньої правої сторони проїжджої частини.

Водій автомобіля Рено Мастер ОСОБА_2 показав суду, що він 29.12.2016 року біля 17 год. 00 хв. почав рух з місця паркування по вул. П.Орлика в напрямку вул. Небесної Сотні м. Чернівці, ще задовго до місця ДТП, при цьому зайнявши крайнє праве положення проїзної частини. Перед ним рухався автомобіль таксі, а паралельно з ним рухався автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_4 Його автомобіль не перешкоджав ні автомобілю Шевроле Авео ні іншим транспортним засобам . В подальшому він рухався прямо, після чого водій таксі, який рухався попереду зупинився ,щоб пропустити пішоходів, а тому він також зупинився одночасно з автомобілем Шевроле Авео. Водій автомобіля Шевроле Авео декілька раз подав звуковий сигнал. Після того як автомобіль таксі розпочав рух, він також рухаючись за ним паралельно бардюру не змінюючи напрямку руху побачив як водій автомобіля Шевроле Авео різко набираючи швидкість поїхав йому на переріз, різко прийнявши вправо, чим створив перешкоду для подальшого руху, Водій автомобіля Рено Мастер застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Також вказував на те, що у момент зіткнення не виїжджав з парковки, а рухався із водієм автомобіля Шевроле Авео до моменту зіткнення паралельно протягом 20 метрів та проїхавши певну відстань.

Водій автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_4 показав суду, дійсно 29.12.2016 року біля 17 год. 00 хв. він керував автомобілем Шевроле Авео по вул. П.Орлика в напрямку вул. Небесної Сотні м. Чернівці. Їдучи в правій смузі руху біля Приватбанку, почав об'їжджати припаркований автомобіль Рено Мастер. Під час об'їзду вищевказаного автомобіля, він побачив як автомобіль Рено почав рух без включеного повороту і почав створювати аварійну обстановку. Він посигналив декілька раз та відчув скрип метала, після чого зупинився. Вказує, що паралельно із автомобілем Рено він не рухався.

Як вбачається із відеозапису наданого апеляційному суду від 29.12.2016 року із зовнішніх камер відеоспостереження, ПАТ КБ ПриватБанк, що по вул. П.Орлика м. Чернівці, зафіксований рух автомобілів Шевроле Авео під керуванням водія ОСОБА_4 і автомобіля Рено Мастер під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення та момент ДТП, автомобіль Рено Мастер розпочав рух від місця паркування та рухався по вул. П.Орлика,займаючи крайнє праве положення на проїзній частині, напрямок руху не змінював, що підтверджується також схемою місця ДТП. Початок руху автомобіля Рено Мастер відбувся безконтактно із автомобілем Шевроле Авео, з 16:56:19 автомобілі Рено Мастер та Шевроле Авео розпочали спільний рух та рухались паралельно майже до 16:57,що виключає і спростовує момент раптовості руху та дій водія Рено Мастер ОСОБА_2 для водія автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_4

Із поєднання та оцінки зазначених обставин та доказів у їх сукупності, вбачається, що в ситуації , яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, другий, створивши небезпеку перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався,що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено Мастер під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 вжив заходів до безпечного для інших учасників руху, а саме при виникненні небезпеки своєчасно відреагував на її зміну та здійснив екстрене гальмування, але внаслідок того, що ОСОБА_4 не виконав обов'язку встановленого пунктом 10.1 ПДР України, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином на думку суду, такі дії ОСОБА_2 за своїми ознаками не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У цій дорожній обстановці ОСОБА_2 не міг передбачити і прорахувати чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4.

В діях водія автомобіля Рено Мастер не має невідповідностей у виконанні вимог ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з даною пригодою.

Таким чином вважаю, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цим доказам необхідно було дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності.

З цих підстав вважаю, що постанову районного суду щодо ОСОБА_2 слід скасувати з постановленням нової постанови.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави - скасувати.

У зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВХХ 23715 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979509 від 29.12.2016 року повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна : суддя