Номер провадження: 33/785/1523/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 серпня 2017 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Subaru», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Кінна та вул. Єлісаветинська, у м.Одесі в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю «ГАЗ», державний номер ВН 7176С2, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_2 про сить поновити строк на апеляційне оскарження, просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення. Він не був належним чином сповіщеним про дату та час слухання справи, тому не зміг прийти до суду та в судовому засіданні надати пояснення, та захистити свої права. 22 серпня 2017 року він подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, помічник чи секретар судді сказав, щоб він чекав виклик до суду. 11 вересня 2017 року він подав заяву, в якій просив повідомити його про слухання справи. 12 вересня 2017 року йому зателефонував помічник судді , та повідомив, що судове засідання відбулося і він може приїхати та забрати постанову суду. Тому вважає, що його ніхто не сповістив про слухання справи, та винесли постанову без його участі. Він проживає в двох кварталах від місця ДТП, тому достовірно знав про дорожня знаки, що встановлені на вказаному перехресті. Тому він не вчиняв правопорушення, адже ДТП трапилось з вини іншого учасника дорожнього руху.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071517 від 07.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 в яких останні описали обставини правопорушення.

На підставі даних доказів суддя районного суду робить висновок, що в діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 міру стягнення у вигляді штрафу.

В ході розгляду апеляції достовірно встановлено, що суд першої інстанції не вірно, та не повно трактував положення законодавства та допустив ряд процесуальних порушень, а також під час розгляду справи не було розглянуто всю ситуацію, що склалась. Суд жодним чином не врахував вимоги інших нормативно-правових актів.

При таких обставинах є великі сумніви в обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення і обєктивності його розгляду в звязку з чим, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Як вбачається з протоколу огляду місця події і схеми ДТП, на момент зіткнення водій ОСОБА_4 рухався по вул. Кінна від вул. Пастера вниз до вул. Софіївська в межах знаку головна дорога.

По вул. Єлісаветинська рухався інший учасник ОСОБА_5 на автомобілі «Газ» і підїжджаючи до перехрестя з вул. Кінна попав в дію знаку «Уступи дорогу» та незважаючи на дію знаку виїхав на перехрестя зробивши повороь ліворуч і не пропустивши автомобіль «Subaru», під керування ОСОБА_4

Порушення правил дорожнього руху і не виконання вимог знаку «Уступи дорогу» привели до даної транспортної пригоди.

Докази по справі на які посилається суддя при винесенні постанови в повному обсязі підтверджують дані обставини.

Крім того, суддя районного суду виносячи постанову необгрунтовано вказав, що при розгляді справи приймав участь правопорушник, який визнав свою вину.

Дані обставини не знайшли свого підтвердження, так як даних про сповіщення правопорушника в матеріалах справи не має, він категорично наполягав про те, що його ніхто не викликав в судове засідання і інших підтверджень даної обставини не має.

В звязку з даною обставиною роблю висновок, що суд при розгляді справи суттєво порушив право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визвав її до суду, розглянув справу в її відсутність і послався на те, що він був в судовому засіданні.

Більш того, як вбачається з постанови Приморського районного суду від 11 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні даного ДТП і на нього покладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Перевіряючи дані обставини приходжу до висновку, що службовими особами поліції відносно автора апеляції необгрунтовано був складений протокол про адміністративне правопорушення , а суд першої інстанції не дав оцінку наведеному в протоколі в звязку з чим прийшов до висновку про винність ОСОБА_4

При та ких обставинах постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні справа розглянута в його відсутність і своєчасно йому не була вручена, є всі підстави для поновлення строку на подачу апеляції.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_2

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати і справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6