Справа № 369/9001/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/921/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 27.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 серпня 2017 року о 15 год. 15 хв. по вул. Пирогівській в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, , в порушення вимог п.12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернув уваги на невідповідність протоколу та схеми ДТП фактичним обставинам справи, на те, що дії ОСОБА_1 здійснені у межах вимог ПДР, оскільки він вжив усіх заходів з метою попередження лобового зіткнення, а дії водія ОСОБА_2, в деякій мірі, також призвели до здійснення ДТП, оскільки він мав змогу зменшити швидкість та зупинити транспортний засіб раніше. Підкреслює, що суддя при розгляді справи не роз'яснив права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, позбавивши його можливості скористатися правової допомогою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови він отримав лише 11 вересня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи випливає, що постанова винесена 28.08.2017р., а апеляційна скарга на неї подана 20.09.2017р, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки копію постанови ОСОБА_1 судом не було направлено, а він її отримав лише 11.09.2017р., тобто строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам, за обставин, викладених у постанові, стверджується схемою ДТП, на якій вказано місце на проїжджій частині автодороги, де мало зіткнення транспортних засобів, а також характер отриманих ними пошкоджень, поясненнями учасників дорожньо-транспортної події, які, у цілому, не мають протиріч.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як випливає з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він 10.08.2017р. в с.Хотів по вул.Пирогівській керував вантажним автомобілем «Tatra 815» з вантажем ґрунту. Їдучи на спуск після одного з поворотів на звуженій частині дороги він побачив легковий автомобіль «Honda CR-V», що рухався назустріч. Зрозумівши, що два автомобілі не зможуть розминутися, він загальмував, але завантажений автомобіль не зміг зупинитися на спуску і він вирішив з метою уникнення «лобового» зіткнення звернути ліворуч до місця заїзду до одного з приватних будинків, проте праві колеса автомобіля «з»їхали» з пандусу і автомобіль завалився на бік як раз на те місце, у якому зупинився автомобіль «Honda CR-V», пошкодивши його.

Зазначені пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі і підкреслюють, що водій ОСОБА_1 при обранні в установлених межах швидкості не належним чином врахував особливості конфігурації проїжджої частини, що перед місцем зіткнення змінює свій напрямок, завантаженість ґрунтом транспортного засобу, яким він керував, що не дозволило йому уникнути зіткнення на звуженій дорозі із зустрічним автомобілем «Honda CR-V» шляхом виконання гальмування та призвело до втрати контролю за рухом вантажівки.

Доводи апеляційної скарги про допущені неточності при складанні схеми ДТП правильності висновку судді не спростовують, оскільки не ставлять під сумнів факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР.

Також не можуть бути визнані підставами для закриття провадження у справі і ті обставини, що ОСОБА_1 ужив усіх необхідних заходів для уникнення «лобового» зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», оскільки дані дії є лише намаганням зменшити наслідки неналежного обрання ним безпечної швидкості руху.

Доказів процесуальних порушень, у тому числі і тих, про які заявлено в апеляційній скарзі, що могли б слугувати підставами для скасування судового рішення, не надано.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП у мінімальному виді і розмірі, передбаченими санкцією ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017р. щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль