Провадження № 33/772/742/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

особи, яка притягається до

адміінстратвиної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Гайсин Вінницької області

за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «03» серпня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196807 , від 14.05.2017 року, водій ОСОБА_2 14.05.2017 року о 06. 35 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку даної постанови, в звязку з тим, що судовий розгляд щодо нього, відбувся без його участі, що є порушення його процесуальних прав, так як він просив розгляд справи щодо нього, який був призначений на 03.08.2017 року відкласти, в звязку з хворобою. Копію постанови суду він не отримував по почті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року щодо нього із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова суду щодо нього є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не перевірені дані покази, так як в порушення вимог ст. 268 КУпАП , справа щодо нього розглянута у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 286 КупАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист.

Копію постанови ОСОБА_2 не отримував, на адресу вона йому не направлялась, а тому він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного вважаю що строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196807 , від 14.05.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 14.05.2017 року о 06. 35 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: