Справа №: 486/923/17 Провадження № 3/486/325/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП "Агротранс надра" водієм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240468 від 29.07.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 липня 2017 року о 12:00 годині керував автомобілем НОМЕР_1/ ВЕ 1448 XP по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві не переконався у безпечності маневру та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано майнових збитків.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4, як порушення п. 2.3 «б», п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 29 липня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1/ ВЕ 1448 XP по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві та не переконався у безпечності маневру при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно вона 29 липня 2017 року близько 12:00 години керувала автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві під час чого водій автомобіля НОМЕР_1/ ВЕ 1448 XP мав намір перестроїтися на смугу по якій вона рухалась та при перестроюванні не надав перевагу в русі її автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди їхні автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано майнових збитків.

У судове засідання жодного разу не зявилася інспектор УПП в м. Миколаєві ОСОБА_4, але представником УПП у м. Миколаєві ОСОБА_5 скерував до секретаріату суду лист в якому зазначив, що у звязку з відділеністю місцязнаходження Южноукраїнського міського суду від м. Миколаєва інспектор не може прибути у судове засідання, оскільки кошторисом Департаменту патрульної поліції не передбачено виділення коштів особовому складу на відрядження до інших міст.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 3 раза через неодноразову неявку інспектора та потерпілої.

Окрім того судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_6

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі інспектора та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1