Єдиний унікальний номер: 223/241/17
Провадження номер: 3/223/36/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі судді Луньової О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нурієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, без громадянства, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, з 11.10.2015 року по 31.12.2016 року працював директором КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нурієвича за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 140 від 21.04.2017 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та своїми посадовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме передав, починаючи з 01.09.2016 року, ТОВ «Домоуправління м. Вугледар» у користування майно КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», а саме пульту диспетчеризації ліфтів, що знаходиться в окремому вбудованому нежилому приміщенні, загальною площею 54,8 м. кв., за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Миру, буд. 4, та використовував його до 12.09.2016 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об'єктивний розгляд справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 140 від 21.04.2017 року містяться розбіжності правової кваліфікації щодо частини ст. 172-7 КУпАП. Так в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 140 від 21.04.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. В протоколі зазначено фактичний момент виявлення вчиненого правопорушення, повязаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, не зрозуміло, за якою частиною ст. 172-7 КУпАП складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та свідчить про відсутність сформульованої обвинуваченням правової кваліфікації адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, з посиланням на відповідну норму (частину, статтю) КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ст. 256 КУпАП в частині того, що не зазначено, чи заподіяно матеріальну шкоду в результаті вчинення правопорушення, повязаного з корупцією. Про це обов'язково зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

В заяві міського голови ОСОБА_2 від 07.02.2017 року, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення, прямо зазначено, що комунальному підприємству було заподіяно матеріальну шкоду.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Сформоване обвинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не містить відомості про передачу пульту диспетчеризації ліфтів ТОВ «Домоуправління м. Вугледар», а саме не зазначено, яким шляхом було передано у володіння ТОВ «Домоуправління м. Вугледар» майно КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради».

Крім того, до протоколу не були додані документи, що підтверджують фактичну передачу в користування ТОВ «Домоуправління м. Вугледар» майна комунального підприємства, а саме пульту диспетчеризації ліфтів, що знаходиться в нежилому приміщенні за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Миру, буд. 4.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП позбавляють суд можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.05.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 241 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нурієвича за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3