Справа № 361/6425/17
Провадження № 3/361/2386/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ-ої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 092961 від 09.10.2017 р., ОСОБА_1, 09.10.2017 р. близько 16 год. 00 хв. по вул. Миру, 59, в с. Калита Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 09.10.2017 р. приблизно о 16 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Калита, перебуваючи біля автомобіля НОМЕР_2, до нього підїхали поліцейські, яким на їхню вимогу передав документи. В ході спілкування поліцейські звинуватили, що він перебуває в наркотичному спянінні, оскільки в нього почервоніння обличчя. Він заперечив та пояснив, що почервоніння обличчя має тому, що переніс черепно-мозкову травму та хворіє на псоріаз внаслідок чого є інвалідом ІІ групи, про що надав у суді відповідні довідки. Потім на вимогу поліцейських продув у прилад «Дрангер», який показав числовий покажчик 0.0 %о. Після чого, поліцейські запропонували проїхати до лікарні, однак він відмовився оскільки, автомобілем він не керував та перебував з малою дитиною. Потім поліцейські пішли до патрульного автомобіля, де склали протокол. Через деякий час запросили двох невідомих йому людей, про що вони говорили він не чув оскільки перебував осторонь. Також зазначив, що від керування транспортними засобами його не відстороняли. Стверджує, що під час приїзду поліцейських автомобілем не керував.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 09.10.2017 р. приблизно о 16 год. 30 хв. по вул. Миру в с. Калита, був залучений поліцейськими у якості свідка, а саме поліцейські йому сказали, що ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля, відмовився проходити огляд на стан спяніння та попросили поставити підпис в протоколі та ще в невідомому йому документі. Зазначив, що у його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, при цьому жодних ознак будь-якого спяніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 до суду не зявився.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Вислухавши ОСОБА_1, опитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 керуючи транспортними засобом відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку. Також, в матеріалах справи відсутні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_1 було направлено до закладів охорони здоровя з метою проведення огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того, показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.