н/п 3/490/1601/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3972/17
П О С Т А Н О В А

04.08.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Урицького 57, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким остання 04.05.2017р. близько 19:50 год. керуючи транспортним засобом марки "Chery Kimo 1.3" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Пушкінською, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, пояснила що 04.05.2017р. близько 19:50 год. керуючи транспортним засобом марки "Chery Kimo 1.3" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному у напрямку перехрестя з вул. Пушкінською у крайній правій смузі. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки "BMW" сріблястого кольору, водій якого раптом підрізав т/з під керуванням ОСОБА_1 та почав зменшувати швидкість, таким чином блокуючи рух т/з ОСОБА_1 Остання змушена була зупинитись. Через деякий час позаду неї став інший транспортний засіб, також заблокувавши рух автомобілю ОСОБА_1 Надалі водій т/з "BMW" почав комусь телефонувати. ОСОБА_1 злякалась за своє життя та здоров'я, тому залишилась сидіти у своєму автомобілі. Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники патрульної поліції, які після спілкування з водієм "BMW" почали стверджувати про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Між тим остання заперечила, оскільки взагалі не вживала алкоголю, однак поліцейські наполягали на своїй позиції та запропонували продути "Драгер", нічим не обґрунтовуючи свої вимоги. Таким чином, ОСОБА_1, будучи невпевненою у законності дій працівників поліції та побоюючись за своє здоров'я, дійсно відмовилась проходити медичний огляд.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при огляді відеозапису, який здійснювався на місці події вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути "Драгер" на місці, однак повідомили що слід зачекати, поки приїде інший патруль з приладом. Остання заперечила проти огляду на місці зупинки, пояснила що нічого не вживала, не довіряє поліцейським та виявила бажання проїхати до медичного закладу. Через деякий час працівники поліції повторно ставлять питання про те, чи бажає ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу або продути "Драгер". На що ОСОБА_1 знову вказує, що бажає проїхати до медичного закладу. Надалі працівники поліції почали складати матеріали адміністративного протоколу, замість того щоб доставити ОСОБА_2 до медичного закладу. В цей же час інспектори поліції втретє питають ОСОБА_1 про бажання проходження медичного огляду, на що остання відповідає відмовою.

Таким чином вбачається, що вказана відмова ОСОБА_1 дійсно викликана невпевненістю у діях та вимогах працівників поліції. Більше того, згідно відеозапису з боку працівників поліції простежується необґрунтоване затягування в часі доставки ОСОБА_2 до медичного закладу. Про вказане додатково свідчать ті факти, що поліцейські неодноразово ставили останній запитання про бажання проходити огляд, а також те, що з моменту виявлення поліцейськими правопорушення (19:50 год.) до складення протоколу (21:02 год.) пройшло більше ніж одна година.

За викладених обставин вважаю, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не пов'язана із ухиленням від адміністративної відповідальності, у сенсі положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших об'єктивних доказів винуватості останньої у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.