АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи щодо якої провадження по справі закрите ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4 та уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції Савоченко А.О., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, закрите у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголошено усне зауваження.

Як встановив суд, ОСОБА_3, будучи керівником політичної партії «Українська партія чесності, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» () (далі - Партія), що зареєстрована та знаходиться за юридичною адресою: вул. Лютеранська, буд. 20 ум. Києві, порушив встановлений порядок подання фінансового Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Зокрема до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) 08.11.2016 року у паперовій формі та в електронному виді надано Звіт Партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - Звіт) за ІІІ квартал 2016 року, однак у порушення ч. 12 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та підпункту 2 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 року № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315 до звіту не додано копій документів, що підтверджують у пункті 1.1 глави1 розділу ІІ відомості про грошові кошти на рахунках парії.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме відсутністьу нього умислу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне праовпрушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки не зазначено місце його складання, посаду особи, яка його склала, а також місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення представника Національного агентства з питань запобігання корупції Савоченко А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог, - тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 розділу II Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 08 вересня 2016 року № 26, аналіз відповідності оформлення Звіту, включених до нього звітних даних передбачає перевірку відповідності відображеної у Звіті інформації вимогам Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства від 28 липня 2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2016 року за № 1185/29315, та вимогам законодавства, встановлення наявності (відсутності) факту оформлення Звіту з грубим порушенням встановлених вимог.

Оформлення Звіту з грубим порушенням встановлених вимог свідчить про недотримання вимог законодавства, у тому числі Положення, та унеможливлює проведення Національним агентством аналізу Звіту. Згідно абзацу 3 пункту 3 розділу II вказаного Положення, подання Звіту без відомостей про майно, доходи, цитрати і зобов'язання фінансового характеру, є грубим порушенням встановлених вимог.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_3, будучи керівником політичної партії «Українська партія чесності, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» () (далі - Партія), що зареєстрована та знаходиться за юридичною адресою: вул. Лютеранська, буд. 20 у м. Києві, порушив встановлений порядок подання фінансового Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, зокрема у порушенням ч. 12 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та підпункту 2 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 року № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315 до звіту не додав копій документів, що підтверджують у пункті 1.1 глави1 розділу ІІ відомості про грошові кошти на рахунках парії.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 212-21 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: даними протоколу по адміністративне правопорушення від 02 лютого 2017 року, даними акту про проведення аналізу Звіту політичної партії «Українська партія чесності, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2016 року, за період з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року; даними висновку про результати аналізу Звіту політичної партії «Українська партія чесності, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IІІ квартал 2016 року, №430 від 27 грудня 2016 року; даними Звіту політичної партії «Українська партія чесності, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IІІ квартал 2016 року;

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції головний спеціаліст відділу з питань роботи із партіями, які брали участь у виборах, Департаменту з питань запобігання політичної корупції Савоченко А.О. пояснив, що ним під час перевірки звіту політично партії виявлено порушення, а саме до звіту не долучені копій документів, що підтверджують у пункті 1.1 глави1 розділу ІІ відомості про грошові кошти на рахунках парії, про що він відобразив в Акті про проведення аналізу звіту політичної партії від 26.12.2016 року. Крім того, наполягав, що протокол складений згідно додатку № 1 Порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, зі змісту якого чітко вбачається, що місце складання протоколу - НАЗК, дата вчинення - 08.11.2016 року (дата надходження Звіту), місце вчинення за адресою: м. Київ, бульв. Дружби народів, 28, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов'язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відповідний квартал.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він, дотримуючись вимог законодавства щодо подання звіту політичною партією склав, підписав та завірив печаткою звіт Партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2016 року, який 07.11.2016 року рекомендованим листом направив до НАЗК. Отримавши 23.12.2016 року лист від НАЗК про те, що до Звіту не долучені банківські виписки щодо руху коштів по розрахунковому рахунку Партії, він направив виписки з банку до НАЗК 06.01.2017 року поштою, а тому не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, оскільки подаючи Звіт, вважав, що дотримався вимог Законодавства у повному обсязі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено місце його складання, посаду посадової особи, а також місце та час вчинення адміністративного правопорушення, ретельно перевірялися в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, однак не знайшли свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність у нього умислу на вчинення порушення, пояснюючи це тим, що виконав Закон, як зрозумів, за умови чітко викладених положень Закону, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП закрите у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголошено усне зауваження, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/2308/2017

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.