АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, за участю адвоката Скрицького Ю.О., на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини справи, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП. Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, не давши їм належної оцінки з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості.

Так, працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, згідно якого він 18 вересня 2017 року о 08-12 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць Київська та Молодіжна, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушені вимог а.а. 10.1, 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч на вул. Київську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, р.н. НОМЕР_2, який рукався в попутному напрямку, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи щодо доведеності винності або невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не надали відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення № БР 003476 не містить відомостей про потерпілих осіб та свідків зазначеного правопорушення.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя на вказані обставини уваги не звернув, відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не надав. Зазначені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, проте не є істотними.

Аналізуючи матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, прихожу такого висновку, що згідно пункту 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху перестроюванням та зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасниками руху. З матеріалів справи встановлено, що водій автомобілю ЗАЗ перед поворотом ліворуч рухався лівої сторони смуги руху, тоді як водій автомобілю Volkswagen в момент повороту ліворуч рухався з правого краю смуги, не оцінивши обстановку на дорозі, не побачивши автомобіль ЗАЗ, який рухався у попутному напрямку, водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. ОСОБА_3 своїми діями, як про це вказано в протоколі, порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що твердження апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду не було з'ясовано дійсних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, в тому числі і доводи про порушення ПДР України водієм ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заслуговують на увагу, та аналіз яких доводить про необґрунтованість постанови судді місцевого суду про відсутність у діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином постанова суду першої інстанції від 13 листопада 2017 року по даній справі підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 18 вересня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 22 грудня 2017 року

Постанова набрала законної сили 22 грудня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко