Справа № 464/5908/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/1335/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Будинчука С.М. розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року,-

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135909 від 01.09.2017 року, ОСОБА_1 01.09.2017 р. о 14:15 год у м. Львові на вул. Князя Романа, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункти 1.5, 2.3 б, 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Будинчука С.М., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з схемою дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині в місці зіткнення відсутня дорожня розмітка, проте, наявний дорожній знак 5.17.1 «напрямок руху по смугах», який визначає кількість смуг руху в кожному з напрямків, зокрема на даній ділянці дороги є дві смуги для руху в одному напрямку. Ширина проїзної частини вул. Князя Романа - 10,8 м, а відтак, ширина двох смуг для руху в одному напрямку становить 7,2 м, кожна по 3,6 м відповідно, а ширина зустрічної смуги рухи - 3,6 м.

Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, відео, фотографій, а також схеми дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, здійснюючи рух по вул. вул. Князя Романа з вул. ОСОБА_5, обрав крайню ліву смугу руху в одному напрямку відповідно до знаку 5.17.1 ПДР.

Отже, встановивши, що автомобіль НОМЕР_1 на момент зіткнення був розташований на відстані 4 м від правого краю проїзної частини, що свідчить про зіткнення автомобілів в крайній лівій смузі руху в одному напрямку, суддя дійшов правильного висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є саме дії водія ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого створив зіткнення з її автомобілем, є безпідставними.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Таким чином доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з'ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк