А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю: прокурора Малицького С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Поштак Ю.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП щодо голови Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Ластовичака В.Ю. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2017.

Вказаною постановою судді від 27.02.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, здійснено обмеження усним зауваженням. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Суддею встановлено, що голова Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), керуючись приватними інтересами, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів; під час виконання повноважень не повідомив колегіальний орган (вказану селищну раду) про наявність конфлікту інтересів, в умовах якого вчинив дії.

05.02.2016 всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону № 1700-VIIОСОБА_1 прийняв участь у засіданні шостої (позачергової) сесії сьомого скликання Великобичківської селищної ради, на якій одним із питань розглядалося рішення «Про створення комітету з конкурсних торгів», обрання його складу та затвердження Положення «Про конкурсні торги».

У відповідності до цього засідання ради ОСОБА_1 обраний головою комітету з конкурсних торгів Великобичківської селищної ради.

Відповідно до наданих Великобичківською селищною радою копій документів, у тому числі журналу реєстрації заяв про конфлікт інтересів та пояснень депутатів селищної ради, заяви, повідомлення про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 перед голосуванням та прийняттям рішення № 124 від 05.02.2016 на ім'я уповноваженої особи органу місцевого самоврядування не надав, а під час розгляду питання щодо обрання його головою комітету з конкурсних торгів Великобичківської селищної ради публічно та письмово не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів.

У протоколі шостої (позачергової) сесії сьомого скликання від 05.02.2016 відсутня заява та інформація ОСОБА_1 про наявний реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо обрання його головою комітету з конкурсних торгів Великобичківської селищної ради, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також голова вказаної селищної ради ОСОБА_1 всупереч вимог антикорупційного законодавства, в порушення ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив колегіальний орган - вказану селищну раду про реальний конфлікт інтересів, натомість шляхом голосування прийняв рішення щодо обрання його головою комітету з конкурсних торгів Великобичківської селищної ради та підписав рішення № 124 від 05.02.2016 про створення комітету з конкурсних торгів та затвердження Положення про конкурсні торги, у відповідності до якого його обрано головою комітету конкурсних торгів Великобичківської селищної ради, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Кваліфіковано дії ОСОБА_1: за ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законах випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Мотивуючи свою постанову, місцевий суд посилається:

1) на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП належними доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення №№ 6,7 від 06.02.2017 (а.с. 66-73; 155-162), протоколом шостої (позачергової) сесії сьомого скликання Великобичківської селищної ради (а.с. 11-22); розпорядженнями голови Великобичківської селищної ради від 18.08.2016 № 111/02-03, від 02.12.2015 № 169/02-03 (а.с. 28-29, 30); відомістю посадових осіб місцевого самоврядування Великобичківської селищної ради сьомого скликання (а.с.33); журналом реєстрації заяв (сьомого скликання) про конфлікт інтересів (а.с. 33-36); витягом про функціональні обов'язки (а.с. 47-49); поясненнями ОСОБА_1 (письмові на а.с. 139-140, згідно яких обставини неповідомлення ним селищної ради, як її головою про наявність конфлікту інтересів визнані);

2) щодо застосування ст.22 КУпАП - наявність пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, даних про його особу та пояснення про те, що наміру вчиняти корупційне правопорушення він не мав, допустив вчинення такого через те, що не знав чинного законодавства; позитивних характеристик, необережної форми вини.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану вище постанову судді від 27.02.2017 скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, із застосуванням ст.30 КУпАП призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Вважає оскаржену постанову судді, якою обґрунтовано прийнято рішення про визнання винуватою особи за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, безпідставною в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено обставини, які пом'якшують відповідальність (які саме не вказано), дані про особу порушника (які саме також не вказано), позитивні характеристики (у матеріалах відсутні), необережну форму вини (що суперечить ст.10 КУпАП).

Статтю 22 КУпАП, яка надає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, судом застосовано невірно.

В даному випадку має існувати саме малозначність правопорушення, однак суд у постанові наводить обставини, які позитивно характеризують особу правопорушника, фактично застосовує ст.22 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1, а не вчинене ним діяння.

Також звертає увагу, що ст.22 КУпАП передбачено можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (тобто одного). ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, що унеможливлює застосування судом стосовно нього даної правової норми.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 не висловлено усне зауваження під час оголошення оскарженої постанови.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу повністю з наведених у ній обставин та просив задовольнити, ОСОБА_1, який повідомив про визнання своєї вини в суді першої інстанції та заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, його представника - адвоката Поштак Ю.С., яка також заперечила повністю проти апеляційної скарги прокурора, пояснивши також відсутність права у прокурора подавати апеляційну скаргу на рішення у даній категорії справ, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає розгляду в апеляційному порядку, а стосовно безпідставного застосування місцевим судом положення ст.22 КУпАП - задоволенню, в решті вимог - ні з наступних підстав.

Статтею 250 КУпАП визначено прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення : прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право також вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Згідно ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, закрити справу.

Відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів голова комітету організовує його роботу, може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником; комітет організовує та проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для усіх учасників, об'єктивний вибір переможця тощо (а.с. 115-119).

Вказані умови діяльності комітету свідчать про наявний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 під час голосування за обрання себе головою комітету конкурсних торгів при селищній раді.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненому він визнав повністю, щиро розкаявся про незаявлення про реальний конфлікт інтересів Великобичківській селищній раді Закарпатської області та про голосування за себе, як за голову в майбутньому вказаного комітету, маючи реальний конфлікт інтересів - в його умовах.

Звільняючи на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, місцевий суд не вирішив в оскарженій постанові питання про закриття справи відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Згідно ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, закрити справу.

Наведені у складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення обставини справи (встановлені місцевим судом та вказані вище), не свідчать про те, що якесь із вчинених адміністративних правопорушень ОСОБА_1, передбачене ч.1 або ч.2 ст.172-7 КУпАП є малозначним.

ОСОБА_1, будучи головоюВеликобичківської селищної ради Рахівського району та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, а під час виконання повноважень не повідомив вказану селищну раду про наявність конфлікту інтересів, в умовах якого у засіданні ради прийняв участь в обранні себе головою комітету з конкурсних торгів Великобичківської селищної ради, підписав рішення № 124 від 05.02.2016 про створення комітету з конкурсних торгів та затвердження Положення про конкурсні торги, у відповідності до якого його обрано головою комітету конкурсних торгів Великобичківської селищної ради; тобто вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дані обставини не свідчать про малозначність вказаних адміністративних правопорушень.

Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування в даному випадку положення ст.22 КУпАП є помилковим, а тому оскаржене рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд визнає, що станом на 06.04.2017 не закінчився передбачений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, його позитивної характеристики з місця проживання (а.с.134), відсутність жодних даних про вчинення ним раніше будь-яких адміністративних правопорушень, визнає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у мінімальному розмірі, із застосуванням в даному випадку положення ч.2 ст.36 КУпАП - накласти стягнення в межах санкції (в даному випадку у мінімальному розмірі штрафу), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Апеляційний суд, встановивши відсутність малозначності вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, не вбачає у характері вчинених цим селищним головою своїх дій причин, підстав та необхідності застосувати правила ч.5 ст.30 КУпАП, з позбавленням винного права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2017 в частині звільнення на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження скасувати.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

В решті постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2017 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя