overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/714/258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Герцаївський ЦРЛ

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.07.2017 року о 19 год.00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт зі своєю тещою ОСОБА_2 А.О. в ході якого виражався в її адрес нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю останній, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не доставлений в звязку з відсутністю його за місцем проживання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№592599 від 04 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовими показами ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, як насильство в сімї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено вищезазначене правопорушення 04 липня 2017 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення з додатками до суду надійшов 10 жовтня 2017 року, тобто по спливу 3-х місячного строку.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, і станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 стягнення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя
"11" серпня 2017 р. Справа № 363/2048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

у поданні порушено питання про заміну невідбутих ОСОБА_2 21-ї години громадських робіт адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Представник Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України подання підтримав та просив про його задоволення. ОСОБА_1 до суду не прибув.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 відбув 19 години громадських робіт, від відбування решти годин ухилився, зявлятися до Вишгородського РВ з питань пробації відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП 21 годин громадських робіт дорівнює 4 добам арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї матері, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, кидався в бійку та вимагав грошові кошти.

З урахуванням цих та інших обставин справи йому призначено стягнення у виді громадських робіт (40 годин).

При вирішенні подання суд зазначає, що адміністративний арешт (як захід позбавлення волі) установлюється і застосовується лише у виняткових випадках (ст. 32 КУпАП).

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту (позбавлення волі) за вказаних вище обставин є невиправданим, оскільки таке стягнення є явно непропорційним вчиненому правопорушенню і особі правопорушника та є надмірно суворим стягненням, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином підстав для задоволення подання і встановлення ОСОБА_1 адміністративного арешту строком на 4 доби згідно ст. 321-4 КУпАП суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 321-4 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 355/1253/17
Провадження № 3/355/352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником АЗС ТОВ «МП Октан» с. Бзів вул. Харківське Шосе, № 57 Баришівського району Київської області, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду встановлено, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування, найменування цін товарів на обліку їх кількості а саме: для пального не зазначений код товарної категорії, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» і його дії правильно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 408;

- копією акту фактичної первірки;

- поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 155-1 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 711/7138/17
Провадження № 3/711/2057/17
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та певні обмеження. В тому числі вона зобовязаний зявлятись 4 рази на місяць на реєстрацію до відділу поліції та встановлено заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. хв. наступного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, яка перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.05.2017 не зявилася до Черкаського ВП на реєстрацію, без поважної причини, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступені її вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2570/17
провадження № 3/658/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від роти №4 УПП у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1Б,, 15 липня 2017 року о 01.27 годині в м. Каховка Херсонської області по проспекту Ворошилова, 2 кевував автомобілем «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного освідування та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,5 ПДР України.

Пунктом 2,5 ПДР України передбачено, що водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в визначеному порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний протокол надійшов до суду 25.07.2017.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП минув 15.10.2017.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення, у зв"язку з тим, що сплинуи передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 130 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3876/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2017 року, о 16 год. 00 хв., на автодорозі Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, 28 км. Камянка-Бузька, вул.Федьковича, 75, керуючи транспортним засобом Opel Combo, д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, де здійснив наїзд на огорожу господарства гр.ОСОБА_2 та пошкодив її, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу спричинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №031976 від 16.09.2017 року, схемою з місця ДТП від 16.09.2017 року, письмовими поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/6504/17
Провадження № 3/334/2000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка навчається в Запорізькому Національному Університеті м. Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, б. 13, кв. 30,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно в законний термін не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст.. 36 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце судового слухання, була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 197 КУпАП, проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування, передбачає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що остання є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 241, ст. 197, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 487/4726/17
Провадження №3/487/1912/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.03.1982 р. у с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року відносно ОСОБА_1 ІПП 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 04.09.2017 р. о 16 год.07 хв. в м.Миколаєві по пр..Центральний біля буд. 74/8 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, н/з НОМЕР_2, не вибрав та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав, посилаючись на обставини зазначені вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077805 від 04.09.2017 року, схема місця ДТП від 04.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко