overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/737/17
Провадження № 3/513/223/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039402, ОСОБА_1, 02 серпня 2017 року о 12:15 годині, в смт. Сарата Одеської області по вулиці Крістіана Вернера керував мопедом марки «Сузукі», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив про поважні причини неприбуття, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Єдиний унікальний номер 741/1334/17
Провадження № 3/741/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 011288), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

11 серпня 2017 року близько 2 години в м. Носівка Чернігівської області по вул. Невського ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 11 серпня 2017 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, пояснював, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 7443.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 360/1944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року, приблизно о 16-й годині 30 хвилин, на 38 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області, по вул.Заводській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "АЗЛК-2140", реєстраційний номер 206 60 КХ, при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю "Volkswagen Touran", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правої сторони по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 12 вересня 2017 року, в другій половині дня, він рухався по автодорозі "Київ-Ковель" на автомобілі "АЗЛК". В сел.Немішаєве Бородянського району Київської області він виїхав на перехрестя і став здійснювати лівий поворот, і в цей час зустрічний автомобіль зіткнувся з його автомобілем.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 12 вересня 2017 року, приблизно о 16-й годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі "Volkswagen Touran" по автодорозі "Київ-Ковель" зі сторони міста Києва. Коли проїжджав перехрестя в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області на зелене світло світлофора, то в цей час із зустрічної смуги руху автомобіль "АЗЛК" виїхав на перехрестя і став здійснювати лівий поворот, в результаті чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Союз-Ютаж» мацстером з монтажу, мешкає м.Бахмут Донецької області, вул.Гоголя,110, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017р., 15.09.2017р., о 19 год. 15 хвил., ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки ЗАЗ ТF 698 К, номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з причепом без номерного знаку, який буксирував автомобіль КРАЗ номерний знак 3275Н5, який буксував автомобіль КРАЗ номерний знак 8618 К5, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, та причеп отримали механічні пошкодження, а їхнім власникам заподіяна матеріальна шкода.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2017р., не в повній мірі відповідають диспозиції зазначеної вище статті, і що підлягає уточненню, у т.ч. щодо місця вчинення правопорушення ( зазначено лише « АД Київ-Харків-Довжанський), наслідків ДТП ( зазначено лише про отримання механічних пошкоджень без зазначення таких пошкоджень, , не зазначено ПІБ водіїв транспортних засобів, який буксували причеп, ПІБ власників транспортних засобів, тощо, і що підлягає уточненню.

Крім того, не зазначено, в чому полягало порушення водієм п.п.12.2, 12.3 ПДР України.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину не визнає, тому, необхідно провести авто -технічне дослідження, яке надати до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.124 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 711/6231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в м. Черкаси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП розглядаються протягом доби. Але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 повідомлялася судом про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але на неодноразові виклики на 05.09.2017, 25.09.2017 та 10.10.2017 до суду не зявилася, що не дає змоги розглянути справу.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Також враховано, що було здійснено затримання даної особи працівниками поліції, однак до суду не доставлено.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.268 КУпАП застосувати до ОСОБА_1привід в судове засідання, з врахуванням того, що протокол складено 21.07.2017.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2512/17
Провадження № 3/0203/2442/2017
ПОСТАНОВА

19 вересня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 03.07.2017 по вул. Привокзальна, 15 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в публічному місці продуктами харчування, а саме «Квасом», без жодних дозвільних документів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті з огляду на наступне.

Згідно ст.. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, всупереч зазначеним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №056417 від 03.07.2017 не зазначено час вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу.

Крім того, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його у пятиденний строк, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Дніпрі для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31 травня 19786року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «МІС «Фабрика сумок», рнокпп _______________, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

07 вересня 2017 року, о 14 год. 00 хв., в м. Київ прос. Броварський, 15 (парковка МВЦ), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час об»їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volksvagen Touareg н.з. АХ 0498 ВН, який був припаркований праворуч гр.. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

07 вересня 2017 року, о 14 год. 00 хв., в м. Київ просп.. Броварський, 15 (паркова МВС) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні порушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень зазначених у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №257292 та БР №257291 схемою дорожньо-транспортної пригоди, особистими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 369/9787/17
Провадження № 3/369/3638/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим спеціалістом ПАТ «Альфа банк», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

27.08.2017 приблизно о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д/н НОМЕР_2, на 25 км а/д Київ Чоп не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортними засобами Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав. Пояснив, що автомобіль отримав незначні пошкодження бамперу.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 111472 про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2017 року, поясненнями водія Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_3 від 27.08.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9787/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун