г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/960/17
Номер провадження 3/213/286/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, місце роботи невідомо, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Миколаєві складено протокол серія БР №229291 від 13.03.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 13.03.2017 о 13.45 год., керуючи транспортним засобом «DAF» держномер АЕ 6699 НВ, з напівпричепом «VANHOOL», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Херсонське Шосе, 115/1 у м. Миколаєві, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним через те, що був неуважним, та здійснив наїзд на перешкоду домкрат «TRA 50-2А, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України (справа №213/960/17, провадження №3/213/287/17).

Окрім того, 03.04.2017 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №229290 від 13.03.2017 (справа №213/960/17, провадження №3/213/286/17), передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, відповідно до якого останній 13.03.2017 о 13.45 год., по вул. Херсонське Шосе, 115/1 у м. Миколаєві керував транспортним засобом «DAF» держномер АЕ 6699 НВ, з напівпричепом «VANHOOL», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей, порушення мови). За допомогою газоаналізатора «Драгер» № 1467, в присутності двох свідків встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, що підтверджується в тому числі роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта», до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 229291 від 13.03.2017 та БР №229291 від 13.03.2017, схемою місця ДТП від 26.02.2017, Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати огляду на стан спяніння позитивні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно 13.03.2017 знаходився на СТО, де вони працюють, у стані алкогольного спяніння, та почав рухатися, коли вже з автомобіля, на якому він приїхав, було знято колесо, та пошкодив домкрат.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у керуванні автотранспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно довідки УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВАА № 651126 від 01.09.2010.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави (Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.М. Нестеренко