Провадження № 3/331/572/2017
ПОСТАНОВА 331/2632/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює у ТОВ Палет Альянс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року в м. Запоріжжі на перехресті вул.Космічна та вул.Чумаченко, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких він рухався по вул. Космічна та розпочинав рух на зелений сигнал світлофора. Попереду нього рухався автомобіль DAF, який, виїхавши на центр перехрестя, різко загальмував та зупинився, внаслідок чого він був вимушений різко змінити напрямок руху ліворуч, однак не зміг уникнути зіткнення із задньою частиною автомобіля. Вважає винним у даному ДТП водія DAF, який повинен був звільнити перехрестя навіть тоді, коли йому загорівся червоний сигнал світлофора, зупинятися на перехресті заборонено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, він керував автомобілем DAF по вул. Космічній та розпочав рух на зелений сигнал світлофора, однак його автомобіль заглух. Увімкнувши аварійну сигналізацію, він намагався завести автомобіль, після чого знову розпочав рух та виїхав на перехрестя, однак у той момент увімкнувся червоний сигнал світлофору та розпочався рух автомобілей по іншим смугам. Тоді він прийняв рішення зупинитися на перехресті і у цей момент почув удар у задню частину автомобіля.

Згідно висновку експерта від 04.08.2017 року №9-342 водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3., 13.1. Правил дорожнього руху. Згідно пояснень ОСОБА_3 він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAF,виконуючи вимоги п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. , ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова