Провадження № 3/638/3015/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року о 01-25 годині у місті Харкові на майдані Павлівському,8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що за кермом він не перебував, знаходився за кермом його товариш.

Судом у справі неодноразово було оголошено перерву для витребування диску з відеозаписом події, судом направлені запит до департаменту патрульної поліції. Диск надано не було.

В судове засідання, призначене 15.08.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та підтверджується наступними доказами , а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №243348 від 10.07.2017 року, відповідно до якого 10.07.2017 року о 01-25 годині у місті Харкові на майдані Павлівському,8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, у графі пояснення зазначив: «За кермом не знаходився, водій був ОСОБА_4 Ю, інспектор примусив надати посвідчення водія та склав на мене протокол».

Однак дії співробітників поліції оскарженні ОСОБА_1 не були.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких 10.07.2017 року працівниками ПП його було залучено в якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився. Також у його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, правами та обовязками.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких- 10.07.2017 року працівниками ПП її було залучено в якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В її присутності водій автомобіля марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився. Також у її присутності ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, правами та обовязками.

Розпискою, яка надана ОСОБА_4 Олексієвичем та відповідно до якої він, ОСОБА_4 Олексієвич, 10.07.2017 року за адресою місто Харків, майдан Павлівський,8 приймає автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 та зобовязується доставити його за адресою місто Харків вулиця Клочківська, 274, а також не передавати керування третім особам, які знаходяться у стані алкогольного спяніння.

Судом, за клопотанням ОСОБА_1, було допитано у якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він знаходився за кермом автомобіля, зупинився та пішов до кіоску за цигарками, ОСОБА_1 залишився стояти біля автомобіля, він стояв біля пасажирських дверей автомобіля.

На питання головуючого: «Чому ним, свідком, було надано розписку про те, що він приймає керування транспортним засобом та зобовязується його не передавати трім особам у стані алкогольного спяніння, а пояснень, що він був за кермом надано поліцейським не було» свідок ОСОБА_4 чітких пояснень не зміг надати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у ухиленні від проходження огляду на стан спяніння

Суддя приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.