Справа № 524/3135/17
Провадження 3/524/2352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.04.2017 року о 10 год. в м. Кременчуці по просп. Свободи 55, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Газ 32213 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Маяковського, виїжджаючи на проспект Свободи в напрямку вул. Київська при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2017 року, за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

16.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

У судові засідання призначені на 23.11.2017 року, 08.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримує раніше надані пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року серії БР № 166893;

- схемою місця ДТП;

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №865/866 складеного 25.10.2017, в якому, крім іншого, зазначено, що дії ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 10.1, 16.11 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог 10.1, 16.11 ПДР України.

Так, відповідно п. 10.1 Правил Дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.04.2017 року.

Станом на 08.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП. На підставі вищевикладеного, провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, з одночасним визнанням винним особи.

Відповідно до акту здачі-приймання висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 865/866 по справі про адміністративне правопорушення № 524/3135/2017 витрати на проведення експертизи склали 7291,2 грн.

У діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи на користь держави у розмірі 7291,2 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь держави процесуальні витрати на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у розмірі 7291,2 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк