Провадження № 3/219/2567/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 10 вересня 2017 року о 11-30 годині у м. Бахмут, по вул. Тухачевського, керував автомобілем НОМЕР_1 при перестаюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, який рухався в попутному напрямку. При ДТП отримані травми, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що у вказаний у протоколом час та місце він своєчасно за 50 метрів вімкнувши лівий поворот став виконувати по зустрічній полосі обгін авто НОМЕР_2. В той час коли він виконував цей маневр водій авто НОМЕР_2 ОСОБА_3 раптово став виконувати лівий поворот, після чого сталося зіткнення авто, і незважаючи на прийнятті міри гальмування не зміг уникнути ДТП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що він приймав участь у якості понятого при складанні схеми ДТП. Водії участі у складані схеми не приймали. Водій ОСОБА_2 пояснював працівникам ДАІ, що він виконував обгін авто НОМЕР_2, виконував лівий поворот, а ОСОБА_3 різко став повертати наліво.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 стверджував, що він включив лівий покажчик повороту і почав виконувати маневр повороту вліво на вул. Садову, попередньо перебудовуючись ближче до середини проїжджій частині. У дзеркалі заднього виду він бачив, що за його автомобілем у попутному напрямку рухається автомобіль НОМЕР_3 білого кольору. При вчинені повороту вліво він почув сильний удар у задню частину його автомобіля, після чого автомобіль розвернуло, винесло на полосу зустрічного руху.

Письмових пояснень ОСОБА_5, який пояснив, що він приймав участь у складанні схеми ДТП.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що справа належить закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього інкримінуємого правопорушення.

З наступних підстав.

Так, будучи викликаним до суду ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, інспектор Безмін М.М. не зявились і безпосередньо суду пояснення не надали і тому суд сприймає пояснення ОСОБА_3 як такі, що особа має право подати через свого представника, а ОСОБА_4 як такі, що не підтверджують пояснень ОСОБА_3 і не спростовують пояснень ОСОБА_2, враховує, що службова особа, яка склала протокол, не провела огляду місця події, не склала з цього приводу протокол огляду місця події, в якому було б відображено, чи виключений, чи включений лівий поворот - на автомобілі, яким керував ОСОБА_2, не вказав правильні пункти ПДР України, які були порушені при ДТП, не зазначив в протоколі необхідний склад правопорушення, а саме не вказав про отримання автомобілями пошкоджень, і таким чином в порушення вимог ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України не доведена вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, маючими на то право відповідно до Закону особами.

Суддя О. А.Брежнев