Справа № 515/1837/17
Провадження № 3/515/2598/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участі особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1., представника Націона- льного природного парку «Тузловські лимани» (за довіреністю) ОСОБА_2, розглянувши матері- али, що надійшли від дирекції Національного природного парку «Тузловські лимани», про притяг- нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1966 р. народ- ження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого провідним де- ржавним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 11 листопада 2017 року о 12 год.35 хв. ОСОБА_1 порушив режим охорони території Національного природного парку «Тузловські лимани», а саме, здійснив «проїзд на човні «Прогрес» з державним номером ЯОД0285 з двигуном потужністю 40 к.с. по за- повідній зоні НПП «Тузлівські лимани».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.12,68 Закону України «Про охорону навко- лишнього середовища», ст.ст.7,21,64,91 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п.4.2.1 Положення про НПП «Тузловські лимани», вчинивши тим самим порушення, відповідальність за яке передбачено ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що згідно плану-наказу № 139 на проведення рибоохоронного рейду від 30.10.2017 р., йому було на- казано в період з 01 по 30.11.2017 р. провести рибоохоронні рейди на водних обєктах загально- державного та місцевого значення щодо дотримання природоохоронного законодавства, а також перевірки місць реалізації водних біоресурсів та заборонених знарядь лову на продовольчих та стихійних ринках в районі діяльності (контролю) Дністровського рибоохоронного поста Одесько- го рибоохоронного патруля. 11.11.2017 р. він вперше виїхав на територію в зоні своєї діяльності, до якої входить також група Тузловських лиманів. З ним був його син ОСОБА_3, щоб охоро- няти автомобіль в період його відсутності, та громадський інспектор Мерешко В.В. На місці про- ведення рейду - на Жовтоярському ріжку - вони зняли човен з лафету і вийшли в озеро Алібей для проведення природоохоронних заходів. Ніяких позначок про те, що дана зона є заповідною, вс- тановлено не було. У той день він склав кілька протоколів про адміністративні правопорушення за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП. Потім зателефонував його син і повідомив, що прибув працівник НПП «Тузловські лимани» і прикордонники. Одному з прикордонників він пояснив мету свого перебу- вання у даному місці. Десь через годину вони повернулись до берега, він надав прикордонникам та інспектору НПП свої службові документи, документи на автомобіль і плавзасіб. Потім прикор- донники поїхали, а інспектор НПП «Тузловські лимани» супроводжував їх автомобіль, поки вони не виїхали за водоймище. На місці з боку інспектора до них не було ніяких претензій. Але через кілька днів інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього та його сина.

У судовому засіданні інспектор з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_4 пояснив, що 11 листопада поточного року ним на лівому березі озера Алібей було виявлено автомобіль « Нива», в якому сидів ОСОБА_3 і в якого були відсутні документи щодо його особи. Він по- відомив, що Одеською рибоохороною проводиться рейд, документи щодо діяльності рибного пат- руля у нього відсутні. Близько 16 год. до берега приплив човен з двома особами, одна з яких була державним інспектором рибоохорони, інша - громадським інспектором. У човні були сітки та дві камбали-глосі. Оскільки вже було темно і син та батька ОСОБА_3 відмовилися підписувати будь- які документи, він протокол про адміністративне правопорушення стосовно зазначених осіб на мі- сці не складав, а склав його 13 листопада в адмінбудівлі дирекції НПП «Тузловські лимани».

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис- новку про недоведеність наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.91 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Як вбачається з плану-наказу № 139 на проведення рибоохоронного рейду від 30.10.2017 р. (ко- пія на а.с.24), ОСОБА_1 наказано в період з 01 по 30.11.2017 р. пішим порядком провести ри- боохоронні рейди на водних обєктах загальнодержавного та місцевого значення щодо дотриман- ня природоохоронного законодавства, а також перевірки місць реалізації водних біоресурсів та за- боронених знарядь лову на продовольчих та стихійних ринках в районі діяльності (контролю) Дні- стровського рибоохоронного поста Одеського рибоохоронного патруля.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2017 р. перебував на «лівому березі лиману Алі- бей, крайня точка Жовтоярського ріжка» у звязку з виконанням службових обовязків, що крім іншого, підтверджується копіями складених протоколів про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.25-26, 27-28).

Посилання посадової особи у протоколі про адміністративне правопору-шення № 000301 від 13.11.2017 р. (а.с.3) на те, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на човні «Прогрес» з державним но- мером ЯОД0285 з двигуном потужністю 40 к.с. по заповідній зоні НПП «Тузлівські лимани» не є безспірним, оскільки на човні не їздять, а пливуть - пересуваючись на водних обєктах. Крім то- го, не надано доказів стосовно того, що місце, в якому ОСОБА_1 виходив на човні в озеро у звязку з рибоохоронними заходами, є заповідною зоною.

Так, згідно витягу з Положення про НПП «Тузловські лимани» (п.1.6), загальна площа Парку становить 27865 га земель державної власності, а саме:…25843 га земель, що перебувають у пос- тійному користуваннідержавного підприємства «Саратське лісове господарство», 21186,03 га зе- мель водного фонду (частина озер Шагани, Алібей…). Але яка саме частина озера Алібей входить до площі Парку, не зазначено і як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в дода- них до нього матеріалах відсутні докази про те, що ОСОБА_1 плавав на човні саме у запо- відній зоні.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1. складу згаданого адміністративного правопорушення, Його винуватість у вчинення згаданого правопорушення не є доведеною.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віднос-но ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко