ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривеньв дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28 серпня 2017 року о 01 годині 45 хвилин по Приморському бульвару в м. Маріуполі біля санаторію «Металург» керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від продуття на місці алктесту «Драгер» та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Зазначає, що справа розглянута в його відсутності, чим позбавлено його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З постанови міського суду від 16 листопада 2017 року вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя), від продуття на місці алктесту «Драгер» та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вважаю, що суддя місцевого суду прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляджу на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_2, який наполягали на своєї участі, оскільки мав намір давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що вбачається з наданої заяви від 31.10.2017р.(а.с.18)

Разом з тим, суд розглянув справу 16 листопада 2017р. за відсутністю ОСОБА_2, зазначив, що ОСОБА_2 не з'явився до суду без поважним на то причин, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений шляхом отримання телефонограми особисто, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Разом з тим в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягав на тому, що він про час розгляду справи 16 листопада 2017р. не був сповіщений взагалі, телефонограму не отримував, з 15 листопада 2017р. по 28 листопада 2017р. знаходився на лікарняному.

До суду була надана довідка з медичного закладу, з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував на амбулаторному лікування з 15.11.2017р. по 28.11.2017р. включно.

При таких обставинах слід визнати, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та мав поважні причини, у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на доступ до правосуддя, давати пояснення, надавати докази

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив: ОСОБА_2 28 серпня 2017 року о 01 годині 45 хвилин по Приморському бульвару в м. Маріуполі біля санаторію «Металург» керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від продуття на місці алктесту «Драгер» та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши її обставини, судом встановлена наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння , своїми діями порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.5 , за вчинення яких адміністративна відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, підтверджується належними доказами в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії БР №276571 від 28.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не прийняти їх до уваги, як докази вини ОСОБА_2 показання зазначених свідків у суду не має підстав, оскільки вони підтверджуються іншими доказами .

Так, у судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом від 28.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від продуття на місці алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляджу на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 28 серпня 2017 року.

На момент розгляду справи про адміністративного правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2,- скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна