Єдиний унікальний номер № 225/3496/17
Номер провадження № 3/225/586/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року о 10.10 годині у м. Торецьк на перехресті пр-т. Шахтарів вул. ІТР, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від продування газоаналізатора «Alkotester» та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2017 року він їхав до Торецького ВП за довідкою, разом із ним в машині знаходився його знайомий, якого він підвозив. В районі «Дамби» його було зупинено працівниками поліції. Працівник поліції підійшов до його автомобіля, не представився, запитав документи і став говорити, що начебто він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Після чого він поросив пройти його до патрульної машини, а сам залишився біля його автомобіля та почав там лазити. Біля патрульної машини інший працівник поліції запропонував йому продути алкотестер, нащо він погодився, тест показав результат близько 0,26 проміле, але точно не памятає, драгер був вже в зібраному вигляді, на його прохання відкрити новий тест працівниками поліції було відмовлено, проїхати до медичного закладу він відмовився. Після чого працівник поліції надиктував йому пояснення, які він власноруч написав та підписав без заперечень, оскільки боявся, що у нього відберуть автомобіль, який належить його батьку, до того ж працівник поліції йому погрожував, сказав, що якщо не підпише протокол та пояснення вони у нього все одно щось знайдуть і автомобіль відвезуть на штраф майданчик. Під час складання протоколу крім нього та працівників поліції нікого не було, свідки підійшли вже пізніше. У присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, вони навіть до нього не підходили та особисто з ними він не спілкувався. Після того як свідки розписались у поясненнях їх відпустили, а йому видали тимчасове посвідчення та також відпустили. Зазначив, що алкогольні напої не вживав, вважає, що протокол складено не правомірно.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони заздалегідь виготовлені поліцейськими, надруковані за допомогою комп'ютера, пояснення свідка ОСОБА_3 аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, стверджував, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення на нього здійснювався тиск зі сторони працівників поліції, з цього приводу він звертався до Торецького міського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, на підтвердження цього надав копію скарги на дії працівників поліції, в судових засіданнях наполягав на виклику свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим судом неодноразово були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом за місцем проживання вищезазначених осіб, але в судові засіданні призначенні на 15.08.2017 року, 20.09.2017 року,18.10.2017 року свідки не зявились.

Враховуючи те, що на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_2 належних доказів не надав, з приводу неправомірної поведінки працівників поліції при складанні протоколу звернувся після того як адміністративна справа вже розглядалась в суді, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 27.06.2017 року, слухання справи неодноразово відкладалось, у звязку з неявкою свідків в судові засідання, пояснення яких мали суттєве значення для зясування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що станом на 18 жовтня 2017 року строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: