Справа № 731/423/17
Провадження № 3/731/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Коробейникової О.М.

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: с.м.т. Варва, АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, не маючого статусу інваліда та учасника АТО, маючого вищу освіту, ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277442, ОСОБА_2 03.09.2017 року о 13 год. 00 хв. в смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області по вул. Мира, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, до проведення медичного огляду вживав алкоголь, а саме (горідку), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 03.09.2017 року, чим порушив п. 2.10є ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277443, ОСОБА_2 03.09.2017 року о 13 год. 00 хв. в смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області по вул. Мира, біля будинку №32 будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, один за ч.4 ст. 130 КУпАП та другий за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_2 не визнав під час розгляду справи та пояснив, що 03.09.2017 року він був на роботі в ГШР СТОВ «Дружба-Нова». З ранку взяв автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 та розвіз працівників. Після обід працював напарник. Приблизно о 12 годині ОСОБА_2 їхав на стоянку по вул. Миру, повернув в сторону молокозаводу, машина заглухла неподалік будинку №32 вул. Миру, смт. Варва. В машині ОСОБА_2 був сам та не міг її відремонтувати. Після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, щоб останній допоміг полагодити машину. Після приходу ОСОБА_3 вони перевіряли запобіжники в машині. Пасажирські двері машини були відкриті. Дорога в місці зупинки автомобіля широка, проїжджає дві машини. Автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 стояв з ліва. Від молокозаводу їхав ОСОБА_6 на автомобілі чорного кольору, та зупинився позаду їх автомобіля. ОСОБА_3 спитав чи закрити двері, втім останній сказав що проїде. В подальшому ОСОБА_6 на своєму автомобілі проїхав повз, видимих ознак того, що автомобіль зазнав пошкоджень ніхто не побачив, гр. ОСОБА_6 проїхав та не зупинявся. ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 разом із ОСОБА_3 не завели, після чого, скотили автомобіль ще лівіше, потім разом із ОСОБА_3 залишили автомобіль, пішли до будинку 32, по вул. Миру та обідали. Згодом, прийшли працівники поліції, близько 15 години разом із ОСОБА_6. Працівники поліції сказали, що було ДТП, після чого ОСОБА_2 дав пояснення. ОСОБА_5 нікуди не їхало. Разом із працівниками поліції о 16 годині 30 хвилин поїхали до лікарні. Того ж дня ніякого протоколу не складали. Схеми ДТП ОСОБА_2 в день ДТП не бачив та не підписував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день коли відбувались події до нього в обідній час зателефонував його знайомий ОСОБА_2 з проханням допомогти відремонтувати автомобіль ОСОБА_5. Вийшовши із свого будинку, що розташовано по вул. Миру, 32, свідок побачив вказаний автомобіль та допомагав ОСОБА_2 з ремонтом. Згодом ззаду підїхав автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_6 та зупинився. Свідок запитав чи проїде останній, і той відповів що проїде та почав рух. Автомобіль проїхав та не зупиняючись поїхав далі. Після чого ще 40 хвилин вони лагодили машину. Зрозумівши, що авто не заводиться вони відштовхнули авто на декілька метрів, щоб воно не заважало дорожньому руху, та пішли до свідка додому обідати. О 15 год. 48 хв. приїхали працівники поліції. Пояснив, що автомобіль ОСОБА_5 використовувався для розвезення людей в польових умовах, мав безліч пошкоджень до ДТП. Після проїзду гр. ОСОБА_6 як свідок так і гр. ОСОБА_2 не виявили видимих пошкоджень автомобіля, і оскільки інший учасник руху не звертався до них з приводу ДТП, не розуміли, що така подія відбулась.

Інспектор Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що в день ДТП надійшло повідомлення по лінії 102 що відбулось ДТП на вул. Ломоносова в смт.Варва. Здійснивши обїзд вул. Ломоносова, таких фактів виявлено не було. У повідомленні було вказано, автомобілі учасників ДТП та їх прізвища. Згодом на вул. Миру було виявлено автомобіль ОСОБА_5, та автомобіль Форд. В ході перевірки було зясовано, що ДТП відбувалось саме на вул. Миру, що випливало із пояснень учасників ДТП. Вказав, що автомобіль ОСОБА_5 було виявлено на парковці біля будинку по вул. Миру, неподалік від того місця, яке учасники ДТП вказували як місце зіткнення. Пояснив, що на автомобілі Форд були незначні пошкодження лако-фарбового покриття, а на автомобілі ОСОБА_5 було незначно пошкоджено праву передню дверку.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, заслуханих пояснення особи, щодо якої складено протокол, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що провадження по справі за ч. 4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В силу пункту 1.10. ПДР України визначено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Відповідно до п.2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), яка Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи покази особи, щодо якої складено протокол, покази інспектора Гарбара Р.В., свідка ОСОБА_3, інші матеріали справи суд зазначає, що не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки його поведінка не свідчать про те, що він вчинив дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, і такі дії спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Так, гр. ОСОБА_2 після ДТП знаходився на місці зіткнення досить тривалий час, згодом перебував у будинку, який розташовується у безпосередній близькості до місця ДТП, переміщення автомобіля відбулось незначно, і транспортний засіб весь час перебував у прямій видимості з місця ДТП. Зважаючи на що такі дії не можуть бути кваліфіковані як залишення місця ДТП.

Крім того, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. По-перше, згідно до матеріалів справи вбачається, що в момент зіткнення гр. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, вказаний автомобіль не здійснював рух, а відбувалась вимушена стоянка цього авта. Отже, в розумінні ПДР, вказана особа не була водієм транспортного засобу. По-друге, обставини ДТП, які підтверджені свідками, характер ушкоджень автомобілів, дії водія автомобіля Форд, не дають поза розумним сумнівом стверджувати, що гр. ОСОБА_2, після проїзду автомобіля Форд, встановив, або міг встановити, що відбулось ДТП, та діяти відповідно до положень КУпАП, дотримуючись вимог щодо невживання алкогольних напоїв водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягають закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.122-4 ч. 4 ст. 130, ст. 284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савенко