overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
срава № 382/1939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда І групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року близько 17 години 40 хвилин по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на пішохода в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 не вимагав суворого покарання.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 02.11.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.11.2017 року, рапортом старшого інспектора чергового Яготинського ВП ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року, протоколом допиту свідка від 03.11.2017 року, протоколами огляду транспортного засобу від 02.11.2017 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії полісу № АК 3749782 обовязкового страхування .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, думки законного представника потерпілої, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується посвідченням серія ААІ № 806377, посвідченням серії А № 310015 та вкаладкою № 712558 С, то в силу п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від спалти судового збору на підставі п.9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/3946/17
3/758/1955/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкогольного з порожнини рота, нечітка дикція, керував автомобілем "Мерседес-Бенс CLK 200 " по вул. Терьохіна Олексія, 6 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2,3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
провадження № 3/243/2298/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Словянськ вул. Володарського, 92

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою м. Словянськ вул. Володарського, 92 вчинив по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався брудною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №430962 від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 23.11.2017 року стосовно скоєного її співмешканцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2017 року

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/8354/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фрунзе, 28/91, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року близько 16-50 год. в м. Дніпро по пр. Манулівський, в районі е/о №320, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай Елантра, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, тим самим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року, схемою місця ДТП від 09.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/8305/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 04 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 98/42, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 гр. ОСОБА_1 не виконала батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 20.03.2005 в наслідок чого, останній здійснив крадіжку товару на загальну суму 224,55 грн. в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова , 87м.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 серії ГП № 661490; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; копією заяви ОСОБА_3про вчинення правопорушення; довідкою про вартість майна; рапортом працівників поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, що виразилось в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків що призвело до вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо особа не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

04.12.2017
Справа № 589/3137/17
Провадження № 3/589/1017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 18:00 годині, перебуваючи в громадському місці біля будинку №46 по вул. Некрасова в с. Вороніж Шосткинського району, в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялась, пояснила, що подруга змушувала її вживати алкогольні напої, а вона нецензурною лайкою відмовилась.

Крім пояснень ОСОБА_1 вина правопорушника за ст.173 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 510834 серія ГП від 19 серпня 2017 року за ст. 173 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними висновку про результати розгляду матеріалу за заявою ОСОБА_2, згідно якої встановлено відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1 та зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали шкоди, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
20.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6452/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6452/17
Номер провадження 3/205/2763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 662402 від 09.08.2017, 09.08.2017 близько 18-40 год. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в забороненому законом місці біля пішоходного переходу № 4 станції «Проспект Свободи» Дніпропетровського метрополітену.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 662402 від 09.08.2017, поясненнями правопорушника, рапортом та іншими матеріалами справи.

Виходячи з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою.

Згідно ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу притягуємого та вчинення ним правопорушення вперше, керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу, передбачені ч. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно інформації Державної фіскальної служби у Державному реєстрі фізичних осіб-платників не зареєстрований, судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 183/5820/17
№ 3/183/2301/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Спаська 6/3, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 159262, складеному 03 листопада 2017 р. зазначено, що 03 листопада 2017 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Спаській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував моторолером "Hussar", не маючи права на керування транспортним засобом, а також який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що водійський прав не отримував. (а.с.4).

Судом досліджені матеріали справи, а саме про адміністративне правопорушення серія БР № 159262 від 03 листопада 2017 р. (а.с.1), рапорт працівника поліції Новомосковського ВП ОСОБА_2 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена. Так, згідно п.2.1а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, ч.2 ст.126, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.