Справа № 361/5728/17
Провадження № 3/361/2098/17
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу полії Головного управління Національної поліції України ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Кобзарська (колишня Папаніна), буд. 23/1, м. Бровари Київської області, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 09.09.2017 року близько 00 год. 09 хв., в м. Бровари по вул. Кобзарська, буд. 20, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 08 вересня 2017 року приблизно з 20 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. він разом із дружиною був на святкуванні дня народження дитини їхніх кумів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На святкуванні дня народження він вживав алкогольні напої. Повертаючись із святкування дня народження додому, та проходячи з дружиною повз будинок № 71, що розташований по вул. Старотроїцькій у м. Бровари зустрів сусіда ОСОБА_5, з яким на ґрунті раніше виниклих неприязнених стосунках виникла сварка, яка переросла у бійку. Працівники поліції, що прибули на виклик посадили його в свій автомобіль і склали протокол про адміністративне правопорушення, який йому не для ознайомлення не предявляли. В той момент він мав при собі документи, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, які знаходились в гаманці. Перебуваючи в салоні автомобіля поліцейських, у нього з кишені випав гаманець, в якому знаходилися вказані документи, на підставі яких і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Через нетривалий час працівники поліції повернули йому гаманець і він пішов додому. Вдома його дружина виявила, що в гаманці відсутні гроші і посвідчення водія.

Наступного дня він звернувся до Броварського відділу поліції із заявами про незаконне вилучення в нього працівниками поліції посвідчення водія та про побиття його сусідом ОСОБА_5.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за обставин, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення а саме: з явними ознаками алкогольного спяніння, , належним йому автомобілем НОМЕР_1, він не керував. Додатково пояснив, що його автомобіль знаходиться протягом року на ремонті, а тому на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він не міг керувати автомобілем.

ЗахисникОСОБА_6 просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами не доведена вина останнього. Зокрема, вказала на те, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 не мала місця сама обставина - керування ним автомобілем.

Свідок ОСОБА_8, яка зазначена свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засідання показала, що вона проживає по сусідстві з ОСОБА_2 за адресою: вул. Старотроїцька, буд. 71 у м. Бровари. У вересні 2017 року (точної дати не памятає) приблизно о 23 год. 00 хв. перебуваючи на подвірї свого домоволодіння побачила, що до хвіртки підїхав на автомобілі ОСОБА_2, який через відкрите вікно автомобіля став висловлюватися на її адресу образливими словами. Вона зайшла в дім, розбудила свого чоловіка та розповіла про негативну поведінку ОСОБА_2. Коли чоловік відкрив хвіртку, ОСОБА_2 наніс йому удар в обличчя, а потім продовжив бити його у дворі. В цей час вона з внучкою знаходилися у будинку і бачили все це через вікно. Після побиття її чоловіка, ОСОБА_2 пішов із двору, але через 10 хв. почула удари по паркану її домоволодіння, зі сторони вулиці Кобзарської (колишня Папаніна). Вийшовши на вулицю, знову побачила ОСОБА_2 і зробила йому зауваження. В цей час автомобіля останнього на вулиці вже не було. Внучка зателефонувала своєму батьку ОСОБА_9 та розповіла про всі дії ОСОБА_2 Коли зявився ОСОБА_9 між ним та ОСОБА_2 завязалася бійка. Працівники поліції які прибули на їхній виклик склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Зі слів поліцейського їй відомо, що останній заходив у двір до ОСОБА_2, оглянув його автомобіль і виявив, що двигун гарячий, тому забрав у ОСОБА_2 посвідчення водія. В протоколі є її підпис, але зміст протоколу їй не оголошувався, письмових пояснень з цього приводу вона власноручно не надавала. Також повідомила, що коли прибула поліція, ОСОБА_2 не керував автомобілем, і де знаходиться будинок № 20 по вул. Старотроїцькій у м. Бровари, який вказаний у протоколі, вона не знає.

Свідок ОСОБА_9, також зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із тещею ОСОБА_8 та є сусідом ОСОБА_2 У судовому засіданні показав, що 09.09.2017 року приблизно 22 год. 00 хв. він зустрів ОСОБА_2 на дорозі по вулиці Старотроїцькій, при цьому останній був без автомобіля. На грунті давньої сварки, між ними завязалася бійка. Приїхали працівники поліції, які вгамували ОСОБА_2 і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого його ознайомили, про що він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_3 у суді повідомив, що 08.08.2017 року ОСОБА_2 разом із дружиною знаходився на святкуванні дня народження його внука ОСОБА_10, який є хресником дружини ОСОБА_2, в його будинку за адресою: м. Бровари вул. Старотроїцька, 74. Приблизно о 23 годині ОСОБА_2 і його дружина пішли проводжати інших кумів, які були на дні народженні його внука. Через 20 хв. його дочка сказала, що на вулиці відбувається бійка. Він з далеку бачив, що біля двора родини «Гогольчуків» багато поліції, ближче він не підходив. Знає, що ОСОБА_2 має автомобіль марки «ВАЗ 2101» світло-синього кольору, але в той день він був без машини, оскільки вона несправна і ОСОБА_2 ремонтує її з літа.

Свідок ОСОБА_4, який є сусідом ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що не був свідком конфлікту між останнім та сімєю «Гогольчуків», але памятає, що на початку вересня вийшов на вулицю, оскільки почув голосні розмови, побачив людей і патрульний автомобіль працівників поліції біля будинку ОСОБА_2 Знає, що у ОСОБА_2 є автомобіль марки «ВАЗ 2001» синього кольору, який знаходиться у несправному стані. Приблизно в серпні місяці він допомагав забирати двигун до цього автомобіля із капітального ремонту. З тих пір він не бачив, щоб ОСОБА_2 їздив на ньому. Йому відомо, що ОСОБА_2 протягом двох років ворогує із сімєю «Гогольчуків».

До суду свідок ОСОБА_11 не зявився, хоча неодноразово викликався. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом Начальнику Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області. Судом вичерпані можливості виклику свідка ОСОБА_11

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2С ., його захисника, покази свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини викладені в протоколі про те, що ОСОБА_2 09.09.2017 року близько 00 год. 09 хв., в м. Бровари по вул. Кобзарська, буд. 20, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) та долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім цього відсутні в матеріалах справи всі необхідні процесуальні документи, зокрема, направлення особи, яка відмовилась пройти огляд на місці вчинення адміністративного правопорушення, для проходження відповідного огляду в закладі охорони здоровя.

Отже, висновок інспектора СРПП № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом

10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.