Справа № 581/699/17
Провадження № 3/581/258/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Полтавська,4 у селищі Липова Долина Сумської області, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року о 16 год. 45 хв. по вул. Полтавській у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Кануні, державний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), однак відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому. Вказав, що не керував мопедом.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу інспектора поліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521659 від 25 вересня 2017 року, наданими ним у протоколі поясненнями, у яких він вказав про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявність яких є обовязковою.

Зазначення ОСОБА_1 у судовому засіданні того факту, що він не керував мопедом, коли йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, спростовується викладеними у протоколі його письмовими поясненнями, у яких він зазначає протилежне.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов