ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Ейвім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 27.10.2017р., ОСОБА_1- директор ТОВ «ВО Ейвім», як службова особа підприємства ухилився від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) у розмірі 3548200,00 рублів РФ (екв. 1674628,88 грн.), чим порушив ст. 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 02.10.2017 р. № 14062/20-40-14-06-08/35244910. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, до суду надав заяву в якій просить закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що кінцевий строк перевірки є 31.08.2017 року.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, долучений до матеріалів акт Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області від 02.10.2017 р. № 14062/20-40-14-06-08/35244910 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО «Ейвім», з питань дотримання вимог валютного законодавства (а.с. 2-12) містить порушення директором підприємства за зовнішньоекономічним контрактом від 27.09.2016 № 6_2016 за період з 27.09.2016 по 31.08.2017, від 22.11.2016 № 7_2016 за період з 22.11.2016 по 31.08.2017, від 21.12.2016 № 8_2016 за період з 21.12.2016 по 31.08.3017, тобто в період до 31.08.2017 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення, тобто з 31.08.2017 р. сплив 3-місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя