Справа № 192/1896/17
Провадження № 3/192/401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. в смт ОСОБА_1 суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1970 року березня місяця 10 числа в м.Херсон, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 а, працює водієм в ТОВ «Гала-ЮГ», ранішедо адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія ВАЕ 815688,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року о 02 годині 05 хвилин на 7 км + 500 м автодороги Р73, керуючи автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал для руху, внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серії БР №067005.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 29 жовтня 2017 року вночі він керував автомобілем «DAF 95 XF 380», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_2 в напрямку з м.Дніпро в м.Нікополь та під час руху був осліплений світлом фар вантажного автомобіля «DAF», який їхав у зустрічному напрямку та зачепився дзеркалом автомобіля з дзеркалом його вантажного автомобіля. При цьому розділювальну смугу дороги ОСОБА_2 не перетинав, на смугу зустрічного руху не виїжджав. Після удару він почав різко гальмувати, одразу прийняв вправо та зупинився на узбіччі дороги на своїй смузі руху. Гальмівний шлях почався на смузі його руху, а не на зустрічній смузі. Позаду їхала інша вантажна машина «DAF», якою керував його напарник ОСОБА_1 В його автомобілі був відеореєстратор, на який було зафіксовано дану дорожню пригоду. Пояснив, що на відео також видно, що він розділювальну смугу дороги не перетинав, їхав по свій смузі. Припускає, що його автомобіль та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 могли притиснутися до розділювальної смуги, але він її не перетинав. Характер пошкоджень його автомобіля вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху в результат чого і сталося ДТП..

Представник власника автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3А, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що водій ОСОБА_3 їхав по свій смузі руху, розділювальну смугу не перетинав, його осліпило світо фар автомобіля, який рухався по смузі зустрічного руху та який виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення дзеркалами автомобілів, після якого ОСОБА_2 почав гальмувати з зустрічної смуги руху, а водій ОСОБА_6, намагаючись уникнути зіткнення на своїй смузі, зїхав майже на обочину дороги.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм ФОП «Витрикош» та 29 жовтня 2017 року вночі рухався на автомобілі «DAF» попереду приблизно за 70 м автомобіля «DAF» під керуванням ОСОБА_3 На зустріч йому їхав вантажний автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, при цьому даний автомобіль зміщувався вліво, тобто на зустрічну смугу руху. Він світлом своїх фар надавав світлові сигнали, щоб водій увімкнув ближнє світло, але той не реагував. Зіткнення автомобілів, про які йдеться мова у справі він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29 жовтня 2017 року приблизно о 02 годині 10 хвилин він керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_4 позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 з дистанцією в 60-70 метрів. Рухалися вони зі швидкістю приблизно 50 км/год. Проїзна частина була без вибоїн та ям. Свідок побачив, як ОСОБА_2 загальмував на свій смузі руху, та йому (свідку) під колеса полетіла стойка дзеркала від його автомобіля. При цьому він прийняв вправо, щоб пропустити стойку між колесами, а вантажний автомобіль, який їхав по зустрічній смузі, проїхав близько до нього. Він обїхав автомобіль ОСОБА_2 та зупинився на узбіччі. ОСОБА_2 пояснив, що з вантажним автомобілем, що їхав по зустрічній смузі вони зіткнулися дзеркалами. Підійшов водій ОСОБА_3 та почав висувати претензії з приводу того, що трапилося, та сказав, що буде викликати поліцію. Напарник ОСОБА_3 проїхав раніше за нього хвилин за 10. Поліцію вони чекали до ранку. Потім ОСОБА_2 сам викликав поліцію, яка приїхала через 15 хвилин. Свідок також пояснив, що інспектор на місці ДТП переглядав запис з відеореєстратора, який знаходився в його автомобілі, склав схему ДТП та встановив, що обидва водії винні в ДТП.

Допитаний у якості свідка інспектор Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 пояснив, що приблизно о 09 годині 40 хвилин 29 жовтня 2017 року надійшло повідомлення від чергового Солонянського ВП про ДТП, яке сталося на 7 км+500 м автодороги Р73. По приїзду на місце ДТП було встановлено, що водіями вантажних автомобілів «DAF», номерний знак НОМЕР_5 - ОСОБА_2 та «DAF», номерний знак НОМЕР_6 - ОСОБА_3 було порушено п.13.1 ПДР України, а саме: не вибрали безпечний інтервал відносно осьової смуги дороги, та зіткнулися дзеркалами автомобілів. Він переглянув запис відеореєстратора з автомобіля, який рухався позаду ОСОБА_2, на якому видно, що розділювальну смугу водії обох транспортних засобів не перетинали, кожен їхав по своїй смузі, але вони не вибрали безпечний інтервал. На місці ДТП було оформлено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно обох водіїв. Також на місці було складено схему місця ДТП, в якій поставили свої підписи водії вантажних автомобілів. Ніхто з них будь-яких заперечень відносно неправильності чи неповноти схеми не заявив. При цьому пояснив, що на схемі він помилково зазначив напрямки руху.

Винність притягуваної до відповідності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серії БР №067005, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями притягуваної до адміністративної відповідальності особи та поясненнями, наданими ним у суді, дослідженими відео матеріалами, а також поясненнями допитаних свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, досліджені відеодокази та показання свідків, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина