П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 19.02.2017 о 00 год. 00 хв. керував ТЗ «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті по Московському мосту в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду (знак оформлення ДТП) в результаті чого знак та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в даній ситуації керував ТЗ «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим водій своїми діями порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судові засідання призначені на 20.03.2017, 12.04.2017, 24.04.2017,05.05.2017, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, а саме:

· СМС повідомлення на 20.03.2017 ним було отримано, згідно довідки про доставку, 06.03.2017 о 17:51:00, тобто за три доби, але у судове засідання не прибув;

· СМС повідомлення про виклик на 12.04.2017 було отримано, згідно довідки про доставку, 20.03.2017 о 19:04:00, тобто за 3 доби, але у судове засідання не прибув;

· СМС повідомлення про виклик на 24.04.2017 було отримано, згідно довідки про доставку, 12.04.2017 о 15:57:00, тобто за 3 доби, але у судове засідання не прибув;

· СМС повідомлення про виклик на 05.05.2017 було отримано, згідно довідки про доставку, 27.04.2017 о 14:47:00, тобто за 3 доби, але у судове засідання не прибув.

При цьому, судом було зобов'язано особу, що притягається до адміністративної відповідальності надати до суду документи, які підтверджують поважність причин неприбуття у судове засідання.

Дана вимога суду вказаною особою, була отримана, але остання її не виконала та в черговий раз направила на адресу суду заяву про неприбуття через лікування. Останню таку заяву особа направила 24.04.2017, однак будь-які відомості у цьому листі чи додатки до нього, які б підтверджували реальність лікування заявником додано не було.

Що наявної копії лікарняного листа, то суд виходить з того що період лікування зазначений в ньому закінчився 14 квітня 2017 року, дані про його продовження відсутні.

Апріорі, у копії цього листа вказано, що особа, якій він виданий має приступити до роботи 14 квітня 2017 року.

Згідно ж ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Сам зміст поняття "медична допомога" Конституція України не розкриває.

Однак, згідно Основ законодавства України про охорону здоров'я медична допомога - діяльність професійно підготовлених медичних працівників, спрямована на профілактику, діагностику, лікування та реабілітацію у зв'язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв'язку з вагітністю та пологами.

Тобто, у медичній науці поняттям "медична допомога" переважно охоплюються лікування, профілактичні заходи, які проводяться при захворюваннях, травмах, пологах, а також медичний огляд та деякі інші види медичних робіт (рішення Конституційного Суду N 15-рп/98 від 25.11.1998, № 10-рп/2002 від 29.05.2002 (надалі - Рішення).

Також з цього ж Рішення випливає, що зміст поняття "медична допомога" Конституційний Суд України з'ясовував шляхом як його граматичного аналізу, так і дослідження правових актів. У лінгвістичному аспекті слово "допомога" означає сприяння, підтримку (фізичну, матеріальну, моральну тощо) в чому-небудь; захист кого-небудь, порятунок у біді; робити певний вплив, що дає потрібні наслідки, приносить полегшення, користь, у т.ч. і виліковувати; дію, скеровану на підтримку (реалізацію чиїх-небудь запитів або потреб у чому-небудь) за певних обставин.

У даній ситуації, заявник вказував, що не може прибути до суду з поважних причин так, як перебуває на лікуванні.

Однак, з досліджених судом матеріалів, які були надані самим заявником було встановлено, що у матеріалах справи відсутні дані про його перебування на лікуванні 24.04.2017 та 05.05.2017 у будь-якому закладі України.

А, виходячи з положень КУпАП в їх системному зв'язку із КУ та практикою ЄСПЛ можна дійти до висновку, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Тож, як би, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і перебувала на лікуванні, у зв'язку із отримання медичної допомоги в період, коли викликався до суду у певному медичному закладі, цього є недостатньо, так, як має бути наявним також і попутній факт, а саме факт того, що таке перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням унеможливлює тимчасове залишити цього закладу через стан здоров'я особи ,а у цій справі відсутні дані, як про саме лікування, так і про неможливість прибуття шляхом тимчасового залишити закладу.

А тому суд, враховуючи вищевказані обставини та виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явилися до суду будучи поінформованими про судовий розгляд та дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 131583 та серії БР № 130182, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП;

- відомостями, що містяться у висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія» № 001316 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений о 01 год. 10 хв. 19.02.2017, з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього:

· за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень;

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : О.В. Бірса