Провадження № 33/792/551/17
Справа № 673/1060/17 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч.4 ст.172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та її захисника ОСОБА_3, прокурора Максимчук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду від 11 жовтня 2017 року справу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, а саме за ч.4 ст.172-6 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої сторожем Божиковецької НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад»,-

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, органами поліції ОСОБА_2 було висунуто адміністративне обвинувачення в тому, що вона будучи депутатом Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не зазначила у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у власності три земельні ділянки, які знаходяться на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та загальна ринкова вартість яких відповідно до експертної грошової оцінки станом на 31.12.2016 рік становить 225807 грн., та подала її 29.03.2017 року о 22 год. 19 хв. в будинку за адресою АДРЕСА_2 Деражнянського району Хмельницької області на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, чим на думку органів поліції, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор просить постанову суду скасувати, оскільки вона є незаконною та висновки суду не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП і закрити справу у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що наявний в матеріалах справи лист Національного агенства з питань запобігання корупції за №93-05/28593/17 від 15.08.2017 року, не спростовує твердження ОСОБА_2 та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неналежної роботи мережі інтернет в цілому. Зауважує, що ОСОБА_2 будучи депутатом Божиковецької сільської ради Хмельницької області, відповідно до ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 46 Закону, не зазначила у декларації за 2016 рік про перебування у власності трьох земельних ділянок, чим вчинила адмінправопорушення. Стверджує, що Закон України «Про запобігання корупції» встановлює обов'язок суб'єкта декларування зазначати у декларації відомості про об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї і ст. 45 Закону узгоджуються з положеннями ст. 68 Конституції України та вказує, що незнання законів не звільняє від відповідальності.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналогічні висновки зроблені роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», згідно п.8, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках , виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП , апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Делінди В.Ю. на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний