06.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5017/17
Провадження № 3/205/2169/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого директором ПП Агрофірма «Находка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не притягувався протягом року, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіксальної служби України, із якого вбачається, що в ході документальної планової виїзної перевірки дотримання ПП Агрофірма «Находка» () порядку ведення податкового обліку протягом 2014-2016 років, було допущено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.п.14.1.27, п.п.14.1.56, п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.137.1, п.137.4 ст. 137, п.138.2 ст.138, п.п.п134.1.1. п.134.1. ст.134, п.135.1. ст.135, п.209.1, п.209.6., п.209.7 ст. 209 та п.п.49.18.2 п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у звязку із чим, у відношенні директора ПП Агрофірма «ОСОБА_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник в особі свого представника за договором адвоката ОСОБА_2, не зявився. До суду представником надано письмові заперечення, в яких зазначає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 275 від 27.07.2017 року, витягу з акту документальної планової виїзної перевірки дотримання ПП Агрофірма «Находка» () порядку ведення податкового обліку протягом 2014-2016 років, письмові заперечення та додатки до нього правопорушника, приходить висновку щодо необґрунтованості та неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із тим, що не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що взагалі відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною нормою, у звязку із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 277,ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула