Єдиний унікальний номер справи 235/3853/17
Номер провадження 3/235/1436/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Управління Патрульної поліції у місті Дніпрі Департамент патрульної поліції Національної поліції у відношенні

ОСОБА_1, 25 травня 1692 року народження, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 1 червня 2017 року о 09:54 годині в м. Дніпро по вул. Г. Захарченка в районі буд. 25/2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» р.н. ОСОБА_2 2500 ХМ перед початком руху та зміною початку руху в порушення вимог п. 10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результатів ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження.

Отримання в судовому засіданні особистих пояснень ОСОБА_1 за фактом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виявилося неможливим. Зі справи вбачається, що судом вжито всі заходи для повідомлення в порядку ст. 277-2 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, а саме на адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки. Крім того, в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 піддано примусовому приводу до зали суду. Згідно рапорту в.о. начальника СРПП № 2 Покровського ВП ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність законних підстав для розгляду справи в відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 1 червня 2017 року о 09:54 годині в м. Дніпро по вул. Захарченко, 25/2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214225 від 08.06.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання ОСОБА_1:

- п. 10.1 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (а.с. 1);

2) схемою ДТП, де відображено місце зіткнення транспортних засобів, перелік видимих пошкоджень автомобілю, з їх локалізацією (а.с. 3);

3) письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, з яких вбачається, що 1 червня 2017 року о 09:54 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_3, приїхала на АЗС «Бензин з Білорусії» за адресою: в м. Дніпро, вул. Г. Захарченка в районі буд. 25/2, припаркувала транспортний засіб для заправки біля колонки. Поруч в напрямкуДонецького шосе стояв вантажний автомобіль (фура), водій якого під час руху здійснюючи виїзд з автозаправної станції правою стороною причепу допустив зіткнення з її автомобілем, що знаходився в статичному стані, чим завдано механічні пошкодження: деформовано арку над заднім правим колесом, лакофарбове покриття вздовж правої сторони автомобілю (темна полоса) (а.с. 4);

4) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що вона 1 червня 2017 року заправляла автомобіль марки «Honda Civic», поруч на сусідній колонці стояв вантажний автомобіль, водій якого виїжджаючи з АЗС правою стороною причепу зачепив праву сторону автомобілю марки «Honda Civic». Водій вантажівки не зупинився, було здійснено фото номеру фури - АН 2500 ХМ (а.с 5);

5) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що 1 червня 2017 року о 09:54 год. він стояв на АЗС «Бензин з Білорусії» чекав черги для заправки свого автомобілю. В той момент заправлялися два транспортні засоби легковий автомобіль марки «Honda» та вантажівка з причепом (фурою). Коли водій вантажівки почав рух в напрямку виїзді з АЗС то зачепив відбійником легковий автомобіль, та не зупинившись уїхав (а.с. 6);

6) письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 1 червня 2017 року близько з 09:00 год. до 09:45 год. він приїхав на вантажівці марки «MAN» з причепом рефрижератором на АЗС за адресою: м. Дніпро, вул. Захарченко, 25/2, припаркувався біля двох колонок, вийшов з автомобілю та здійснював заправку транспортного засобу. Закінчуючи заправку побачив, як до колонки підїжджає заднім ходом легковий автомобіль та зупинився між напівпричепом та колонкою, із-за керма вийшла дівчина, якій він сказав трохи відїхати, на що остання висловила відмову та направилася до оператора. Після чого, він сів за кермо та почав рух вперед, виїхав з АЗС та уїхав, при цьому одних ударів та контактів з якимось транспортними засобами він не почув (а.с. 8);

7) рапортом ст. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП у м. Дніпрі Департаменту ПП про те, що в ході проведення розшукових заходів водія автомобілю марки «MAN» з напівпричепом з н.з. АН 2500 ХМ встановлено водія ОСОБА_1 та оглядом транспортного засобу виявлено зовнішні пошкодження у вигляді: малопомітні подряпини на задньому відбійнику з права (а.с. 15);

8) фото-таблиці з фіксуванням видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 7, 9-10). Суддя, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, разом з тим, підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що події по даній справі мали місце 1 червня 2017 року, тобто на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя