Справа №639/6076/17
Провадження №3/639/2343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 15.09.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. керував транспортним засобом FIAT TEMPRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. 28 по вул. Ярославській у м. Харкові з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 під час якого за результатами лабораторних досліджень у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, про що складено висновок №2512 від 15.09.2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №226272 від 15.09.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15.09.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. водій керував транспортним засобом FIAT TEMPRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. 28 по вул. Ярославській у м. Харкові, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №226273 від 15.09.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав у повному обсязі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2017 року, в цей день він рухався на автомобілі FIAT TEMPRA по другорядній дорозі по вул. Ярославській у м. Харкові. На перехресті із головною дорогою із вул. Полтавський шлях його автомобіль пропустив автомобіль патрульної поліції. Після того, як він переїхав перехрестя, автомобіль патрульної поліції наздогнав його транспортний засіб та його зупинили. Працівники поліції почали казати, що в нього на автомобілі не працює освітлення номерного знаку. Коли він вийшов із автомобіля, то в присутності працівників поліції впевнився, що номерний знак був освітлений. На вимогу працівників поліції він надав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Далі, у нього з працівниками поліції виникла суперечка з приводу причин зупинки транспортного засобу. Після цього він вирішив перепаркувати автомобіль ближче до узбіччя, про це він попередив працівників поліції. Далі він сів у автомобіль та проїхав 3-5 метрів та зупинився поблизу узбіччя, з місця події він не намагався нікуди їхати. Після цього із працівниками він проїхав до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», де він пройшов огляд на стан спяніння. Ознак алкогольного чи наркотичного спяніння у нього виявлено не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати, зоерма: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №2512 від 15.09.2017 року, який складено лікарем ОСОБА_2 о 02 год. 45 хв., підтверджується, що у громадянина ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, та спростовується висновком лікаря-нарколога КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 №2512 від 15.09.2017 року.

Крім цього, факт вчинення правопорушення за ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм законної вимоги про зупинку транспортного засобу працівниками поліції, також не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків чи інші письмові докази, які б могли підтвердити то факт, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно наданих до суду відеозаписів за 15.09.2017 року, на них взагалі відсутній момент руху автомобіля FIAT TEMPRA під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило