Справа № 163/700/17 Провадження №33/773/377/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12960 гривень з конфіскацією в дохід держави 800 пачок цигарок, загальною вартістю 12960 гривень та автомобіля НОМЕР_1, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, вартістю 170914 гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0383/205000013/17.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 10 лютого 2017 року, слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю 800 пачок цигарок загальною вартістю 12960 гривень, які знаходились в панелі даху, доступ до конструкційних порожнин якої потребує демонтажу і монтажу відповідних складових та в речовій ніші під третім заднім рядом сидінь, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладення стягнення щодо конфіскації автомобіля, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, в даному випадку суддя суду першої інстанції залишив поза увагою той факт, що спеціального тайника він не робив, а розмістив цигарки в порожнинах, тому суддя першої інстанції безпідставно конфісковано в дохід держави автомобіль, окрім того співвідношення штрафу та вартості автомобіля не є співрозмірним. Просить постанову суду першої інстанції змінити, призначити стягнення без конфіскації транспортного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної норми закону дотримався не в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується.

За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р., суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були цигарки загальною вартістю 12960 гривень.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 170914 гривень.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних ОСОБА_2 товарів через митний кордон України яка становить 12960 гривень, вартість транспортного засобу, становить 170914 гривень), прийшов до не правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку не буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення не є пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать зізнавальні пояснення в суді, має на утриманні батька-інваліда, так як явно покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що накладення стягнення з конфіскацією автомобіля, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, не поставить правопорушника в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що суд першої інстанції безпідставно конфіскував транспортний засіб, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та повертає конфіскований автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити.

Виключити з постанови судді Любомльського районного суду від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля НОМЕР_1, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, вартістю 170914 гривень.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № №0383/205000013/17 автомобіль та техпаспорт (а.с.9) повернути ОСОБА_2

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок