3-в/758/17/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали подання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали подання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції в порядку ст. 321-4 КУпАП про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Старшим дільничим Подільського РУ ГУ МВС в м.Києві складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, адреса проживання зазначена : АДРЕСА_1, знятий з реєстраційного обліку в 2004р., при складанні протоколу особу правопорушника було встановлено, який перебував в нетверезому стані та чинив опір працівникам міліції та застосовувались кайданки.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2015 р. ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 год. Дана постанова прийнята до виконання Подальським РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області 05.01.2016 року.

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому просять замінити громадські роботи на адміністративний арешт. Останній неодноразово (11.01.2016 року та 15.01.2016 року) викликався до Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, але на виклики не з»являвся, про причини неявки не повідомляв. Згідно повідомленням ТМО «Фтизіатрія» ОСОБА_1 проходив стаціонарнелікування в Київському міському протитуберкульозному диспансері №1 ( вул.Автозаводська,68) у період з 22.01.2016 року до 19.10.2016 року, орієнтовний термін продовження лікування амбулаторно до травня 2017р. Але місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не представляється можливим. За фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться.

Стаття 304 КУпАП передбачено, що вирішення питань, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п"яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п"ятнадцять діб.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Згідно з п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

З наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт або не вийшов на роботу, будучи повідомленим про це. Складено всього два рапорти дільничим інспектором ( 25.01.2016р. та на підставі пояснень сусідки від 06.03.2017р., тобто через рік) , більше заходів щодо його виклику не вживалось.До інспекції він викликався один раз 11.01.2016р. на 15.01.2017р. на 09-00год. поштовим повідомленням, за отримання якого жодної підписи не міститься. Телефонна бесіда з матір»ю правопорушника з приводу того, що він не проживає АДРЕСА_1 не є результативним заходом, оскільки мати також не проживає в цій квартирі, де проживає мешканка правопорушника ОСОБА_3 зі своїми дітьми ( вік 14 років та 25 років).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання не достатньо обґрунтовано, передчасне. Тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун