провадження № 3/200/3367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, працюючого в ДТК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, 22.08.2017 року близько 11:30 години в м. Дніпро на вул. Троїцька, в районі будинку № 20Д, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в момент скоєння ДТП не відчув удар з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, а тому покинув місце, де воно сталось. Через деякий час він дійсно вживав алкогольні напої, однак на той момент навіть не допускав думки про свою особисту причетність до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Субєктивна сторона складу адміністративних правопорушень за ч.4 ст.130 КУпАП характеризується наявністю умислу в діях особи, яка вчинила таке правопорушення. Умисел наявний в тому разі, коли особа передбачає та бажає настання негативних наслідків.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що водію ОСОБА_1 було відомо про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого він мав умисел на залишення місця ДТП та вживання алкоголю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, знаючи про свою причетність до ДТП.

У звязку з чим, приходжу до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

А отже справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов