Справа №: 343/1556/17
Провадження №: 3/0343/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 124 та 130 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1, 02 вересня 2017 року о 04.58 год. в м.Долина по вул.Обліски Івано-Франківської обл., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в Долнській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1, 02 вересня 2017 року о 04.58 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Долина на кільцевій розв»язці вулиць Міцкевича, Шевченка, Обліски, рухаючись по вул.Обліски, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на металеву огорожу міського парку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив огорожу паркану, яка також зазнала пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, однак заперечив щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що вважає проходження медичного огляду недійсним, оскільки на час, коли працівники поліції приїхали, минуло 3 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №169260 від 02.09.2017р., в якому викладена суть правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння він відмовляється;

-даними висновку висновок медичного огляду № 63 від 02.09.2017 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.09.2017 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №169259 від 02.09.2017р., в якому викладена суть правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння він відмовляється;

- схемою наслідків ДТП, яка сталась 02.09.2017 року, з якої вбачається, що внаслідок ДТП, транспортний засіб «ВАЗ-2107» отримав механічні пошкодження, а також пошкодив огорожу паркану, яка зазнала пошкодження ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.09.2017 року;

- копією фототаблиць, на яких зображено транспортний засіб марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 та огорожа паркану,що отримали механічні пошкодження;

-даними пояснень, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює таксистом і був очевидцем даного ДТП. Приїхали працівники поліції і запросили його в якості понятого. Вважає, що водій був у нетверезому стані, говорив, що повнен їхати в м.Львів. Також засвідчив в протоколі факт відмови водія від проходження суд.мед.освідчення;

-даними пояснень, допитаного в судовому засіданні поліцейського Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, який пояснив, що 02.09.2017 року він особисто складав протоколи за ст.ст. 124 та 130 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 На 102 надійшло повідомлення про те, що водій заїхав в огорожу міського парку приблизно о 04.00-05.00 год. Коли приїхали на місце події, водія не було. Склав схему ДТП і забрали автомобіль з дороги, оскільки він перешкоджав руху транспорту. Перехожі повідомили, що водій знаходиться біля магазину «Динамо». Коли виявили водія, запропонували йому пройти тест на вживання алкоголю, однак останній відмовився. В лікарні водій також відмовився пройти освідчення. Після чого, поїхали до магазину «Кошик», де в присутності двох понятих склали протокол. З часу повідомлення про ДТП і затримання водія минуло приблизно 1 год. 30 хв.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та при цьому порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, зокрема те, що він правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особі, в межах санкцій ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36,38, 401, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненнi адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №169259 від 02.09.2017р., та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

- ч.1ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №169260 від 02.09.2017р., та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: