Справа № 482/1425/17
Провадження № 3/482/409/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Так, 27 серпня 2017 року близько 10.00 год., в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Кухарева на ринку «Альянс» гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби сазан, загальною вагою 4 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них », ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. При огляді вилучено рибу свіжу сазан в кількості 5 шт., загальною вагою 4 кг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив, однак, пояснив, що купив свіжу рибу на ставку в с.Великосербулівка Еланецького району в гр. ОСОБА_2, який є ПП та займається вирощуванням риби. Так як це була пізня година ночі, приблизно в 02.00 год. 27 серпня 2017 року, то отримав накладну від ОСОБА_3, не побачив, що не проставлена дата придбання риби. Надав суду копію договору наданої йому гр.ОСОБА_2, відповідно якому, останній має право на вирощування риби.

Також, ОСОБА_1 надано суду копію договору від 10.08.2003 року укладеного між Великосербулівською сільською радою Еланецького району Миколаївської област та ПП ОСОБА_4, згідно якому ОСОБА_2 отримав в користування на умовах оренди ставок "Старий" площєю 25.71 га, який розташований в межах Великосербулівської сільської ради Еланецького району Миколаївської області з метою рибогосподарської діяльності - вирощування риби.

Диспозиція ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Об'єктивною стороною зазначеної статті виражене у вчиненні дій з порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу; ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України; порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах. Підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими. Правила добування диких тварин, а також їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням з спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади з питань мисливського господарства та полювання і рибного господарства. Збут об'єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними норма¬тивними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею. Забороняється збут незаконно добутої продукції полювання. Щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з захисту прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, доки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися судом на користь особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження у протоколі про адміністративне правпорушення № 008417/1008 від 27.08.2017 року щодо порушення порядку придбаня, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу свого підтвердження не знайшли та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 щодо придбання ним риби.

Сам по собі факт відсутності дати оформлення накладної, за умови її наявності, не може бути достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що належними доказами факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення 008417/1008 від 27.08.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП, суду не доведено.

Відповідно вимогам п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1КУпАП підлягає закриттю з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5