overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5822/17
Номер провадження 3/404/2734/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 14:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Ю.Бутусова, 22, керував автомобілем Toyota Corolla, номерний знак 19509ЕК, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: сповільнена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду, однак в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №079617 від 14.09.2017 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3-4), відеозаписом пригоди (а.с.12).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 164/2572/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року до суду з Варашського ВП ГУНП у Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 814477 від 11 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 11 листопада 2017 року о 13 годині 05 хвилин, в м. Вараш Рівненської області по вул. Енергетиків, 11, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук мясом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В дане судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали даної справи, приходжу висновку про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 11 листопада 2017 року о 13 годині 05 хвилин, в м. Вараш Рівненської області по вул. Енергетиків, 11, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук мясом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зі змісту статті 22 КУпАП вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ще те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, в результаті його протиправних дій шкідливих наслідків для суспільстване настало,приходить висновку про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 185/7238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року .Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: Павлоградський район. с.Межиричі, вул.Широка, буд.37,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року о 12 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1, напрти будинку № 156 по вул.Полтавській, в м.Павлограді, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. АЕ85-68НР, виїжджаючі з місця стоянки де при виїзді встановлено д.з. 2.1 ПДР п.33 ПДР (дати догору) на проїзжу частину дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року; схемою місця ДТП від 05.09. 2017, поясненнями, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 24.10.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Провадження № 3/369/4612/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює супервайзером ПрАТ «Датагруп», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.11.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2, по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що не встиг загальмувати у звязку із слизькою дорогою.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 325845 про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2017 року, поясненнями водія Renault Logan, д/н НОМЕР_4, від 11.11.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12825/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 285/4000/17
провадження у справі 3/0285/1366/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, у м. Новоград-Волинський на вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом Кануні 50-10днз АМА5397 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, ухилився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У протоколі проставлено підпис ознайомлення з протоколом, у якому зазначено адресу його проживання. Зауважень щодо адреси проживання у поясненнях також не зазначено. Доказів на заперечення протоколу серії БД №089732 від 03.11.2017 року ОСОБА_1 не надав.

Вина ОСОБА_1 встановлена протоколом серії БД №037044 від 03.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддявизнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40,130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
провадження № 3/243/2283/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №35 по пров. Лермонтова м. Словянська, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брудною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №430967 від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї від 16.11.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2017 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1054/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.03.1989 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приладистом в Красилівському ЛВ УМГ, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, інваліда ІІІ групи, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.06.2017 о 10 год. 40 хв. в с. Пилипи Красилівського району по вул. Центральній ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT 406», номерний знак CZE 131, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції з автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення із останнім автомобілем. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3, п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, в чому розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424506 від 10.06.2017 схемою наслідків ДТП від 10.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, допустивши порушення п. 12.3, п. 13.1 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до суду 10.11.2017.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули ще до надходження справи до суду, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 173 КУпАП.,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 258343, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП., вбачається, що о 21 год. 50 хв., 23.09.2017р. в м. Рівне по вул. Привокзальна площа на зупинці громадського транспорту, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих громадян, шарпав їх за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що із фабули зазначеної в протоколі не слідує, що ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство.

Суд також бере до уваги те, що працівник поліції, який складав вищевказаний протокол в судове засідання не зявився та не надав пояснення з приводу вищевказаної події а також те, що адміністративні матеріали не містять жодного документу окрім протоколу про адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості необхідні для вирішення справи. Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи на 09 год., 06.10.2017р., однак адміністративні матеріали надійшли до суду 10.10.2017р.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП., - закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов