П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

експерта-спеціаліста КНДІСЕ - Григорєва О.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.03.2017, о 15 год. 45 хв., по вул. Малокитаївській, 86, в м. Києві, керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним та перед початком руху створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення скасувати, прийняту нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційній вимоги, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2017, прийняти нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення спеціаліста-експерта Григорєва О.І., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши додатково надані суду апеляційної інстанції фотознімки,перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повною мірою не виконані.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 серії БР № 115257,ОСОБА_1 09.03.2017, о 15 год. 45 хв., по вул. Малокитаївській, 86, в м. Києві, керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним та перед початком руху створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, підтверджуючи свої пояснення, даними ним в суді першої інстанції, що не з його вини сталася дана дорожньо-транспортна пригоди.

А саме, як указує ОСОБА_1, 09.03.2017 року, приблизно о 15 год. 45 хв., перебуваючи за кермом автомобіля "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Малокитаївській, 86, в м. Києві, він висадив пасажира біля правого краю проїжджої частини, потім, впевнившись в безпеці маневру, розпочав рух, чим, на його переконання, виконав вимоги п. 10.1. ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). Від'їхавши від правого краю проїзної частини він-ОСОБА_1. відчув удар в ліву сторону свого автомобіля НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості із сторони пр-ту Науки та повернув на вул. Малокитаївську в м. Києві під великим кутом, спричинивши удар.

Вважає, що даний факт підтверджується тим, що автомобіль "Део" наполовину своїх габаритів знаходився на смузі зустрічного руху, що вбачається і із матеріалів справи.

Вказує і про те, що водій автомобіля "Део" ОСОБА_2, повертаючи з пр-ту Науки в м. Києві не розрахував швидкості, що спричинило виїзд його автомобіля на зустрічну смугу руху та, уникаючи лобового зіткнення, останній зачепив його-ОСОБА_1. автомобіль.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, повернув з пр-ту Науки та почав рухатися по вул. Малокитаївська в м. Києві, коли раптом в нього в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який до то ж почав рух без включення відповідного світлового покажчику.

Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом був опитаний спеціаліст-експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ГригорєвО.І., який має освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший кваліфікаційний клас судового експерта.

Вивчивши матеріали провадження та переглянувши фотознімки, що міститься в матеріалах справи, спеціаліст-експерт Григорєв О.І. вказав наступне.

В означений час, день та місці відбулося зіткнення автомобілів "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та "Део" д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 Контактування відбулося між лівою кутовою частиною автомобіля "Пежо" і майже всією правою частиною автомобіля "Део", до його заднього крила.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди позначено два місця контактування автотранспортних засобів, але виходячи із кінцевого розташування та фотознімків, з технічної точки зору, на переконання спеціаліста ГригорєваО.І., зіткнення відбулося за позначкою № 4 на схемі, яке є більш об?єктивним зі слів водія "Део".

Швидкість автомобіля "Део" була приблизно 40 км/год., у той час як швидкість автомобіля "Пежо" була невелика - 20 км/год.

Контакт автомобілів був хаотичний і суттєвих деформацій в початковій фазі не спостерігається, з чого можна зробити висновок, на переконання спеціаліста, що автомобіль "Део" першим наніс удар в кутову частину автомобіля "Пежо".

Отже, з урахуванням всіх складових даної дорожньо-транспортної пригоди, на переконання спеціаліста-експерта Григорєва О.І., в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення останнім п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Навіть, якщо припустити, що водій, керуючи автомобілем "Пежо", змінював напрямок руху, то і це було б несуттєвим для визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля "Пежо" міг і не бачити автомобіль "Део" в дзеркало заднього виду з урахуванням пересування автомобілів та особливостей даної ділянки проїзної частини.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, даними ним в суді апеляційної інстанції, пояснення спеціаліста-експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григорєва О.І., вивчивши матеріали провадження та додатково надані дані, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія БР № 115257 обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 10.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв'язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька