Провадження № 3/638/4460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського районного суду м. Харкова та від Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює ФОП « ОСОБА_1М» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239061 від 13.09.2017 року, 13.09.2017 року о 02-40 год. в м. Харків, по вул. Академіка Синельникова, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом « TOYOTA» державний номер АХ 0075 FH в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився, вказане свідчить про порушення вимоги п.2.5 ПДР України.

Матеріали вказаної справи надійшли відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в той день 13 вересня 2017 року він не вживав спиртних напоїв чи наркотичних засобів. Його автомобіль було зупинено без будь якої причини. У подальшому працівники поліції почали висловлюватися щодо наче б то того, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, проте з метою виключення будь яких непорозумінь, він виявив бажання пройти тест в медичному закладі. У супроводі працівників поліції, він був доставлений до медичного закладу, де йому видали спеціальну ємність для відібрання біологічного матеріалу ( сечі), у супроводі медичного працівника він пішов до вбиральні, заповнив ємність сечею та надав її для аналізу, проте працівники поліції почали кричати та вказали, що надана для дослідження рідина в ємності не містить сечі, а містить воду, після цього працівник поліції вилив вказаний аналіз до раковини. ОСОБА_1 вважає, що вказані дії працівників поліції неприпустимі та свідчать про упередженість до нього. Вважає, що так як він надав біологічний матеріал на дослідження, та був впевнений в тому, що тест буде негативним, це визвало негативну реакцію працівників поліції, так як встановивши відсутність алкоголю, складання протоколу відбулося б щодо невинної особи.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії БР № 239061 від 13.09.2017 року вказано, що водій транспортного засобу пройти освідування відмовився.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)протокол про адміністративне правопорушення;

2) пояснення

3) довідку

4) розписку

5) довідку

6) диск відеофіксації

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані, які надає ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження тестування на алкоголь не спростовані матеріалами справи.

Суд під час підготовки справи до розгляду намагався переглянути файли відеофіксації вказаної події. Проте диски, які надані працівниками поліції не відкрилися. Більш того при огляді, суд встановив пошкодження дисків.

Відповідно, 15 листопада 2017 року до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові було направлено запит щодо надання копій запису по вказаним подіям. Станом на 04.12.2017 року інформація по запиту не надана.

Всі вказані розбіжності у фактах, не можливо усунути в судовому засіданні, так, як відсутні дані щодо відеофіксації вказаних подій, та може свідчити про небажання надання копій вказаних записів, з метою виявлення неправомірних дій працівників поліції.

Показання ж свідків, які містяться на одному аркуші та заповнені працівником поліції і за свідка ОСОБА_2, і за свідка ОСОБА_3 суд піддає сумніву. Показання свідків про місце відмови від проходження йдуть в розріз з місцем зупинки, місцем складання протоколу та місцем проходження медичного огляду. Суду не зрозуміло де ж саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до розяснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у стттях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на чисельні порушення при складанні та формування вказаної адміністративної справи. Порушення елементарних вимог чинного законодавства, призводить до втрати поваги до працівників поліції, паплюжить високе звання працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Андрія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: