Справа №576/1430/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/788/384/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю прокурора Ковтуна В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Париж, Франція, мешканець АДРЕСА_1, обіймаючий посаду голови міста Глухів,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.,

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді міського голови міста Глухова, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття 06 березня 2017 року права власності на рухоме майно - автомобіль Ford Fiesta, код НОМЕР_1, зареєстрований за останнім із номерним знаком НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, загальною вартістю 385 320,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить:

- постанову судді скасувати;

- прийняти нову, якою його звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, на даний час повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, щиро розкаявся, зазначив об'єктивні підстави несвоєчасного повідомлення НАЗК, вказав на відсутність шкідливих наслідків, відсутність факту прийняття будь якої неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб внаслідок несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Судом не було враховано відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності, неумисний характер дій, службове завантаження.

Беручи до уваги, що допущене правопорушення не є за своєю суттю корупційним, тому у суду були підстави для застосування ст. 22 КУпАП відносно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисників, які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було досліджено:

- протокол № 115/2017 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП від 31 липня 2017 року (а.с. 1- 9), відповідно до якого ОСОБА_3, з 18 листопада 2015 року перебуваючи на посаді міського голови Глухова, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, 06 березня 2017 року набув у власність автомобіль, вартістю 385 320 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року і відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив в 10 денний термін НАЗК про такий факт;

- копію довідки (а.с. 10), що свідчить про відсутність попередніх фактів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення;

- копії документів надані з архіву Глухівської міської ради стосовно чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року (а.с.11 - 45) відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_3 набув повноваження міського голови міста Глухова;

- копії документів на підтвердження факту придбання та реєстрації права власності на автомобіль ОСОБА_3 (а.с. 46 - 120);

- копії послідовності дій користувача ІТС Реєстр ОСОБА_3 з зазначенням часу, дати, тривалості сесії (а.с. 121 - 128);

- листи переписки департаменту захисту економіки НП України стосовно стабільності роботи системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та практики складення протоколів про корупційні правопорушення (а.с. 129 - 137).

З урахуванням зазначеного, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, при обставинах зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах і не заперечується самою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції належним чином не було враховано наявність обставин, які б з урахуванням положень ст. 22 КУпАП давали б підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

З пояснень ОСОБА_3 та його захисників в суді апеляційної інстанції вбачається, що він не мав прямого умислу на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Так, у зв'язку з тим, що автомобіль його дружини спалили, він вирішив у кредит придбати інший автомобіль. У зв'язку з тим, що перший внесок за автомобіль складав 79500 грн. і до повної виплати кредитних коштів він не міг розпорядитись автомобілем, тому добросовісно помиляючись вважав, що сплата такої суми не давала підстав для складення електронної декларації. Більш детально на той час він не розібрався, оскільки завжди надавав перевагу виконанню своїх службових обов'язків та вирішенню суспільних інтересів ніж вирішенню особистих питань. Про те зрозумівши, що помилився, оскільки автомобіль набув у власність, вжив заходів до усунення зазначеного порушення та направив повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Він також вважає, що органи прокуратури упереджено ставляться до його особи у зв'язку з тим, що він проводить активну діяльність щодо викриття корупційних схем представників попередньої місцевої влади. Прокуратура жодним чином не реагує на ті правопорушення попереднього керівництва, які були виявлені його командою. Поряд з цим, його діяльність перебуває під пильним контролем правоохоронних органів, а його незначні правопорушення висвітлюються занадто завзято у засобах масової інформації, оскільки навіть протокол йому вручали публічно з їх участю.

Про те, він щиро розкаюється у вчиненому і вважає, що з урахуванням всіх обставин справи та даних про його особу, його активної громадської позиції та діяльності в інтересах громади міста та в інтересах України, дають підстави для застосування ст. 22 КУпАП відносно нього, оскільки зазначене правопорушення з урахуванням відсутності суспільно небезпечних наслідків є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У ст. 34 КУпАП передбачено обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, серед яких в тому числі передбачено такі обставини, як щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди та інші. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими обставинами і обставини не зазначені в законі.

У ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, на думку суду апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не у повній мірі було дотримано зазначених положень.

З урахуванням зазначеного, при винесенні даної постанови судом апеляційної інстанції приймається до уваги оцінка сукупності дій, наслідків та ставлення ОСОБА_3 до вчиненого ним, а саме визнання ним своєї провини, щире розкаяння у вчиненому, усунення зазначеного правопорушення шляхом повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зайнятість по роботі, наявність активної громадської діяльності в інтересах громади та в інтересах іміджу України.

Судом апеляційної інстанції також приймаються до уваги дані, що характеризують його особу, а саме те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, з характеристики наданої народним депутатом України ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_3 є засновником Благодійної організації «Фундація спадщини ОСОБА_3», яка працює з 2008 року та організувала чимало соціально корисних проектів, таких як:

- організація відновлення ландшафтного парку у селі Оленівка Фастівського району Київської області;

- організація щорічних благодійних вечорів спільно з Науково-практичним медичним центром дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України в Національній музичній академії України імені Петра Чайковського;

- сприяння відновленню історичних знань про культурну спадщину українського народу;

- залучення молоді до освітньо культурних проектів;

- позитивне висвітлення іміджу України перед іноземними інвесторами.

Враховуючи вищезазначені обставини та відсутності великої суспільної небезпеки, відсутність будь-яких збитків та шкідливих наслідків від його дій для суспільних інтересів та безпосередньо громадян, приймаючи до уваги відсутність корисливого мотиву в його діях вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухвалення нової постанови про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 284, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець