490/6762/17 від14.08.2017 н/п 3/490/2599/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6762/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, який народився 31.01.1979р., є громадянином України, працює заступника директора СТОВ "Костинівське", номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2017р., о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, рухався по вул. Перемоги, с. Привільне, Баштанського району та з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом "ВАЗ 21099" д.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9.а, 2.9, б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, при цьому зазначив, що він 15.05.2017р. вживав спиртні напої в барі і почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі, він вийшов подивитись чи все в порядку з машиною і побачив що в його автомобіль в'їхав ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_2, вони викликали працівників патрульної служби. Коли під'їхали працівники патрульної служби та підійшли до нього, побачили що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Тест підтвердив факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Цей факт він не оспорював. ОСОБА_2 оспорює факт керування і вважає що це підтверджує і те що, право управління автомобілем нікому не передавалось у зв'язку із тим, що автомобіль перебував на паркувальному майданчику і ним ніхто не керував.

Враховуючи вище викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як слідує із пояснень свідка ОСОБА_4 він був запрошений в якості свідка того, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер", та що згідно цього тесту було встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, який показав 1.56%, але свідкок не вказує на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Між тим, положення ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачають керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, факт здійснення ОСОБА_2 керування транспортним засобом "ВАЗ 21099" д.н. НОМЕР_1 не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів доданих до протоколу.

За таких обставин факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченнко