Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2526/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, прокурора Толочко І.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гуйва Житомирського району Житомирської області, працює на посаді начальника управління якістю ДП "Житомирский бронетанковий завод", зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановлено накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

На прийняте судом рішення захисник в інтересах правопорушника подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, під час судових засідань в суді першої інстанції не досліджено та не враховано всі обставини справи. Зазначає, що під час судових засідань ОСОБА_2 свою вину визнав, але зауважив, що під час подачі декларації, в строки визначені законодавством України, електронна системи не працювала і так продовжувалось на протязі тривалого часу. Суд першої інстанції на дані пояснення уваги не звернув та їх не дослідив, а також не відобразив в оскаржуваній постанові. Окрім того вказує, що під час судових засідань ним було подано заяву про закриття провадження по справі за малозначністю, у зв'язку з вказаними обставинами, а також враховуючи те, що декларація подана пізніше та що шкода не завдана, проте судом першої інстанції дані обставини не враховані.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Просив розглянути справу за відсутності його захисника ОСОБА_3, готовий захищати свої інтереси самостійно. Додатково до доводів, викладених в апеляційній скарзі, пояснив, що просить закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки він вперше подавав електронну декларацію, йому було відомо від колег про постійні збої в системі електронного декларування, він тривалий час не міг отримати електронний підпис через відділення «ПриватБанку» у зв'язку зі збоями вже в системі банку, крім того зазначеним порушенням не було завдано будь-якої шкоди, він визнав свою провину, разом з тим вважає своє порушення незначним.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у зв'язку з малозначністю правопорушення, посилаючись на тривалий проміжок часу затримки подання ОСОБА_2 електронної декларації, ненадання ним доказів наявності збоїв у системі електронного декларування та при отриманні ним електронного ключа через відділення «ПриватБанку, які б стали підставою для пропуску ним строку подання декларації, а також посилалася на те, що дане правопорушення є порушенням з формальним складом та наявність чи відсутність шкоди в даному випадку не може бути підставою для визначення його значності.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, врахувавши заяву ОСОБА_2 про можливість розгляду апеляційної скарги без участі його захисника та обізнаності щодо його прав та обов'язків в судовому засіданні, передбачених ст. 268 КУпАП, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік лише 12.08.2017 року, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП. (а.с.1-6)

Згідно постанови суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказ № 89-ОС від 16 червня 2015 року, особою карткою працівника, копією паспорта та коду, копією посадової інструкції, копією наказу № 53-ОД від 20 березня 2017 року та списками ознайомлених з ним осіб. Крім того, ОСОБА_2 під час судового розгляду справи вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Доводи апеляційної скарги зокрема про те, що під час подачі декларації, в строки визначені законодавством України, а саме до 01.05.2017 року електронна система декларування , а також система отримання електронного підпису «ПриватБанку» не працювали і так продовжувалось на протязі тривалого часу та те, що тяжких наслідків від даного правопорушення не настало, тому дані обставини дають підстави для закриття справи за малозначністю, спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах закону, оскільки для всіх осіб, які уповноважені на подачу електронних декларації встановлений передбачений закон строк для подачі декларації. Крім того слід зазначити, що між останнім днем на подачу декларації, тобто 01.05.2017 року, до дня її подання, а саме 12.08.2017 року, пройшов тривалий проміжок часу, що не може бути в даному випадку навіть з урахуванням збоїв в електронній системі поважною причиною несвоєчасної подачі декларації, а вчинене правопорушення визнаватися малозначним. В матеріалах справи відсутні дані про те, що з березня 2017 року ( тобто з часу, коли порушник був повідомлений про обов'язок подати електронну декларацію відповідно до наказу в.о. директора ДП «Житомрський бронетанковий завод» № 53-ОД від 20.03.2017 року) по серпень 2017 року електронна система подання декларацій чи система видачі електронного підпису «ПриватБанку» не працювала, що стало наслідком несвоєчасного подання ОСОБА_2 електронної декларації. Не надано таки доказів і в підтвердження доводів апеляційної скарги.

Крім того слід також заначити, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП є правопорушення з формальним складом, тому встановлення обставин щодо наслідків такого правопорушення, в тому числі відсутності ч наявності шкоди, завданої ним, не вимагається. У зв'язку з наведеним посилання порушника на відсутність завданої його порушенням шкоди є безпідставним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за малозначністю у відповідності до положен ст. 22 КУпАП та прийняв рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення та накладання на нього відповідного стягнення.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та відповідно до положень п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: