Провадження № 3/679/467/2017
Справа № 679/948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №135589 від 30.07.2017 року вбачається, що 30.07.2017 року близько 00 годин 30 хвилин на автодорозі «Київ - Чоп» (585 км + 400 м) ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CARENS» державний номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольного спиртного із порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №135589 від 30.07.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі; рапортом інспектора взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП ДПП у м.Львові ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень правопорушника, останній відмовився від проходження тестування на алкоголь на місці зупинки оскільки в його дівчини, яка була поруч з ним в автомобілі, було погане самопочуття у звязку з чим перед зупинкою автомобіля працівниками поліції, він купив на заправці та випив лікарський засіб «корвалол», який має запах алкоголю. У поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі. Водночас, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про проходження медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 30.07.2017 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник