П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 Справа №607/7594/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів Ірини Володимирівни, представника Тернопільської митниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Камянець-Подільський Хмельницької області, проживає (зареєстрований) за адресою: вул. Котовського 42, м. Красилів, Хмельницька область НОМЕР_1, виданий 15.06.2011 Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000005/2014/100027 від 09.12.2014, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2 (паспорт для виїзду за кордон ЕЕ 840096) на підставі рахунку (invoice) №4232-OTC/SFL від 09.12.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар легковий автомобіль PEUGEOT 508, 2011 року виготовлення, N кузова VF38E9HR8BL050786 (далі товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 5800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 111318,72 грн, відправником вказано Luxsteel OU, 10145 Tallin, Tornimae 7-54, Estonia, продавцем зазначено ISOREX TRADE CORP, Alberta Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Canada і одержувачем вказано ТзОВ «САФАРІ-ЛЮКС», 46010 м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №4232-OTC/SFL від 09.12.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою ОСОБА_3 копією митної декларації № 14LTVG2000EK06B905 від 12.11.2014, рахунку Б/Н від 11.11.2014, справжня фактурна вартість товару становить 17000 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 95620,67 грн., відправником зазначено компанію UAB «CITY BUMAS», Ukmerges g.26, Panevezys, ОСОБА_3, одержувач Volodymyr Molodozhenia, Kotovskogo 42, Krasilov, Ukraina (ОСОБА_2, вул. Котовського 42, м. Красилів, Україна).

12 грудня 2014 року Тернопільською митницею завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2014/000094.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НВ 601531 виданий 15.06.2011, паспорт для виїзду за кордон ЕЕ 840096), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме рахунок (invoice) №4232-OTC/SFL від 09.12.2014, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці підтримав протоколи в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується доказами, які досліджувалися в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про порушення митних правил №0086/40300/17 від 10 квітня 2017 року, який складений уповноваженою особою, містить відомості передбачені законом про обставини вчинення адміністративного правопорушення із посиланням на докази;

- попереднім повідомленням, митною декларацією EE № 403000005/2014/100027 від 09.12.2014, рахунок (invoice) №4232-OTC/SFL відповідно до яких фактурна вартість товару становить 5800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 111318,72 грн, відправником вказано Luxsteel OU, 10145 Tallin, Tornimae 7-54, Estonia, продавцем зазначено ISOREX TRADE CORP, Alberta Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Canada і одержувачем вказано ТзОВ «САФАРІ-ЛЮКС», 46010 м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38;

- митною декларацією ОСОБА_3 № 14LTVG2000EK06B905 від 12.11.2014, рахунком Б/Н від 11.11.2014, відповідно до яких фактурна вартість товару становить 17000 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 95620,67 грн., відправником зазначено компанію UAB «CITY BUMAS», Ukmerges g.26, Panevezys, ОСОБА_3, одержувач Volodymyr Molodozhenia, Kotovskogo 42, Krasilov, Ukraina (ОСОБА_2, вул. Котовського 42, м. Красилів, Україна).

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача і його митної вартості.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_2 митних правил виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 15.02.2017 року органом доходів і зборів (ДФС України) отримано лист - відповідь Митних органів Литовської республіки та додані до неї документи.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення заст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід рахувати з 15.02.2017 року, оскільки вказане порушення митних правил є триваючим, який на час розгляду справи судом не сплинув.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару - легковий автомобіль PEUGEOT 508, 2011 року виготовлення, N кузова VF38E9HR8BL050786 становить 95620,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 458, 483, 525, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 95620 (девяносто пять тисяч шістсот двадцять) грн. 67 коп. з конфіскацією у власність держави легкового автомобіля PEUGEOT 508, 2011 року виготовлення, N кузова VF38E9HR8BL050786.

У разі неможливості конфіскації у власність держави легкового автомобіля PEUGEOT 508, 2011 року виготовлення, N кузова VF38E9HR8BL050786 стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його компенсаційну вартість 95620 (девяносто пять тисяч шістсот двадцять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

СуддяОСОБА_4