печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Машненкової В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста відділу прикладного програмного забезпечення та програмно-технічних комплексів Управління інформаційних технологій та захисту інформації Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

24.07.2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Підставою для виникнення права власності на частину зазначеної квартири став договір купівлі-продажу, виданий 24.07.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_2

Згідно з поданим ОСОБА_1 повідомленням про суттєві зміни у майновому стані вартість указаної квартири на дату набуття становить 1040000,00 грн., відповідно вартість 1/2 частки цього нерухомого майна становить 520000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

Згідно з відомостями з Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що стосується вказаної квартири, подане лише 13.08.2017 о 22:46:16 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання протидії корупції» у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осію на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово письмово повідомити про це Національного агентства з питань запобігання корупції

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу прикладного програмного забезпечення та програмно-технічних комплексів Управління інформаційних технологій та захисту інформації Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_1 та з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення погодилась частково. Так, визнала фактичні обставини щодо пропуску строку подання повідомлення про зміни в майновому стані, проте зазначила, що вказане трапилось неумисно та пов'язано виключно із недосконалим знанням законодавства. Також вказала, що вона щиро кається, в подальшому буде більш уважною та не допустить порушень антикорупційного законодавства. Просила врахувати, що негативних наслідків від її дій не настало, а також те, що через кібератаку на всіх робочих комп'ютерах був заблокований вихід до мережі Інтернет та зчитування електронних носіїв. Щиро каялась та просила не притягувати до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом декларування. Наголосила, що поважних причин пропуску строку повідомлення про зміни у майновому стані у ОСОБА_1 не було, оскільки таке повідомлення можна здійснити з будь-якого комп'ютера, а не тільки з робочого. Просила ОСОБА_1 визнати винуватою та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 30/51-06/17 від 18.10.2017, письмовими поясненнями доданими до протоколу, копії попередження про відповідальність за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень з яким ОСОБА_1 ознайомлена 02.03.2016 року.

Дії ОСОБА_1, які виразились у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому суддя враховує, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

Також суддя враховує, що відповідно до долученої до протоколу копії сертифікату Національного педагогічного Університету ім. М.П. Драгоманова від 14.12.1016, ОСОБА_1 підвищила кваліфікацію за програмою тематичного короткострокового семінару з питань запобігання та протидії корупції.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, часткове визнання нею вини, конкретні обставини справи, надходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись статтями 33-36, 172-6, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько