Провадження №3/748/864/17
Єдиний унікальний № 748/1831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Грибановської В.В.,

за участі особи,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФОП ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ОСОБА_2 о 22 год. 25 хв. в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги, 45 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав, зазначив, що їхав з роботи до товариша в с. Павлівку, ніхто його не зупиняв. Підїхав до двору, не встиг вийти з автомобіля, як підїхала патрульна поліція. Пропонували пройти тест на алкоголь, однак не надали сертифікат на цей засіб, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою " Драгера". Стверджував, що прав та обовязків йому не розяснювали, пройти огляд на стан спяніння у лікарні не пропонували, направення на проходження огляду на стан спяніння не видавали. Від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно пункту 9 цього Порядку обовязковим є проведення огляду водіїв на стан спяніння лише у випадку дорожньо-транспортної пригоди, у якій є постраждалі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчено відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, підтверджується оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_5та ОСОБА_6 , де зазначається, що ОСОБА_2 у їх присутності 13 липня 2017 року близько 22-25 год. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою "драгера" та в лікаря нарколога, зазначені обставини підтверджуються і при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Про відмову ОСОБА_2 від продуття « Драгера» і у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак, обидва свідки заперечували, що ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. До показів цих свідків у цій частині суд ставиться критично, оскільки при перегляді відеозапису чітко видно, що працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, як у медичному закладі, так і за допомогою « Драгера», пропонували, навіть, привезти додому після освідування, на що він категорично відмовився. Суд також враховує, що свідки є односельцями ОСОБА_2, тому могли дати свідчення на його користь.

Посилання ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що їм не було роз'яснено їх прав спростовується їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення та на письмових поясненнях свідків, де стоять їх підписи про роз'яснення їх прав. Крім того, ОСОБА_2, вносячи свої пояснення у протокол про адміністративне правопорушення, мав можливість про це зазначити у протоколі.

При перегляді відео з нагрудної камери поліцейсткого ОСОБА_2 також не зазначав, що права йому роз'яснені не були, не вимагав надати сертифікат на "Драгер", а відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння мотивував тим, що брезгує.

Допитані судом у якості свідків інспектор роти №4 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили у судовому засіданні, що ОСОБА_2 був виявлений від'їжджаючим від магазина «Малинка», що знаходиться у м. Чернігові по Коцюбинському шоссе, керував автомобілем з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знака, його почали переслідувати, подавали світлові та звукові сигнали про зупинку, наздогнали уже в с.Павлівка Чернігівського району. Зазначили, що при виявленні порушення мають право переслідувати порушника аж до його зупинки. При спілкуванні з ОСОБА_2 був чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, як за допомогою драгера, так і у медичному закладі він відмовився, що було зафіксовано у присутності двох свідків. Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, то відповідно і не було потреби виписувати направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, а було зафіксовано належним чином відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Автомобіль ОСОБА_2 о.О. не було евакуйовано, оскільки він був припаркований біля двору, не перешкоджав дорожньому руху, крім того ОСОБА_2 та його родич запевнили, що він нікуди більше не поїде. Права, як порушнику, так і свідкам розяснювались, про що вони засвідчили своїми підписами у протоколі та поясненнях. На камеру цей момент не зафіксовано, оскільки камера швидко « сідає», тому фіксування проводилось частково.

Враховуючи викладене суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, що підтверджується дослідженими судом доказами. Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106 (отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 8220019, код класифікації доходів бюджету 22030106, розрахунковий рахунок 0001, призначення платежу стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко