Справа № 584/1108/17
Провадження № 3/584/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі біля с. Пішкове Путивльського району в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції припинити нецензурну лайку в бік поліцейських, не відреагував, штовхавїх та тягнув за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що разом зі знайомим їхали по автодорозі в районі с. Пішкове. Їх зупинили поліцейські, які стали вимагати надати документи на транспортний засіб. Він намагався зясувати у них причини зупинки та підстави для перевірки документів, оскільки вважав їхні дії незаконними, на що один з присутніх поліцейських образливо висловився на його адресу. Потім відбувався словесний конфлікт, під час якого поліцейські застосували до нього фізичну силу і оділи кайданки, після чого доставили до відділення поліції. Ніякого супротиву поліцейським він не чинив та на їхню адресу нецензурною лайкою не виражався.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 509115 від 21.09.2017, вбачається, що 21.09.2017 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі біля с. Пішкове Путивльського району в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції припинити нецензурну лайку в бік поліцейських, не відреагував, штовхав їх та тягнув за формений одяг, чим вчив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 показав, що вони з ОСОБА_1 поверталися додому на мотоциклі. Коли зупинилися на повороті біля с. Пішкове, до них підїхали працівники поліції, які представилися та попросили предявити документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, що він і зробив. Свою вимогу пояснили наявністю інформацію про незаконне заволодіння транспортними засобами в Путивльському районі.

Відповідно ст.ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Згідно листа Путивльського ВП від 03.10.2017 21.09.2017 поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були задіяні в складі СОГ та ГРПП в звязку з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду в с. Зінове Путивльського району.

Отже, є підстави вважати, що дії поліцейських, які знаходилися при виконанні службових обов'язків, щодо перевірки документів були законними.

Вказаний свідок також повідомив, що під час перевірки документів між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувся конфлікт. Останніми до ОСОБА_1 була застосована фізична сила і кайданки, після чого його доставили до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона приїхала на місце події, отримавши телефонне повідомлення про затримання сина. Останній віддав їй подарок, поводився нормально. Тому вважала дії поліцейських перевищенням їхніх владних повноважень.

Водночас, допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, кожен окремо, показали, що 21.09.2017 о 21 год. 20 хв. в складі слідчо-оперативної групи після виїзду за викликом поверталися до відділу поліції, коли на дорозі біля с. Пішкове побачили мотоцикл та двох чоловіків. Зважаючи на темний час та інформацію про кримінальні правопорушення, повязані з незаконним заволодінням транспортними засобами, вони вирішили в якості превентивних заходів перевірити документи на цей мотоцикл. Вони пояснили причини перевірки, після чого водій предявив документи, але інший чоловік (ОСОБА_6) з ознаками алкогольного спяніння поводитися агресивно, почав виражатися на поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. При спробі наблизитися до нього, почав штовхатися, хапатися за формений одяг. З метою припинення таких протиправних дій вони вимушені були застосувати до нього фізичну силу та одіти кайданки, після чого доставили до відділення поліції.

Повідомленими ними відповідає наявним у справі рапортам (а.с. 3-5).

Як вбачається з довідки Путивльської ЦРЛ та висновку від 21.09.2017 (а.с. 6-7) у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння, тілесних ушкоджень не виявлено.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що проводив медичний огляд ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння (2 проміле в крові), а тілесних ушкоджень у нього виявлено не було.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності, слід дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, а його позицію слід розцінювати як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує його відповідальність, а вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, що обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8