ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює ІТ-інтегратором, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2017 року близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Одеса по вул. Ангарська, 1/3, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпеці свого маневру, здійснив виїзд з тротуару не надавши дорогу транспортному засобу «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який рухався в попутному напрямку по правій крайній смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 05 серпня 2017 року, за наведених обставин керував автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1, і при виїзді на вул. Ангарську не помітив вантажний автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по ній, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій повинен перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК