Справа № 481/936/17
Провадж.№ 3/481/394/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Новобузькому відділенні ТОВ «Нова Пошта» приймальником, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 3 Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БР № 273567, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що 03.08.2017 року о 19:00 год. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував по вул. Миколаївська в м. Новий Буг Миколаївської області транспортним засобом «ВАЗ 21099», н/з 08548ХІ, перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про неможливість явки до суду через його відрядження до м. Миколаєва на один місяць, у звязку з чим просив справу без його участі не розглядати.

Суд критично відноситься до вказаного клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній вже п'ятий раз клопоче суд про відкладення розгляду вказаної справи по адміністративне правопорушення.

Так, розгляд вказаної справи вже чотири рази відкладався, зокрема 18.08.2017 року за клопотанням ОСОБА_1 про необхідність залучення до участі у розгляді справи його захисника, 23.08.2017 року, 31.08.2017 року та 08.09.2017 року через хворобу останнього. (В період з 11.09.2017 року по 26.09.2017 руку суддя перебувала у відпустці.)

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює не інакше, як бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом свідомого затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 03 серпня 2017 року, а 3 - х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчувався 03 листопада 2017 року.

Крім того, в судовому засіданні, що мало місце 18.08.2017 року, ОСОБА_1 наголошував на необхідності скористатися послугами захисника, однак в жодні з наступних судових засідань, не зявлявся як ОСОБА_1 так і його захисник.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутність, не порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки вжив усіх заходів по сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та у надані останньому часу, достатнього для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

У судовому засіданні, в якому був присутній ОСОБА_1 (18.08.2017 року), останній свою вину у вказаному правопорушенні не визнавав.

Між тим вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Заключним діагнозом медичного огляду на стан спяніння, згідно з яким за результатами медичного огляду та тестів на вміст психоактивних речовин, Акт № 32-1684, ОСОБА_1 03.08.2017 року мав гостру інтоксикацію внаслідок вживання каннабіоїдів.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які були відібрані поліцейським при складанні відповідного протоколу, згідно з якими видно, що 03.08.2017 року при здійсненні керування автомобілем «ВАЗ 21099», н/з 08548ХІ, він був зупинений поліцейськими, які візуально виявивши у нього стан наркотичного сп'яніння, запропонували йому пройти відповідний медичний огляд. Після проведення відповідних медичних тестів, зясувалося, що він дійсно керував автомобілем у стані наркотичного спяніння. Вину визнав, з протоколом згоден.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно керував 03.08.2017 року транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя