Єдиний унікальний номер 234/5174/14-п Номер провадження 33/775/356/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Ільяшенко С.О., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Нещерет О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавлено його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2014 року, 08.05.2014 року о 23 годині, ОСОБА_2, в м. Краматорськ керував автомобілем «ВАЗ-211440», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння склер очей/. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавлено його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На вказану постанову судді особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2014 року, скасувати її, прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд передчасно та безпідставно прийшов до висновку про його винуватість. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи, не мав можливості дати пояснення та заявити клопотання про виклик свідків. Стверджує, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, написати таке його примусили працівники ДАІ. Зазначив, що про постанову йому стало відомо під час обміну свідоцтва на право керування 10.11.2017р., після чого звернувся до суду, де отримав копію постанови. Зазначив, що не мав можливості приїхати до суду з тих підстав, що на території міста Краматорська у 2014 році відбувались бойові дії, а тому він вимушений був покинути своє місце проживання.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Нещерета О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню, з наступних підстав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, з метою надання особі можливості доступу до правосуддя, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, з оскаржуваної постанови судді Краматорського міського суду вбачається, що ОСОБА_2 08.05.2014 року о 23 годині, ОСОБА_2, в місті Краматорську керував автомобілем «ВАЗ-211440», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння склер очей/ та що він від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Суддя в постанові також послався на те, що його провина підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника, іншими матеріалами справи.

В постанові суддя обмежився лише дослідженням письмових пояснень свідків та ОСОБА_2, які наявні у справі.

Даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду адміністративної справи не встановлено, але в зазначених матеріалах наявні два поштових повідомлення про виклик останнього до суду двічі, які повернені у зв'язку з закінченням строку зберігання.

На теперішній час суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_2 про те, що у зв'язку з бойовими діями він виїхав з м. Краматорська а тому не міг отримати повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на теперішній час суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості дослідити, чи є в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки на теперішній час, згідно із вимогами ст. 38 КУпАП, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, неможливо перевірити чи є в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, викликати та допитати свідків.

Також немає підстав вважати, що суддя в повному обсязі перевірив всі обставини справи та надав належної оцінки поясненням, іншим письмовим матеріалам, та достовірністі пояснень ОСОБА_2 про неналежне його повідомлення про розгляд адміністративної справи, а тому немає підстав скасувати постанову суду та закрити провадження з підстав, на яких наполягає ОСОБА_2

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений права розглянути адміністративну справу по суті, перевірити доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, та прийняти рішення стосовно питання, чи є в діях ОСОБА_2 склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося 08.05.2014р.

За таких підстав, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2014 року скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавлено його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік - скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Е.Л. Ковалюмнус