Справа № 642/3429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Роганська, 45 за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 06.07.2017 року, ОСОБА_1, 06.07.2017 року о 13.00 годині здійснювала реалізацію тютюнових виробів за адресою м. Харків, вул. Енгельса,33, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол ст. о/у ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1, 06.07.2017 року о 13.00 годині здійснювала реалізацію тютюнових виробів за адресою м. Харків, вул. Енгельса,33, бездозвільних документів, а саме : без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та наявності ліцензії.

Інших будь-яких доказів здійснення реалізації тютюнових виробів притягуваною без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів матеріали справи не містять.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно з ст.ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку. Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, не встановлено жодного факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів.

Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе продаж товарів протягом календарного року більше чотирьох разів. Крім того, слід зазначити, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в рапорті не вказано особи (осіб), якій (яким) ОСОБА_1 було продано 06.07.2017 року тютюнові вироби, та від даної особи (осіб) не відібрано пояснення.

Перевіривши вірність кваліфікації досліджуваного протиправного діяння, судом встановлено неправильне визначення суб'єкта правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП є суб'єкт господарювання, особа, яка здійснює господарську діяльність, тобто діяльність, направлену на отримання прибутку.

Разом з тим, як убачається з досліджуваних матеріалів, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є суб'єктом господарювання, та на час виявлення правопорушення здійснював реалізацію тютюнових виробів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а вилученні товарно-матеріальні цінності, згідно протоколу огляду та опису майна від 06.07.2017 року необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності згідно протоколу огляду та опису майна від 06.07.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: