overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП иКВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 19 вересня 2017 року о 13-55 годин, знаходячись за адресою по вул. Е.Фукса,56 Покровського району в м. Кривому Розі, у громадському місці на дитячому майданчику висловлювалась нецензурною лайкою в присутності працівників патрульної поліції при виконанні ними службових обовязків, чим здійснила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину за ст. 173 КпАП України визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 076757 від 19.09.2017, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи. Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6365/17
Провадження № 3/552/1787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, зареєстрована як ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Полтава, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець, допустила несвоєчасне подання платником розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф № 1 ДФ) за ІІ квартал 2017 року, по строку подання до 09.08.2017 року, фактично звіт подано 16.08.2017 року, чим порушила вимоги п.п. 176.2 б, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1544 від 03.10.2017 року, актом №4490/16-31-13-03/НОМЕР_1 від 07.09.2017 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, фактично розрахунок поданий із затримкою всього на 7 днів, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа 498/862/17 р.
Провадження по справі 3/498/451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2017 року о 15:00 год. в с. Добрий Лук по вул. Кірова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявилася, про день і час розгляду повідомлена належним чином. За таких обставин на підставіст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671190 від 22.09.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження 3/229/665/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 4 ОСОБА_1 поліції в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ПП « Бородкін» водій, мешкає за адресою м. Дружківка вул.. Миру 43

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 275371 від 22.07.2017 року , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно додатку до протоколу до матеріалів справи додані п/в АНВ 041336 але до справи п/в Яна 548299 не додані. Також зазначено що додано ТД 716391 від 22.07.2017 але в матеріалах справи відсутнє

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Краматорського ВП ГУНП поліції в Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_3
Справа № 330/2063/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу рибоохоронного патруля №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на березі Азовського моря в смт Кирилівка, Якимівського району Запорізької області займався незаконним збутом вареної креветки, загальною вагою 0,8 кг без документів, що підтверджуюсь законність її придбання та сертифіката якості.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 КУпАП підтверджується протоколом № 008538/008537 від 11.08.2017 року (а.с.1), описом вилученого майна (а.с. 2).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією вареної креветки, загальною вагою 0,8 кг.

Керуючись ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284,ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016), з конфіскацією вареної креветки, загальною вагою 2,7 кг, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ РП «Бриз», накладна №741 від 22.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:
Справа № 133/1601/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 23.10.2017
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/628/2017

Справа № 330/2212/17

"17" жовтня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 11-30 годині в районі бази відпочинку «Водний мир» по вул. Коса Федотова смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займалася незаконним збутом вареної креветки загальною вагою 1 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 85-1 КУпАП.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності, а саме за збут незаконно добутої продукції.

Таким чином, для наявності в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 85-1 КУпАП, необхідно встановити факт, як збут такої продукції, що передбачає її передачу від однієї особи до іншої з метою споживання (тощо), так і факт, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

На підтвердження збуту ОСОБА_1 продукції є лише його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак доказів, що продукція була добута з порушенням правил її добування, суду під час розгляду справи надано не було та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів, об'єктивно не можуть вказувати на винність особи.

Таким чином, під час розгляду справи відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що продукція була добута з порушенням правил її добування.

Разом з цим, слід враховувати, що відповідальність за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу передбачена спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на користь останньої, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 654/1406/17
Провадження №3-в/654/36/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши подання інспектора Голопристанського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він двічі викликався інспектором для постановки на облік та вручення йому направлення для відпрацювання громадських робіт, але порушник на виклики не зявлявся, тобто ухиляється від відбування стягнення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. В судовому засіданні порушник не був присутній.

З матеріалів справи вбачається, що порушнику двічі направлялись повідомлення про необхідність зявитись до Голопристанського РВ з питань пробації, але до подання не надано належних доказів, що підтверджують вручення викликів ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає не в с. Нововолодимирівка, як зазначено в матеріалах справи, а в с. Зеленотропинське по вул. 70-річчя Жовтня, 29. Викликів не отримував та від відпрацювання громадських робіт не відмовляється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Голопристанського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1122/17

19 жовтня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року біля 08 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, вказав що дійсно у нього з дружиною виник скандал, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №469047 від 18.10.2017 року (а.с.2);

- рапортами працівників Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3, 4);

- заявою ОСОБА_2 від 18.10.2017 року (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2017 року (а.с.6);

- інформаційною довідкою відносно ОСОБА_1М.(а.с.8).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Початок строку адміністративного стягнення рахувати з 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для організації виконання направити Богородчанському ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко