Справа № 591/6395/17 Провадження № 3/591/2088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора Ладан В.А., оперуповноваженого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМВ УМВС України в Сумській області 04.03.1997 року, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області на посаді завідувача сектору державного і корпоративного управління,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №153/2017 від 06.11.2017 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, хоча, як субєкт декларування, у разі суттєвої зміни у майновому стані, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зобовязаний повідомити письмово про це Національне агентство. Так, ОСОБА_2 12.06.2017 продав належні йому 50% від 41/100 часток житлового будинку площею 77,6 кв.м. за адресою: м. Суми, пров. Гудимівський, буд. 30 та 50 % від 41/100 часток земельної ділянки площею 0,01 га за тією ж адресою на загальну суму 176 175,00 грн., що є суттєвою зміною у майновому стані, про яке не повідомив у десятиденний термін НАЗК, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №154/2017 від 06.11.2017 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, хоча, як субєкт декларування, у разі суттєвої зміни у майновому стані, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зобовязаний був повідомити письмово про це Національне агентство. Так, ОСОБА_2 16.09.2017 придбав легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», 2014 року випуску, вартістю 70 000,00 грн., що є суттєвою зміною у майновому стані, про яке не повідомив у десятиденний термін НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2017 зазначені адміністративні матеріали було обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити адміністративні матеріали складені відносно нього за ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки ще рік тому у його родині відбулась заміна одного автомобіля, «Деу Ланос», відомості про який він зазначав у деклараціях за 2014 та 2015 рік як власність його дружини, на інший - «Шевроле», інформацію про який він зазначив у своїй електронній декларації за 2016 рік. Крім того, пояснював, що про продаж ним своєї частки у спадщині (земельної ділянки та будинку відомості про які також містяться у деклараціях) він направив електронне повідомлення самостійно 21.07.2017 року, і на його думку, слідчий повинен був скласти протокол відносно нього протягом 2 місяців з моменту подачі ним повідомлення, проте таких строків не було дотримано. Крім того, пояснював, що про необхідність повідомлення щодо істотної зміни майнового стану у 10-денний термін він нічого не знав, оскільки у його посадових обов»язках та Правилах етики державного службовця нічого не зазначено про обов»язок подання такого повідомлення, а дізнавшись відразу відправив. Звертав увагу, що ніякої діяльності, пов»язаної з корупцією та корупційними діями він не вчиняв, а тому і відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор та оперуповноважений, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вважали, що останній допустив порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо фінансового контролю, про що свідчать зібрані під час перевірки матеріали, а тому є підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2017 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було складено два протоколи у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за те, що останній, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державного і корпоративного управління та реформування власності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, будучи згідно підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону:

1) згідно протоколу №154/2017 - 16.09.2016 року уклав договір купівлі-продажу № 8043/2016/074601, придбавши легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», 2014 року випуску, вартістю 70000 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року (тобто, суму 68 900,00 грн.), і є суттєвою зміною у майновому стані, але не повідомив у 10-денний термін НАЗК про це;

2) згідно протоколу №153/2017 - 12.06.2017 року відповідно до договору купівлі-продажу продав належні йому 50% від 41/100 часток житлового будинку площею 77,6 кв.м. та 50% від 41/100 часток земельної ділянки площею 0,01 га на загальну суму 176 175,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень) і є також суттєвою зміною у майновому стані, і про яку він повідомив НАЗК з порушенням 10-денного терміну, а саме: 21.07.2017 року.

На думку оперуповноваженого, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Однак такі висновки не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах діючого законодавства, а тому з ними погодитись не можливо.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, запровадження поняття повідомлення про суттєві зміни майнового стану, як додаткового заходу фінансового контролю, та визначення порядку подання такого повідомлення, як і електронного декларування, відбулось з набранням чинності Закону України «Про запобігання корупції» і обов»язок щодо подання такого повідомлення (при наявності встановлених ч.2 ст.52 Закону підстав) виник з 01.09.2016 року (згідно рішення НАЗК №2 від 10.06.2016 року зі змінами внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 №1).

Крім того, частина 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що обов»язок подання повідомлення виникає у суб»єкта декларування коли у останнього відбулись суттєві зміни у майновому стані .

При цьому, вказана норма Закону чітко встановлює що суттєві зміни у майновому стані мають місце у 2 випадках:

1)коли суб»єкт декларування отримав доход на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат ( у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017);

2)коли суб»єкт декларування придбав майно на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат ( у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017).

Оперуповноважений, складаючи протокол №154/2017 на ОСОБА_2 за неповідомлення про суттєві зміни його майнового стану, взяв до уваги лише факт укладення ОСОБА_2 договору купівлі автомобіля та реєстрацію його на праві власності за суб»єктом декларування, проте, не врахував інших обставин та норм чинного законодавства, які мають в даному випадку суттєве значення.

Так, як вбачається з паперових декларацій ОСОБА_2, які подавались ним за 2014 та 2015 рік, у позиції 40 розділу Б декларацій «Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім»ї декларанта» ним зазначений автомобіль ZAZ DAEWOO «Lanos», 2011 року випуску (а.с.47-56). Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні: у шлюбі з ОСОБА_4 він перебуває з 1995 року, вказаний автомобіль був придбаний у шлюбі та використовувався його сім»єю, а зареєстрований був на ім»я його дружини ОСОБА_2 У 2016 році такий автомобіль був проданий за 50000 грн.

В матеріалах, досліджених в судовому засіданні, містяться і документи на підтвердження того, що за ОСОБА_2 у ТСЦ 5943 зареєстровано легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», 2014 року випуску, на підставі договору купівлі продажу, укладеному 16.09.2016 року в ТСЦ №8043/2016/074601, вартістю 70000 грн. (а.с. 132-145).

Як пояснив ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, купуючи такий автомобіль, він використав кошти, отримані дружиною від продажу попереднього автомобіля в розмірі 50 000 грн., а також - заощадження родини у сумі 20 000,00 грн.

Слід зазначити про те, що у щорічній електронній декларації, яку подавав ОСОБА_2 за 2016 рік на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» і яка міститься на офіційному сайті НАЗК, у розділах 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби», 11 «Доходи, у тому числі подарунки», а також у розділі 14 Видатки та правочини суб»єкта декларування» ОСОБА_2 відобразив інформацію про продаж зареєстрованого на ім»я дружини автомобіля ZAZ DAEWOO «Lanos», 2011 року випуску, за 50 000 грн. та купівлю легкового автомобіля «Chevrolet Aveo», 2014 року випуску, вартістю 70000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.60 та ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та частки такого майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім того, частиною 3 ст. 60 Сімейного кодексу встановлено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що як автомобіль ZAZ DAEWOO «Lanos», 2011 року випуску, так і автомобіль «Chevrolet Aveo», 2014 року випуску, не залежно від того, на кого з подружжя вони зареєстровані, та за відсутності шлюбного договору - є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

За таких обставин, вартість частки ОСОБА_2 у першому автомобілі становить 25000,00 грн., а у другому 35000,00 грн.

А, оскільки, відповідно п.3 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, які розміщуються на початку форми повідомлення, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, інформація про отримання доходу або придбання майна членом сімї субєкта декларування не повідомляється, і вартість частки ОСОБА_2 у придбаному майні автомобілі «Chevrolet Aveo» не перевищує 50 мінімальних заробітних плат або 68900 грн. ( як того передбачала норма статті у редакції Закону до 01.01.2017), то і обов»язку на подання до НАЗК повідомлення про суттєву зміну майнового стану у ОСОБА_2 після придбання такого автомобіля не виникло.

За таких обставин, є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому відсутні підстави притягувати його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, вважаю, що висновок оперуповноваженого у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 повинен був подавати повідомлення про істотні зміни майнового стану після продажу належних йому 50% від 41/100 часток житлового будинку та 50% від 41/100 часток земельної ділянки не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, полягає в тому, що:

1) у суб'єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;

2) суб'єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Визначаючи першу складову об'єктивної сторони правопорушення - «суттєві зміни в майновому стані», слід зазначити, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми.

Зокрема, поняття «майновий стан» законодавчо не визначено.

Між тим, зміст такого поняття можливо визначити шляхом розкриття змісту його складових «майно» та «стан».

Згідно з положеннями ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Тобто, майно особи це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки цієї особи.

Відповідно до положень ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Стан це сукупність ознак, рис, що характеризують предмет, явище в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, кількості, ступеня готовності і т. ін. (Словник української мови в 11 томах СУМ-11)

Відповідно, майновий стан особи можливо визначити як сукупність матеріальних цінностей, речей, майнових прав та обов'язків, які належать особі, в певній кількості та якості.

За таких обставин, можливо дійти до висновку про те, що майновий стан особи характеризується щонайменше двома показниками:

1) кількісним, який можливо визначити в кількості об'єктів або в їх грошовому еквіваленті;

2) якісним - рухоме майно, нерухоме майно, ювелірні вироби, історичні та культурні цінності, предмети тваринного та рослинного світу, тощо.

Зрозуміло, що кількісний показник майнового стану особи може змінюватись як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

Але, оскільки суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, пов'язані в Законі з отриманням доходу, або придбанням майна, відповідно Закон вимагає повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в бік його збільшення.

Щодо отримання суб'єктом декларування доходу, слід зазначити таке.

У протоколі оперуповноваженим зазначено про те, що належні ОСОБА_2 50% від 41/100 часток житлового будинку та 50% від 41/100 часток земельної ділянки є , з огляду на положення Податкового кодексу України, доходом.

Натомість такі твердження в даному випадку не можуть бути взяті до уваги, оскільки Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів (зокрема, згідно ст.1 Кодексу: визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Крім того, цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну фінансову політику).

В той же час, питання фінансового контролю, зокрема: складання та подача суб»єктом декларування відповідної декларації та/або повідомлення про суттєві зміни майнового стану, проведення перевірки цих документів спеціально уповноваженими субєктами - це відносини, що виникають у сфері запобігання корупції та в першу чергу регулюються Законом України «Про запобігання корупції» і не мають ніякого відношення до відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

За таких обставин, вважаю посилання у протоколі на норми Податкового кодексу України безпідставними.

Слід зазначити, що ст. 46 та ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» визначає доходи (перелік якого зазначено у п.7 ч.1 ст.46 Закону) та майно у виді об»єктів нерухомості (п.2 ч.1 ст.46 Закону) як окремі об»єкти декларування та без прив»язки до податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, і 50% від 41/100 часток житлового будинку, і 50% від 41/100 часток земельної ділянки, є різними окремими об»єктами декларування об»єктами нерухомості, але не доходом у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

В той же час, дохід це гроші або матеріальні цінності, одержувані фізичною особою внаслідок якої-небудь діяльності. ( Дохід // Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад. і гол. ред. ОСОБА_5. - 5-те вид. - К. ; Ірпінь : ВТФ «Перун», 2005. - ISBN 966-569-013-2.)

Враховуючи вищезазначене, продаж певного майна свідчить про зміну якісного показнику майнового стану: коли один вид майна, наприклад як в нашому випадку - будинок або земля, змінюється на інший гроші.

Оскільки поняття «зміна майнового стану» пов'язується в Законі з кількісним показником, відповідно можливо вважати, що зміна якості майнового стану знаходиться поза межами контролю Закону.

Зміна майнового стану (його кількісного показника) з точки зору Закону відбувається лише за умови безоплатного збільшення кількісних показників майнового стану (отримання подарунку, спадщини, виграшу і т.і.), або оплатного, наприклад, коли при продажу сума отриманих грошових коштів завідомо більша вартості проданого майна.

З матеріалів, які досліджувались у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 12.07.2014 року отримав у володіння 50% 41/100 частки земельної ділянки під №30, що розташована у місті Суми по провулку Гудимівський, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того, згідно цього ж Свідоцтва про право на спадщину отримав 50% 41/100 житлового будинку, який розташований за тією ж адресою. Інші 50 % землі та 50% житлового будинку отримала у спадщину сестра декларанта ОСОБА_6

Таким чином, вказані частки земельної ділянки та житлового будинку є, з огляду на положення Закону, окремими об»єктами нерухомості та окремими об»єктами декларування, а згідно п.2 ч.1 ст.57 СК України - особистою приватною власністю ОСОБА_2

Відомості про вказані окремі об»єкти нерухомості ОСОБА_2 зазначив у електронній декларації, поданій ним згідно вимог Закону та яка міститься на офіційному сайті НАЗК.

При цьому, вартість 50% 41/100 житлового будинку на дату придбання, як зазначено у декларації складала 57 403 грн., а вартість 50% 41/100 частки земельної ділянки - 48 600 грн.

Згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі за №1019, 41/100 житлового будинку було продано за 176 175,00 грн., тобто, 50% належних ОСОБА_2 від такого продажу складає 88087,5 грн. За таких обставин, кількісний показник майнового стану у зв»язку з укладенням угоди про продаж частки будинку, який він отримав у спадок, склав 30 684,50 грн. (88087,50 57403,00).

Аналогічні розрахунки проводимо щодо об»єкту нерухомості земельної ділянки. Так, згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі за №1023, 41/100 частки земельної ділянки було продано за 176 175,00 грн., тобто, 50% належних ОСОБА_2 від такого продажу складає 88087,5 грн. За таких обставин, кількісний показник майнового стану у зв»язку з укладенням угоди про продаж частки земельної ділянки, яку він отримав у спадок, склав 39 487,50 грн. (88087,50 48600,00).

А, оскільки, відповідно п.1 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, які розміщуються на початку форми повідомлення, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, і вартість кожного окремо кількісного показника майнового стану при отриманні доходу від продажу ОСОБА_2 частки земельної ділянки та частки житлового будинку не перевищила 50 прожиткових мінімумів або 80000 грн. ( як того передбачає норма статті у редакції Закону від 01.01.2017), то і обов»язку на подання до НАЗК повідомлення про суттєву зміну майнового стану у зв»язку з продажем частки житлового будинку та у зв»язку з продажем частки земельної ділянки у ОСОБА_2 не виникло.

Такі обставини дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» і в даному випадку, а тому відсутні підстави притягувати його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-6, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.252, 280, 283, 284,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 591/6395/17 (провадження №3/591/2088/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська