Справа № 140/1661/17
Провадження № 33/772/784/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 23.06.2017 року о 15.45 год. в м. Немирів по вул. Гімназійна Вінницької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, при цьому не вибрав безпечної відстані і допустив зіткнення з автомобілем марки BMW - Х5 який належить ОСОБА_3, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.9 "А", 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року та закриття справи через відсутність події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжив належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи суд не обгрунтував належним чином своє рішення, не зазначив на що посилається при визнанні винним ОСОБА_4

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 в скоєні адміністративних правопорушень, предбачениї ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_4 ознак алкогольного спяніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що є обовязковим при такому правопорушенні. Ця обставина залишається не зясованою.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол не відповідає вимогам закону.

Нечіткість, неконкретність та юридична некоректність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь

-яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків та матеріалів таких протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати сам протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах виключно саме цього протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення,і усунити вказані сумніви та суперечності в апеляційного суду не має процесуальної можливості.

Ухвалене суддею місцевого суду рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 23.06.2017 року.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення та неможливості направлення матеріалів справи на доопрацювання- провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

На суд покладається обовязок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293,294 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачен ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: