ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Р.Окіпної, буд. 4-в керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1, 2.3.б ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав та вказав, що він працює в таксі та висадив пасажира, не доїжджаючи заїзду у двір будинку №4 по вул. Р.Окіпної в м. Києві, зупинившись біля тротуару у першому ряду. Після цього, ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав рухатись прямо дивлячись у дзеркало, але не від'їхавши 4-5 метрів від місця висадки пасажира зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч у двір. Автомобіль «Mazda 5» д.н.з НОМЕР_4 він у дзеркалі бачив, але в нього не було ввімкнено сигнал повороту праворуч.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення та просила закрити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Р.Окіпної і коли повертав праворуч у двір за адресою вул. Р.Окіпної, 4-б в м. Києві, увімкнув сигнал повороту праворуч, здійснював маневр з другої смуги, оскільки в першій смузі стояв автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3 різко поїхав з місця та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши думку учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101032, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 1.5, 10.1, 2.3(б) ПДР України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: