Справа № 138/2229/17
Провадження №:3/138/1131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від заступника начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в Могилів-Подільському РЕС,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017 о 01 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільський на просп.Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу поліцейського про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2017 ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, в даному випадку він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 4 рази направлялися судові повістки за місцем реєстрації, однак, жодного разу в судове засідання він не прибув.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179773 від 28.08.2017 та в письмовому поясненні ОСОБА_1 від 28.08.2017, в якому він вказав, що випив пива та керував автомобілем, також підтвердив, що дійсно проживає за вказаною адресою, будучи ознайомленим під розписку про те, що справа відносно нього розглядатиметься в Могилів-Подільському міськрайсуді за його викликом, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення і ухилитись від відповідальності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає його неявку в судове засідання здійсненою без поважних причин, що дає можливість провести судове засідання у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 179773 від 28.08.2016, підписаному як працівником поліції, що його склав, так і ОСОБА_1, без зазначення жодних зауважень, в якому він, зокрема, підтвердив факт вживання алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, що для виправлення та перевиховання останнього слід застосувати стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.2, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська