Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1238/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., за участю секретаря Петриченко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобва, Новолялінського району Свердловської області, паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу БР № 240184 від 17.07.2017 ОСОБА_1 17.07.2017 о 11 годині 10 хвилин м.Миколаєві по вул.Космонавтів 104 керував автомобілем «ВАЗ 21011 , державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду такі пояснення. 17.07.2017 він керуючи автомобілем «ВАЗ 21011 , державний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, але в зв`язку з тим що прилад Драгер був несправному стані, працівники поліції спочатку запропонували проїхати до медичного закладу для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння там, але потім відмовились і склали протокол про адміністративне правопорушення на місці. Поняті стояли на відстані близько 25-30 метрах. Протокол про адміністративне правопорушення підписав із-за поганого зору.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду такі показання. 17 липня 2017 року, вертавшись з ринку з ОСОБА_1 , де купували будівельні матеріали, стояли на світлофорі, коли до нас під`їхали поліцейські, в зв`язку з тим що були якійсь не справності з приладом Драгер, поліцейські запропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але до лікарні вони не доїхали, тому що працівники поліції висадили правопорушника з машини та склали протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з відмовою від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. В моїй присутності пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер поліцейські не пропонували.

Заслухавши у судовому засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. п. а) п. 2.9. Правил).

Згідно з положеннями п. 1.10 Правил водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 17.07.2017 року о 11 годині 25 хвилин дійсно керував автомобілем « Ваз 21011» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Так, на виклик суду особа, яка склала протокол - інспектор роти 3 батальону 2 УПП м м.Миколаєві Ісмаілов Є.В., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися; про час та дату розгляд справи про адміністартивне правопорушення повідомлені вчасно та належним чином; про причини неявок суд не повідомили.

Суд приймає до уваги покази ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 надані ними у судовому засіданні, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою, а тому суд враховує їх при розгляді справи про адміністративне правопорушення та оцінці доказів відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів

Суддя Г. В. Терентьєв

03.10.2017