Справа № 509/4795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БР № 003781 від 12.11.2017 р., складеного інспектором 2 роти, 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, який надійшов до суду 01.12.2017 р., вбачається, що 12.11.2017 р. о 07:15 годині, в м. Одесі по вул. Ак. Грушко, 1/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Драгер» 6810, результат тесту 1,60 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, надавши при цьому суду оригінал висновку КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя», складеного о 08:40 год. від 12.11.2017 р., яким підтверджується, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті проведення обстеження ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с. 15).

Дослідивши адміністративні матеріали та додатково надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Частина 2 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу серії БР № 003781 від 12.11.2017 р., складеного інспектором 2 роти, 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, який надійшов до суду 01.12.2017 р., вбачається, що 12.11.2017 р. о 07:15 годині, в м. Одесі по вул. Ак. Грушко, 1/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Драгер» 6810, результат тесту 1,60 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Суд звертає увагу на те, що вищевказаний протокол був складений 12.11.2017 р. о 07:36 год.

Однак, ОСОБА_3 був наданий суду оригінал висновку КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя», складеного о 08:40 год. від 12.11.2017 р., яким підтверджується, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті проведення обстеження ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с. 15).

Між складенням протоколу та проходженням медичного огляду на стан спяніння пройшла 1 година, що є допустимим проміжком часу для подібного дослідження у медичному закладі охорони здоров`я, враховуючи максимальний час для такого обстеження, протягом 2 годин.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В порушення п. 5 Розділу ІІ «Інструкції…», поліцейським, який складав протокол не було поставлено до відома ОСОБА_3 про застосування ним спеціального технічного засобу, який пройшов відповідну повірку з датою такою повірки, і придатного для виявлення стану спяніння останнього, який згідно п. 9 Розділу ІІ «Інструкції…» на протязі 2-х годин пройшов медичне дослідження в медичній установі у КУ «Одеський обласний медичний цент», який входить до Переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджених Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій і був проведений головою ВКК та членами комісії, висновок якої був наведений вище про відсутність у ОСОБА_3 стану алкогольного спяніння з відповідним підписами та печаткою медичної установи.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису події, яка мала місце 12.11.2017 р., доданого до матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено, що в порушення вимог вказаних пунктів «Інструкції…», інспектором не було проінформовано водія ОСОБА_3, про порядок застосування відносно нього спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «Драгер» 6810.

Крім того, як встановив суд письмові пояснення свідків додані інспектором УПП до адміністративного протоколу - є неналежним та не допустимим доказом по адміністративній справі у звязку з тим, що вказані письмові пояснення не підписані особами (понятими, свідками) від яких вони були одержані, а з письмових пояснень ОСОБА_4К, взагалі не вбачається місяць коли вказані пояснення були відібрані, а лише вказані дата та рік відібрання пояснень (а.с. 6,7).

Також, як вбачається з даних обох свідків, вказаних у протоколі проживають вони за однією і тією ж адресою : АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначена інспектором не відповідає приписам КУпАП, адже згідно опису встановлених робіником поліції обставин вбачається, що 12.11.2017 р. о 07:15 годині, в м. Одесі по вул. Ак. Грушко, 1/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Драгер» 6810, результат тесту 1,60 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, однак адміністративну відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП».

При цьому - обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таки чином, вищевказаний протокол взагалі не містить в собі обґрунтування повторності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Суд зясував, що в висновку алкотесту - приладу «Драгер» 6810 від 12.11.2017 р. не вказаний протокол, до якого він додається (а.с. 4).

Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ - довідку за обліковими даними АП УПП у м. Одесі, складену 16.11.2017 року ст. інспектором з ОД ВАП УПП у м. Одесі ОСОБА_5, яка нібито підтверджує, що ОСОБА_1, 21.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 21.07.2017 р., у звязку з тим, що вказана довідка не скріплена гербовою печаткою вказаної установи, або уповноваженою на то особою, що ставить під сумнів її достовірність (а.с. 8).

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Мінюсті України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.