Справа № 219/8371/17
Провадження № 3/219/3370/2017
24 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України,
до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0339 від 28.07.2017 року, 28 липня 2017 року о 9 год. 30 хв. на КПВВ «Майорське» ОСОБА_1 на власному автомобілі HYUNDA H-1, державний номер НОМЕР_1, перевозив для власних потреб товарно-матеріальні цінності, а саме: телевізор VIZIOE 60 E3 у кількості 1 шт. вартістю 15 600 грн.; круг алмазний у кількості 8 шт. вартістю 10 400 грн.; приладдя для акваріума вартістю 1 524 грн. 22 коп.; гравірувальна машинка у кількості 1 шт. вартістю 1 893 грн. 51 коп.; а всього на загальну суму 29 417 грн. 73 коп. з метою їх доставки на територію, на якій органи влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, чим порушив п.4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 року № 39, п.9 Порядку переміщення товарів до або з району проведення АТО, затвердженого Постановою КМУ від 1.03.2017 року № 99, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КпАП України.
Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КпАП України встановлено, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 204-3 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.
Постановами судді Харченко О.П. Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня, 31 серпня 2017 року вказаний адміністративний матеріал неодноразово повертався на доопрацювання у звязку із тим, що правопорушник ОСОБА_1 до суду протягом доби доставлений не був. До того ж доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суду не було надано та не зазначено про їх існування.
12 жовтня 2017 року вказаний адміністративний матеріал знов надійшов до Артемівського міськрайонного суду після дооформлення, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 в котрий раз до суду протягом доби так і не був доставлений, його явка в приміщення суду для розгляду справи не була забезпечена.
Крім цього, суд зазначав, що листування у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено діючим законодавством і матеріали за ст. 204-3 ч.1 КпАП України розглядаються в день їх надходження до суду у присутності правопорушника.
В звязку із тим, що суд був позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КпАП України, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому суд в котрий раз направив адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника до суду.
Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до суду лише 24 листопада 2017 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України. Також суд наголошує на тому, що недоліки, які були зазначені у постановах від 2.08.2017 року, 31.08.2017 року, 17.10.2017 року усунуті не були, протягом доби після надходження справи до суду правопорушника так і не було доставлено.
Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 204-3, 247, 268 КпАП України, суд, -
закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_2