Справа № 642/5809/17
Провадження № 3/642/2220/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт ЕН № 303977 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВСУ в Луганській області від 05.01.2004, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 о 04 год. 15 хв., в м. Харкові, вул. Холодногірська, буд. 152, водій, ОСОБА_2, передав право керування транспортним засобом «OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1» водію ОСОБА_3, який 08.11.2017 о 04 год. 15 хв., в м. Харкові, вул. Холодногірська, буд. 152 керував «OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат огляду 0,26 проміле.

Таким чином, було порушено п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими діями, оскільки він не керував автомобілем НОМЕР_2» та не передавав право керування ОСОБА_3, у звязку з тим, що останній керував зазначеним автомобілем з самого початку.

Також у судовому засіданні було допитано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 104544 від 22.03.2010, працюючого менеджером у ТОВ «Біг Мегасіті», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 115 а, кв. 105, який зазначив, що саме він керував автомобілем НОМЕР_2», а не ОСОБА_2, вони відпочивали однією компанією, однак за кермом був він та нікому не передавав право керування зазначеним транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 7, 130 ч.3, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В.М. Євтіфієв