АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1067/17 Справа № 175/2640/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25.06.2017 року о 01:00 годині по вул. Центральна, №25 в с. Балівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Lifan LF-50», з ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не проведено повне та всебічне, об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому постанова є необґрунтованою та формальною, судом першої інстанції безпідставно не визнано належним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, в судовому засіданні не були безпосередньо допитані свідки, а огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння працівниками поліції проведений з порушенням вимог закону, і взагалі висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду доказах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі апеляційні доводи та просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №1052341 від 25.06.2017 року, який відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою у присутності двох свідків та з власним підписом ОСОБА_2; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів: алкотестером «Драгер» ARHK-0530 з позитивним результатом 1,35%; чеком Драгеру від 25.06.2017 року; рапортом працівника відділу поліції від 25.06.2017 року, в якому також викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_2 правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно яких вбачається, що у їх присутності проводився огляд водія ОСОБА_2 за допомогою драгеру, і у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

Вищезазначені свідки засвідчили знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко