Справа № 234/5330/17
Провадження № 3/234/892/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, працюючого начальником штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017року у 11-00 годині за результатами вивчення матеріалів про стан виконання вимог щодо порядку оформлення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 допуску до державної таємниці встановлено та зафіксовано факт, що начальник штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_2 на якого покладені обов`язки по контролю за забезпеченням охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині не було проконтролювало та не організовано забезпечення заходів щодо своєчасного оформлення військовослужбовцю частини ОСОБА_3 допуску до державної таємниці з часу його призначення на посаду, яка включена до «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення та надання доступу до державної таємниці», при цьому характер виконуваної вищевказаним військовослужбовцем роботи передбачає використання відомостей, які містять державну таємницю, даний факт свідчить про створіння передумов до витоку секретної інформації. Так, військовослужбовця ОСОБА_3 наказом від 12.10.2016 року №62-РС призначено на посаду начальника групи зв`язку та телемеханіка радіотехнічного центру вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , однак в порушення вимог п.49,50 Порядку документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_3 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки, у зв`язку з таким допуском були підготовлені на направлені до Управління СБ України в Донецькій області лише 21.01.2017 року, тобто після закінчення встановленого сорокаденного терміну з дати призначення на номенклатурну посаду. Таким чином, з боку ОСОБА_1 не вжито заходів щодо попередження порушення встановлених законодавством вимог щодо порядку оформлення допуску до державної таємниці, чим створені передумови до витоку секретних відомостей, що стало можливим внаслідок невиконання функціональних обов`язків з боку ОСОБА_1 , як начальника штабу-першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 , тобто порушено ст.21 Закону України «про державну таємницю», п.п.41,42(5),49,50, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях» затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року №939, за що передбачена відповідальність за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та міс це розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: копія витягу з наказу №512 від 10.11.2015 року, довідку від 05.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою один, зобов`язання від 11.05.2016 року, копію витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаних з державною таємницею у 85 авіаційних комендатурі Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), копію витягу із Закону України «Про державну таємницю», копію витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л. М. Марченко