3/134/503/2017 Справа №: 134/1194/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "ОСОБА_2Д." - автомийка, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 432630 від 20.08.2017 року близько 01 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер ARBL - 0942" в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І30 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 20.08.2017 року був на день народженні і оскільки вживав спиртні напої, позвонив до товариша, щоб той прийшов та завіз його додому. Чекаючи товариша, до нього підійшли працівники поліції та запитали чий автомобіль нащо він відповів, що його. Запропонували продути прилад "Драгер" нащо він повідомив, що він не керував транспортним засобом. Однак працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де він написав, що з протоколом не згідний.

Інспектор СРПП № Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що були на патрулюванні. Бачив, як ОСОБА_1 перебігши дорогу, сів у автомобіль, який був припаркований. Підійшовши до нього, було чути запах алкоголю та водій не зсіг пояснити чи керує він даним транспортним засобом. Даний автомобіль не зупиняв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав із дружиною, їх зупинили працівники поліції і попросили щоб вони підписалися, що стали свідками проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Однак, він не бачив, як зупияли ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції підтверджено, що він не зупиняв ОСОБА_1 та не видавав направлення на огляд до медичного закладу, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПв зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ВХТ007949, повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: