Провадження № 3/264/2542/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Наталі Павлівни, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником електростанції РЛС радіолокаційного вузла військової частини НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Старший солдат ОСОБА_1 31.10.2017 року на території Військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому виконував обов`язки військової служби. Довідкою від 31.10.2017 року № 2214 встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (неускладнена). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року № 1, довідкою від 31.10.2017 року № 2214, згідно з якою у ОСОБА_1 встановлено гостру інтоксикацію в результаті вживання алкоголю (неускладнену), службовою характеристикою, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні ним обов`язків військової служби у нетверезому стані доведена, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який за місцем служби характеризується негативно.
На підставі викладеного, вважаю що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Н.П. Кір`якова