Справа № 308/6212/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.12.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі секретаря судових засідань Чейпеш С.І., представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України й накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 43 249,05 (сорок три тисячі двісті сорок дев'ять гривень 05 коп.) з конфіскацією на користь держави вилученого згідно протоколу № 0699/3000/17 вантажного автомобіля марки «Renault Midlum» Бортовий-С, кузов - НОМЕР_1, двигун - дизельний, об'єм двигуна - 4116 см. куб., 2004 року випуску, колір - червоний, р.н.з. України НОМЕР_2.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що ні він, ні його підзахисний не могли своєчасно оскаржити вказану вище постанову, оскільки суд розглянув справу без їх участі, проігнорувавши заяви про відкладення розгляду справи, а про наявність постанови судді від 21 вересня 2017 року дізнався поза межами строків на апеляційне оскарження, оскільки така судом була надіслана поза межами встановленого законом триденного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника Закарпатської митниці, який просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року вбачаться, що ні ОСОБА_3, ні його захисник не приймали участі в судовому засіданні, незважаючи на те, що в ході запровадження справи про порушення митних правил ОСОБА_3 виявив бажання про розгляд справи у його присутності.

Більш того, в матеріалах справи наявна заява захисника ОСОБА_4, яка одержана судом напередодні розгляду справи, з проханням про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання ОСОБА_3 через перебування за межами України, однак воно, всупереч припису ч.1 ст. 268 КУпАП, задоволено не було.

Також ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву щодо здійснення його сповіщення про час і місце розгляду справи шляхом надіслання йому СМС-повідомлень, однак даних про те, що судом здійснювалось належне сповіщення ОСОБА_3 у такий спосіб у справі немає.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді від 21 вересня 2017 року надіслана ОСОБА_3 судом першої інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_3 та його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними й такий строк поновлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року.

Розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року в справі щодо ОСОБА_3 відкласти на 27 грудня 2017 року о 14 годині року з повторним сповіщенням учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 5 грудня 2017 року о 16 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Ф.А. Вотьканич