1Справа № 335/3731/17 3/335/666/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "УНІКА Лтд", який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі посадовою особою директором ТОВ "УНІКА Лтд" вчинив порушення умов ліцензування для провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: на порушення вимог п. 22 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669, не забезпечив своєчасного повідомлення Служби безпеки України про укладання договорів на поставку спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (далі СТЗ), зокрема, ТОВ "УНІКА Лтд" з порушенням місячного терміну повідомило орган ліцензування про укладання та виконання договорів на поставку СТЗ № 20-90/2016 від 30.10.2016, № 836 від 10.11.2016, №№ 23, 24 від 21.11.2016, № 499/16 від 15.11.2016, №№ 112, 113 від 22.11.2016, № 519 від 02.12.2016 та не повідомив Службу безпеки України про укладення договору на постачання СТЗ № 1/17 від 16.01.2017.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що наприкінці 2016 року були прийняті нові Ліцензійні умови, з якими своєчасно не встиг ознайомитися та виконати їх вимоги у встановлений строк. Наразі правопорушення усунуто, жодних негативних наслідків правопорушенням не завдано. Просив врахувати, що він є пенсіонером, має скарги за станом здоров'я, невеликий дохід, а тому сума штрафу буде для нього значною, з огляду на що просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, посилаючись на те, що причиною порушення місячного терміну повідомлення органу ліцензування було вступ в дію 13.10.2016 постанови КМУ № 669 від 22.09.2016, не повідомлення органом ліцензування про прийняті зміни законодавства. Покарання за вчинене правопорушення не є адекватним, оскільки штраф є занадто великим та навіть більшим за штрафи, встановлені Кримінальним кодексом України за кримінальні правопорушення. Посилаючись на ст. 8 Конституції України просив визначити справедливе покарання, яке б було домірним вчиненому правопорушенню. ОСОБА_1 є пенсіонером, дружина також є пенсіонером та страждає важким захворюванням, а тому штраф навіть у мінімальному розмірі 17 000 грн. є для нього несправедливо тяжким з огляду на його майновий стан та характер вчиненого діяння. Правопорушенням не завдано шкоди та не спричинено шкідливих наслідків, своїми діями він не посягнув на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Замовниками продукції підприємства є правоохоронні органи, а тому продукція підприємства сприяє укріпленню законності, боротьбі зі злочинністю та зовнішнім ворогом. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 26/3-2873 від 06.03.2017, копію ліцензії ТОВ "УНІКА Лтд" від 30.03.2010, відомості ТОВ "УНІКА Лтд" № 3 від 05.01.2017 щодо розроблених, виготовлених СТЗ та/або поставлених державним (іноземним) замовникам СТЗ, а також виконання ініціативних науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт, копії договорів на поставку СТЗ № 20-90/2016 від 30.10.2016, № 836 від 10.11.2016, №№ 23, 24 від 21.11.2016, № 499/16 від 15.11.2016, №№ 112, 113 від 22.11.2016, № 519 від 02.12.2016, № 1/17 від 16.01.2017, копію паспорта на ім'я ОСОБА_1, акт перевірки від 06.03.2017 № 26/3-2847, відомості ТОВ "УНІКА Лтд" № 36 від 26.04.2017 щодо розроблених, виготовлених СТЗ та/або поставлених державним (іноземним) замовникам СТЗ, а також виконання ініціативних науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт, копію акта перевірки від 28.04.2017 № 26/3-5549, довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 за лютий-квітень 2017 р., довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 від 04.04.2017 вих. № 43, документи про стан здоров'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки здійснював провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, з порушенням умов ліцензування.

Вирішуючи питання про захід адміністративного стягнення, що належить застосувати до ОСОБА_1, судом враховуються конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на встановлений законом порядок здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню. На переконання суду, дане правопорушення має істотний ступень суспільної небезпеки, оскільки діяльність ТОВ "УНІКА Лтд" пов'язана із розробкою, виготовленням та постачанням СТЗ, тобто засобів, обіг яких є обмеженим, та застосування яких пов'язане із втручанням у конституційні права громадян. З огляду на зазначене, суд вважає за неможливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Слід зауважити, що у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У даному ж випадку ОСОБА_1 посилається на те, що правопорушенням не було завдано шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Проте, на переконання суду, дане правопорушення знатне завдати значної шкоди державним інтересам та правам і свободам громадян у разі, якщо діяльність із постачання СТЗ не буде відповідати ліцензійним умовам, зокрема, у разі неповідомлення Служби безпеки України про постачання СТЗ певним юридичним особам, що у кінцевому підсумку може призвести до безконтрольного використання СТЗ, та може мати наслідком завдання шкоди державним інтересам та окремим громадянам.

Посилання ОСОБА_1 на несправедливість розміру штрафу, визначеному санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також на його надмірність та не співмірність із майновим станом особи, не може слугувати підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності саме за малозначністю правопорушення, оскільки при вирішенні питання, чи є правопорушення малозначним, суд враховує наслідки правопорушення, а не передбачені законом заходи адміністративного стягнення. В цей же час, обставини майнового стану, які ОСОБА_1 підтвердив відповідними довідками, мають враховуватися судом при обранні заходу стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ним не оспорюється, характеризується умисною формою вини. Як зазначив ОСОБА_1 правопорушення ним вчинено через не обізнаність у змінах до Ліцензійних умов. Поряд із цим, за вимогами статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. При цьому, виходячи зі змісту статті 57 Конституції України, в нашій державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Також судом враховується майновий стан ОСОБА_1, який є директором ТОВ "УНІКА Лтд" та пенсіонером, відповідно до довідок про його доходи має фінансову можливість сплатити штраф.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, в даному випадку суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без застосування конфіскації.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ст. 164 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова