Справа № 372/1128/17
провадження № 3-389/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, по проспекту Центральному,28, керував транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARBL 0891, показники якого склали 0,52 0/00 , результат- тест № 319. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив зазначене в протоколі, вказав, що вживав алкогольні напої ще ввечері.

На неодноразові виклики в судові засідання, а саме на 27.04.2017 року, 05.05.2017 року та 11.05.2017 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились, направляли на адресу суду неодноразові клопотання, про відкладення слухання справи.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для того, щоб забезпечити його право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи клопотання про відкладення та додані матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 та його представник аргументували клопотання про відкладення розгляду справи 05.05.2017 року та 11.05.2017 року участю представника ОСОБА_2 в розгляді інших справ в інших судах та бажанням ОСОБА_1 особисто прийняти участь в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення на останнього може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, тобто починаючи з 13.04.2017 року.

Тому суддя прийшов до переконання, що клопотання ОСОБА_1 та його представника є спрямовані на затягування судового розгляду справи та уникнення відповідальності.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою. А тому суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних в ній фактичних даних без участі ОСОБА_1 та його представника, які належним чином неодноразово були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки чергове відкладення судового засідання може призвести до можливості ОСОБА_1 уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229814 від 13.04.2017 року, в разі заперечення ОСОБА_1 щодо перевірки його на стан вживання алкоголю, він в медичний заклад для проведення освідоцтва не доставлявся, його відмова прибути на медичний огляд в протоколі не зафіксована в порушення ст. 266 КУпАП.

Тому вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зафіксував свою не згоду з тим, що перебуває в стані алкогольного спяніння, тобто з результатами алкотестера, а інспектор, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не провів огляд в закладах охорони здоров'я тому проведений огляд вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що немає жодних доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Болобан