Справа № 481/1100/17
Провадж.№ 3/481/460/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засновник СФГ «Свята Вікторія», за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272871 складеного 31.08.2017 року інспектором ДН Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_2, 31.08.2017 року о 14:00 год. в м.Новий Буг Миколаївської області по вул.Гребеннікова гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зїздом на узбіччя та допустив зіткнення з деревом, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як було встановлено, під час оформлення ДТП, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, при спілкуванні відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. На прохання пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому порядку в Новобузькій ЦРЛ відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 20.09.2017 року провадження №3/481/460/2017 та №3/481/461/2017 року були обєднані в одне провадження під спільним №3/481/460/2017 (справа 481/1100/17).

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення зявився, вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 31.08.2017 року об 11 годині дня у нього по вул. Гребеннікова в м.Новий Буг на дорозі лопнув скат та автомобіль зїхав на узбіччя зіткнувшись з деревом. Після вказаної події останній подзвонив своєму сину, який приніс скат та трос для буксирування автомобіля. Після приходу сина, гр. ОСОБА_1 пішов до кафе «Улыбка», де придбав та випив пляшку пива. Після повернення до автомобіля, близько другої години приїхали працівники поліції які оформляли ДТП та пропонували гр.ОСОБА_1 пройти медогляд на стан спяніння в Новобузькій ЦРЛ, на що останній відмовився, оскільки перед приїздом поліції випив пляшку пива та не бачив сенсу їхати в лікарню. Разом з поліцією приїхав також і кум з евакуатором.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в кафе «Парадіз». Приблизно в кінці серпня 2017 року працівники поліції запросили її в якості свідка та в її присутності гр. ОСОБА_1 категорично відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2017 року вона перебувала в приміщенні Новобузького ВП ГУНП по кримінальній справі та її запросили побути в якості свідка. Так в її присутності гр. ОСОБА_1 відмовився (неодноразово) проходити медичний огляд на стан спяніння в Новобузькій ЦРЛ. По ньому було видно, що він був випивший, оскільки було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини та поводив себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює продавцем в кафе «Улыбка», яке розташоване по вул.Гребеннікова в м.Новий Буг Миколаївської області. 31.08.2017 року вона знаходилася на робочому місці та приблизно 13:00 години до приміщення кафе зайшов гр. ОСОБА_1, який придбав 100 грам горілки випив її та пішов. Аварія до якої був причетний ОСОБА_1 сталася вже після того як останній пішов з кафе.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що близько 11-12 години йому подзвонив його батько гр. ОСОБА_1 та попрохав принести скат і трос, оскільки він пробив шину. Коли свідок приніс вказані речі його батько ОСОБА_1 пішов в кафе «Улыбка» де взяв пляшку пива та випив її.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обєктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки обєктивна сторона даного правопорушення передбачає обовязкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обовязковим обєктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 323 ЦК України:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- держава не втручається у здійснення власником права власності;

- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Згідно даних протоколу водій ОСОБА_1 керував та пошкодив транспортний засіб (ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_3), який належить йому на праві власності.

Проте КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших обєктів передбачених ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чиномпровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підлягає закриттю.

Поряд з цим ОСОБА_1 також інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Пункт 2.5. «Правил дорожнього руху» встановлює обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року серії БР №272870, згідно якого останній 31.08.2017 року о 14:00 год. в м.Нови Буг по вул.Гребеннікова керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу поліцейських відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння у присутності свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких встановлено, що в їх присутності гр.ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, крім того згідно пояснень свідка ОСОБА_5 гр.ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких гр.ОСОБА_1 приблизно о 13:00 год. в кафе «Улыбка» вживав спиртні напої (горілку), після чого сталася ДТП за його участі;

- поясненнями самого ОСОБА_1, який підтвердив що дійсно потрапив у ДТП та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки не бачив у цьому сенсу та крім того працівники поліції вели себе зухвало.

В судове засідання за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності також викликалася свідок ОСОБА_7, яка в судове засідання в черговий раз не зявилася, будь-яких заяв, пояснень на адресу суду не надавала, конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням строку зберігання. За згодою гр.ОСОБА_1 справа розглянута без допиту заявленого свідка, оскільки пояснення при складенні матеріалів у зазначеної особа не відбиралися та остання до матеріалів справи не занесена.

В судовому засіданні також не було допитано посадову особу, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення інспектора дорожнього нагляду Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_2, оскільки останній перебуває на стажуванні в Луганській області строком до 07.01.2018 року.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки їх пояснення суперечать поясненням інших свідків та матеріалам справи, зокрема в частині часу вчинення правопорушення та хронології подій, що відбулися. Крім того свідок ОСОБА_1 являється близьким родичем (сином) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Таким чином суд розцінює зазначенні свідчення як намагання ухилення від притягнення до відповідальності.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення особу водія ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія ВХТ №311377, які тимчасово вилучені працівниками поліції та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя