Справа № 361/3446/17
Провадження № 3/361/1275/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 14.09.2016 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 136638 від 25.05.2017 р. (далі-Протокол), ОСОБА_1, 25.05.2017 року близько 21 години 10 хвилин по вул. Київська, 95, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 25.05.2017 р. приблизно о 21 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Опель» по вул. Київській в м. Бровари та був зупинений поліцейськими, яким передав для перевірки своє посвідчення водія, техпаспорт та поліс страхування. В ході розмови поліцейські запідозрили, що він перебуває в наркотичному спянінні та в присутності двох свідків наказали проїхати на власному автомобілі у лікарню в м. Київ, при цьому направлення до лікаря йому не надавали. Їхати в лікарню він погодився, але попросив трохи зачекати, щоб приїхав його родич, якому можна було б передати свій автомобіль. Поліцейські сказали, що в них мало часу і чекати нікого не будуть, після чого склали протокол та не віддавши посвідчення водія, тимчасовий талон на право керування, а також не відстороняючи від керування поліцейські поїхали в невідомому напрямку. Після чого він подзвонив на лінію 102, щоб дізнатися, що це за поліцейські були і де його посвідчення. Не дочекавшись працівників поліції він сам поїхав і пройшов обстеження на наявність стану спяніння, в підтвердження чого надав суду відповідний висновок медичного огляду.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 25.05.2017 р. приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Київській в м. Бровари, на прохання поліцейських був залучений у якості свідка. Поряд з автомобілем марки «Опель» він бачив ОСОБА_1, який на вимогу поліцейських не відмовлявся їхати в лікарню, а просив зачекати його родича, який мав приїхати і забрати автомобіль марки «Опель». Проте поліцейські сказали, що нікого чекати не будуть оскільки в них немає на це часу. Зазначив, що жодних ознак наркотичного чи алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив. Потім поліцейські склали протокол та ще якийсь документ, зміст вказаних документів він не читав, а лише поставив свої підписи. Після чого поліцейські поїхали, а ОСОБА_1 залишився на місці біля автомобіля марки «Опель».

Свідок ОСОБА_3 до суду не зявився.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Аналогічні положення зазначені в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями) (далі-Порядок).

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Суд критично ставиться до письмових пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.05.2017 р., які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки, який саме огляд на стан спяніння ОСОБА_1 пропонувався і від якого саме огляду на стан спяніння він відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, так, як в суді встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції та Порядку оскільки в матеріалах справи відсутні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_1 було направлено до закладів охорони здоровя з метою проведення огляду на стан спяніння і що він відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння саме в закладах охорони здоровя.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.