Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017р. Справа №642/4979/17-к Провадження 1-кп/642/1910/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 28.03.1995р.н., мешкає м.Харків, пр-кт Л.Свободи буд. 53-А, студент Харківського національного медичного уневерситету, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За участі перекладача Моханкумар 03.10.1994г.р. Удівар Акшіта Шаіпеш, 10.01.1995р.н.;

у правопорушенні передбаченому статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Органами поліції звунувачується ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення з наступних обставини:

30.09.2017р. о 00.30год. в м.Харкові на вул.Рідзвяна 10/10 ОСОБА_1, керував транспортним засобом HYUNDAI TIBURON держ. № RJA68835 у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

При складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 який є громадянинкам Індії, вказав, що він не розіміє.

За встановленим фактом відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав. В пояснені вказаів, що вони їхали зупинилась, потім намагались запустити двигун машини, який незапустився, тому за допомогою інших осіб толкали машину за кермом якої він знаходився. Приїхали поліцейськи склали протокол, про що він неразумів, т.я не володіє мовою.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини.

Пунктом. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб.

Вимогами статті 245 КпАП Українит визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 251 КпАП України визачено: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 266 КпАП України визначено: Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами статті 280 КпАп України визначено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи, поясненнями правопорушника, свідків, встановлено, що 30.09.2017р. о 00.30год. в м.Харкові на вул.Рідзвяна 10/10 ОСОБА_1, керував транспортним засобом HYUNDAI TIBURON держ. № RJA68835 при зупинці працівники поліції встановивши. що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 та не володіє державною мовою не надали йому перекладача, у присутності двох свідків, зазначили що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що він не розумє, що відбувається.

Згідно до п.6 Розділу 1 Інструкції введеної в дію Наказом №1452/735 від 9.11.2015р. (спільний наказ МВС та МОЗ України) огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності «має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення» які додаються до протоколу» а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення» не володіє українською мовою» протокол про ідміністративнє правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного обвинуваченого на переклад мовою «якою володіє особа» розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду» зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (є) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови що «використовується, або не розмовляє на ній» має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв що порушені проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що «відбувається» та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене,є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, розділ три Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції введеної в дію спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 в п.22. регламентує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином огляд проведений з порушенням вимог ст..266 КпАП України вважається не дійсним.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні про розяснення прав за ст.256 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже при складенні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходе до висновку про порушення встановленного ст.266 КУпАП порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Керуючись ст. 7,130, 251, 256, 266, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, 28.03.1995р.н., закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутності складу правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв