Справа №583/1884/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/488/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Охтирського р ну, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, в звязку з тим, що він 10 липня 2017 року, о 1 год. 20 хв., керував скутером марки «Ямаха», без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Полтавській в с. Куземин, Охтирського р ну, Сумської обл., маючи ознаками алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді Явтушенко О.В. 28 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивував тим, що в судове засідання, яке відбулося 6 жовтня 2017 року його належним чином ніхто не викликав і копію постанови він отримав лише 20 листопада 2017 року, коли сам звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення була прийнята Охтирським міськрайонним судом Сумської області 6 жовтня 2017 року, та оголошена за відсутності ОСОБА_3, оскільки він, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився у судове засідання ( а. с. 32, 35, 36).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, вказана постанова судді, від 6 жовтня 2017 року, могла бути оскаржена в апеляційному порядку, починаючи з 7 по 17 жовтня 2017 року.

У той же час, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову 28 листопада 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у звязку з тим, що він отримав копію постанови лише 20 листопада 2017 року, не можуть вважатися достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, Охтирського р ну, Сумської обл. і за цією адресою суд першої інстанції здійснював повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання та на зазначену адресу судом першої інстанції 9 жовтня 2017 року була надіслана копія прийнятої відносно нього постанови (а. с. 34), яка згідно довідки про причини повернення поштового відправлення не була вручена ОСОБА_3 за письмовою заявою відправника, одержувача (а. с. 41 42).

Така поведінка ОСОБА_3 протягом судового розгляду справи судом першої інстанції та після прийняття суддею постанови по справі, свідчить про обраний ОСОБА_3 спосіб захисту щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а саме намагання ОСОБА_3 досягнути закінчення терміну в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення. Вказане підтверджується наступними обставинами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 10 липня 2017 року о 1 год. 20 хв. керував скутером марки «Ямаха», без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Полтавській в с. Куземин, Охтирського р ну, Сумської обл., маючи ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а. с. 1 3).

При цьому з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вищевказані обставини він визнавав та власноручно зазначив, що вживав алкогольний напій (а. с. 1).

25 липня 2017 р. ОСОБА_3 судом першої інстанції було направлено повідомлення про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на 7 серпня 2017 року на 9 у годину, яке він отримав 28 липня 2017 року (а. с. 10).

У свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням 7 серпня 2017 року на лікуванні в Охтирській ЦРЛ з приводу травмування ноги (а. с. 11).

Врахувавши подане ОСОБА_3 клопотання, розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2017 року на 9 у годину, про що останній був повідомлений належним чином (а. с. 13).

21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з продовженням лікування у лікаря ортопеда (а. с. 16), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 7 вересня 2017 року на 8 у годину, про що останній був повідомлений належним чином.

7 вересня 2017 року ОСОБА_3 зявився до суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання свідків та інспектора Охтирського ВП, який складав протокол відносно ОСОБА_3, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2017 року на 8 у годину 30 хвилин.

22 вересня 2017 року ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні у лікаря невропатолога, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 6 жовтня 2017 року на 9 у годину 30 хвилин.

Згідно повідомлення КЗ «Охтирська центральна районна лікарня», від 4 жовтня 2017 року № 2817/4 - 1, наданого на запит суду, ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога з 18 по 25 вересня 2017 року (а. с. 31), тобто станом на 4 жовтня 2017 року ОСОБА_3 не перебував на лікуванні у КЗ «Охтирська центральна районна лікарня».

З довідки про причини повернення поштового відправлення, а саме повідомлення про виклик ОСОБА_3 до суду на 6 жовтня 2017 року, вбачається, що поштове відправлення було повернуто до суду у звязку за закінченням терміну його зберігання (а. с. 35 36).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції з метою належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи відносно нього 6 жовтня 2017 року, направляв повістку ОСОБА_3 і через батька останнього ОСОБА_4 (а. с. 39), який також проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, Охтирського р ну, Сумської обл.

І лише після сплину строків, передбачених ст. 38 КУпАП, 7 листопада 2017 року ОСОБА_3 звертається до суду першої інстанції, якби з метою зясування результатів розгляду справи відносно нього, та 20 листопада 2017 року отримує копію прийнятої відносно нього постанови (а. с. 46).

Вказані обставини, зокрема щодо неотримання ОСОБА_3 копії постанови надісланої судом першої інстанції через пошту (а. с. 41 42), суд апеляційної інстанції розцінює, як обраний ОСОБА_3 спосіб захисту щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, у звязку з чим відсутні й підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження прийнятої відносно нього постанови.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, відмовити.

Подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.