АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3280/17 Номер провадження 33/786/822/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.05.2017 році о 00 год. 01 хв. керував автомобілем «Hіссан» д.н.з. СК 90332 на 305 км. А/д Київ-Харків з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; допитати у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 19.05.2017 на автозаправці «Надежда», де він перебував разом з друзями, працівники поліції здійснювали перевірку його документів на право керування транспортним засобом, однак документів при собі він не мав, тому разом з працівниками поліції проїхав в с. Жовтневе для перевірки документів. Після чого працівники поліції вказали, що складуть протокол за порушення п. 2.1 ПДР України. Ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння .

Суддя безпідставно зазначив у постанові, що він пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та залишив його клопотання про виклик свідків без задоволення.

У протоколі про адмінправопорушення не зазначені ознаки алкогольного спяніння, ні в протоколі, ні в поясненнях свідків не міститься відомостей про те, що він керував транспортним засобом, а тому протокол не відповідає вимогам ст. 265 КУпАП. У протоколі відсутні відомості про вилучені документи, зазначено, що особу правопорушника встановлено за базою «Армор», що не відповідає вимогам КУпАП.

Суддя не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні рапорти поліцейських.

Суддя не надав йому можливості скористатися допомогою адвоката.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_2, його представників, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 063503 від 20.05.2017 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6

Допитаний в апеляційній інстанції, як свідок, поліцейський взводу №1 Роти №3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 пояснив, що 20.05.2017 року саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля Ніссан д.н.з. СК 90332, який рухався на 305 км. Автодороги Київ-Харків, заїхав на автозаправку «Надежда». З ним знаходилися ще дві особи, у всіх трьох були явні ознаки спяніння. Водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, а тому щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що працівники поліції разом з ОСОБА_2 їздили в с. Жовтневе Решетилівського району, оскільки у останнього не було документів, при цьому за кермом автомобіля був працівник поліції.

Свідок ОСОБА_7 при апеляційному розгляді підтвердив, що працює на АЗС «Надежда», 20.05.2017 дійсно був запрошений працівниками поліції року бути понятим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на встановлення стану спяніння в установленому порядку та від підписів у протоколі і дачі пояснень. Також був присутній ще один понятий.

Пояснення свідків узгоджуються із іншими матеріалами справи та у сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення .

Водночас, будь-яких доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом та що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, спростовуються зібраними доказами.

Посилання апелянта на порушення судом права на захист не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому на увагу не заслуговують.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2017 щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко