Справа № 589/2298/17
Провадження № 3/589/766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КупАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, ІПН: №,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, а саме: з'являтися на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою м. Шостка, вул. Свободи буд.69 кожного першого, другого, третього та четвертого вівторка тижня кожного місяця в період часу з 09:00 до 18:00 год..

Так, ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 13 червня 2017 року не з'явився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду

Також, ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 11 липня 2017 року не з'явився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 18 липня 2017 року не з'явився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 08 серпня 2017 року не з'явився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даних правопорушень визнав.

Факт вчинення правопорушеннь, крім пояснень особи, підтверджуються даними протоколів про адміністративні правопорушення від 15 червня 2017року серії АА № 928953 за ч.2 ст. 187 КУпАП, від 13 липня 2017 року серії ГП № 562508 за ч.2 ст. 187 КУпАП, від 24 липня 2017 року серії ГП №562509 за ч.2 ст. 187 КУпАП та від 10 серпня 2017 року серії ГП №562859 за ч.2 ст. 187 КУпАП, рапортами заступника начальника сектору превенції Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області від 13 червня 2017 року, 11 липня 2017 року, 18 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року; копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду та копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2