overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Полтавській області Решетилівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого ФОП «Остапенко»; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП; зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. приблизно 23:05 год. на 152 км + 600 м а/д Д-У-К-Р, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та напівпричепом SCHMITZ, н/з НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 063046 від 28.09.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а.с.-3, схемою місця ДТП від 28.09.2017 року, а.с.- 4.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3801/2017Справа №: 641/6044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року о 16-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді буд. 11 по вул. Аерофлотська в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 155867 від 31.08.2017, даними з рапорту інспектора поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 419/3867/17
Провадження № 3/419/1922/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, молодшого спеціаліста в.ч. НОМЕР_3 прикомандированого до в.ч. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом, молодшим спеціалістом в.ч. НОМЕР_3 прикомандированим до в.ч. НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВДВ № 00066 від 22.11.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2461 від 18.11.2017 року, відповідно до якого 18.11.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,59‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, котрий протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
справа № 490/5747/17
провадження № 3/489/2151/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення дьяченка віталія федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.11.2017 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240543 від 22.11.2017 встановлено, що 01.02.2017 о 06 год. 25 хв. пішохід ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 42-А по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 4.7, пп. «а», «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), раптово вийшов на проїзну частину у невстановленому для переходу місці, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого водій автомобіля Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та заподіяння матеріальних збитків.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2017, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 01.02.2017 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.02.2017 о 06 год. 25 хв. за участю водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_2, було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (01.02.2017) минуло більше трьох місяців, а після закриття кримінального провадження (28.10.2017) минуло більше місяця, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно дьяченка віталія федоровича за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши питання про об"єднання в одне провадження до адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, як встановлено судом, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, для доцільності розгляду адміністративних справ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд відповідно до ст. 36 КУпАП вважає за доцільне дані справи об"єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №569/13787/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об"єднати із справою про адміністративне правопорушення №569/13796/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти № 569/13787/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 484/3722/17
Провадження № 3/484/1243/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.11.2017 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - немає даних, працюючий водієм в ТОВ "Світ-оіл", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві на перехресті вулиць Погранічна та Пушкінська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, починаючи рух на зелене світло світлофора, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки перед поворотом праворуч на вул. Пушкінську, так як мав великі габарити, не зайняв крайнє праве положення та здійснюючи маневр, не впевнившись в його безпеці, допустив зіткнення з транспортним засобом "FIAT DOBLO" д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в правій полосі та також виконував поворот праворуч, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 23.б, 10.1, 10.6 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 24.10.2017 року поліцейським ОСОБА_3, підтверджуються письмовими посненнями учасників ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення призвело до незначних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №: 3/752/9070/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 07.11.2017 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по пл. Московській 1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався зліва у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по бульв. Дружби Народів в сторону пр-ту Голосіївського, завчасно перестроївшись у крайню праву смугу руху, не змінюючи напрямку свого руху, перед з'їздом з мосту в сторону вул. Васильківської, відчув удар зліва від автомобіля «Субару Форестер», який до цього рухався попереду нього в лівій смузі руху. На підтвердження зазначених ним обставин, надав суду диск із записом з його відеореєстратора. Просив суд закрити провадження.

В судовому засіданні переглянуто відео з відео реєстратора, з якого вбачається, що автомобіль «Шкода» рухається в крайній правій смузі руху, а автомобіль «Субару», рухається зліва від нього. Автомобіль «Шкода», здійснив випередження автомобіля «Субару», дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Навпроти з'їзду з моста, відбулося зіткнення, однак під час зіткнення автомобіль «Шкода» знаходився в своїй смузі, не змінюючи при цьому напрямку руху.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, ОСОБА_1 своїми діями не порушував вимоги п. 13.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 212/6372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 73 кв. 61,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 06.09.2017 року, о 08-20 годині, в Покровському районі на Кресівському водосховищі м. Кривого Рогу, спільно з ОСОБА_3, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сітками шилковими в кількості чотирьох штук дві сітки довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 40 мм. Та дві сітки довжиною 70 м., висотою 5 м., вічко 50 мм. Вилов здійснювався на гумовому човні без назви. Виловлена риба - карась в кількості 126 шт., загальною вагою 35 кг. Своїми діями нанесли збитки рибному господарству України на суму 2142 грн., порушили п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства. Відповідність за порушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є повідомлення в матеріалах справи, однак в суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП України у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень на користь держави.

Речові докази: сітку шилкову в кількості 4 штуки, що зберігаються в Покровському ВП КВП знищити, човен гумовий та два весла повернути власнику за належністю.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт