Справа № 732/653/17 Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д.
Провадження № 33/795/302/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

представника особи, яка притягується до адмнінстративної відповідальності адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, інвалід ІІ групи, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановив суд, 10 травня 2017 року, о 00 годин 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 в м. Городня по вул. Мирославській керував скутером без номерного знаку (номер рами LEGTAADW951142588), перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відмовити у притягненні останнього до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи і взагалі не вживає спиртного через проблеми зі здоровям, під час огляду лікарем він не погодився з його результатами та не був проти здати відповідні аналізи, однак ніхто йому не запропонував. Крім того, вважає, що судом не було взято до уваги той факт, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає вимогам чинного законодавства і не може бути належним та допустимим доказом по справі. Також, під час судового розгляду, не було перевірено чи мав лікар, який проводив огляду на стан спяніння, право проводити огляд і чи пройшов цей лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно норм чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091063 від 10 травня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, згідно якого ОСОБА_2 в м. Городня по вул. Мирославській керував скутером без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння; рапорті інспектора поліції; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, який складено на підставі акту даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10 травня 2017 року , о 00 год. 05 хв., згідно якого ОСОБА_2, перебуває у стані алкогольного спяніння; акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, згідно якого ОСОБА_2 був направлений на огляд працівниками Городнянського відділення поліції 10 травня 2017року, о 00 год. 05 хв., до Городнянської ЦРЛ та був оглянутий лікарем ОСОБА_3 за даними огляду, які зазначені в даному акті ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Також у акті вказано, що ОСОБА_2 відмовився від обстеження за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, місцевим судом обґрунтовано взято до уваги пояснення свідків:

- інспектора поліції ОСОБА_4 та старшого уповноваженого поліції ОСОБА_5 які дали аналогічні пояснення та пояснили, що 09 травня 2017 року ввечері було зупинено мопед без реєстрації, від водія, яким виявився ОСОБА_2, відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, останньому було запропоновано проїхати для огляд на стан спяніння до медичного закладу, на що останній погодився. Вони всі разом поїхали в лікарню, де ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан спяніння та лікар ОСОБА_3 надав відповідний висновок, яким підтвердив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Крім того, старший уповноважений поліції ОСОБА_5 додатково повідомив, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився у його присутності та він особисто чув, як ОСОБА_2 відмовлявся продути спеціальний прилад та особисто бачив, як лікар проводив обстеження;

- лікаря Городнянської ЦРЛ ОСОБА_3, згідно яких з 09 травня 2017 року він знаходився на добовому чергуванні в Городнянській ЦРЛ та вже вночі 10 травня 2017 року до нього на медичний огляд на стан спяніння був направлений водій ОСОБА_2 Вказаний огляд на стан спяніння водія ОСОБА_2 він проводив відповідно до нормативів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що він, за стандартною процедурою пропонував ОСОБА_2 пройти обстеження за допомогою спеціального приладу «Алконт», але той відмовився. Огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою проводиться тільки за згодою пацієнта, відібрання зразків крові та сечі не передбачено. Висновок про наявність стану алкогольного спяніння він надав на підставі комплексу інших обстежень, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини, розширених зіниць очей, вялої реакція на світло, координаторних проб. Також свідок пояснив, що наказом по Городнянській ЦРЛ він має право проводити огляд водіїв на стан спяніння та надавати відповідні результати.

- ОСОБА_6 яка дала пояснення, що вона працює молодшою медичного сестрою приймального відділення Городнянської ЦРЛ. Коли проводили огляд на стан спяніння ОСОБА_2, чергував по лікарні лікар ОСОБА_3. Під час даного огляду вона була присутня в кабінеті. Зазначила в поясненнях, що лікар пропонував ОСОБА_2 продути спеціальний пристрій «Алконт», але той відмовився. Вона особисто підключала цей апарат до електричної мережі, але водій його продути відмовився. Підтвердила, що лікар дійсно проводив освідування водія ОСОБА_2 на стан спяніння відповідно до Інструкції. В ході розмови лікаря та водія, вона чула, як ОСОБА_2 казав, що вживав спиртні напої. З результатами огляду ОСОБА_3 ознайомлював ОСОБА_2 під підпис у спеціальному журналі і останній висновок огляду отримав, про що підписався у відповідному журналі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги, що огляд на стан алкогольного спяніння було проведено з недотриманням вимогам чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами п.6 діючої Інструкції огляд на стан спяніння проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на вище викладене, лікар ОСОБА_3 при винесенні висновку №23 від 10 травня 2017 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2

Крім того, постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2О до Городнянської центральної районної лікарні про визнання протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України медичного висновку відмовлено.

Вказане судове рішення хоча і не набрало законної сили, однак суд враховує, що в ході розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 не було встановлено обставин які б свідчили про незаконність медичного висновку згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7