Провадження № 3/234/2502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,

при секретарі Романенко К.П.,

за участю прокурора Глієвого А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституція України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно контракту від 29.12.12 №11 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810» на період з 01.01.13 року по 01.01.14 рік. Відповідно контракту зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 5 від 30.05.2016 року ОСОБА_1 виконує обовязки директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810»

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційно конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційно конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п 4.1. статуту «Комунального автотранспортного підприємства 052810» вищим органом керівництва Підприємством є Виконавчій комітет Краматорської міської ради (в подальшому - Засновник).

Згідно п 4.2. статуту КАТП 052810 засновник розпоряджається майном, приймає рішення, обовязкові для всіх працівників, призначає і звільняє директора; встановлює тарифи на вивезення відходів та переглядає їх у випадку змін в законодавстві, підвищення цін, мінімальної заробітної платні.

Згідно п 4.3. статуту КАТП 052810 поточне керівництво підприємством здійснюється директором. Директор підприємства: несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій; приймає і звільняє працівників підприємства, укладає з ними трудові договори, контракти, затверджує штатний розклад, установлює посадові оклади, приймає рішення про преміювання або про накладання стягнень на працівників Підприємства, відповідно до умов трудових договорів, контрактів, колективного договору та чинного законодавства України.

31.03.16 року, 3.10.2015 року, 14.03.2016 року, 29.02.2016 року, 31.05.2016 року, 28.01.2016 року, 29.12.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе та інших працівників КАТП 052810 , за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.

При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією,31.03.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом № 133 від 31.03.2016 року за березень 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписав, як директор КАТП 052810 наказ № 133 від 31.03.2016 року про преміювання за березень 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.14.03.2016 року в перід часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом №115 від 14.03.16 року до Дня працівників ЖКГ. 28.01.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом №48 від 28.01.2016 року за результати праці 2015 року.31.05 2016 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом №215 від 31.05.2016 року за 5 місяців 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань. 29.12.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом №560 від 29.12.2016 року по результатам праці за грудень 2016 року. 29.02.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом № 98 від 29.02.2016 року по результатам праці за січень-лютий 2016 року. 30.10.2015 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом 372 від 30.10.2015 року про преміювання за 9 місяців 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором КАТП 052810, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення , повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора КАТП 052810, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Краматорського міського голову або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно довідки КАТП 052810 №1669-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 372 від 30.10.2015р. у жовтні місяці 2015 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 5000 гривень.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1667-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу №98 від 29.02.2016 року у лютому місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 4910 гриень.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1664-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу №560 від 29.12.2016 року у грудні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 5021 гривень 64 копійок та виплачена в розмірі 3992 гривень 20 копійок.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1665-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 215 від 31.05.2016 року у травні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 12222 гривень 64 копійок та виплачена в розмірі 9800 гривень 00 копійок.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1671-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 48 від 28.01.2016 року у січні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 4910 гривень 00 копійок.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1670-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 115 від 14.03.2016 року у березні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 4910 гривень 00 копійок.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1670-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 133 від 31.03.2016 року у березні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 12222 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 9800 гривень 00 копійок.

Згідно листа Краматорського міського голови № 01-29/2539 від 17.05.2017 в період 2015-2016 року, заяв з боку посадових осіб КАТП 052810 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснила, ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з таких підстав:

1)Сплив строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пунктом 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» зазначається, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУнАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУнАП.

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення, складених оперуповноваженим міжрайонного відділу № 5 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом ОСОБА_3, 30.10.2015, 31.03.2016, 14.03.2016, 29.02.2016, 28.01.2016, 31.05.2016 29.12.2016 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе та інших працівників КАТП (052810) по результатам праці Отож, днем вчинення правопорушеннь, є дати підписання наказів.

Проте, важливе значення у обчисленні строку для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є не тільки момент його вчинення, але і момент його виявлення. Так, момент виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення безпосередньо повязується з часом надання або отримання інформації про вчинене правопорушення органам, які відповідно до закону уповноважені вживати заходи, спрямовані на виявлення та припинення правопорушень Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", наказу Національної поліції України "Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України" № 81 від 07.11.2015 року та наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України "Про затвердження положення про управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України" № 3 від 16.11.2015 р. саме на працівників даного підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок з виявлення та припинення корупційних правопорушень.

Отримання відомостей про факт вчинення адміністративного правопорушення може бути здійснено шляхом отримання заяв від фізичних або юридичних осіб, громадських об'єднань та організацій, шляхом повідомлення у засобах масової інформації, через надіслання інформації на запит органів, що протидіють корупції тощо. У випадку, коли відомості про вчинене правопорушення уповноважені органи отримують шляхом відповідей на запити, питання про вчинення дій, спрямованих на отримання більш детальної інформації про правопорушення вирішується на власний розсуд органу, до компетенції якого належить виявлення корупційних правопорушень. Після отримання інформації про вчинення правопорушення розпочинається так зване "адміністративне розслідування". Незважаючи на те, що така правова конструкція не закріплена на законодавчому рівні, проте протягом нього вчиняється комплекс дій, спрямованих на встановлення обставин вчиненого правопорушення, вини особи та інших відомостей, необхідних для правильної кваліфікації вчиненого діяння та притягнення особи до відповідальності. Лише після цього складається протокол, який і фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стосовно справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, не встановлено чіткого строку, протягом якого повинен бути складений протокол, оскільки необхідним є час для встановлення обставин правопорушення та фіксації факту його вчинення. А тому момент виявлення правопорушення може не співпадати з моментом його фіксації шляхом складання протоколу.

В даній справі органи Національної поліції України виявили факт вчинення правопорушення набагато раніше, аніж було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про це свідчить, насамперед, наявність таких документів:

- інформаційний запит за вих. № 5/287/39/104/01-2017 від 18.04.2017 р., направлений директору КАТП (052810) ОСОБА_4 про надання інформації та належним чином завірених копій документів;

- відповідь директора КАТП (052810) ОСОБА_4 на інформаційний запит за вих. № 5/287/39/104/01-2017 від 18.04.2017 р. про надання інформації та належним чином завірених копій документів, в якій зазначено про направлення копій витребуваних документів;

- довідка КАТП (052810) № 1667-02 від 20.06.2017 р., якою було встановлено факт видачі наказу № 560 від 29.12.2016 р. про нарахування премії по результатам праці за грудень 2016 року;

- рапорт начальника відділу УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України підполковника поліції ОСОБА_5 від 09,08.2017 р.. в якому повідомляється про встановлення факту можливого корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 КупАП, вчиненого ОСОБА_1;

- повідомлення про виклик ОСОБА_1 за вих. № № 5/579/39/104/01-2017 від 09.08.2017 р. для надання пояснень щодо матеріалів ЄО за № 25713 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Усі зазначені вище документи є такими, що спрямовані на отримання інформації, необхідної для встановлення обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також підтверджують те, що уповноважені органи Національної поліції України виявили правопорушення задовго до того, як було складено протокол, датований 04.10.2017 р. Безпосередня згадка про виявлення факту адміністративного правопорушення міститься у рапорті начальника відділу УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України підполковника поліції ОСОБА_5 від 09.08.2017 р., де мається штамп Краматорського ВП ЕУНП в Донецькій області, який свідчить про реєстрацію факту адміністративного правопорушення у Єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події. Проте про сам факт видачі наказу про нарахування премії по результатам праці стало відомо ще 20.06.2017 р., в момент отримання довідок КАТП (052810) від 20.06.2017 р.

Таким чином, день фактичного виявлення адміністративного правопорушення можна вважати 20.06.2017 р., а не дату складання протоколів - 04.10.2017 р.

02.10.2017 р. ОСОБА_1 отримав повідомлення про виклик для надання пояснень щодо матеріалів ЄО за № 25713 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, від 09.08.2017 р., що також свідчить про факт внесення відомостей про адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1, задовго до складання та підписання протоколу.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, строк для накладення такого стягнення закінчився ще 20.09.2017 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 18.10.2017 р., що свідчить про факт спливу тримісячного строку для накладення на особу адміністративного стягнення на момент розгляду, а тому дана справа підлягає закриттю.

2) Неможливість бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й ге саме правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 30.10.2015 р., 28.01.16 р., 29.02.2016 р., 14.03.2016 р., 31.03.2016 р., 31.05.2016 р. та 29.12.2016 р. Всі вони є ідентичними, вчиненими неодноразово, мають однакову мету, форму вини, вчиняються одним і тим же субєктом, та одним і тим же способом, проте в сукупності складають одне правопорушення. Таке правопорушення є «продовжуваним». Незважаючи на те, що КУпАП не містить визначення «продовжуваного правопорушення», проте у листі Міністерства юстиції України «Щодо скоєння триваючого правопорушення» від 01.12.2003 р. N 22-34-1465 визначено: «В теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення наступним чином. Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків».

Таким чином, продовжуване правопорушення, хоча воно і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є саме одним правопорушенням. Наскільки б таке правопорушення не розтягнулося у часі, до відповідальності за його вчинення можна притягнути лише один раз.

Саме тому складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 чи ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за кожним фактом видачі наказу ОСОБА_1 про преміювання себе та інших працівників є недоречним та необгрунтованим, а притягнути правопорушника до відповідальності за скоєння одного і того самого правопорушення можна лише один раз.

3) Порушення права на захист та права на надання пояснень по факту правопорушення

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен мас право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було розяснено його право на правову допомогу, проте реалізувати його він не зміг. Не відібравши жодних пояснень щодо обставин даної справи та ігноруючи його твердження про те, що він буде підписувати протоколи лише у присутності адвоката, його змусили їх підписати, чим порушили передбачене Конституцією України право на правову допомогу.

Також дані протоколи складені з порушення вимог щодо їх змісту. Ч. 1 ст. 256 КУпАП чітко передбачено відомості, які мають бути обов'язково занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зміст протоколу, стає зрозумілим, що пояснення у ОСОБА_1 відібрані не були, про що свідчить відсутність будь-яких даних про матеріали (витяги, довідки тощо), а також інформацію стосовно обставин правопорушення, які могли б бути ним надані.

Таким чином, в порушення вищезазначених норм українського законодавства ОСОБА_1 не надали можливості скористатися своїм конституційним правом на правову допомогу, а також надати пояснення щодо обставин правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

4) Відсутність перегляду обсягу службових повноважень ОСОБА_1, як директора КАТП (052810)

Відповідно до Примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ч.7 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, повязаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом перегляду обсягу службових повноважень особи.

Відповідно до ст. 32 перегляд обсягу службових повноважень особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи здійснюється за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа, у разі, якщо конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер, повязаний з конкретним повноваженням особи, а також за можливості продовження належного виконання нею службових завдань у разі такого перегляду і можливості наділення відповідними повноваженнями іншого працівника.

Відповідно контракту від 19.12.2012 року № 11 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора «Комунального автотранспортного підприємства 052810» на період з 01.01.13 по 01.01.14. Відповідно контракту зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 5 від 30.05.2016 р. (далі - Контракт) ОСОБА_1 виконує обовязки директора «Комунального автотранспортного підприємства 052810».

Згідно п. 3.1 Контракту за виконання обовязків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених Керівнику, зокрема: посадового окладу в розмірі 9544,58 гривень і фактично відпрацьованого часу; премії у розмірі посадового окладу.

Відповідно до п. 4.1 Статуту «Комунального автотранспортного підприємства (052810)» (далі - Статут) вищим органом керівництва Підприємством є Виконавчий комітет Краматорської міської ради (далі - Засновник).

Пунктом 4.2. Статуту засновник розпоряджається майном, приймає рішення, обовязкові для всіх працівників, призначає та звільняє директора; встановлює тарифи на вивезення відходів та переглядає їх у випадку змін у законодавстві, підвищення цін, мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 4.3 Статуту Комунального автотранспортного підприємства 052810 (далі - Статут) йому, як директору Підприємства, були надані повноваження, зокрема установлювати посадові оклади, приймати рішення про преміювання або про накладення стягнень на працівників Підприємства відповідно до умов трудових договорів, контрактів, колективного договору та чинного законодавства України.

З відповіді міського голови ОСОБА_6 на запит начальника Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НП України № 5/346/39/104/01-2017 від 11.05.2017 р. вбачається, що у місті Краматорськ відсутнє Положення про преміювання структурних підрозділів краматорської міської ради та комунальних підприємств, яким би могло регулюватися умови, процедура виплати премій керівникам підприємств заснованих на комунальній власності.

Отже, виплата премій регулюється: ЗУ «Про оплату праці», постановою КМУ від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств», Статутом Підприємства, Контрактом, Колективним договором Комунального автотранспортного підприємства 052810 на 2016-2019 року схваленого на загальних зборах трудового колективу 26 квітня 2016 року (далі - Колективний договір).

Тому у випадку, якщо конфлікт інтересів у діяльності особи має постійний характер, пов'язаний з конкретним повноваженням особи, та за можливості продовження належного виконання нею службових завдань, має бути здійснений перегляд службових повноважень такої особи з можливістю наділення відповідними повноваженнями іншого працівника.

Оскільки вищим органом керівництва Підприємством є Виконавчий комітет Краматорської міської ради, який наділений повноваженнями стосовно призначення та звільнення директора і, відповідно, перегляду обсягу його повноважень, саме ним мали бути здійснено дії щодо попередження виникнення реального конфлікту інтересів.

30.05.2016 р. під час укладення Додаткової угоди № 5 до контракту від 19.12.2012 року ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість виникнення конфлікту приватних інтересів особи та її службових повноважень. В порушення норм Закону України «Про запобігання корупції» також не були переглянуті повноваження ОСОБА_1, як директора КАТП (052810), та внесені зміни до його службових повноважень з метою уникнення «можливого конфлікту інтересів».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 59, 61 Конституції України, п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», листа Міністерства юстиції України «Щодо скоєння триваючого правопорушення» від 01.12.2003 р. N 22-34-1465 ст.ст. 28, 29, 32 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч. З ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256, п. З ч. 1 ст. 284 КУпАП, просить провадження по справі про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що накази він підписав лише після того, як цей наказ пройшов процедуру узгодження з профспілковим органом. На наказі також були візи головного бухгалтера, юриста, головного економіста та інспектора по кадрам. Також виплата премій та розмір премії спочатку обговорювався працівниками підприємства на нараді. Тобто, питання про преміювання приймалося ним не одноособово, а обговорювалося на зборах колективу. Крім того згідно до розпорядження міського голови № 242-к від 18.05.2016 року за підсумками роботи за 1 квартал 2016 року було сторновано, нараховану згідно п.3.1 Контракту премію ОСОБА_1 за 1 квартал 2016 року , а саме: за січень 2016 р.- 6111,21 грн., за лютий 2016 року -5238 грн.18 коп., за березень 2016 року- 6111,21 грн. Перерахунок було виконано в травні місяці 2016 року на підставі отриманого документу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно, згідно контракту від 29.12.12 року № 11 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора «Комунального автотранспортного підприємства №052810» на період з 01.01.2013 року по 01.01.2014р.

Відповідно контракту зі змінами внесеними Додатковими угодами, ОСОБА_1 виконує обовязки директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810».

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1. є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі посадова особа юридичної особи публічного права, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе і власноручно підписав накази , а саме: 29.02.2016 року наказ № 98 від 29.02.2016 року; 30.10.2015 року наказ №372 від 30.10.2015 року; 29.12.2016 року наказ № 560 від 29.12.2016 року; 28.01.2016 року наказ № 48 від 28.01.2016 року; 14.03.2016 року наказ № 115 від 14.03.2016 року; 31.03.2016 року наказ № 133 від 31.03.2016 року; 31.05.2016 року наказ №215 від 31.05.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факт підписання ним, як директором КАТП 052810, наказів про преміювання.

Також, провина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

-протоколом № 405 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

- протоколом № 406 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

-протоколом № 407 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

- протоколом № 408 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

-протоколом № 409 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

- протоколом № 410 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

-протоколом № 411 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

- протоколом № 412 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

-протоколом № 413 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

- протоколом № 414 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

-протоколом № 415 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

- протоколом № 416 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

-протоколом № 417 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

- протоколом № 418 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 04 жовтня 2017 року;

- контрактом від 29.12.12 року № 11, відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду директора «Комунального автотранспортного підприємства №052810» на період з 01.01.2013 рік по 01.01.2014р., та змінами, внесеними Додатковими угодами № 1,2,3,4,5 ;

- статутом «Комунального автотранспортного підприємства 052810», відповідно до якого - вищим органом керівництва Підприємством є Виконавчій комітет Краматорської міської ради;

-довідкою КАТП 052810 № 1671-02 від 20.06.2017 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 48 від 28.01.2016 року у січні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 4910 гривень;

-довідкою КАТП 052810 № 1667-02 від 20.06.2017 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 98 від 29.02.2016 року у лютому місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 4910 гривень;

-довідкою КАТП 052810 № 1670-02 від 20.06.2017 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 115 від 14.03.2016 року у березні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 4910 гривень;

-довідкою КАТП 052810 № 1666-02 від 20.06.2017 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 133 від 31.03.2016 року у березні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 12222 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 9800 гривень;

-довідкою КАТП 052810 № 1665-02 від 20.06.2017 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 215 від 31.05.2016 року у травні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 12222 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 9800 гривень;

-довідкою КАТП 052810 № 1668-02 від 20.06.2017 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на підставі наказу №372 від 30.10.2015 року у жовтні місяці 2015 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 5000 гривень;

-довідкою КАТП 052810 № 1664-02 від 20.06.2017 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 560 від 29.12.2016 року у грудні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 5021 гривень 64 копійок та виплачена в розмірі 3992 гривень 20 копійок;

- листом Краматорського міського голови № 01-29/2539 від 17.05.2017 року, яким зазначено, що в період 2015-2016 року, заяв з боку посадових осіб КАТП 052810 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків - не надходило.

Наявність наказів досліджена в судовому засіданні, та мається в матеріалах справи, що є достатнім для висновку про те, що в момент прийняття рішення про преміювання себе особисто та підписання вищезазначених наказів преміювання працівників підприємства, ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, бо виявляє приватний майновий інтерес, який реально впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень про приміювання самого себе.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника відносно того, що конфлікт інтересу у діях ОСОБА_1 відсутній у звязку з тим, що наказ виготовлявся не особисто самим ОСОБА_1 та має візи декількох осіб і був погоджений з профспілковим органом, оскільки повідомлення профспілкового комітету та дія за погодженням з профспілковим комітетом не є належним повідомленням про реальний або потенційний конфлікт інтересів у директора КАТП 052810 ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупція», яка зазначає, що в такому випадку посадова особа зобовязана повідомляти не пізніше наступного робочого дня про виниклий реальний або потенційний конфлікт інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції. Дія за погодженням та під контролем профспілкового комітету не звільняє особу від повідомлення про виниклий реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції або безпосередньо керівника.Також суд вважає , що строки притягнення до адмінісративної відповідальності по протоколам не сплинули, окрім протоколів № 415 та 416 , бо в цих протоколах йдеться мова про підписання ОСОБА_1 наказу № 372 від 30.10.2015 року про нарахування премії у жовтні 2015 року. Згідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніш двох років з дня вчинення. Доводи ОСОБА_7 про те, що в його діях відсутні ознаки корупційного діяння, оскільки він мав право на премію, що проти цього не заперечував міський голова, про відсутність в його діях умислу на корупційні діяння, не є слушними, є безпідставними, оскільки наявність зазначених ознак необхідна для кваліфікації дій у кримінальному провадженні, а не адміністративному. Для порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в адміністративному провадженні, є саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Доводи адвоката також не грунтуються на Законі. Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП не передбачено для кваліфікації дій отримання якоїсь неправомірної вигоди чи переваг.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень від 28.01.2016 року, 31.05.2016 року, 14.03.2016 року,31.03.2016 року,29.12.2016 року,29.02.2016 року, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, повязаних з корупцією, особу ОСОБА_1, який на теперішній час є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню відносно додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень від 28.01.2016 року, 31.05.2016 року, 14.03.2016 року, 31.03.2016 року. 29.12.2016 року, 29.02.2016 року, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Адміністративне провадження в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 30.10.2015 року передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Н.М. Пікалова