Провадження № 3/219/3130/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ322703, виданого 26.02.1998 року Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку, працюючого лаборантом зав.кафедри ДонНТУ, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0559 від 16.10.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_2І, 16 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись з м. Лиман до м. Донецька на автомобілі ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив через КВПП «Майорське» вантаж, а саме: 1 принтер Canon I-Sensys MF416DW вартістю 11 316 грн., чим порушив вимоги п.4 «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування», затвердженого Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб № 39 від 24.03.2017 року та п.9 «Порядку переміщення товарів до або з району проведення АТО», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1.03.2017 року № 99, скоївши адміністративне правопошунення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, 9.11.2017 року надав заяву (вх. № 34450), згідно якої просив розглянути адміністративний матеріал за його відсутності. Також вказав, що з протоколом не згоден, вину не визнає та пояснив, що він дійсно перевозив до непідконтрольної території один принтер Canon I-Sensys MF416DW, який придбав 7.10.2017 року за 9 500 грн., а в день проїзду через КВПП «Майорське», тобто 16.10.2017 року, оперуповноваженим фіскальної служби нарахована вартість 11 300 грн. Пояснює, що вартість принтера на сайті інтернет-магазину «База-24» в день проїзду була зазначена вища, ніж на день його купівлі, що й слугувало причиною складення протоколу. Тому вважає, що він не порушив п.9 «Порядку переміщення товарів до або з району проведення АТО».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2017 року за № 99 затверджено «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», і у пункті 9 вищевказаного порядку зазначено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Пунктом 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39 встановлено такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 КпАП України адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

З долучених ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи копій гарантійного талону та товарного чеку, виданих 7.10.2017 року ФОП ОСОБА_3, інтернет-магазин БАЗА-24, вбачається, що вартість принтера Canon I-Sensys MF416DW становить 9 500 грн. В свою чергу, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі № 0559 про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 року та в додатку до адміністративного протоколу № 0559 «Опис товарів, виявлених при огляді автомобіля ВАЗ 21043, які належать ОСОБА_1Ю.» зазначено, що вартість товару, який ОСОБА_1 намагався провезти через КПВВ «Майорське», складає 11 316 грн., в підтвердження чого надано роздруківки скриншотів WEB-сторінки, на якій відображена вартість товару принтера Canon I-Sensys MF416DW в інтернет-магазині База24, однак вказаний скриншот суд не може приймати в якості доказу, підтверджуючого вартість товару, оскільки інформація, зазначена у ньому, зазначена станом на дату складення протоколу, тобто 16.10.2017 року, тоді як вказаний принтер був придбачений 7.10.2017 року, що підтверджується квитанцією. Інформації щодо вартості товару, зазначена у роздруківках, суперечить інформації, зазначеній у товарному чеку ФОП ОСОБА_3, щодо якої сумнівів у її достовірності не викликає.

Відповідно до статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що ним не було порушено порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, оскільки він відповідно до пункту 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39, він перевозив товар, вартість якого становила 9 500 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком, тобто не перевищувала еквівалент 10 000 гривень.

Відповідно до статті 247 КпАП України визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ст. 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Принтер Canon I-Sensys MF416DW, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Суддя О. М.Павленко