Справа № 450/520/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/871/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року. -

встановив:

цією постановою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 161221 від 12.02.2017 року водій - ОСОБА_2 12.02.2017 року о 04 год. 55 хв. в м. Львів-Винники (Чишки) по вул. Шептицьких. 1 - вул. ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевірка на стан сп'яніння проводилась на з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 №АРПК - 0051 з результатом 1,92 %. чим порушив п. 2.9 "а" ГІДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що в протоколі та акті огляду на стан сп'яніння зазначені різні типи приладів, а саме Drager Alcotest під номером 6810 та 6820. В акті огляду зазначено двох свідків, а в протоколі ці дані відсутні. ОСОБА_2 вказує, що йому процедура роз'яснення йому його прав не відбувалась.

Звертає увагу на час складання документів, так зазначає, що протокол і акт складені о 04.55 год., а саме тестування згідно роздруківки акту здійснено о 05.04 год.

Підкреслює, що алкотестер Drager Alcotest 6820. відповідно ло технічних характеристик може бути застосований при температурі повітря від -5С до +50С, на роздруківці від 12.02.2017 р. о 05.04 год. вказано температуру +12.ОС. а згідно даних сайту «Сіноптік» в цей день температура у с. Чишки Пустомитівського району о 5 годині ранку становила -7С. отже цей прилад не міг нормально працювати за такої низької температури.

Крім цього стверджує, що ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції, а затриманий під час стоянки своєї машини, неподалік свою місця проживання, при цьому двигун був включений, оскільки вони з сусідом ОСОБА_5 грілись в машині очікуючи свого товариша, якому він мав передати автомобіль. Ніяких свідків поблизу не було. їх привіз інший екіпаж поліції.

Вказує, що на запис в акті з результатами згоден ОСОБА_2 не звернув уваги, а підписав акт оскільки від проходження огляду не відмовлявся.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що такий слід поновити, оскільки повний текст постанови в судовому засіданні не оголошувався, а мав бути надісланий поштою, копії постанови ні ОСОБА_2, ні його захисник не отримували, на день подачі апеляційної скарги рішення було відсутнє в ЄДРСР.

В доповненнях до апеляційної скарги наголошує, що технічний засіб, яким проводився огляд на стан алкогольного спяніння не на місці зупинки транспортного засобу та всупереч вимогам посадових інструкцій МВС та не відноситься до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

Заслухавши думку захисника, який просив поновити строк на оскарження постанови та підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки захисник та особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності копії оскаржуваної постанови не отримували, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) огляд на стан спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARHK 0051, що входить до вищевказаного Переліку.

Однак, із акта огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3) та із результатів тесту на виявлення алкогольного спяніння у ОСОБА_2 (а.с. 1) вбачається, що огляд на стан спяніння проводився технічним засобом Alcotest 6820, що не входить до вищевказаного Переліку.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться суперечності у тому, яким саме спеціальним технічним засобом проводився огляд на стан спяніння, що має важливе значення для встановлення вини ОСОБА_2, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити для усунення виявлених недоліків в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України.

Після повернення справи, Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України необхідно усунути зазначені вище розбіжності та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП. суд. -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_1 0.13. постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 201 7 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України для усунення виявлених недоліків.

Постанова с остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.