Провадження №: 3/752/9275/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 10.11.2017 року о 18.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по пр-ту Науки 3/1, не був неуважний та обережний не обрав безпечний інтервал, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б), 13.1ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Саперно-Слобідській, перестроївся в крайню ліву смугу руху для розвороту у зворотній бік, так як дозволяє дорожня розмітка. На перехресті зупинився на червоне світло світлофора, він стояв перший. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух, проїхав близько 0.5 метра та почув скрегіт, одразу зупинився. Вийшов з автомобіля та побачив дівчину з телефоном за кермом, яка в порушення дорожньої розмітки підлізла під його автомобіль. Категорично заперечував свою вину, вважає, що саме водій автомобіля «Шкода» порушила вимоги ПДР, що стало причиною ДТП. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця пригоди.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, які підтверджуються наданими ним фотографіями з місця ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з фото, автомобіль «Мерседес» розташований в крайній лівій смузі руху, яка повертає наліво, згідно дорожньої розмітки. В місці де сталася ДТП, проїзд можливий лише в одній смузі руху, в якій і розташований автомобіль «Мерседес». В свою чергу автомобіль «Шкода», як видно з наданих фотографій, розташований під кутом до автомобіля «Мерседес» та під час зіткнення знаходився на роздільній полосі дорожньої розмітки 1.16.2 (острівку який розділяє транспортні потоки попутних напрямків), що не відповідає вимогам ПДР України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик