overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року, о 02.03 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак CFG 292, біля буд. № 26-Д по вул. Криворізькій у м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215961 від 10 липня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 липня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 липня 2017 року; рапортом інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі від 10 липня 2017 року ОСОБА_4; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 грудня 2017 рокуСправа №: 695/2533/17
Номер провадження 3/695/1652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 052627 від 08.09.2017р., гр. ОСОБА_1 08.09.2017 року о 00-03 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку вімовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 052627 від 08.09.2017р., поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Донецька область, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пров. Перекопський, буд. №30, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВЕ №838611 виданий 30.07.2002 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АП1 №978855 від 11.03.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.03.2017 року о 08.50 годині в Донецькій області Волноваському районі в смт. Новотроїцьке по пров. Поштовий, будинку 15, керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10, б/н, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №978855 від 11.03.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.03.2017 року.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП винним, але провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 11.06.2017 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 664/2663/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особу не має можливості з причини неможливості однозначно її ідентифікувати, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2017 року о 09:34 год. на Центральному ринку, що знаходиться в м. Олешки Херсонської області, ОСОБА_1 продавала свіжу рибу без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 З.У. «Про тваринний світ».

Згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. № 021890/1482 у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: тарань загальною вагою 2 кг, окунь загальною вагою 1,9 кг, карась сріблястий загальною вагою 3 кг, лящ загальною вагою 3,5 кг, сазан загальною вагою 1,1 кг.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала, щиро розкаялася, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») з конфіскацією водних біоресурсів тарань загальною вагою 2 кг., окунь загальною вагою 1,9 кг., карась сріблястий загальною вагою 3 кг., лящ загальною вагою 3,5 кг., сазан загальною вагою 1,1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 363/4023/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/1112/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 04.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді змінити та визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду від 14 листопада 2016року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника в підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи, ОСОБА_3 був присутній під час винесення постанови місцевого суду 14 листопада 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу 10 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.294 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Разом з тим, поважних причин відповідно до яких він не мав можливості подати у разі незгоди з постановою суду апеляційну скаргу у встановлені законом строки, апелянт в своєму клопотанні не навів.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.294 КУпАП, клопотання про його поновлення не містить поважних причин пропуску строку вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 рокущодо ОСОБА_4 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя В.С. Полосенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року об 17 год. 00 хв. в місті Києві по вулиці Світла водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 108368 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 404/6750/17
Номер провадження 3/404/3032/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП (справа №404/6750/17, Номер провадження 3/404/3032/17), та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП (справа №404/6750/17, Номер провадження 3/404/3031/17).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення №404/6750/17, Номер провадження 3/404/3032/17 та №404/6750/17, Номер провадження 3/404/3031/17 в одне провадження та присвоїти справі №404/6750/17, Номер провадження 3/404/3031/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 345/4192/17
Провадження № 3/345/971/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «МІЦентр» за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності Калуської ОДПІ ОСОБА_2 за наслідками проведеної перевірки ТОВ «МІЦентр» (м. Калуш вул. Б.Хмельницького, буд. 6/91, ) 04.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 1221 на керівника підприємства ОСОБА_1 за те, що при проведенні перевірки підприємства було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасної сплати суми грошового зобовязання з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1221 від 04.12.2017 року (а.с. 1), та Актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) № 12700/09-19-12-05/20537587 від 04.12.2017 року (а.с. 2).

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.155-1 ч.1, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року о 21 годині 45 хвилині ОСОБА_1 в м.Житомирі, вул. М. Грушевського, 38, керував автомобілем «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_2, та виїжджаючи з прилеглої території по вул. М. Грушевського, не надав переваги в русі автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. М. Грушевського в напрямку Князів Острозьких. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 060290 від 17.11.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 03.11.2017, схемою місця ДТП, яка сталася 29.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.