АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2994/2017 Постанова винесена суддею поденко А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено його про час та місце проведення судового засідання, яке відбулося 12.10.2017 року, у зв'язку з чим він був фактично позбавлений права на захист, а постанову суду отримав лише 09.11.2017 року у поштовому відділені, яку було направлено судом рекомендованим листом тільки 01.11.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 12 жовтня 2017 року.

Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 13), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 13 листопада 2017 року, згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Зазначені в клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено його про час та місце проведення судового засідання, яке відбулося 12.10.2017 року, у зв'язку з чим він був фактично позбавлений права на захист, а постанову суду отримав лише 09.11.2017 року у поштовому відділені, яку було направлено судом рекомендованим листом тільки 01.11.2017 року, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справи щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка згідно штампу вхідної кореспонденції суду була подана до суду 11.10.2017 року (а.с. 12), тобто за день до судового засідання призначеного на 12.10.2017 року, в якому, згідно постанови суду, був присутнім ОСОБА_2 та надавав відповідні пояснення, та таким чином йому було відомо про час та місце проведення судового засідання призначеного на 12.10.2017 року та про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Також будь-яких доводів на підтвердження того, що ОСОБА_2 за вищевказаних обставин не мав можливості раніше, ніж 09.11.2017 року, звернутись до суду та отримати копію постанови суду, апелянтом не приведено і відповідних доказів цьому не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.