АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/854/17 Головуючий у першій інстанції: Смольняков О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_3, адвоката Андрієнко С.В., адвоката Познякова В.С., адвоката Лимар Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він о 09 годині 20 хвилин, 06.06.2017 року, керуючи автомобілем Деу, н/з НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.Січеславська Набережна - вул.Столярова в м.Дніпро, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Ауді, н/зНОМЕР_2, під керуванням Лимар Г.М., яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 16.6, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що вказана постанова, на його думку, не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки у своєму поясненні він вказав, що в той момент, коли ОСОБА_3 почав виконувати маневр повороту наліво по вул. Столярова для пішоходів, які можуть переходити проїзну частину вул. Столярова. При цьому було включено забороняюче червоне світло світлофору, яке включається одночасно з включенням забороняючого червоного світла світлофору для транспорту, який рухався з боку річкового порту, а саме так, як він вважає, рухався автомобіль Ауді під керуванням водія Лимар Г.М.

Вважає, що співробітник поліції Черновол С.В. при складанні протоколу проявив недбалість, не розібрався в повній мірі у механізмі ДТП, не в повному обсязі допитав учасників ДТП, не опитав свідка, не вияснив як працює світлофорний об'єкт на перехресті, де сталося зіткнення.

Посилається на те, що покази свідка ОСОБА_8, який був на місці пригоди, судом не аналізувались, в той час як покази свідка ОСОБА_9 суд вважав більш спроможними, не зважаючи на те, що останній в них плутався, у зв'язку з чим вважає не зрозумілим чи був цей свідок взагалі присутній на місці ДТП.

В апеляційному суді ОСОБА_3 апеляційну скаргу його адвоката підтримав, з висновками постанови суду першої інстанції не згоден, пояснив суду, що водій Лимар Г.М., на його думку, проїхав на червоне світло.

Адвокат Андрієнко С.В. в суді апеляційної інстанції пояснив, що висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються лише на показах двох водіїв ОСОБА_3 та Лимар Г.М., які не узгоджуються між собою. Вважає, що винність водія ОСОБА_3 не встановлена.

Лимар Г.М. суду пояснила, що рухалась на зелене світло світлофора, коли водій ОСОБА_3 різко повернув вліво та не надав їй перевагу в русі.

Адвокат Позняков В.С. вказав, що обидва водії їхали на зелене світло, проте водій ОСОБА_3 не надав перевагу в русі водію Лимар Г.М.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 102243 від 06 червня 2017 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, Лимар Г.М.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху скоєно саме водієм ОСОБА_3, адже: при повороті ліворуч, він не надав перевагу в русі водію Лимар Г.М., яка рухалась в зустрічному напрямку. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких, поруч з послідовними поясненнями ОСОБА_10, свідчать про наявність причинного зв'язку в діях ОСОБА_3 з наступившими наслідками ДТП. Тому останнього обґрунтовано визнано винним в порушенні п. 16.6 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3, стосовно того, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ауді» під керуванням Лимар Г.М., яка нібито рухалась на червоне світло, в ході перевірки матеріалів справи не знайшли свого підтвердження, та суперечать зібраним доказам.

Таку позицію ОСОБА_3 вважаю такою, що надана з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи в апеляційній скарзі адвоката Андрієнко С.В., що працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, з порушенням вимог Закону, оскільки в ході перевірки матеріалів справи встановлено, що даний протокол складено з належним дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП. Порушень вимог КУпАП працівником поліції Чорновол С.В., - не встановлено.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Суд правильно надав оцінку і поясненням свідків по справі, які узгоджуються з матеріалами схеми.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП. Дане покарання є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Отже приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко