Справа № 372/2344/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/1066/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 06.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 20 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин на Дніпровській водозахисній дамбі на перехресті до садового товариства «Берізка 1» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком маневру повороту ліворуч не переконалась в безпечності свого маневру та повертаючи ліворуч перетнула суцільну лінію розмітки, при цьому виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «AUDI» державний номерний знак JRT 301.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 10.5, 1.1 (дорожньої розмітки) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась саме у звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який здійснював обгін її автомобіля на перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху, звертає увагу, що перед початком зміни напрямку руху переконалась в тому, що ніхто не здійснює обгін та не подає сигналів про намір його здійснення, після чого почала здійснювати поворот, і вже під час виконання нею маневру, почав свій маневр ОСОБА_3

Зазначає, що на експертизу були надані всі, без виключення, матеріали адміністративного провадження, тому висновки суду про те, що в її основу були покладені необєктивні вихідні дані, які суперечать фактичним обставинам справи, не відповідають дійсності, крім того, згідно висновку експертизи, в її діях не вбачається порушень правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному звязку з настанням ДТП.

В судове засідання 06 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 до апеляційного суду не зявився, про розгляд був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який під час судового розгляду 20.11.2017 року підтримав судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, із таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, допитавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2017 року та в судовому засіданні під час розгляду її апеляційної скарги про те, що саме водієм ОСОБА_3 було порушено правила дорожнього руху, наполягала, що саме ОСОБА_3 під час виконання маневру обгін, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, що перебуває в прямому причинному звязку з виникненням ДТП, стверджувала, що на відстані приблизно 200 м. до місця повороту ліворуч ввімкнула покажчик лівого повороту та почала зменшувати швидкість, перед поворотом швидкість була приблизно 20 км/год та, почавши поворот, вона відчула удар в ліву частину її автомобіля. Такі пояснення вона надавала і в суді першої інстанції.

Ці пояснення повністю узгоджуються із постановами про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.08.2017 року за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, які були винесені щодо ОСОБА_3, в звязку з порушенням ним вимог п.2.1 ПДР, схемою ДТП від 20.08.2017 року, яку учасники події підписали без будь-яких застережень, відповідно до якої подія сталася в межах населеного пункту на ділянці дороги, яка призначена для руху в двох напрямках, напрямки руху розділяє горизонтальна дорожня розмітка 1.1 розділу 34 ПДР України, в районі заїзду до СТ «Берізки 1» напрямки руху розділяє горизонтальна дорожня розмітка 1.6 розділу 34 ПДР, ширина смуги руху в напрямку руху автомобілів складає 2,9 м, в зустрічному напрямку 3,0 м., автомобіль ВАЗ в кінцевому положенні орієнтований в протилежному напрямку його руху до моменту зіткнення та повернутий під гострим кутом до проїзної частини, автомобіль Ауді в кінцевому положенні зафіксований на узбіччі та орієнтований в напрямку свого руху до зіткнення, місце зіткнення автомобілів зафіксоване на зустрічній смузі руху біля заїзду в СТ «Берізки 1», в результаті даної ДТП автомобілі ВАЗ та Ауді отримали механічні пошкодження, виходячи з зон локалізації яких та характеру взаємного зближення слідує, що на момент первинного контакту контактувала права передня частина кузова автомобіля Ауді з лівою боковою частиною кузова автомобіля ВАЗ, після чого за рахунок дії кінетичної енергії відбулося переміщення автомобілів в кінцеве положення, яке було зафіксоване на місці пригоди.

Вважаю, що саме при зміні дорожньої обстановки, що сталася при маневруванні автомобіля Ауді ліворуч, з виїздом через горизонтальну дорожню розмітку 1.1 розділу 34 ПДР, водію автомобіля ВАЗ виникла небезпека для руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ виконував виїзд на смугу призначену для руху зустрічного транспорту, в той час, як водій автомобіля АУДІ рухався зі швидкістю, яка перевищувала 60 км/год та пересікав горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР та перестроювався, цим самим створював небезпеку для руху ОСОБА_1І, тому з технічної точки зору вимоги п.п.10.1 та 10.3 ПДР на водія автомобіля ВАЗ в даній дорожній обстановці не поширюються.

Крім того, з матеріалів адміністративного провадження слідує, що перед поворотом ліворуч водій автомобіля ВАЗ переконався у безпеці даного маневру і в тому, що це не створить небезпеку для інших учасників руху, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.2.3 б) ПДР, які їй інкримінуються.

Також по даній адміністративній справі Українським незалежним інститутом судових експертиз було проведено експертне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів, відповідно до висновку якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля АУДІ ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1, 12.4 та горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, які перебували в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 ПДР, в тому числі вимоги п.п.2.1, 2.3 б), 10.1 та 10.3 ПДР, та з технічної точки зору причиною виникнення ДТП була невідповідність в діях водія автомобіля АУДІ вимог п.п.10.1, 12.4 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР.

Щодо посилань суду на неврахування експертного дослідження через те, що в його основу були покладені необєктивні вихідні дані, які суперечать обставинам справи та він був зроблений на замовлення ОСОБА_1, то вважаю їх необґрунтованими, оскільки як встановлено вивченням матеріалів адміністративного провадження, на експертизу були надані всі, без виключення, копії матеріалів справи, в тому числі були враховані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які не різняться з поясненнями при розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Тому дане експертне дослідження є належним доказом і в сукупності з іншими зазначеними в даній постанові доказами спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог 2.3(б), 10.1, 10.5, 1.1 (дорожньої розмітки) ПДР є помилковими, оскільки беззаперечних доказів її вини під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року про визнання винною ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- скасувати, провадження по справі щодо неї закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк