АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/957/16 Головуючий у першій інстанції - ОздобаМ.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_4 09 січня 2016 року приблизно о 18 год. 57 хв., по Гостомельському шосе на відстані 2 км 750 м до вул. Міської в м. Києві, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль понесло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія автомобіля «Шкода», чим порушив п. 12.1 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року скасувати та повернути матеріали справи до Головного управління патрульної поліції м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва для належного оформлення.

При цьому апелянт посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував того, що висновок експертизи є неповним та необґрунтованим, оскільки в ньому невстановлені всі обставини, експерт не надав конкретних відповідей на питання, які були поставлені для вирішення.

В апеляції стверджується, що водій ОСОБА_4 не порушував вимог ПДР України, між його діями та наслідками ДТП відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

Причиною ДТП, на думку апелянта, стала неналежне утримання ділянки дороги, а саме: наявність на проїзній частині дороги льоду, а також те, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 не вчинив всіх дій, які від нього вимагалися в даній ситуації, на виконання вимог п. 12.3 ПДР, а також перевищення даним водієм швидкості руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про те, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: поясненнями водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, даними протоколу огляду місця ДТП з фототаблицями та схемою ДТП із зазначенням виявлених на автомобілях пошкоджень, фотографіями пошкоджених автомобілів, відеозаписом з відеореєстратора, яким було обладнано автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2, та висновком судової автотехнічної експертизи № 17057/16-52 від 27.12.2016.

Вищенаведені докази були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції та наведені у постанові судді з відповідною оцінкою, а тому доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи є безпідставними.

Посилання в апеляції на те, що причиною ДТП буланаявність на проїзній частині дороги льоду та дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 спростовується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2, та висновком судової автотехнічної експертизи № 17057/16-52 від 27.12.2016., з яких убачається, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 перебував у аварійній ситуації, а водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не виконав вимог п. 12.1 ПДР України, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, у томі числі, і з урахуванням наявності льоду на проїзній частині, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 17057/16-52 від 27.12.2016 з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

При цьому суддя апеляційного суду не може погодитись з твердженням апелянта про неповноту та необґрунтованість висновків судової автотехнічної експертизи № 17057/16-52 від 27.12.2016, оскільки вказаний висновок містить відповіді на всі питання, які ставились перед експертом, ґрунтується на досліджених експертом, відповідно до наданих вихідних даних, обставинах ДТП та узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, даними протоколу огляду місця ДТП, поясненнями водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 та відеозаписом з відеореєстратора, яким було обладнано автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2.

Отже, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а відтак, вона не може бути скасована з підстав, наведених в апеляції захисника ОСОБА_3

Вказана постанова також є законною і обґрунтованою в частині закриття провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська