Справа № 725/4760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в м.Чернівці бульвар Героїв Крут, 4/108 в м.Чернівці за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056766, ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 23:00 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак Е0753ЧВ по вул.Миколаївський в м.Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду рекламний щит. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб пошкоджено частково.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав до суду клопотання, в якому просив слухати справу в його відсутність та закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 23:00 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак Е0753ЧВ по вул.Миколаївський в м.Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду рекламний щит. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб пошкоджено частково.

Проте вказані обставини повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 11.10.2017 року він дійсно перебував у транспортному засобі марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. Е0753ЧВ, однак не як водій, а як пасажир. Дорожньо-транспортна пригода сталася за участю водія ОСОБА_2, який у звязку із пробиттям колеса не впорався із керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит.

На підтвердження вказаного, ОСОБА_1 надано копію постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно нього закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови, судом під час розгляду вказаної справи встановлено, що 11.10.2017 року о 23год. 00хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївська, на перехресті з правим рухом, водій т.з. ЗАЗ-1102 д.н.з. Е0753ЧВ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснено наїзд на перешкоду, а саме рекламний щиток, Тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В даному протоколі зазначено ОСОБА_1 як правопорушника. Вже 12.10.2017 року, о 01год. 20хв., в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 7 працівниками поліції вже був складений протокол на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Тобто, працівниками поліції було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП через дві з половиною години. З рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що ним, під час несення служби, близько 01год. 10хв., патрулюючи по вул. Миколаївська, 7, було виявлено автомобіль ЗАЗ-1102 д.н.з. Е0753ЧВ, який допустив зіткнення із рекламним щитком. Враховуючи дані, які встановлені судом, суду не зрозумілий час здійснення адміністративного правопорушення, а саме, яким чином на ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП 11.10.2017 року о 23год. 00хв., виявлено працівниками поліції ДТП 12.10.2017 року о 01год. 10хв. та складений протокол на останнього за ст.130 ч.1 КУпАП 12.10.2017 року, о 01год. 20хв.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 взагалі у вказаний у протоколі час не керував транспортним засобом, у звязку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вказана постанова суду від 30 жовтня 2017 року у встановлений законом строк, оскаржена не була, а тому є такою, що набрала законної сили.

При цьому, працівниками поліції не долучено до матеріалів адміністративної справи жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема не зазначено свідків ДТП, не відібрано у них пояснення.

Варто зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути належними доказами підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, оскільки вони тільки констатують факт настання наслідків після ДТП, але не вчинення ОСОБА_1 правопорушення, перебаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд приймає до уваги покази та докази (постанову суду) щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22,124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №076116 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.Б.