АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Головченка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень. передбачених ч.2 ст.130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Целіноградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, а також стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Головченко Р.В. в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнятою з порушенням норм процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, відомості, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки на час зазначений у протоколах ОСОБА_2 знаходився у м. Одесі, жодного відношення до зазначеного автомобіля він не має, водійське посвідчення, яке за матеріалами справи було вилучено у правопорушника знаходиться у ОСОБА_2, жодних пояснень ОСОБА_2 не надавав, наявні в матеріалах справи пояснення підписані не ним. Вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП та Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його права на захист, фактично позбавив ОСОБА_2 можливості надати пояснення та надати докази невинуватості. Про факт притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Також, у зв'язку з тим, що постанову ОСОБА_2 отримав лише 04.04.2017 року, оскільки не був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, не мав фактичної можливості оскаржити її у передбачений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин. Просить суд дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Головченку Р.В., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 особисто був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення (а.с. 18-19), а також в матеріалах справи міститься довідка суду про доставку СМС-повідомлення про виклик правопорушника ОСОБА_2 до суду із зазначення дати та місця проведення судового засідання на номер телефону, який вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.15а), а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи не вказують на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга адвоката Головченка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 подана до Херсонського міського суду Херсонської області 11.04.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст.294 КУпАП, оскільки кінцевою датою для подачі апеляційної скарги є 21.12.2016 року. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не визнає вказану адвокатом Головченко Р.В. в інтересах ОСОБА_2 обставину пропущення строку за поважну причину пропуску встановленого законом 10-денного строку з дня винесення постанови судді на її оскарження.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 мав всі можливості з 12.12.2016 року в десятиденний строк (як це передбачено ст.294 КУпАП) подати апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року, а тому, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається..

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Головченко Р.В. в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень. передбачених ч.2 ст.130, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Головченко Р.В. в інтересах ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Сажинов В.В.

З оригіналом згідно, суддя: Сажинов В.В.