Справа № 264/5776/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює водієм ТОВ «Азовська автобаза», що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року о 10.20год., здійснював послуги з маршрутного перевезення пасажирів на автомобілі «Богдан» А09202 державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції по вул..Приазовській в Кальміуському районі м.Маріуполя, в результаті чого було встановлено порушення останнім п.31.4.5(а) ПДР України, що виразилось в залишковій висоті радіусу протектору менше 2.00мм.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст.121 КУпАП.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, фотографію, письмові пояснення ОСОБА_2, картки обліку адміністративного правопорушення та рапорт працівника поліції.

Між тим, в матеріалах справи міститься постанова Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якої зазначений адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання, оскільки не надано підтверджень повторності вчинення адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ухвали суду, надано рапорт працівника поліції від 13 листопада 2017 року, відповідно до якої він не має можливості внести виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення щодо кваліфікації правопорушення.

Отже, на час розгляду матеріалу, підтверджень вини ОСОБА_2 щодо повторно скоєного правопорушення суду не додано.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії правопорушника самостійно з ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.4, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко