Провадження № 3/582/343/17
Справа № 582/1563/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем фізичної культури Недригайлівської ОСОБА_2 ступенів, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на першому поверсі поліклінічного відділення Недригайлівської ЦРЛ в смт. Недригайлів по вул. Шкільна, 12, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Щодо вказаної події 29 листопада 2017 року ДОП Недригайлівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який 30 листопада 2017 року надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, пояснив, що громадського порядку не порушував, нецензурною лайкою не виражався, перебуваючи у поліклінічному відділенні Недригайлівської ЦРЛ чекав свою цивільну дружину, яка перебувала у масажному кабінеті, а ініціаторами конфліктної ситуації стали саме працівники поліції, які, підійшовши до нього, не представившись, почали задавати йому некоректні запитання, чим порушили його права.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, ДОП Недригайлівського ВП капітан поліції ОСОБА_3, пояснив, що під час патрулювання території в смт. Недригайлів, надійшов дзвінок від головного лікаря Недригайлівської ЦРЛ, ОСОБА_4, що сторонні особи перебувають у приміщенні поліклініки в досить пізній час. З метою перевірки, він (ОСОБА_3М.) разом з іншим працівником поліції ОСОБА_5, прийшли до поліклінічного відділення Недригайлівської ЦРЛ, де на той час знаходились головний лікар лікарні ОСОБА_4, завідуючий поліклінікою ОСОБА_6, ще одна жінка у білому халаті, а також ОСОБА_1 Звернувшись із запитанням до ОСОБА_1 щодо мети перебування у поліклініці у пізній час, останній відповів неадекватно, висловлюючись нецензурною лайкою, що вони не мають права цікавитись щодо мети його перебування у лікарні. Також свідок пояснив, що на неодноразові зауваження як співробітників поліції, так і лікарів, ОСОБА_1 не реагував.

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції ОСОБА_5, який здійснював патрулювання території в той час разом із ОСОБА_3 надав аналогічні покази, додатково зазначивши, що ОСОБА_1 знає, оскільки неодноразово з ним стикався при здійсненні своїх професійних обо`язків, а тому, підійшовши до ОСОБА_1, можливо і не представився, оскільки останньому також добре відомо було, хто він. Підтвердив, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у поліклінічному відділенні Недригайівської ЦРЛ у присутності лікарів, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Допитаний у судовому засіданні як свідок головний лікар Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_4, пояснив, що в кінці робочого дня, він разом із завідуючим поліклінікою збирались закривати поліклінічне відділення, про те було встановлено, що там перебувають сторонні особи. Як з`ясувалось, у приміщенні лікарні, орендується кабінет для надання послуг масажу і саме в цей час здійснювався прийом людей у даному кабінеті. З цього приводу ні у головного лікаря, ні у завідуючого поліклінікою інформації не було, тому вони почали з`ясовувати всі ці питання з особою, яка і здійснювала прийом. Оскільки в цей час на території поліклініки прийом лікарями вже не здійснювався, а робочий час закінчився, при цьому, у приміщенні поліклініки були сторонні особи, головний лікар викликав поліцію. Після прибуття працівників поліції, на їх питання щодо мети перебування ОСОБА_1 у поліклініці, останній почав висловлюватись нецензурною лайкою, що свідок чув особисто, на зауваження працівників поліції не зреагував. Свідок пояснив, що особисто у конфлікті участі не приймав, із ОСОБА_1 не спілкувався, фізично ніхто нікого не чіпав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок завідуючий поліклініки ОСОБА_6, пояснив, що під час з`ясування робочих питань у приміщенні поліклініки, за викликом головного лікаря, прибули працівники поліції, оскільки у поліклініці у кінці робочого дня перебували сторонні люди із незрозумілих причин. Підтвердив, що на питання працівників поліції, ОСОБА_1 зреагував досить агресивно, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, що він (ОСОБА_6Д.) чув особисто. На зауваження як працівників поліції, так і його особисто не реагував.

Допитана у судовому засіданні як свідок цивільна дружина ОСОБА_1, ОСОБА_7, пояснила, що прийшла на масаж десь об 18 годині вечора до поліклінічного відділення Недригайлівської ЦРЛ, разом з нею прийшов і її чоловік ОСОБА_1, який її чекав. Початку розмови свого чоловіка із працівниками поліції не чула, оскільки перебувала у масажному кабінеті, про те, пізніше, коли двері кабінету були частково відкриті, чула з боку поліцейських, як вони на підвищеному тоні та в образливій формі питали її чоловіка: «Чого ти тут сидиш? Які підстави для перебування?». Нецензурної лайки з боку свого чоловіка не чула, вважає, що саме поліцейськими спровоковано дану ситуацію і не розуміє, чому головний лікар разом із завідуючим відділенням обмовляють її чоловіка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допиташи свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується в сукупності з іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 512407, згідно якого 23.11.2017 ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на першому поверсі поліклінічного відділення Недригайлівської ЦРЛ в смт. Недригайлів по вул. Шкільна, 12, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян; висновком про результати перевірки за фактом порушення громадського порядку жителем смт. Недригайлів, ОСОБА_1 від 29.11.2017, іншими матеріалами справи.

Згідно характеристики № 454 від 28.11.2017, наданої за місцем роботи ОСОБА_1, Недригайлівською спеціалізованою загальноосвітньою школою І ІІІ ступенів, за підписом директора, ОСОБА_1 зарекомендував себе як вчитель, який може вдало організувати роботу учнів на уроках фізичної культури, підготувати команду з футболу. Завдання дирекції виконує не завжди ретельно, у колективі з усіма підтримує рівні відносини, у скрутну хвилину готовий допомогти, часто неадекватно та бурхливо реагує на зауваження дирекції школи, важко вступає до компромісу, легко створює конфліктні ситуації, має шкідливу звичку палити цигарки під час перерв на території навчального закладу, порушуючи наказ по школі про заборону тютюнопаління на території школи, заохочень та стягнень по роботі не має.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (ста девятнадцяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_8