overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/5876/17
№3/303/2157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2017 року о 16 год. 15 хв. в м.Мукачево по вул. Василя Стуса, біля буд. 1А, керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 211440», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ - 21099», д.н.з. АО 2495, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083750 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП від 09.10.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09.10.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження № 3/522/8044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 2000 року, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в Міському саду, що в Приморському районі м. Одеси, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів, які додані до протоколу.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 467463 від 19.09.2017 року;

- розписка ОСОБА_1 від 19.09.2017 року;

- заява ОСОБА_1 від 19.09.2017 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками куріння у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 п. 4 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП суддя вважає необхідним піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 24-1 п. 2 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2 18.10.2017
Справа № 211/4966/17
Провадження № 3/211/2163/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює в представництві «ОСОБА_4 Лтд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АН 872173,

- за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року серії БР № 080897, водій ОСОБА_3 В,Г. 20 жовтня 2017 року о 09-20 год. біля електроопори № 208 по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, яку вона обєктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на дику тварину (собаку), яка перебігала проїжджу частину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками водію, постраждалі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 080897 від 20.10.2017 року та іншими письмовими доказами.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Посанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №3/748/872/17
Єдиний унікальний № 748/1848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2017 року об 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Корюківка по вул. Г.Костюк, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався по переду по тій самі смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п.14.2 «б», Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що коли здійснював обгін між ним та автомобілем потерпілого був ще один автомобіль, який не дав змоги йому побачити сигнал повороту на автомобілі потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що він ввімкнув сигнал повороту ліворуч, подивився в дзеркало, де побачив інший автомобіль ВАЗ, та почав повертати ліворуч і потім трапилося зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№011327 від 24.06.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року в період часу з 18 год. до 19 год. на р. Рось біля с.Коженики Білоцерківського району ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства,а саме проводив вилов риби за допомогою забороненого сітчастого засобу лову»павук» розміром L-1.8мм, H-1.8мм, Q- 20мм.при цьому вилов риби верховодка -102 шт., вартістю 17 грн., та краснопірка - 48 шт., вартістю 68 грн., чим наніс збитків рибному господарству на загальну суму 4998 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5626/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління з питань праці Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс», яка мешкає у Дніпропетровській області, с. Спаське, вул. Зелена, 2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведеної перевірки ТОВ «Голметресурс», за адресою: м. Дніпро, вул. Мічуріна, 9, Управлінням з питань праці Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області був складений акт від 18.08.2017 року, згідно якого було виявлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням строків її виплати, так заробітну плату за березень 2017 року виплачено 20.07.2017 року, тощо, що порушує вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України. Перевіркою виявлено, що підприємство несвоєчасно проводить розрахунок з працівниками при звільненні, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Так працівника ОСОБА_2 звільнено з посади 10.05.2017 року та в день звільнення працівником отримано лише трудову книжку.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 41 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 397/1450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого охоронником фірми "Сіріус", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Садова,93, ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та заподіяв шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 18.10.2017 року вчинив сварку з дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №643538 від 20.10.2017 року, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ____________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1450/17 (н/п 3/397/482/17).

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 361/5736/17
Провадження № 3/361/2106/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2017 року близько 01 годин 23 хвилин по вул. Київській, 59, в с. Літки Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» тест № 318 від 10.09.2017 р., результати якого 1,33 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк