Справа № 728/1483/17 Головуючий у 1 інстанції Новіков О. М.
Провадження № 33/795/427/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2017 року, о 08 год.10 хв., в м. Бахмач по вул. Чернігівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак СВ 2436ВС, при виїзді із вул. Лермонтова не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Чернігівській, та здійснив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені не вірно, що тягне за собою невірність зазначеного висновку про порушення п.10.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, правових наслідків та його вини в даній ДТП. Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП та постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд 1 інстанції не встановив, чи відповідає протокол положенням ст. 256 КУпАП та не направив його для належного оформлення відповідному правоохоронному органу. Крім того, суд, посилаючись на показання свідка ОСОБА_3 як на доказ невинуватості ОСОБА_1, не перевірив правдивість даних показань, зокрема, не зясував, де саме перебував даний свідок: чи їхав позаду автомобіля «Ланос», чи по зустрічній смузі руху. Показання свідка ОСОБА_4 аналогічні показанням ОСОБА_3, що може свідчити про попередню домовленість цих осіб. Судом не було досліджено схему ДТП, не визначено, де розташовувались транспортні засоби після ДТП, та чи підтверджує розташування цих автомобілів показання свідків та особи, відносно якої складено протокол. У даній справі, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП, та враховуючи те, що показання свідків і потерпілої особи відрізняються, суд міг залучити експерта для винесення обґрунтованого рішення. Судом не було враховано показання потерпілого та не зазначено мотивів їх відхилення, а також проігноровано його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і обєктивно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому доводи апелянта про його невідповідність даній нормі закону є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 10. 2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Апелянт потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_5, інспектор поліції Бахмацького ВП ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не зявились, про день та час слухання справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому справа в апеляційному порядку розглядалась за їх відсутності, за наявними в ній доказами та поясненнями в апеляційному суді самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вже рухався по вулиці Чернігівській і фактично здійснював маневр ліворуч для заїзду у двір своєї дочки, який знаходиться правіше від перехрестя при виїзді із вулиці Лермонтова на вулицю Чернігівську, тому Правил дорожнього руху не порушив, порушення допустив водій автомобіля «Ланоса», який перевищив швидкість і не встиг вчасно загальмувати та уникнути зіткнення. Наполягав на тому, що, рухаючись по головній дорозі, повертав на прилеглу територію, при цьому увімкнув покажчик повороту.

В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 05.08.2017 року, близько 8 години, автомобіль «ВАЗ 21099» їхав по вул. Чернігівській та включив лівий поворот і почав заїжджати до двору приватного помешкання, пересікаючи ліву сторону дороги. За ним на великій швидкості рухався автомобіль «Ланос» із фішкою таксі, який не встиг вчасно зорієнтуватися чи зупинитися, виїхав на ліву сторону дороги та там зіткнувся із автомобілем «ВАЗ 21099». В результаті зіткнення автомобіль «ВАЗ» розвернуло і викинуло на протилежну частину дороги, що свідчить якраз про те, що «Ланос» їхав на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду 1 інстанції показав, що ОСОБА_1 виїжджав із другорядної дороги вул. Лермонтова на головну дорогу, та не надав йому перевагу в русі, коли він їхав по головній дорозі, внаслідок чого він намагався обїхати його по лівій стороні дороги, але уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду 1 інстанції інспектор поліції Бахмацького ВП ОСОБА_6 показав, що після отримання оперативної інформації про дорожньо-транспортну пригоду, прибув на місце пригоди, опитав учасників ДТП, склав схему дорожньо-транспортної пригоди і протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «ВАЗ-21099». При цьому додав, що на місці події був один свідок, але він його не зазначив ні в протоколі, ні в схемі ДТП, також не визначив місце ДТП, освідування учасників на стан спяніння не проводив.

Дані пояснення інспектора не мають в собі інформації щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, апеляційний суд не мав можливості зясувати питання, чому протокол про адміністративне правопорушення був складений саме на водія «ВАЗ», так як на виклик в апеляційний суд інспектор поліції не зявився, а здійснення приводу свідка в судове засідання не передбачено КУпАП.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про правильність висновку суду 1 інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі, оскільки він рухався по головній дорозі та ввімкнувши лівий поворот, повертав на прилеглу територію, тому в його діях не встановлено порушень п. 10.2 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, доказів на підтвердження того, що він порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, суду надано не було.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи апеляційний суд вважає, що у суду 1 інстанції було достатньо доказів для прийняття рішення по суті без призначення експертизи, тому посилання апелянта на недотримання судом вимог ст. 273 КУпАП, є безпідставними.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому постанова суду є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7