Справа № 446/1747/17
Провадження № 3/446/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, керівника духового оркестру ОСОБА_2 смт.Новий Яричів,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року о 13:30 год. по вул.Єдності, 15 в с.Новий Яричів, Кам'янка-Бузького району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI 100 н.з.LHR 11986 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, яка не відповідала обстановці), від проходження медичного огляду на виявлення ознак сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, водій ОСОБА_3 25 серпня 2017 року о 13.30 год. по вул. Єдності, 15 в смт.Новий Яричів, Кам'янка-Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем марки AUDI 100 н.з.LHR 11986 при початку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожнє покриття та стан транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, своєї вини у вчиненні вказаних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 24.08.2017 р. він, приїхавши додому з роботи, припаркував свій транспортний засіб на невеликій гірці біля будинку, при цьому застосував стоянкове гальмо (ручник) та включив передачу, оскільки його автомобіль не заводиться за допомогою ключа запалювання. Наступного дня, 25.08.2017 р., він прийшов до свого автомобіля, відкрив багажник і випадково вимкнув передачу, після цього пішов додому. А через деякий час до нього додому прийшла ОСОБА_5 і зчинила скандал. Заперечив, що він керував автомобілем, як вказує потерпілий, оскільки такий сам покотився, так як він зняв його з передачі, а машина стояла на гірці. Коли приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, то він відмовився від його проходження. Разом з тим, зазначив, що вживав спиртне ввечері 24.08.2017 р., оскільки був на фестивалі в селі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25.08.2017 р. близько 13.00 год. він знаходився вдома, коли його дружина повідомила йому, що ОСОБА_1 своїм автомобілем в'їхав в його припаркований транспортний засіб, внаслідок чого пошкодив бампер.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.08.2017 р. в обідній час вона знаходячись біля будинку бачила, що Луцан сидів у транспортному засобі, а згодом почула якийсь удар. Вийшовши через 5 хв. на вулицю побачила, що автомобіль ОСОБА_1 в'їхав у їх припаркований транспортний засіб. ОСОБА_1 сидів за кермом свого автомобіля, дверка якого з боку водія була відкрита і вона побачила, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час він вийшов з машини і запропонував їй вирішити питання щодо здійсненого наїзду. Дізнавшись у майстра вартість ремонту машини, а це 5000 грн., вона про це сказала ОСОБА_1, нащо він сказав, що не буде платити. Після цього вона викликала працівників поліції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_7 був очевидцем того, як відбудось зіткнення автомобілів, але ОСОБА_1 за кермом не було. Зазначив, що машина сама покатилась.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він він разом зі знайомим ОСОБА_6 був на місці події, що мала місце в обідню пору 25.08.2017 р., однак до місця події він не підходив і добре не бачив, хто був за кермом, так як це було надто далеко. Після цього він одразу пішов.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, всебічно, повно та об'єктивно вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних, встановлених в ході розгляду справи, обставин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 092449 від 25.08.2017 р. (а.с.6) та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. у відповідності до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092448 від 25.08.2017р. (а.с.7) та долученими до нього письмовими поясненнями свідків, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.12,13).

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, оскільки як пояснив сам ОСОБА_1 його автомобіль не заводитись за допомогою ключа запалювання, а тому він застосовує стоянкове гальмо та ставить транспортний засіб на гірку, щоб потім рушити з місця. Окрім того, враховуючи період часу про який вказує ОСОБА_1, коли він залишив автомобіль, знявши його з стоянкового гальма та піднявся до себе в квартиру, що на четвертому поверсі, його автомобіль, який стояв на гірці повинен був одразу ж самовільно рушити з місця (скотитись), а не через деякий час як вказує ОСОБА_1

Відтак, за встановлених осбтавин, на переконання суду, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля і невпоравшись з керуванням такого вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_4

При цьому, свідок ОСОБА_5 достовірно вказала, що бачила за кермом ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння і деякий час не виходив зі свого автомобіля.

Суд приймає до уваги такі пояснення свідка ОСОБА_5, які є чіткими, послідовними та узгоджуються з обставинами події.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то такі суд до уваги не приймає, оскільки знаходячись разом неподалік місця ДТП вони дали суперечливі та взаємовиключні пояснення щодо знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент зіткнення, а саме, ОСОБА_7 вказав, що з місця їх перебування не було видно наявність чи відсутність водія, а ОСОБА_6 вказав, що точно бачив, що водія не було.

За таких осбтавин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Також в діяїх ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І