Справа № 647/2428/17
№ провадження 3/647/1239/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року о 01-35 год. в м.Берислав по вул.1 Травня, 409, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ (Дніпро)-11 д/н 06-22 ХОЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.10.2017 року приблизно о 20-00 годині пішов з дому до товариша, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Свій мотоцикл він залишив біля подвіря. Близько 01-00 години 15.10.2017 року він повернувся до дому та вирішив закотити мотоцикл на своє подвіря. У цей момент до нього підїхали працівники поліції та висунули звинувачення, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння, хотіли скласти протокол. Після його зауважень, вони викликали наряд та відвезли ОСОБА_2 до відділку поліції, де у присутності понятих склали протокол про адміністративне правопорушення про його відмову пройти медичний огляд на стан спяніння. Він оскаржив їх дії, перевірка ще не закінчена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 647/2748/17 та матеріали ЖЕО 24.10.2017 № 5247 (висновок № 3155-17), судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та давати будь-які пояснення. Також відмовився пройти огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя та продути алкотестер «Драгер».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським СРПП №4 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. Вночі на 15.10.2017 року до поліції надійшов виклик на вул.1-го Травня у м.Бериславі. Коли вони поверталися з виклику, то побачили по переду себе ОСОБА_1, який рухався на мотоциклі та різко повернув. Вони поїхали за ним, коли він зупинився біля свого подвіря за адресою Херсонська область м.Берислав, вул.1 Травня, 409, ОСОБА_3 виявив у ОСОБА_1 ознаки спяніння, а саме запах алкоголю та почервоніння обличчя. Він запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер або пройти медичний огляд на стан спяніння. Проте останній вів себе неадекватно, сперечався, сварився, штовхався. У звязку з чим було викликано патруль. ОСОБА_3 постукав у вікно будинку, вийшла мати ОСОБА_1 та допомогла закотити мотоцикл на подвіря. Після чого, оскільки навколо не було свідків, які могли б посвідчити факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та від підписання протоколу, вони поїхали до райвідділку, де склали відповідний протокол.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.10.2017 року, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що 15.10.2017 року в м.Бериславі їх було запрошено в якості свідків для огляду водія мотоциклу ОСОБА_1, у якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття приладу Драгер відмовився в їх присутності, також відмовився від підпису в протоколі та дачі будь яких пояснень.

Відповідно до постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 17.11.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним із накладенням адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України. Зі змісту постанови вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 для складання протоколу за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки останній був випивший. ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції, у звязку з чим на нього наділи кайдани та привезли до відділення поліції.

Досить сумнівними є пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він залишив свій мопед біля подвіря приватного будинку та пішов до товариша на пять годин, та лише коли повернувся до дому вирішив закатати мотоцикл на подвіря. Крім того, дані пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні та попередженого відповідним чином про дачі завідомо неправдивих показань. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідком.

Крім того покази поліцейського підтверджуються відомостями, викладеними у постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 17.11.2017 року та висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЕО від 24.10.2017 року № 5247 за звернення ОСОБА_1.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, зважаючи на те, що відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 не має відповідних документів на право керування транспортним засобом, що підтверджується листом Територіального сервісного центру № 6545 від 23.11.2017 року, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова