ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «Атлантіс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року по справі призначено автотехнічну експертизу.

23 листопада 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 6/10.1/987 від 09.11.2017 року згідно якого надати відповідь на питання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля ОСОБА_3, н.з. АЕ 3730 ВМ, ОСОБА_1 п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 065145 під час ДТП, що мала місце 18.08.2017 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля ISUZU GEMINI , н.з. 97666 АВ ОСОБА_4 п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 065144 під час ДТП, що мала місце 18.08.2017 року?

3. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_3, н.з. АЕ 3730 ВМ, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

4. Чи мав водій автомобіля ISUZU GEMINI , н.з. 97666 АВ ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із подією ДТП?» не надається можливим у звязку з недостатністю вихідних даних.

Судом отримані додаткові матеріали, питання щодо яких були порушені експертом та встановлено:

Згідно показів водія ОСОБА_1

1.Як рухався автомобіль ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини дороги? «ОСОБА_5 ОСОБА_3 виїхав на зустрічну сторону на 20 см., щоб вберегтися від полумя та запобігання загоряння автомобіля»;

2.як рухався автомобіль ISUZU GEMINI відносно меж проїзної частини дороги? «ОСОБА_5 ISUZU GEMINI рухався по своїй проїзній частин, але в нього була можливість уникнути зіткнення, так як іще була розкатана ґрунтовка»;

3.який час знаходився автомобіль в нерухомому стані автомобіль ОСОБА_3? «Автомобіль «ОСОБА_3» знаходився з ввімкненою аварійкою в нерухомому стані 5-7 хвилин»;

4.чи застосовував гальмування водій автомобіля ISUZU GEMINI? «Вважає, що інший водій використав гальмування в метрі від автомобіля «Део Сенс» із-за видимості»;

5.якщо волій автомобіля ISUZU GEMINI застосовував гальмування, то яку відстань подолав автомобіль ISUZU GEMINI в загальному стані з моменту початку гальмування і до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_3? «Приблизно одного або двох метрів»;

6.Кому з водіїв виникла небезпека для руху, за яких обставин та коли саме? «Автомобіль «ОСОБА_3» рухався по правій полосі, виявився в зоні пожежі, із-за чого прийшлося виїхати на зустрічну і зупинитися, так як дим від пожежі перегородив видимість»;

7.На якій відстані знаходився автомобіль ISUZU GEMINI в момент коли нерухомий автомобіль ОСОБА_3 обєктивно можна було виявити з робочого місця автомобіля в умовах максимально наближених до умов ДТП? «Із-за димової завіси точну відстань вказати не може»;

8.Яка була відстань видимості елементів проїзної частини з робочого місця автомобіля ISUZU GEMINI в умовах максимально наближених до умов ДТП? «Вважає, що ближче до обочини»

Згідно показів водія ОСОБА_4

1.Як рухався автомобіль ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини дороги? «ОСОБА_5 ОСОБА_3 входив в навмання у поворот, тому і виїхав на зустрічну полосу»;

2.як рухався автомобіль ISUZU GEMINI відносно меж проїзної частини дороги? «ISUZU GEMINI на момент зіткнення був у нерухомому стані»;

3.який час знаходився у нерухомому стані автомобіль ISUZU GEMINI? «Декілька секунд»;

4.чи застосовував гальмування водій автомобіля ОСОБА_3? «Ні, так як він мене не бачив»;

5.якщо водій автомобіля ОСОБА_3 застосовував гальмування, то яку відстань подолав автомобіль ОСОБА_3 в загальному стані з моменту початку гальмування і до моменту зіткнення з автомобілем ISUZU GEMINI? «ОСОБА_6 ОСОБА_3 не застосовував гальмування»;

6.кому з водіїв виникла небезпека для руху, за яких обставин та коли саме? «Якщо рахувати щільність димової завіси, яка зявилася раптово, коли автомобіль ISUZU GEMINI виїхав з повороту, саме чому я і зупинився»;

7.на якій відстані знаходився автомобіль ОСОБА_3 в момент коли нерухомий автомобіль ISUZU GEMINI обєктивно можна було виявити з робочого місця автомобіля в умовах максимального наближення до умов ДТП? Лобове скло автомобіля «Део Сенс» я побачив при зіткненні»;

8.яка була відстань видимості елементів проїзної частини з робочого місця автомобіля ОСОБА_3 в умовах максимально наближених до умов ДТП? «Нульова»

Призначену автотехнічну експертизу провести на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, провадження № 3/180/501/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення з урахуванням додаткових даних, встановлених судом.

Керуючись ст. 251, 273, 280, 284 КпАП України, суд -

постановив:

На виконання клопотання за № 6/10.1/987 від 09.11.2017 року направити судовому експерту Троценку ОСОБА_2 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4) постанову з наданими додатковими вихідними даними за справою про адміністративне правопорушення, провадження № 3/180/501/17 для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля ОСОБА_3, н.з. АЕ 3730 ВМ, ОСОБА_1 п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 065145 під час ДТП, що мала місце 18.08.2017 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля ISUZU GEMINI , н.з. 97666 АВ ОСОБА_4 п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 065144 під час ДТП, що мала місце 18.08.2017 року?

3. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_3, н.з. АЕ 3730 ВМ, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

4. Чи мав водій автомобіля ISUZU GEMINI , н.з. 97666 АВ ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із подією ДТП? Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська