Єдиний унікальний номер 725/5269/17
Номер провадження 3/725/3230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 471 МК України громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Козачука, 35/5, м.Чернівці, персональний номер 0328, приватного підприємця, закордонний паспорт FE260592, виданий 11.03.2016 року 7301, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 08.11.2017 року о 23 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю вїхав автомобіль марки «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_2, яка прямувала з Румунії до України в приватних справах. Дана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору, чим своїми діями заявила про відсутність у неї будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено законодавством України. При візуальному огляді дана громадянка заявила про відсутність у неї будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 32 пляшки міцного алкогольного напою «Ballantines» по 0,7 л, картопляні чіпси «Pringles» - 71 упаковка, шоколадна паста «DUO» - 351 банка по 750 г. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

При здійсненні митних формальностей громадянка України ОСОБА_2 предявила вищевказаний товар. Даний товар вона придбала у Румунії і перевозила до України.

Відповідно до п. 2.2 ст. 376 МК України, громадяни можуть ввозити на митну територію України алкогольні напої із розрахунку на одну особу 5 літрів пива, 2 літри вина та 1 літр міцних напоїв.

В даному випадку кількість наявного в ОСОБА_2 міцного алкогольного напою перевищує дозволену норму на 31 пляшку та останній пропущено 1 пляшку міцного алкогольного напою «Ballantines».

Відповідно до п. 1, пп. 2.3 ст. 378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України, зокрема постановою Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 року.

В даному випадку кількість наявного у ОСОБА_2 товару, продуктів харчування, перевищує дозволену норму на 70 упаковок картопляних чіпсів «Pringles» та 350 банок по 750 грам шоколадної пасти «DUO». ОСОБА_2 пропущено по одному найменуванню кожного товару.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянка ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у неї товару (31 пляшка міцного алкогольного напою «Ballantines» по 0,7 л, картопляні чіпси «Pringles» - 70 упаковок, шоколадна паста «DUO» - 350 банок по 750 г) переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 471 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. В її інтересах діяв захисник, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не була обізнана з особливостями ввезення на митну територію України харчових продуктів та алкогольних напоїв та встановленими обмеженнями щодо кількості та вартості таких товарів, а тому правопорушення вчинене нею не умисно. Просив повернути вилучений на митниці товар для його митного оформлення у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а також участь у судовому засіданні захисника, дана справа може бути розглянута за її відсутності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозицією ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, контрольним талоном про проходження митного контролю по зеленому коридору, іншими матеріалами справи.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Санкцією ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в період часу з 24.10.2016 року по 31.10.2017 року ОСОБА_2 99 разів перетинала кордон України та формою проходження митного контролю обирала саме зелений коридор, при цьому за наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не була обізнана з порядком переміщення товарів через митний кордон України, зокрема вимогами ст.ст. 376, 378 МК України та особливостями митного контролю у червоному та зеленому коридору, а тому допустила дане правопорушення з необережності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

З урахуванням наведеного, вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети виховання та попередження вчинення нових правопорушень, а також спів розмірним з характером вчиненого правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю лише в частині кількості та вартості переміщуваних нею товарів, а тому вилучений у неї товар підлягає поверненню за умови його належного митного оформлення та сплати митних платежів.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК України, витрати понесені митним органом на зберігання вилученого товару підлягають стягненню з ОСОБА_2, оскільки вказані товари підлягають поверненню.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 471, ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тис. сімсот грн.) в дохід держави.

Вилучені товари, а саме: 31 пляшку міцного алкогольного напою «Ballantines» по 0,7 л, картопляних чіпсів «Pringles» - 70 упаковок, шоколадну пасти «DUO» - 350 банок по 750 г - повернути ОСОБА_2 після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 1110,00 грн. (одна тис. сто десять грн.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.