Справа № 462/5663/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/402/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Краснопольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого проживаючого за адресою: вул. Каганця 33а, м. Львів, на постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 16 січня 2017 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він 14 жовтня 2016 року о 23 год. 20 хв. ,у м. Львові на вул. Сяйво, 125, керував автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 16 січня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що постанова прийнята з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, на його переконання, суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив й не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до відповідальності.

Окрім цього, апелянт покликається на те, що сплили строки притягнення до відповідальності, оскільки згідно з протоколом правопорушення вчинене 14.10.2016 року, а постанова прийнята 16.01.2017 року.

В поважність пропуску строку ОСОБА_2 покликається на те, що у судовому засіданні районного суду він не був присутнім, а копію постанови отримав 20.03.2017 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

З огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_2, копію такої, згідно з розпискою (а.с.21), він отримав лише 20.03.2017 року, строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та зазначив, що дійсно 14 жовтня 2016 року приблизно о 23 год. 20 хв. на вул. Сяйво, 125 у м. Львові керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, окрім цього, уточнив свої апеляційні вимоги та просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Краснопольський В.О. під час розгляду апеляційної скарги підтримав позицію свого довірителя.

На переконання апеляційного суду, висновки судді першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вірними, підтверджуються сукупністю зібраних й перевірених судом доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року серія АП2№085373 (а.с.2), результатом проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме Drager Alcotest 6810 (а.с.1), згідно з яким вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 14.10.2016 року після зупинки транспортного засобу становив 0,73 ‰, та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), що ніким не оспорюється.

Поряд з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2, вчинено останнім 14.10.2016 року, а оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято суддею 16 січня 2017 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, доводи апелянта в цій частині є слушними, відтак підлягають до задоволення, а постанова судді Залізничного районного суду міста Львова від 16 січня 2017 року - до скасування із закриттямпровадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2із уточненнями задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 16 січня 2017 рокувідносно ОСОБА_2 скасувати

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, відносноОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк