Справа № 588/1323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , у присутності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2017 близько 18 години по вул.Благовіщенській в м.Тростянець, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з.ВМ2328АС з явними ознаками наркотичного (токсичного, алкогольного сп'яніння), а саме тремтіння мови, розширені зіниці очей, тремтливість, порушена координація руху, пітливість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного (токсичного, алкогольного) сп'яніння відмовився в приміщенні Тростянецької ЦРЛ, згідно висновку КЗ Тростянецької ЦРЛ за №103 від 16.09.2017, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, при тому показав, що дійсно він їхав на автомобілі по вул.Благовіщенській у м.Тростянець та не побачив сигнал про зупинку його автомобіля поліцейським, після чого, він був доставлений до приміщення Тростянецького ВП, де у службовому автомобілі складався поліцейським ОСОБА_2 протокол за ст.122-2 КУпАП. Тоді ж поліцейський запропонував пройти медогляд у лікарні на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився, та вони поїхали до Тростянецької ЦРЛ , де у присутності лікаря ОСОБА_1 відмовився здавати аналізи на факт вживання наркотичної речовини, оскільки не бажав. ОСОБА_1 звертає на порушення його прав під час складання протоколу, а саме на те, що йому не були розяснені права, не був запропонований поліцейським огляд на стан спяніння за допомогою спецзасобу Драгер на місці, не було свідків. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури зі зверненням на такі порушення його прав.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, його винуватість у порушенні п.2.5 ПДР підтверджена під час розгляду справи матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2№522222 від 16.09.2017 (а.с.2), із якого встановлено, що 16.09.2017 ОСОБА_1 близько 18 години по вул.Благовіщенській в м.Тростянець, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з.ВМ2328АС з явними ознаками наркотичного (токсичного, алкогольного сп'яніння), а саме тремтіння мови, розширені зіниці очей, тремтливість, порушена координація руху, пітливість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного (токсичного, алкогольного) сп'яніння відмовився в приміщенні Тростянецької ЦРЛ, згідно висновку КЗ Тростянецької ЦРЛ за №103 від 16.09.2017, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

- висновком КЗ "Тростянецька ЦРЛ" від 16.09.2017 (а.с.5), згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий 16.09.2017 черговим лікарем КЗ Тростянецької ЦРЛ та під час обстеження порушник відмовився від здачі аналізі на вміст наркотичних речовин та алкоголю.

Як встановлено рапортом інспектора ГРПП №2 Тростянецького ВП ОСОБА_2 (а.с.6), - ОСОБА_1 відмовився давати пояснення під час складання протоколу.

Згідно довідки поліцейського посвідчення водія ОСОБА_1 СІА 174495 від 24.09.2003 вилучене..

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан наркотичного (алкогольного, токсичного) спяніння підтверджений висновком лікаря та зафіксований у протоколі серії АП2 №522222 від 16.09.2017, крім того, сам ОСОБА_1 показує, що він свідомо відмовився проходити медогляд, бо має на це право.

Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.5 ПДР України та відмовився на вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд в медичному закладі за направленням поліцейського, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський не розяснив йому прав під час складання протоколу спростовується підписом самого ОСОБА_1 у протоколі у графі « ….розяснено права та обовязки».

А посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спецзасобу не приймається до уваги з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, як вбачається зі змісту, є альтернатива місця проведення огляду на стан спяніння.

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути від відповідальності.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник