ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в розважальному комплексі «Нова земля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 4 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 12.07.2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5, рухаючись біля буд. № 4 вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12.07.2017 року приблизно о 22.00 годин він сів за кермо автомобіля «Renault», виїхав з парковочного місця заднім ходом, після чого зупинився та, впевнившись у відсутності перешкод, розпочав рух прямо. В цей час автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку на великій швидкості, скоїв наїзд на автомобіль під його керуванням. Додав, що перед початком руху він не бачив цей автомобіль.

ОСОБА_3 у судовому засідані провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12.07.2017 року приблизно о 22.00 годині рухаючись біля ресторану «Нова земля» він помітив, як перед його автомобілем опинився автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_2, який перед початком руху не впевнився в безпеці, у зв'язку з чим він не уник зіткнення з автомобілем «Renault». Додав, що він рухався з приблизною швидкістю 60-65 км/год.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, наданий в судовому засіданні водієм ОСОБА_2, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не приймає до уваги його доводи про те, що перед початком руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що перед початком руху він не бачив автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, хоча при належному виконанні вимог п. 10.1 ПДР України він повинен був бачити цей автомобіль. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіскований момент ДТП, вбачається, що зіткненя відбулось одразу після того, як автомобіль «Renault» почав рух, що спростовує вищезазначену позицію водія ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не приймає до уваги його доводи про те, що ДТП відбулась виключно внаслідок того, що водій автомобіля «Renault» перед початком руху не пересвідчився в безпеці, оскільки ОСОБА_3 стверджував, що мав пріоритет у русі та не повинен був передбачити появу автомобіля «Renault», хоча при належному виконанні вимог п. 13.1 ОСОБА_3 повинен був залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки дотримувати безпечний інтервал.

Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей ПДР України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористались, хоча таке право було роз'яснено їм судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. Таким чином з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв