Номер провадження: 33/785/1892/17
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання адвоката Тонкошкура І.В. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

вст ановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 08.08.2017 року, ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді з штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

20.10.2017 року ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати, а також заяву про поновлення строків на її оскарження.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Тонкошкура І.В. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга йому повернута (а.с.21-23).

30.11.2017 року адвокат Тонкошкур І.В. в інтересах ОСОБА_3 повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову суду 1-ої інстанції від 08.08.2017 року, до якої також додано заяву про поновлення строків на її оскарження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заяви про поновлення строків на її оскарження та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі до повідомлення ДП «Укрпошта» (а.с.8) ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про дату розгляду справи в суді 1-ої інстанції на 08.08.2017 року. Крім того, ОСОБА_3 особисто був присутнім у судовому засіданні, надавав пояснення щодо суті правопорушення, про присутність у судовому засіданні ОСОБА_3 та його пояснення також зазначені у мотивувальній частині постанови суду (а.с.9).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання не вівся, а справа розглянута у день її призначення 08.08.2017 року в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 08.08.2017 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає голослівними доводи клопотання про те, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи в суді 1-ої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 р. стосовно нього.

Натомість, постановою апеляційного суду від 08.11.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року стосовно ОСОБА_3.

Захисник Тонкошкур І.В., як вбачається з матеріалів провадження, не брав участі в судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3, в зв'язку з чим він взагалі не уповноважений від свого імені порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, захисник Тонкошкур І.В., обґрунтовуючи заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, послався на обставини, які, на його думку, заважали не йому, а ОСОБА_3 своєчасно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Що ж стосується підстав для поновлення строку захиснику Тонкошкуру І.В., такі підстави в апеляційній скарзі та клопотанні не зазначені.

Посилання у клопотанні на положення ст.. 289 КУпАП як на підставу для поновлення строку є голослівними, оскільки у статті зазначено, що строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, а адвокат Тонкошкур І.В. не є особою, стосовно якої розглядається справа. Крім того, порядок оскарження постанова судді у справі про адміністративне правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Тонкошкуру І.В. у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відмовою у задоволенні клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Тонкошкура І.В. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Апеляційну скаргу адвоката Тонкошкура І.В., - повернути останньому, у зв'язку із пропуском строку на оскарження постанови суду та відмовою у його поновленні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца