АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Трофименка М.С., потерпілого - ОСОБА_3, перекладача - Бахтіярова Узейір Маїл огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Трофименка М.С., що діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у вказаній справі у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099094 від 22.11.2016 року, ОСОБА_5 22.11.2016 року об 00 год. 30 хв. керував автомобілем «NISSAN Leaf», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в в районі будинку №220 по вулиці Клочківській у м.Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткненням з автомобілем «LEXUS GS 300», державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвоката Трофименка М.С., що діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам ДТП, що мала місце 22.11.2017 року. Схема ДТП, додана до протоколу, складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі далі - Інструкція), зокрема, не підписана поліцейським, не відповідає формі, визначеній Додатком №7 вказаної Інструкції, а відтак, не є належним доказом. Таким чином, на думку апелянта, працівники поліції грубо порушили права ОСОБА_5, в повному обсязі не встановили усі обставини ДТП, діяли поспішно, суб»єктивно та упереджено. Крім того, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_5, не повідомивши останнього належним чином про час і місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

ОдночасноТрофименка М.С., що діє в інтересах ОСОБА_5, заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 копію оскаржуваного рішення суду не отримував, про його існування дізнався випадково.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника - адвоката Трофименка М.С. на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099094 від 22.11.2016 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3-5), а також враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції діяв упереджено по відношенню до ОСОБА_5, судовий розгляд не був об»єктивним та спрямованим на встановлення фактичних обставин, є суб»єктивною думкою апелянта, а порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху встановлено на підставі сукупності доказів.

Посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, хоча і заслуговують на увагу, проте, не можуть розглядатися як самостійна підстава для скасування постанови суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_5 шляхом направлення останньому СМС-повідомлення, яке не було доставлене у зв»язку із тим, що абонент був тимчасово недоступний. (а.с. 51) До того ж, його права, визначені ст. 268 КУпАП, забезпечені шляхом надання можливості відстоювати свою позицію в суді апеляційної інстанції.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження щодо ОСОБА_5 у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Трофименка М.С., що діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у вказаній справі у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева