Справа№ 640/9636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів. 277, кв. 124, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193197 від 12.06.2017р., 12.06.2017р. о 2235 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 173, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкоголю не вживав, а складений відносно нього протокол оскаржує в порядку КАС України. У подальшому ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Допитані у судовому засіданні інспектори роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили повністю.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не зявились, причину неявки не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, інспектора Чуприни А.С., присутнього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис бодікамери, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота,…поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан спяніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоровя.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, як в закладі охорони здоровя так і за допомогою газоаналізатору «Драгер».

Втім, додані до адміністративного матеріалу документи реквізитів конкретного вимірювального приладу газоаналізатора «Драгер», який ніби то пропонувався для продування ОСОБА_1, - не містять.

Не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, як в закладі охорони здоровя так і за допомогою газоаналізатору «Драгер» і на наданому суду відеозапису.

Натомість з відеозапису вбачається, як свідок ОСОБА_5, називає адресу свого мешкання та пропонує інспектору самостійно за своєї відсутності заповнити попередньо підписаний ним бланк пояснень.

При тому в наявних в матеріалах справи пояснення ОСОБА_5 позначка про написання їх іншою особою, а не вказаним свідком, - відсутня.

Незважаючи на чисельні виклики до судових засідань свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились, що позбавило суд можливості перевірки вищевказаних обставин у судовому засіданні.

Таким чином, викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доданими до протоколу доказами не підтверджені, а тому суд підстав визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності не вбачає.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 156, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: