печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2599/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 грудня 2016 року, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили нестійка хода, замах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, проте, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В силу ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого перевищує 0,2%.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладені об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення не зазначено кваліфікуючих ознак, за якими дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вперше був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 11.03.2015, тобто більше року тому.

Отже, якщо виходити з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернутим до управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

При усуненні недоліків об'єктиву сторону інкримінованого правопорушення належить викласти у відповідності до диспозиції ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк