Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/367/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В. та за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2017 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2017 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 15.05.2017 року о 17.26 год. на польовій дорозі с. Шляхове - с. Маркове Добровеличківського району керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказана постанова ухвалена зі значними порушеннями процесуального права.

При цьому вказує на те, що він 15.05.2017 року о 17 годині 26 хвилин перебував за адресою: с. Шляхове, вул. Набережна, 21, транспортним засобом марки АЗЛК-2140 «Москвич», номерний знак НОМЕР_3 у цей день не керував, що свідчить на його думку про зловживання посадовими особами органів поліції своїм посадовим становищем та здійснення дій з фальсифікації документів, а саме складення завідомо неправдивого протоколу та пояснень свідків.

Вказує і на те, що він жодного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння - не вчиняв, а тому накладення на нього штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керувати транспортним засобом - вважає незаконним.

Окрім того посилається і на те, що відповідно до ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас, посвідчення водія у нього не вилучалось, оскільки він не був на місці вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався та запис про це в протокол не внесено.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте протокол йому під розписку не вручався, що цілком логічно, оскільки він не був на місці його складання та жодного адміністративного правопорушення не здійснював.

Вказує і на те, що як вбачається з протоколу його складено в присутності свідків, копії пояснень яких додаються та які не стосуються його особисто, оскільки в даних поясненнях йдеться про іншу фізичну особу, а саме про громадянина ОСОБА_5, тому вважає, що вказані пояснення не можуть бути доказом у справі та підтверджувати його вину у даному адміністративному правопорушенні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу і скасувати постанову суду та закрити провадження по даній справі, вивчивши доводи апеляції вважаю, що з апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п. 6 та 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 вказаної Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, його може бути проведено лікарем закладу охорони здоров'я.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462092 від 15 травня 2017 року, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2-3), а також особисті поясненнями ОСОБА_3.(а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, вказані вимоги районним судом при розгляді даної справи не виконанні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462092 від 15 травня 2017 року, інспектором поліції ОСОБА_8 в ньому зазначено тільки про те, що правопорушник відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння при свідках, однак взагалі не зазначено, чи пропонувалось особі, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на визначення перебування в стані алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є грубим порушенням вимог Інструкції 1452/735 та вимог ч.2 і 3 ст. 266 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи є аналогічні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2-3), з яких вбачається, що вони 15.05.2017 року близько 17.26 год. рухались по польовій дорозі з с. Шляхове - с. Маркове Добровеличківського району та попереду них виїхав автомобіль АЗЛК 2140, яким керував ОСОБА_5 та змусив їх різко загальмувати. Коли вони вийшли з автомобіля то побачили, що громадянин ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, з вказаних пояснень взагалі не зрозуміло хто такий громадянин ОСОБА_9, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_3 (а.с.1).

До того ж, у вказаних вище поясненнях свідків, взагалі відсутня інформація про те, що водій автомобіля АЗЛК 2140, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в їх присутності, а саме це й ставиться ОСОБА_3 у провину, як видно з вказаного протоколу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що працівниками поліції взагалі не виконано вимоги ч.2 і ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний огляд водія проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому на підставі вимог ч.5 ст. 266 КУпАП його слід визнати недійсним, а саме через порушення процедури проведення такого огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вказана постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.