Справа № 713/1976/17
Провадження №3/713/1038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., громадянина ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Чернівецької області, громадянство України, одруженого, приватного підприємця,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №280918 від 21.11.2017 року ОСОБА_1 21.11.2017 року о 22.00 год. в м. Вижниця по вул. Шухевича, керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро» номерний знак FZG87CY змінив напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечним та не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу щоб контролювати його рух, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280919 від 21.11.2017 року ОСОБА_1, 21.11.2017 року о 22.00 год. в м. Вижниця по вул. Шухевича керував автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» номерний знак FZG87CY в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в Вижницькій ЦРЛ, висновок лікаря №149 «стан алкогольного спяніння», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.11.2017 року біля 22.00 год. зі своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на автомобілі марки «Мітсубісі Паджеро» реєстраційний номер F 2687 СY, рухались по вул. Шухевича в м. Вижниця. Оскільки вживав спиртне, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 Навпроти школи інтернату ОСОБА_2 різко крутнув кермом вправо і автомобіль наїхав на електроопору. Коли вийшли з автомобіля то побачили, що його передня частина та праве колесо пошкоджені. В автомобілі не було домкрату і ОСОБА_2 сказав, що підійде до знайомого та повернеться. Через хвилин 5-10 під'їхали поліцейські на вимогу яких подав документи та посвідчення водія. Після їх огляду було запропоновано поїхати до лікарні пройти обстеження на предмет вживання алкоголю. Після працівник поліції написав якісь документи, які підписав. Що саме підписував, не пам'ятає, оскільки був пяним та під час зіткнення автомобіля сильно вдарився головою. Ознайомившись з копіями підписаних документів зрозумів, що підписав протоколи про вчинення ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Стверджував, що поліцейський, не вияснив всіх обставин справи, не встановив особу, яка керувала під час ДТП автомобілем «Мітсубісі Паджеро», склав протоколи відносно нього. Ніяких письмових пояснень поліції не давав і такі пояснення в нього не відбирали. Транспортний засіб працівниками поліції не вилучався. Просив закрити провадження по справах.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.11.2017 року, близько 22.00 год. отримав повідомлення, що по вул. Шухевича в м. Вижниця сталася ДТП без потерпілих. По приїзду побачив, що автомобіль марки «Мітсубісі» на польських номерах допустив наїзд на електроопору. На місці були ОСОБА_1, свідки і перехожі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вони допитали цих осіб і склали схему ДТП. ОСОБА_1 повідомив, що керував автомобілем і доставили його у лікарню. Там виявили стан спяніння і склали протоколи про ДТП та керування у стані спяніння. ОСОБА_1 за кермом не бачив, оскільки підїхав на місце пригоди після ДТП. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не сказали, хто був за кермом. ОСОБА_1 сам сказав, що сидів за кермом автомобіля. На той час свідки, які були в автомобілі не давали пояснення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали в напрямку поліції і в правому колесі щось сталося і їх викинуло в бордюр. Керував автомобілем, а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1, а ззаду ОСОБА_3 Вони вийшли з автомобіля і він пішов по домкрат та ключі, а ОСОБА_1 з ОСОБА_3 залишилися біля нього. Коли приїхав з домкратом, поліцейські вже щось писали, а потім забрали ОСОБА_1 у лікарню. Пояснень поліції не давав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що одружений на дочці ОСОБА_1, проживають окремо. 21.11.2017 року біля 22.00 год. їхали в центр м. Вижниця, за кермом був ОСОБА_2 Коли їхали біля школи-інтернат, щось заклинило в автомобілі і їх викинуло в опору. Пполіцейські не запитували хто був за кермом, пояснень не відбирали.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що їхали в автомобілі, ОСОБА_2 був за кермом. Коли сталася ДТП, вони вийшли з автомобіля. Артем пішов по інструменти, а вона направилась додому. Її не запитували поліцейські хто був за кермом, а питали, чий автомобіль і ОСОБА_1 сказав, що його. Після цього попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справах про адміністративні правопорушення доказам судом встановлено, що:

ОСОБА_1 21.11.2017 року о 23.25 год. перебував у стані алкогольного спяніння та пройшов медичний огляд на стан спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ», про що свідчить висновок №149 від 21.11.2017 року;

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» не керував, що підтвердили свідки ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем та ОСОБА_3, ОСОБА_8;

матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

працівники поліції підійшли до транспортного засобу тоді, коли ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, наміру керувати транспортним засобом не мав, двигун автомобіля запущений не був, про що свідчать покази свідка ОСОБА_5

Доводи поліцейського ОСОБА_5, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.п. 2.9 «а», 10.1, 12.1 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справ відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перебування власника автомобіля у стані алкогольного спяніння не підтверджує керування ним транспортним засобом.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння КУ «Вижницька ЦРЛ» свідчить про стан алкогольного спяніння особи, однак не підтверджує керування транспортним засобом.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння та вчинення ним ДТП, - суду не надано.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст.ст.124, 130 ч.1,247 ч.1 п.1,251,252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк