ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецтехніка +», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 р. посадовою особою головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтехніка +» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «Спецтехніка +», вчинив правопорушення у сфері ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 320422,9 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Юніком Груп» та в сумі 226755,68 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Фрайм Консалт», та занижено ПДВ до сплати в сумі 547178,58 грн. за грудень 2016 року, чим порушено абз. «а», п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання, згідно якого вказав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки висновки зазначені в акті перевірки є помилковими та такими, що не відповідають фактичними обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення умов укладених договорів та чинного законодавства України, у звязку з чим підприємством були подані заперечення на акт. Податкове повідомлення рішення, яке було винесене за результатами даного акту, оскаржені в адміністративному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для повернення адміністративного матеріалу для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На даний час ТОВ «Спецтехніка +» подано скаргу до ДФС України на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 31.07.2017, прийняте на підставі акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 14.07.2017 № 7626/20-40-14-21-07, що став підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 31.07.2017, прийняте на підставі акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 14.07.2017 № 7626/20-40-14-21-07, є предметом оскарження, а за вказаним актом, що не набув чинності, складено адміністративний протокол, матеріали слід повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо правомірності винесеного на підставі акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 14.07.2017 № 7626/20-40-14-21-07 податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 31.07.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 163-1, 247, 268, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГУ ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.