overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1592/17
Провадження №3/713/864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія БР №280800 від 08.09.2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, 08.09.2017 року о 10-45 год. в м.Вижниця по вул.Кутська, 1, керував мототранспортом «Вайпер» з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різький запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності понятих, своїми діями порушив п.2.5 ПДР .

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про скерування матеріалів справи за ст.130 ч.1 КУпАП, для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 в смт.Кути вул.Пушкіна, 1/1, Косівського району Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню спрямування до належного суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення,передбачені ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив адміністративне правопорушення в м.Вижниця по вул.Кутська, 1, Чернівецької області.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 276 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/1592/17 провадження №3/713/864/17 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для спрямування до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 589/3047/17
Провадження № 3/589/979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. 6-ї Гвардійської Дивізії, б. 4, кв. 64, м. Шостка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2017 року о 12:30 год. за місцем проживання: вул. 6-ї Гвардійської Дивізії, б. 4, кв. 64, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося у висловлювані нецензурної лайки на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року серія ГП 562648, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив насильство в сімї, яке виразилося у вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3559/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2017 року близько о 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. п. 13.1, 12.1, правил дорожнього руху, на 29 км. автодороги Київ-Овруч (АЗС «Mango»), керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалося при виникненні небезпеки для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у звязку із чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009495 від 10.09.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, 24.10.1982, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 709/1578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 639419, ОСОБА_1 16 серпня 2017 року близько 10-00 год., в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Молодіжна,48 в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 і погрожував фізичною розправою,чим міг завдати шкоди її здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Вказав на те, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу невістки та внука, з якими проживають разом.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, крім визнання вини, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння). Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст 173-2, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 495/6595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України при наступних обставинах:

17.08.2017 року о 13.35 год., ОСОБА_1, знаходячись в с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, виражався нецензурною в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно із ст.173 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Згідно його пояснень, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№753196 від 29.08.2017 року, та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до санкції ст.173 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.Д. Анісімова
Справа № 495/6353/17
№ провадження 3/495/1512/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від групи з обсоуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року ОСОБА_2 о 23:20 год. в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області керував мопедом Honda Tact б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, а також продуття алкотестеру відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причину не явки суду не сповістив. Згідно наданих письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №039372 від 24.07.2017 року, зазначив, що випив бакал пива, на експертизу їхати відмовляється, оскільки свою вину визнає.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039372 від 24.07.2017 року та письмовими поясненнями понятих.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9462/17
Провадження № 3/712/2233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Черкаського

політехнічного технікуму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

кв. 205, ідентифікаційний код невідомий,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченогоч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793323 від 30.06.2017 рокувстановлено: 29.06.2017 року близько 17 год. 40 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 3 біля супермаркету «Гранд Маркет» перебуваючи у громадському місці розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793323 від 30.06.2017 р.;

-рапортом інспектора з ЮП ЧВП ГУНП в Черкаській області від 30.06.2017 р.;

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2017 р.;

-копією виписки з амбулаторної карти КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1482 від 29.06.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/643/4812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Владислава Зубенка при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, біля буд. 130 А не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, вину у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнає та просить суворо не карати.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237703 від 04.09.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, не спричинило тяжких наслідків, його дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, похилий вік ОСОБА_4, його матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.