Номер провадження 3/521/6528/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: місто ОСОБА_1, БугаївськаАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 089154 вбачається, що ОСОБА_2 25 вересня 2017 року о 04 годині 11 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Бугаївській, 44 у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Drager Alcotest» чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 25 вересня 2017 року приблизно о 04 годині він керуючи автомобілем ВАЗ по вулиці Бугаївській, 44 був зупинений співробітниками патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції, останні запідозрили, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння після чого інспектор запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Будучи впевненим що він тверезий, тому погодився та продув трубку «Drager Alcotest». Не погоджуючись з результатами спеціального технічного засобу, він наполягав, на проведенні огляду в закладі охорони здоровя, однак співробітниками поліції йому було відмовлено. Крім того, ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що свідки дійсно на місці пригоди були присутні, однак вони були зупинені після того як він продув трубку Драгер, та з ним особисто вони не спілкувались.

З метою перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 089154, складеного 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 суд неодноразово направляв запити до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 з вимогою забезпечити явку інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 до суду для його допиту у якості свідка, однак в судові засідання зазначений свідок не зявився.

Суд вважає таку бездіяльність співробітників поліції щодо виконання вимог суду ухиленням від дачі пояснень у якості свідка, а тому ставить під сумнів достовірність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 089154, складеного 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2

Крім того, судом неодноразово начальнику Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 направлялись запити про надання суду запису, який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 25 вересня 2017 року. Під час відтворення відеозапису який був зафіксований на диску встановлено, що на диску відсутні файли для відтворення, у звязку із чим судом начальнику Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 повторно направлений запит про надання суду запису, який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 25 вересня 2017 року. Однак, такий запис суд не отримав.

З метою перевірки викладених у протоколі обставин в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (за зазначеними в поясненнях адресах), однак останні в судове засідання не зявились. Таким чином суддя позбавлений можливості перевірити твердження ОСОБА_2, щодо обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд на стан спяніння пройдений у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КпАП України відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачають Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Така пропозиція ОСОБА_2 з боку інспекторів патрульної поліції не була запропонована, а навпаки на його вимогу пройти огляд в закладі охорони здоровя останньому було відмовлено.

У звязку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та неспростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_2

Також суд звертає увагу, що розділом ІІ пункту 5 вищезазначеного наказу, передбачено, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак вказані вимоги інспекторами не були виконані.

Крім того, вимогами пункту 5 статті 266 КпАП України, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Внаслідок порушень вимог передбачених ст. 266 КпАП України та розділу 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник патрульної поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України, дійшов помилкового висновку, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, таким чином висновок «Drager Alcotest» суд не може визнати доказом, який свідчить про винуватість особи відносно якої складений протокол.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддею не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко