Провадження № 3-6378/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника - ОСОБА_1 адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцева дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в бік пл. Одеської в м. Києві порушив п.п. 13.1, 2.3.б) ПДР, оскільки під час руху в другій смузі руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в першій смузі руху. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.08.2017 року о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, зі сторони Жулянського шляхопроводу по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Рух здійснював в другій смузі руху, перед зупинкою громадського транспорту «Жуляни-2», за його автомобіль, нібито зачепився автомобіль «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_2. Даний автомобіль він, не помітив, оскільки він знаходився в «мертвій зоні».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснила, що 16.08.2017 року вона рухалася на автомобілі «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_2, зі сторони Жулянського шляхопроводу в бік Одеської площі в м. Києві. Рух здійснювала, в крайній правій смузі руху. Змінюючи свій напрямок руху автомобіль «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, який рухався з ліва від неї, почав витісняти її до відбійника, який розміщений на узбіччі дороги. Внаслідок своїх дій, водій автомобіля «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, своїм переднім колесом пошкодив ліве заднє крило та двері автомобіля, яким керувала вона. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, оскільки він під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він став свідком ДТП за участі автомобіля «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1 та «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_2. Так 16.08.2017 року він під час керування свого автомобіля зі сторони Жулянського шляхопроводу в сторону Одеської площі в м. Києві бачив, як автомобіль «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, який рухався в середній смузі руху, під час зміни напрямку вправо зачепив своїм переднім колесом автомобіль «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП (а.с.1) та з якого вбачаться, що водій ОСОБА_2 16.08.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в бік пл. Одеської в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в першій смузі руху, схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент ДТП та відповідно до якої зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху на яку перестроювався водій «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2, та в якій в той момент рухався водій автомобіля «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що водій автомобіля «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2, під час керування автомобілем марки «Камаз 65201» д/з НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в бік пл. Одеської в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в першій смузі руху, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо наведених вище письмових пояснень ОСОБА_2 то суд до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: