overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/110/17
3/758/584/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сильно звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, керував автомобілем "CHEVROLET LACETTI " по вул. Копилівська, 31 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений за допомогою судової повістки.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 709/2234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм "Смачна випічка", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 639517, ОСОБА_1 29 листопада 2017 року близько 10-00 год., влаштував сімейну сварку, під час якої ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, що могло заподіяти істотної шкоди її здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаювався.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 не притягувати.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, крім визнання ним вини та показань потерпілої, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаювався, ступінь його вини, а також обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире каяття). Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст 173-2, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в прибуток держави.(стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 349/2100/17
Провадження № 3/349/927/17
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.173 , ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/2100/17, провадження справи № 3/349/927/17.

Також 05 грудня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа № 349/2101/17, провадження справи № 3/349/928/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП .

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу № 349/2100/17, провадження справи № 3/349/927/17 та справу № 349/2101/17, провадження справи № 3/349/928/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП та присвоїти обєднаній справі № 349/2100/17, провадження справи № 3/349/927/17 .

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 195/1743/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в с.Володимирівка, вул.. 40 років Перемоги висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 341977 від 10.11.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 173 не притягувався, притягувався - за ст. 121-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова суддя Мартьянова С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 122-4 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартьянова С.М.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 128186 та серії БР № 128187 від 10.03.2017 року, 09.03.2017 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. BC4388СМ, був неуважним, не втежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із прилеглої території за адресою: м. Львів, вул.. Пулюя, 11, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: обгороджуваний стовпець, у зв»язку із чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, будучи причетний до дорожньо транспортної пригоди, водій здійснив зїзд із місця ДТП. Своїми діями порушив п. 2.3. (б), 2.10 ( а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124; ст.122-4 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставіст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно дост.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 02.08.2017
Справа № 334/4925/17
Провадження № 3/334/1614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Ленського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, вона своєчасно не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Стаття ч. 1 ст 197 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-30/4-814 від 22 червня 2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

До неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку підготовки справу про адміністративне правопорушення стосовно старшого солдата ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 ,

встановив:

03 жовтня 2017 року, командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно старшого солдата ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

04 грудня 2017 року, після повторного доопрацювання до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Розглянувши даний адміністративний матеріал, вважаю за необхідне повторно повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та його явку не було забезпечено до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

Таким чином, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не була доставлена до суду. Зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу у встановлений Законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

З метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не порушення строків розгляду цієї категорії справ, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 277, 277-2, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно старшого солдата ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2240/17
ПОСТАНОВА
01 грудня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2 , водія номера обслуги 1 зенітної артилерійської обслуги 1 зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
17.09.2017 близько 13 години 40 хвилин солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 (а. с. 1); протоколом № 424 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 17.09.2017, відповідно до якого, ОСОБА_1 17.09.2017, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

01.12.2017