overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/719/17
Номер провадження 3/555/399/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

- за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлена,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 із супермаркету «Серп» в м. Березне вул. Андріївська, Березнівського району, викрала «курку-гриль» вартістю 80 грн., чим вчинила дрібну крадіжку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №813756 від 29.03.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.51, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 138/1024/17
Провадження №:3/138/511/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по 3-му пров. В.Вокзальному, 15 м. Могилева-Подільського Вінницької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АВ №269888 виданий 22.11.2001 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 о 18 год. 30 хв., 25.04.2017 о 20 год. 00 хв., 26.04.2017 о 19 год., 27.04.2017 о 19 год. 40 хв., 28.04.2017 о 17 год.30 хв. в м. Могилів-Подільському, по 3-му пров. В.Вокзальному, 15 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №728720, №728718, №728492, №728493 та №728719 від 28.04.2017, письмовими поясненнями, де викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність є перебування у стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, 173? ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1179/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пятихатки, 45, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року близько о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Пятихатки, 45, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №574331 від 02.03.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №: 307/2061/17
Провадження № 3/307/764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем в с. Теково, вул.Дружби, 189, Виноградівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, інспектором прикордонної служби 2 категорії, інструктором відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону,

передбачене ст. 172- 18 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи інспектором прикордонної служби 2 категорії інструктором відділу прикордонної служби «Солотвино» Мукачівського прикордонного загону, 26 червня 2017 року, у період з 00 год.45 хв. по 05 год.50 хв., відповідно до записів камер системи відео спостереження, самовільно залишив місце несення служби та не здійснив огляд 15 транспортних засобів, які у цей час перетенали державний кордон України, чим порушив вимоги абзацу 11 пункту 11 розділу 2 глави ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року за №1261, та порушив правила несення прикордонної служби, перебуваючи в наряді з охорони державного кордону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.1 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗхРУ №049315 від 27.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2017 року, листом Т.в.о. заступника начальника відділу внутрішньої безпеки по Мукачівському прикордонному загону управління внутрішньої та власної безпеки «Захід» Державної прикордонної служби України від 10.07.2017 року, копією наказу №268-К від 24.07.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», рапортом про результат охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Солотвино» від 26.06.2017 року, результатами моніторингу державного кордону, контролюючих засобів, служба прикордонних нарядів та їх перевірки від 26.06.2017 року, витягом з наказу №62-ос від 25.03.2015 року «По особовому складу».

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.172-18 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа№ 640/5185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,працюючого ХРСП «Украєрорух» , зареєстрованого та проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_2Сідора-Ковпака буд.23 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2017 року , у м.Харкові близько о 11 годині 05 хвилин ,по вулиці Шевченка 238 керуючи автомобілем «Hyundai Tuсson» д.н АХ 0209 EO , не врахував дорожньої обстановки ,не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п.13.1 ПДР України який передбачає : Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 557/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року близько 20 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та вчиняв психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.Пояснив , що з потерпілою вони помирилися.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи, що вони з потерпілою помирилися та в силу малозначності вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 357/5012/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пакувальником меблів на фабриці ФК «Наші двері», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності ( 28.01.2017р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП)

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого йому Білоцерківським міськрайонний судом Київської області від 20.12.2016р.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. копією довідки про звільнення, копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2016р.

Таким чином, на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, особам щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу - тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/217/17
Провадження по справі № 3/744/84/2017
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

10 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але в судове засідання не зявляся, за місцем проживання відсутній. Застосовані до ОСОБА_1 приводи у судові засідання на 03 квітня 2017 року, 28 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року Семенівським відділенням поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишились не виконаними у звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. Місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 12 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліціїї в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 766/5901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП про те, що в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП відсутні письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіку терміну. А саме, начальник відділ охорони праці та безпеки руху ОСОБА_3 згідно графіка щорічних відпусток на 2016 рік перебувала у відпустці з 30.05.2016 року по 17.06.2016 року, повідомлення про дату початку відпустки відсутнє.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, начальнику відділу охорони праці та безпеки руху ОСОБА_3 частина щорічної відпустки надана з 01.11.2016 року по 07.11.2016 року, заробітну плату виплачено 31.10.2016 року, тобто за один день до початку відпустки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №21-01-254/067 від 28.03.2017р., наказом № 332-к від 16.12.2013 року, актом перевірки, графіком щорічних відпусток, наказом №399-в від 25.10.2016 року, випискою по рахунку.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,41,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. (Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _____________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула