Справа № 333/3797/17
Пр. № 3/333/1061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206366 від 03.07.2017 року, 03.07.2017 року о 14 год. 40 х., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Привокзальна, навпроти буд. 12, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме яму, пошкодив переднє праве колесо, травмованих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 (б) ПДР.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши при цьому, що він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 ЗНГ, рухався по Набережному шосе, в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 40 км/год. та скоїв наїзд у вибоїну в асфальті, глибина якої була більше 10 см. Таких ям, на даній ділянці дороги на відстані 30 метрів, нараховується приблизно 30 штук, що є перешкодою для руху транспортних засобів. Знаків про перешкоди на дорозі, про обмеження швидкості немає.

В судовому засіданні інспектор 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.07.2017 року, точно час не памятає, до поліції надійшов виклик через диспетчера про ДТП, яка сталася в м. Запоріжжі, по вул. Привокзальна, навпроти буд. 12. Прибувши на місце було виявлено громадянина, автомобіль якого зазнав механічних ушкоджень, а саме переднє праве колесо попало в яму. ОСОБА_1 настояв на тому щоб ДТП була зафіксована, матеріали справи направлені до суду. Оцінивши ситуацію, відібрали пояснення, склали схему, проконсультувалися з цього приводу у начальника сектору безпеки дорожнього руху, склали відповідні матеріали, які передали до суду.

Також, в судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Проведення експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ЗАЗ 110206 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, як учасник дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу ЗАЗ 110206 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

5. Чи є в діях з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

8. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та які дії водія призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- освітлення місця ДТП денне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є);

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (немає);

- стан покриття проїзної частини (сухе);

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (немає);

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (немає);

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (немає);

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній смузі (немає);

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає);

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (немає);

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (немає);

- наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) працював;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (є/нема);

- експлуатаційний стан обмеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показаннями: покриття проїжджої частини має: ями, тріщини, розміром (ширина 60 см., довжина 1 м., глибина 10 см.);

- наявність ожеледиці, ковзання немає;

- відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт дорожні роботи не проводяться;

- наявність та стан дорожніх знаків відсутні;

- наявність та стан дорожньої розмітки відсутні;

- інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки не виявлено.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/3787/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 11.11.2017 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/3797/17 (Пр. № 3/333/1061/17).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик