Справа № 182/4085/17
Провадження № 3/0182/1315/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 182201 від 18.07.2017, ОСОБА_2 18.07.2017 о 00.15 год. в м. Нікополі по вул. Г. Чорнобиля керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на алкотестері Драгер та огляду на стан спяніння у лікарняному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що він 18.07.2017 о 00-15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі. Під час руху був зупинений співробітниками поліції. Співробітники поліції стали звинувачувати його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд, однак він відмовився, так як не було правових підстав для проведення медичного огляду та для його зупинки взагалі. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння стосовно нього не складався, принаймні його копію йому ніхто не вручав. Від керування транспортним засобом його не відсторонили. Все вказане свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження по справі відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він був на роботі, заїхав на товарну контору біля залізничного вокзалу. Стояли два чоловіки біля автомашини. До нього підійшов працівник патрульної поліції, і попросив побути свідком. Був ще один свідок, він був з ним в автомобілі, його ім'я, по-батькові та прізвище він не знає. У їх присутності працівник патрульної поліції звернувся до чоловіка, який знаходився в автомобілі, та запитав, чи буде він проходити медичний огляд. Чоловік відмовився. Точно він не пам'ятає, що саме пропонувалося. Потім поставив свій підпис у протоколі, підписав пояснення. З водієм, стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, він не спілкувався. Запаху алкоголю від водія не чув, так як до нього не підходив. Інших ознак алкогольного спяніння він у водія також не бачив. Чи були у нього почервоніли очі, сказати не може, так як було темно. Поводився водій нормально, неадекватної поведінки з його сторони не було. Бачив як водій встав із-за керма, а потім знову сів. Нестійкої ходи у нього він не бачив. Невиразної мови не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з особою, стосовно якої співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, він знайомий не був. Біля залізничного вокзалу до нього підійшли працівники поліції й попросили бути свідком того, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також свідком попросили бути водія, який був з ним. Коли він підійшов до автомобіля Таврія, водій сидів у авто і з автомобіля не виходив. В його присутності водію запропонували пройти медичне освідчення. Водій відмовився. «Драгер» продути йому не пропонували. Потім співробітники поліції склали документи і вони з водієм поїхали. Ознак алкогольного сп'яніння у водія він не бачив. Запаху алкоголю від водія він не чув. Поведінка водія була адекватна. Водій сидів у автомобілі, окрім того було темно, а тому почервонілих очей у водія він не бачив. Причину відмови пройти медичне освідчення водій не пояснював. Співробітники поліції говорили, що водій ніби знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 182201 від 18.07.2017, складений о 00.40 год. (а.с.1), при цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне не вказано, які саме ознаки алкогольного сп'яніння виявлені працівниками поліції у громадянина ОСОБА_2;

- письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.3);

- рапорт інспектора СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 (а.с.4).

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника; пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорт поліцейського, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція) Розділу II протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1)письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

1)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

2)акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

3)інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п. 1 розділу IX Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами ... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..., підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ... та оглядові на стан ... сп'яніння.

Аналізуючи вказане положення КУпАП у взаємозв'язку з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я№ 1452/735 від 09.11.2015; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами); Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп'яніння, такий відстороняється від керування.

Дослідженими матеріалами справи суддею встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ухилення від відповідного освідчення водія ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом. В подальшому водій ОСОБА_2 продовжив рух. У зв'язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп'яніння у водія, однак не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу. Автомобіль не був поміщений на штраф майданчик, не було передане керування іншій особі, щоб доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху.

Працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак транспортний засіб у останнього не вилучався та водій не був відсторонений від керування автомобілем, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

Окрім того, суддя враховує, що в даних умовах є незрозумілим, з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_2 та за яких підстав у нього були встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, в рапорті інспектора СРПП не вказано, що причиною зупинки водія є порушення ним правил дорожнього руху, або інша підстава встановлена в законі, доказів цьому немає і в матеріалах справи.

Також, суддя звертає увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки спяніння, які ніби-то були виявлені працівниками поліції у громадянина ОСОБА_2 Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони не бачили ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, протокол підписували про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити освідчення. Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення власноручно вказаними свідками не писалися, вони ними були лише підписані. Окрім того, у вказаних поясненнях вказано, що ОСОБА_2 відмовився підписувати будь-які документи, тоді як протокол про адміністративне правопорушення підписаний „Пасько.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1