Справа № 592/4851/17
Провадження № 3/592/1070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 17.02.2017 р. працюючого директором ДНЗ Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69/2017 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 254 КУпАП,- протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Суд зазначає, що відповідно до п.2.13 Наказу Уповноваженого Верховної Ради з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 р. «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення»,- другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу, не з'являється для ознайомлення з протоколом.

Однак, у матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що відсутні будь-які докази що уповноваженою особою вживались заходи до направлення копії протоколу такій особі поштою.

Крім того, згідно зі ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КУпАП,- особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає прокурору, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Попри це у фабулі вказаного протоколу не вказано дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначено чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду. Не додано жодних доказів повідомлення прокурора та органу місцевого самоврядування, де працювала особа, яка притягається до відповідальності, про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв