overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3735/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2017 року, приблизно о 17:0 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Данилевського та вул. Літературної у м. Харкові, не надав дорогу автомобілю Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, який рухався головною дорогою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серії БР № 15100 від 06.09.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення про час, дату та місце судового розгляду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, враховуючи вимоги ст.. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, наявними письмовими поясненнями. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

У разі несплати штрафу протягом тридцяти днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху стягується пеня у подвійному розмірі штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа №-613/1206/17 Провадження №-3/613/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «МК М»ясний» - прибиральницею виробничих приміщень, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в результаті чого 26.09.2017 року було встановлено, що н/л ОСОБА_2 пропустила 84 навчальні години без поважних причин.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується ОСОБА_3 № 444488 від 10.10.2017 року з додатком до протоколу, висновком по зверненню адміністрації Богодухівського ПАЛ від 10 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копією листа директора Богодухівського ПАЛ № 359 від 26.09.2017 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/4824/17
Провадження № 3/676/1633/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем в Дунаєвецькій районній лікарні,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «Епіцентр К» по вул. Хмельницьке шосе,11, таємно викрав з торгового залу лампи «LED Estares g4» в кількості 3 шт., загальна вартість яких 128,34 грн., вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 2 вересня 2017 року в м. Кам»янець-Подільському перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр К» по вул. Хмельницьке шосе, положив до кишені лампочки і на касі забувся за них розрахуватися, при виході з магазину був зупинений охороною магазину.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 вересня 2017 року, довідкою ТОВ «Епіцентр К» про вартість товару та постановою про закриття кримінального провадження від 5 вересня 2017 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн., що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1794/17
Провадження № 3/165/912/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

О 04 год. 45 хв. 13 липня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по Автобусній, 4, в м. Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив замок захисного рулету та розбив скло вхідних дверей у магазині «Авто-Плюс», правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро каявся.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №782779 від 13 липня 2017 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (три двадцять) грн. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого в ТОВ «Уніхімтек Україна» начальником відділу збуту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault 21» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Незалежності, в місті Сквирі, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211010» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, ілюстративну таблицю, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4873/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2017 р. приблизно о 22-00 год. за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Садова, 4, поблизу магазину «Продукти» ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора патрульної поліції Панчука В.І., припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, схопив інспектора за бронижелет та намагався кинути на землю.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, але його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення та дані про особу правопорушника, суд вбачає підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/3984/17
Провадження № 3/219/2773/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «23 лютого 2017 року о 10-30 годині на КПВВ «Майорськ» ОСОБА_1 на автомобілі Заз-даєво, державний номерний знак НОМЕР_1 в прихованому вигляді через КПВВ «Майорськ» с. Майорськ, Артемівського району, Донецької області здійснював перевезення водопровідних, газових кранів на загальну суму 32580 грн., чим порушив п.8.1., п.13.1 Наказу №415 про тимчасовий порядок контролю через лінію зіткнення у межах Донецької-Луганської областей», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд згідно з правилами ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням того, що правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто особа, яка склала цей протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП окрім місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, повинна доказати суму правопорушення належними доказами. Із матеріалів справи вбачається, що сума правопорушення вказана особою, яка склала адміністративний протокол, самостійно, без огляду та долучення до справи товарних чеків або інших належних доказів, на підставі яких можливо встановити вартість переміщених товарів, без залучення спеціаліста, який має спеціальні пізнання у області товарознавства і ціноутворення, і тому вказана у протоколі сума, не може бути прийнята судом як належний доказ, що виключає склад правопорушення у діях ОСОБА_1.

Крім того, суд враховує, що справа надійшла до суду після спливу строку вказаного у ст. 38 КУпАП і закриває провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 510/1113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ОСОБА_2, мешк. с. Нагірне, Ренійського району, Одеської області, вул. Миру, 28, реєстр. с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.07.2017 р. о 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752776 від 28.07.2017 р.; даними на особу; копією паспорта; рапортом інспектора СРПП №4 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 27.07.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 27.07.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 27.07.2017 р.; розпискою гр. ОСОБА_1 від 27.07.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін