overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 вересня 2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ» н.з. ВХ 2422 АТ в м. Хмельницькому по вул. Свободи здійснив виїзд на перехрестя з вул. Подільською на червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» н.з. ВХ5384АН, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась на дозволений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_3 від 18.10.2016, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2016, постановою апеляційного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 20 вересня 2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198944 від 04 травня 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 495/2781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 11.00 годині ОСОБА_1 по вул. Миколаївська в м. Білгород-Дністровському Одеської області, в невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук саджанцями квітів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, ЇЇ представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 191/1526/17
Провадження № 3/191/376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 20 липня 1981 року в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, не працює, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АЕ 823853, виданий 28.10.1997 року Покровським РВУ МВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду після повернення для належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.03.2017 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою : м. Синельникове, вул.. Севастопольська,12, та який знаходиться під адміністративним наглядом не прибув для реєстрації до Синельниківського ВП, тим самим порушив австановлені правила адміністративного нагляду. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, так як він до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАп не притягувався.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 482838 від 22.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме : порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу не надано жодного документального підтвердження того, що останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/642/17
Номер провадження 3/530/112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління національної поліції України в Полтавській області взвод № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, індивідуальний ідентифікаційний

номер суду не відомий, працюючого ПП «Гудзенко», с. І. Лиман,

Решетилівський район, Полтавська область

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року о 23 годині 20 хвилин на 149 км + 550 м а/д Дніпро-Решетилівка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зїзд в правий кувет, по ходу руху відбулося перекидання транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 27.04.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив зїзд в правий кувет, по ходу руху відбулося перекидання транспортного засобу.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, працюючого ПП «Гудзенко», с. І. Лиман, Решетилівський район Полтавська область - 320 (триста двадцять ) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 592/5136/17
Провадження № 3/592/1164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м. Тростянець, вул. Гаївська буд. 11а

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2017 року о 11-15 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Металургів поблизу буд. 44, керуючи автомобілем НОМЕР_1,перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху почав рух, чим змусив водія «Toyota» д.н на синьому фоні 4376 ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху . Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР № 144966, рапортом, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір,.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 128/1000/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 18.03.2017 року він вживав слабоалкогольний напій «Бермікс» та царапав кисть руки в області вен.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила призначити мінімальне покарання.

Крім повного визнання вини самим правопорушником її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №717116 від 29.03.2017 року, з якого вбачається дані про особу, дата, час, місце та обставини скоєного нею правопорушення (а.с.1), довідкою-характеристикою виконавчого комітету Гуменської сільської ради №177 від 27.03.2017 (а.с.3), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.4), поданням від 27.03.2017 (а.с.5).

На підставі вище викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини вчинення, дані про її особу, яка за місцем проживання рекомендується позитивно, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 401,ч.1 ст. 184, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір що становить 320 гривень (триста двадцять гривень) 00 копійок на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: ГУК у м. Києві/22030106, Код , Банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Строк пред*явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/3078/17 3/335/561/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.О.Поради, 53/10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 о 12-20 годині у м. Запоріжжя на перехресті вул.М.Гончаренко-Жаботинського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гончаренко, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Жаботинського не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення, чим порушила 16.11 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№ 218839, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: cудовий збір у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 654/414/17-п
Провадження № 3/654/271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.06.1988 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Леніна, буд. 186, не працюючої,

за 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017, близько 14:00 год. с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул. Лікарняній, біля будівлі будинку культури ОСОБА_1 грала в організовану без дозволу азартну гру (карти) на гроші, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника та фото-таблицею, вилученими картами та грошовими коштами.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, а саме участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 181, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. з конфіскацією грального приладдя, а також грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Вилучені для тимчасового зберігання: гроші в сумі 21 (двадцять одна) грн. 50 коп., а також гральні карти в кількості 36 (тридцять шість) штук конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2