Справа № 504/1115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії ОІА №232427, ідентифікаційного номеру не має,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.03.2017 року поліцейським взводу супроводження ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 19.03.2017 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Мазда Е200» н/з ВН 0460АР по а.д. Одеса Южний, Лиманського району, Одеської області з явними признаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у присутності свідків відмовився. Проти факту вживання алкоголю заперечував. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника, адвокат ОСОБА_3, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення норм КУпАП та відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а на момент розгляду справи сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає повністю. При його зупинці, поліцейські відмовились повідомити причину зупинки, відповідь була надана в грубій формі, будь яких пропозицій про проходження медичного огляду на стан спяніння від працівників поліції не надходило. Із-за виниклого конфлікту поліцейський відмовився віддавати йому права, які він надав для перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не складався, йому для ознайомлення не надавався, але наприкінці березня 2017 року поштою отримав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. КУпАП. Вважає, що протокол складено незаконно, а поліцейськими порушено його конституційні права.

Вислухавши правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя закриває справу з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а на момент розгляду справи сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити на підставі ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст. 9, ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251,280 ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя