overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №198/734/17
Провадження №3/0198/298/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.12.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року до Юр'ївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 18.03.2017 року, приблизно о 19 год. 03 хв. він, перебуваючи неподалік сіл Чернявщина та Шандрівка Юрївського району Дніпропетровської області, між полем та каналом «Дніпро-Донбас», здійснював носіння мисливської вогнепальної зброї «ТОЗ-34 У 11002» у зібраному стані на території Юрївських мисливських угідь Юрївського УТМР, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС України № 622.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

Зважаючи на те, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні по справах цієї категорії не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення датується 18.03.2017 року і воно не є триваючим.

Тобто, на час розгляду справи збіг, передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до норм ст. 247 КУпАП, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою для закриттяпровадження у справі.

Зясування ж того, чи було особою вчинено адміністративне правопорушення можливе лише під час здійснення провадження по справі.

Внаслідок цього, суд позбавлений можливості прийняти рішення про те чи мало місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок міститься в Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України з приводу застосування судами положень ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.191 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Мисливську рушницю «ТОЗ 34» № У9211002, дозвіл на зброю, які було вилучено у ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Номер провадження 3/523/7255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.2017 року о 22:00 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» держномер 83296 ОА, по вул. Капітана Кузнєцова,93, в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме : порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 000720 від 19.11.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, диск з відеозаписом, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, який вину визнав, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 678/1270/17
Провадження № 3-678-522/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агрофірма Обрій», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055201 від 22.10.2017 року, 22.10.2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 193 від 22.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, відповідно до якого виявлено 2, 07 % алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055201 від 22.10.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 193 від 22.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,07 % алкоголю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 703/3770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 06 грудня 2017 року о 13 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянська, 2, керував автомобілем «ISUZU NQR-71R», н.з СА 6831 ВВ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FORD FUSION», н.з СА 0377 АХ. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненням, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131011 від 06 грудня 2017 року, схемою місця ДТП від 06 грудня 2017 року та письмовим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 361/7849/17
Провадження № 3/361/2940/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №326541 від 08.12.2017 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не міститься підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що грубо порушує її права. У разі відмови останнього від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Провадження № 3/761/7026/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

13.09.2017 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. Гоголівська 27, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/6162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код __________________, який працює керівником ГК «Союз», за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ГК «Союз» (податковий номер 24335113, юридична адреса м. Харків, вул. Гв. Широіннців, 18-Ж) несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податного зобовязання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1-2 квартал 2017 року по строку сплати 29.04.2017 р. та 29.07.2017 р. Фактично борг погашено платіжним дорученням №607 від 30.08.2017 р. у сумі 6742,96 грн. із затримкою 123 та 32 дні, чим порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та п.п. 266.10.1.б ст. 266.10 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 229 від 11.10.2017 року, актом камеральної перевірки від 11.10.2017 р. та податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

25 квітня 2017 року ст. ДОП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2. складено протокол серія АА №704970 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, за те що, 19.04.2017 року, близько 19.25 год. за місцем свого проживання :ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_3., погрожував фізичною розправою, вчинив психологічний тиск.

Відповідно до ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншо майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внасідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, так само невиконаня захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім"ї. Ті самі дії вчинені особою повторно протягом року.

Оскільки, кваліфікація не відповідає фабулі правопорушення, крім того у матеріалах справи відсутня належним чином завірена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 182/5475/17
Провадження № 3/0182/1747/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: вул. Зарічна, 95 с. Олексіївка Дніпропетровської області,

за правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №033317 від 10.09.2017 року, гр. ОСОБА_1, в м. Нікополь на ринку „Селянський ринок 10.09.2017 р. о 10.00 год., здійснювала торгівлю раками без документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифіката якості, а саме: раки 19 одиниць загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була згодна з протоколом, вину свою визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1. підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 033317 від 10.09.2017 р. (а.с.1); описом від 10.09.2017 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Вилучену рибу: раки в кількості 19 одиниць загальною вагою 2 кг конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2