overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/1393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського ОСОБА_1 в Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року серії БД №011042, за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, підлягає поверненню до особи яка його склала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення зазначених вимог у графі «тимчасово вилучені документи» відсутні будь-які відомості про їх видачу. Враховуючи те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення водійських прав у водія, відсутність відомостей щодо наявності або відсутності у ОСОБА_3 водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, позбавляє можливості розглянути справу (необхідно додати відповідну довідку).

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути поліцейському ОСОБА_1 в Донецької області ОСОБА_2 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 496/3265/17
Провадження № 3/496/1572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 23 км а/д М 0501 обїзд м. Одеси керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду КУ «ООМЦПЗ» № 001188 від 16.08.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про що свідчить його підпис на довідковому листі про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039871 від 16.08.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001188 від 16.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 309/2030/17
Провадження № 3/309/633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 26 червня 2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц»» номерний знак 1 ВR 0405 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), для встановлення ступеню алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідчення у Хустській районній лікарні відмовилась у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'являлася, 31.07.2017 року, 01.08.2017 року, 13.09.2017 року та 18.09.2017 року подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи. У своїх заявах посилається на те, що транспортним засобом не керувала, не може з'явитись в судові засідання так як проживає в м. Кривий Ріг.

В межах строку притягнення до адміністративної відповідальності порушниця ОСОБА_1 жодного разу не з'явилася, суд розцінює такі дії порушниці як намагання уникнути адміністративної відповідальності та вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у протоколі у своїх поясненнях порушниця зазначила, що від проходження медичного освідчення у Хустській районній лікарні відмовилась.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №463/3571/17
Провадження №3/463/1416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2, 09.07.2017р. о 02 год. 00 хв. в м. Львів-Винники на вул. Івасюка, 2, керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Щиро розкаявся. Ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутнього.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 09.07.2017р. о 02 год. 00 хв. в м. Львів-Винники на вул. Івасюка, 2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків, висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 09.07.2017р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5023/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, Словяносербського району, с. Фрунзе, працюючого в ТОВ «Новус Україна», обвалювальник м'яса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 р. працівник м'ясного відділення ТОВ «Новус Україна», ОСОБА_2 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новус Україна» за адресою: м. Київ, вул. Здолбуновська, 7-г, вчинив дрібну крадіжку, а саме зайшов до відділення продукти харчування та взяв на прилавку "Снек з шинкою" 2 шт. на суму 27 грн. 18 коп., де його зафіксували камери спостереження після чого він був запрошений до кімнати охорони де було і виявлено семкі, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що взяв зазначені снеки для того, щоб було чим пообідати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімума доходів громадян - 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 636/3189/17
Провадження № 3/636/766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, який народився 24.01.1969 року, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Нафтасофт», що мешкає у місті Мерефі Харківської області по вулиці Воровського, 8, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за № 156, складений від 11.07.2017 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Нафтасофт».

11.07.2017 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Нафтасофт», податковий номер 39484347, юридична адреса якого у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Харківській, 151, з боку директора зазначеного товариства було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 180000 грн., в т.ч. за І квартал 2017 року на суму 180000, чим порушені вимоги передбачені п.п. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за №156 від 11.07.2017 року, актом перевірки № 7208/20-40-14-03-07/39484347 від 11.07.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»юка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, рнокпп ________________, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 вересня 2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Рівне, вул.. Соборна, 93 водій ОСОБА_1»юк В.В. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та при зміні напрямку, а саме здійснюючи поворот праворуч на стоянку з крайньої лівої смуги, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з мотоциклом Loncin LX 250 GS 2А д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яким рухався прямо в крайній правій смузі для руху. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1»юк В.В. вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пилип»юк В.В. будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

ОСОБА_1»юк В.В. доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР №253018, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1»юка ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1»юка ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 591/5053/17 Провадження № 3/591/1733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 45, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2017 року близько 01 год. 12 хв. в м. Суми по вул.Лінійна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-31029, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення ступеня спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та в медичному закладі ( висновок СОНД від 10.09.2017 р. № 4444 ) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, в судове засідання призначене на 12.10.2017 р. не з'явився, про час розгляду повідомлявя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року серії БД №138898 (а.с.1), поясненнями свідків, матеріалами відео фіксації події, які приєднані до матеріалів справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане з вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, повторно протягом року притягується за аналогічне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 /двадцять тисяч чотиста / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак