АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5354/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/904/17 Шишкін О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3 - адвоката Богомолова Сергія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 26.03.2017 року, приблизно о 01:35 ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Тойота Яріс, державний номер НОМЕР_1, по вул. Новгородській, 38/44 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовилась у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_3 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 26.06.2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В скарзі вказує, що протокол складений відносно неї від 26.03.2017 року серії БР 206768 є недопустимим доказом, оскільки складений з порушеннями чинного законодавства, зазначає, що свідки, надаючи пояснення в суді першої інстанції вказали, що ОСОБА_3 відмовилась від огляду за допомогою технічного засобу, та не відмовлялась пройти огляд у медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника Богомолова С.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських від 26.03.2017 року, а саме з камери ZM0086 о 01:59 год. ОСОБА_3 відмовилась в присутності свідків пройти огляд як за допомогою технічного засобу та і у медичному закладі.

Таким відеозаписом, апеляційний суд вважає, повністю спростовано доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме: протоколом від 26.03.2017 року серії БР №206768, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, розпискою ОСОБА_8, який прийняв від ОСОБА_3 керування транспортного засобу Тойота Яріс, державний номер НОМЕР_1, та зобов'язався не передавати їй керування до моменту зникнення ознак сп'яніння, рапортом інспектора поліції Малахай В.В.

Посилання апелянта щодо невідповідності складеного відносно неї протоколу вимогам чинного законодавства, як підстава для визнання його неналежним доказом, є безпідставним, оскільки згідно раніше згаданого відеозапису та письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 відмовлялась від надання письмових пояснень.

Враховуючи вище викладене, підстав для скасування постанови від 26.06.2017 року за доводами апеляційної скарги немає, оскільки ОСОБА_3 та її захисник Богомолов С.О. не надали суду для того достатньо доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик