Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2539/2017
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 - адвокатів Удовиченка Д.Г. та СтецюкаР.А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Цією ж постановою, суддя стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисники ОСОБА_2 - адвокати Удовиченко Д.Г. та Стецюк Р.А. подали апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, в якій просять:

1. Визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року та поновити строк для подання ними скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі № 753/8960/17.

2. Задовольнити апеляційну скаргу.

3. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2017 по справі № 753/8960/17 щодо ОСОБА_2 скасувати, та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особам, що її подали, виходячи з наступних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови судді від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 отримав 12 липня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 19) та цього ж дня ним було оплачено штраф за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП та судовий збір, що підтверджується відповідними квитанціями Приватбанку (а.с. 16-17).

Незважаючи на це протягом десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не скористався своїм правом на оскарження вказаної постанови, оскільки ним не було подано до суду відповідної скарги.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів 01 серпня 2017 року, між Адвокатським об'єднанням «Перша Столична Контора» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, навіть після цього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року захисники ОСОБА_2 - адвокати Удовиченко Д.Г. та Стецюк Р.А. подали не протягом десяти днів з моменту укладення угоди про надання правової допомоги, а лише 20 вересня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено будь-яких переконливих доводів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку з цим, відповідно до положень передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 - адвокатів УдовиченкаД.Г. та Стецюка Р.А. слід повернути особам, які її подали, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Дарницького районного суду м. Києва

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захисникам ОСОБА_2 - адвокатам Удовиченку Д.Г. та Стецюку Р.А. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисників на вказану постанову повернути особам, які її подали, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Вовк Є.І.