АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1140/17 Головуючий у суді 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Суддя доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. П*ятихатки, Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Мілану, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 «Д», кв. 14 в м. Дніпро

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 р. ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 14 вересня 2017 року близько 10 год. 45 хвил., знаходячись на пр. Слобожанському, буд. 68 «Б» в м. Дніпро, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 1681 ВС» в стані алкогольного сп*яніння, що було встановлено при застосуванні технічного засобу «Драгер АRHK-0573 з показником - 0,65 промиле, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Вказані дії судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на порушника стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіми видами транспорту строком на один рік.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що не вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом, а позитивний результат в 0,65 промиле не відповідає об*єктивності.

Вважає, що співробітниками поліції було застосувано технічний засіб, який не передбачен наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33, тому отримані результати є незаконними.

Вказує на те, що співпрацівниками поліції не роз*яснювалось право щодо огляду в медичному закладі на встановлення стану здоров*я. Тому отримані дані не давали суду першої інстанції підстав для визнання його винним.

Заслухав апеллянта, дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які той посилався в скарзі, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 р., в поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рапорті інспектора поліції, в акті огляду на стан алкогольного сп*яніння, в показниках технічного засобу «Драгер» - Алкотест 6820», на підставі чого суд прийшов до висновку про те, що дії останнього утворюють склад вказаного правопорушення.

Як свідчить проведений судом аналіз вказаних доказів, вони узгоджуються між собою і містять дані про обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння 14 вересня 2017 р.

Твердження ОСОБА_2 про те, що не вживав алкогольні напої в день події, були спростовані, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційної перевірки його доводів вищенаведеними доказами, які підтвердили факт його перебування в стані алкогольного сп*яніння.

Ці дані були викладені в рапорті інспектора Горбач С.А., а також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 р. (а.с. 1, 6) і про це свідчать пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт огляду на стан сп*яніння, письмовий показник після застосування технічного засобу з результатом - 0,65 промиле, досліджених судом апеляційної інстанції (а.с. 2, 3, 5).

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та інспектора поліції, по справі не вбачається.

Посилання порушника на те, що інспектором не роз*яснювались наслідки порушення вимог ст. 130 КУпАП, не може привести до висновку про відсутність у винної особи складу даного правопорушення. Між тим, як свідчать дані, які містяться у власноручних поясненнях самого ОСОБА_2, він був ознайомлен про відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що згоден з обставинами викладеними в протоколі. Тому його доводи, являються необгрунтованими, оскільки спростовані вказаними доказами.

Посилання останнього на застосування співпрацівниками поліції технічного засобу, який не передбачен відомчим наказом №33 від 01 березня 2010 року, спростовані даними, які були досліджені в засіданні.

Відповідно до отриманого листа від т.в.о. заступника начальника Департамента ПП УПП в м. Дніпрі, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння проводиться патрульними поліцейськими УПП в м. Дніпрі за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotester 6820». Законність його застосування підтверджено «Свідоцтвом про державну реєстрацію» №14455/2014 Державної служби України з лікарських засобів, а також Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданого 01 вересня 2014 року Міністреством економічного розвитку і торгівлі України.

Тому твердження порушника про необ*єктивність показників алкотестера Драгер, не знайшли свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що подія мала місце 14 жовтня 2017 року (а.с. 2, 3) та на те, що за таких суперечностях вони є недопустимими, не приймаються до уваги з наступних підстав.

При дослідженні даних пояснень дійсно вбачається, що в них вказано 14 жовтня 2017 року як день події. Однак дані, які встановлені органом поліції та судом першої інстанції про те, що подія мала місце саме 14 вересня 2017 року підтверджено протоколом та самим порушником. Тому дата вказана в поясненнях свідків вказана помилково. Сукупність вказаних даних не викликає сумнівів про те, що подія відбувалась саме 14 вересня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції не може не відмітити, що підозра інспектора поліції на керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп*яніння повинна підтверджуватись відповідними даними на даній стадії перевірки, тобто його діяльність повинна регламентуватись п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 р. № 1452/735, а саме ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, наведеними в постанові доказами, а також даними, які було досліджено в суді апеляційної інстанцї, спростовані доводи ОСОБА_2 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні правопорушення при обставинах встановлених судом першої інстанції. Тому апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій останнього судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки той, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляції порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_2, винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков