overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/9850/17
Провадження №3/428/1868/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Центром 4439 04.07.2017 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року приблизно о 00 годині 10 хвилин за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.. Гвардійський, буд. 38-а, біля під'їзду №4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 082374, складеного у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа 362/3013/17
Провадження 3/362/943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ГМЗ» , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 23.05.2017 року, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до наступного: занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 749 772 грн., в тому числі в періодах: за 2015 рік на загальну суму 475 258 грн., за 2016 рік на загальну суму 274 514 грн.; зменшено відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 2 832 525 грн., у тому числі за грудень 2016 року у сумі 2 832 525 грн..

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнала та пояснила, що ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» 21.06.2017 року подало до Київського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2017 року за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, надавши суду копію повідомлення № 462.01 від 26.06.2017 року про подання до суду адміністративного позову та копію адміністративного позову.

Вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує наявність правопорушення, дії ГУ Державної фіскальної служби у Київській області оскаржені до суду, в зв»язку з чим неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення до завершення процедури оскарження податкового повідомлення- рішення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 682/2740/17
Провадження № 3/682/810/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двоє малолітніх дітей, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року о 10 годині 10 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Нетішин по вул. Промисловій керував транспортним засобом «YAMAHA JOG» в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу "Драгер".

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057826 від 13.09.2017 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю та роздруківки приладу "Драгер".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

Застосувати до шпака Ю.В. додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має та раніше його не отримував.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа № 159/3601/17
Провадження № 3/159/2235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10.48 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацездатної, одруженої, має двох утриманців, фізичної особи - підприємця, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись фізичною особою - підприємцем, не повідомила в строк до 09.08.17 р. державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян за встановленою формою за 2 кв. 2017 р., що було виявлено 19.08.17 р., чим порушила п. 51.1 ст. 51 та п. п. 176.2 б, 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.10 р. № 2 755 - VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, у повному обсязі доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 20.09.17 р. з її визнавальними поясненнями, копією акта про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 2 кв. 2017 р..

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її винуватості, майновий стан.

Обставин, що пом'якшували б чи обтяжували б її відповідальність, у справі немає.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 піддається адмінстягненню вперше, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КУпАП та застосувати такий захід адміністративного впливу як попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
провадження № 3/243/1896/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Волочаєвська, буд. 23, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на автобусній зупинці Привокзальної площі м. Словянська, був запрошений до службового приміщення, для складення адміністративного протоколу, на що він категорично відмовився, почав відштовхувати від себе співробітників поліції, чим вчинив злісну непокору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 452259 від 12.10.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2017 року;

➢Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2017 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн. 00 коп. на р/р 0075, найменування рахунку: м. Словянськ 21081100, МФО 834016, ОКПО 37803368.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 283/1355/17
провадження №3/283/440/2017
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в відпустці по догляду за дитиною,-

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2А, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 Д.В., ІНФОРМАЦІЯ_5 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей, а саме 31.07.2017 року о 18.00 год. залишила своїх дітей на дитячому майданчику, який знаходиться в м. Малині Житомирської області між будинками №15 та №17 по вул. Гагаріна без догляду.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №668282 від 31.07.2017 року та пояснила, що в той день вона пішла до грального закладу, який знаходиться за адресою м. Малин Житомирської області вул. Гагаріна, 4 з метою виграти грошові кошти, а оскільки дітям до грального закладу вхід заборонено, то вона залишила їх на дитячому майданчику близько 17.00 год.

Свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, просила не накладати на неї адміністративне стягнення, визнала таку поведінку неприпустимою в подальшому.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №538/413/17
Проваження №3/549/197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріал, що надійшов з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Примусовий привід працівниками Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на 10 год.50 хв. 06.10.2017 не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З огляду на викладене, оскільки до ОСОБА_1 судом застосовувався привід на 06.10. 2017, який Лохвицьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконано, тому при таких обставинах та за відсутності особи яка притягається, здійснити всебічне, повне і обєктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу та прийняти по ній рішення неможливо.

У звязку з цим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи по суті та забезпечення явки останнього до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, ч.1 ст.173-2 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №295/9968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Аммонн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи директором ПП «Аммонн», що за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 4, допустив порушення, яке полягає у невиконанні законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за яких здійснюється виплата. Так, вибірковою перевіркою, згідно наданих для перевірки документів встановлено, що заборгованість по заробітній платі становить станом на 01.01.2017 року 117, 8 тис. грн. (1,3 ФОП фонд оплати праці), станом на 01.02.2017 року 163, 3 тис. грн. (1,9 ФОП), станом на 01.03.2017 року 198, 8 тис. грн. (2,1 ФОП), станом на 01.04.2017 року 199 6 тис. грн. (2,1 ФОП), станом на 01.05.2017 року 224, 1 тис. грн. (2,2 ФОП), станом на 01.06.2017 року 281, 4 тис. грн. (3,0 ФОП), станом на 01.07.2017 року 281, 2 тис. грн. (3,0 ФОП), станом на 01.08.2017 року 260, 0 тис. грн. (3,0 ФОП), станом на момент перевірки заборгованість по заробітній платі становить 232, 3 тис. грн. (3,0 ФОП). Правопорушення допущено по відношенню до всіх працівників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 0115 від 23.08.2017 року; акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 06-07-029/0613, з якого вбачається, що перевірка ПП «Аммонн» проводилася 23.08.2017 року; припис № 06-07-029/0613-0338 від 23.08.2017 року; пояснювальну директора ПП «Аммонн» ОСОБА_1, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.