overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5706/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року о 15.39 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 14 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.3. Б, 14.2. Б, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «Форд ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, перетнув дорожню розмітку 1.1. д. 2, розпочав обгін, не переконавшись в тому, що транспортний засіб, який рухався позаду по тій самій смузі руху, подав сигнал повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); схемою місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3,5).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вину не визнав, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2017 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «MERKER» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по вул. М. Раскової, при розвороті, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 676/5692/17
Номер провадження 3/676/1989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності, а саме: несвоєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за I,ІІ квартал 2017 року в ФОП ОСОБА_2 виявлено факт не своєчасного подання в установлений термін податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2017 року, терміном подання до 09.08.2017 року, фактично сплачено 11.10.2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила пп. б п.176.2 ст.176 «Податкового кодексу України», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки правопорушення допустила вперше.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останньої за ч.1 ст.163-4 КУпАП, дане підтверджується протоколом № 27/22-01-13-02/НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2, заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., що становить два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Номер провадження 3/754/4541/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2017 року приблизно о 15:15 год. по вул. Братиславській, 2-А, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з другої смуги руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), р. 33 п. 5.18 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої вину визнав та просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №132593 від 11.09.2017 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 11.09.2017 року (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 11.09.2017 року (а.с. 5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Провадження №3/428/2030/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року о 08-30 годині ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місті, а саме біля будинку № 6 по вул. Гагаріна м.Сєвєродонецька вчиняв дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян справляв особисті потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, визнав повністю, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714438 від 26 вересня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський
Номер провадження 3/754/4042/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 серпня 2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Драйзера, 40 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що автомобілем не керувала, автомобіль стояв біля будинку по вул. Драйзера в м. Києві, коли під?їхав поліцейський автомобіль. На прохання поліцейського вона надала для перевірки документи, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона не згодна, оскільки автомобіль тривалий час стояв, вона в автомобілі чекала на подругу, в подальшому не збиралась керувати автомобілем.

В суді свідок ОСОБА_2 показала, що вона по телефону домовилась про зустріч з ОСОБА_1, яка її чекала в автомобілі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження факту того, що ОСОБА_1 саме керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, до матеріалів справи не долучені пояснення свідків, рапорти поліцейських на підтвердження того, у який законний спосіб та за яких обставин був зупинений автомобіль Мітсубіші під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки матеріалами справи не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 саме керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 383/636/17
Номер провадження 3/383/334/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.191 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року близько 16 години ОСОБА_1 порушив правила зберігання власної мисливської зброї марки «TARGET» № 16-20401, а саме зберігав її за межами сейфа у власному домоволодінні, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року серії АА № 515756, рапортом ДОП Бобрринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, протоколом вилучення мисливської зброї від 15.08.2017 року.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.191 ч1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Справа № 405/3776/17
ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року о 21 год. 14 хв. по вулиці Ме5дведєва у м. Кропивницький, здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг у перевезенні пасажирів на таксі , транспортним засобом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання, одержання ліцензії, а відтак вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень вину у вчиненні правопорушення заперечив.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ІІ № 0003746 від 14 червня 2017 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 14 червня 2017 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпап, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпап, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпап необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпап закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій Віталійович Загреба