Справа № 309/2435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Коваленка О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.08.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048116 від 28.07.2017 та постанови судді від 23.08.2017 вбачається, що 28.07.2017, о 20 год. 25 хв., в с. Іза по вул. Центральній, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія » з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23.08.2017. Просить вказану постанову суду - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Указує, що постанову суду отримав поштою 07.09.2017, оскільки в судовому засіданні присутнім не був. Постанова судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, що він, відмовився від проходження медогляду. Зазначає, що відмовився лише від дачі пояснень та від підписів у протоколі. Крім того, у вказаному протоколі не правильного зазначено його місце проживання, оскільки мешкає по вул. Тичини, 19 в с. Сокирниця, а не по вул. Тичини, 29. У протоколі про адміністративне правопорушення та повістці до суду вказувалось не правильно його прізвище.

-2-

За згодою, захисника - адвоката Коваленка О.М., відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Коваленка О.М. на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.08.2017 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності присутнім не був, копію постанови суду у строк, передбачений ст. 285 КУпАП йому надіслано не було.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд уважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення й такий строк поновлюється.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновки викладені у постанові суду, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

-3-

Так, з установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 28.07.2017, о 20 год. 25 хв., в с. Іза по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія » з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017, серії БР № 048116; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що громадянин ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин - категорично відмовився.

Крім того, під час розгляду справи, апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_5, був упереджений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації такого.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 складений щодо ОСОБА_2 поліцейським СРПП Хустського ВП ОСОБА_6 вказаним вимогам законодавства відповідає оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, які передбачені ч.1 ст. 256 КпАП України та містять достатньо інформації, необхідної для прийняття рішення у справі.

На думку суду, не може бути підставою для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення через неправильно вказану адресу місця проживання ОСОБА_2, оскільки така інформація не впливає на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суть вчиненого правопорушення та не спростовує той факт, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Слід зазначити, що дані про особу порушника, працівники поліції встановлюють на підставі пред'явлених особою документів або зі слів особи, щодо якої складаються відповідні процесуальні документи. При цьому не вірно вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо місця проживання особи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

-4-

Доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей в прізвищі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище Габай, тобто дані анкетні відомості особи відповідають паспортним даним, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, слід відхилити доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недоведеності факту його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Габая В.Ю. обґрунтовано визнано винним у порушенні, передбачених пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України вимог та скоєнні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних належних та допустимих доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.08.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.08.2017 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: