АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 05.06.2017 року о 03.30 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ21154 д/н НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки.

В апеляційній скарзі апелянт з даною постановою суду не згідний та вважає її незаконною,необґрунтованою та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку із неповнотою проведеного судового розгляду, тому що суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального

Провадження №33/794/441/17 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказує, що пропозиції від співробітника поліції до нього пройти огляд в закладі охорони здоров'я (без попереднього огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) взагалі не пропонувалося, а отже його вина у вчиненні правопорушення не доведена.

Вважає, що підчас складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також підчас розгляду справи в суді не здобуто ніяких доказів його вини, та не надані вони і працівниками поліції.

Просить скасувати постанову суду І інстанції та закрити адміністративне провадження щодо нього з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи адвоката Ковалюка М.Г., який діє в інтересах апелянта ОСОБА_2, та який підтримав апеляційні вимоги, просив скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до глави ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана повністю та його дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№280491 від 05 червня 2017 року, який складено о 03 год. 50 хв., який складений в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім того в ньому зафіксовані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, згідний з протоколом, в лікарню на медогляд їхати відмовився, що засвідчено його підписом (а.с.1).

Свідок ОСОБА_6 був присутнім під час слухання справи в районному суді і підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний суд вважає, що підстав не довіряти поясненням даних свідків немає та записам викладеним в протоколі про адміністративне порушення, оскільки свідки є випадковими і не зацікавлені в результаті розгляду справи, тим паче, що пояснення надані правопорушником особисто, а ними вони були лише засвідчені.

Підстав для виклику свідків в судове засідання апеляційного суду не вбачається.

Крім того, твердження ОСОБА_2, що він не перебував в стані сп'яніння, не відповідають дійсності, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування в стані сп'яніння.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття адміністративного провадження, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська