П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124; ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1, 21.04.1983р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 03.09.2017р. о 01год. 00хв. в порушення п. 1.5; 2.3б; 2.5; 12.1 Правил дорожнього руху, в м. Сокаль по вул. Яворницького, керуючи автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із електроопором, пошкодивши її та автомобіль отримав механічні ушкодження. Крім цього, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП визнав повністю. Повідомив, що 03.09.2017р. біля 01год. 00хв. керував належним йому автомобілем марки «Шкода» в м. Сокаль по вул. Яворницького. В цей час був сильний туман та видимість обмеженою. Рухаючись із швидкістю біля 50км/год на ділянці дороги яка має плавний поворот, у його автомобіля вистрелило переднє ліве колесо та автомобіль різко занесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся із електроопором, що знаходилася на узбіччі. Майже відразу на місце зіткнення вийшли мешканці прилеглих до дороги будинків, які запропонували йому допомогу. Також зазначив, що ним повністю відшкодовано власнику пошкодженої електричної опори Сокальський РЕМ шкоду, з приводу чого надає відповідні акти прийому виконаних робіт та квитанції. Що стосується відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння зазначив наступне. Йому достовірно відомо, що освідування водія має проводитися працівниками поліції на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, однак не з виду водія чи власного розсуду працівника поліції. Зазначив, що після зіткнення із опорою електропередач він перебував у шоковому стані так як раніше у ДТП не потрапляв. У нього було запаморочення та він не міг стояти. На час приїзду працівників поліції він сидів у салоні автомобіля та за допомогою присутніх людей встановив аварійний знак на дорозі. Надавши працівникам поліції документи на автомобіль та, що посвідчують його особу він продовжував сидіти у автомобілі так як почував себе погано. Оскільки працівники поліції не мали спеціального технічного засобу для встановлення можливого стану спяніння він відмовився від огляду його лікарем, так як алкоголю в цей день він не вживав.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 заявлялися клопотання про її відкладення із ряду причин, зокрема у звязку із задоволенням клопотань про виклик свідків в судове засідання, можливості підготувати заперечення та скористатися правовою допомогою.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Дослідженими матеріалами справи, а саме протоколами від 03.09.2017р. та письмовими поясненнями, встановлено, що при складанні протоколів ОСОБА_1 своєї вини у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння не визнав.

Письмові пояснення від 03.09.2017р. надані ОСОБА_1, відповідають тим, що надані ним у судовому засіданні.

Інших доказів на спростування вищевказаних обставин ніж ті, що досліджені в судовому засіданні, правопорушником не надано.

Дослідивши обставини справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, водії несуть відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від так, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, спростувань цьому в ході розгляду справи не навів, приходжу до висновку, що у його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 03.09.2017р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124; ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 139 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс