Номер провадження: 33/785/1521/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Стояновій Л.І., за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 годині 20 хвилин, за адресою вул. Троїцька, 60, що у Приморському р-ні в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння керував автомобілем автомобілем Opel Asta, р.н. LZA 54613, відповідно до показників приладу Drager 0, 64 %, у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

Крім того апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги тому, що при розгляді судом справи ОСОБА_3 участі не приймав, належним чином не був сповіщений, навіть був дезінформований про справжній час розгляду справи (ОСОБА_3 отримав повістку суду на 25.09.2017 року), постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року не отримував, а про розгляд справи 08.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 дізнався з інтернет-сайта Приморського суду м. Одеси.

Таким чином, ОСОБА_3 був позбавлений можливості участі у судовому засіданні і на використання передбачених законом права на захист, що є суттєвим порушенням і на його думку вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник послався на незгоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №230885, в якому не зазначено результатів огляду на стан алкогольного спяніння та не вручено ОСОБА_3 копію акту огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 ставить під сумнів показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у своїх письмових поясненнях вказали, що ознаками спяніння ОСОБА_3 є «почервоніння очей», «незвязне мовлення», однак відповідно до Інструкції такі ознаки спяніння відсутні. Також апелянт зазначає, що показання свідків складені ними не власноручно, а на бланках та з виправленнями одним почерком, підписи залишені нібито свідками мають схожість між собою.

Відповідно до цього, адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який підтримав доводи свого клопотання та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_3, постанова суду першої інстанції винесена 08.08.2017 року та копія постанови апелянту взагалі не надсилалась. Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови також не була отримана апелянтом станом на день подачі апеляційної скарги, яка була подана 20.09.2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині ознайомлення ним з постановою районного суду після спливу строку на її апеляційне оскарження є обґрунтованими, причину пропуску строку необхідно визнати поважними, в звязку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав апеляційну скаргу та окрім пояснень, які він виклав в скарзі також додав, що ОСОБА_3 не був обізнаний з нормами закону. які регламентують порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння та послався на те, що працівники ввели ОСОБА_3 в оману, не розяснили йому права та не вручили копію акту огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки, а тому доводи представникам про порушення його права та розгляду справи районним судом у порушення вимог діючого законодавства апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.130 КУпАП, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах лікувального закладу, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, якими доказами підтверджується факт скоєння останнім адміністративного правопорушення і на підставі яких матеріалів він прийшов до висновку про його винність.

При цьому серед таких доказів районний суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, пояснення свідків та інші матеріали адміністративної справи.

З таким висновком районного суду про наявність провини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно погодитись з наступних причин :

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 230885 від 25.06.2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано приладом «Drager» -0568, результат 0.64 проміле алкоголю в присутності двох свідків.

Водночас, дані протоколу свідчать про розяснення ОСОБА_3 його прав, про що свідчить його особистий підпис.

Факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного спяніння підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які були залучені в якості свідків правопорушення, а саме фіксування стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» і які пояснили, що у їх присутності ОСОБА_3 добровільно продув трубку пристрою «Драгер» і було зафіксовано у нього стан алкогольного спяніння, а саме наявність 0.64 проміле алкоголю. При цьому свідки зазначили, що у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини / а.с. 5-6/.

Актом огляду на стан алкогольного спяніння згідно якого за допомогою пристрою «Drager» - 0568, результат 0.64 проміле алкоголю / а.с. 4 /.

Крім того, наявні матеріали справи свідчать про те, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 акт огляду на стан алкогольного спяніння повністю визнав та підписав, про що свідчить його особистий підпис. Також у даному акті зазначено, що ОСОБА_3 підписав акт без жодного примусу, що і підтвердив підписом, що можна вважати повною згодою з установленим у нього станом алкогольного спяніння / а.с. 4 /.

Апеляційний суд критично відноситься до пояснень представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про необізнаність ОСОБА_3 з правом заперечувати факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як останній є студентом вищого учбового закладу, тобто освіченою людиною, однак своїм правом на подання заперечень у протоколі та акті огляду на стан алкогольного спяніння не скористався та дії співробітників поліції не оскаржив.

Також слід відмітити, що інші матеріали адміністративної справи також не містять доказів того, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був з цим незгодний або заперечував проти результатів тесту на наявність у нього алкогольного спяніння, а саме, а навпаки, в протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився від дачі письмових пояснень та скористався нормою ст. 63 Конституції України, яка надавала йому право відмовитися від надання пояснень.

Апеляційний суд вважає, що встановлені вище обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_3 на місці події обґрунтованих доводів на його користь, що могли б підтвердити відсутність у нього стану алкогольного спяніння.

Ті порушення ст. 256 КУпАП, на які посилається представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, не є грубим порушенням норм КУпАП та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованості доводів апеляційної скарги його представника та виказаними в суді апеляційної інстанції пояснення щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами, в тому числі і його особистим підписом в акті огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Позиція апелянта на час розгляду справи апеляційним судом щодо невизнання своєї вини та посилання на допущені районним судом порушення, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 08.08.2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7.