справа № 208/5202/17
провадження № 3/208/1710/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м.Кам`янське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого у Кам`янському об`єднаному міському військовому комісаріаті на посаді начальника служби захисту інформації, військове звання - старший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
В період з 29.08.2017 р. по 30.08.2017 р., під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Кам`янському об`єднаному міському військовому комісаріаті, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що в порушення вимог ст.37 Закону України «Про державну таємницю», Дніпродзержинський ОМВК не проінформував Управління СБ України у Дніпропетровській області про результати вжитих заходів з усунення недоліків, виявлених у ході попередньої перевірки. Начальник СЗІ ОСОБА_2 не повною мірою виконував свої посадові обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у порушення вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок-939), зокрема:

- у порушення вимог п. 219 Порядку-939, ОСОБА_2 не здає під охорону режимне приміщення № 53 після закінчення робочого дня;

- у порушення вимог п. 234.5 Порядку-939, ОСОБА_2 при складанні правил пропускного режиму до будівлі Кам`янського ОМВК (інв. № 419, затверджені 23.02.2017 року), не визначив перелік посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток на вхід;

-порушення вимог п. 56 Порядку-939, ОСОБА_2 веде з порушенням журнал реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (інв. № 1/13, розпочатий 10.11.2014 року), зокрема, у журналі відсутні відмітки про реєстрацію облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці співробітника установи ОСОБА_3 ;

- порушення вимог п. 42.17 Порядку-939, ОСОБА_2 не бере участь у роботі експертної комісії з питань таємниць Кам`янського ОМВК;

- порушення вимог п. 160 Порядку-939, ОСОБА_2 не організовує та не здійснює заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються у Кам`янському ОМВК, у відповідність із ЗВДТ;

- порушення вимог п.253 Порядку-939, ОСОБА_2 веде з порушеннями журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ (за номенклатурою 2017 року № 1, розпочатий 02.01.2015 року), зокрема, він не зазначає прізвища та ініціали працівників, відповідальних за зберігання журналів, картотек чи справ, їх підписи та дати отримання.

- порушення вимог п. 341 Порядку-939, на спецвалізі № 2, в якій зберігаються секретні мобілізаційні документи, ОСОБА_2 не зазначив реєстраційні номери секретних мобілізаційних документів, що в ній зберігаються;

-порушення вимог п.738 Порядку-939, ОСОБА_2 окремо не визначив у плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (далі - план заходів), порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників з метою локалізації та ліквідації небезпеки, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо);

-у порушення вимог п.739 Порядку-939, ОСОБА_2 не передбачив у плані заходів організацію роботи режимно-секретного органу в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи.

Зазначені порушення виникли через невжиття заходів та відсутність контролю щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 ,діями якого вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 до протоколу № 35 від 18.09.2017, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченго п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнає в повному обсязі, зобов`язується усунути недоліки, просить суд розглядати справу за його відсутності.

П. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачєна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вивчивщи матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 18.09.2017, письмові пояснення ОСОБА_1 , наказ № 313 від 12.12.2014 року про допуско до державної таємниці ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність порушника, судом не встановлено.

В якості пом`якшуючої обставини суд враховує щире розкаяння.

Враховуючи наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, п.6 ч.1 ст.212-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.