Єдиний унікальний номер 719/297/17
Номер провадження 3/719/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроджену с. Яришів, Могилів-Подільського району, Віницької області, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У наданому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 26.10.2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_2, самовільно забрала з кімнати останнього три відра небитих горіхів, здійснила їх продаж та витратила отримані грошові кошти на покупку алкогольних напоїв, чим задала шкоди економічного характеру.

Дії ОСОБА_1В, вчинені 26.10.2017 року, кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як повторне вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під вчиненням насильства в сім'ї розуміється умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. Тобто застосування насильства в сімї передбачає наявність обовязкового наслідку у вигляді фізичної та(або) психологічної шкоди.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2017 року серії ГП №7067783, слідує, що діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдана майнова (економічна) шкода, а отже в діях особи правопорушника відсутній один із необхідних елементів складу адміністративного правопорушення «Насильство в сімї» у виді фізичної та(або) психологічної шкоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Натомість із викладених у протоколі обставин, пояснень особи правопорушника та свідка ОСОБА_3 вбачається, що дії ОСОБА_1 мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Однак, хоча відповідно до санкцій ст. 173-2 КУпАП дане правопорушення є більш тяжким, ніж передбачене ст.. 51 КУпАП, суддя не може за власною ініціативою здійснити перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно ст. 8 Конституції України, В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно дост.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Окрім того, у рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 51 та ст.. 173-2 КУпАП мають різні обєкти посягання, перекваліфікація дій ОСОБА_1 призведе до нового викладу обставин вчиненого, а відтак і зміни предявленого їй обвинувачення (за аналогією із кримінальним процесом), від якого вона не мала можливості захищатись, як результат буде порушено її право на справедливий суд, закріплений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок чого провадження підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ