Номер провадження 33/788/435/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю - захисника Семишкура С.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що він 9.09.2017 р., о 23 год. 30 хв., в м. Суми по пр - ту Курському керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду для визначення стану сп'яніння з застосуванням технічних приладів, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд для вирішення клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суд не врахував обставин які пом'якшують його відповідальність, а саме, щире каяття, визнання вини та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючу дружину. Суд також не врахував, що він працює водієм і це є його єдиним джерелом прибутку і, що внаслідок його дій жодних негативних наслідків не настало. Просить передати матеріали справи на розгляд трудового колективу, в якому він працює в ТОВ «Будсвіт - Україна», оскільки вважає, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп'яніння, відмовився пройти таке обстеження, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень доданим до протоколу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 3 - 4) про відмову ОСОБА_4, в їх присутності, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Також ОСОБА_4 і сам не заперечував того факту, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_4 у тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведена, а санкція вказаної статті передбачає лише єдине покарання, це накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим прохання ОСОБА_4 направити справу відносно нього на новий судовий розгляд, у зв'язку з тим, що чинним законодавством, а саме ст. 294 КУпАП, не передбачено такого рішення суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Щодо застосування до ОСОБА_4 положень ст. 21 КУпАП, яка передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, то слід зауважити, що дана норма закону має рекомендаційний характер і не зобов'язує суддю в обов'язковому порядку її застосовувати, а беручи до уваги суспільну небезпечність даної категорії правопорушень, суд першої інстанції цілком обгрунтовано не застосував положення ст. 21 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_4 роботи, пов'язаної з керуванням транспортним засобом і залежність рівня його матеріального забезпечення від одержуваної ним заробітної плати за виконання саме цієї роботи, не впливають на законність винесеної судом постанови.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 жовтня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.