overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/243/2449/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №432108 від 08.12.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного її співмешканцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї від 08.12.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту початку фактичного виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1984р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером у ТзОВ "Єврокомари"

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.12.2017 року близько 16.35год рухаючись автодорогою сполученням Червоноград - Сокаль в с. Добрячин, Сокальського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час складання протоколів правопорушник свою вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 09.07.1984р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави судовий збір в сумі 320(триста двадцять)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1654/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 626/1464/17 Дудченко В.О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Прасолова Ігора Вадимовичана постанову Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298, 317 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну захисника ОСОБА_3 - адвоката Прасолова Ігора Вадимовичазалишитибез задоволення.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа № 373/2295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року ОСОБА_1 близько 01:40 год. по вулиці Шевченка в с.Переяславському Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «PATRIOT МОТО», без державного номера, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2017, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була вулиця Шевченка в с.Переяславському Переяслав-Хмельницького району Київської області; письмовими поясненнями ОСОБА_2О; копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2017, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000316 від 22.04.2017, закрите у звязку з відсутністю в діях будь-кого із учасників ДТП складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд, приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносноОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 466/9055/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

05.11.2017 року о 15 год. 15 хв. в місті Львові по вул. Виговського, 100, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, під курування ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 126402 від 05.11.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 633/313/17
Провадження № 3-В/633/9/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Печеніги, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання по суті у звязку з підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду

в с т а н о в и в :

25.09.2017 року Печенізьким районним судом Харківської області було винесено постанову відносно гр. ОСОБА_2, згідно якої він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

12.10.2017 року Чугуївським МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації була прийнята до виконання постанова № 633/313/17, провадження № 3-В/633/9/17 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Під час реєстрації вищезазначеної постанови зясувалося, що порушник ОСОБА_2 старше 60 ( шістдесяти) років.

Згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Все це свідчить про те, що наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови Печенізького районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року.

Обираючи ОСОБА_2 стягнення, у межах встановлених ч.1 ст.173-2КпАП України суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, є пенсіонером, який на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг 60 років.

Відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2 статтями 221245,268,280,283,284 КпАП України,

суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Чугуївського МРВ з питань пробації Північно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 25.09.2017 року задовольнити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3337/17

Провадження № 3/126/1856/2017

"19" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Шевченка,157, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 270687 від 13.11.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10.11.2017 року близько 22-00 год. в с. Велика Киріївка по вул. Набережна, 57, він, перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої виражався в її сторону брутальними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 ч.1 п. 1 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не буде забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності або ж не дасть змогу з'ясувати обставини визначені ст. 280 КУпАП, апріорі такий розгляд не забезпечить особі, що притягається до адміністративної відповідальності гарантоване їй, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, право на розгляд уповноваженим судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 213, 214, 245, 246, 251, 276, 277, 278, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа№751/8856/17
Провадження №3/751/2682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: головний бухгалтер ФОП ОСОБА_2 с.Павлівка Чернігівської області , РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №089708, ОСОБА_2 01.12.2017 року, о 17 год. 00 хв, в м. Чернігів по вул. Музична, 1 керувала автомобілем Hyundai Matrix , д.н.з CВ 9970АС, та рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль, що стояв справа поруч Mitsubishi Lanser, д.н.з СВ 7733 АМ.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Водію автомобіля Mitsubishi Lanser, д.н.з СВ 7733 АМ громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с.Анисів, Чернігівської області, вул. Шевченка, 1-б завдано матеріальних збитків. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях поданих до суду, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне порушення погодилася.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089708 від 01.12.2017 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Горбенко
Порядковий № 3-8171/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріали, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

Протокол, складений 18.11.2017 року у 17 годині 00 хвилин інспектором патрульної служби Павленком С.В. не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, визначені у ст. 278 КУпАП.

Так, у протоколі зазначена суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 однак, суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера