Справа №592/6265/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/352/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року, якою

ОСОБА_4, 30.09.1977р. народження, мешканець: м. Суми, вул. Червонозоряна, 26/7,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 06.06.2017р. о 19год. 20хв. в м. Суми, по вул. Новомістенська, 16 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку СОНД №2787 о 19год. 55хв., чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивує тим, що дійсно він знаходився у автомобілі, проте керування вказаним транспортним засобом не здійснював. Наголошує, що даний автомобіль був зупинений працівниками поліції безпідставно та з метою уникнення подальшого зясування обставин він був змушений пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в СОНД. Зауважує, що обставини, установлені під час розгляду справи, були досліджені судом поверхнево, при цьому в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, чим порушено положення ст.283 КУпАП. Зазначає, що йому не було розяснено права відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглянута з порушенням вимог закону за його відсутності та належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази. Разом з тим не погоджується з висновкими суду в частині посилань на рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Алімантерія Сандерс СА проти Іспанії», оскільки належне сповіщення сторін про час та місце розгляду провадження є обовязком суду, що ним не було виконано, чим порушено право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя та справедливий суд. Окрім того зауважує, що висновки суду щодо притягнення його до відповідальності ґрунтуються лише на доказах, наданих поліцією, що у сукупності із наведеними вище обставинами свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144349 від 06.06.2017 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, спяніння, з яким ОСОБА_4 був ознайомлений, проте від підпису у висновку відмовився (а.с.2).

Разом з тим, наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння, складені згідно вимог чинного законодавства, а тому підстав піддавати сумніву їх законність та не брати їх до уваги в якості доказів судом першої інстанції при винесенні постанови не вбачається.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, постанова містить відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема м. Суми, вул. Новомістенська, 16, а тому твердження апелянта в цій частині не є слушними.

Що стосується вимог апелянта з приводу розгляду справи за його відсутності, неналежного сповіщення вказаної особи про дату, час і місце розгляду даної справи, а також незгоди з висновкими суду в частині посилань на рішення Європейського суду з прав людини, то вказані вимоги не заслуговують на увагу, оскільки, зважаючи за обізнаність ОСОБА_4 про розгляд у суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ігнорування ним ряду судових викликів щодо відкладення розгляду даної справи в звязку з його неявкою у судове засідання, свідченням чого є неприбуття ним до пошти для отримання повідомлень, ненадання вказаною особою жодних доказів про поважність причин неявки до суду, суддя дійшов вірного висновку, з чим погоджується і апеляційний суд, що вказану поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, слід розцінювати як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, та обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_4

До того ж, у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_4, суд був позбавлений можливості розяснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права згідно ст.268 КУпАП, а тому доводи апелянта з приводу наведеного є безпідставними.

Твердження апелянта з приводу керування даним транспортним засобом іншою особою, безпідставного зупинення працівниками поліції вказаного автомобіля, та тих обставин, що ОСОБА_4 був змушений пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, також не є слушними, оскільки переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_4 у правопорушенні, що йому інкримінується, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_4 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.