Номер провадження 3/521/4878/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.07.2017 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes Benz E 320» реєстраційний номер JNF 454 в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 9, здійснив вїзд та проїзд залізничного переїзду під час заборони руху через переїзд, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.2, 20.3 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Повістка про виклик до суду була направлена на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 засвідчив підписом у протоколі правильність вказаних ним відомостей щодо своєї особи. Однак поштове відправлення було повернуте до суду без вручення ОСОБА_1 у звязку з неправильною адресою одержувача. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за єдиним відомим суду і вказаним правопорушником місцем проживання.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що власноруч засвідчив поясненнями та підписом.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: рапортом інспектора патрульної поліції про встановлення факту здійснення проїзду залізничного переїзду ОСОБА_1 на забороняючий червоний сигнал світлофору.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вказані вимоги Правил дорожнього руху, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не є власником автомобіля (в протоколі власником вказано Cebotari Tudor), ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застосування оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., без застосування оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення; стягувач: Державна судова адміністрація України, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова