Справа № 444/2592/17
Провадження № 3/444/1116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт громадянина України серія та номер КА № 836744, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.06.2016 року, о 23 год. 00 хв. на автодорозі cполученням «Жовква Кам»янка-Бузька», порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керував транспортним засобом «Daewoo Espero» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання не є обовязкова. А тому приходжу до переконання, про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

протоколом про адмінправопорушення серії БР № 031940 від 03.11.2017 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2017 року, з якої вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1, 24 проміле; копією протоколу огляду місця ДТП; іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З вхідного штампу Жовківського районного суду Львівської області вбачається, що справа поступила до суду 09.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000931 від 10.06.2016 року датована 12.10.2017 року.

А від так, приходжу до переконання, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту закриття кримінального провадження закінчився місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мартинишин Я. М.