САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/845/17
Провадження №3/726/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказано м. Чернівці, вул. Комарова, 31 АБ кв. 41.

ОСОБА_1 неодноразово викликався судом для розгляду справи, однак, рекомендовані повідомлення про виклик особи до суду були повернуті із відміткою про закінчення терміну його зберігання. Таким чином, оскільки адреса місця проживання правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення вказано не вірно, особа не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У п.24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при складанні протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює суд належним чином повідомити особу про розгляд справи.

Окрім того, не виявилось можливим допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2В, оскільки останній перебуває в армії, згідно довідки про причини повернення повідомлення про виклик до суду. В судове засідання не зявився і інший свідок.

Окрім того у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до ДПП УПП в м. Чернівці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3