overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/731/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у відділі Благоустрій Диканської селищної ради, трактористом, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06. 08. 2017 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем спільного проживання, в смт. Диканька Полтавської області, вул. Чкалова, 35, в ході раптово виниклої сварки між ним, його дружиною ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в їхню адресу, вів себе агресивно по відношенню до ним, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини та сина.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольних напоїв, посварився зі своєю дружиною і сином.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_3, його письмовим поясненням, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив вказане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною яка обтяжує відповідальність, але який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, займається суспільно-корисною діяльністю та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/161/3700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2017 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 143/1434/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

07.09.2017р. громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

09.10.2017р. близько 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Степанки Погребищенського району по вул. Молодіжній перебував в нетверезому вигляді в громадському місці, що ображало людську гідність та мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП дрібне хуліганство; ч. 3 ст. 178 - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак подав заяву у якій адміністративні матеріали просив розглянути у його відсутності.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №488792, ГП №488793, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 з яких вбачається, що він свою вину визнає.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне визнати його винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4539/17-п
Провадження 3/408/2432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 вересня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 20 жовтня 2016 року, о 15 годині 42 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 20.10.2016 року близько 12 години 00 хвилин, на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що 20 жовтня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/219/2817/2017
П О С Т А Н О В А
13 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової комендатури м. Часів Яр, про притягнення до адміністративної відповідальності :

прапорщика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, військова частина п/п НОМЕР_1 ,начальник електростанції експлуатаційного відділу, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою військової комендатури м. Часів-Яр, 12 жовтня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він 17 жовтня 2017 року близько о 09 годині 00 хвилин на території базового табору військової частини НОМЕР_1 м. Часів Яр був затриманий ОСОБА_1 , який виконував обов*язки військової служби перебуваючи при цьому в нетверезому стані в умовах особливого періоду в зоні проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 0436 від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 не вказано суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП .
Оскільки диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Разом з тим, уповноваженою особою військової комендатури м. Часів Яр Донецької області при складанні протоколу не надані докази на підтвердження обставини відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме не надано постанови, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.
В наслідок чого, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КУпАП .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278 п.2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової комендатури м. Часів Яр Донецької області, для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Любчик
Провадження № 3/234/2477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, згідно довідки Державної фіскальної служби України, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.40.корп.1, кв.13,

якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,-

- за ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2017 року , ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року, не прибув на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.187ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.187ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 187ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. (рахунок 0059, отримувач держбюджет, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКС в Дон.обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банк уотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №222/1146/17
Провадження № 3/222/400/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, номера обслуги 3 протитанкової артилерійської батареї ПТАДн військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП постановою Володарського районного суду Донецької області від 12.09.2017 року та підданий адміністративному стягнення у виді штрафу на користь держави, повторно протягом року, перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , з місцем тимчасової дислокації АДРЕСА_2 , 17.09.2017 року виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1898 від 17.09.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою медичного обстеження і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 3/638/3409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.08.1971 р., громадянин України, працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Войнівка,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.08.2017 р., о 13:50 год., в м. Харків, на перехресті вул. Деревянка та Білгородського шосе, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y», державний номер НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ___________________________