Справа № 463/3190/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/1086/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 та її захисника Магировського Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

За постановою суду ОСОБА_1, 18.04.2017р. о 23 год. 06 хв. у м. Львові на вул. Раковського, 23 керуючи транспортним засобом Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року, скасувати її та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не перевірив обставин складення протоколу та їй не було надано можливості подати пояснення щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання порядку направлення водія для проведення відповідного огляду, також суд не викликав та не допитав в суді першої інстанції осіб вказаних як свідки правопорушення в протоколі, поклав в основу доведеності її вини лише протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вимог закону.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Магировського Ю.А. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261082 від 18 червня 2017 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 18 червня 2017 року, які ствердили, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду для перевірки визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.3, а.с.5).; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 18 червня 2017 року (а.с.4, а.с.6)., які зазначили, що водій автомобіля марки "Suzuki" керував ним з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, зазначає, що за кермом даного автомобіля вона не була та вважає, що свідки дають неправдиві свідчення проти неї.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо її винуватості у скоєному, оскільки така повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі доказами

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в її відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення вчинене 18.04.2017р., а тому на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення є безпідставним, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 18.06.2017 року, а адміністративне стягнення судом першої інстанції на неї накладено 31.07.2017р., тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 18.06.2017р. о 23 год. 56 хв. у м. Львові на вул. Раковського, 23 керуючи транспортним засобом Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також безпідставним є покликання апелянта, що свідки її оговорюють, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідки дали чіткі та послідовні показання, тому в апеляційного суду немає підстав піддавати їх сумніву чи вважати, що свідки оговорили скаржника.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Крім цього ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.