АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/894/17 Номер провадження 33/786/1020/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю,І., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Ларькіної Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ТОВ «Оржицький молокозавод» на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1., непрацюючий,

- звільнений від адміністративної відповідальності, а провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2017 о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Оржицький молокозавод» ставиться питання про скасування постанови судді, прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що суд безпідставно не повідомив потерпілу сторону ТОВ «Оржицький молокозавод» про розгляд справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Висновок суду, що вина ОСОБА_2 у інкримінованому порушенні не доведена, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не оформлені належним чином, не зібрані вихідні дані, вважає грубим порушенням закону.

За результатом експертного автотехнічного дослідження експертом було чітко встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п.12.2 та п.п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», які встановлюють, що останній повинен був в умовах недостатньої видимості рухатися з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а за умови практично нульової видимості, що мала місце в даному випадку, взагалі зупинити автомобіль.

На думку апелянта, недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення є досить суттєвими, їх виявлення не потребувало фахових, (експертних висновків), а мало бути встановлено судом самостійно. При виявленні недоліків, суд повинен був направити такі матеріали до органу, який склав протоко на доопрацювання.

Винесена постанова є такою, що не відповідає вимогам закону та створює перешкоди у реалізації потерпілою особою права на відшкодування збитків, завданих ДТП та підлягає скасуванню.

Заслухавши захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею не виконанні.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції не дослідив повно та об'єктивно наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, суддя, за наявності в матеріалах справи даних, про власника автомобіля «Mersedes-Benz 311 CDI», безпідставно не повідомив його про дату час і місце розгляду справи, чим порушив його права.

Суддя місцевого суду, прийняв незаконне рішення, а саме, зазначивши в резолютивній частині постанови про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що не відноситься до повноважень судді за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Одночасно суддею прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таке рішення за своєю суттю є суперечливим та не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, при апеляційному розгляді встановлено, що дії ОСОБА_2 у даному конкретному випадку, не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, оскільки він, не врахувавши дорожню обстановку, в умовах обмеженої видимості не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №040818 від 28 березня року та поясненнях учасників, схемі ДТП.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Оржицький молокозавод» задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закритиу зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко