Справа № 676/4158/17
Номер провадження 3/676/1402/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476892 від 3 серпня 2017 року, складеного інспектором СРПП №2 Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 3 серпня 2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Камянець-Подільському по просп. Грушевського, керуючи мікроавтобусом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з автобусом «Cetra c415», реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винності у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 03 серпня 2017 року близько 08 год. 15 хв., керуючи мікроавтобусом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по просп. Грушевського в напрямку вул. ОСОБА_3. Проїхавши вхід в Центральний ринок, маючи намір повернути направо за автобусною зупинкою на підприємство «Ізумруд», побачив, що на зупинці громадського транспорту, зайнявши крайню праву смугу руху, стоїть автобус «Сetra» з болгарськими номерними знаками та ввімкненими аварійними сигналами, з якого в той момент виходили пасажири. Тому ОСОБА_1, рухаючись по середній смузі руху, оскільки крайня права смуга була зайнята вказаним автобусом, ввімкнув покажчик правого повороту та, минувши автобус, почав повертати праворуч і в цей момент почув боковий удар. Коли зупинився, побачив, що в середню праву сторону його автомобіля вїхав саме той автобус, який був припаркований на зупинці громадського транспорту. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автобуса, оскільки він порушив правила дорожнього руху, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення відповідних правил дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину порушенні вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, зокрема в тому, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Однак, з пояснень свідка ОСОБА_4, наданих в ході судового розгляду, встановлено, що в день події, йдучи від входу до Центрального ринку в напрямку магазину «Ізумруд», бачив, що на зупинці громадського транспорту стоїть значних розмірів автобус з іноземним номерним знаком, з якого виходили пасажири. Звернув увагу на ввімкнену аварійну сигналізацію у вказаного транспортного засобу, оскільки той стояв у забороненому місці. Бачив як автобус розпочав рух, не вимкнувши аварійну сигналізацію, після чого одразу сталось ДТП.

Крім того, інші очевидці події свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5, кожен окремо в судовому засіданні підтвердили, що в день події в ранкову пору доби, повертаючись автобусом з відпочинку з Болгарії, попросили водія зупинитися на зупинці громадського транспорту вище входу до Центрального ринку по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському, що він і зробив. Після того як вони вийшли з автобуса і забрали свої речі, водій сів за кермо, розпочав рух, однак, проїхавши близько 10м, вони одразу почули удар. В подальшому побачили, що автобус зіткнувся з мікроавтобусом «Renault Master», чи вмикав водій болгарського автобуса аварійну сигналізацію не бачили.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6 водія автобуса «Cetra c415», реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), вбачається, що 2 серпня 2017 року близько 08 год. 10 хв. він, керуючи автобусом по маршруту «Болгарія-Київ», зупинився на зупинці громадського транспорту по просп. Грушевського в м.Камянець-Подільському для висадки пасажирів, ввімкнувши аварійну сигналізацію. По закінченні висадки пасажирів, сів за кермо, вимкнув аварійну сигналізацію та, ввімкнувши покажчик лівого повороту, продовжив рух прямо в напрямку м.Хмельницького, однак проїхавши 15м, зіткнувся з білим мівкроавтобусом, який мав намір повертати праворуч.

Такі пояснення потерпілого ОСОБА_6 викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично, оскільки перш за все не узгоджуються з поясненнями самої особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які в ході допиту в судовому засіданні ствердили, що автобус «Cetra c415» стояв у забороненому місці з ввімкненою аварійною сигналізацією, і після висадки пасажирів почав рух, не вимкнувши її. Крім того, вказані особи не бачили того, щоб водій автобуса «Cetra c415» при початку руху ввімкнув покажчик лівого повороту. Разом із тим, перевірити достовірність письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6 шляхом його безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, оскільки його постійне місце проживання знаходиться в м.Бургас Болгарія, що унеможливлює його явку в судове засідання.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній правій смузі руху на відрізку дороги по просп. Грушевського, 21 «Г» в м. Камянець-Подільському в напрямку м. Хмельницького. При цьому автобус «Cetra c415», реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), знаходиться на крайній правій смузі руху, а мікроавтобус «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснює маневр повороту праворуч з паралельної смуги руху, що повністю узгоджується з поясненнями, наданими в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5

Проте, працівниками поліції, які досліджували всі обставини ДТП, по невідомим суду причинам, не було взято до уваги пояснення як самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і свідків ДТП, які чітко вказали, що автобус «Cetra c415» перед вчиненням ДТП стояв за декілька метрів нижче від повороту до ТОВ «Ізумруд» на крайній правій смузі руху з ввімкненою аварійною сигналізацією, з якою почав рух. Натомість водій мікроавтобуса «Renault Master» фізично не мав змоги зайняти крайню праву смугу руху для здійснення повороту праворуч, оскільки вона була зайнята автобусом «Cetra c415», який в цей час здійснював висадку пасажирів. Крім того, водій автобуса «Cetra c415» перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як це передбачено в п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні правил, визначених п.10.4 Правил дорожнього руху України, зокрема в тому, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. А відсутність у його діях порушення вимог цього пункту як причини пошкодження транспортних засобів виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О