Справа № 214/5802/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2017 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 2 по вул. С.Перовської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину, суду пояснив, що 30.09.2017 ввечері, він із кумом та другом святкували день народження дитини у друга вдома. Приїхав до друга на своїй машині, оскільки знав, що буде сусід ОСОБА_3, з яким він домовився, що той не буде пити та потім відвезе всіх по домах. Вночі, десь о 01-01.30 год. поїхали до «АТБ» що по вул. Космонавтів. В машині були вдвох із ОСОБА_3 Біля магазину зустрів ОСОБА_4 та із ним поїхали додому на вул. ОСОБА_5. Заїхали на вул. Філатова щоб вигуляти собаку, яка весь час була із ним. Потім поїхали додому. На вул. Бикова їх зупинив патруль. Сусід припаркувався біля будинку №1 по вул. С.Перовської на дорозі, вийшов з машини та пішов додому. Він залишився у машині із ОСОБА_4, який сидів позаду із собакою. Патрульні зупинились позаду їх автомобіля. Він спочатку спілкувався спокійно, але поліцейські наполягали, що саме він керував автомобілем, а він не міг довести протилежне, бо сусід пішов, номеру його телефону він не знає, а ОСОБА_4 із сусідом не знайомий. На відео поліції не було запису, що саме він був за кермом. Коли підійшли патрульні він був за автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 30.09.2017, близько 22 год. 00 хв. в магазині «АТБ» по вул. Космонавтів він зустрів знайомих, серед яких були: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та незнайомий йому чоловік. Вони пили пиво біля магазину. Потім вчотирьох: він, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та водій - чоловік, якого він не знав до цього часу, поїхали на площадку, де проводять «гонки на виживання», щоб вигуляти собак за «Метро». Там продовжили пити пиво протягом години, доки собаки гуляли. Водій не пив. Планували гуляти далі, тому заїхали додому поставити авто. Їх зупинив патруль біля дому ОСОБА_2, який припаркувався за їх автомобілем. Він із ОСОБА_6 сиділи в авто позаду, ОСОБА_2 із водієм спереду. Після того, як їх зупинив патруль, водій вийшов з автомобіля та стояв поряд, спілкувався з патрульними. Потім сходив додому, взяв собаку та повернувся. Постояв та пішов. До нього патрульні не звертались. ОСОБА_7 не вказав, що той був водієм, свідок не знає. Він перебував у стані алкогольного спяніння, тому все чітко не памятає, але знімав усе на телефон. Відео, на якому зафіксовано як свідки підписують пояснення він надав ОСОБА_7.

У судовому засіданні також досліджено носій інформації, на якому видно, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. На запитання патрульного «чому ОСОБА_2 вийшов через водійські двері, тобто з місця водія» ОСОБА_2 пояснив, що виходити з автомобіля можливо лише через водійські двері, тому що пасажирські двері зламані. Він переліз з пасажирського сидіння на водійське. Пояснює, що водієм він не був, але хто керував автомобілем не каже. У автомобілі було ще двоє чоловіків, які знаходилися у сильному алкогольному спянінні. Пояснень вони не надавали. Усі чоловіки поводили себе агресивно відносно патрульних.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098425 від 30.09.2017, відповідно до якого водій ОСОБА_2, 30.09.2017 о 01 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 2 по вул. С.Перовської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 30.09.2017, відповідно до яких вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 30.09.2017, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу серії БД № 098425 (а.с.3).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098425 від 30.09.2017, водій ОСОБА_2, 30.09.2017 о 01 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 2 по вул. С.Перовської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_2, що останній не керував транспортним засобом, а лише вийшов через водійські двері з автомобіля, оскільки вони спростовуються відеозаписом. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz Vito з державним номером АЕ6132СА є справним, пошкоджень немає. Пояснення, щодо версії про зламані передні пасажирські двері, про що казав патрульним під час зупинки 30.09.2017, не надав. Суд, такі покази розцінює, як намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці..

Так, в судовому засіданні при огляді відеозапису на який посилається інспектор ПП в протоколі, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 30.09.2017, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Відмова водія ОСОБА_2 від проходження мед огляду підтверджується відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які перелічені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.