Справа № 134/1026/17
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. карла Маркса, 27 Крижопільського району, Вінницької області, одруженого, працюючого на АЗС № 7 - молодший оператор,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №432657 від 17.07.2017 року вбачається, що 17.07.2017 року о 16:00 год. в с. Голубече по вул. Полоьовій, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 21043 ЗИГ, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення та не переконався , що не створює небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаі чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, та дав показання, що їхав по полю, повернув ліворуч, при цьому впевнився, що з правої сторони немає нікого. Коли повертав то було дуже сонце, зупився, щоб одягнути сонцезахисні окуляри. Бачив, що навпроти нього рухався автомобіль ВАЗ 2110 на великій швидкості, та не вписавшись в поворт почав тікати в в поле, відбувся удар скользящий. Від даного ДТП у нього був струс головного мозку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що того дня повертався з карєру, віз людей з роботи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, швидкість була 40-50 км. Недоїждаючи до повороту за метрів 30 - 40, почав тормозити і навпроти нього вискочив автомобіль ВАЗ 21043. Почав тікати в поле, однак ВАЗ 21043 все ж таки вдарив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що поверталися із роботи на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2 він особисто сидів позаду водія. Рухалися зі швидкістю близько 50 км/год. по польовій дорозі. Близько за 20-30 метрів від повороту виїхав автомобіль ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_1 який заїхав в автомобіль ВАЗ 2110, крило в крило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що поверталися із роботи на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2, сам оссобисто сидів позаду пасажирського місця. Рухалися зі швидкістю 40-50 км/год. Близько за 20 метрів до повороту, виїхав автомобіль ВАЗ 21043 та зіткнувся із автомобілем ВАЗ 2110. Водій ОСОБА_2 почав тікати в поле, але не встиг.

З якою швидкістю рухався ОСОБА_1 він сказати не може, однак пояснив, що ОСОБА_1 зрізав вугол повороту.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що самого ДТП не бачив, був присутній при огляді транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що самого ДТП не бачив, підіїхав коли виміряли гальмівний шлях.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7І діючий в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, оскільки вказує, що він стояв а не керуваві даним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував про проведення експертизи.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Згідно до ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу дорожньо-транспортної пригоди авто - технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення судової авто-технічної експертизи слід доручити експертам Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.. 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Враховуючи деформацію передньої частини автомобілів ВАЗ 21101-01 та ВАЗ 21043, чи є достовірними твердження свідків та водія ВАЗ 21101-01 те, що автомобіль ВАЗ 21101-01 рухався зі швидкістю 40-50 км/год?

2.З якою швидкістю рухались автомобілі ВАЗ 21101-01 та ВАЗ 21043 до моменту дорожно-транспортної прогоди?

3.Якою була траєкторія руху автомобіля ВАЗ 21043 з урахуванням усіх вихідних даних, зокрема, характеру пошкоджень автомобілів, місця зіткнення, інших просторово-динамічних характеристик пригоди?

4.Якою була траєкторія руху автомобіля ВАЗ 21101-01 з урахуванням усіх вихідних даних, зокрема, характеру пошкоджень автомобілів, місця зіткнення, інших просторово-динамічних характеристик пригоди?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21101-01 запобігти ДТП?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21043, в дорожній обстановці, що склалася, - вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21101-01, в дорожній обстановці, що склалася, - вимогам Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ

м.Вінниця.

В розпорядження експертів направити справу № 134/1026/17, що підлягає поверненню до суду після проведення

експертизи. Зобов'язати власників (користувачів) автомобілів, які потрапили до ДТП, надати для огляду експертів пошкоджені автомобілі, в разі, якщо у експертів виникне необхідність їх огляду. Експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України із Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя