Справа № 505/842/17
Провадження № 3/505/444/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №642797 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1, 04 квітня 2017 року, о 09:30 годині, знаходячись в приміщені Котовського професійного ліцею, який розташований по вул. Короленко, 1а, в м. Подільську, Одеської області, на адресу громадян висловлювався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судові засідання, на неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надсилав.

25.05.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області по справі було винесено постанову про привід правопорушника у судове засідання. Однак, привід не виконаний, а 19.06.2017 року до суду надійшов рапорт начальника Подільського відділу поліції про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає. Від сусідів правопорушника ОСОБА_1 також стало відомо, що вказаного громадянина вони не знають, і він ніколи там не мешкав.

З 29.05.2017 року головуюча по справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці, а з 13.06.2017 року по 02.10.2017 року на лікарняному.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці, а справа до цього часу не розглянута, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________