ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., за участю секретаря Черватюк Г.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді секретаря судових засідань Господарського суду Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р., близько 08 год., ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, брала участь в сварці з колишнім чоловіком у присутності дитини, що могло завдати шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених протиправних дій не визнала. При цьому, не оспорюючи, що дійсно в зазначений час та місці підвищувала голос на малолітню доньку, пояснила, що між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3В, на грунті тривалих неприязних стосунків, які склалися після розірвання шлюбу, виник конфлікт, під час якого була присутня їх спільна донька ОСОБА_2 При цьому, зазначила, що до доньки підвищила голос, що і послужило виникненню конфлікту із колишнім чоловіком, оскільки малолітня донька не хотіла йти до дитячого садочку.

Крім пояснень ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №354920 від 11.07.2017 р., долученим до матеріалів справи відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Разом з тим, дослідивши всі докази по справі, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з підстав передбачених ст. 22 КУпАП, а саме, через малозначність вчиненого діяння.

При цьому, суд виходить з наступного.

Так, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що намірів заподіяти будь-яку шкоду малолітній доньці у неї не було, а підвищила голос вона до останньої виключно із хибно зрозумілих інтересів виховання. Конфлікт з колишнім чоловіком у присутності дитини, був не тривалим, і ОСОБА_1 зобовязується не допускати в подальшому подібних дій.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 вихователька дитячого садочку та ОСОБА_6, яка працювала нянею по найму в сімї ОСОБА_1, кожна окремо, пояснили, що раніше негативного відношення чи насильства зі сторони ОСОБА_1 до її дітей не спостерігали.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав передбачених ст. 22 КУпАП, за малозначністю вичиненого діяння, обмежившись усним зауваженням ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

На підставі ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення діяння за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого діяння провадження по даній справі закрити, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: