Справа № 387/155/17
Номер провадження по справі 3/387/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.05.2017 року після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541522 відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений 14.01.2017 року о 19 годині 50 хвилин рухався по вул. Слави в смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області на автомобілі НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд в судовому засіданні роз'яснив ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 14.01.2017 року він їхав в Новоархангельську ЦРЛ, віз внучку разом з дочкою та зятем, оскільки у внучки була висока температура. Його зупинив працівник поліції Качур, який сказав, що від нього чути запах спиртного і запропонував разом з ним проїхати до відділу поліції. Прибувши до відділу поліції, подув у скручений папір. Після чого на нього склали протокол, який він підписав, оскільки поспішав. В лікарню для освідування, працівники поліції їхати не пропонували.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вірно вказані адреси свідків правопорушення, оскільки судові повістки направлені на адреси свідків повертаються з відміткою "за зазначеною адресою адресат не проживає", що не дає можливості суду викликати їх та допитати в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення. Інших можливостей викликати в судове засідання свідків у суду не було.

Розглядаючи дану справу по суті суд не має змоги спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він на той момент був тверезим та погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння.

Отже в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд зазначає, що достовірними доказами по справі не підтверджено, що правопорушник відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не тільки на місці зупинки, а й в лікарні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона. Тому суд вважає, що у матеріалах даної справи відсутні достатні докази того, що поліцейський при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1, належним чином дотримався положень ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки вказаний огляд проведено з порушенням вимог зазначеної норми закону, а відтак на підставі вимог ч.5 ст.266 КУпАП, його необхідно визнати недійсним.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 185, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2