АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам закону клопотання захисника Шаповалова Андрія Миколайовича про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, 19 вересня 2017 року захисник поштовим відправленням надіслав до суду клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 в період часу з 5 червня по 27 липня 2017 року проходив стаціонарний курс психокорекції, у зв'язку з чим не мав змоги своєчасно отримати постанову та звернутися до суду з апеляційної скаргою. Сам захисник з 13 по 25 червня 2017 року перебував у відрядженні, а тому зміг ознайомитись з повним текстом постанови суду від 12 червня 2017 року та належним чином підготовити апеляційну скаргу зміг тільки після відрядження, тобто, після 25 червня 2017 року, а 26 червня 2017 року захисником було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 укладено договір з АБ «Юридична компанія «Шаповалов та партнери» (ас. 18), відповідно до якого адвокати зазначеного бюро Шаповалов А.М., Ритченко Н.С., Глушко М.С., Дацюк О.В., Ткаченко Я.В. надають правову допомогу ОСОБА_2, в т.ч. у справі про адміністративне правопорушення (ас. 17).

Відповідно до матеріалів справи, за клопотанням сторони захисту розгляд справи неодноразово переносився, останній раз на 12 червня 2017 року, про що захисник Глушко М.С. була належним чином повідомлена та написала заяву про те, що в разі неявки ОСОБА_2, просить розглядати справу за відсутності останнього (ас. 20).

12 червня 2017 року під час розгляду справи та оголошення постанови суду брав участь захисник Шаповалов А.М., який в цей же день отримав копію постанови (ас. 22-23), що спростовує доводи клопотання про те, що захисник зміг ознайомитись з повним текстом постанови суду від 12 червня 2017 року тільки після 25 червня 2017 року.

26 червня 2017 року, тобто, поза межами строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження захисником від свого імені подана апеляційна скарга (ас. 24). Проте, клопотання захисником про поновлення йому строків на апеляційне оскарження постанови судді не заявлялось, що спростовує доводи клопотання захисника про подачу ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В той же час, захисником було подане клопотання про поновлення строку ОСОБА_2, з обґрунтуванням клопотання тим, що захисник перебував у відрядженні, а тому не зміг своєчасно ознайомитися з постановою суду та подати своєчасно апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 подане не була.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2017 року у задоволенні клопотання захисника Шаповалова Андрія Миколайовича про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року- відмовлено, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_2 у зв'язку з поданням поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутністю його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернута особі, яка її подала.

28 липня 2017 року захисником Шаповаловим А.М. в інтересах ОСОБА_2 повторно подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу на вказану постанову. Клопотання обґрунтоване було тим, що з 13 червня 2017 року по 25 червня 2017 року включно він перебував у відрядженні, що підтверджується копією наказу №12-К від 12 червня 2017 року, у зв'язку з чим не зміг вчасно подати апеляційну скаргу(ас. 33-35, 40-41).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року за результатами розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року за участю захисника Шаповалова А.М. у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 12 червня 2017 року захисник Шаповалов А.М., який в цей же день отримав копію оскаржуваного рішення, звернувся лише 26 червня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження і в своєму клопотанні про поновлення цього строку не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому, будучи у відрядженні, реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк, шляхом подання апеляційної скарги поштовим відправленням, та апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом перевірялись обставини та поважність причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, та 18 серпня 2017 року постановою апеляційного суду відмовлено в задоволенні такого клопотання з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

Згідно з ч. 10 ст. 294 КПК України постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, за наявності чинної постанови судді апеляційного суду від 18 серпня 2017 року про в відмову у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року та повернення захиснику Шаповалову А.М. його апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, аналогічне клопотання захисника не може бути задоволене.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Шаповалова А.М. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника Шаповалова Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиДеснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва