ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2017 року гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки

«TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3О.), в

м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 17 год. 54 хв. на вулиці Шевченка, 45.

Сам правопорушник в суді та під час складання щодо нього протокола не заперечував факт перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння та після цього проходження огляду на цей стан в медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння в суді підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, цей факт також стверджується даними відео з нагрудних камер поліцейських.

Стан алкогольного спяніння правопорушника під час керування транспортним засобом підтверджується висновком лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансера.

Із показань в суді свідка ОСОБА_6, даних переглянутого відео з нагрудних камер поліцейських видно, що огляд правопорушника на стан алкогольного сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доказана повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що ввіреним ним автомобілем він не керував, а просто сидів за його кермом під час зупинки автомобіля, а водій- його товариш вийшов за покупками, поскільки ці твердження спростовуються показаннями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді пояснили, що в їх полі зору рухався і був зупинений зазначений вище автомобіль, при цьому з автомобіля ніхто не виходив, а за кермом знаходився правопорушник. Показання працівників поліції в цій частині узгоджуються з даними переглянутого судом відео з нагрудних камер. Непереконливість показань ОСОБА_3 підтверджується також показаннями в суді свідка ОСОБА_6, який був запрошений працівниками поліції в якості понятого на місці зупинки автомобіля, і який пояснив, що в його присутності ОСОБА_3 указував, що автомобілем керувала його мати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :