Справа №591/3329/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/297/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

застосовано адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2016 року, ОСОБА_3 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за те, що він 25.06.2017 р., о 11 й год. 30 хв., рухаючись у м. Суми по вул. Хімпромівській, біля будинку № 3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний № НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він просить постанову суду скасувати, а подальше провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що правила дорожнього руху він не порушував, поворот ліворуч здійснював завчасно, ввімкнувши сигнал світлового покажчика повороту, що підтверджує свідок ОСОБА_4, який сидів в його автомобілі.

На думку апелянта, саме дії другого водія ОСОБА_5 спричинили настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки він намагався виконати обгін в забороненому місці, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У виконання вказаних вимог закону, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази, на законних підставах дійшов до висновку про порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо транспортної пригоди у ході якої були пошкоджені транспортні засоби.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, було встановлено, що ОСОБА_3 25.06.2017 р., о 11 й год. 30 хв., рухаючись у м. Суми по вул. Хімпромівській, біля будинку № 3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону, перетинаючи суцільну лінію розподілу напрямків руху на проїжджій частині на перехресті, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов в результаті аналізу протоколу про адміністративне правопорушення ( а. п. 1 ) та складеної до нього схеми дорожньо транспортної пригоди ( а. п. 2 ).

Суд першої інстанції на законних підставах поклав в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_3 у настанні дорожньо транспортної пригоди, вказані докази, виходячи з того, що ОСОБА_3, як учасник дорожньо транспортної пригоди, не заперечував обставини її настання, погодившись з цими обставинами, оскільки підтвердив їх своїм підписом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та складеної до нього схеми дорожньо транспортної пригоди.

Обставини настання дорожньо транспортної пригоди викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та складеній до нього схемі дорожньо транспортної пригоди знайшли своє підтвердження і при дослідженні судом першої інстанції пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. які вказували, що дорожньо транспортна пригода сталася під час здійснення ОСОБА_3 маневру повороту вліво, в ході керування ним транспортним засобом, та маневру обгону водієм транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_5

До того ж, ОСОБА_3, як у ході судового розгляду справи судом першої інстанції, так і у ході судового розгляду справи судом апеляційної інстанції, не заперечував факту, що дорожньо транспортна пригода сталася під час здійснення ним маневру повороту вліво.

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду незаконною.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що факт винуватості ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке потягло за собою настання дорожньо транспортної пригоди, не залежить від того, чи відповідають, чи не відповідають, дії водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21101», реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_5, вимогам Правил дорожнього руху України у тих дорожніх умовах руху керованого ним транспортного засобу, що передували настанню дорожньо транспортної пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що застосоване відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, знаходячи постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 законною, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення з ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.