Справа № 265/6322/17
Провадження № 3/265/1461/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.6,7, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серія БР №080165, ОСОБА_2 06.09.2017 року о 16 год. 10 хв. у м.Маріуполі в Лівобережному районі по бр.Морському, буд.54, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 днз АН7289ЕХ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Volkswagen Passat, днз АІ3913ВЕ, який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3. б; 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серія БР №080166, ОСОБА_2 06.09.2017 року о 16 год. 10 хв. у м.Маріуполі в Лівобережному районі по бр.Морському, буд.54, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 днз АН7289ЕХ був причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серія БР №073133, ОСОБА_2 06.09.2017 року о 16 год. 15 хв. у м.Маріуполі в Лівобережному районі по вул.Азовстальській, буд.49, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хітка хода). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» (Аlcotest) на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 22 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серія ГП №453544, ОСОБА_2 06.09.2017 року о 16 год. 45 хв. знаходячись біля буд.49 по вул.Азовстальській справляв природні потреби у нетверезому стані не зважаючи на оточуючих громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 05.10.2017 року, ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.173 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серія БР №080166 від 06.09.2017 року; серія БР №080165 від 06.09.2017 року; серія БР №073133 від 06.09.2017 року; серія ГП №453544 від 06.09.2017 року. Просив суворо не карати. Про що подав також відповідну заяву.

Відповідно до пп. б) п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серія БР №080165 вбачається, що ОСОБА_2 06.09.2017 року о 16 год. 10 хв. у м.Маріуполі в Лівобережному районі по бр.Морському, буд.54, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 днз АН7289ЕХ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Volkswagen Passat, днз АІ3913ВЕ, який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до пп. а) п.2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі - ПДР), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серія БР №080166 вбачається, що ОСОБА_2 06.09.2017 року о 16 год. 10 хв. у м.Маріуполі в Лівобережному районі по бр.Морському, буд.54, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 днз АН7289ЕХ був причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце якої залишив.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих 06.09.2017 року вбачається, що вони були очевидцями того, як автомобіль НОМЕР_2 вчинив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, днз АІ3913ВЕ, який стояв біля першого підїзду будинку №54 по бр.Морському в м.Маріуполі.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 06.09.2017 року, на автомобілі НОМЕР_2 мається деформація переднього лівого крила та пошкодження лако фарбового покриття.

Згідно схеми місця ДТП від 06.09.2017 року, складеної за участю ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_2 вчинив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, днз АІ3913ВЕ, який стояв біля першого підїзду будинку №54 по бр.Морському в м.Маріуполі внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена повністю, оскільки він, будучи часником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому, ч.4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому, п.8 цієї Постанови передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серія БР №073133 вбачається, що ОСОБА_2 06.09.2017 року о 16 год. 15 хв. у м.Маріуполі в Лівобережному районі по вул.Азовстальській, буд.49, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» (Аlcotest) на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 06.09.2017 року о 17 год. 00 хв., в їх присутності, ОСОБА_2, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленого Законом порядку за допомогою прилад «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, про що було поставлено їх підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №073133.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлів відеозапису №; ; ; ; ; наданих Управлінням патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та погодився на проведення огляду лікарем закладу охорони здоров'я.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року серія ГП №453544 вбачається, що ОСОБА_2 06.09.2017 року о 16 год. 45 хв. знаходячись біля буд.49 по вул.Азовстальській справляв природні потреби у нетверезому стані не зважаючи на оточуючих громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій. Обставини вчинення вищезазначеного правопорушення були повністю визнані ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто здійснював нецензурну лайку в громадському місці та справляв природні потреби у нетверезому стані не зважаючи на оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

В той же час, ч.2 цієї статті передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.