АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4182/16-п Номер провадження 33/786/349/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., з секретарями судового засідання Костюченко М.В., Журою Н.Л., за учасю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та в та захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2017 року , -

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бречківка Полтавського району і області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, 11.12.2016 року о 01 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Чураївни керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним рішення судді місцевого суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції адвокат вказує на процесуальні порушення, допущенні під час складання протоколу та розгляду справи, зокрема: на суперечностях у даті розгляду справи та даті постанови; на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків; на невідповідності у протоколі про адмінправопорушення, що міститься в матеріалах справи та був виданий порушнику.

Крім того в апеляції вказано про безпідставність посилання судді в оскарженій постанові на зловживання з боку ОСОБА_2 процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи та те, що суддею не враховано, що він працює водієм, а позбавлення водійських прав на рік фактично позбавлять його родину доходу.

Також зазначено, що фактичні обставини події правопорушення, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посилання на зміст протоколу про адміправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляції з наведених у ній підстав та просили задовольнити , допитавши свідків , дослідивши матеріли справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення має містити зокрема опис обставин , установлених під час розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані не в повному обсязі та постановлено судове рішення , яке не відповідає засадам законності.

Як вбачається із змісту постанови судді місцевого суду , розглянувши справу про адміністративне правопорушення , суд всупереч положенням статті 283 КУпАП не зазначив опис обставин , установлених під час судового розгляду. Виклад у постанові складу адміністративного правопорушення у такому вигляді як: «Відповідно до протоколу ….і далі по тексту» не може свідчити , що саме суддею встановлено обставини справи в розумінні положень статті 283 КУпАП , які дають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вважаю , що вказане порушення закону є істотним і безумовно є підставою для скасування судового рішення.

Розглядаючи справу по суті вважаю , що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена доказами , які були досліджені в суді апеляційної інстанції.

Так сам ОСОБА_2 не заперечував того факту , що він дійсно після вживання спиртних напоїв відігнав машину на стоянку з метою уникнення конфлікту із невідомими особами на прохання працівників ОВС і саме в момент коли він відганяв машину він був зупинений співробітниками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив за яких обставин був зафіксований факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року зазначено , що ОСОБА_2 11.12.2016 року об 01-годині 15 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і цей факт підтвердив своїм підписом сам правопорушник.

Вказані докази є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення .

Таким чином вважаю встановленим , що ОСОБА_2 , 11.12.2016 року , 01-й годині 00-15 хвилин , в м. Полтава , по вулиці Чураївни , 2 , керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Доводи апеляції щодо невинуватості особи не спростовують висновків щодо його винуватості.

Так як версію своєї невинуватості ОСОБА_2 посилається на нібито виконання ним вказівки працівника правоохоронного органу сісти за кермо автомобіля , коли він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Проте виходячи із приписів Конституції України ніхто не зобов'язаний виконувати явно незаконний наказ і тому ця версія є непереконливою.

Таким чином задовольнивши частково апеляцію , ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент постановлення зазначеного судового рішення строків, передбачених ст.38 КУпАП виходячи із приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Клопотання Громадської організації "Культурно-просвітницька громада болгар "Кан Курбат" , подане в травні 2015 року до апеляційного суду не підлягає задоволенню як таке , що не відповідає нормам Закону , оскільки , посилаючись на ст. 21 КУпАП ініціатори клопотання просять передати особу, що притягується до адміністративної відповідальності на поруки, що не відповідає положенням даної статті , яка передбачає , за наявності певних умов, звільнення такої особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, ініціатор клопотання до апеляційного суду не з'явився, подане клопотання не підтримав.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 задовольнити частково;

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати;

Постановити нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин