overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1891/17
Провадження № 3/553/1436/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУН в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягуємий раніше до адміністративної відповідальності притягувався 16.03.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду вперше 27 липня 2017 року, та втретє після доопрацювання 06.112017 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 824052 від 24.07.2017 року , притягуємий ОСОБА_2 18.07.2017 року, близько 12 год. 35 хв. зателефонував дружині ОСОБА_3, та погрожував фізичною розправою та облиттям кислотою, чим вчинив психологічне насильство.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з 18 липня 2017 року, саме дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.2 ст. 173-2 , 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 3/643/4825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.05.1959р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Посад», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 31.08.2017 близько 22:00 години ОСОБА_1 керував автомобілем «Tata LPT 613/58», р.н. НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 1 по вул. В. Стуса в м. Харкові не обрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Daewoo Nexia» р.н. НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При вказаній ДТП постраждалих осіб не було, транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій останнього, та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199170 від 05.09.2017 та схемою до нього.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.05.1959р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 05.05.1959р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 279/4366/17
Провадження № 3/279/1290/17
П О С Т А Н О В А

"02" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського міського відділу Управління Служби безпеки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.195-5 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, зокрема місце розташування відділення Укрпошти №8, що позбавляє можливості визначити , що, правопорушення вчинено на території, яка знаходиться в юрисдикції Коростенського міськрайонного суду.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.195-5 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01.11.2017 Справа №607/13535/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за №607/13525/17 (3/607/5744/2017).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за №607/13535/17 (провадження 3/607/5753/2017) обєднати в одне провадження із адміністративною справою за №607/13525/17 (провадження 3/607/5744/2017) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №607/13535/17 (провадження 3/607/5753/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою №607/13525/17 (провадження 3/607/5744/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - №607/13525/17 (провадження 3/607/5744/2017).

СуддяОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Надгірна, буд.26, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року в період часу з 00 годин 30 хвилин до 01 годин 50 хвилин працівниками поліції в присутності понятих був проведений огляд місця події за адресою: вул. Надгірна, буд.26 в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, за місцем мешкання ОСОБА_1, в ході якого було вилучено сім кущів рослин коноплі, які ОСОБА_1 незаконно вирощував для особистого вживання.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду місця події від 25.09.2017 року, висновком експерта № 1/12-1235 від 29.09.2017 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у незаконному вирощуванні коноплі у кількості до 10 рослин є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ст. 106-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 106-2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 306 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Незаконно вирощувані наркотиковмісні рослини коноплі в кількості 7 штук та 4 фрагменти рослин коноплі, вилучені в ході огляду події, які знаходяться на зберіганні у камері схову Кальміуського ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, згідно квитанції №00004321, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д.В. Кузнецов
Провадження № 3-5810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї цивільної дружини - громадянки ОСОБА_2 в ході якого ображав її людську честь та гідність нецензурною лайкою, в подальшому словесний конфлікт переріс в бійку між ОСОБА_1 ОСОБА_2. Внаслідок сімейного конфлікту на побутовому ґрунті ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 шкоду психологічному та фізичному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 456/3372/17
Провадження № 3/456/1178/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, пенсіонера, жительку м. Стрий, вул. Героїв Небесної Сотні, 2-А/1, Львівської області

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов»язки щодо виховання та здійснення обов»язків по вихованню онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке проявляється у тому, що останній 22.07.2017р., спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей в ТЦ «Епіцентр» в м. Стрий на загальну суму 927,70 грн..

ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні не визнала та додатково пояснила, що її онук ОСОБА_2 ніякої крадіжки не вчиняв, крадіжку вчиняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є старшими по віку, а її онук тільки бачив, як вони виносили через паркан викрадені цукерки. Вказані факти також підтверджуються наявними в матеріалах справи показами. Просить справу відносно неї закрити, оскільки її онук є малолітній (9 років) та не міг усвідомлювати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняють незаконні дії. Крім того, її дочка (мати онука) на даний час перебуває на лікуванні та не проживає разом з сином, тому вона сама опікується онуком. Оскільки, вона являється пенсіонером, отримує мінімальний дохід, самостійно виховує онука, просить справу відносно неї закрити.

Крім того, як вбачається з протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 04.10.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній участі у крадіжці 22.07.2017р. з ТЦ «Епіцентр» не брав, тільки бачив, як його знайомі на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виносили цукерки.

Вбачаю в діях правопорушниці ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи обставини по справі, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, характер вчиненого правопорушення, що не заподіяло жодної шкоди охоронюваним державою інтересам, його малозначимість, вважаю за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/5469/17
Номер провадження 3/404/2600/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кропивницький, туп. Береговий, 18/1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року о 07 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Yeti, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницький на перехресті вул. Київська та ОСОБА_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київська, не надав переваги в русі транспортному засобу BYD F-3, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157279 від 30.08.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 20.04.1994 року

народження , громадянство України, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 року близько 16 години 40 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул.Першотравнева, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху для безпечного керування автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз 55102 » державний номерний знак 15601КМ, з причіпом ГКБ номерний знак НОМЕР_2,та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3б,12.1,13.1а «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр. ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2