Справа №468/482/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 (Степановича), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Степановича) за ч.1 статті 127-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.04.2017 року під час проведення 27.03.2017 року обовязкового технічного контролю т/з ГАЗ-САЗ 3507 д.н. ВЕ 6204АР гр. ОСОБА_1 видав протокол технічного стану №00131-00100-17 з невірно вказаним VIN кодом т/з.

03.04.2017 року о 10.00 год. під час проведення 27.03.2017 року обовязкового технічного контролю т/з ГАЗ 5201 (ВЕ3471АР) гр. ОСОБА_1 видав протокол технічного стану №00131-00099-17 з невірно вказаним VIN кодом т/з.

02.03.2017р. о 09.00год. гр. ОСОБА_1 видав протокол технічного стану т/з з порушенням вимог постанови КМУ від 30.01.2012р. №137 «Про завтвердження порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану т/з, технічного опису та зразки протоколу перевірки технічного стану т/з».

27.03.2017р. ПП «ТехСервіс» 2010 провів перевірку технічного стану т/з СЗАП 8527 (ВЕ 1471 ХТ) при цьому видав протокол технічного стану ОТК 00131-00099-17 та невірно вказано категорію т/з. Вказаний т/з відноситься до категорії «04» причеп (напівпричеп) з максимальною масою більше 10 тонн, так як згідно реєстраційних даних маса т/з становить 13.8тонн, тоді як у виданому протоколі зазначено 10 тон.

27.03.2017р. ПП «ТехСервіс» 2010 провів перевірку технічного стану т/зГКБ 8527 (ВЕ 1470 ХТ) при цьому видав протокол ОТК 00131-00083 відповідно в яком3 невірно визначено категорію т/з. Вказаний т/з відноситься до категорії «04» причеп (напівпричеп) з максимальною масою більше 10 тонн, так як згідно реєстраційних даних маса т/з становить 11.5тонн, тоді як у виданому протоколі зазначено 10 тон.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд протоколу повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 (Степановичем) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю.

Обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є особа, яка його скоїла, а саме - посадова особа субєкта господарювання, що видає документи про технічну справність транспортного засобу, тобто спеціальний субєкт адміністративного правопорушення, який вказує на особливості правового становища правопорушника. Адміністративний протокол складено на ОСОБА_2 (Степановичем) як головного директора ПП Техсервіс 2010, при цьому відсутні документи про те, що вищевказана особа взагалі працює на вказані й посаді, та являється посадовою особою, яка видає документи про технічну справність транспортного засобу, та інші докази, ( копія паспорту правопорушника) у підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 (Степановича ), складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлені судом обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП через відсутність всіх складових даного виду адміністративного правопорушення, зокрема обєктивної сторони та спеціального субєкта правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу посадова особа виносить постанову про закриття справи.

До вказаного висновку суддя прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 289; ч.2 ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 (Степановича) у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 127-1 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: