Справа № 344/9174/17
Провадження № 33/779/460/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 08 липня 2017 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в м. Надвірна по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2017 року незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, а тому за таких умов підлягає скасуванню.

Зазначає, що про розгляд справи який відбувся 03.10.2017 року його не повідомлено жодним чином, що призвело до порушення його права на захист у суді. Судом порушено вимоги ст.268 КУпАП України оскільки суд позбавив його можливості реалізувати його права а саме давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03.10.2017 року щодо нього скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_2 до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення подав суду заяву, у зв'язку із неможливістю з'явитися у судове засідання призначене на 25.10.2017 року просить справу розглянути без його участі. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надсилалися судові повістки на адресу м. АДРЕСА_1, однак до суду повернулися рекомендовані повідомлення з яких вбачається, що неправильно зазначена адреса, тобто ОСОБА_2 не отримав судові повістки, оскільки по вказаному адресу не проживав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи (а.с. 6) ОСОБА_2 21 вересня 2017 року звертався до Івано-Франківського міського суду із заявою про відкладення справи де просив про дату і час розгляду справи повідомити його належним чином, адреса на заяві вказана АДРЕСА_1.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Крім цього як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правилами дорожнього руху України чітко прописано обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Пункт 2.9 має підпункти а,б,в, тому інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язаний чітко вказати яке саме правопорушення вчинив порушник та зазначити в протоколі. За таких обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030325 від 08.07.2017 року, висновком Надвірнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 08.07.2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скаргаКовалюка С.Я. . підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз