Єдиний унікальний номер: 221/1442/17
Провадження номер: 3/223/40/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі судді Луньової О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, заміжньої, судді у відставці, з 16.12.1993 року по 19.09.2016 року працювала суддею Волноваського районного суду Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 29.03.2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічну декларацію за 2015 рік.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об'єктивний розгляд справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 110 від 29.03.2017 року міститься посилання на дату виявлення правопорушення. Проте фактично в протоколі зазначено дату складання самого протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2017 року. У звязку з зазначеним в протоколі необхідно вказати дату виявлення достатніх обставин для складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків, проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про свідків. Одночасно до матеріалів, переданих до суду, додані пояснення особи ОСОБА_2, відповідно до яких ця особа перебувала разом з ОСОБА_1 під час відправлення декларації. ОСОБА_2, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, не був зазначений в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ на підтвердження перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на посаді судді, а саме Указ Президента України, а також не надано відповідний документ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді, а саме відповідну Постанову Верховної Ради України.

Відповідно до повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.10.2016 року останнім днем подання електронних декларацій за 2015 рік для субєктів декларування, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є 30 жовтня 2016 року включно. Проте в протоколі невірно визначено останній день подачі декларації до 01.11.2016 року.

На підтвердження надіслання декларації додано скриншот з порталу ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проте у відображеній декларації зазначено дату публікації декларації (щорічної) без ідентифікації року, за який подано декларацію. Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо направлення до ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації за 2015 рік.

Крім того, в протоколі зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру, з посиланням на лист НАЗК № 93-05/48886/17 від 02.03.2017 року. Таким чином, фактична дата декларації, направленої ОСОБА_1, не охоплю період, зазначений в листі, а саме 13.03.2017 року в період часу з 9.00 годин до 15.00 годин, у звязку з чим неможливо перевірити, чи співпадають дати, вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про неподання ним декларації, відповідно до п. 17 розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю № 3 від 11.08.2016 року.

До матеріалів адміністративного правопорушення не додано відомостей про те, чи складався у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності висновок уповноваженої особи НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що передбачено Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 110 від 29.03.2017 року є посилання на лист НАЗК № 53-09/2197/17 від 01.02.2017 року, відповідно до якого в період з 01.09.2016 року по 30.10.2016 року обмежень доступу до Реєстру не було. Проте такий лист не доданий до матеріалів адміністративного правопорушення.

Опис матеріалів, які знаходяться в справі, не місить дату його складання.

Крім того, наявність технічних проблем системи декларування підтверджується відповідними повідомленнями на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, відповідно до повідомлення від 28.10.2016 року, заходи, які вживаються адміністратором Реєстру, Державним підприємством «Українські спеціальні системи», для забезпечення його належного функціонування, члени НАЗК визнали недостатніми. Крім цього, Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до адміністратора Реєстру з пропозицією забезпечити цілодобове чергування своїх відповідальних працівників. Попри технічні проблеми системи, рішення про продовження термінів декларування не розглядалося. У звязку з певними технічними проблемами, для доступу до системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК рекомендує використовувати пряме посилання на портал за адресою: portal.nazk.gov.ua.

Крім того, 25.10.2016 року на сайті зазначалося, що офіційний сайт Національного агентства працює нестабільно через велику кількість запитів. Проводяться роботи з розширенню пропускної здатності фізичних каналів звязку та збільшення обчислювальної потужності серверного обладнання (віртуальної інфраструктури) офіційного сайту nazk.gov.ua

28.10.2016 року НАЗК на своєму офіційному веб-айті повідомило, що у звязку з великою кількістю звернень суб'єктів декларування з питанням про неможливість входу до системи з причини не надходження на електронну пошту листа підтвердження активації, усі користувачі, які здійснили перший вхід до системи і очікували підтвердження активації до 15 год. 27.10.2016 р. були автоматично активовані.

Відповідно до повідомлення на тому ж сайті від 29.10.2016 року було зазначено, що Акредитований центр сертифікації ключів «Україна» з 22:00 28.10.2016 року по 22:00 30.10.2016 року проводив регламентні роботи. В звязку з чим спостерігалася нестабільна робота реєстру у користувачів АЦСК «Україна».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ст. 256 КУпАП в частині того, що не зазначено, чи заподіяно матеріальну шкоду в результаті вчинення правопорушення, повязаного з корупцією. Про це обов'язково зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП позбавляють суд можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.05.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 241 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3