АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 06 грудня 2017 року, о 04 год. 10 хв., рухаючись в м. Києві по пр. Г. Сталінграду, 13, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року щодо нього скасувати через її

Справа № 33/796/392/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Федосеєв С.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

незаконність, необґрунтованість, порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що інспектор патрульної поліції зобов'язаний був забезпечити проходження ним медичного огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров'я, чого зроблено не було. При пропозиції застосування спеціального технічного засобу інспектором поліції його не булопроінформовано про порядок його застосування, не надано свідоцтво про його державну реєстрацію та повірку. Також у справі відсутні дані про відсторонення його від керування транспортним засобом та дані про направлення його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили про перебування його у стані алкогольного сп'яніння, оскільки протокол складено лише на підставі відмови його від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, проте сам стан сп'яніння встановлено не було.

Вказує, що в судове засідання суду першої інстанції свідки, які були присутні під час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не викликалися та не допитувалися, що вказує на неповноту проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дослідження всіх доказів по справі, що є грубим порушенням його процесуальних прав, оскільки такий розгляд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце апеляційного розгляду. Захисник ОСОБА_4 була присутня в попередніх судових засіданнях, але в судове засідання 04.05.2016 року не з'явилась без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленою.

З урахуванням тривалого часу апеляційного розгляду та з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП України щодо строків апеляційного розгляд та щодо неявки учасників, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе завершити апеляційний розгляд без участі особи, яка подала апеляційну скаргу та її захисника, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції в цілому відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_2, 06.12.2016 року, о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При цьому йому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом ОСОБА_2 від 08.12.2016 (а.с. 1), рапортом інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Бринзи О.В., відповідно до якого 06.12.2016 року, о 04.год.10 хв. було зупинене авто, яким керував ОСОБА_2, щодо якого виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків та всіляко при цьому ображав патрульних поліцейських. Після закінчення складання протоколу ОСОБА_2 покинув своє авто та пішов у невідомому напрямку, автомобіль було евакуйовано (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_2від проходження огляду на стан сп'яніння у їх присутності (а.с. 3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким підтверджується факт затримання автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, 06.12.2016 року о 06 00 год.(а.с.4)

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати висновок судді суду першої інстанції сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим.

Суд, поклавши в основу свого рішення вищезазначені докази, дав їм вірну оцінку, та прийняв в цілому законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її скасування немає.

В той же час, суддя суду першої інстанції, обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_2, послався в мотивувальній частині на результати тесту на стан сп'яніння, які відсутні у матеріалах справи, в зв'язку з чим, з урахуванням доводів апеляційної скарги, дане посилання має бути виключене з постанови, шляхом внесення змін до її мотивувальної частини.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незабезпечення працівником патрульної поліції права на проходження ОСОБА_2 огляду у закладі охорони здоров'я, недоведеність того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та що він не був проінформований про порядок застосування спеціального засобу і йому не було надано свідоцтво про його державну реєстрацію та повірку, то вони виходять за межі інкримінованого ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які заключаються у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, у даному випадку, алкогольного сп'яніння та не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - змінити.

Виключити з мотивувальної частини зазначеної вище постанови посилання на результати тесту щодо ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

В решті постанову судді Оболонського районного суду від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко