Провадження № 3/235/1492/17
Єдиний унікальний № 235/5359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область Покровський район, с.Первомайське, вул..Ворошилова, буд.26

за ч.1 ст.88-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000490 від 23.09.2017 року вбачається, що 23.09.2017 року о 9.00год. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Покровська Донецької області торгував свіжими раками, загальною вагою 5кг по ціні 160грн. за один кілограм без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання раків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки згідно з диспозицією ст.88-1 КУпАП відповідальність за нею наступає у випадку порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Статтею ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, яку несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об'єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу та інш. Незаконно добуті(зібрані) об'єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибний патруль» ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 торгував раками, але не зазначено, де саме він їх взяв(виловив чи перепродував). Крім того, до протоколу не долучено письмових пояснень правопорушника, з яких би можна було б встановити ці дані. Даний факт унеможливлює визначення кваліфікації дій правопорушника ОСОБА_1.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, не містить викладення обєктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та не може бути розглянутий судом і його, слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.88-1, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88 КУпАП повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: