Справа № 441/530/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/783/765/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 квітня 2017 року о 17 год. 40 хв. у с. Братковичі Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зїзд у кювет, чим пошкодив свій автомобіль.

На постанову судді Світлик А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що в постанові суду не вказано його пояснення, які він надавав у суді першої інстанції, зокрема, що автомобілем він не керував, оскільки під час ДТП перебував у ньому в якості пасажира, і про це він вказував працівникам поліції та суду. В порушення вимог ст. 245 КПК України судом даних обставин зясовано не було, оскільки працівники поліції та свідки судом не допитувалися. Вважає, що суд неповно зясував та оцінив усі обставини справи, розгляд справи провів однобічно, й виніс постанову передчасно, а тому просить скасувати постанову судді, як незаконну.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Неповнота зясування обставин справи усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, а також дослідження долучених до справи доказів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що о 17 год. 40 хв. 19 квітня 2017 року він у с. Братковичі Городоцького району Львівської області автомобілем «ВАЗ 2106», р.н. «0547 ЛВП» не керував, а перебував у ньому в якості пасажира, автомобілем керував ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 квітня 2017 року близько 17-18 год., він керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», р.н. «05-47 ЛВЛ», в с. Братковичі Городоцького району, не впорався з керуванням та зїхав автомобілем у кювет. В автомобілі разом із ним перебували ще двоє осіб, його брати ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Після цього, він покинув автомобіль та пішов шукати трактор, щоб витягнути автомобіль. Коли повернувся на місце події, вже нікого не було, в тому числі й автомобіля. Потім дізнався, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали адміністративний протокол.

Надані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в постанові Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2017 року, що набрала законної сили, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрито у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушенняю.

З мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається наступне.

Поліцейські СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді пояснили, що 19.04.2017 за повідомленням громадян прибули на місце ДТП в с. Братковичі Львівської обл. та побачили автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ, який був у кюветі, двох чоловіків біля авто та ОСОБА_1, який виходив із автомобіля з місця водія та щось викинув.

Факту керування ОСОБА_1 в цей день вказаним транспортним засобом в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., ніхто з них особисто не виявив.

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 19.04.2017 на автомобілі НОМЕР_2» він возив брата - ОСОБА_1 в с. Годвишня Городоцького р-ну Львівської обл., де до них приєднався ОСОБА_4 і вони поїхали в с. Братковичі. Коли повертались він не впорався з керуванням і зїхав у кювет, після того покинув авто та пішов у село шукати трактор, щоб витягнути автомобіль.

Про те, що 19.04.2017 на часі ДТП в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ керував ОСОБА_3 убачається також із пояснень в суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. 19.04.2017 не керував автомобілем НОМЕР_2» в с. Братковичі Городоцького району Львівської області видно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2017 (а.с. 6), із яких убачається, що він був пасажиром вказаного автомобіля.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 19.04.2017 в с. Братковичі Городоцького району Львівської області він на прохання працівників поліції підписав адмінпротокол, оскільки на задньому сидінні в салоні автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ бачив двох чи трьох чоловіків, відчував звідти стійкий запах алкоголю, між тим, хто водій означеного автомобіля не цікавився, факту керування ОСОБА_1Г автомобілем НОМЕР_3 в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., не бачив.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він підписуючи протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУаП посвідчив факт механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2» внаслідок зїзду в кювет.

На підставі досліджених в апеляційному суді доказів, апеляційний суд дійшов висновку про недоведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративногоправопорушення.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах