ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1256/17
провадження № 3/691/695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Обухівського району Київської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

04 жовтня 2017 року до мого провадження надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 21 вересня 2017 року близько 15 години 00 хвилин в м.Городище вул.1Травня, №9 Черкаської області, в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області, висловлювався нецензурними словами в адресу судді Черненка В.О..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

До початку розгляду справи, суддею Савенко О.М. заявлено самовідвід, оскільки за змістом протоколу скоєно адміністративне правопорушення стосовно судді, який працює в Городищенському районному суді Черкаської області та є її колегою і дана обставина може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді.

Згідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а поскільки у Кодексі України про Адміністративні Правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.7,6,283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Савенко О.М. у справі про адміністративне правопорушення №691/1256/16-п провадження №3/691/695/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП- задовольнити.

Повернути адміністративну справу №691/1256/16-п провадження №3/691/695/17 до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2