Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 01 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м.Красилів, вул. Кошового, 6/1 вона здійснила продаж самогону за ціною 30 грн. ємкістю 0,5 л, а також 02.06.2017 о 15 год. 30 хв. за вищевказаною адресою повторно здійснила продаж самогону ємкістю 0,5 л з метою отримання прибутку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнала. Пояснила, що самогон вона дала чоловікові, який допомагав їй по господарству. А в протоколі та заяву від 13.07.2017 вона написала під диктовку працівника поліції.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Із змісту наведеного вбачається, що об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є суспільні відносини в сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 2 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'', про порушення вимог якого діями ОСОБА_1 міститься запис у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Суд вважає безпідставним звинувачення ОСОБА_1 у виробництві спирту етилового, оскільки відповідно до статті 1 вищевказаного Закону спирт етиловий це спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; спирт етиловий питний - спирт етиловий ректифікований, розбавлений водою за спеціальною технологією до визначеного стандартом вмісту алкоголю.

У наданому ж до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновку експерта № 674 від 15.06.2017 хоч і зазначено, що в досліджуваній рідині, яку продала ОСОБА_1, міститься 44,3 % об'ємних етилового спитру, однак вказано, що ця рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

Зважаючи на те, що диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення мав би бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, а по-друге, не є об'єктом ліцензування.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні складові правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись стст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2