Справа № 373/442/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 12.11.1977, громадянина України, працюючого в ТОВ «Стейкагро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 серії БР № 188752 вбачається, що ОСОБА_2 31.01.2017 о 10-25, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Гайшин - Гланишів Переяслав-Хмельницького району, перебував у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARАМ, проба позитивна 0,88 %. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Дії водія кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Так, 31.01.2017 він їхав на автомобілі ГАЗ-22171 по а/д Гайшин - Гланишів, де його зупинили працівники поліції та звинуватили у вживанні алкоголю. Почали складати протокол. Прилад «Драгер», який він продував, був зі старою розпакованою трубкою. Продувався двічі, так як з першого разу прилад «згас». Пояснення писав під диктовку, бо дуже поспішав на роботу. Свідків при цьому не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухилились від явки в три судові засідання. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Поліцейський взводу №4 роти забезпечення БДР ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 пояснив, що 31.10.2017 ним був зупинений автомобіль ГАЗ-22171 під керуванням ОСОБА_2 оскільки він був не пристебнутий паском безпеки. При спілкуванні з водієм відчув від нього запах алкоголю та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» проводив поліцейський ОСОБА_6, але акт огляду склав ОСОБА_5

Поліцейський взводу №4 роти забезпечення БДР ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні як свідок пояснив, що 31.10.2017 ОСОБА_5 був зупинений автомобіль ГАЗ-22171 під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Хто проводив огляд водія та склав акт за його результатами не памятає, але, вірогідно, він.

Як вбачається з адміністративних матеріалів протокол про адміністративне правопорушення склав ОСОБА_5 Також він проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2, що підтверджується його підписом у роздруківці із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Однак, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів складений поліцейським ОСОБА_6

Відповідно до п.п. 1, 4, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, показання поліцейських взводу №4 роти забезпечення БДР ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать одне одному та спростовуються письмовими матеріалами справи.

За вищевикладених обставин суд визнає недопустимими доказами роздруківку із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 31.01.2017, а також акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів без дати та номеру, які додані до протоколу серії БР №188752, оскільки з них вбачається, що огляд проводили одразу два працівника поліції, які, даючи пояснення, навели інші обставини.

Також, суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки свідки у судові засідання не зявились, а відомості, що містяться у цих поясненнях не підтверджуються іншими доказами, наданими судові, й заперечуються ОСОБА_2

Особливе занепокоєння викликають показання ОСОБА_2, які також підтвердив поліцейський ОСОБА_5, про те, що після складання адміністративних матеріалів доставляння транспортного засобу ГАЗ-22171, д.н. НОМЕР_2, здійснювалось під керуванням безпосередньо ОСОБА_2 у присутності поліцейського, який склав на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Це також непрямо підтверджується записом у протоколі, зробленим ОСОБА_5, із підписом ОСОБА_2

Зазначене свідчить про грубе порушення поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приписів п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, оскільки водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Крім того, судом встановлено відсутність доказів щодо правових підстав для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Зокрема, з пояснень поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль був зупинений у звязку з порушенням водієм положень п.2.3 ПДР, так як він не був пристебнутий ременем безпеки. Але поліцейський ОСОБА_5 не складав постанови щодо цього правопорушення, обмежившись усним зауваженням та перейшов до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за «більш тяжке» правопорушення.

Зазначені дії/бездіяльність поліцейського ОСОБА_5 не відповідають приписам п.4 розділу І та розділу ІV вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, процедура притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведена з численними порушеннями приписів законодавства й суду не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2, які відбулись 31.01.2017 о 10-25, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП до обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, віднесено відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У цьому випадку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, народженого 12.11.1977, за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д. В. Свояк