Справа № 163/2031/17 Провадження №33/773/778/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В.,з участю представника митниці ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фахівця з реалізації продукції ТзОВ «Ковельсільмаш», закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене по справі: дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт), в частково обробленому стані у вигляді заготовок для виробів ізометричної форми, загальною вагою нетто 12829,85 грам, яке знаходиться в касі Волинської митниці ДФС; автомобіль марки «Opel Omega», р.н.з. ВОВ539, 1999 року випуску, кузов №W0L0VBM69X1111166, який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, та свідоцтво серії F №993857 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке зберігається при матеріалах справи, постановлено повернути ОСОБА_3.

ОСОБА_3 ставилось у вину те, що він 05 березня 2017 року приблизно о 18 год. 27 хв., слідуючи з України в ОСОБА_5 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номерний знак ВОВ539, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт), в частково обробленому стані у вигляді заготовок для виробів ізометричної форми, загальною вагою нетто 12 829,85 грам, вартістю 33 999,10 грн., яке знаходилось у панелі приладів автомобіля, доступ до якої потребував демонтажу, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника). Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі суд у постанові зазначив, що системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що ОСОБА_3, обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 448.

В силу викладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що дорогоцінне каміння бурштин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч 1 ст. 483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону.

Посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4, який заперечив апеляційну скаргу і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Згідно висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 04 травня 2017 року за №120 стверджено, що надані органом доходів і зборів на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення бурштином (різновиду сукциніт), в частково обробленому стані у вигляді заготовок для виробів ізометричної форми, вагою нетто 12 829,85 г. та ринковою вартістю 33 999,10 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 05 березня 2017 року (100 євро = 2848,3810 грн.) еквівалентна 1 193,63 євро (а.с. 24-28).

Таким чином, дослідженими доказами у справі стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_3 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, не перевищувала суми, вказаної у Постанові Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 448.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 366 МК України регламентовано, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що ОСОБА_3, обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року№ 448.

В силу викладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що дорогоцінне каміння бурштин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на незаконне переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя