overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Санта Лючія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року о 16 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1, по вул. Дніпровській, б. 407 в м.Павлограді, керуючи автомобілем «Деу-Ланос» н.з. АЕ1354ІН, не витримавши безпечної дистанції скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 перед пішохідним переходом, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1С.в судовому звсіданні вину визнав.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року; схемою місця ДТП від 09.11. 2017, рапортом, поясненнями, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
П О С Т А Н О В А№ 127/26779/17

12 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.10.2017 р. о 20-00 год. виявлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а саме: по вул. М. Ващука м. Вінниці у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полімерний пакет з наркотичним засобом канабісом, вагою 0,39 г та металевий наперсток з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою 0,010 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції від 27.10.2017 р., протоколом огляду місця події від 26.10.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експерта №2588 від 01.11.2017 р., висновком експерта №2587 від 03.11.2017 р., постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 07.11.2017 р., постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 18.11.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наркотичні засоби: екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,010 г та канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,39 г, необхідно знищити.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати: 989,60 грн. і 989,60 грн. витрати за проведення експертиз на користь експертної установи, 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 989,60 грн. і 989,60 грн. витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Наркотичні засоби: екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,010 г та канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,39 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 199/8356/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, 16/44, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року близько 17:17 год. в Дніпро по вул. Павлова, в районі буд. №16-В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Сузукі ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся по допомогу до інших осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на обшивку колонки АЗС «SKY», тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків керівництву АЗС «SKY», постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року, схемою місця ДТП від 02.11.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 182/6707/17
Провадження № 3/0182/2138/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452424 від 02.11.2017 року, встановлено, що 02.11.2017 о 18.00 год. в м. Нікополь по вул.. Кооперативна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3304 д.н. АЕ 9280НА під час руху заднім ходом не впевнився у тому, що не буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого доопустив наїзд на автомобіль DAF XF105/460 д.н. НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний, пояснив, що здавав задом та не помітив припаркований ззаду автомобіль.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452424 від 02.11.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. ), поясненями ОСОБА_3 (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2721/17
Провадження № 3/0158/684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року о 00 год. 22 хв. ОСОБА_1, в м. Ківерці по вул. Чкалова-Київська, керував автомобілем марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В разі несплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 505/3172/17
Провадження № 3/505/1551/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого пр.-кт Перемоги, 20 кв. 10, м. Подільськ, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №367391, 08.11.2017 р., близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_2 на перехресті вул. Соборна та вул. Шкільна, м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем марки «МERCEDES-BENZ» д/з 00562 ОА., DAIMLER-BENZ д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 08.11.2017 р., близько 17 години 15 хвилин, він на перехресті вул. Соборна та вул. Шкільна, м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем марки «МERCEDES-BENZ» д/з 00562 ОА., DAIMLER-BENZ д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки OPEL VIVARO, який зупинився попереду. Внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», рапорт інспектора Подільського ВП ГУНП в Одеській області, фото, копію тимчасового дозволу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію постанови, ліцензійна скарга, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст.283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3969/17
ПОСТАНОВА

19.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 21 год. 50 хв., знаходячись по вул. Сєченова, 61 в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, не виконав розпорядження працівника поліції про припинення розпивати алкогольні напої у громадському місці, на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, для належного оформлення, з наступних підстав.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.08.2017 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для доопрацювання оскільки працівниками патрульної поліції привід не виконаний, правопорушник доставлений до судового засідання не був.

Після доопрацювання інспектором роти №2 батальону УПП в м.Маріуполі Сухаревим Я.Г. наданий рапорт про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, що унеможливлює його виклик до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/369/4587/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 о 00:50 год. по вул. Київська, 38, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», р.н. АА9959AA, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520», р.н. АA2228ІР, який рухався попереду та зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3- ОСОБА_1 в судовому засіданні винність ОСОБА_3 заперечував, та пояснив, що останній транспортним засобом не керував.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі та надав підтвердження керування ОСОБА_5 автомобілем «Honda Accord».

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД серії №007097 від 30.09.2017, схема місця ДТП від 30.09.2017, письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.09.2017, пояснення ОСОБА_4 від 30.09.2017, вважаю, винуватість ОСОБА_3 доведеною, а твердження захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував спростовуються доказами, які в судовому засіданні надав ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела