Провадження № 3/643/4076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. о 20-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Валентинівській, 23 в м.Харкові, в стані алкогольного спяніння (нечітке мовлення, різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе не визнав, зазначив, що дійсно не погодився проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, оскільки, зовнішній вигляд цього засобу перевірки та цілісність упаковки викликали у нього сумніви щодо його працездатності, про що він заявив співробітникам поліції. Співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що в той день їхала з роботи та підійшла до автомобіля через 5-10 хвилин після зупинки. Працівники поліції говорили, що ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного спяніння, поводили себе агресивно, приладу Драгер у них не було. Пропонували водію проїхати до наркоцентру. На її погляд водій ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був викликаний на місце події по дзвінку. В цей час водій ОСОБА_1 розмовляв з поліцейськими, вони пропонували йому продути прилад Драгер, він не відмовлявся, але просив щоб при цьому були присутні свідки. Щодо пропозиції проїхати до наркоцентру він не чув.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський батальйону поліції роти № 5 батальйону №2 ОСОБА_4, який пояснив , що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений, оскільки не працювали задні габарити та при повороті водій не вмикав сигнал повороту. Коли ОСОБА_1 зупинився , то він до нього підійшов . При спілкуванні він виявив, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, у звязку з чим йому було запропоновано продути прилад драгер та проїхати до наркодиспансеру, але водій ОСОБА_1 відмовився у звязку з чим і був складений протокол.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовій аналіз вказаного пункту ПДР свідчить про те, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів адміністративної справи, 27.07.2017 р. о 20-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Валентинівській, 23 в м.Харкові, в стані алкогольного спяніння (нечітке мовлення, різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох понятих.

Протокол серії БР №192424 від 27.07.2017 року складений в присутності двох свідків підписаний ними та посадовою особою яка склала.

Судом уважно досліджувались доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо його невинності у скоєні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі суд не може.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак