ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16672/16-п

Пров. №3/766/2709/17

09.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому що він 08.12.2016 року о 04.00 год. в м. Херсоні по вул. Острівська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1, в порушення п.2.3б та 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь на Корабельній площі, в результаті чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, на місці ДТП працівниками патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, вказуючи, що не керував в стані алкогольного спяніння транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння відмовився лише тому, що взагалі даним транспортним засобом не керував, під час руху і в момент ДТП перебував на пасажирському місці, а транспортним засобом керувала інша особа, відомості про яку він не повідомив, при цьому протоколи про адміністративне правопорушення складено відносно нього працівниками поліції, лише тому що він є власником даного транспортного засобу, а його пояснення про те, що він не керував цим транспортним засобом працівниками поліції до у ваги не були взяті. Проти письмових пояснень свідків заперечив, оскільки вони були залученні працівниками поліції лише, для засвідчення факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння, та були відсутні під час ДТП, а тому не можуть достовірно підтвердити факт його керування цим транспортним засобом і відповідно не можуть бути належними свідками всіх обставин.

З метою повного і обєктивного розгляду справи та усунення протиріч, які виникли в ході розгляду справи, на всі наступні судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також працівники патрульної поліції, які складали дані протоколи про адміністративні правопорушення, проте вони на призначені судові засідання не з'являлися, буд-яких доказів на спростування наведених ОСОБА_1 обставин, також до суду не надали.

У звязку із неявками вищевказаних осіб на розгляд даної справи та за необхідності їх допиту, для встановлення істини у справі, судові засідання неодноразово відкладалися, для їхнього повторного виклику.

Крім того, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 16.02.2017 року та 02.03.2017 року не з'явився, виклики на вказані судові засідання належним чином направлялися за адресою його проживання. Однак в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 цих судових повісток, що унеможливило розгляд справи без його участі.

З вказаних обставин, з метою виклику правопорушника на наступні судові засідання за місцем його проживання через курєра суду були надіслані повістки із викликом в судові засідання, проте вручити їх не надалось можливим, оскільки за місце проживання правопорушника не було виявлено.

За таких обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даних адміністративних правопорушень сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №388124 від 08.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №388123 від 08.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4