Справа №588/886/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/788/317/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю прокурора Кулинич Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 12 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Слобода, Недригайлівського р - ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 12 липня 2017 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, у зв'язку з тим, що він 9 липня 2017 року вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_4, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

На вказану постанову прокурор, у порядку ст. ст. 7; 287 КУпАП, подав апеляційну скаргу в який ставить питання про скасування постанови у зв'язку з тим, що суддя, в порушення вимог ст. 30 - 1 КУпАП, застосував відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, не врахувавши, що ОСОБА_3, є особою старше 60 років.

Також, прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке вмотивоване тим, що прокурор не мав об'єктивної можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу у передбачені законом строки.

Заслухавши думку прокурора Кулинич Л.С. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підчас розгляду справи відносно ОСОБА_3 прокурор участі не приймав, постанова суду прокурору не направлялась, а Тростянецький районний суд Сумської області листом, від 12 липня 2017 року, відмовив прокурору у можливості ознайомитися з матеріалами провадження.

За таких обставин, виходячи з того, що прокурор має право оскаржувати постанову судді в передбаченому ст. ст. 7; 287 КУпАП порядку та, що прокурор з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити прокурору цей строк.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно і об'єктивно встановив та дослідив всі обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Вказані висновки суду не оспорюються прокурором у його апеляційній скарзі.

У той же час суд першої інстанції, визначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт, порушив вимоги ст. 30 - 1 КУпАП, оскільки не врахував, що ОСОБА_3, на момент розгляду справи та призначення адміністративного стягнення мав вік старше 60 років, а тому, не мав права застосовувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню в частині накладення стягнення з закриттям провадження у справі.

Санкція ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП передбачає адміністративні стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту, з яких, громадські роботи відносно ОСОБА_3 застосуванню не підлягають, відповідно до ст. 30 - 1 КУпАП.

Відносно ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідно до санкції ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та ст. 32 КУпАП, можливе застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, але враховуючи, що прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке є більш тяжким порівняно з адміністративним стягненням у виді громадських робіт, враховуючи вимоги ст. 294 ч. 9 КУпАП щодо неможливості посилення адміністративного стягнення судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю у зв'язку з неможливістю застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 12 липня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області, від 12 липня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді громадських робіт на строк 30 годин, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.