АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/368/17 Справа № 201/1092/17-п Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, якою закрито провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом екскаватора КП «Теплоенерго», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/65 в м. Дніпрі,

по справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, 14 грудня 2016 року близько 14:00 години в м.Дніпро на вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_3, керуючи екскаватором Борекс, державний номер Т00003АЕ, не контролював технічний стан під час руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями:

- Форд, д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_4,

- ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_5,

- ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_6,

- Рута 25Д, д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_7,

- Мерседес, д/н НОМЕР_5, водій ОСОБА_8,

- Чері, д/н НОМЕР_6, водій ОСОБА_9,

- Мерседес, д/н 7726ВК, водій ОСОБА_10,

- Міцубісі, д/н НОМЕР_7, водій ОСОБА_11,

- Сітроен, д/н НОМЕР_8, водій ОСОБА_12,

- ГАЗ 3387, д/н 46023АА, водій ОСОБА_13

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, чим спричинена матеріальна шкода. Водій ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції, мотивуючи оскаржуване рішення зазначив, що водій ОСОБА_3 не міг запобігти настанню ДТП, оскільки правил дорожнього руху не порушував та його дії не знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 23 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги потерпілий зазначив, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Так ОСОБА_2 вказує, що, відповідно до ПДР України, водій повинен стежити за технічним станом транспортного засобу, а тому не звільняє від обовязку водія слідкувати за технічним станом транспортного засобу під час його експлуатації. Крім того, одним із основних обовязків машиніста екскаватора, виходячи із змісту Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників від 14.01.2000 р., є спостерігання за гальмовими пристроями.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Представник зазначив, що водій ОСОБА_3 поинен був зобовязаний стежити за технічним станов транспортного засобу і гальмовими пристроями.

Водій ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_16 в суді апеляційної інстації просили апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, вважали постанову суду законною та обгрунтованою. ОСОБА_3, надаючи пояснення, повністю підтвердив викладені фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, однак звертає уваг на те, що він вжив всіх заходів для усунення ДТП та не проводить технічний огляд транспортного засобу, яким здійснював керування.

Захисник ОСОБА_16 вказував про наявність наміру КП «Теплоенерго» ДМР здійснити відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок скоєння ДТП, що одному з потерпілих матеріальна шкода від ДТП відшкодована.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, пославшись лише на ознаки провини механіка автотранспортної дільниці КП «Теплоенерго» ДМР, який не проконтролював технічний стан транспортного засобу, який зробив тільки на підставі листа КП.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, водію ОСОБА_3 інкримінується порушення п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що він, керуючи екскаватором Борекс, державний номер Т00003АЕ, не контролював технічний стан під час руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями.

Факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема,: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП, за якими встановлено напрямок руху екскаватора Борекс, яким керував ОСОБА_3, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями водія ОСОБА_3, який визнав обставини вчинення ДТП та поясненнями інших учасників ДТП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою - інспектором ДВП ГУНП - факту порушення водієм ОСОБА_3, вимог п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, а твердження останнього стосовно того, що зіткнення відбулося не з його вини, оскільки КП «Теплоенерго» ДМР здійснює технічний огляд транспортного засобу та останній вжив всіх заходів для усунення небезпеки, - є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки апеляційним судом встановлено, що останній, керуючи екскаватором Борекс, державний номер Т00003АЕ, який належить КП «Теплоенерго» ДМР, не контролював технічний стан транспортного засобу під час руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями у звя,язку з порушенням п.2.3. б) ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і що знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 30 грудня 2016 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились на момент розгляду даної справи в апеляційному суді.

За таких обставин висновок, викладений у постанові районного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_17