Провадження № 3/127/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016, о 23:35 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 2, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності двох свідків.

Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911513 та АП1 № 911950, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12.12.2016 року, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя