ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14605/17-п 3/521/6086/17

27 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 006731 вбачається, що ОСОБА_1, 27.08.2017 року близько 12 години 50 хвилини, по вул.. Бугаївська, 3 в м. Одесі, керував автомобілем BMW 525D д/з JOZ 616 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, порушена координація рухів, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем керував, однак у стані наркотичного спяніння не перебував. Неодноразово був зупинений співробітниками патрульної поліції, 27.08.2017 року в черговий раз був зупинений співробітниками поліції, які безпідставно провели огляд його транспортного засобу, однак нічого вилучено не було. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, дав згоду на проходження огляду у медичному закладі. В медичному закладі на Воробйова вжив велику кількість води, у звязку зі станом здоровя не зміг тривалий час здати необхідні аналізи; Співробітники патрульної поліції не стали чекати результатів та склали відносно нього протокол, крім того, поняті при складанні протоколу присутні не були.

За клопотанням адвоката у судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_2, який 27.08.2017 року на момент зупинки співробітниками поліції перебував у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 та який пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції для проведення огляду автомобілю, яким керував ОСОБА_1, та який разом з ними поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює санітаркою в комунальній установі ООМЦПЗ та була свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного спяніння пояснила наступне. 27 серпня 2017 року на її зміні близько 13 години 00 хвилин на огляд співробітники поліції привезли ОСОБА_1, який випив багато склянок води, однак у звязку з хворобою не зміг здати аналізи. Співробітники патрульної поліції не стали чекати доки ОСОБА_1 здасть усі аналізи, оскільки поспішали та поїхали так і не дочекавшись результатів.

На підтвердження хвороби ОСОБА_1 адвокатом надано лист ультразвукового дослідження нирок від 21.09.2017 року пацієнта ОСОБА_1, відповідно до висновку якого у ОСОБА_1 виявлено: УЗ-ознаки сольового діатезу.

З метою перевірки фактичних обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликались свідки зазначені у протоколі, однак в призначені судові засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката та свідків, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову школу, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямо дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого судді приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені так і судом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко