ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Ігарський тупик, 7, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 31 серпня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 21 по вул. Шевченка в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що інспектор поліції безпідставно його зупинив і став звинувачувати в тому, що він знаходиться в стані сп'яніння, він погодився проїхати для огляду в заклад охорони здоров'я, однак ще не отримавши висновок поліцією було складено зазначений протокол, в якому помилково вказано його старе прізвище.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181643 складеного 01 вересня 2017 року о 01 годині 40 хвилин відносно ОСОБА_1, останньому ставиться у провину вчинення 31 серпня 2017 року о 23 годині 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2814, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Однак, досліджуючи означений доказ вини правопорушника вбачається, що результати медичного освідчення водія ОСОБА_1 були отримані інспектором патрульної поліції після оформлення адміністративного протоколу відносно останнього, зокрема, як було зазначено вище, часом складання даного протоколу значиться 01 вересня 2017 року о 01 годині 40 хвилин, в той же час, результати висновку огляду на стан сп'яніння було отримано значно пізніше 11 вересня 2017 року, тобто освідчення проведене відносно водія ОСОБА_1 мало місце вже після оформлення матеріалів даної адміністративної справи.

Таким чином, слід констатувати, що протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою посадовою особою раніше ніж було закріплено процесуальним шляхом відповідні докази, які свідчили про винуватість водія ОСОБА_1, а саме, на момент складання протоколу висновок медичного огляду ще не був складений закладом охорони здоров'я. Доведеність означеного факту свідчить про порушення порядку проведеного стосовно водія ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, результати якого були отримані пізніше ніж складено сам протокол про адміністративне правопорушення, а отже дії уповноваженої посадової особи несли формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про стан водія ОСОБА_1

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2