01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.1727 КУпАП, яка надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює виконуючим обовязки директора КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпровської міської ради (надалі КП «ЖЕП №34» ДМР), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпровської міської ради» та виконуючи обов'язки директора даного підприємства, а також являючись заступником голови тендерного комітету підприємства, в порушення ч.1 ст.28 Закону не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, згідно наказу (розпорядження) керівника КП «ЖЕП №34» №11-К від 27.02.2017 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу та призначено з 28.02.2017 року на посаду заступника директора підприємства. ОСОБА_2 розпорядження Дніпровського міського голови №9-1/3-р від 01.03.2017 року виконання обов'язків директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради покладено на заступника директора зазначеного підприємства ОСОБА_1 На теперішній час останній виконує обов'язки директора займає дану посаду на підставі вказаного розпорядження.

ОСОБА_2 ст.81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпровської міської ради (далі - ОСОБА_3), ідентифікаційний код - 32495609, є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке створене на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.06.2003 №34/11 та є правонаступником Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34.

Власником ОСОБА_3 є територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код - 26510514, місце знаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75.

Виконавчий орган Дніпровської міської ради, до сфери управління якого належить (входить) ОСОБА_3, згідно з Переліком міських комунальних підприємств відповідно до їх підпорядкованості, затвердженим рішенням міської ради, виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах, визначених Положенням виконавчого органу та є представником Власника - Дніпровської міської ради, згідно з Господарським кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими актами України та рішеннями представника Власника.

ОСОБА_3 є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. ОСОБА_3 набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов'язки, від свого імені виступає позивачем та відповідачем у суді загальної юрисдикції. Господарському та Адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Місцезнаходження ОСОБА_3: Україна, 49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Орловська, буд.30.

Метою створення і діяльності ОСОБА_3 є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку. ОСОБА_3 знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

ОСОБА_2 п.4.5 Статуту Керівник ОСОБА_3 без довіреності діє від імені ОСОБА_3, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах всіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та порядку, визначених Статутом. Керівник самостійно вирішує питання господарської діяльності ОСОБА_3.

ОСОБА_2 п.4.10 Статуту до компетенції керівника-директора ОСОБА_3 належить, в тому числі, організація діяльності ОСОБА_3, повна відповідальність за діяльність ОСОБА_3; укладення угод, надання доручень, відкриття в установах банків поточних та інших рахунків ОСОБА_3 та інше.

Таким чином, на підставі п.п. «а» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, оскільки згідно розпорядження Дніпровського міського голови №9-1/3-р від 01.3.2017 він є виконувачем обов'язків директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34».

Крім того, в.о. директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 є заступником голови тендерного комітету підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 інформації, яка знаходиться в системі публічних закупівель «ProZorro», КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпровської міської ради», як замовник, провело аукціон із закупівлі «Послуг колекторських агентств», орієнтовною вартістю 1 525 000,00 грн. (ідентифікатор закупівлі UА-2017-08-01-002143-b).

Відповідно до протоколу №9 від 21.08.2017 року, засідання тендерного комітету КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпровської міської ради», розглянуто та визнано переможцем учасника торгів ТОВ «Дніпро Альянс» із ціновою пропозицією 1 517 375 грн.

Заступник голови тендерного комітету КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпровської міської ради» ОСОБА_1 21.08.2017 брав участь у засіданні тендерного комітету при обранні переможця торгів із закупівлі «Послуг колекторських агентств».

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2017 за № станом на 06.09.2017 за кодом значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО АЛЬЯНС», місце знаходження юридичної особи: 49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Жовтневий район, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1. Керівником підприємства з 25.07.2016 рахується ОСОБА_4. До переліку засновників (учасників) юридичної особи, як і кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) належить лише Товариство з обмеженою відповідальністю «РИЄЛТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ТПГТ НЕРУХОМІСТЬ-СЕРВІС», індекс 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Бабушкінський район, вулиця 152-дивізії, будинок 3, кімната 409, 35496762, розмір внеску до статутного фонду - 1 000,00 грн.

В свою чергу, згідно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2017 за № станом на 06.09.2017 за кодом 2 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «РИЄЛТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ТПГТ НЕРУХОМІСТЬ-СЕРВІС», місце знаходження юридичної особи: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Бабушкінський район, вулиця 152-ї дивізії, будинок 3, кімната 409. Керівником та підписантом підприємства з 01.11.2013 рахується ОСОБА_1. ОСОБА_2 переліку засновників (учасників) юридичної особи, як і кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) належить лише ОСОБА_1, індекс 49000, АДРЕСА_2. Дана ж адреса рахується місцем реєстрації в.о. директора КП «ЖЕП №34» ДМР» ОСОБА_1. Тобто ОСОБА_1 є єдиним засновником (в тому числі кінцевим бенефіціарним власником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЄЛТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ТПГТ НЕРУХОМІСТЬ- СЕРВІС», яке в свою чергу є єдиним засновником (в тому числі кінцевим бенефіціарним власником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО АЛЬЯНС». Таким чином ТОВ «ДНІПРО АЛЬЯНС» є підконтрольним ОСОБА_1 підприємством через його засновника (кінцевого бенефіціарного власника) ТОВ «РИЄЛТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ТПГТ НЕРУХОМІСТЬ-СЕРВІС».

ОСОБА_2 відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №1/7-1660 від 12.10.2017 року, повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від ОСОБА_1 не надходили.

Таким чином, ОСОБА_1, 21.08.2017 року, виконуючи обов'язки директора комунального підприємства «ЖЕП №34» ДМР» та приймаючи участь у засіданні тендерного комітету КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпровської міської ради» з визначення переможця торгів із закупівлі «Послуг колекторських агентств», перебуваючи за місцем роботи: м. Дніпро, вул. Орловська, буд.30, достовірно знаючи, що він є єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЄЛТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ТПГТ НЕРУХОМІСТЬ-СЕРВІС» (), яке в свою чергу є єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО АЛЬЯНС», перед голосуванням з вищезазначеного питання, усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про вказаний факт безпосереднього керівника - Дніпровську міську раду, а також взяв участь у голосуванні з вищезазначеного питання та проголосував «За» визначення ТОВ «Дніпро Альянс» переможцем зазначених торгів.

Крім того, за результатами проведених відкритих торгів 04 вересня 2017 року між КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» ДМР в особі в.о. директора ОСОБА_1 з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Альянс» () в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони, укладено договір про надання юридичних послуг №0409-01 з очікуваною вартістю 1 525 000,00 грн. Договір підписано від імені зазначених осіб та скріплено печатками підприємств.

Таким чином, ОСОБА_1, 04.09.2017 року, виконуючи обов'язки директора комунального підприємства «ЖЕП №34» ДМР, перебуваючи за місцем роботи: м. Дніпро, вул. Орловська, буд.30, достовірно знаючи, що він є єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЄЛТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ТПГТ НЕРУХОМІСТЬ-СЕРВІС» (), яке, в свою чергу, є єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО АЛЬЯНС», перед підписанням договору про надання юридичних послуг №0409-01 від 04 вересня 2017 року між КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» ДМР з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Альянс» () з іншої, усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про вказаний факт безпосереднього керівника - Дніпровську міську раду, а також прийняв рішення підписав договір про надання юридичних послуг №0409-01 від 04 вересня 2017 року між КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» ДМР» з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Альянс» () з іншої сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив наступне.

З лютого 2017 року він працює на посаді виконуючого обовязки директора КП «ЖЕП №34» ДМР, де також є заступником голови тендерного комітету вказаного підприємства. Так, у серпні 2017 року КП «ЖЕП №34» ДМР було ініційовано проведення аукціону з закупівлі послуг колекторських агентств, орієнтованою вартістю 1,5 мільйона гривень. З цією метою бухгалтером підприємства було внесено відповідні відомості та вимоги до учасників в електронну систему державних закупівель «ProZorro». Коли надійшло декілька пропозицій, їх опрацювала секретар тендерного комітету, при цьому особисто він ознайомився зі списком учасників тендеру поверхово, а тому не мав підстав вважати, що у нього наявний конфлікт інтересів. 21.08.2017 року було проведено засідання тендерного комітету підприємства, на якому його учасники шляхом голосування більшістю голосів обрали серед усіх пропозицій заявку ТОВ «Дніпро Альянс», оскільки вона відповідала критерію найнижчої ціни. Після цього, а саме 04.09.2017 року, ним в якості посадової особи КП «ЖЕП №34» ДМР виконуючого обовязки директора вказаного підприємства, було підписано договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Дніпро Альянс», як того і вимагало законодавство України про державні закупівлі. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що ТОВ «Дніпро Альянс» йому було знайоме за документацією, однак про те, що зазначене товариство було засновано іншим товариством з обмеженою відповідальністю - «Риєлторська компанія «ТПГТ Нерухомість-Сервіс» (далі - ТОВ «РК «ТПГТ Нерухомість-Сервіс»), єдиним учасником і засновником якої є він особисто, він не памятає. Заявки на участь у вказаному вище тендері від ТОВ «Дніпро Альянс» він не подавав, так як відношення до даного товариства не має. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що не памятає, чи ознайомлювався він з обмеженнями, встановленими для його посади в органах місцевого самоврядування, які визначені Законом України «Про запобігання корупції».

В звязку з вказаними обставинами ОСОБА_1 вважав, що в його діях був відсутній конфлікт інтересів як під час голосування у складі тендерного комітету КП «ЖЕП №34» ДМР, що мало місце 21.08.2017 року, так і під час підписання договору про надання юридичних послуг від 04.09.2017 року, в звязку з чим просив закрити провадження у даній справі через відсутність у його діях події та складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1, було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі через відсутність у діях останнього події та складу адміністративних правопорушень. Своє клопотання захисник мотивував тим, що під час голосування у складі тендерного комітету в якості його члена за пропозицію, заявлену ТОВ «Дніпро Альянс», а також піж час підписання договору про надання юридичних послуг з вказаним підприємство, ОСОБА_1 діяв за відсутності реального конфлікту інтересів та особистої матеріальної вигоди як складової конфлікту інтересів, тобто його дії повністю відповідали вимогам законодавства України, в тому числі, і Законам «Про запобігання корупції» та «Про державні закупівлі». Крім цього, захисник посилався на ту обставину, що в звязку з тим, 15.09.2017 року прокуратурою Дніпропетровської області було подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання юридичних послуг, укладеного за результатами процедури закупівлі, 27.09.2017 року було проведено засідання тендерного комітету КП «ЖЕП №34» ДМР, на якому прийнято рішення про розірвання договору, укладеного 04.09.2017 року між вказаним комунальним підприємством та ТОВ «Дніпро Альянс». Саме ця обставина стала підставою для закриття провадження у зазначеній господарській справі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року. На переконання захисника, вказані вище факти свідчать про те, що ОСОБА_1 було виконано всі дії, які виключають наявність у нього реального конфлікту інтересів у проведенні процедури закупівель, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Поряд з цим, захисник вказував на порушення вимог КУпАП посадовою особою Управління захисту економіки у Дніпропетровській області, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відносно ОСОБА_1, в частині дати виявлення, складання і притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Зокрема, в клопотанні вказано, що зазначені вище протоколи, не дивлячись на скасування 27.09.2017 року договору про надання юридичних послуг між КП «ЖЕП №34» ДМР та ТОВ «Дніпро Альянс», були складені тільки 02.11.2017 року, як він вважає, саме з метою продовження строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, вина останнього у їх вчиненні знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу керівника КП «ЖЕП №34» ДМР №11-К від 27.02.2017 року, з 28.02.2017 року був прийнятий на посаду заступника директора вказаного підприємства. При цьому, згідно розпорядження Дніпровського міського голови №9-1/3-р від 01.03.2017 року, на нього було покладено виконання обовязків директора КП «ЖЕП №34», тобто, ОСОБА_1 з вказаного часу є керівником зазначеного підприємства і одночасно з цим заступником голови його тендерного комітету.

Статутом КП «ЖЕП №34» ДМР, а саме його пунктами 4.5 та 4.10, визначено, що керівник підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах всіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та порядку, визначених Статутом; керівник самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства; до компетенції керівника-директора підприємства належить, в тому числі, організація діяльності підприємства, повна відповідальність за його діяльність, укладення угод, надання доручень, відкриття в банківських установах поточних та інших рахунків підприємства.

Із вказаного слідує, що згідно положень п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Статтею 1 вказаного вище Закону визначено, що реальний конфлікту інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Відповідно до п.4 ч.1 ст.28 зазначеного Закону слідує, що посадові особи юридичної особи публічного права зобовязані, в тому числі, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Однак на посадових осіб місцевого самоврядування, які не є сільським, селищним, міським головою, секретарем, депутатом відповідної місцевої ради, на час розгляду, підготовки та прийняття рішень відповідною радою поширюються загальні вимоги врегулювання конфлікту інтересів, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Це, в свою чергу, означає, що ОСОБА_1, навіть з урахуванням його посилань на не розяснення йому положень зазначеного Закону щодо встановлених у ньому обмежень, в тому числі, щодо недопущення в своїй діяльності виникнення реального конфлікту інтересів, повинен був діяти згідно вимог зазначених положень антикорупційного законодавства України.

Так, з приєднаних до протоколу матеріалів, а саме зі скріншоту WEB-сторінки системи публічних закупівель «ProZorro» слідує, що КП «ЖЕП №34» ДМР в якості замовника розмістило відомості про проведення аукціону з закупівлі «послуг колекторських агентств», орієнтованою вартістю 1 525 000 гривень.

В подальшому, згідно відомостей з протоколу №9 засідання тендерного комітету КП «ЖЕП №34» ДМР від 21.08.2017 року, у вказаний день ОСОБА_1 у складі зазначеного комітету в якості заступника його голови також проголосував «за», щодо підтвердження відповідності вимогам тендерної документації ТОВ «Дніпро Альянс» та за результатами голосування ухвалили рішення про визначення ТОВ «Дніпро Альянс» переможцем відкритих торгів, у вказаному вище аукціоні.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо не про інформованості в питаннях учасників аукціону та не ознайомлення з їх тендерною документацією, на думку судді є не переконливим, та викликає сумнів і критичне відношення.

При цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 18.10.2017 року, станом на 04.09.2017 року, засновником і кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Альянс Дніпро» є ТОВ «РК «ТПГТ Нерухомість-Сервіс», що розташована за адресою: м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. 152-ї дивізії, буд.3, кім.409.

Данні витягу з Реєстру № від 18.10.2017 року станом на 04.09.2017 року вказують на те, що засновником ТОВ «РК «ТПГТ Нерухомість-Сервіс» являється ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаний факт, ОСОБА_1 підтвердив в ході судового засідання.

Місцем фактичного знаходження зазначеної юридичної особи є адреса: м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. 152-ї дивізії, буд.3, кім.409, що повністю збігає з юридичною адресою ТОВ «Альянс Дніпро», що на думку суду, повністю спростовує покази ОСОБА_1, в частині відсутності його обізнаності та відношення до юридичної особи переможця тендеру ТОВ «Альянс Дніпро», участь якого могло відбутися лише з волі єдиного засновника і повного власника ТОВ «РК «ТПГТ Нерухомість-Сервіс» - ОСОБА_1

Відповідно до матеріалі справи, 04.09.2017 року за результатами проведення відкритих торгів між КП «ЖЕП №34» ДМР в особі в.о. директора ОСОБА_1 з однієї сторони, та ТОВ «Дніпро Альянс» в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони, було укладено договір про надання юридичних послуг №0406-01 з очікуваною вартістю 1 525 000 гривень, що підтверджується наданою копією договору.

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі (безпосереднього голосування у складі тендерного комітету і укладення договору ОСОБА_1В.), останній до Департаменту житлового господарства ДМР з повідомленням про виникнення реального конфлікту інтересів не звернувся, про що свідчить лист-відповідь начальника зазначеного департаменту ОСОБА_6 від 12.10.2017 року вих.№1/7-1660.

Все зазначене вище обєктивно підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства України, а саме ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», яке полягало у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів та у неповідомленні безпосереднього керівника Дніпровську міську раду, про наявність у нього такого конфлікту, як в ході голосування у складі тендерного комітету за пропозицію ТОВ «Дніпро Альянс», так і під час укладання договору з зазначеним товариством в якості виконуючого обовязки директора КП «ЖЕП №34» ДМР.

Безперечно, судом взято до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що 27.09.2017 року на засіданні тендерного комітету КП «ЖЕП №34» ДМР самостійно було прийнято рішення про розірвання договору, укладеного 04.09.2017 року між вказаним комунальним підприємством та ТОВ «Дніпро Альянс», що і послугувало в подальшому підставою для закриття провадження у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до КП «ЖЕП №34» ДМР про визнання недійсними вказаних вище рішень тендерного комітету та договору про надання юридичних послуг, в звязку з відсутністю предмету спору. Однак, вказана обставина, на переконання суду не свідчить про відсутність події або складу адміністративних правопорушень повязаних з корупцією в діях ОСОБА_1, у вчинені яких винуватість його повністю доведена.

Також суддя, не погоджуючись з доводами сторони захисту з приводу порушення встановлених строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, обґрунтовано вважає, що посадовою особою Управління захисту економіки у Дніпропетровській області було дотримано строки, визначені КУпАП, для складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.

На користь такого висновку свідчить той факт, що підставою для проведення перевірки, послугував листа начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 від 18.09.2017 року вих.№32-453вих-17, під час якої і було встановлено вчинення ОСОБА_1 ряду дій, в яких вбачався склад адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення, однак, адміністративне стяґнення можливо застосувати лише за правопорушення від 04.09.2017 року, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави, при цьому, за правопорушення які мали місце 21.08.2017 року, ОСОБА_1, підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку для його накладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,38,1727,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -