П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 Справа №607/13054/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416011 від 11.10.2017р. водій ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 16 год. 40 хв. по вул. С.Бандери керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння та місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 2250» та огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнають та зазначають, що той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння не заперечують, однак ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, не керував автомобілем, а тому не зобовязувався проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Його привіз до місця проживання товариш, він лише перебував в машині. За таких обставин просять адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2017р. серії БД №416011 із викладеними обставини щодо вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення із засвідченням події свідками;

-- поясненнями від 11.10.2017р. ОСОБА_4 щодо обставин керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження ним огляду на стан спяніння;

-- поясненнями ОСОБА_5 від 11.10.2017р. щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння;

-- рапортом старшого юрисконсульта СПЗ УЦПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6 щодо обставин виявлення водія ОСОБА_1 та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного спяніння;

-- оглянутими відеозаписами із камер відеореєстраторів, які підтверджуються факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду на визначення стану спяніння.

-- показами свідкам старшого юрисконсульта СПЗ УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6, із яких вбачається, що на лінію «102» поступив виклик від гр. ОСОБА_4, який повідомив, що автомобіль рухається по дорозі із порушенням Правил дорожнього руху та водій якого мабуть перебуває в стані алкогольного спяніння. Громадянин в телефонному режимі повідомляв місце руху автомобіля і за його вказівками поліцейський патруль прибув у двір будинку, де було зафіксовано факт керування водієм, як стало відомо пізніше, ОСОБА_1 автомобілем. Даний водій в автомобілі перебував один. При спілкуванні із водієм встановлено у нього наявність ознак алкогольного спяніння та було запропоновано пройти огляд як на місці, так і в ОСОБА_2, проте водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.

Покази свідка ОСОБА_7, який на клопотання ОСОБА_1 був допитаний в судовому засіданні не судом беруться до уваги, оскільки наданні покази стосувалися подій, які відбувалися раніше і до зупинки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не був свідком інших подій, які розгорталися з моменту повідомлення громадянином ОСОБА_4 працівників поліції.

За таких обставини, оцінюючи докази в їх сукупності за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017р. серії БД №416011 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Суддя Дзюбановський Ю.І.