Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280352 від 09.08.2017 року, складеного інспектором УПД ГУНП майором поліції ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 09.08.2017 року о 22-30 годині в смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області керував мопедом Хонда д.н.з. СЕАА2647, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного освідчення відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 09.08.2017 року о 22.30 року він приїхав в гості до своїх одногрупниць.. Коли хотів повертатись додому його скутер не заводився, тому він разом із подругами почали його штовхати додому. Коли по дорозі сіли відпочити до них підїхав автомобіль працівників поліції, які почали складати відносно нього протокол. Оскільки останні погрожували, що заберуть скутер підписав протокол. Для проходження медичного огляду його не запрошували та на місці не проводили.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду пояснили, що 09.08.2017 року до них в гості приїхав ОСОБА_1 Коли останній хотів повертатись його скутер не заводився і вони всі разом штовхали його додому. По дорозі вони сіли відпочити та до них приїхали працівники поліції, які запитали чий моторолер та чи наявні в нього документи. ОСОБА_1 того дня не вживав спиртні напої. Працівники поліції не пропонували останньому пройти медичний огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 09.08.2017 року до неї зателефонувала донька та вказала, що до них підїхали працівники поліції, які хочуть забрати ОСОБА_6 та його мопед у відділок. Коли вона підійшла до них, працівники поліції сказали, що складають відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у нього немає посвідчення водія. Пояснення, які потрібно було писати, диктували працівники поліції. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_6 пройти медичний огляд на стан спяніння та дане обстеження не проводилось на місці. Після того, як працівники поліції їх відпустили, вони продовжували штовхати несправний мопед додому, щоб відремонтувати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративне правопорушенняє:своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4,6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ,або лікарем закладу охорони здоров»я.

У разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння є засвідчення такого факту двома безсторонніми свідками, які повинні бути залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п.4,15,16 Інструкції№1452/735 від 09.11.2015 метою огляду,який проводиться лікарем у закладі охорони здоров»я, є встановлення наявності чи відсутності стану сп»яніння у обстежуваної особи,на підставі такого огляду надається висновок із зазначенням його результатів. Отже,довідка лікаря про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння не передбачена нормативними актами для засвідчення факту такої відмови .

В судове засідання викликався неодноразово інспектор поліції, який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення та свідки згідно протоколу, для зясування обставин притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та факту відмови від проходження від медичного огляду, однак останні проявляючи неповагу до суду, виклики проігнорували, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Свідок ОСОБА_5 підтвердила, той факт, що ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння не перебував, транспортним засобом не керував, та від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан спяніння, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.