АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4736/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/807/17 Наумова С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09. 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю захисника особи, відносно якої винесено постанову про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 - адвоката Лапка Давида Федоровича, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Лапка Д.Ф. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_3, 18.03.2017 року близько 20.15 у м. Харкові по пр.. Людвіга Свободи, 43, керував автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, державний номер 9919СА, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_3 за тих же обставин керував транспортним засобом Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв'язна мова. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога та за висновком Обласного наркологічного диспансеру № 709 від 19.03.2017 року, та встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР)

Не погодившись з таким рішенням адвокат Лапко Д.Ф. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в які просить витребувати матеріали справи 638/4736/17, постанову від 30.05.2017 року скасувати та закрити провадження по справі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки які містяться в постанові не підтверджуються матеріалами справи, і посилається на те, що працівники поліції незаконно провели огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, оскільки на час їх прибуття останній не керував транспортним засобом а перебував поряд з ним, і за це не передбачено відповідальність. Незважаючи на це відносно ОСОБА_3 було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушуючи вимоги законодавства з порушеннями провели його огляд, а саме після спливу двох годин з моменту зупинки, про що свідчить висновок лікаря від 19.03.2017 року складений о 01:05 хв.

Також вказує, що йому не відомо, яким шляхом вказаний висновок опинився матеріалах справи, оскільки він був складений лише в одному примірнику, та запитів суд щодо його витребування з лікарської установи не робив, та не задовольняв клопотання про його доручення до справи.

Також вказує, що висновок суду першої інстанції щодо наявності у крові ОСОБА_3 1.16 проміле етилового спирту є безпідставним, оскільки висновок від 19.03.2017 року не містить такої інформації.

Крім того зазначає, що обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП взагалі судом не досліджувались, докази не вивчались.

Заслухавши пояснення адвоката Лапко Д.Ф., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна карга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Послання апелянта щодо проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння після спливу двох годин, як на підставу вважати такий огляд недійсним є таким, що заслуговують на увагу, однак слід відмітити, що навіть після спливу цього часу у ОСОБА_3 було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що на думку апеляційного суду не спростовує факту, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди він таки перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання на те, що висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння від 19.03.2017 року не містить відомостей про кількість проміле етилового спирту в крові ОСОБА_3 також заслуговують на увагу, однак згідно акту медичного огляду № 709 від 19.03.2017 року підтверджено перебування ОСОБА_3 в такому стані під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Окрім того, ОСОБА_3 власноруч виконаними ним поясненнями підтвердив, що вживав певні лікарські засоби.

Надані в судовому засідання фотознімки автомобілів Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 та Skoda Octavia A5, державний номер 9919СА, як на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки фотознімки автомобіля Шкода виконані лише з передньої та лівої сторони, що не спростовує того що інші частини автомобіля Шкода не пошкоджені.

Окрім того, згідно переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, з яким були ознайомлені учасники ДТП, та з яким ОСОБА_3 погодився без застережень вбачається, що автомобіль Шкода отримав пошкодження передньої та задньої частини автомобіля. Автомобіль Мазда має пошкодження передньої частини.

Відомостей про те, що ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження потерпілим, або його знайомими, та відомостей щодо звернення за цим фактом до правоохоронних органів матеріали справи н містять.

Посилання на те, що в суді першої інстанції не в достатній мірі було досліджено обставини правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП також заслуговують на увагу, однак ця прогалина була усунута апеляційним судом Харківської області, який дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення виходячи з аналізу доказів, які містяться у справі, а саме змістом проколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відеозаписами від 18.03.2017 на носіях - дисках DR 5 FА1 00905 9U (4240-1), DR 5 FА1 00905 9U (4240-2), DR 5 FА1 00905 9U (4240-3).

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанов від 30.05.2017 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лапко Давида Федоровича залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського суду м. Харкова від 30.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик