Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/335/17 Головуючий в 1-й інстанції - Дубина Л.А.
Єдиний унікальний № 334/7534/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, представника Запорізької митниці ДФС - Литвиненко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3, в якій також порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює декларантом на ТОВ «ДЕКОНТ-М» (), ІПН НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості не задекларованого товару, що становить 46926,00 гривень, з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про ПМП №0228/11205/16 загальною кількістю 474 одиниці.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. та витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, у сумі 19190,52 грн.

Як зазначено в постанові, 20.07.2016 року на м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС декларантом ТОВ «ДЕКОНТ-М» ОСОБА_3 до митного оформлення подано ЕМД типу ІМ40 ДЕ (Імпорт, випуск для вільного обігу) № 112050000/2016/013019 на товари - «Сумки жіночі, з лицевою поверхнею з полімерного матеріалу: Сумка жіноча, в асортименті - 9 774 шт. Торговельна марка - немає даних; Виробник - немає даних». Отримувач товару ТОВ «СПЕЦСТРОЙТЕХНО» (Україна, 87524, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 215, кв. 73, ), відправник товару «YIWU HUASHUN GARMENNS CO., LIMITED» (RM 709 WELLBORNE COMMCTR8, JAVA RD NORTH POINT, HONG KONG, CHINA).

До митного оформлення ЕМД від 20.07.2016 року № 112005/2016/013019 були подані наступні документи: CMR від 18.07.2016 року № 1874; Коносамент від 18.06.2016 року № CNZXB 19225; інвойс 01.06.2016 року №2016/ЕХ/533; Пакувальний лист від 01.06.2016 року №2016/ЕХ/533Р; Контракт від 28.04.2016 року № YHG2804-2016, укладений між ТОВ «СПЕЦСТРОЙТЕХНО», та компанією «YIWU HUASHUN GARMENTS CO., LIMITED»; Договір доручення на надання послуг митного брокера від 01.06.2016 року № 01-06, укладений між ТОВ СПЕЦСТРОЙТЕХНО» та ТОВ «ДЕКОНТ-М».

За результатами застосування системи управління ризиками за митною декларацією від 20.07.2016 року № 112050000/2016/013019 згенеровано форму контролю за кодом 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Згідно п.п. 1, 2 розділу VII Порядку, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.07.2015 року № 684 та ч. 4 ст. 337, ч.ч. 2-3 ст. 338 МКУ (лист ДФС України від 19.07.2016 року № 24428/7/99-99-20-02-17) (вх. Запорізької митниці ДФС від 19.07.2016 року № 1399/8-18), орієнтування УСБУ від 19.07.2016 року № 59/3/4-1521 нт (вх. Запорізької митниці ДФС від 20.07.2016 року № 3070/92-23)), прийнято рішення про збільшення обсягів проведення митного огляду товарів понад визначених АСАУР 20%, а саме застосовано форму контролю за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкиттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами здійснення митного огляду (акт митного огляду від 28.07.2016 року № 112050000/2016/013019) вантажного відсіку транспортного засобу ВН9160ВО/ВН2090ХР (контейнер - UACU5199443) було виявлено, що фактична кількість товарів «Сумка жіноча, в асортименті» не відповідає даним, наведеним у графі 31 (вантажні місця та опис товару) та графі 41 (додаткові одиниці виміру) митної декларації, а фактично становить 10 248 шт. Встановлено, що в картонних коробках з артикулом 908А, 908, 312А, 1205 виявлено сумки (артикул нанесено безпосередньо на первинну упаковку кожного окремого товару), які фактично складаються з двох одиниць. Друга одиниця вузлом прив'язана до ручки сумки.

Загальна кількість виявлених сумок за артикулами 908А, 908, 312А, 1205 складає 474 одиниці. Сумки за вищезазначеними артикулами не заявлені до митного оформлення належним чином.

Вартість предметів правопорушення відповідно до висновку від 25.08.2016 року № 199 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС складає 46926,00 грн.

28.07.2016 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні ОСОБА_3 заведена адміністративна справа про порушення митних правил № 0228/11205/16 за ознаками, передбаченими ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деконт-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецстройтехно» укладений Договір доручення на надання послуг митного брокера № 01-06. Керуючись наданими від ТОВ «Спецстройтехно» для митного оформлення документами, у ОСОБА_3 не було сумнівів та підстав вважати недостовірними дані, зазначені у товаросупровідних документах. Як вбачається з протоколу, дії, встановлені п. 2 ч. 2 ст. 508 МК України співробітниками митниці вчинені не були як на етапі складання протоколу про порушення митних правил, так і за час, що передував розгляду справи за зазначеним протоколом в суді. Вважає, що зазначена бездіяльність співробітників Запорізької митниці ДФС позбавила ОСОБА_3 можливості надати свої пояснення з приводу ситуації, зазначеної в протоколі. Суддею районного суду також не було здійснено жодних дій щодо отримання від ОСОБА_3 пояснень з приводу протоколу про порушення митних правил, що вбачає порушення процесуальних прав ОСОБА_3 ОСОБА_3 діяв в межах прав та обов'язків згідно Договору доручення на надання послуг митного брокера № 01-06. Враховуючи те, що при відвантаженні товару в країні відправника не виникло будь-яких проблем з митним оформленням зазначеної партії товару, документи для митного оформлення товарів були надані ОСОБА_3 ТОВ «Спецстройтехно», питання щодо не заявлення товарів за артикулом 908, 908А, 312А, 1205 до митного оформлення належним чином слід ставити до ТОВ «Спецстройтехно», разом із накладенням санкцій, передбачених ст. 472 МК України. Жодних доказів, які б доводили суб'єктивну сторону вчиненого: наявність умислу у діях особи чи воно було вчинено з необережності - у матеріалах справи не має і обґрунтовано виключно припущеннями митного органу. Крім того, зазначає, що 10.04.2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було отримано завірену копію постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року, тому вважає, що строк для апеляційного оскарження зазначеної постанови відраховується від 10.04.2017 року.

На підставі вищезазначеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року, скасувати постанову районного суду та провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судові витрати покласти на Запорізьку митницю ДФС.

Крім того, 03.05.2017 року від представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення зовнішньоекономічної ринкової вартості товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0228/11205/16 від 28.07.2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта - представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника Запорізької митниці ДФС - Литвиненко К.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.01.2017 року підлягає задоволенню.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення зовнішньоекономічної ринкової вартості товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил не підлягає задоволенню, оскільки після складання протоколу про порушення митних правил за ст. 472 МК України № 0228/11205/16 від 28.07.2016 року, співробітниками Запорізької митниці ДФС, в порядку п. 7 ч. 2 ст. 508 МК України, було проведено товарознавчу експертизу відповідною експертною установою, яка входить до переліку установ, наділених правом на проведення зазначених експертиз. Отже, відсутні будь-які сумніви в достовірності даних, отриманих за результатом проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_3, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, однак у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причин неявки не повідомив. При цьому, з'явився його представник ОСОБА_2, який надав пояснення по справі.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 28.07.2016 року № 0228/11205/16; доповідною запискою начальника митного поста "Запоріжжя-центральний" ОСОБА_5; копією митної декларації № 112050000/2016/013019; копією контракту № YHG2804-2016 від 28.04.2016 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.07.2016 року; копією висновку товарознавчої експертизи №199 від 25.08.2016 року; іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 472 Митного кодексу України є правильною.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у нього умислу на порушення митних правил, суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до ст. 266 МК України саме декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, а також надати митному органу документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Оскільки кількість товару, вказана ОСОБА_3 у декларації, відрізняється від встановленої під час проведення огляду товарів на 474 одиниці, суд вважає, що ОСОБА_3 допустив незаявлення точних та достовірних відомостей про товари, переміщені через митний кордон України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 перед подачею митної декларації не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів. Однак про такий огляд ОСОБА_3 митному органу не заявив та відповідний огляд не проводив.

За даних обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, а тому оскаржувану постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року.

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості не задекларованого товару, що становить 46926,00 гривень, з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про ПМП №0228/11205/16 загальною кількістю 474 одиниці - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін