Провадження № 3/638/4265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, яка до 19.06.2017 року працювала головним спеціалістом ІТ забезпечення Північно- східного офісу Держаудитслужби України, яка мешкає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України,

встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України стосовно ОСОБА_1.

Згідно протоколу № 300 від 26.10.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста ІТ забезпечення Північно- східного офісу Держаудитслужби України, відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст 3 Закону України «Про запобігання корпупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІ, є субєктом відповідальніості за правопорушення повязані з корупцією». В порушення вимог ч.2 ст 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме пізніше дня припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оприлюднила 23.06.2017 року на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції Е-декларацію перед звільненням за період з 01.01.2017 по 23.06.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1Ф, за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Харківській області області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу№ 300 від 26.10.2017 року стосовно ОСОБА_1, зазначені вимоги закону порушені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, хоча вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та зясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, те, що в протоколі не зазначено місце адміністративного правопорушення також позбавляє можливості перевірити чи підсудна справа Дзержинському районному суду міста Харкова.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією'' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП,

Суддя постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва