Справа № 583/1884/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, працюючого в ТОВ "Куземинський маслопресовий завод", мешканця: вул. Сука, 1 с. Куземин Охтирського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2017 року о 01 год. 20 хв. в с. Куземин по вул. Полтавській керував скутером «Ямаха» 49,9 куб. без ДНЗ з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24.07.2017 р.

25.07.2017 р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про призначення до розгляду в суді адміністративної справи відносно нього на 07 серпня 2017 року на 09.00 годин, яке він отримав 28.07.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням 07.08.2017 р. на лікуванні в Охтирській поліклініці з приводу травмування ноги.

Врахувавши подане ОСОБА_1 клопотання, розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2017 року на 09.00 годин, про що останній був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

21.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з продовженням лікування у лікаря ортопеда.

Врахувавши подане ОСОБА_1 клопотання, розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2017 року на 08.00 годин, про що останній був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення .

07.09.2017 р. ОСОБА_1 зявився до суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання свідків та інспектора Охтирського ВП.

Врахувавши подане ОСОБА_1 клопотання, розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2017 року на 08.30 годин, про що останній був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці .

22.09.2017 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні у лікаря невропатолога.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 06.10.2017 року на 09 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 був повідомлений повісткою, направленою листом з повідомленням про вручення.

Однак, 06.09.2017 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 2403/2 від 29.08.2017 р. ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-ортопеда поліклініки КЗ «Охтирська ЦРЛ» з 07.08.2017 р. по 25.08.2017 р.

Згідно довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 2817/4-1 від 04.10.2017 р. ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога поліклініки КЗ «Охтирська ЦРЛ» з 18.09.2017 р. по 25.09.2017 р.

Однак інформація про те, що ОСОБА_1 не міг вільно і самостійно пересуватись в періоди лікування та приймати участь у судових засіданнях у вказаних довідках відсутня.

За таких обставин, неодноразові неявки ОСОБА_1 в судові засідання, подання ним неодноразових клопотань про відкладення судових засідань, звернення до лікарні в день призначеного судового засідання при наявності листів лікувального закладу, у яких не зазначено про неможливість вільного та самостійного пересування у вказаний період та не зазначено про неможливість приймати участь у судових засіданнях, на думку суду, свідчать про спосіб безпідставно затягнути розгляд справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «ОСОБА_2 Ганс-Адамс II проти Німеччини»).

Враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його численні ігнорування судового розгляду, який на неодноразові виклики суду в судові засіданні не з'явився, навмисно затягуючи розгляд справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, не порушуючи при цьому його процесуальних прав, оскільки розгляд справи відкладався достатню кількість разів за заявами останнього для забезпечення його участі в судовому провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

З письмових заяв про відкладення розгляду справи від 07.08.2017 р., 21.08.2017 р., 21.09.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520759 від 10.07.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зякого вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» 49,9 куб. без ДНЗ з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Поясненнями ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що «керував скутером Ямаха в с. Куземин випив 0,5 пива 4,6 об., з протоколом згоден, від медогляду відмовляюсь».

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до протоколу, згідно яких 10.07.2017 р. вони були присутні при складанні адміністративного протоколу № 520759 за ч.1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Ямаха без н/з з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, або продути газоаналізатор «Драгер 6810», від чого він відмовився категорично.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, суду дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, письмові пояснення записані ОСОБА_1у протоколі, зазначені письмові докази суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникає сумнівів щодо доведеності вини вказаної особи в скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943/1247 від 26.07.2017р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВХТ № 444919 кат. «С», видане 26.04.2016 року Охтирським ТСЦ № 5943.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.