overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1215/17

Провадження № 3/571/523/2017

24 жовтня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: 08.09.2017 року податковою перевіркою виявлено заниження податку на прибуток підприємства на суму 28 150,00 грн., та виявлено заниження частини чистого прибутку в сумі 117 293 грн за 1 кв. 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1О у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 601210, актом перевірки №795/17-00-14-01/33166992 від 08.09.2017 р..

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 159/3667/17
Провадження № 3/159/2258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.77 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. № 050 994 08 - 46, працюючого зі слів на посаді вулканізаторника у ПП ОСОБА_2, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. 15.09.17 р. за місцем свого фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, обзивав нецензурними словами свою дружину потерпілу ОСОБА_3, її матір потерпілу ОСОБА_4, з якими проживає однією сім»єю та веде спільне господарство, затіяв бійку, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, вказаного вище, визнав частково, пояснив, що о 08 год. 30 хв. 19.09.17 р. за місцем свого фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, він посварився з дружиною та тещею, однак, їх не бив.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у повному обсязі стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 685046 від 18.09.17 р., копією рапорта пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.09.17 р. з № 10 591, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 15.09.17 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом»якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він працює та має доход, не має утриманців, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде обрання стягнення у виді громадських робіт на мінімальний їх термін, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити, що відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі його ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 289/1923/17
Номер првадження 3/289/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протколу серії АА № 669493 від 20.10.2017 року громадянин ОСОБА_1 29.09.2017 близько 15 год. 40 хв. по вул.Мілієнка, в с.Потіївка, Радомишльського району,показував оголені частини тіла, а саме сідниці в адресу громадян з демонстративною зневагою та проявом безсоромності, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 669493 від 20.10.2017 року, заявою директора Гуто-Потіївської ОСОБА_2 ст. Литвинчук Ю.В., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та письмовими поясненням правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП України як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винниму вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 гривень на користь державної судової адміністрації України ( ГУК в м.Києві/ м.Київ 22030106, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.
Справа № 488/2491/17
Провадження № 3/488/1584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.07.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848831 від 30.06.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 30 червня 2017 року приблизно о 09:45 годині вона за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, № 311, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці і без відповідних документів, а саме: овочами в кількості 10 кілограмів.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи (в судові засідання, призначені на 31.07.2017р., 11.09.2017р. та 06.10.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушниці приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі 10 кілограмів овочей, які згідно сохраної розписки, залишенні на зберіганні ОСОБА_2 залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/3548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в Київській області в м. Вишгород по вул. Свято-Покровська, 1-Г, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 317/2867/17
№/п 3/317/660/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з роти 1 батальйона 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП «Проворнікової», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Інші дані суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Плотинна 10 керуючи т.з. ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 237247 від 16.09.2017 р., рапортом, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладення адміністративних стягнень суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП України, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф в сумі 340 грн. по протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 206086 від 06.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 367/2548/17
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про доповнення постанови цього суду від 19.05.2017, за якими до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 19.05.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Зі справи вбачається, що у протоколі стосовно ОСОБА_2 і як наслідок у постанові щодо останнього не вказаний номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_1 марки «Богдан А-09202».

02.08.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою про доповнення постанови суду відомостями про номерний знак його автомобіля, вказуючи на перешкоди у виконанні судового рішення.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись статтею 304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про доповнення постанови цього суду від 19.05.2017 задовольнити.

Зазначити у постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 19.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, номерний знак автомобіля «Богдан А-09202», а саме АІ03-59ВХ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ «Одесаобленерго», працюючого за адресою: м.Одеса, вул. Боровського буд.28-Б,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.07.2017 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Одесаобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені порушення керівником ОСОБА_1

По даному факту співробітниками ДФС був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слід визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 379/1391/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 розлученого, непрацюючого пенсіонера (інвалід 3-ї групи), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року близько 19 години 00 хвилин в м. Тараща по вул. Пушкіна, 20 Київської області, за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, з якою він проживає за вказаною адресою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та шарпав її за верхній одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ:__________________