overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2655/17
№ 3/207/697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 99-41, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2017 року, о 01 годині 15 хвилин, в м. Кам`янське по вул. М.Грушевського водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066715 від 17 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згоден, вживав наркотичний засіб канабіс.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066715 від 17 вересня 2017 року (л.с. 1), рапортом працівника поліції (л.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (л.с. 3, 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1475/17
Провадження №3/726/852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Горішні Шерівці, Заставнівського р-н., Чернівецької обл., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 27.08.2017 року о 17:15 год. в м. Чернівці по вул. Д.Галицького, 113 А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконавшись що це буде безпечно, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Wolksvagen» д.н.з. ONYTM 49 під керуванням ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП. Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 123383 від 28.08.2017 року, письмових пояснень правопорушника та потерпілих, а також інших матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1 122-4, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт з тещею ОСОБА_2 під час чого виражався в її бік нецензурною лайкою та виганяв з квартири.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що теща спровокувала конфлікт, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив оголосити йому усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 272414 від 01 липня 2017 року, заявою ОСОБА_2 від 22 червня 2017 року.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає його малозначним, та, з урахуванням особи порушника, вважає можливим його виправлення без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю, оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4777/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Буддизайн - 21», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-62/451 від 04.08.2017 року, за місцезнаходженням підприємства по вул. Бориспільській, 7 в м. Києві було виявлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої працівника було допущено до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність передбачена за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, проте будь - яких застережень щодо обов'язку повідомлення суб'єктів владних повноважень щодо прийняття працівників на роботу не містить. Розширеному тлумаченню вказана норма права не підлягає.

Як вбачається з інформації, зазначеної у протоколі, працівники вказаного підприємства були прийняті на роботу відповідно до наказів товариства, тому ніяких порушень ч. 3 ст. 41 КУпАП в діях директора - ОСОБА_2 не вбачається.

Таким чином наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 41. ч. 3 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 3/522/6589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 18 лютого 1985 року в м. Одесі, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ВЕСТА», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ВЕСТА», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку відповідно до Акту №000153/15-12-14-04/25423138 від 25.05.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕСТА», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015-31.12.2016», і містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ організацій встановленого законом порядку введення податкового обліку, у тому числі неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в період часу з 01.01.2015-31.12.2016, акт перевірки складено 25.05.2017 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.09.2017
Справа № 442/7189/17
Провадження №3/442/2158/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Львівська область, АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 910605 від 18.08.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 149/2214/17
Провадження №3/149/584/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського Вп ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, паспорт серія АА 491627, виданий 19.05.1997 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 481484, 12.08.2017 року о 19.20 годині на автодорозі між селами Качанівка та с. Терешпіль Хмільницького району, гр. ОСОБА_1 перевозив гладко ствольну рушницю Saver № АА 338891, яка була в зарядженому стані без чохла, чим останній порушив правила носіння та зберігання зброї.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що будучи на полюванні, їхав з з одного ставка на інший , оскільки відстань між ними складає близько 2 км., вирішив зброю не розряджати та не класти в чохол.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 481484 від 12.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні об"єктивні та суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Також суд примає до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, та те, що визнав свою вину та розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,191 ч. 1,221,280,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 462/4129/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2017 року близько 01 год. 30 хв. на вул. Любінська, 102 у м. Львові, порушив громадський порядок, а саме: виражався нецензурними словами у присутності інших громадян.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 04.09.2017 року, також Управлінням патрульної поліції у м. Львові ДПП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обовязковою.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), однак ОСОБА_1 не зявився до суду. Разом з тим, для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі суд виніс постанову від 29.09.2017 року про доставку ОСОБА_1 приводом до суду через органи внутрішніх справ, однак така виконана не була.

У звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управлінням патрульної поліції у м. Львові ДПП (79053, м. Львів, вул. Перфецького,19) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський