АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3321/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/915/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УКпАП ОСОБА_3, ОСОБА_4, їхніх захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 114, кв. 45, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження відносно нього закрито у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Вказаною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження відносно нього у справі закрито у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, 5 травня 2016 року о 02:15 в м. Харкові на вул. Весніна, 12, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДЭО, державний номер НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду, порушивши вимоги п. 12.1., 11.4. Правил дорожнього руху України (ПДР).

За тих же обставин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння згідно висновку експерта 832/А/16 у крові знайдено 1,263 проміля, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустріну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, заподіявши матеріальна шкода, порушивши п.п. 2.9 «а» 12.1.; 11.4. ПДР України.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в які просить постанову від 21.06.2017 року змінити, та вказує, що згідно відібраних інспектором поліції пояснень у свідка ОСОБА_8, який повідомив обставини події та механізм дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), який виключає наявність в діях ОСОБА_3 будь-яких порушення правил дорожнього руху, що не було взято до уваги судом.

Вказує, що інший учасник ДТП знаходився у стані алкогольного спяніння, тому його пояснення щодо механізму ДТП не можуть бути прийняті до уваги.

Свідки на яких посилався ОСОБА_4.М. не можуть бути прийняті до уваги оскільки не відомо звідки вони зявились, і працівниками поліції на місці ДТП вони допитані не були, та в первинних документах відомостей про них немає.

Вказує, що після спливу строків передбачених ст. 38 суддя не має права визначати наявність провини в діях ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно досліджених матеріалів справи, вбачається що 05.05.2017 року під час складання матеріалів відносно ОСОБА_3С, та ОСОБА_10 одразу після дорожньо-транспортної пригоди були відібрані пояснення безпосереднього свідка цієї події - ОСОБА_8, який зазначив, що автомобіль ОСОБА_11, державний номер НОМЕР_5, порушив Правила дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався ДЕО, державний номер АХ 6581ВН, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Вказані пояснення розцінюються апеляційним судом як такі, що спростовують наявність вини в діях водія ОСОБА_3

Надана ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду транпортно-трасологічна експертиза від 22.09.2017 року № 14084/17439, оцінюється критично, оскільки її висновки, до яких прийшов експерт були зроблені лише з пояснень водія ОСОБА_4, тому вказана експертиза приймається судом як є однобічною.

Приймаючи рішення про необхідність зміни постанови від 21.06.2017 року, апеляційний суд відмічає, що пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які суддею суду першої інстанції були взяті до уваги, були відібрані у них згідно матеріалів справи лише 14.05.2016 року, тобто через 9 днів після події, при цьому відомостей щодо цих свідків в первинних матеріалах справи не існувало, а пояснення свідка ОСОБА_8, які були відібрані в день дорожньо-транспортної пригоди, не були дослідженні судом першої інстанції, та їм не було дано оцінки.

За таких обставин, вважаю, що висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП передчасним та таким, що не підтверджується матеріалами справи, тому, приймаючи до уваги положення ст.62 Конституції України вважаю за необхідне змінити постанову від 21.06.2017 року, виключивши з неї посилання на визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та невідповідність його дій вимогам п. 12.1 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року змінити.

Виключити з її мотивувальної частини вказаної постанови посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.1 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В резолютивній частині вказаної постанови пункт 1 виключити, а пункт 2 викласти в такій редакції: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення».

В решті вказаної постанови залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2