Справа № 308/9443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України ВР №541951 виданий 18.01.2014 року Свалявським РС ГУДМС України у Закарпатській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року в 21 год. 26 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO», р.н.з АО7317ВН, з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. AO2017XP, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм в ПП «ОСОБА_4С.» (Закарпатська область, Іршавський район, с.Брід).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №0074687 від 16.08.17, рахунку №07 від 16.08.17, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 195966 від 08.08.17 в митному режимі «експорт» переміщується товар «деревина паливна твердолистяних порід (бук), колота та кругла» в загальній кількості 23 вантажних місця (ящики) загальним обємом 24,84 м. куб., вагою брутто 23 000 кг, загальною вартістю 805,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.17 становить 24200,41 грн.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305220/2017/001529 від 16.08.2017 року.

Відправником товару являється ФОП «ОСОБА_2 ( Закарпатська область, Свалявський район, с.Солочин, буд.47), а одержувачем іноземне підприємство «Kovintax Szolgaltato.» (5200, Тороксентмиклош, вул..Вешеліні, 22, Угорщина).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу із залученням експерта-оцінювача встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 23 вантажних місця (ящиків), що відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлену часткову невідповідність товару заявленому в товаросупровідних документах, а саме заявлено «деревина паливна твердолистяних порід (бук), колота та кругла» 23 ящики, фактично наявні 20 ящиків з товаром деревина паливна твердолистяних порід (бук), колота та кругла» та 3 ящики з товаром «деревина паливна твердолистяних порід (граб), колота та кругла» в кількості 3,24 м. куб

Встановлення вартості незаявленого та прихованого від митного контролю товару «деревина паливна твердолистяних порід (граб), колота та кругла» потребує додаткового залучення спеціаліста.

В наданому поясненні фізична особа підприємець ОСОБА_2 зазначив, що він особисто виготовляв товаросупровідні документи, їх підписував та завіряв печаткою підприємства, а також подавав їх декларанту для оформлення митної декларації. Невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по причині помилкового завантаження трьох ящиків з деревиною породи граб, яка була підготовлена для відправки іншою партією, а він не проконтролювала фактичне завантаження вантажу так як був зайнятий іншою роботою.

Таким чином, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «деревина паливна твердолистяних порід (бук), колота та кругла» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявної в матеріалах адміністративної справи заяви ОСОБА_2, просить розглядати справу у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.ст.9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Митному кодексі. За порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про порушення митних правил №2659/30500/17 від 18.08.2017 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 16.08.2017 року в 21 год. 26 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO», р.н.з АО7317ВН, з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. AO2017XP, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм в ПП «ОСОБА_4С.» (Закарпатська область, Іршавський район, с.Брід).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №0074687 від 16.08.17, рахунку №07 від 16.08.17, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 195966 від 08.08.17 в митному режимі «експорт» переміщується товар «деревина паливна твердолистяних порід (бук), колота та кругла» в загальній кількості 23 вантажних місця (ящики) загальним обємом 24,84 м. куб., вагою брутто 23 000 кг, загальною вартістю 805,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.17 становить 24 200,41 грн.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305220/2017/001529 від 16.08.2017 року.

Відправником товару являється ФОП «ОСОБА_2 ( Закарпатська область, Свалявський район, с.Солочин, буд.47), а одержувачем іноземне підприємство «Kovintax Szolgaltato.» (5200, Тороксентмиклош, вул..Вешеліні, 22, Угорщина).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу із залученням експерта-оцінювача встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 23 вантажних місця (ящиків), що відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлену часткову невідповідність товару заявленому в товаросупровідних документах, а саме заявлено «деревина паливна твердолистяних порід (бук), колота та кругла» 23 ящики, фактично наявні 20 ящиків з товаром деревина паливна твердолистяних порід (бук), колота та кругла» та 3 ящики з товаром «деревина паливна твердолистяних порід (граб), колота та кругла» в кількості 3,24 м. куб.

В наданому поясненні фізична особа підприємець ОСОБА_2 зазначив, що він особисто виготовляв товаросупровідні документи, їх підписував та завіряв печаткою підприємства, а також подавав їх декларанту для оформлення митної декларації. Невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по причині помилкового завантаження трьох ящиків з деревиною породи граб, яка була підготовлена для відправки іншою партією, а він не проконтролював фактичне завантаження вантажу так як був зайнятий іншою роботою.

Таким чином, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «деревина паливна твердолистяних порід (бук), колота та кругла» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Встановлена вартість незаявленого та прихованого від митного контролю товару «деревина паливна твердолистяних порід (граб), колота та кругла» в кількості 3.24 куб.м складає 105,01 євро або 3156,88 гривень, згідно висновку експерта №880-09-17 від 21.09.2017 року.

Судом з досліджених матеріалів встановлено, що невідповідність фактично переміщуваного через митний кордон України товару «деревина паливна твердолистяних порід (граб), колота та кругла» в кількості 3,24 м. куб відомостям вказаним у товаросупровідних документах та митній декларації, сталась внаслідок помилкового завантаження трьох ящиків з деревиною породи граб, яка була підготовлена для відправки іншою партією, а ОСОБА_2 не проконтролював фактичне завантаження вантажу так як був зайнятий іншою роботою, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2017 року.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п.43 ст.4 МК України, посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Хоча у протоколі йдеться про те, що дана норма МК України передбачає, що відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку керівник підприємства.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.ст. 2,7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

В своїй сукупності вказані обставини свідчить, що фізична особа підприємець ОСОБА_2, який є відповідальною особою за видачу товару з складу, його завантаження та оформлення відповідних документів на підприємстві, вчинено порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів, що місять неправдиві дані щодо кількості, асортименту та його вартості. Дії гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Субєктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Як убачається зі змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №2659/30500/17 від 18.08.2017 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 17.08.2017 року, митною декларацією типу ЕК10АА № UA305220/2017/001529 від 16.08.2017 року, CMR №0074687 від 16.08.17 , рахунком №07 від 16.08.17, сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій 195966 від 08.08.17, електронною роздруківкою ЕК10АА № UA305220/2017/001529 від 16.08.2017, контрольним талоном TAD № 452140, письмовими пояснення ОСОБА_2, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР№1 УПМП ОСОБА_5 від 18.08.2017.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3156,88 гривень, з конфіскацією цих товарів.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3156,88 грвиень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 3 ящики з товаром «деревина паливна твердолистяних порід (граб), колота та кругла» в кількості 3,24 м. куб..

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6