Справа № 216/3855/17
Провадження № 3/216/1391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 084142, 03 серпня 2017 року о 22 годині 35 хвилин по вулиці Тополина у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Geely MR7151 державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6820 Drager» в присутності свідків, результат огляд 1,16 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що 03 серпня 2017 року приблизно о десятій годині ранку випив дві пляшки пива та цілий день робив разом із кумом вдома ремонт. Ввечері дружина разом із дитиною пішла гуляти в парк, де доньці стало зле. Йому зателефонувала дружина і він одразу сів у автомобіль та поїхав до них, щоб відвезти таблетки. Відстань від парку до дому десь 300-500 метрів. Коли він повертався додому його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти перевірку на стан спяніння, в результаті чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. З результатами проведеної перевірки за допомогою приладу «Drager» погодився одразу бо хотів скоріше піти додому, щоб переконатися що з дитиною все гаразд. А пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівників поліції, хоча насправді пив пиво о десятій годині ранку.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені.

Також, ОСОБА_3 надано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, мотивуючи своє клопотання тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції №1378 від 06.11.2005 року. Крім того, вказує що протокол про адміністративне правопорушення складено 03.08.2017 року о 23:00 годині, а освідування спеціальним приладом було проведено 03.05.2017 року о 23:02 годині, тобто протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж проведено освідування технічним засобом «Драгер», чим порушено вимоги Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Разом із тим зазначає, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Однак в матеріалах справи міститься акт, який в порушення вимог вказаної Інструкції не підписаний інспектором. Також, в акті міститься закреслення формулювань.

Крім того, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, свідок ОСОБА_4 по суті обставин пов'язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік та батько її дитини. 03.08.2017 року він разом із ОСОБА_5 цілий день робили вдома ремонт, а ввечері коли вона пішла з дитиною до парку, доньці стало зле і вона зателефонувала чоловіку, який одразу приїхав і привіз їм воду. Коли він повернувся додому, то працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому він дихав у спеціальний прилад для перевірки стану спяніння, який показав 1,16 %. Також зазначила, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення вона підписувала пояснення.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду адміністративної справи пояснив, що ОСОБА_3 його товариш і 03.08.2017 року приблизно о десятій годині ранку вони разом пили пиво.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до частини 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084142 від 03 серпня 2017 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з ознакою «позитивна 1,16 %»; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що за результатами проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_3 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,16 % проміле.

При цьому, судом звертається увага на те, що газоаналізатор Alcotest 6820 зав. № ARHK-0052 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, визнано придатним до застосування відповідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5257 чинне до 14.09.2017 року. Крім того, відповідно до відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку дата наступного обов'язкового градуювання та державної повірки вказаного приладу 14 вересня 2017 року.

Одночасно з цим, вина ОСОБА_3 підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями останнього, наданими 03 серпня 2017 року безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначає, що 03.08.2017 року поїхав з місця свого мешкання, а саме Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, вулиці Тополиної, 29, на автомобілі НОМЕР_3, забрати свою дружину ОСОБА_4. Приблизно о 22:35 год. він був зупинений співробітниками поліції які на початку їх бесіди запропонували йому пройти медичне освідчення за допомогою газоаналізатору у присутності двох свідків, на що він дав свою згоду. Результат на приладі показав 1,16%, пояснював це тим, що випив один бокал пива перед тим, як почав керувати автомобілем.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, при цьому пояснення ОСОБА_3, надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та свідка ОСОБА_4 були спростовані іншими доказами в звязку з чим такі пояснення до уваги не приймаються та вважаються спробою уникнути адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про повернення адміністративного матеріалу для дооформлення не вбачається, оскільки зазначені в клопотанні недоліки, які вказують на необхідність повернення протоколу для дооформлення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 0026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сидорак