21.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5771/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АЕ 407220, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233344 від 22.08.2017 року, водій ОСОБА_1 22.08.2017 року о 02 год 40 хв. керував мотоциклом НОМЕР_2 по вул. Старий Шлях, с. Таромське, в м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння( запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 22.08.2017 року о 02:40 год. знаходився біля продуктового кіоску поруч зі своїм припаркованим мотоциклом НОМЕР_2 по вул. Старий Шлях, с. Таромське, в м. Дніпро. До мотоциклу підїхали співробітник поліції та зазначили на тому, що на вказаному мотоциклі рухались без мотошолому. Після чого, запитали хто є власником мотоциклу та попросили надати документи, ОСОБА_1 повідомив, що він власник вказаного мотоциклу та надав документи, в ході бесіди, патрульний поліцейський висловив в адресу нього, підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння. На що, ОСОБА_1 повідомив, що на мотоциклі він не пересувався та не збирався пересуватись, оскільки до нього повинен був підійти його знайомий та відвезти його додому. Вказана відповідь не влаштувала працівника поліції, та після чого відносно нього був складенний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовані показаннями в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2 який підтвердив, що гр. ОСОБА_1 не керував вказаним мотоциклом а стояв поруч з ним та не збирався нікуди їхати, отже суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2017 року

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар