Справа № 485/1590/17
Провадж.№ 3/481/554/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Новий Буг Миколаївської області, адміністративні матеріали які надійшли з Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року відносно ОСОБА_1 ДОП СДОП Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №679912про те, що остання 02.10.2017 року о 11:00 год. в м.Снігурівка по вул.Жовтневій здійснювала продаж овочів та речей без державної реєстрації, як субєкт господарювання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте 01.11.2017 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, оскільки остання не може зявитися в судове засідання за станом здоровя. Зазначила, що дійсно як приватний підприємець не зареєстрована та вперше здійснювала продаж часнику та винограду, які виростила на присадибній ділянці, оскільки пенсії вистачає лише на ліки.

Дослідивши матеріали справи ( протокол серії АА№679912 від 02.10.2017 року, заяву та письмові пояснення ОСОБА_1, характеристику ОСОБА_1 ), суд дійшов до наступного висновку.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) являється адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП .

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В матеріалах справи крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Зокрема в письмових поясненнях особа, що притягується до відповідальності зазначила, що дійсно здійснювала продаж овочів, фруктів та речей без належних документів.

З вказаних пояснень не зрозуміло без яких саме документів (документів що стосуються товару чи якихось інших документів) особа здійснювала продаж. Таким чином вказані пояснення суд не може прийняти як докази на підтвердження (визнання) вини особи у вчиненні правопорушення. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того що діяльність яку здійснювала ОСОБА_1 носить систематичний характер, а тому в її діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя