Провадження № 3-7420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 109259 складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 15.09.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Смілянській, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1, порушив п. 13.3 ПДР України оскільки виконуючи поворот ліворуч, не з крайнього лівого положення (на дорозі з одностороннім рухом) не надав перевагу в русі в попутному напрямку автомобілю марки «GEELY» д/з НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 109259, заперечив та пояснив, що 15.09.2017 року він керував автомобілем марки «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1, по вул. Смілянській зі сторони Повітрофлотського проспекту, маючи на меті здійснити в'їзд на паркування, розташоване біля будинку за адресою: вул. Смілянська 1. Рухався приблизно у центральній частині дороги, залишаючи крайню ліву смугу для автомобілів, що рухаються у зустрічному напрямку. Заздалегідь перед здійсненням маневру, увімкнув світловий сигнал лівого повороту та пригальмував, після чого почав здійснювати поворот. Коли майже закінчив поворот з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «GEELY» д/з НОМЕР_2, водій якого проігнорував гальмування їдучого транспортного засобу та сигнал повороту і вирішив об'їхати його саме з лівого боку.

Фактично, ДТП сталося виключно через недотримання водієм автомобіля марки «GEELY» д/з НОМЕР_2, безпечної дистанції та спробу об'їхати автомобіль з увімкнутим сигналом лівого пороту з лівого боку. Твердження іншого водія, що він не помітив сигналу повороту та вирішив об'їхати транспортний засіб, що пригальмував, є неправомірними, з огляду на те, що коли автомобіль, що рухається перед тобою, починає гальмування з незрозумілих тобі підстав ти повинен також пригальмувати, доки не з'ясуєш підстав, а не починати його об'їзд.

Фактично водієм транспортного засобу «GEELY» д/з НОМЕР_2, було порушено ряд правил дорожнього руху, а саме:

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3 Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз 'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Також, зазначає, що вимоги працівників Національної поліції щодо здійснення руху у крайньому лівому ряді дорожньої смуги суперечать цілому ряду фактичних обставин дорожнього руху на ділянці вул. Смілянської між Повітрофлотським проспектом та вул. Волинською. Що можна побачити на фото (додаток 2) зазначена ділянка дороги у денний час робочого тижня взагалі не передбачає руху біля будь-якого з бордюрів, оскільки з обох боків вулиці крайні смуги завжди зайняті припаркованими автомобілями, що залишає для руху виключно центральну частину дороги. Також, відповідно до зазначеного додатку, вказана дорога Взагалі не розділена розміткою або знаками на будь-які ряди. Відповідно до п. 11.1 ПДР «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1 ,5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними». Отже, вважає, що він цілком правомірно вибирав рядність свого руху з урахуванням стоянки автомобілів уздовж дороги та руху зустрічного транспорту.

Працівниками Національної поліції, також було повністю проігноровано його посилання на фактичну небезпечність руху у максимально лівій частині дороги з огляду на постійний рух зустрічних транспортних засобів, які рухаються саме у тій частині дороги, з якої, на думку патрульних, він мав здійснювати поворот. Працівники поліції стверджували, що це одностороння дорога, тому зустрічний рух є неможливим. Проте, таке твердження є цілком невірним, оскільки зустрічний рух ведеться постійно (додатки № 3-9) та дорожніми знаками на виїзді з вул. Смілянської в напрямку Повітрофлотського проспекту (додаток №10) фактично визнається правомірність такого руху, оскільки для транспортних засобів, що рухаються у цьому напрямку, встановлені: світлофор; дорожній знак 2.4, що повідомляє їм про закінчення ділянки головної дороги; знак 5.7.1, що вказує напрямок руху Повітрофлотським проспектом; знак 2.1, що повідомляє про необхідність дати дорогу.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, а також пояснення водія ОСОБА_2, що також містяться в матеріалах справ, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З пояснень водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 15.09.2017 року о 15 год. 15 хв. він керував автомобілем «GEELY МК» д/з НОМЕР_2, по прос. Повітрофлотському в м. Києві. Повернувши на вул. Смілянську попереду нього рухався автомобіль «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1, який почав перелаштовуватися в правий ряд і зменшувати швидкість руху, при цьому не вмикаючи жодних покажчиків поворотів (ні праворуч ні ліворуч). Майже зупинившись автомобіль «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1, різко повернув ліворуч, при цьому не ввімкнувши відповідний покажчик повороту та почав прискорюватися. На його думку даний водій ймовірно проїхав заїзд в двори будинків з лівого боку і вирішив все-таки здійснити небезпечний маневр, не переконавшись в його безпечності. Відразу від цього він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, через несподіваність і непередбачуваність дій водія автомобіля «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1. Дорога по вул. Смілянській в районі зупинки громадського транспорту ( вул. Смілянська, 1, 2) має односторонній рух. Також стверджує, що він вжив усіх заході задля уникнення ДТП, однак через несподіваність і непередбачуваність дій водія автомобіля «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1, зіткнення уникнути не вдалося (а.с. 3).

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не порушував вимог п. 13.3 ПДР оскільки ДТП фактично сталося виключно через недотримання іншим водієм безпечної дистанції та спробу об'їхати автомобіль з увімкнутим сигналом лівого пороту з лівого боку підтверджуються наступними доказами, а саме:

Схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1 та «GEELY» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, які свідчать проте, що водій автомобіля «GEELY» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом в супереч вимогам п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1, водій якого виконуючи поворот ліворуч з ввімкненим покажчиком повороту (а.с.2, 14).

Листом заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чувілкіна О.І. з якого вбачається , що відповідно до чинних Правил дорожнього руху, автомобіль, що рухається позаду у тій самій смузі переваги не має, за умови, що обидва автомобілі здійснюють рух вперед. Автомобіль, що рухається попереду та здійснює поворот ліворуч не повинен надавати переваги автомобілю, що рухається позаду у тій самій смузі. У даному випадку автомобіль, що здійснює поворот ліворуч повинен керуватись п.п. 2.3., 9.2., 10.1., 10.4., 10.5. Правил дорожнього руху. Вибирати ряд руху на дорозі, що не розділена розміткою чи дорожніми знаками, водій повинен з урахуванням п.п. 11.1, 13.1., 13.3., 13.4. Правил дорожнього руху незалежно від того чи автомобіль рухається першим, чи позаду іншого автомобіля (а.с. 29).

Листом заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чувілкіна О.І. щодо практики застосування Правил дорожнього руху на ділянці вул. Смілянської від Повітрофлотського проспекту до вул. Волинської, з якого вбачається, що надання роз'яснень щодо існуючих положень Правил дорожнього руху та правової оцінки дій його учасників не входить до компетенції Управління патрульної поліції у м. Києві. Однак повідомлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен дотримуватись вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Разом з цим, з даного листа вбачається, що рух транспортних засобів на вищезазначеній ділянці вулиці є одностороннім та регулюється дорожніми знаками 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та 3.21 «В'їзд заборонено». Також зазначено, що дорожній знак 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», на виїзді з прибудинкової території будинку № 1 по вул. Смілянській, який би інформував про напрямок руху по зазначеній вулиці на даний час відсутній (а.с. 28).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо зазначених вище пояснень водія ОСОБА_2, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.