Провадження № 3/643/4904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_2, 08.09.2011року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ д.н GNK 281 по вул. Академіка Павлова, 19, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив керування та скоїв наїзд на перешкоду, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.05.2017року о 03 год. 30 хв. він керував автомобілем БМВ по вул. Академіка Павлова, 19 в м. Харкові, зі швидкістю 60 км/год. В автомобілі на передньому пасажирському місці сидів власник автомобіля, а позаду сидів пасажир ОСОБА_3 Попереду він побачив паркан, який загороджував ремонтні роботи, та в цей час власник автомобіля крикнув «перешкода» та ухватився за кермо повернув ліворуч. Він намагався вирівняти рух автомобіля, однак автомобіль спочатку виїхав на бордюр, а потім наїхав на бетонний стовп.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 21.05.2017року о 03 год. 30 хв. вона знаходилася в автомобілі БМВ на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля БМВ знаходився ОСОБА_1 На передньому пасажирському сидінні знаходився власник автомобіля ОСОБА_4 Вони рухалися по вул. Академіка Павлова, 19 в м. Харкові, зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. Вона почула як власник автомобіля крикнув «Обережно», після чого автомобіль різко почав здійснювати маневр ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого здійснив маневр повороту праворуч, виїхав на бордюр та наїхав на стовп. Крім іншого зазначила, що власник автомобіля не хапав кермо автомобіля та не повертав його.

Так, виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Суд, заслухавши ОСОБА_5, ОСОБА_3 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_5В . порушення п. 12.1 ПДР України, який не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014273 від 11.09.2017року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2017року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобіля, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта №587-А/17, протоколом допиту ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, висновком експертизи №951-А/17, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2017року.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.