Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/741/17
Провадження № 3/499/312/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали обєднаної справи, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №428988 від 18.09.2017 року встановлено, що 18 вересня 2017 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Б. Тупчієнкових в смт. Іванівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2017 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Б. Тупчієнкових в смт. Іванівка здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме на неодноразові законні вимоги представитись, показати документи та прослідувати до Іванівського ВП для встановлення особистості, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні 02.10.2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнавав, посилаючись на ту обставину, що працівники поліції не зупиняли його, а підійшли до нього коли він знаходився у незаведеному авто біля свого будинку, однак факт керування транспортним засобом не заперечував. Також пояснив суду, що не виконував законних вимог працівників поліції, так як вони одразу не представилися та на його думку незаконно вимагали, щоб він показав їм своє водійське посвідчення, оскільки працівники поліції фактично його не зупиняли. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень ОСОБА_1, судове засідання було відкладене на 03.10.2017 року на 09 годину 00 хвилин, однак особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у судовій повістці, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За частиною 3 статті 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.05.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що підтверджується витягом із системи «Армор».

Так як, в судовому засіданні було встановлено, що 18 вересня 2017 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Б. Тупчієнкових в смт. Іванівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, 18.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, то вказані в сукупності обставини свідчать про наявність діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №428988 від 18.09.2017 р., наявними письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працюють у Іванівський ЦРЛ та були присутні під час доставки особи до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно пояснень яких, ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння відмовився, також відмовився підписувати протокол та надавати пояснення по суті вчиненого правопорушення, актом чергового лікаря ОСОБА_4, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КупАП.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачене ст.185 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №751309 від 18.09.2017 року та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що працівники поліції не мали законного права вимагати у нього документи та витягати з машини для слідування до відділу поліції, не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно ст.44 Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції діяли в межах своїх повноважень.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та суд визнає його винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, який належить іншій особі.

Отже, суд не може вилучити автомобіль у ОСОБА_1, так як відповідно до довідки, наданої працівниками поліції автомобіль НОМЕР_2 належить не ОСОБА_1, а ОСОБА_5

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 3статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить іншій особі.

Згідно ч.5ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.3, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6