Справа №592/9814/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/417/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

підданий за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 вересня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в с. Юнаківка по вул. Першотравнева він керував автомобілем Рено «Меган», д.н.з. ВМО171АВ, з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його необґрунтованість і незаконність та просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Окрім, цього просив під час апеляційного розгляду справи викликати в судове засідання та допитати свідків, зазначених в оскаржуваній постанові судді.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП, оскільки справа була розглянута у його відсутність, протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було, а суд не вжив заходів щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи. Вважає, що було порушене право на захист та участі у розгляді справи.

Також стверджує, що працівник поліції безпідставно зупинив його транспортний засіб і, що у нього не було будь - яких ознак алкогольного спяніння та він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, однак працівники поліції йому в цьому відмовили.

Крім того, посилається не те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, він не був працівниками поліції відсторонений від керування транспортним засобом .

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не дотримався вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у судовому засіданні 06 жовтня 2017 року під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП присутнім не був.

За змістом постанови суддя зазначив, що правопорушник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак, при цьому, суддя не зясовував чи був ОСОБА_3 належним чином повідомлений .

У той же час, матеріали справи не містять жодних даних про те, що суд вживав будь-яких заходів щодо повідомлення ОСОБА_3, як особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду.

При цьому, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи у Ковпаківському районному суді м. Суми, не свідчить про його належне повідомлення, оскільки ОСОБА_3 від підпису та отримання копії протоколу відмовився, а інші матеріали справи, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не підтверджують повідомлення ОСОБА_3 саме часу, дати та місця судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду, в даному випадку, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП та як наслідок - права ОСОБА_3 на захист.

Крім того, діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, суддя суду першої інстанції не перевірив відповідність процедури проведеного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 вимогам, які містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_3 одразу пропонувалося пройти огляд на стан спяніння чи наркотичного стану в медичному закладі, який розташований за 35 км. від місця зупинки. Підтвердив відсутність на балансі підрозділу приладів для проведення огляду на місці.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_3 пройти огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року та рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в Сумському обласному наркологічному диспансері, без залучення двох свідків.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обовязковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обовязкового проведення огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_3 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, доходжу висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, належним чином не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, також не перевірив відповідність огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 вимогам, що містяться в ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів винуватості особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.