Справа № 185/6089/17
Провадження № 3/185/1650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 067926 від 23.07.2017 року вбачається, що 23.07.2017 року о 20 год. 10 хв. по вул. Нова в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 н.з. АЕ 1347АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, невиразна мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

16.08.2017 та 13.10.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 21.09.2017 справа не розглядалась, так як суддя перебувала у відрядженні, ОСОБА_1 надав свій мобільний телефон, за номером якого і був повідомлений про наступну дату слухання справи. Таким чином, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою щодо слухання справи, клопотань від нього не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушник умисно не зявляється до суду, затягує строк розгляду справи з метою уникнути відповідальності, враховуючи встановлений законом трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тобто про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, про що свідчить вищезазначене, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. У чинність ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, який зазначив, що він стані легкого алкогольного спяніння проїхав лише 50 метрів в лікарню їхати відмовляється, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067926 від 23.07.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, зважаючи на те, що обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріалами справи не встановлено, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: А.С. Зінченко