№3/263/1590/2017
№263/9012/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем (доцент) в ПДТУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року після дооформлення до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року серії БР №116071, 14.04.2017 року о 15:45 год., ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Бахчиванджи в Приморському районі міста Маріуполя, перед поворотом ліворуч у провулок Ткаченка-Петренка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb Classic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що визнає себе винним лише у порушенні п.10.1 ПДР України, тобто у тому, що не пересвідчився в безпеці перед виконанням маневру. Вказав, що дійсно 14.04.2017 року рухався в м.Маріуполі по вулиці Бахчиванджи у правій смузі. Позаду їхав його батько на автомобілі ВАЗ 21011. ОСОБА_2 потрібно було повернути ліворуч у провулок Ткаченка-Петренка, тому він зупинився в районі СТО, ввімкнув лівий покажчик повороту, пропустив автомобіль ВАЗ 2110, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, в цей час в дзеркало заднього виду побачив на відстані приблизно 400 м. чорний автомобіль, який рухався по лівій смузі. Після цього перестроївся у ліву полосу та пропускав зустрічний потік машин 4 автомобіля, стоячи на перехресті, він думав, що чорний автомобіль, який рухався позаду, об`їде його, згідно з правилами дорожнього руху, по правій смузі. Його батько також зайняв ліву смугу руху за ним для повороту ліворуч. ОСОБА_2 додав, що перед поворотом у провулок Ткаченка-Петренка з вул.Бахчиванджи він перестроївся у ліву смугу і 14 секунд знаходився на ній до того, як почав рух. Вважав, що оскільки позаду нього стояв батько, а інших машин не було, ніхто не буде здійснювати обгін по зустрічній смузі руху. Пояснив, що відразу як почав рух відбувся ковзний удар з автомобілем Шкода, в той час його автомобіль вже частково знаходився на смузі зустрічного руху, тобто, ліве переднє колесо знаходилося на смузі зустрічного руху, а праве переднє колесо автомобіля знаходилося на розділювальній полосі, що давало змогу автомобілям, що рухалися у попутному напрямку об`їхати його справа, однак ОСОБА_3 знехтував п.12.3 і не знизивши швидкість продовжував рухатися, крім того він перетнув подвійну суцільну лінію розмітки для обгону. Вважає, що якщо б потерпілий їхав по лівій смузі він би вдарив автомобіль його батька, який стояв за ним та чекав повороту ліворуч. При цьому ОСОБА_2 визнав, що перед початком руху (здійснення повороту ліворуч) не пересвідчився в безпеці свого маневру та не подивився у дзеркало заднього виду. Вказав, що, крім іншого, з відеозапису відеореєстратору на його автомобілі вбачається, що останній автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, та якого він пропустив, почав перестроюватися праворуч, тобто, водій побачив, що автомобіль Шкода рухається по зустрічній смузі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався в м.Маріуполі по вулиці Бахчиванджи в напрямку до вул.Краснофлотської зі швидкістю 65-70 км/год, побачив попереду в правому ряду на дорозі два автомобілі - «Kia Magentis» та ВАЗ 2101 на відстані 100-150м., а в подальшому наполягав, що побачив їх на відстані - 80-100 м. Він не памятає, щоб у автомобіля КІА були увімкнені покажчики лівого повороту та не чекав від автомобілів будь-якого маневру. Автомобіль «Kia Magentis» виїхав у ліву смугу безпосередньо перед його автомобілем і тому він не зміг уникнути зіткнення, яке відбулося на зустрічній смузі руху, оскільки він намагався уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу руху, а автомобіль ВАЗ так і залишився в правому ряду.

В письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 також вказував, що близько 16:00 години 14.04.2017 року він рухався по вул.Бахчиванджи в м.Маріуполі у правій смузі дороги, йому необхідно було повернути у провулок Ткаченка-Петренка ліворуч. За ним рухався на автомобілі ВАЗ 21011 його батько. Швидкість руху була невеликою, з урахуванням встановлених попереджуючих знаків та ПДР. Для здійснення повороту у провулок, який знаходився на відстані 30м., планував перестроїтися у крайнє ліве положення з правого ряду для виконання другого маневру повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту та чекав, пропускаючи попутні автомобілі. У дзеркало заднього виду бачив, що на відстані приблизно 250 м. рухався чорний автомобіль. Позаду за ним у правому ряду рухався ВАЗ 21011 з увімкненим лівим сигналом повороту. Далі він перестроївся у лівий ряд і зайняв крайнє ліве положення та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Зайняв положення таким чином, щоб при виїзді з перетину проїзної частини не знаходитись на полосі зустрічного руху та даючи можливість об`їхати його автомобіль по правій смузі автомобілям, що рухалися позаду. Після проїзду транспортних засобів, що рухалися у протилежному напрямі він почав маневр і в цей момент зліва, рухаючись по зустрічній смузі, здійснив обгін його автомобіля автомобіль «Skoda Superb Classic», внаслідок чого відбувся ковзний удар арки заднього колеса та бризговика «Skoda Superb Classic» об ліве крило, ліву фару, передній бампер з лівої сторони його автомобіля. Після зіткнення автомобіль Шкода проїхав ще приблизно 80м. та зупинився. ОСОБА_2 вважає, що ДТП стала наслідком порушення водія автомобіля Шкода правила заборони перетинати лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, а також п.п. 14.2, 14.6, 12.3 ПДР.

Судом розяснювалося сторонам право на заявлення клопотань про проведення судових експертиз, у тому числі автотехнічної, проте таких клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року серії БР №116071, схемою місця ДТП, рапортами інспекторів УПП в місті Маріуполі ДПП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками, відеозаписом з відео-реєстратора автомобіля «Kia Magentis» та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Так, у схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року, зазначено такі відомості: денне освітлення місця ДТП, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, сухе покриття. Зі схеми організації дорожнього руху в районі перехресті вул.Бахчиванджи пров.Ткаченка-Петренка вбачається, що на даній ділянці дороги зустрічні напрями руху розділяє подвійна суцільна смуга.

Зі схеми вбачається, що зіткнення відбулося за участю двох транспортних засобів. На зворотному боці схеми наслідків ДТП відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок зіткнення. Так, на автомобілі «Kia Magentis» відірвано кронштейн кріплення передньої лівої фари, сколи, подряпини, тріщини лівої фари, місцеві пориви лівого переднього крила, деформація переднього бамперу, на автомобілі «Skoda Superb Classic» зафіксовані пошкодження лако-фарбового покриття правої сторони заднього бамперу.

Згідно з рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Маріуполі ДПП ОСОБА_4 осипу чи гальмівного шляху в ході огляду місця події виявлено не було. Під час спілкування з учасниками пригоди ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не виявлено, громадяни не отримали жодних тілесних ушкоджень.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що при повороті з вул.Бахчиванджи у провулок Ткаченка-Петренка він стояв у лівій смузі із увімкненим сигналом повороту і пропускав зустрічний транспорт. Почав рух ліворуч у напрямку провулку Ткаченка-Петренка та відчув удар у свій автомобіль. На великій швидкості з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Skoda Superb Classic», який проїхавши значну відстань зупинився.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 14.04.2017 року він керував автомобілем «Skoda Superb Classic» та рухався по вул.Бахчиванджи в м.Маріуполі в напрямку до вул.Краснофлотської зі швидкістю 60-65 км/год. На деякій відстані попереду він побачив чорний автомобіль «Kia Magentis», що стояв у правій смузі. ОСОБА_3 перестроївсяу ліву смугу з метою випередження. При зближенні з вказаним автомобілем водій «Kia Magentis» почав різко повертати ліворуч з правої смуги, у результаті чого відбулося зіткнення.

Судом також було досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Kia Magentis», з якого вбачається, що автомобіль «Kia Magentis», рухаючись по правій смузі проїжджої частини, зупинився перед поворотом у провулок Ткаченка-Петренка, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту, пропустив автомобіль ВАЗ 2110, який рухався в попутному напрямку та повернув ліворуч у провулок Ткаченка-Петренка, після чого перестроївся у ліву смугу, де чекав, пропускаючи зустрічний транспорт, після чого почав маневр повороту ліворуч у провулок Ткаченка-Петренка, та відразу після цього відбулося зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку. Автомобіль КІА після зіткнення зупинився та більше не рухався. З відеозапису вбачається, що увесь час в автомобілі був увімкнутий покажчик повороту. Крім того вбачається, що автомобіль Шкода почав гальмувати лише після зіткнення.

З фотокарток місця ДТП, долучених до протоколу вбачається, що після зіткнення автомобіль КІА зупинився, перебуваючи лівим колесом на смузі зустрічного руху, інша частина автомобіля повністю перебуває на лівій смузі.

Таким чином суд приходить до висновку, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, для забезпечення безпеки руху, повинен був перед маневром та початком руху переконатись у безпеці з тим, щоб не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу автомобілю «Skoda Superb Classic», який здійснював рух зліва.

Відповідальність за порушення п.10.1 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 14.04.2017 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим суд вважає, що дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці. Так, згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За правилами здійснення обгону (п.14.2 Правил дорожнього руху України) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Суд зазначає, що обгін на будь-якому перехресті заборонений у звязку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників, крім того, увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати виникнення ДТП.

Горизонтальна розмітка 1.3 має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Таким чином, доводи щодо наявності у водія ОСОБА_3 можливості відвернути ДТП заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу судом не приймалось.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252,282, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін