Справа № 214/5897/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. Ювілейний 1/81, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Співдружності біля буд.72 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не зупинився на законну вимогу працівників поліції, які, рухаючись на службовому автомобілі, увімкнули проблисковий маячок та подали звуковий сигнал про зупинку вказаного водія. Фактично ОСОБА_2 було вимушено зупинено після переслідування. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.4 ПДР України.

Крім того, 06.10.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Співдружності біля буд.72 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, в результаті чого допустив наїзд на електроопору №154. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України.

Разом з тим, 06.10.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Співдружності біля буд.72 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, координації рухів, а також з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення та сповільненість мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного та наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні всіх адміністративних правопорушень визнав, не заперечував обставин їх вчинення, зазначених в протоколах. Додатково зазначив, що спочатку він не зрозумів, що працівники поліції вимогу про зупинку адресували саме йому, а тому одразу автомобіль не зупинив, а пізніше намагався втекти, оскільки злякався відповідальності. На даний момент водійське посвідчення ним втрачено, однак воно є діючим.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, з урахуванням визнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, приходить до висновку, що його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 101921, серії БД № 098704, серії БР № 069897 від 06.10.2017 року, в яких вказані обставини вчинення ним ДТП, відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного та наркотичного спяніння, а також невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного та наркотичного спяніння хитка хода, різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 06.10.2017 року в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з допущенням порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, в ході судового розгляду також знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Співдружності біля буд.72 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та невиконання вимоги працівників поліції про його зупинку, що підтверджується відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, та є свідченням доведеності порушення ним вимог п.2.4 ПДР України, яка містить імперативний припис обовязковості зупинки водія на вимогу поліцейського.

Згідно п. 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, у тому числі механізму ДТП, зафіксованого в схемі з місця вчинення ДТП, характеру механічних пошкоджень транспортного засобу, фізичного стану водія та наявності у нього ознак наркотичного та алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушення п.п.12.1 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; за ст.122-2 КУпАП за ознаками невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який вину визнав, щиро розкаявся, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню: за ст.122-2 КУпАП штраф в розмірі 153 грн. в дохід держави; за ст.124 КУпАП штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави; за ч.1 ст.130 КУпАП штраф в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-2, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко