Адміністративна справа 359/7650/17
Провадження 3/359/3320/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника за договором адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164868 від 19 вересня 2017, встановлено, що 19.09.2017 року о 07 год. 56 хв., в Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр лівого повороту не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався заднім ходом. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив наступне, що 19.09.2017 р. в м. Бориспіль, рухався по вул. Головатого, зі сторони вул. Лютнева, підїжджаючи до школи №6 по вул. Головатого увімкнув лівий поворот і почав маневр щоб припарковувався, під час виконання маневру автомобіль НОМЕР_4, почав здавати заднім ходом не переконався в безпеці руху згідно п.п. 10.1, 10.9. ОСОБА_1 подав звуковий сигнал але автомобілі зіткнулися внаслідок чого відбулося ДТП. Просив суд закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 пояснила наступне, 19 вересня 2017 року у м. Борисполі по вул. Головатого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу CHERY д.н.з. НОМЕР_5 під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_6, що перебував під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що протокол серії БР №164868, який було складено на водія ОСОБА_1 за порушення п.10.1 ПДР України не відповідає дійсним обставинам ДТП а відповідно є необґрунтованим та незаконним. Працівником поліції неповно встановлено обставини ДТП, оскільки при складанні протоколу не були в повному обсязі враховані пояснення водія Nissan д.н.з. НОМЕР_7, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які були присутній на момент зіткнення, не враховано розміщення автомобілів після зіткнення, не враховано характер пошкоджень транспортних засобів. Зауважила, на те, що водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 завершував маневр паркування, а не починав рух чи змінював напрямок руху. Таким чином, в даній ситуації водій ОСОБА_1 діяв відповідно до ПДР України, оскільки він здійснював паркування на спеціально відведеному місці, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну шляхом звукового сигналу, коли відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Просила суд винести постанову про закриття справи в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вивчивши матеріалів адміністративної справи, дослідивши схему ДТП від 19.09.2017 р., встановлено, що в протоколі серії БР №164868 про адміністративне правопорушення зазначений п. 10.1 ПДР України, який свідчить про перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

За обставин даної дорожньої обстановки відповідно до протоколу серії БР №164868 від 19 вересня 2017, складеного поліцейським УПП у м. Борисполі сержантом поліції ОСОБА_6 встановлено, що 19.09.2017 року о 07 год. 56 хв., в Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маневр лівого повороту не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався заднім ходом.

Однак дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 19.09.2017 р. не відповідає вимогам п. 10.1 ПДР України оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 відповідно до протоколу та наданих пояснень, завершував маневр паркування, а не починав рух чи змінював напрямок руху.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття рішення у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи не можливий.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров