Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/8323/17
Провадження № 3/554/2550/2017
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: м.Полтава, майдан Незалежності, 7, кв. 16, пенсіонера, ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083303 від 17.10.2017 року, гр.ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул..Європейська, при перестроюванні, в порушення п.10.3 ПДР України, не наддав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що з даними вказаними у протоколі він не погоджується. 17.10.2017 року близько 18 год., він рухався по вул. Європейській в напрямку с. Розсошенці в другій смузі проїзної частини дороги, жодних обставин, які б ускладнювали рух не спостерігав. Швидкість руху автомобіля не перевищувала 60 км/год. Автомобіль « Skoda Octavia», яким керував ОСОБА_2, рухався у крайній лівій смузі, та знаходився далеко на відстані. Це він пам»ятає точно, оскільки уважно перевірив дистанцію, перед тим, як здійснити перестроювання транспортного засобу у крайню ліву смугу. Вже рухаючись по крайній лівій смузі декілька метрів - відчув поштовх з лівої сторони. Подивившись у дзеркало, побачив а/м « Skoda Octavia», котрий щоб відійти від зіткнення почав рухатись з виїздом на зустрічну смугу руху та в зустрічному напрямку, внаслідок чого він змушений був обїхати автомобіль частково виїхавши на зустрічну смугу руху, оскільки миттєво оцінивши ситуацію зрозумів, що гальмівного шляху буде не достатньо для уникнення зіткнення автомобілів. Потім водій « Skoda Octavia» зробив декілька маневрів, та зупинився на крайній правій смузі, паралельно його транспортного засобу. У ттому, що сталося ДТП вважає винним водія автомобіля « Skoda Octavia», оскільки не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, і не побачив, як він попередив про намір здійснити перестройку у крайню ліву смугу та перестроївся, тому що розмовляв у цей час по телефону, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 13.0 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, він виконав вимоги п. 13.0 ПДР України, надав дорогу автомобілям, які рухались на зелений колір світлофора.

Згідно положень п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП (характер пошкоджень та розташування транспортних засобів) та фотокопії з місця події, суд прийшов до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки із наданих та добутих в судовому засіданні доказів не вбачається порушення ПДР України в його діях.

На підставі викладеного та керуючись 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков