Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від відділу прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце перебування: смт. Вилок, вул. Купальна, 2, Виноградівського району Закарпатської області, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

від відділу прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 195359, складений 24.08.2017 року відносно ОСОБА_1

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин. 23 серпня 2017 року близько 23:00 год., під час здійснення раптової перевірки майором ОСОБА_2 спільно з солдатом ОСОБА_3, на напрямку 113 прикордонного знаку було виявлено відсутність на місці несення служби солдата ОСОБА_1, який з 21:00 год. 23.08.2017 р. по 05:00 год. 24.08.2017 р. виконував наказ на охорону державного кордону на даному напрямку. Після встановлення звязку із ним стало відомо, що він знаходиться в районі 112 прикордонного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ст. 11 та ст. 6 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та абз. 14 п. 11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015 року, де передбачено, що прикордонним нарядам забороняється відволікатися від несення служби, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в період дії особливого періоду, тобто, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що 23.08.2017 року о 23:00 год. він перебував у наряді з охорони державного кордону України до 05:00 год. 24.08.2017 року. Згідно наказу на охорону державного кордону мав здійснювати патрулювання на напрямку 113 прикордонного знаку, його особистий номер 31. Відстань між 113 та 112 прикордонними знаками становить близько 1 км. В той час, коли прибула перевірка, він знаходився на відстані приблизно 200 м від 113 знаку в районі 113-112 прикордонних знаків, обов'язку перебувати на самому знаку не мав, тому вважає, що порушення не допустив. Крім того, у ВПС "Вилок" служив кілька днів, не був повністю обізнаний із охоронюваними ділянками.

При розгляді справи досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 195359 від 24.08.2017 року (а.с. 1);

- рапорт т.в.о. начальника відділу прикордонної служби "Вилок" від 24.08.2017 року про те, що 23.08.2017 року близько 23:00 год. в ході здійснення перевірки несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на напрямку 113 прикордонного знаку виявив військовослужбовця строкової служби - солдата ОСОБА_1, який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" на напрямку 113 прикордонного знаку в період з 21:00 год. 23.08.2017 року по 05:00 год. 24.08.2017 року. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 всупереч службовим обов'язкам та поставленим завданням на визначеній ділянці був відсутній та її охорону не здійснював. Після встановлення з ним зв'язку стало відомо, що він знаходиться в районі 112 прикордонного знаку (а.с. 2);

- аналогічний за змістом рапорт МІПС категорії - водій відділу прикордонної служби "Вилок" від 24.08.2017 року (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_2 від 24.08.2017 року та ОСОБА_3 від 24.08.2017 року про виявлення ними 23.08.2017 року близько 23:00 год. порушення правил несення служби ОСОБА_1, зокрема, відсутність на визначеній ділянці охорони державного кордону України (а.с. 5, 6);

- копія рапорту про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС від 24.08.2017 року, складеного старшим зміни прикордонних нарядів ВПС "Вилок", з додатком (а.с. 7-9);

- копія вихідної телеграми № 15 від 29.08.2017 року від ВПС "Вилок" "Про відсутність військовослужбовця", у якій вказано про виявлення під час раптової перевірки прикордонного наряду "Прикордонний патруль" 23.08.2017 року близько 23:00 год. на напрямку 113 прикордонного знаку відсутності ОСОБА_1 протягом 40 хвилин (а.с. 11);

- документ під назвою "Щодо порушення правил несення прикордонної служби (відділ прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону) 23 серпня 2017 року" (а.с. 12).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши обставини, дослідивши докази, приходжу до таких висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу правопорушення є об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Об'єктивна сторона сформульована у диспозиції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який виконував наказ на охорону державного кордону України, порушив правила несення прикордонної служби, зокрема, допустив відволікання від несення служби.

В частині того, що ОСОБА_1 входив до складу наряду з охорони державного кордону України наявні такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, вказані вище рапорти та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2017 року, копія вихідної телеграми, в яких констатовано факт перебування ОСОБА_1 о 23:00 год. у прикордонному наряді "Прикордонний патруль" на напрямку 113 прикордонного знаку. Про це також пояснив ОСОБА_1В при розгляді справи.

У рапорті про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС "Вілок" від 24.08.2017 року, складеному старшим зміни прикордонних нарядів ВПС "Вілок", містяться відомості про те, що час несення служби зміною прикордонних нарядів є з 20:00 год. 23.08.2017 року до 08:00 год. 24.08.2017 року, до складу зміни входить військовослужбовець з особистим номером 31. У розділі 5 "Виставлено прикордонних нарядів:" наявний запис про особистий номер 31, вид наряду - ПП, ділянка служби - 110-117 п/зн, час служби - 23:00-23:40 год.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, протокол містить дані про те, що виявлено при проведенні перевірки прикордонного наряду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що під час перевірки не перебував на самому 113 прикордонному знаку, а на відстані 200 м від нього, що є напрямком 113 прикордонного знаку. Факт перебування ОСОБА_1 23.08.2017 року о 23:00 год. на напрямку 113 прикордонного знаку стверджено у рапортах т.в.о. начальника відділу прикордонної служби "Вилок" та МІПС категорії - водій відділу прикордонної служби "Вилок" від 24.08.2017 року. Водночас дані документи містять відомості про відсутність ОСОБА_1 на напрямку 113 прикордонного знаку, тобто, у рапортах наявні два взаємовиключаючі твердження.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, з врахуванням викладених вище суперечностей в доказах в частині того, де ОСОБА_1 23.08.2017 року о 23:00 год. повинен був здійснювати охорону державного кордону України та де перебував фактично, приходжу до висновку про недоведеність належними та достатніми доказами того, що ним допущено порушення правил несення прикордонної служби.

У зв'язку з недоведеністю обставини, що являється ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, недоведеною є подія кваліфікованого виду даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4