Справа № 304/1119/17
Провадження № 3/304/470/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3акарпатська обл., непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025933 від 28 вересня 2017 року, 20 вересня 2017 року біля 18.35 год. ОСОБА_1 по вул. Турянській в с.Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області навпроти будинку № 43, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на трьох овець, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, поїхав у напрямку с. Порошково, Перечинського району та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10. «А» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в не обранні безпечної швидкості та допущення наїзду транспортним засобом на декількох овець, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому, пояснив, що жодного дорожнього знаку про можливий прогін худоби через дорогу на місці дорожньо-транспортної пригоди немає. Наїзд транспортним засобом на овець відбувся в темну пору доби, видимість на дорозі не дозволяла впоратися з керуванням транспортним засобом для недопущення зіткнення. Після зіткнення, ОСОБА_1 зупинився повністю, разом із невідомими йому людьми відніс збиту худобу на узбіччя для безпеки руху інших транспортних засобів. Один із невідомих ОСОБА_1 людей сказав, що він повідомив поліцію про дану дорожньо-транспортну пригоду. Серед невідомих людей, що були на місці ДТП один з чоловіків сказав, що він не має до нього жодних претензій щодо збитої вівці, оскільки вівці вискочили на дорогу раптово, так як їх злякала його собака і він нічого не зміг зробити. Одночасно ОСОБА_1 пояснив, що тривалий час чекав на працівників поліції, однак, у звязку з тим, що в його транспорті знаходився товар, що може зіпсуватися, тому він і поїхав з місця ДТП. Про те, що працівниками поліції відносно нього складено матеріали про дану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 довідався вперше, коли прибув до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду судом цих матеріалів.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 на підтвердження відсутності винних дій у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зазначає, що ОСОБА_1, якщо б чекав працівників поліції, то йому довелося б чекати вісім днів, оскільки, працівники поліції на місці дорожньо-транспортної події не були 20 вересня 2017 року, а були через вісім днів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025933 від 28 вересня 2017 року, схемою місця ДТП від 28 вересня 2017 року. Крім того, матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується відсутність матеріальної шкоди щодо збитої вівці та відсутність майнових претензій власника овець у письмових поясненнях, а згідно пояснень свідків ДТП немає жодних відомостей, що ОСОБА_1 залишав місце ДТП.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025933 від 28 вересня 2017 року, схема місця ДТП від 28 вересня 2017 року складалася не у день ДТП та без повідомлення та участі ОСОБА_1

У судовому засіданні також встановлено, що протокол серії БР № 025933 від 28 вересня 2017 року не містить час скоєння правопорушення, у той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять рапорт чергового поліції про час надходження повідомлення зі служби «102» про дане ДТП, а в письмових поясненнях свідка є час ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 025933 від 28 вересня 2017 року відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 положень ст. 268 КУпАП, чим також порушено його права на захист.

У судовому засіданні встановлено, що в протоколі серії БР № 025933 від 28 вересня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати цей протокол, однак, відсутній підпис уповноваженої особи поліції про відмову надавати пояснення і підписувати цей протокол правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином на підставі вище наведено суддя дійшов висновку, що відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то наведені та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази і пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 у їх сукупності дають судді підстави визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025933 від 28 вересня 2017 року та схема місця ДТП від 28 вересня 2017 року складалася не у день ДТП, тобто 20 вересня 2017 року та без повідомлення і участі ОСОБА_1

У матеріалах справи відсутні дані про розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, а також розмір заподіяних збитків. Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень відсутні майнові претензії власника овець.

В протоколі серії БР № 025933 від 28 вересня 2017 року зазначено, що свідки чи потерпілі відсутні, у той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 304/1119/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3