Номер провадження 3/754/1821/17
Справа №754/4950/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток);

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністртивне правопорушення складеного інспектором патрульної служби 3 роти 1 батальйону УПП в м. Києві Гришко І.О. про те, що 09.04.2017 року о 02 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Драйзера, 23, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, що виразилось у скоєнні адмінправопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не визнав повністю та пояснив, що 09.04.2017 року о 02 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Драйзера, 23, під час оформлення ДТП працівники поліції повідомили йому про те, що він начебто керує автомобілем в нетверезому стані. При цьому зазначив, що він перебував у тверезому стані, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст.. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров?я.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників УПП в м. Києві пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили про те, що в їх присутності ОСОБА_1 на питання працівників УПП в м. Києві чи згодний він пройти огляд у лікаря нарколога на стан сп'яніння відмовився.

Проте, із пояснень зазначених свідків не вбачається, чи конкретизували працівники УПП в м. Києві вид запропонованого ОСОБА_1 медичного огляду.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано: вид огляду стану сп'яніння, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився та не вказано чи пропонувався йому з боку працівників поліції огляд на місці зупинки належного його транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки у суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, інших доказів до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, 291, 292, 124, 247 п.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя