АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1265/17 Головуючий у І-й інстанції -Самсонова В.В., Справа № 204/2136/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою провадження по справі закрито у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30 березня 2017 року о 16:50 год., на 90 км + 672 м автодороги Р 52 Дніпро-Царичанка-Кобеляки -Решетилівка Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Renault Magnum», дн АЕ 2467 EE, з напівпричепом «CMTW25NSP24», дн АЕ 8167 ХР, перед початком зміни напрямку руху та виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснив зіткнення напівпричепа «СМТ W25NSP24», дн АЕ 8167 ХР, з автомобілем «Lexus GS300», дн АН 0900 СН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху. Внаслідок даної пригоди заподіяно механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_5 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в яких просить постанову судді першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП визнати винним та провадження відносно нього закрити на підставі п.4 ст.38 КУпАП.

Зазначив, що суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні правил дорожнього руху у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак в резолютивній частині постанови не було зазначено про визнання його винним.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові обставини справи не відповідають висновкам суду.

У суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_3 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд постанову суду першої інстанції змінити, доповнивши резолютивну частину реченням про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати, та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, який безсумнівно підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наявні у матеріалах справи протиріччя щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, у відповідності із вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи, вважає, що матеріали справи не містять достатніх та неспростовних доказів вини водія ОСОБА_5, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а уточнена апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекторами з ДНСП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були складені рапорти за результатами виїзду на місце ДТП, згідно з якими в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення п.10.1 ПДР України та у діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.12.3 ПДР України, які перебувають у причинному звязку з настанням даної ДТП, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Після розгляду зібраних матеріалів ДТП начальником Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області о 21 годині 30 березня 2017 року було складено протокол саме на ОСОБА_5, як на особу, що винна у скоєному ДТП.

Матеріали судової автотехнічної експертизи (висновок від 25.09.2017, а.с.43-53) не спростовують інших доказів, зібраних у справі, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєному ДТП.

Суд першої інстанції правильно встановивши винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у резолютивній частині постанови не зазначив про це в порушення вимог ст.283 КУпАП та ч.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 2009 року.

За вищезазначених обставин вважаю за необхідне постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська змінити, доповнивши резолютивну частину постанови реченням про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП змінити, доповнити резолютивну частину постанови судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року реченням: «Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП».

В іншій частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко