АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2391/2017 Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ясельський А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Кірічевської О.І., іншого учасника ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кірічевської О.І. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137000 від 29.07.2017 ОСОБА_5 29.07.2017 о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «BMW Х1», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Берковецькій, 6-Б в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110894, ОСОБА_3 29.07.2017 о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_2рухаючись по вул. Берковецькій, 6-Б в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5порушив п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року адвокат Кірічевська О.І. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року та постановлення нової, якою провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 1124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом всебічно та об'єктивно не з'ясовано обставини у справі; вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6, оскільки він, не дотримався дорожньої розмітки та рухався на авто, перетинаючи місця, відведені для паркування автомобілів, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, що рухався у смузі, відведеній для руху автомобілів по паркувальному майданчику, чим порушив п.п. 8.5.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інтенції пояснив, що 29.07.2017 о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «BMW Х1», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на парковці по вул. Берковецькій, 6-Б в м. Києві, повернувши голову ліворуч, помітив, що в нього рухається автомобіль «Skoda Felicia»під керуванням ОСОБА_3, він уникаючи зікнення почав гальмувати та приймати правіше, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що водій автомобіля «Skoda Felicia» не пропустив перешкоду праворуч та здійснив зікнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_6 - іншого учасника ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Згілнопротоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137000 від 29 липня 2017 року, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «BMWХ1», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Берковецькій, 6-Б в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 110894 від 29 липня 2017 року, ОСОБА_3 29.07.2017 о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2рухаючись по вул. Берковецькій, 6-Б в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5порушив п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Безпечний боковий інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантованабезпека дорожнього руху.

Таким чином, виклад фактичних обставин вчинення ДТП у протоколах про адміністративне правопорушення щодо обох учасників за одну й ту саму дорожньо-транспортну пригоду не узгоджуються між собою.

При цьому, зі схеми місця ДТП убачається, що у автомобіля «Skoda Felicia»пошкоджена передня частина автомобіля, а у автомобіля «BMW X1» - ліва частина авто, що свідчить про невідповідність викладених у протоколі фактичних обставин вчинення ДТП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють прийняття законного рішення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи та застосувати до неї стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.256,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кірічевської О.І. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло