АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3, 1986 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 22.07.2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Харкові по м-н. Поезії, біля будинку № 5, керував автомобілем «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0315» в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0,26% проміле.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_3, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків.

З цим протоколом ОСОБА_3 ознайомився під розпис і в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності власноруч зазначив: «Я керував авто у тверезому стані, випив 2 кол. Шампанського, почував себе добре, тверезо, та уважно».

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 2), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,26 % (а.с. 3), з якими ОСОБА_3 погодився шляхом підпису.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 визнав вірність свого підпису у вищенаведених документах.

Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5-6), які були присутні при огляді ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 на те, що поліцейський його не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки апеляційним судом не приймається, оскільки матеріали справи не місять даних, що ОСОБА_3 вимагав пред'явлення цих документів відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а вони надаються лише на вимогу водія.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що газоаналізатор «Драгер» має дрейф чутливості в діапазоні 0,04 % показання за місяць, апеляційним судом не приймаються, оскільки дані коливання не впливають на кінцевий висновок показань, і він є вищим за допустимі норми.

Посилання ОСОБА_3 на те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу не підтверджується матеріалами справи, оскільки жодних доказів цьому апелянтом не надано.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_3 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко