Справа № 580/1607/17
Номер провадження 3/580/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від роти № 3 ОСОБА_3 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 02.09.2017 року о 22:10 год. в с. Гоголево Велико-Багочанського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що того дня близько 22 год. він дійсно був зупинений працівниками поліції коли їхав на автомобілі ВАЗ 21154 разом з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після зупинки працівники поліції попросили документи та запідозрили його у перебуванні за кермом в стані спяніння. Пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі йому не пропонували. Після перевірки йому повернули документи. Протокол підписувати не давала, свідків при цьому не запрошували.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні кожен окремо показали, що того вечора вони їхали разом з ОСОБА_2 на автомобілі останнього. В цей час їх зупинили працівники поліції і запідозрили водія у перебуванні в стані спяніння. У їх присутності ніяких документів працівники поліції відносно ОСОБА_2 не складали.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення БР № 063705 від 02.09.2017 року (а.с. 1), складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, викладені в ньому факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, протокол підписувати не давали.

Такі його пояснення в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що були присутні під час того як працівники поліції зупинили ОСОБА_2, але у їх присутності ніяких документів відносно нього не складали.

З протоколу БР № 063705 від 02.09.2017 року (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що підпис останнього у ньому дійсно відсутній.

При цьому суд враховує те, що свідки, які вказані в даному протоколі, викликалися до суду, але не зявилися з невідомих причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло