АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки суд в порушення вимог ст. 255 КУпАП не забезпечив повного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. На думку апелянта, викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення протоколі в не відповідають дійсності, оскільки він пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав відсутність у нього алкогольного сп"яніння, однак його не долучено до матеріалів справи. Окрім того, зазначив, що суд провівши розгляд справи у його відсутність, не взяв до уваги, що огляд на стан сп"яніння проведено з порушенням норм чинного законодавства , а саме за відсутності свідків.

У судовому засіданні апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є правильним та обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається із матеріалів справи , ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 23-05 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі перехрестя вул. Мельниченка в м. Києві з ознаками наркотичного сп"яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у своїх поясненнях підтвердили вказаний факт. Наведене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, направленого на запит суду( а.с. 21).

Вказаним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння на приладі "Драгер", результати якого засвідчили про відсутність у нього стану алкогольного сп"яніння, не заслуговують на увагу, оскільки будь-які у матеріалах справи щодо цього відсутні. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмову від проходження саме такого огляду , який відповідно до вимог п. 12 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції , затвердженої 09.11.2015 року за №1452/735, проводиться у закладі охорони здоров"я.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності із вимогами ст.33 КУпАП, відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та його особі, а тому підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрдига О.С.

Справа № 33/796/1988/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Скорін А.В.