overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом документами.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№770808 від 28.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 27 липня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (31 жовтня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністартивні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 513/1141/17
Провадження № 3/513/299/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, які були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В:

Матеріали № 3/513/298/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та матеріали № 3/513/299/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/298/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІПН НОМЕР_1, українка, гр. України, працює керівником ТОВ «КІР-ТРАНС» (, м. Київ, вул. Петра Курінного (Комісара Рикова), буд. 2-А), далі - ТОВ, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ПРОЦЕНКО будучи керівником ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 30 серпня 2017 року № 6238/26-15-12-08-20/41198882 за період І півріччя 2017 року, а саме: занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 1 413 грн.

ПРОЦЕНКО як до податкового органу, так і до суду не з'являлася, причини своєї неявки не повідомляла, що знайшло своє документальне підтвердження.

Не зважаючи на захисну позицію ПРОЦЕНКО, її вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення та Акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 30 серпня 2017 року № 6238/26-15-12-08-20/41198882. За цими документами встановлено, що ПРОЦЕНКО, будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме, допустила заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 413 грн.

При накладенні на ПРОЦЕНКО стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ПРОЦЕНКО, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
31.07.2017 Справа ЄУН №337/1380/17
Провадження №3/337/702/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ ФІРМА «СОВА», головний бухгалтер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2017 року при проведенні перевірки даних інтегрованих карток ІС «Податковий блок» ТОВ ФІРМА «СОВА» , юридична адреса: 69124, Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул.. Рубана, буд.20, кв(офіс)25, встановлено, що гр. ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ ФІРМА «СОВА», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства по терміну 11.03.2017 року, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 9340,00 грн., яка була погашена 14.03.2017 року. Акт камеральної перевірки № 108/12/22118209 від 20.04.2017р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 12.07.2017 року, актом камеральної перевірки № 108/12/22118209 від 20.04.2017р.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1.ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 462/3602/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Шевченка, 87 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАА № 715428 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАА № 715428 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 221/5768/17
Провадження № 3/221/2135/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши матеріали які надійшли від командира угруповання Національної гвардії України " М" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в/квиток АВ № 244952 від 09.10.2017 року, ІПН НОМЕР_1-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1119,00 гривень.

За ч.1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від сімдесяти до ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громодянабо арешт з утриманням на гауптвахті на строк до пяти діб.

Вказана постанова містить описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини постанови вказано "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1119,00 грн.", як слід було зазначити "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн", що передбачає санкція цієї статті.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду від 13 листопада 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, замінити у першому абзаці резолютивної частини постанови замість ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1119,00 грн." вказати "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн."

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 171/1932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2017 року о 09-00 год. громадянин ОСОБА_1 біля залізничного вокзалу в м. Апостолове здійснював незаконну реалізацію водних ресурсів, а саме: торгував свіжою рибою карась в кількості 73 штуки, загальною вагою 40 кг, та риби окунь в кількості 6 штук загальною вагою 5 кг, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3,14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення № 033391 від 21.10.2017 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Провадження №3/522/8181/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ІДС» Аква сервіс, проживаючого за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз 1, кв. 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 11.09.2017 року, серії БР № 089082, встановлено, що 11.09.2017 року о 12 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Градоначальницька 36, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», д/н ВН 16-1325 ЕХ, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 089082 від 11.09.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 089082 від 11.09.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_5

19.10.2017
Справа 688/2276/17
№ 3/688/1071/17
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, 29 червня 2017 року об 11-ій годині, перебуваючи у громадському місці, а саме: по вул.Центральній в м.Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №610581 від 29.06.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, яке виразилось в нецензурній лайці в громадському місці,чим порушено громадський порядок і спокій громадян, знайшла своє підтвердження і його дії за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: