Номер провадження 3/754/3560/17
Справа №754/9677/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2017 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Віскозна, 3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, скоївши зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2017 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Віскозна, 3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав частково.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив, що 14.05.2017 року о 15 год. 50 хв. він керував мотоциклом та рухався в м. Києві по вул. Віскозній в напрямку вул. Г. Хоткевича. Під час руху він відчув писк гуми автомобіля та побачив, що позаду нього в заносі їде автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з більшою швидкістю ніж він, вчинивши зіткнення з ним, після чого він втратив свідомість. Крім того, зазначив, що водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 втік з місця пригоди.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, винесеного прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Куліковою А.Ю. від 14.06.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006095 від 15.05.2017 року закрито у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Копію даних матеріалів направлено до Управління патрульної поліції м. Києва для складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 14.07.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Проте, вина гр. ОСОБА_1 передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення та рапортом, складеними уповноваженою на те особою, постановою про закриття кримінального провадження винесеною прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Куліковою А.Ю., протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, висновком експерта № 870/Е від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що гр. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_6 знаходився з гр. ОСОБА_1 разом в автомобілі, а перед цим вони вживали спиртні напої.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: