Справа №576/1740/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/788/398/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка м. Чернівці, розлучена, з вищою освітою, працююча комерційним директором підприємства «Надія», проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_4,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб за те, що 04 травня 2017 року о 13 годині 17 хвилин під час перетину митного посту «Бачівськ» серед своїх речей зберігала шкатулку, де було виявлено масу канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,274 г. та мундштук для куріння з нашаруванням екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину 0,004 г.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою змінити вид накладеного на неї судом першої інстанції адміністративного стягнення з адміністративного арешту на усне зауваження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 наголошує на тому, що не мала наміру незаконно перевозити через митний кордон наркотичні засоби, серед особистих речей у неї були лікарські рослини призначені для використання виключно в побутових цілях, знайдена прикордонниками серед них рослина дикоростучої коноплі збиралася разом з іншими травами, між тим апелянт вважає, що вказана рослина взагалі не є наркотичним засобом, оскільки висновок експерта не містить вказівки на те, що вона містить в собі особливо небезпечну речовину «Тетрагідроканнабинол». Щодо знайденої в її речах люльки з нашаруванням наркотичної речовини то апелянт стверджує, що вона була їй подарована під час поїздки до іншої країни - Мексики, зберігала її як пам'ять, між тим вказана річ знаходилася не з травами, а взагалі в іншому пакеті. В ході виявлення прикордонниками даних речей вона одразу зазначила про те, що взагалі забула про наявні в її речах рослини, може їх здати чи викинути, в силу своєї юридичної необізнаності не усвідомлювала серйозності наслідків для неї. В ході розгляду справи судом першої інстанції стверджує що на запитання судді чи визнає вона факт вилучення у неї рослинної речовини при перетині кордону вона відповіла «так», однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала. Просить суд врахувати те, що умислу на вчинення правопорушення в неї не було, вона ніколи не притягувалася до відповідальності за порушення законодавства, на неї відсутні скарги по м'ясцю роботи та проживання, вона ніколи не вживала наркотичних засобів та тим більше не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, вважає себе порядною людино, має вищу психологічну освіту, працює у сфері психології, а тому вважає, що до неї за вчинене може бути застосовано усне зауваження або ж штраф.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду її апеляційної скарги до суду не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги з поважних причин не надала і її явку апеляційний суд визнає не обов'язковою, тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 без її участі.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, були встановлені такі обставини.

Так, згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Так, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, що полягало в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність її вини є вірними, оскільки він підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 563910 від 21.09.2017 року, що складений уповноваженою на те особою у відповідності до вимог КУпАП, відповідно до якого 04.05.2017 року о 13 год. 17 хв. під час перетину митного посту «Бачевськ» ОСОБА_3 серед своїх речей зберігала шкатулку чорного кольору де було виявлено речовину темно зеленого кольору, що є масою канабісу, в перерахунку на висушену речовину 2,274 г. мундштук для куріння з нашаруванням речовини рослинного походження, що є екстрактом канабісу в перерахунку на суху речовину 0,004 г., що підтверджується висновком експерта № 19/119/7-2/754 е від 15.06.2017 року (а.с. 2);

- постановою слідчого від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України у якому вказано обставини про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, через невеликий розмір виявлених наркотичних засобів (а.с. 4);

- повідомленням митниці від 04.05.2017 року про виявлення серед речей ОСОБА_3 речовини рослинного походження (а.с. 8);

- висновком експерта № 19/119/7-2/754 е від 15.06.2017 року, який вказує на те, що вилучена у ОСОБА_3 речовина є масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,274 г. та екстрактом канабісу в перерахунку на висушену речовину 0,004 г. (а.с. 17).

Вказані матеріали справи були враховані судом першої інстанції при винесенні рішення та цілком вірно покладені суддею в основу свого рішення і підстав їм не довіряти суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому вину ОСОБА_3 у вчиненні даного провапорушення слід визнати виправданою.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, через її необізнаність про те, що серед наявних у її речах рослин знаходиться і рослини дикоростучої коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, та її необізнаність про наявність на належному їй мундштуці нашарування екстракту канабісу, суд апеляційної інстанції вважає не обгунтованими та такими, що не виключають відповідальності ОСОБА_3 за вчинене, оскільки під зберіганням наркотичних засобів, у якому остання звинувачується, слід розуміти фактичне володіння такими засобами, яке може виражатися як у відкритій формі так і у таємній. При цьому, ОСОБА_3 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не заперечувала того, що в неї дійсно вилучили речовини рослинного походження та мундштук, що вказує на її володіння цими речами та їх зберігання до вилучення. Між тим, необізнаність останньої про те, що у неї на зберіганні перебуває наркотична речовина суд вважає сумнівним, оскільки одночасно із речовиною рослинного походження - канабісом, в останньої було вилучено і пристрій для її вживання - мундштук, на якому було виявлено нашарування, які відповідно до висновку експерта є екстрактом канабісу.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 про те, що мундштук у неї перебував в якості подарунку (сувеніру), який вона отримала при поїздці за кордон, то до них слід віднестись критично, оскільки наявність на вказаному пристрої наркотичного нашарування вказує на те, що він перебував в експлуатації, ним користувалися, наявні на ньому нашарування, відповідно до висновку експерта, містять ідентичну психотропну речовину - тетрагідроканнабінол, що і у вилученій у ОСОБА_3 речовині рослинного походження, що вказує на їх взаємозв'язок.

Між тим, доводи останньої про те, що вилучена у неї речовина взагалі не відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, не можуть заслуговувати на увагу та є безпідставними з огляду на те, що на їх спростування виступає висновок експерта № 19/119/7-2/754 е від 15.06.2017 року, який прямо вказує на те, що в ході дослідження вилучених у ОСОБА_3 речовин рослинного походження та мундштуку методом тонкошарової та газової хроматографії виявлена психоактивна речовина - тетрагідроканнабіол (а.с. 17-21).

Враховуючи викладені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а не визнання останньою свої вини у вчиненому розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

Щодо призначеного ОСОБА_3 виду та міри адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, то на думку апеляційного суду, накладений на ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб є занадто суворим, оскільки попри те, що суд при призначенні ОСОБА_3 стягнення врахував ступінь вини ОСОБА_3, характер вчиненого правопорушення, яке визнав небезпечним, направленим на суспільні відносини таких важливих і значущих загальнолюдських соціальних цінностей, як здоров'я населення, врахував дії правопорушниці, яка вчинила порушення на кордоні у митному посту, відсутність як пом'якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, однак залишив поза увагою ряд і інших фактів, які впливають на вид та міру адміністративного стягнення, зокрема характеризуючі особу ОСОБА_3 дані, яка раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері (оскільки такі дані відсутні), має вищу освіту, працевлаштована, в матеріалах справи на неї відсутні негативні характеристики як за місцем роботи так і за місцем проживання, від вчиненого нею адміністративного правопорушення шкідливих наслідків не настало, будь -яка матеріальна чи моральна шкода нікому не заподіяна.

З огляду на вказані обставини вважаю, що районний суд першої інстанції не в повній мірі дотримався положень ст. ст. 33 КУпАП, а саме не врахував характеризуючі особу ОСОБА_3 дані, а також того, що санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП альтернативно передбачає можливість накладення за дане правопорушення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне змінити постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення стягнення, пом'якшивши його і таким чином задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_3 у виді адміністративного арешту строком 7 діб, змінити з пом'якшенням застосованого адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн.

В іншій частині постанову, в тому числі і стягнення Глухівським міськрайонним судом Сумської області з ОСОБА_3 судового збору в сумі 320 грн., залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.