ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», шахта 8, гірником очисного вибою 6 розряду, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2017 року о 23 год.13 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Київській у м. Марганець Дніпровської області, керував автомобілем ВАЗ 2103, н.з. 50672 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, суду пояснив, що своєї вини не визнає. Суду пояснив, що 3 березня 2017 року їхав з роботи, зайшов до магазину та придбав пиво, автомобіль залишив біля двору. Вдома перебував із знайомим ОСОБА_2 та дружиною, вживав пиво. Вийшов провести ОСОБА_2 та приїхала ДПС із незрозумілих для нього підстав стали вимагати водійське поствідчення. Автомобілем не керував автомобілем, оскільки перебував вдома, нікуди не виходив. Не оспорює, що перебував у стані алкогольного спяніння, в лікарню їхати відмовився.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 279776 від 3.03.2017 року; рапортом працівника поліції; показами працівників поліції; письмовими поясненнями свідків, відеозаписом.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. 3.03.2017 року, патрулюючи по місту, в районі Торгівельного будинку «Борисфен» побачили автомобіль, в автомобілі знаходилось дві особи, щось вживали. Пізніше проїзжаючи по вул..Єдності побачили, що автомобіль проїхав перехрестя, без включеного світла фар, проїхавши за ним, побачили, що автомобіль НОМЕР_1. Вімкнувши проблискові маячки, мали намір наздогнати та зупинити автомобіль, водій перешкоджав обгону та почав виляти по дорозі. Він почав знімати, що зафіксувати порушення. Автомобіль зупинився біля будинку 4 по вул..Київській, водій вийшов, він представився, повідомив причину зупинки та почув, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Запропонував водію пройти мед.освідування, на що останній відмовився. Водій відмовився, повідомив, що він проїхав не багато, котився додому. Складено акт відмови та протокол , в присутності свідків відмовився від проходження мед.огляду та отримання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 3 березня 2017 року згідно розпорядженню проводили відпрацювання міста, патрулювали з інспектором Левченко Є. Напроти магазину Борисфен помітили автомобіль ВАЗ близько 22 год., гучно грала музика та водій щось пив, приблизно о 22-30 год, побачили, що зазначений автомобіль рухається в напрямку вулиці Садової, без ввімкненого світла фар. Мали намір його обігнати, але він виляв по дорозі та перешкоджав. ОСОБА_1 зупинився біля свого будинку, вийшов з автомобіля, вів себе неадекватно, чувся запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовлявся надати документи, говорив, що він не їхав, а котився, проїхав не велику відстань. Запропонували пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився, також відмовився отримати протокол.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис, наданий інспектором, згідно якого, автомобіль з номерним знаком 50672 АА рухається, після зупинки автомобіля водій представився ОСОБА_1, пояснив, що він не їхав на автомобілі по місту , а тільки котився, відстань, яку проїхав є незначною.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, в частині того що ОСОБА_1 не керував автомобілем та знаходився в будинку, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення їх спростовують, і суд розглядає їх як спосіб уникнути відповідальності.

Суд вважає необґрунтованими пояснення захисника, в частині того, що відео запис є недопустимим доказом, оскільки відповідно до ст..251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська