Справа № 212/5816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірничим майстром ПрАТ «Євраз ОСОБА_3», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку про обєднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084323 від 08.09.2017 року, складений за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_2, 08.09.2017 року о 16-10 год., в м. Кривому Розі Покровський район по вулиці Десантна, біля будинку 5, керував автомобілем ЗАЗ FORZA АЕ 4854, днз АЕ 60-34 ЕХ, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_5. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3. Б, 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084324 від 08.09.2017 року, складений за ст. 122-4 КУпАП, водій ОСОБА_2, 08.09.2017 року о 16-10 год., в м. Кривому Розі Покровський район по вулиці Десантна, біля будинку 5, керуючи автомобілем ЗАЗ FORZA АЕ 4854, днз АЕ 60-34 ЕХ, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084342 від 08.09.2017 року, складений за ст. 130 ч. 4 КУпАП, водій ОСОБА_2, 08.09.2017 року о 16-20 год., в м. Кривому Розі Покровський район по вулиці Десантна, біля е/о 32, керуючи автомобілем ЗАЗ FORZA АЕ 4854, днз АЕ 60-34 ЕХ, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, днз АЕ 95-08 ІС, водій ОСОБА_5 (скоїв ДТП), не дочекавшись повного медичного огляду вживав алкогольні напої, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим ухилився від повного проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 Е, 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що 08.09.2017 року знаходився двома вже другий день з високою температурою та почував себе дуже погано. Приблизно о 15-00 годині зібрався в аптеку, що розташована по вул. Десантна в м. Кривому Розі, та у звязку з слабким самопочуттям вирішив їхати в аптеку на автомобілі. Прибувши на місце, невдало припаркувався, оскільки наїхав на металеву огорожу. В цей час, йшла його дружина, яка побачивши його почала кричати, що він будучи у слабкому стані сів за кермо, дружина забрала ключі від автомобіля, зачинила його та пішла до дому. Дома, з метою зняти температуру, випив горілку з перцем та ліг спати. Через деякий час до нього додому прийшли працівника поліції та запитали, чи його автомобіль знаходиться по вул. Десантна в м. Кривому Розі та попросили проїхати з ними. Вже біля автомобіля, йому повідомили, що його автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, запропонували пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, на що він відмовився, оскільки вдома випив горілки.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 вказав, що 08.09.2017 року приблизно о 16-00 годині прийшов в гості до брата ОСОБА_2, який йому повідомив, що у звязку з поганим самопочуттям та високою температурою поїхав на своєму автомобілі в аптеку по вулиці Десантна в м. Кривому Розі, де під час припаркування наїхав на металевий стовп. Брат також повідомив, що його дружина забрала ключі від автомобіля, у звязку з чим він був змушений покинути автомобіль та йти з дружиною додому пішки. Приблизно о 18-00 годині прийшли працівники поліції та спитали власника автомобіля та сказали, що потрібно проїхати до місця пригоди. Він поїхав з братом, оскільки не хотів його залишати самого.

Допитана у якості свідка інспектор УПП в м. Кривий Ріг ДПП капрал поліції ОСОБА_7 суду вказала, що на пульт надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце пригоди по вулиці Десантна в м. Кривому Розі, разом з лейтенантом поліції ОСОБА_8, було встановлено пошкодження автомобіля, власник якого вказав, що його авто було припарковано біля будинку, коли він вийшов до нього побачив пошкодження, у звязку з чим викликав поліцію. Допитавши свідків та очевидців, ними були встановлені автомобіль ЗАЗ темного кольору, та візуально описаний чоловік який керував цим автомобілем та який після пригоди залишив місце ДТП. За орієнтировками, було встановлено, що по вул. Десантна в м. Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Десантна» припарковано автомобіль ЗАЗ Форза, який також має ознаки ДТП. Виїхавши на вказане місце та допитавши свідків, ними було встановлено, що з вказаного автомобілю вийшов чоловік, який мав ознаки алкогольного спяніння, який вчинив сварку з дружиною та залишивши автомобіль пішов у невідомому напрямку. Зафіксувавши виявлені пошкодження та зробивши необхідні заміри, ними була встановлена схожість у пошкодженнях та наявність лакофарби з автомобіля потерпілого. Після встановлення власника автомобіля ЗАЗ Форза, виїхали за місцем його мешкання. Під час бесіди з власником автомобіля, було встановлено, що окрім нього ніхто не керував його автомобілем, автомобіль був залишений ним біля ринку по вул. Десантна. На місці знаходження авто, у присутності ОСОБА_2 були складені протоколи, вона складала протокол за ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний у якості свідка інспектор УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 вказав суду, що складав протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 На час складання даного протоколу, ОСОБА_2 водієм не був, оскільки знаходився вдома за місцем мешкання. Протокол було складено на місці залишення автомобіля, оскільки ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився. ОСОБА_2 також відмовився від підпису у протоколі за ст. 124 КУпАП, оскільки вказував, що у ДТП не потрапляв, за ст. 130 ч. 4 КУпАП - підписав без заперечень.

Свідок ОСОБА_9, яка є дружиною ОСОБА_2, суду вказала, що 08.09.2017 року у пятницю близько 15-00 години, йшла до дому та побачила свій автомобіль, який був припаркований біля ринку на зупинці громадського транспорту на мкрн. 7-й Зарічний в м. Кривому Розі. Чоловіка в автомобілі не було, вона його декілька хвилин почекала, коли останній повернувся до автомобіля, вони посварилися, через те, що чоловік був на лікарняному, погано себе почував, мав високу температуру. Крім цього побачила, що автомобіль, за який вони сплачують кредит, був пошкоджений. Залишивши автомобіль, вони пішли до дому пішки. Вдома, хвилин через 10-15, чоловік випив горілки та ліг відпочивати. Потім приїхали працівники поліції та забрали чоловіка, повідомивши про ДТП.

У судовому засіданні досліджено та переглянуто ДВД диск, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084342 від 08.09.2017 року складений за ст. 130 ч. 4 КУпАП. Проте відомості , які зафіксовані на вказаному носії, взагалі не містять інформації з приводу вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, судді приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Проте, як убачається з матеріалів справи , складених за ст. 124 КУпАП, кваліфікуючих ознак складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_2 не вбачається, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів суду не надано. Всупереч вимогам законодавства у матеріалах відсутні пояснення свідків, не відібрані та не долучені до матеріалів справи пояснення особи ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності. Письмові пояснення ОСОБА_5 не можуть бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 , оскільки не містять відомостей про вчинення останнім адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з досліджених судом доказів суддя приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні ДТП, яка сталася 20.09.2017 року за участі автомобіля ВАЗ 21063, днз АЕ 95-08 ІС.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При розгляді справи у суді не доведено вчинення дорожньо- ранспортної пригоди за участю ОСОБА_2, протоколи складені за ст. 122-4 та за ст. 130 ч. 4 КУпАП є похідними від протоколу складеного за ст. 124 КУпАП, а тому доказів, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суду не надані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 4 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_10.

Суддя: О. Н. Борис