Справа № 703/1591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 травня 2017 року з Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до суду надійшов протокол серії АП2 № 427269 від 29 квітня 2017 року, в якому зазначено, що 25 березня 2017 року близько 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 209 км. + 150 м. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги у русі водію автобуса «Неоплан», д.н. НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 22 травня 2017 року з Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до суду надійшов протокол серії АП2 № 427270 від 29 квітня 2017 року, в якому зазначено, що 25 березня 2017 року близько 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 209 км. + 150 м. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427269 від 29 квітня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2017 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була прийнята 08 квітня 2017 року то на даний момент сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту хіміко токсикологічних досліджень КЗ Черкаського обласного наркологічного диспансеру №376 у крові ОСОБА_1, зразки якої були відібрані 25 березня 2017 року після ДТП, виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле.

Згідно ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. О. Прилуцький