ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

при секретарі Меркулової Я.О.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева, буд. 59

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 17 січня 2017 року, які передані на зберігання ТОВ «Успех ЛТД», та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді Батичко Л.С. визнана винною у тому, що 17 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Калач» по б-ру. ОСОБА_5 №31 в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи, не заперечувала про те, що вона дійсно 17 січня 2017 року о 09:50 знаходилася в приміщенні магазину «Калач». В зазначеному магазині знаходився її знайомий ОСОБА_6, який попросив доглянути за його товаром, а саме алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки йому необхідно відлучитися. За час відсутності ОСОБА_6 вона, без згоди останнього, продала 1 пляшку горілки. Після чого, на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення та конфісковано увесь товар, включаючи сигарети, який належить ОСОБА_6

При таких обставинах вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вона не знаходилась у трудових відношеннях з приватним підприємцем ОСОБА_6, якій є власником алкогольних напоїв та тютюнових виробів, сам факт реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, на думку апелянта, не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Судом неповно зясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням вимог ст.280 КУпАП щодо зясування всіх обставин по справи.

Крім того вважає, що судом не було дотримано вимоги ст.268 КУпАП щодо її повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено її право на захист.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, її захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2С закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню, , за наслідками розгляду апеляційної скарги постанова підлягає скасовуванню з прийняттям нової постанови за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 та в матеріалах справи не міститься жодних свідчень про належне своєчасне її повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 06 лютого 2017 року у Жовтневому районному суді в м. Маріуполі Донецької області.

В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_2, датована 03 лютого 2017р., зі змісту якої вбачається ставлення ОСОБА_2 до скоєного адміністративного правопорушення, але відсутні данні про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Відповідно до ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, за наслідками апеляційного розгляду встановлено :

ОСОБА_2 17 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Калач» по б-ру. ОСОБА_5 №31 в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України, та доведеність вини ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №535806 від 17 січня 2017р., поясненнями самої ОСОБА_2, ОСОБА_6, протоколом огляду та вилучення від 17 січня 2017р.

Під час складання протоколу уповноваженою особою чітко зазначено, які саме дозвільні документи були відсутні та яким нормативним актом передбачена їх необхідність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Центрального відділу поліції належним чином описав обставини протиправної дії, яка була допущена ОСОБА_2, а саме зазначив, яких саме дозвільних документів не мала особа, яка здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в приміщенні магазину «Калач» по б-ру. ОСОБА_5 №31 в м. Маріуполі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він є фізичною особою підприємцем, який здійснює роздрібну торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині «Калач» по б-ру. ОСОБА_5 №31 в м. Маріуполі, не заперечував, що на 17 січня 2017 р. він не мав дозвільних документів на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у той частині, що 17 січня 2017р. магазин був зачинений для покупців та не здійснював торгівельну діяльність, ОСОБА_2 не здійснювала торгівлю та на свій розсуд, без дозволу підприємця, продала пляшку горілки, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона працювала на протязі місяця в якості продавця в магазині «Калач», 17 січня 2017р., знаходячись в приміщенні магазину «Калач» по б-ру. ОСОБА_5 №31 в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, близько 09 годині 50 хвилин продала чоловіку 1 пляшку горілки, вартістю 53 гривні (а.с.3).

Доводи ОСОБА_2 про те, що описаний товар у вигляді алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не був предметом реалізації, виявлені алкогольні напої та тютюнові вироби зберігалися в приміщенні магазина, були придбані заздалегідь та зберігались з метою продажу (реалізації) в майбутньому, після отримання відповідної ліцензії, безпідставні.

Згідно з ч. ч.1 та 2 ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до ч.2 ст.699 ЦК України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу.

Таким чином, розташування алкогольних напоїв та тютюнових виробів на вітрині з цінниками слід розцінювати як роздрібну торгівлю, тобто діяльність з продажу товарів, товари вказані в Акті опису були призначені саме для їх продажу (реалізації), а за відсутності відповідної ліцензії на даний вид діяльності, такі дії утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

На думку суду, така позиція правопорушника є способом захисту від притягнення до адміністративної відповідальності та намаганням уникнути стягнення, оскільки твердження про відсутність в її діях складу правопорушення, відсутність доказів факту реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, спростовуються вищевказаними матеріалами справи та зібраними доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто здійснювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 17.01.2017р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП України..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1