Провадження № 3/537/964/2017
Справа № 537/1577/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській будинок 67 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння . Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків. Внаслідок огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2, результат тестування виявився позитивним 1,49 проміле алкоголю у крові, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 20.04.2017 року.

ОСОБА_2 направлялася судова повістка за адресою м. Кременчук вул. Правобережна буд. 57/2кв.13 про його виклик у судове засідання на 03.05.2017 року. Проте, останній у судові засідання не з»явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судова повістка повернулася у зв»язку з закінченням строків зберігання.

В подальшому ОСОБА_2 викликався судовою повісткою у судове засідання на 18.05.2017 року. Однак розгляд справи відкладений за заявою ОСОБА_2 для укладення угоди з адвокатом на захист його прав у суді .

06.06.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судова повістка про виклик останнього до суду на 06.06.2017 року повернулася у зв»язку з закінченням строків зберігання.

Оскільки судом застосовувалися можливі способи для виклику ОСОБА_2 у судові засідання у встановленому законом порядку і неявка ОСОБА_2 позбавляла суд можливості повно і всебічно розглянути справу у передбачені законом строки, на адресу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці був направлений лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_2С у судове засідання на 08 год. 50 хв 20 червня 2017 року.

20.06.2017 року явка ОСОБА_2 у судове засідання працівниками патрульної поліції забезпечена не була, згідно рапорту інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання не виявилося можливим у зв»язку з тим, що двері квартири, де мешкає ОСОБА_2, ніхто не відчинив.

Проте, 19.06.2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, в якій останнім зазначено, що він є захисником ОСОБА_2С за угодою, у зв»язку з чим просив ознайомити його з матеріалами справи та відкласти розгляд справи .

27.07.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , надав суду заяву, відповідно до якої просив провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням строку на притягнення його до адміністративної відповідальності та розгляд справи проводити у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надав , чим фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167004 від 14.04.2017 року ; актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.04.2017 року; результатом тестування від 14.04.2017 року , згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 складав 1,49 проміле; поясненням ОСОБА_5; поясненням ОСОБА_6; рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_7 від 14.04.2017 року; довідкою з УПП у м. Кременчуці від 14.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії ІХА № 204862 23.07.2002 року.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції..

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 26.07.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв»язку з закінчення строку , протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 14.07.2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович