overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3687/17
Провадження № 3/205/1603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ірпінського ВП ДВП ГУПН в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який працює в ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108028 від 06.06.2017 року, водій ОСОБА_1 06.06.2017 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська м. Дніпро, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108028 від 06.06.2017 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_4 від 06.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/638/3194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року, приблизно о 09:20 годині, ОСОБА_1 по пр. Незалежності 6-а самовільно встановила точку торгівлі продовольчими товарами у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів, чим порушила п. 7.4.4 Правил благоустрою м.Харкова.

Факт адміністративного порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 185246 від 24.07.2017.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, у зв'язку із чим, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

За ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі та обмеження оголошенням попередження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 6, 9, 13, 24-1, 34, 35, 152, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ст. 152 КупАП - закрити, обмежившись оголошенням попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа 362/551/17
Провадження 3/362/295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 30.12.2016 року серії АП2 № 303125, 30.12.2016 року, о 19 години 30 хвилин в м. Василькові Київської області , ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra» н.з LBL 19415 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога чи за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, просить суворо не карати.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП-.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір "

На підставі наведеного, керуючись cт.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код одержувача 37886067 банк ГУДКСУ в Київській області, МФО821018., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Номер провадження 3/756/5815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 109202 від 31.07.2017 року, 31.07.2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві, пр-т. ОСОБА_2, 24-б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з автомийки, в'їзд до сервісного центру, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/447/490/17
Справа №447/855/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 648/2462/17
Провадження № 3/648/619/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з висловлюванням ним погроз на адресу поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому фактично не зазначено ні місце ні час вчинення правопорушення, а до протоколу не додано будь-яких доказів його вчинення.

При цьому, в протоколі фактично не викладена суть правопорушення передбаченого саме ст. 185 КУпАП за якою складено протокол, що є порушенням п.9 р.ІІ вказаної Інструкції, згідно з яким вона повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Крім того, в даному протоколі містяться виправлення статті КУпАП якою передбачено відповідальність за вчинене адмінправопорушення, що відповідно до п.7 р.ІІ вказаної Інструкції не допускається, при цьому виправлення статті фактично нечитаємі.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 694/1234/17
Провадження № 3/694/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Інспектором СРПП Катеринопільського ВП капітана поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №966996 від 19.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місце проживання правопорушника Черкаська область, Звенигородський район, с.Стебне, вул.Чайковського, 17. При підготовці справи до розгляду, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, було відправлено рекомендованим листом з повідомленням судову повістку з зазначенням дати та місця розгляду справи, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

17.10.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою - Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Лікарняна, 31.

Враховуючи викладене, вважаю письмове клопотання ОСОБА_1 від 17.10.2017 р. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню на розгляд до суду за місцем його проживання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 276 КУпАП, суддя,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд за місцем його реєстрації та проживання- задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 708/689/17
Номер провадження № 3/708/162/17
ПОСТАНОВА

19 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

2 червня 2017 року близько 21год. ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї ОСОБА_2 за адресою: с.Боровиця, вул.Благовісна Чигиринського району, образливо чіплявся до останньої, голосно кричав та стукав у вікна її будинку, чим порушив спокій останньої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня він пішов до своєї колишньої дружини, щоб побачитися з дитиною, про що вони домовлялися раніше, але, коли прийшов, то вона йому відмовила в побаченні з дитиною, через що він почав стукати у вікна та сваритися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року № 795909, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі (Печерський.район) 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 182/5658/17
Провадження № 3/0182/1823/2017
П О С Т А Н О В А

18.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 332659 від 20.09.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, при перевірці 16.09.2017 о 23.00 год. він був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог КупАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8513/17
Провадження № 3/369/3215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року о 15 год. 00 хв. в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Софіївська Борщагівка, по вулиці Соборна, 69, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD н.з. НАВ 496, перед перестроюванням не переконався в безпечності свого маневру в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF Т4 PE 8122, що понесло матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008958 від 05.08.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.