overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/981/17
Провадження № 3/617/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 05.07.1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Харківської області, проживаючого за адресою:

вул. Миру,10, с. Волохівка, Вовчанського району, Харківської

області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП

Встановив:

29.07.2017 року о 01 годині 35 хв., був затриманий громадянин України, ОСОБА_2, який на відстані 30 метрів від лінії ДКУ, біля ІПЗ № 693, в пішому порядку, поза пунктом пропуску в групі осіб незаконно намагався перетнути Державний кордон України, чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст. 2041 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

незаконним перетинанням або спробою незаконного перетинання державного кордону України єперетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії СхРУ № 335727 від 29 липня 2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 29.07.2017 року, про що складено відповідний протокол серії СхРУ № 335727 від 29 липня 2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29 жовтня 2017 року, тому стягнення не може бути накладено на правопорушника, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/1400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 листопада 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261445 від 30.09.2017 року гр. ОСОБА_1 30.09.2017 року о 14 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп М06 592 км+20 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з двома автомобілями НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та MAN TGS 41.400 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261445 від 30.09.2017 року, схемою місця ДТП від 30.09.2017, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, наданими в ході судового розгляду.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до А пеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1855/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2017 року о 21 год. 00 хв. в будинку за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, морально принижував, виганяв з будинку.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Вказав, що дійсно за вище вказаних обставин в нього виник конфлікт із дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні підтверджується іншими письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 898553, рапортом ЄО №3665 від 22.10.2017 року, поясненням ОСОБА_2

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше протягом року, визнав вину та розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 756/121115/17-п
Провадження № 3-6382/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові допущено описку, а саме невірне зазначено прізвище водія автомобіля НОМЕР_2, замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_3».

За таких обставин вважаю, що у постанові необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року провадження № 3-6382/17, вказавши прізвище водія автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Єдиний унікальний номер 725/4832/17
Номер провадження 3/725/2975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Чехова, 29/21, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП у м. Чернівцях надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким чином було здійснене адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в чому виражалася злісна непокора працівнику поліції;

-в рапорті працівника поліції Мосіян, що він мав доручення вручити повістку гр. ОСОБА_1, однак в матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 27.10.2017 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №0001280, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_1, в судовому засіданні предявив повістку про явку останнього до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 01.11.2017 року о 09год. 00хв. для участі у допиті, у кримінальному провадженні №0001280, в якості свідка.

Суду не зрозуміло, що саме 01.11.2017 року ОСОБА_1 вручали: повістку про виклик в якості свідка чи повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки матеріали справи суперечать свдченням та документам, які надав Демид.А.М.; та в чому виражалася злісна непокора працівнику поліції Мосіян.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/4832/17 відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №: 3/752/7695/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-б, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, не забезпечила безпеки маневру, під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 647/1509/17
№ провадження 3/647/850/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 221, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 10.07.2017 року.

В протоколі зазначено, що 10.07.2017 року о 08-15 год. на а/д Камянка-Миколаївка на 9 км, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вжив 0,5 л пива 09.07.2017 року о 16-00 год. Алкотестер показав 0,86 проміле, непогодившись з результатами алкотестеру відразу після складання протоколу поїхав до КУ Бериславській ЦРЛ та пройшов огляд на стан спяніння.

Відповідно довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР токсикологічна лабораторія №1812 від 13.07.2017 року, при хімічному дослідженні крові ОСОБА_1 10.07.2017 року, етилового алкоголю не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стан спяніння спростовується довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР Токсикологічна лабораторія №1812 від 13.07.2017 року про його добровільне звернення до даного закладу для обстеження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13108/17

Провадження №3/712/3079/17

08листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. знаходяться матеріали адміністративної справи №712/13108/17 відносно ОСОБА_2 .

Постановою від 06.11.2017 адміністративна справа №712/13106/17 відносно ОСОБА_2 передана для об»єднання з адміністративною справою №712/13108/17

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи №712/13106/17 та №712/13108/17 необхідно обєднати, оскільки правопорушення за протоколом БР №2123030 ( справа № 712/13108) вчинене раніше.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні справи №712/13106/17 та №712/13108/17 відносно ОСОБА_2 , присвоївши об»єднаним справам № 712/13108/17.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
справа № 566/1269/17
П О С Т А Н О В А

про привід

09 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 09 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 458/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Жукотин, вул.Центральна, 103 Турківського району Львівської області, пенсіонерки, по ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року біля 12 год. 30 хв. в м.Турка Львівської області ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала із приміщення магазину ,,Рукавичка" ТзОВ Торгівельно - виробничої компанії "Львівхолод" роликовий дезодорант

" Нівеа дез спрей" вартістю 27 грн. 54 коп., чим своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у викраденні роликового дезодоранту " Нівеа дез спрей" із магазину визнала повністю і дала пояснення.

У судове засідання представник потерпілого не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстраці, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.10.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №449/1009/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 та ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.09.2017 р. біля 10.20 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: обзивав нецензурними та образливими словами свою сестру ОСОБА_2 та свою племінницю ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, після приїзду працівників поліції на виїзд, обзивав їх нецензурними словами, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136.00 грн.) в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович