Справа № 525/109/17
Провадження №3/525/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від роти №3 ОСОБА_2 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності притягувався двічі протягом року за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння:

- 14.06.2016 року Великобагачанським районний судом за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП штраф 3400 грн.

- 28.12.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.130 КУпАП (справи обєднані) штраф 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,-

за ст.122-2 та ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року о 02 год. в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була надана водієві світловим жезлом та свистком і був зупинений способом переслідування в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області. Тобто, водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

24 січня 2017 року о 02 год. в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного спяніння та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження тесту на алкоголь через алкотестер та від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Великобагачанського районного суду від 17.02.2017 року в порядку ч.2 ст.36 КУпАП обєднано справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/109/17) та справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/110/17) в одне провадження; обєднаній справі присвоєно номером 525/109/17.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.3 ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що він зі своєю знайомою ОСОБА_3 вночі 24.01.2017 року їхав з селища ОСОБА_4 Полтавської області в с. Кротівщина Великобагачанського району. Підїхавши до будинку і зупинивши автомобіль, до нього підбігли працівники поліції і звинуватили його в тому, що нібито він перебуває в стані алкогольного спяніння, хоча в цей вечір він спиртного не вживав. Потім працівники поліції посадили його в патрульний автомобіль і повезли в селище ОСОБА_4, на вулиці селища зупинили двох чоловіків, які розписувалися в документах. Вказав, що працівники поліції йому не пропонували пройти тест на алкоголь через алкотестер та він не відмовлявся від проходження медичного огляду, такий огляд йому працівники поліції не пропонували. Також вказав, що він, як їхав в с. Кротівщина з сел. ОСОБА_4, не бачив і не чув звукових сигналів працівників поліції про зупинку, позаду себе не бачив патрульний автомобіль, оскільки стекла його автомобіля була замерзлими.

Не дивлячись на невизнання по суті своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.3 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №531936 від 24.01.2017 року про те, що водій ОСОБА_1, о 02 год. 24.01.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була надана водієві світловим жезлом та свистком і був зупинений способом переслідування (а.с.11);

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серія АП2 №531937, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та вказано, що 24 січня 2017 року о 02 год. в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, з вираженими ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження тесту на алкоголь через алкотестер та від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння; у даному протоколі вказані особи, які посвідчили відповідні обставини ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому, дані особи без будь-яких застережень чи зауважень поставили свої підписи у протоколі (а.с.1); також, у даному протоколі водій ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 24.01.2017 року про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від тесту на алкоголь та алкотестері та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у медичному закладі,а також відмовився від підпису протоколах про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року (а.с.а.с.2-3);

-даними довідки командира №3 ОСОБА_2 ОСОБА_7 відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що останній 29.05.2016 року вчинив правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння). Великобагачанським судом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., штраф ОСОБА_1 не сплачено; 16.12.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, Великобагачанським районним судом від 28.12.2016 року на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. та позбавлено права керування на три роки (штраф ОСОБА_1 не сплачено); також вбачається, що 24.01.2017 року за порушення п.2.1 ПДР України ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Інспектором поліції прийнято рішення визнати винним ОСОБА_1 в порушенні ч.3 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

-показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України підтвердили відомості, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1; вказали, що біля АЗС в сел. ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, яка була подана світловим жезлом та свистком, тому вони були змушені здійснювати переслідування автомобіля ВАЗ-21051 аж до с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області; після зупинки зясувалося, що за кермом перебуває ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, розвязна мова, почервоніння обличчя. Вказали, що оскільки була глибока ніч, вони разом з ОСОБА_1 на патрульному автомобілі поїхали в сел. ОСОБА_4, де в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження та від продуття алкотестеру.

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим інспектором поліції ОСОБА_8, з якого вбачається, що працівники поліції певний час в нічний період часу в безпосередній близькості слідують за автомобілем НОМЕР_5, однак даний автомобіль не зупиняється і постійно продовжує рух; також, в ході бесіди ОСОБА_1 з інспектором поліції ОСОБА_9 (під час руху в патрульному автомобілі), ОСОБА_1, який перебував на передньому пасажирському сидінні, вів певну розмову з патрульним поліцейським, при цьому, жестикулював, а зміст його розмови та висловів міг давати поліцейському підстави запідозрити ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), на вимогу працівника поліції водій зобовязаний зупинитися з дотриманням ПДР і предявити для перевірки відповідні документи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) (про порушення якого водієм ОСОБА_1 складено уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного спяніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Нацполіції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані спяніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоровя. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан спяніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обовязковість проведення огляду на стан спяніння лише у закладі охорони здоровя.

Отже, аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозвязку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 24.01.2017 року з участю водія ОСОБА_1, відповідна уповноважена особа Нацполіції (в даному випадку поліцейський взводу №1 роти №3 БПОП ОСОБА_9) мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 запропонувати йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у встановленому порядку або пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера, однак ОСОБА_1, з огляду на його характер дій та висловлювань, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. При цьому, факт такої відмови підтверджений письмовими поясненнями громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як складені на місці 24.01.2017 року (а.с.а.с.2,3).

В сукупності досліджених доказів у справі, а також з урахуванням вищевикладених обставин, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та від проходження тесту на алкоголь, суд оцінює як спосіб захисту і намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Також, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на ту обставину, що протоколи відносно нього від 24.01.2017 року за ст.122-2 та ч.3 ст.130 КУпАП складені безпідставно, виходячи з сукупності досліджених та встановлених судом обставин справи, у їх взаємозвязку, а також за наслідками оглянутого в судовому засіданні відеозапису не заслуговують на увагу, оскільки дані, що викладені у протоколах стосуються вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які мали місце 24.01.2017 року (саме щодо порушення п.2.4. та п.2.5 Правил дорожнього руху України) і стосуються саме правопорушень у сфері транспорту.

Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_3, яка перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 24.01.2017 року, оскільки дана особа перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1; крім цього, вона не була присутня на місці, коли ОСОБА_1 в сел. Велика Багачка Полтавській області відмовився від проходження тесту на алкоголь та від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Також, показання допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд повинен оцінити з позиції того, що вказані особи не заперечили в судовому засіданні про те, що вони дійсно підписували письмові пояснення 24.01.2017 року, коли були запрошені працівниками поліції для оформлення документів і дійсно бачили в патрульному автомобілі ОСОБА_1 Разом з цим, дані свідки в судовому засіданні конкретно і чітко не змогли на запитання суду пояснити, чому вони, памятаючи вищевказані обставини, в даний час не памятають обставин того, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері чи пройти медичний огляд в медичному закладі. Тому, в цій частині такі показаннями цих свідків (по суті, надання інших показань ніж ті, які вказані у їхніх поясненнях від 24.01.2017 року) суд повинен оцінити критично.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що він раніше протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, з врахування системності вчинення ним даних правопорушень у сфері транспорту, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (враховуючи, що автомобіль ВАЗ-21051 не належить ОСОБА_1 на праві власності).

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,36,40-1,ст.122-2,ч.3 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя