справа № 633/263/17
провадження 3/633/85/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №098723 від 28.07.2017 р, ОСОБА_1 о 07-20 год. 28.07.2017р. по автошляху Печеніги-Лебеже, 8 км, керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. П 2481ХА з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства та закріплено також положенням ст. 268 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, звернув увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

В судове засідання, призначене на 15.08.2017 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прибув, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього не погодився, свою провину не визнав. Гр. ОСОБА_1 просив наступне слухання справи відносно нього перенести, у звязку з бажанням мати особистого захисника. Суд, з метою реалізації права на захист, клопотання водія ОСОБА_1 задовольнив, розгляд справи відклав на 12.09.2017 р.

12.09.2017 року судове засідання не відбулося по причині, відрядження судді до міста Києва, терміном на 5 ( пять) календарних дні ( копія наказу, а.с.18), розгляд справи відкладено на 26.09.2017 року.

26.09.2017 р. в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив про виклик та допит свідків по справі, а саме: працівників патрульної поліції та осіб, які були присутні під час складання адміністративного протоколу. Водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, алкоголь він вживав близько 10-12 годин від моменту виїзду з пасіки. Будучи юридично не обізнаним під тиском поліцейського підписався в протоколі, при цьому відмовився від продуття алкотестеру «Драггер», а проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 ніхто не запропонував. Наступне судове засідання призначене на 17.10.2017 року.

Судове засідання призначене на 17.10.2017 року не відбулося у звязку з неявкою викликаних свідків по справі, та представників поліції, які про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином та в установленому законом порядку. Гр. ОСОБА_1 з 17.10.2017 року по 31.10.2017 року знаходився на лікарняному листі (а.с.31,32), судове засідання призначене на 27.10.2017р. не відбулося в звязку з хворобою ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КпАП України обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 цього ж Кодексу.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 28.07.2017 року, дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Керуючись ст.ст. 38, 247,283,284, ч.1 ст.130 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Смирнов