Справа № 404/1723/17
Номер провадження 3/404/978/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року, вбачається що 20.03.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника директора з виробництва та експлуатації головного інженера ДП «Кіровоградтепло», не виконав законну вимогу (припис) Національної поліції за №15 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не забезпечено відновлення дорожнього одягу після розриття проїзної частини, чим порушено вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху України, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

З наявного в матеріалах справи припису №15 від березня місяця 2017 року, вбачається відсутність дати складання вимоги (припису) та дати виконання вимоги (припису) 1 доба, однак з якого саме моменту відраховувати час його виконання, визначити не можливо. Крім того, в приписі відсутній підпис посадової особи, яка його склала, а також відсутні відомості про його вручення ОСОБА_1, що викликає обґрунтований сумнів у суду, щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні докази, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України з метою підвищення соціального рівня життя населення, особливо в сільській місцевості, забезпечення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів, оздоровлення екологічної обстановки, створення на дорогах належних умов безпеки руху та сучасних елементів дорожнього сервісу, зменшення збитків через незадовільні дорожні умови.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

У звязку з чим, враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2