overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 20.07.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 20.10.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №468862 від 05.10.2017 року вбачається, що 05.10.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, по вул. Розкидайлівській, у парку «Дюківській», палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24,24-1, 33-38, 175-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 571/1258/17
Провадження №3/571/537/2017
П О СТ А Н О В А

03 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №571/1258/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 доби.

При виготовленні вказаної постанови допущено описку в прізвищі порушника та зазначено "Краченя" замість правильного ОСОБА_1", що встановлено паспортом громадянина України серії СР 804739, який виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 20.03.2001 р..

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що допущена в постанові суду описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року у справі №571/1258/17.

Вважати правильним та читати у постанові суду від 03 листопада 2017 року ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 536/1350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, реєстраційний номер облікової

картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Гагаріна, в селі Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем «КАМАЗ-53212», державний номерний знак НОМЕР_2, з якого на проїздну частину висипався гній, чим забруднив дорогу та створив аварійну небезпеку, тобто порушив п.22.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 статті 139 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 на виклик суду на 04 серпня 2017 року, на 11 годин 50 хвилин для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився. Крім того, на повідомлену відповідно до п.3 статті 278 КУпАП дату та час у протоколі про адміністративне правопорушення на 04 серпня 2017 року, о 12 годині, про розгляд справи в Кременчуцькому районному суді Полтавської області під власноручний підпис був повідомлений, але не зявився без поважних причин.

По суті правопорушення ОСОБА_1 надав письмове пояснення, що він на свій автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, завантажив на птахофабриці «Росія» згідно товарно-транспортної накладної курячий гній вагою 14 800 кг, розвантажити мав намір у с. Оболонь в ТОВ «Агріс». Рухаючись по Полтавському автошляху, у машини зламався борт та гній почав висипатися на дорогу. Він звернув до села Рокитне, щоб не забруднювати центральну дорогу.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Ю, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статті 139 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 074893 від 15.09.2017 року, 15.09.2017 року о 07-40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину не надав перевагу транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 10.2 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171965 від 12.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою розташування дорожніх знаків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 як ветеран війни учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням серії УБД № 12485 від 25.11.2016р.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/3121/17
Провадження № 3/589/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, в період часу з 09-00 до 18-00 годин не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив обмеження встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, та показав, що зараз виконує покладені на нього обовязки сумлінно.

Крім особистих пояснень вина правопорушника за ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №562820 серія ГП від 16 серпня 2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали шкоди, а також беручи до уваги думку інспектора поліції, який вказав, що ОСОБА_1 характеризується добре та завжди зявляється на реєстрацію, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП у м. Хмельницькому направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також відповідно ч. 2 цієї ж статті може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про направлення матеріалів справи до місцевого суду м. Львова, оскільки місцем вчинення ДТП є автодорога Львів-Шегині.

Враховуючи вищезазначене, справу слід надіслати до УПП в м. Львів, для визначення та направлення даної справи відповідному суду м. Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - надіслати до УПП в м. Львів для її передачі у відповідний місцевий суд м. Львова.

Суддя:
Справа № 481/1060/17
Провадж.№ 3/481/452/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 273602 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Між тим, при розгляді вказаної справи, встановлено, що посадовою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, було не чітко вказане місце вчинення водієм ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Так, у відповідному протоколі зазначена лише назва автомобільної дороги (Н-11 «Миколаїв-Дніпро»), при цьому не конкретизовано на якій самі ділянці цієї дороги було скоєно вказане правопорушення ОСОБА_1 (Номер кілометру, населеного пункту, привязка цього місця події до якогось чіткого обєкту (будівлі, тощо), оскільки ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи заперечував проти вчинення ним вказаного правопорушення на вказаній дорозі.

За таких підстав вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4170/17
Провадженя№ 3/266/1553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії БР № 080148, складений 18.10.2017 року відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП; серії БР №073390, складений 18.10.2017 року також відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/4170/17, провадження № 3/266/1553/17 відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/4171/17, провадження № 3/266/1554/17 відносно нього ж за ст. 122-4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/4170/17.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 309/3379/17
Провадження № 3/309/1069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 23 год. 00 хв. в с. Рокосово по вул. Центральна, 50 Хустського району Закарпатської області виражався нецензурними словами в адресу прохожих громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Волинської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 105, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя