overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7540/17

Провадження №3/524/4333/17

26.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62/2 кв.2, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 24 липня 2017 року, станом на час розгляду сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко
Провадження № 3/127/6778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1968року народження, працює перукарем, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, 01.07.2003р.н. в результаті чого, остання 29.09.2017року близько 16.40год. перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Пирогова, 50а в м. Вінниці здійснила крадіжку алкогольного виробу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновок по факту звернення від 10.10.2017року, поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2017року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2017року, поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2017року, довідкою АРМОР.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена адміністративними матеріалами та його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 204/4198/17
Провадження № 3/204/1624/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається у «ПТУ №6», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №4а по вул.Переможців у м.Дніпро розпивав пиво у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_2, яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_1, запевнила суд, що вона застосує усіх відповідних заходів, щоб більше таке не повторювалося. Просить її неповнолітнього сина ОСОБА_1 суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №956555 від 06 липня 2017 року (а.с.1), рапортом (а.с.4), поясненнями (а.с.5,9).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 щодо розпивання на вулиці пива, яке містить алкоголь, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 3/470/220/17
Справа № 470/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, 05.06.1980 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Березнегуватського району Миколаївської області,

вул.Набережна,32, неодруженого, утриманців не маючого,

працюючого за домовленістю, ідентифікаційний код

НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531930/422 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 встановлених відносно нього судом обмежень, а саме 15.08.2017 року після 22 години був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), постановою суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3-4), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.5).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 318/1344/17
Номер провадження №3/318/439/2017
ПОСТАНОВА

20.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з КамянськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції( протокол АА № 930464 від 22.06.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Центральна, 244/1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 р приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї сусідки гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 3/234/1741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, якому розяснені права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017р., на залізничному вокзалі по вул. Залізнична в м. Краматорську у громадянина ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору дрібної формації (канабіс) масою 6,45гр. (в перерахунку на суху речовину 4,93гр.), та згідно висновку експерта №3/12-582 від 12.06.2017р. є сумішю речовин особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 4,48гр. і речовиною рослинного походження масою 0,97гр., що до наркотичних засобів, які отримують з рослини роду коноплі та виду мак снотворний, не відноситься. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 4,93г., тобто останній його зберігав при собі незаконно для особистого вживання, без мети збуту у невеликій кількості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, висновком експерта №3/12-582 від 12.06.2017р., таким чином, у його діях мається склад правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та його винність доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.33, 40-1, 44 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 60коп.

Речові докази - суміш речовин загальною масою 6,45гр., особливо небезпечний наркотичний засіб канабісу масою 4,48гр. і речовину рослинного походження масою 0,97гр., що до наркотичних засобів, які отримують з рослини роду коноплі та виду мак снотворний, не відноситься. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 4,93г., вилучену у ОСОБА_1, що не представляє цінності - знищити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа №: 307/1996/17
Провадження № 3/307/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканцем с. В.Лази, вул. Незалежності, 33 «А»,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 5 серпня 2017 року, о 16 год. 55 хв., в с.Красна по вул.. Головній, керував мотоциклом марки «Lifan», державний номерний знак б/н з ознаками алкогольного спяніння, які виражалися: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та тремтіння рук, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 5 серпня 2017 року, він ходив на полонину де випив два алкогольні пива ємкістю 0,5 літра, після чого керував мотоциклом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025254 від 05.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.08.2017.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 595/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника Бучацького

районного відділу з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання начальника Бучацького районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року Бучацьким районним судом на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

17 лютого 2017 року постанову прийнято до виконання Бучацьким районним відділом з питань пробації.

20 березня 2017 року ОСОБА_2 прибув до Бучацького районного відділу з питань пробації, якому розяснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт. Порушнику видано направлення на постанову суду у Золотопотіцьку селищну раду, згідно якого ОСОБА_2 з 04.04.2017 року приступає до відбування стягнення.

21 квітня 2017 року із Золотопотіцької селищної ради надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_2 працював по графіку та відпрацював 24 години громадських робіт, а з 13.04.2017 року не приступив до відбування стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні представник Бучацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала, просила суд замінити ОСОБА_2 невідбутого строку, а саме 16(шістнадцять) годин громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням його від відбування громадських робіт.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання.

Заслухавши представника районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, ознайомившись з документами, доданими до подання, суд приходить до переконання, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст.252,321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 16 (шістнадцять) годин невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на строк 3 (три) доби.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/1301/17
Номер провадження 3/736/439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого робітником ПСП «Рекорд», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року близько 22-ї години 15 хвилин в с. Б.Слобода Корюківського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 37 ОСОБА_1 не здійснив належного контролю за діями своєї малолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого остання перекинула на себе чашку з окропом і отримала термічний опік правої кисті та нижньої третини передпліччя. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії АА № 744507 від 05.09.2017 року, доповідною запискою інспектора ЮП СП ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора чергового Корюківського ВП ГУНП ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий