Справа № 143/1109/17
Провадження № 33/772/779/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

прокурора: Каменяр С.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника-адвоката: Леоненка А.А.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

українки, громадянки України,

проживаючої: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України , відносно ОСОБА_2 , закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді землевпорядника (інспектра) Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, будучи суб'єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 вказаного Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» протягом 2008-2017 років виконує роботу за сумісництвом в ПП «Агросистема-Плюс» м. Тетіїв, а саме займається іншою оплачуваною діяльністю окрім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КпАП України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року щодо неї, в зв'язку з тим, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена без урахування всіх обставин справи, без об'єктивного дослідження і оцінки доказів, з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Просить закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, так як в матеріалах перевірки відсутні докази незаконності її працевлаштування , а саме в сільській раді їй не повідомлялось, що вона не може працювати за сумісництвом, а тому на її думку у неї не було умислу вчиняти корупційне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, які підтримали ОСОБА_2 та в її інтересах захисника - адвоката Леоненка А.А., вислухавши міркування прокурора Каменяр С.В. про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, який набрав чинності з 01.07.20011 року (надалі Закон), діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно є умисним, містить ознаки корупції, вчинене певним суб'єктом - особою, зазначеною у ст.4 Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: - неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); - неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; - неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; - неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Згідно ст. 7 Закону, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 є особи, які за своїм статусом виконують функції держави, зобов'язані працювати виключно в інтересах держави та не повинні займатися іншою оплачуваною діяльністю ( крім викладацької наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Саме за порушення вказаних обмежень щодо використання службового становища зазначеними суб'єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

ОСОБА_2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування Збаржівської сільської ради відповідно до ст. стю 1,2 , 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» будучи, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і одержує заробітну плату за рахунок державних коштів, а тому являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення і їй забороняється порушувати обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Згідно з матеріалів справи, з 01.04.2008 року ОСОБА_2 перебуває на посаді землевпорядника по с. Збаржівка ПП «Агросистема - Плюс» м. Тетїєв Київської області.

Протягом 2008-2017 років, всупереч встановлених чинним законодавством заборон та обмежень, виконує роботу за сумісництвом в ПП «Агросистема-Плюс» м. Тетіїв, а саме займається іншою оплачуваною діяльністю окрім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту.

Судом першої інстанції при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вірно було встановлено, що остання будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування , виконує роботу за сумісництвом, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 172-4 ч. 1 КУпАП.

Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватою в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУ п АП, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутній склад корупційного правопорушення - є безпідставними.

Крім того, частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, вважається день, коли Управлінню захисту економіки у Вінницькій області стало відомо про зайняття ОСОБА_2 іншою оплачуваною діяльністю окрім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту , а саме 30.05.2017 рік.

Судом першої інстанції взято до уваги те, що з дня виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією минуло більше трьох місяців, а з моменту вчинення понад два роки, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: