Справа № 461/4448/16-п Головуючий у 1 інстанції - Котельва К.О.
Провадження № 33/783/58/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - Будни І.В.

представників Львівської митниці - Зирянова О.Ю., Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 59496 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних привал № 2196/20900/16.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, а також витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 516 грн. 69 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 червня 2016 року близько 02.00 год. повертався з приватної поїздки з ОСОБА_5 до України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2, обрав для слідування смугу митного контролю «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язкові для письмового декларування, і товарів та предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 було подано митну декларацію. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем» № «429», під час проведення митного огляду вантажного відсіку автомобіля (без ознак приховування) було виявлено не задекларований товар, а саме: панчохи жіночі нові торгівельної марки «Philippe Matignon» у кількості 222 пари. Загальна вага товару складає 22,2 кг.

На постанову судді Слободянюк Р.П. подав апеляційну скаргу, доповнення та уточнення до неї, в яких просить судове рішення скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, а вилучений згідно з протоколом товар - панчохи жіночі нові торгівельної марки «Philippe Matignon» у кількості 222 пари повернути йому. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що станом на день ввезення товару його вартість була 13910, 45 грн., що за курсом НБУ станом на 07.06.2016 становило 490 євро. Вартість ввезеного ним товару не перевищувала вартості товару на суму 500 євро, дозволеної для ввезення на територію України, і відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товар не підлягав декларуванню. При розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст. 489 МК України. Поза увагою судді місцевого суду залишилася вартість переміщуваного товару, те, чи належить такий товар до товарів комерційного призначення, чи мало місце приховування товару тощо. Суддя, розглянувши справу, в постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі про порушення митних правил, та переліку матеріалів справи як доказу вини ОСОБА_1

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Будна І.В. апеляційну скаргу та уточнення до неї підтримала, покликаючись на викладені в них мотиви. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник Львівської митниці Рибак Н.Я. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Будну І.В. на підтримку апеляційної скарги, представників Львівської митниці Зирянова О.Ю., Рибака Н.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

У вину ОСОБА_1 поставлено недекларування товару, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.06.2016, під час проведення митного огляду транспортного засобу у ОСОБА_1 було виявлено незадекларований товар, а саме: панчохи жіночі нові торгівельної марки «Philippe Matignon» - 222 пари, загальною вагою 22,2 кг (а.с.5).

Відповідно до висновку № 2196 судової товарознавчої експертизи від 20.07.2017 (проведеної на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року за клопотанням захисника Будної І.В.) вартість станом на 07.06.2016 вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2196/20900/16 від 07.06.2016 товару - панчохи жіночі нові торгівельної марки «Philippe Matignon» у кількості 222 пари, на момент їх ввезення з-за кордону на митну територію України, могла становити 13910,45 грн.

Отже при переміщенні товару через митний кордон України ОСОБА_1 переміщував і не задекларував товар, сумарна фактурна вартість якого не перевищує еквівалент 500 євро (враховуючи офіційний курс валют НБУ станом на 07.06.2016) та сумарна вага якого не перевищує 50 кг.

Наведене виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, справа про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 2196/20900/16 від 07.06.2016 панчохи жіночі нові торгівельної марки «Philippe Matignon» у кількості 222 пари слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Панчохи жіночі торгівельної марки «Philippe Matignon», код УКТЗЕД , у кількості 222 пари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №2196/20900/16 від 07 червня 2016 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк