Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.10.2017 Справа №: 374/147/17
провадження № 3/368/273/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 в м. Ржищів по вул. Шевченка, 42 допустив самовільне залишення подвіря собакою потенційно небезпечної породи «Стафарширський тирєр», внаслідок чого собака вкусив за руку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м. Ржищів по вул. Райдужна, 2, заподіявши шкоди її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.08.2017 року він був на роботі, а вдома залишилась його мати ОСОБА_3 з його собакою породи «Стафарширський тирєр», по прізвиську Поня, але коли він ішов, то закрив калітку на замок ключем та зверху замотав проволкою, та пояснив що його мати має пухлину головного мозку, тому не розуміючи значення своїх дій вона випустила собаку. При цьому додав, що собака не веде себе агресивно, проходить медогляди, що підтверджується довідками та відмітками в паспорті собаки, виконує команди господаря. Заключення або висновку будь-якої експертної установи, щодо доцільності конфіскації та знищення собаки ніхто не робив та не надавав. Собака виконує допоміжну роботу, охорона будинку. Просив суд суворо не карати, та пообіцяв, що більше такого не повториться, та просив вибачення у потерпілої. Також до суду додав копію заключення з діагностичого центру ТОВ «ДЦ Медекс» на ОСОБА_3 та копію паспорта собаки.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснила, що дійсно 14.08.2017 року на неї напала собака, яка належить ОСОБА_1, та що після цього випадку вона тепер боїться проходити через їхнє подвіря. Щодо покарання, то не заперечує, щоб собаку залишили господарю, але щоб призначили йому покарання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 882647 від 14.08.2017 року, відповідь на запит суду з Ржищівської міської лікарні, копію заключення з діагностичого центру ТОВ «ДЦ Медекс» на ОСОБА_3 та копію паспорта собаки, а також вислухавши правопорушника ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 882647 від 14.08.2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол за те, що собака вкусив за руку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м. Ржищів по вул. Райдужна, 2.

Відповідно до відповіді на запит суду, виданої Ржищівською міською лікарнею від 17.10.2017 року, вказано про те що, 14.08.2017 року о 18 год. 30 хв. до травматологічного пункту лікарні звернулась гр. ОСОБА_2, де була оглянута лікарем з діагнозом «Покусані рани лівої кінцівки, тулуба, плеча, передпліччя». Накладена асептична повязка. ПХОР.

Проте для встановлення наявності шкоди, заподіяної здоров'ю, повинен бути акт судово-медичного дослідження (обстеження), яке достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів), але в матеріалах адміністративного провадження такі документи відсутні.

Водночас господарем собаки було надано до суду всі необхідні документи, а саме паспорт на тварину, довідки про щеплення та стан здоровя, які свідчать про те, що вказана собака «Стафарширський тирєр», по прізвиську Поня цілком здорова.

Вважаю, що кваліфікація за частиною 2 ст. 154 КУпАП не знайшла свого підтвердження, тому необхідно перекваліфікувати дії на ч.1 ст. 154 КУпАП, оскільки правопорушником ОСОБА_1 неналежним чином були виконанні правила утримання вищезазначеної собаки.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 154 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ст. 154 ч.2 КУпАП на ст. 154 ч.1 КУпАП .

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять ) грн. 00 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко