Провадження № 33/792/173/17
Справа № 679/1516/16-п Головуюча в 1-й інстанції Сопронюк О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 13 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 14.10.2016 року, приблизно о 19.00 годині, неподалік піцерії "Беліссімо", що в м.Нетішин по вул.Незалежності, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Стан сп'яніння зафіксовано алкотестером "Драгер", тест №1375 від 14.10.2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд безпідставно, за відсутності даних про належне його повідомлення, розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі апелянта, без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушивши при цьому його право на захист. Вказує, що у вказані день та час у м.Нетішин він автомобілем не керував, а автомобіль лише стояв з вимкненим двигуном на автостоянці для автомобілів, працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав на ознаки алкогольного сп'яніння, які були наявні у ОСОБА_1, зазначений протокол він не підписував, а підпис від його імені виконано іншою особою та ніяких пояснень не надавав. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився за участю лише одного свідка, час складення протоколу передує часу проведенню огляду апелянта на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та працівник поліції не пропонував йому пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.14), розгляд справи відбувся 13 січня 2017 року за відсутності ОСОБА_1 та будь-яких даних про його належне повідомлення про розгляд справи.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, проте суд не звернув уваги, що хоча повідомлення про розгляд справи були надіслані за, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, адресою його місця проживання: АДРЕСА_1, проте вручені йому не були та повернуті на адресу Нетішинського міського суду (а.с.10-13). Не була вручена

ОСОБА_1 судовим розпорядником і судова повістка (а.с.13), оскільки за вказаним місцем проживання адресат був відсутній. Наведені обставини свідчать про те, що жодних відомостей про належне повідомлення

ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а суд, за відсутності останніх, розглянув справу у його відсутності, порушивши тим самим його право на захист.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року серії АП1 №422910, згідно з якими 14.10.2016 р. приблизно о 19 год. 00 хв. у м.Нетішин по вул.Незалежності, 18, неподалік піцерії "Беліссімо", водій автомобіля "Опель Вектра",

д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Стан сп'яніння зафіксований на прилад "Драгер Алкотест", №1261/2007 тест №1375 від 14.10.2016 року (а.с.1), із якого вбачається наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю вмістом 2.20% проміле.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що у вказані день та час керував автомобілем "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані (а.с.3), що спростовує його ж доводи про те, що автомобілем він не керував, а автомобіль лише стояв з вимкненим двигуном на автостоянці для автомобілів.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що був очевидцем того, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта на незазначення працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння, виявлених у нього, на увагу суду не заслуговують, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що огляд був проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: з ротової порожнини чути різкий запах алкоголю, водій хитався зі сторони в сторону.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він протокол про адміністративне правопорушення не підписував та жодних пояснень не надавав суд не приймає до уваги та розцінює їх, як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Істотних порушень при проведенні його огляду на стан сп'яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нетішинського міського суду від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша