overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/7992 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Полярна 20Д в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda", д.н.з НОМЕР_4, який завершував рух через перехрестя на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/7328/17
Справа 554/7328/17
Провадження 3/554/2296/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сосо Гурамовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Полтава, по вулиці

Київське Шосе, 41 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме окуляри для читання ВІП- 1 шт., вартістю 69 грн. 55 коп..

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень працівників Полтавського відділу поліції щодо виконання постанови суду про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 був зобовязаний обовязковою явкою до суду у телефонному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

У звязку із тим, що правопорушення було вчинене 12.09.2017 року та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сосо Гурамовича за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 3/4845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 185 та ч. 3 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №157832 та БР №157833 від 18.06.2016, ОСОБА_2, 18.06.2017 о 15 год. 20 хв., в м. Києві по вул. М. Липківського, 25, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. При цьому водій, втретє протягом року, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) але від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим всіма своїми діями порушив п. 2.5, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 177184 від 18.06.2017, відповідно до якого, ОСОБА_2, 18.06.2017 о 15 год. 20 хв., в м. Києві по вул. М. Липківського, 25, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, чим всіма своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 177184 від 18.06.2017, який міститься в матеріалах справи, у відсутність ОСОБА_2, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 КУпАП, суд-

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 185 та ч. 3 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/2632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Весняна 20, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 о 12-30 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто скоїв насильство в сім'ї.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- Протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 857607 від 11.04.2017 року,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, .

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЄО № 5958 від 11.04.2017 року без ознак кримінального правопорушення від 11.04.2017 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 03.08.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/3114/17
Провадження № 3/552/2218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює керівником ТОВ «БЕСТА ПРОФІ» (), пров. Дарвіна, 14/39, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «БЕСТА ПРОФІ», повторно допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року, з граничним терміном подання до 20.10.2017 року, чим порушив вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2049/16-01-12-02 від 23.11.2017 року, актом перевірки від №6639/16-31-12-02-12/36121116 від 20.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1774/17

Номер провадження 3/184/615/17

14.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на автовокзалі по вул. Г.Тикви 10 в м. Покров Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників автовокзалу, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №333448 від 26.10.2017 року, відповідно до якого 26.10.2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на автовокзалі по вул. Г.Тикви 10 в м. Покров Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників автовокзалу, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГП №333448 від 26.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Номер справи 220/1849/17
Номер провадження 3/220/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 26/52, Донецької області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 на 152 км. автошляху Донецьк - Запоріжжя керував транспортним засобом ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширенні зіниці очей, поведінка, що не відповідає дійсній ситуації). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011001 від 18.07.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі справи, де він свою провину визнав повністю, а також іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 18.07.2017 року, правопорушення мало місце 18.07.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 02.11.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 182/6418/17
Провадження № 3/0182/2050/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/683/17 № 3/140/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України у Вінницькій області Немирівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року о 00.10 год. в м. Немирів по вул. Соборна Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 20.04.2017 року.

Суддя:
Код суду 233 № 233/5457/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1952 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою:Донецька область, АДРЕСА_1,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355139 від 31 жовтня 2017 року, складений ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відповідно до якого 31 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля готелю «Схід», розташованому по вул. Незалежності, 270, м. Костянтинівка, справляв природну потребу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 173, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 07 листопада 2017 року та 08 листопада 2017 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяв та клопотань про розгляд протоколу у відсутність ОСОБА_1 до суду не надходило.

За наведених обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355139 від 31 жовтня 2017 року з доданими документами) варто повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355139 від 31 жовтня 2017 (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко