ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3161/17
провадження № 3/753/1425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. М.Бажана в районі станції метро «Харківська» в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, з врахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху та під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду - вхід до станції метро «Харківська», чим порушив вимоги п.п. 2.9 а), 12.1, 12.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 22.03.2017 року до суду не з'явився. В подальшому в судові засідання, призначені 29.03.2017 року та 26.04.2017 року не з"явився, документів, підтверджуючих поважність його неявок суду надано не було, заяв про відкладення розгляду не подавав. За таких обставин, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, що призвели до порушення ПДР України;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.01.2017 року;

- рапортом інспектора патрульної поліції від 20.01.2017 року, з якого вбачається, що 20.01.2017 року приблизно о 02 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, пр. М.Бажана в в районі станції метро «Харківська» гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, Після чого, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду - вхід до станції метро «Харківська». Водія ОСОБА_2 було госпіталізовано;

- протоколом огляду місця ДТП від 20.01.2017 року;

- висновком сл. СВ Дарницького УН НУНП України у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_4 про закінчення розгляду матеріалів ЄО № 4467, 4473, 4474 від 20.01.2017 року та направлення до УПП у м. Києві ДПП України, для розгляду по суті;

- письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3, наданими під час оформлення ДТП 20.01.2017 року та ОСОБА_2, наданими 10.02.2017 року;

- відомостями, що містяться у результатах тестів на алкоголь «DRAGER» Alcotest № 6810 стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчать про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що за критерієи тяжкості відноситься до легкого ступеню алкогольного сп"яніння;

- висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 000556 від 20.01.2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній перебував в стані алкогольного сп"яніння.

В той же час, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3, 2.9 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоках про адміністративні правопорушення, правопорушення було допущено 20 січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серії БР № 125183 від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/3161/17 та протоколом серії БР № 125182 від 10.02.2017 року по справі № 753/3163/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/3161/17.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: