печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду першого заступника голови правління ПАТ «Київгаз» ( ), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-В, допустив ненарахування та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2010 по 31.03.2016, чим порушив вимоги п.п. 161, п. 164.2, п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.9.1 «б», «е», п. 164.2.17 ст. 164, п. 164.5, п. 1.2, п. 16.1, під. 10 розділу ХХ ст. 163, п. 176.2 б, ст. 176 ст. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Правопорушення виявлено 14.02.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до наказу ПАТ «Київгаз» від 19.01.2016 № 22 затверджено нову посадову інструкцію першого заступника голови правління з економічних питань та інвестицій, відповідно до якої до кола його обов'язків не належать питання керування службами, які займаються нарахуванням податків, у тому числі на доходи фізичних осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Київгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2016.

Відповідно до наказу Голови правління ПАТ «Київгаз» № 49 від 14.02.2011 першому заступнику ОСОБА_1 з 10.02.2011 надано право підпису документів податкової та статистичної звітності. Даних щодо скасування вказаного наказу суду не представлено. Сам по собі факт внесення змін до посадової інструкції першого заступника голови правління з економічних питань та інвестицій на підставі наказу ПАТ «Київгаз» від 19.01.2016 № 22 не виключає відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, враховуючи, що подія правопорушення мала місце починаючи з 01.04.2010.

Між тим, вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує, що у відповідності до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення допущено за період з 01.04.2010 по 31.03.2016. Правових підстав стверджувати, що правопорушення носить триваючий характер та продовжувалось після вказаного періоду немає.

Таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк