Справа № 428/2793/17
Провадження № 33/782/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 20 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою судді на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік; за ст. 185 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційна скарга захисником подана 29.06.2017 року, тобто поза строком, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, оскільки про винесену постанову судді він дізнався 20.06.2017 року при отриманні її копії.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав вимоги клопотання вважаю, що клопотання захисника про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисником не наведено переконливих мотивів для визнання причини пропуску вказаного строку поважною.

Та обставина, що захисник отримав копію оскаржуваної постанови поза строком її апеляційного оскарження, не може вважатися поважною причиною його пропуску, оскільки він не приймав участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, ним не вказана причина з якої він не отримав копію цього судового рішення в межах строку на його оскарження.

Наведені обставини свідчать про відсутність поважної причин пропуску строку апеляційного оскарження, власне, захисником.

За відсутності зазначення поважної причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисником, в цьому клопотанні слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.ст 130, 185 КУпАП щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук