Провадження №3/748/371/17
Єдиний унікальний № 748/753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, з посвідченням водія серії ВХХ №101188 від 6.01.2015 року, ІІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 р., об 00-10 год., по вулиці Савчука,3 у м. Чернігові ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні інкримінуємого йому адміністративному правопорушенні, не визнав, та пояснив, що фактично на автомобілі не їхав, сидів у салоні за кермом і до нього підійшли працівники поліції та безпідставно звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані спяніння. Того дня він приїхав до сестри, що живе по вулиці Савчука у м. Чернігові, відпочивав у неї та вживав спиртне, а коли вирішив поїхати до дому у с. Редьківка Чернігівського району, то викликав через бюро таксі тверезого водія, який приїхав за викликом, однак коли вони почали їхати, то були зупинені працівниками поліції. Оскільки не було документів на автомобіль, то на таксиста склали протокол і він пішов. У свою чергу він сів в автомобіль щоб закрити вікно та поставити його на сигналізацію, але одразу до нього знову підійшли працівники поліції та почали звинувачувати у керуванні автомобілем. Документів на автомобіль та посвідчення водія він при собі не мав, автомобіль дійсно був без бампера та номерного знаку.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 інспектор патрульної поліції пояснив, що ніс службу в групі з інспектором Герасько Н.М. і їм надійшло повідомлення про те, що по вулиці Савчука,5 їздить на автомобілі нетверезий водій, при цьому було вказано номерний знак транспортного засобу. По приїзду на місце було зупинено автомобіль марки «Опель» р.н. НОМЕР_3, за кермом якого був тверезий водій таксі ОСОБА_4, а поруч сидів ОСОБА_2 Оскільки у водія не було реєстраційних документів на автомобіль та страхового полісу, то відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відкотили автомобіль на стоянку, що розташована поруч. Після чого Пашко пішов, а ОСОБА_1 залишився на місці, а вони у свою чергу відїхали недалеко, зупинились та спостерігали, щоб ОСОБА_1 нікуди не поїхав, однак той сів за кермо автомобіля і поїхав до підїзду будинку, заїхав через бордюр на тротуар. У цей час вони знову підїхали до ОСОБА_2, попросили його вийти з салону, надати документи на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс та представитись, однак той документи не надав, представитись відмовився, до того ж він перебував з явними ознаками спяніння. З метою встановлення особи, ОСОБА_2 було доставлено до Чернігівського відділу поліції по вулиці Шевченка,13 у м. Чернігові. Після встановлення особи ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичне освідування на стан спяніння, однак той відмовився. Тоді було запрошено двох свідків і складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також було винесено постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, без державного номерного знаку та без переднього бамперу на транспортному засобі.

ОСОБА_5 допитана у суді як свідок пояснила, що працює на посаді інспектора патрульної служби і по суті підтвердила пояснення свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що його було запрошено працівниками поліції бути свідком того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому ОСОБА_1 відмовився ставити підпис та отримувати його копію. Він та інший свідок розписалися у протоколі та дали письмові пояснення. За всіма ознаками ОСОБА_1 перебував у стані спяніння і вів себе неадекватно.

З досліджених у суді письмових пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що він також був запрошений працівниками поліції бути свідком того, як ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис виконання службових обовязків інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за 07-08.03.2017 року обєктивно підтверджує їх пояснення дані у судовму засіданні, пояснення свідка ОСОБА_8 та не суперечить фактам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення і службовому рапорті від 8 березня 2017 року.

Незважаючи на захисну позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також і дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «БР» №220233 від 8.03.17, який є належними та допустим доказом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він має посвідчення водія, не працює і раніше не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 307 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Суддя Д.П.Криворученко