ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1500/17

25 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Дизайн", машиністом технологічних печей, паспорт серії СР203935 від 12.05.1997 року, виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2017 року близько 16 год. 15 хв. перебуваючи в станіалкогльного спяніння за місцем свого проживання, що по вул. Кутузова, 17 в м. Костопіль, виражався нецензурною лайкою в адресу свого сина ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 770258 від 30.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2017 року, рапортом інспектора СРПП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.06.2017 року, випискю з протоколу №424 медичного освідчення на предмет сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сина не ображав, нецензурною лайкою не виражався, а навпаки - син ображає його.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в якому він майже постійно перебуває, ображає його та матір нецензурними словами, безпідставно вчиняє сварки, намагається вчиняти бійки.

Просив суд відправити батька - ОСОБА_1 на примусове лікування від алкогольної залежності.

Інспектор СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що неодноразово виїзджав на виклики в сім"ю ОСОБА_1 Кожен раз він перебував в стані алкогольного сп"яніння, на зауваження працівників поліції не реагував та в агресивній формі кричав, що пив алкоголь, пє і буде продовжувати пити далі. В присутності працівників поліції ОСОБА_1 продовжував ображати свою дружину, називавши її москалькою, а сина виродком та погрожував їм фізичною розправою. Крім того, по приїзду до Костопільської ЦРЛ ОСОБА_1 пройшовши процедуру освідчення, повідомив, що вийде на поріг покурити, однак його було проінформовано, що куріння на території лікувальних закладів, тобто Костопільської ЦРЛ заборонено. Дану інформацію ОСОБА_1 проігнорував та пішов курити. Внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих.

Згідно із ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, протиправні дії особи можуть утворювати склад адміністративного правопорушення лише тоді, коли вони є умисними та такими що могли чи завдали шкоди фізичному або психологічному здоровю потерпілого, Якщо ж умислу в правопорушника не було , вказані наслідки не настали, або не могли настати, дії особи не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що внаслідок дій його батька ОСОБА_1 його фізичному чи психологічному здоровю було завдано шкоди, оскільки в своєму спілкуванні він досить часто вживає нецензурні слова, вчиняє протиправні дії, які він розцінює як образи в сою сторону, в сторону членів своєї родини та матері.

Заслухавши пояснення порушника, потерпілого, інспектора СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який схильний до вчинення адміністративних правопорушень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень відносно громадського порядку (дрібне хуліганство) та особи (насильство в сімї), ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який поводить себе зухвало, не реагує на зауваження працівників поліції, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з з моменту фактичного затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4