Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самари, Російська Федерація, працюючого головою Представництва "Асер Сейлз Інтернешіонал СА" (м. Київ, пр-т Бандери, 9, оф. 4-404), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним Головним управлінням держпраці у Київській області, 29.03.2017 року під час перевірки Представництва "Асер Сейлз Інтернешіонал СА" за адресою: м. Київ, пр-т Бандери, 9, офіс 4-404, виявлено порушення ОСОБА_4, який обіймає посаду голови Представництва, вимог законодавства про працю, а саме:

- всупереч вимогам ст.76 КЗпП України працівникам не надаються щорічні додаткові відпустки;

- всупереч вимогам ч.4 ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом, який не доведений до відома всіх працівників;

- всупереч вимогам ч.5 ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

- всупереч вимогам п.4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01.08.1992 року № 442 (далі - Порядок) атестація робочих місць атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, не проведена.

_____________________________________________________________________

Справа № 33/796/1816/2017 Постанова винесена суддею Тітовим М.Ю.

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП

Як встановив суд, порушення ОСОБА_4 вимог законодавства про працю виразилося в тому, що всупереч вимогам п.4 Порядку атестація робочих місць атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, не проведена.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що чинне законодавство України не встановлює, протягом якого строку з дати створення Представництва (підприємства, організації тощо) має бути проведена атестація. Оскільки Представництво "Асер Сейлз Інтернешіонал СА" зареєстровано 07.12.2015 року, і п'ятирічний строк для проведення атестації робочих місць не сплив, порушення вимог п.4 Порядку у діях ОСОБА_4 відсутнє. Також звертає увагу, що Представництво не здійснює будь-якої господарської діяльності на території України, а виконує лише представницькі функції в рамах дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (вид діяльності за КВЕД-2010: 73.20), не використовує обладнання, сировину та матеріали, які є потенційними джерелами шкідливих небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків тепер та в майбутньому, що б давало підстави проводити атестацію робочих місць за умовами праці.

Крім того, захисник подала клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, як це передбачено ст.2772 КУпАП, про судове засідання дізналися за день до нього з сайту "Судова влада", а оскільки ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації і постійно не перебуває на території України, то не зміг бути присутнім під час розгляду справи. Копія постанови була отримана представником лише 30.06.2017 року в канцелярії суду і 05.07.2017 надійшла до Представництва поштою.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4, який повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 07.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4, належним чином сповістити якого про місце і час її розгляду не представилось можливим з незалежних від суду причин. У справі відсутні відомості про дату отримання копії постанови, а тому не довіряти доводам захисника про її отримання 30.06.2017 року в канцелярії суду і 05.07.2017 року - поштою, на користь чого свідчить відбиток штемпелю на копії конверту, немає підстав. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, покладаючи в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_4 у порушенні вимог п.4 Порядку дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-186357 від 29.03.2017 року, суд залишив поза увагою заперечення на протокол у цій частині, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про порушення законодавства про працю.

Згідно з п.1 вказаного Порядку атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх

нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.2 Порядку основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між

роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п.4 Порядку атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років.

Як слушно зазначає захисник, вид діяльності Представництва "Асер Сейлз Інтернешіонал СА" за КВЕД-2010: 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, - виключає здійснення технологічного процесу, використання обладнання, сировини та матеріалів, які б могли бути потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, чи могли б несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих та їхніх нащадків.

До того ж, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії свідоцтва про реєстрацію Представництво "Асер Сейлз Інтернешіонал СА" зареєстровано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 07.12.2015 року (а.с.10, 11). А тому встановлений законодавством України строк на проведення атестації робочих місць за умовами праці не сплив.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_4 порушень вимог законодавства про працю, і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання його винним у вчиненні правопорушення.

Оскільки при винесенні постанови суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п'ятсот десять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн