Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачука В.І.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Павлика С. М.,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 16 грудня 2016 року о 20 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутській, керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду як незаконну та не обґрунтовану та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що справа розглядалась за його відсутності, а тому він був позбавлений права на захист та можливості надати пояснення щодо фактичних обставин справи. Крім того зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника щодо задоволення апеляційних вимог приходжу до наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 надав суду пояснення, що огляд на визначення стану сп'яніння був проведений з порушенням.

Суд критично оцінює вказані пояснення та вважає їх такими, які мають на меті спробу уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№027801 від 26 грудня 2016 року, в якому останній підтвердив своїм підписом про ознайомленням зі змістом та отриманням копії протоколу. Крім того, в поясненнях ОСОБА_3 вказав, що просить суд обмежитись усним попередженням (а.с.3); результатом проведеного огляду, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,72 проміле (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками проведеного огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Сачук