overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3276/17
Провадження № 3/643/1771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року о 15-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Гв. Широнінців 1, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 264198, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями інших учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 211/1220/17
Провадження № 3-в/211/8/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

29 березня 2017 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу винесено постанову у справі № 211/1220/17-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В постанові допущено опису, а саме: не вірно зазначено прізвище потерілої, що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 35, 124, 213, 221, 248, 249,252,283,284 КУпАП, -

постановила:

Виправити описку допущену в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2017 року у справі № 211/1220/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши прізвище потерпілої ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 635/6108/17
Провадження по справі № 3/635/1722/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023769 від 18 липня 2016 року, ОСОБА_1 13 липня 2016 року о 23 годині 30 хвилин була відсутньою за місцем свого мешкання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023769 від 18 липня 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 13 липня 2016 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 20 жовтня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 686/2919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та жбурляв побутовими предметами в сина ОСОБА_2 та співмешканку ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідкою ХОНД № 374 від 28.01.2017 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 310/1986/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 775840 від 30.03.2017 року за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не здійснює належної турботи, не піклується про фізичний, духовний, моральний розвиток сина, з 27.03.2017 року по 30.03.2017 року малолітній ОСОБА_2 не ночував вдома, перебував у чужих людей, а мати не цікавилась долею своєї дитини, її життям та здоровям.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причини не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, з правопорушенням вона не згодна, проте визнала, що її малолітній син дійсно кілька днів не ночував вдома і де знаходився, їй невідомо.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 713/634/17
Провадження №3/713/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованої та жительки с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.01.2017 року біля 21-00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила словесну суперечку з своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї, та вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №591358 від 04.02.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом, заявою ОСОБА_2 від 29.01.2017 року, поясненнями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 29.01.2017 року, адміністративна справа поступила в суд 18.04.2017 року, розглядається в суді 03.05.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173-2 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/145/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2017 року близько 22 години на автодорозі 0-221813 Кучерявоволодимирівка керував автомобілем АЗЛК- 412, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд з проїзної частини автодороги, де скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім цього ОСОБА_1, 20.01.2017 року близько 22 години на автодорозі 0-221813 Кучерявоволодимирівка керував автомобілем АЗЛК-412, державний номер НОМЕР_1, будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України, також ОСОБА_1, 20.01.2017 року близько 22 години 00 хвилин на автодорозі 0-221813 Кучерявоволодимирівка керував автомобілем АЗЛК-412, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених, оскільки правопорушення взаємоповязані.

ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.36, 130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 10200 /десять тисяч двісті / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/2475/17
Провадження № 3/554/1006/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року інспектором Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 26 лютого 2017 року о 13.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Епіцентр» по вул.К.Шосе, 41 в м. Полтава, таємно викрав з полиці магазину ароматизатор «Tosotti» на суму 68 грн. 00 коп. загальною кількістю 1 штука.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№823223 від 17 березня 2017 року (а.с.1); відношенням (а.с.2); інвентаризаційним описом (а.с.3), довідкою про вартість товарів (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); рапортом (а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕР-ВАЛ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань ТОВ «ІНТЕР-ВАЛ» було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕР-ВАЛ» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання (у квітні, травні, червні, липні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року) платіжного доручення в банк для перерахування коштів до бюджету згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2017 року, чим вчинено дії передбачені ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39/12-01 від. 08.12.2017 року, актом камеральної перевірки № 1198/12-01/30105110 від 08.12.2017 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи конкретні обставини справи, письмові пояснення правопорушника, які містяться в протоколі, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук