Провадження № 3/638/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403331 від 15.09.2016 року, ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 13 години 00 хвилин у місті Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Клочківській на перехресті з пров. Досвідний, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортного засобу DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а також порушені вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №11770 від 09.03.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіляНОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Тобто, згідно висновків вказаної експертизи, вбачається обоюдна форма вини учасників дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд бере до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався, відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Окрім того, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403331 від 15.09.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілого, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.09.2016 року, висновком судової автотехнічної експертизи №11770 від 09.03.2017 року.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 15.09.2016 року, адміністративний матеріал направлявся до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судово-автотехнічної експертизи, справа про адміністративне правопорушення розглянута 24.04.2017 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін