Справа №468/1247/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у КУ «Баштанський РСЦОЗО»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 15.09.2017 року о 21.00 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Ювілейній - вул. Гагаріна, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110» (ВЕ1499ВТ) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі, керував транспортним засобом й був зупинений працівниками поліції, які сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння й тому повезли його для проведення огляду до лікарні, але він відмовився від проходження огляду, оскільки не вбачав для цього підстав. При цьому, ОСОБА_1 заперечив наявність у нього на момент керування транспортним засобом та складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких ознак алкогольного спяніння. Також зазначив, що на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на виявлення стану спяніння та вказаний в протоколі свідок ОСОБА_2 на місці зупинки присутній не був й протокол про адміністративне правопорушення підписав в лікарні до завершення його складення в повному обсязі.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих в судовому засіданні свідчень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був присутній під час відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спянінні на території медичного закладу, при цьому, він не спостерігав в ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного спяніння, та не був присутній під час відмови ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався в їхній присутності після виконання ними своїх посадових обовязків, направлених на проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного спяніння, від проходження якого останній відмовився, та під час складення протоколу інших свідків, крім медичних працівників, не було. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, ним було складено на підставі клінічних ознак алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри, частота дихання. Однак самого огляду ОСОБА_1 в повному обсязі він не міг провести в звязку з відмовою останнього.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, яка є обовязковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана, оскільки при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, що підтверджується наданими в суді поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, який зазначив, що не був присутній під час зупинки транспортного засобу та встановлення особи ОСОБА_1; поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що не пропонували водію пройти огляд на місці зупинки, оскільки не могли встановити його особу, а також після встановлення його особи у відділі поліції пропонували пройти водію огляд на місці без свідків, що є порушенням встановленої законом процедури огляду на виявлення стану спяніння.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказаний в протоколі в якості свідка ОСОБА_2 не був присутній під час відмови ОСОБА_7 від медичного огляду, що проводився лікарем в медичному закладі, та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 складався у відсутність свідка ОСОБА_2

Також вказані у протоколі в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть бути свідками відмови від огляду, оскільки по-перше, вони не були присутні під час відмови ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд з допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а по-друге, вказані медичні працівники виконували свої посадові обовязки й приймали безпосередню участь під час початку процедури огляду в медичному закладі, в ході якого лікарем пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд, що свідчить про те, що медична сестра та лікар не могли бути свідками, оскільки виступали в даному випадку в ролі учасників вказаного медичного огляду.

Також не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наявний в матеріалах справи висновок лікаря, яким встановлено перебування останнього в стані алкогольного спяніння, оскільки по-перше протоколом про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на виявлення стану спяніння.

По-друге, відповідно до п.п. 16, 20, 21, 22 Р. ІІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні лікарем не було проведено огляд ОСОБА_1 на виявлення стану спяніння через відмову останнього від огляду, та висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння лікар зробив не на підставі проведених тестів та досліджень біологічного середовища, а за зовнішніми клінічними ознаками, якими були запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри, що відповідно до п.п. 2,3 вище вказаної Інструкції, є саме тими ознаками алкогольного спяніння, які є підставою для проведення огляду на стан спяніння, й наявність вказаних ознак не є підставою для висновку про перебування особи в стані алкогольного спяніння без проведення відповідного огляду, який, як встановлено суддею, відносно ОСОБА_1 проведений не був.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, його зміст спростовується показами ОСОБА_1 та сукупністю інших доказів по справі і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: