Справа № 473/3884/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Миронової О.В.

за участю секретаря Туришевої К.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2016 року близько 10 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Індустріальна біля будинку №3а, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.380» вантажним сідловим тягачем н/з НОМЕР_1 з напівпричіпом «WIELTON NW 33 SB» н/з НОМЕР_2, починаючи рух не слідкував за дорожньою обстановкою не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA Avensis» н/з НОМЕР_3, що рухався праворуч в попутному напрямку , під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_4 з напівпричепом «WIELTON NW 33 SB» н/з НОМЕР_2 в м.Миколаєві підїхав до території ЖБІ і чекав поки не виїде інший автомобіль, з автомобіля в цей час він не виходив. Коли виїхав автомобіль він розпочав рух вперед і зрозумів, що є перешкода в русі і побачив автомобіль «TOYOTA Avensis», при цьому напрямок руху він не змінював. Біля бордюру ОСОБА_1 свій автомобіль не припарку вав, оскільки не було місця і він зупинився за 20 метрів до воріт.. Коли ОСОБА_1 розпочав рух він бачив автомобіль «TOYOTA Avensis».

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26.12.2016 року вона приїхала по роботі на власному автомобілі НОМЕР_5 на вул.. Індустіальну в м.Миколаєві , автомобіль при цьому залишила біля бордюру. Коли відїжджала то бачила, що посеред дороги, на проїзній частині, стоїть автомобіль «DAF XF 95.380». Коли вона сіла до автомобілю то ввімкнула лівий поворот і чекала поки проїде зустрічний автомобіль і в цей час автомобіль «DAF XF 95.380» розпочав рух і виникло зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в грудні 2016 року він працював неподалік від заводу. Почув дуже гучний сигнал автомобіля. Коли він обернувся, то побачив легковий автомобіль з включеним лівим поворотом, та вантажний автомобіль який різко зупинився та наїхав на легковий автомобіль. Звуковий сигнал подавав водій легкового автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працював на вулиці, встановлював металоконструкцію. Почув звуковий сигнал автомобіля та побачив, що стоїти легковий автомобіль з включеним лівим сигналом повороту, а вантажний автомобіль наїхав на легковий.

Крім пояснень потерпілої та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №129313 від 26.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком авто технічної експертизи №17-177, згідно якої дії водія автомобіля «DAF XF 95.380» , що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП. Судом не може бути прийняте до уваги висновок експертного дослідження №3 від 27.01.2017 року, так як він протирічить висновку авто технічної експертизи №17-177, та поясненням потерпілої ОСОБА_2 Ю,О., а також пояснень свідків, даних в судовому засіданні.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Але, на теперішній час, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_8