Номер провадження: 33/785/1212/17
Номер справи місцевого суду: 523/7375/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 8 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 20.04.2017р., приблизно о 13:10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «HONDA», держномер ВН 8521 ВК, по вул.Дніпропетровська дорога, 76 в м.Одесі, під час виконання розвороту здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ», держномер 36183 ОЕ, внаслідок чого траспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У своїй скарзі правопорушник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати. Він не був належним чином сповіщеним про дату та час слухання справи, тому не змог прийти до судового засідання та надати пояснення, захистити свої права. Про постанову він дізнався тоді, коли вона набрала законної сили, оригінал постанови йому досить не вручено. Судом не встановлено, що відносно іншого учасника ДТП також було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Працівники поліції не змогли на місці прийняти рішення щодо наявності вини одного з водіїв та перенесли цей обовязок на суд. Суд віднісся до розгляду справи формально, не встановивши обставини справи, не дослідивши докази та зробивши висновки, які не відповідають обставинам.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у складеному відносно нього протоколі, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вважаю, що вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або щодо представлення його інтересів в судовому засіданні іншою особою не надав.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи , а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №234609 від 12.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2017р., згідно якої розташування транспортних засобів свідчить про ту обставину, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2017р., згідно яких останній пояснив про обставини вчинення ним правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.04.2017р., згідно яких останні пояснили про обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_2 вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, однак намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так ОСОБА_2 при розгляді апеляції провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В звязку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 8 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави змінити.

Притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.