cправа № 566/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с.м.т. Млинів Рівненської області по вулиці Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 29 січня 2017 року зранку їздив автомобілем Ауді-100 по с.м.т. Млинів Рівненської області. Однак, маючи захворювання ( ниркову коліку) приїхав додому за адресою вул. Гагаріна, в смт. Млинів, де прийняв ліки та вжив спиртні напої, щоб зняти біль. Після цього до нього додому приїхали працівники Млинівського відділення поліції і запропонували проїхати з ними та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння . Перебуваючи у нетверезому стані та нерозуміючи правову підставу для проходження огляду, він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненому підтверджується наступними доказами по справі.

Показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджується та обставина, що автомобіль Ауді-100 під керуванням ОСОБА_2 було зупинено біля багатоквартирних будинків по вул. Гагаріна зі сторони вул. ОСОБА_4 в с.м.т. Млинів Рівненської області, оскільки від жителів Млинова надійшло усне звернення про те, що водій вказаного автомобіля їздить у нетверезому стані. При цьому свідок ОСОБА_3 особисто бачив, як ОСОБА_2 заїжджав автомобілем у двір будинків. Після того, як працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_2, то запропонували йому пройти огляд у медичному закладі на предмет виявлення алкогольного сп'яніння, оскільки водій за зовнішніми ознаками перебував у невтерезому стані. Однак, ОСОБА_2 на вказану пропозицію відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати з ними у відділ поліції для складання протоколу. По дорозі до відділу поліції на автостанції, для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, було залучено понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свідок також заперечує ту обставину, що відвідував тоді житло ОСОБА_2.

Показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 працівниками поліції у їхній присутності було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, на що той відмовився.

Відомостями з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області підтверджується та обставина, що 29.01.2017 року на лінію 102 надходило повідомлення ОСОБА_7 про те, що приблизно о 10-30 год. на вул. Пушкіна в смт Млинів Рівненської області сталася ДТП за участю автомобілів "ВАЗ" та "АУДІ", яка зареєстрована в ЄО № 172 .

Отже, вказаними відомостями підтверджуються показання свідка ОСОБА_3 про звернення жителів смт. Млинів щодо ймовірного порушення водієм автомобіля "Ауді-100", номерний знак 64 334 ВО правил дорожнього руху.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння", затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами станом на 28.10.2015 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, п.6, п.8 Порядку не передбачають обов'язку поліцейського забезпечити присутність понятих ( свідків) у випадку відмови водія від проходження огляду на місці, а також видавати направлення для проведення огляду у разі відмови водія від його проходження, а лише передбачає обов'язок забезпечити присутність двох свідків для складання протоколу. При цьому присутність свідків в інших випадках забезпечується у тому разі, коли водій погоджується на проведення огляду і такий огляд проводиться на місці зупинки т/з з використанням технічних засобів ( п.6 Інструкції № 1452/735від 09.11.2015 р.), а не у разі відмови водія від його проходження.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він стверджує, що вживав спиртні напої в той день, але будучи вдома.

Проте, з наведених вище доказів вбачається, що такі пояснення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки показання свідків вказують на те, що автомобіль ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції і на момент зупинки зовнішні ознаки водія вказували, що останній перебуває у нетверезому стані. Разом з тим, ОСОБА_2 сам визнав, що на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки не розумів чому має його проходити, тобто не розумів правової підстави для проходження огляду.

Аналізуючи наведене у сукупності, приходжу до висновку, що в силу того, що ОСОБА_2 сам визнав, що вживав спиртні напої і на вимогу працівника поліції був зобов'язаний пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки такий обов'язок випливає з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП за наявності ознак алкогольного сп'яніння, а також, що останній дійсно відмовився проходити такий огляд, що визнав і в суді, оскільки вважав, що для цього відсутні підстави, то факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є доведеним.

При цьому, вважаю непідтвердженими покликання ОСОБА_2 на те, що він вживав спиртне після того, як приїхав додому, оскільки вони спростовуються наведеними вище показаннями свідків. Крім цього, покликання ОСОБА_2 на наявність у нього, на той час, захворювання, яке вимагало прийняття медикаментів та вживання спиртних напоїв, не підтверджуються відповідними медичними даними.

Таким чином, в даному випадку його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Обираючи ОСОБА_2 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник -адвокат ОСОБА_1 вказують на те, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 - ї категорії, у зв'язку з чим, звільняється від сплати судового збору. Проте згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Оскільки в даному випадку ОСОБА_2 не є позивачем, а є особою яка притягується до адміністративної відповідальності, то на нього вказані пільги не поширюються, а тому звільненю від сплати судового збору він не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: