Справа № 185/281/17
Провадження № 3-в/185/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Надрічна, буд. 32, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Павлоградський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулося до суду з поданням, посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явок до Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та від відбування громадських робіт, у зв'язку з чим 27.01.2017 року на адресу проживання ОСОБА_1 був доставлен виклик до Павлоградського МРВ з питань пробації на 30.01.2017 року. В зазначений у виклику день ОСОБА_1 до Павлоградського МРВ з питань пробації не зявився, про причини неявки не повідомив. З метою ознайомлення ОСОБА_1 з постановою суду та встановлення причини неявки за викликом до Павлоградського МРВ з питань пробаці, 31.01.2017 року був здійснений вихід на адресу проживання ОСОБА_1, у м. Павлограді по вул. Надрічна, 32. На момент перевірки вдома знаходилась мати порушника ОСОБА_2, яка відмовилась від надання пісьмового поснення та отримання виклику, адресованого ОСОБА_1 31.01.2017 року на адресу проживання ОСОБА_1 був відправлений рекомендованим листом виклик до Павлоградського МРВ з питань пробації на 02.02.2017 року. 02.02.2017 року до Павлоградського МРВ з питань пробації, надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення громадянину ОСОБА_3 В зазначений у виклику день та наступні дні ОСОБА_1 до Павлоградського МРВ з питань пробації не зявився про причини неявки не повідомив. Враховуючи вищезазначене просять суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, згідно ст.321-4 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник Павлоградського МРВ з питань пробації в судове засідання не зявився, надавши суду заву про розгляд подання без його участі. Подання просив задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі та в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання Павлоградського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Судом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Правопорушник ОСОБА_1 злісно ухилився від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що свідчать матеріали додані до подання. У відповідності до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Враховуючи, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не передбачає можливість застосування штрафу, суд приходить до висновку про задоволення даного подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт. Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб. Правопорушник ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, тому адміністративний арешт для ОСОБА_1 повинен складати шість діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4, ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком шість діб. Строк адміністративного арешту для ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання постанови в частині призначеного стягнення. Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. ОСОБА_4