АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/4652/17 Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/791/504/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: захисника потерпілого - ОСОБА_2, а також особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду змінити, встановивши факт вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що розглядаючи справу та дійшовши до висновку про необхідність закриття провадження відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя порушив положення ст.280 КУпАП, не встановивши обставини відносно того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у його вчиненні. При розгляді даної справи суддя, в порушення ст.245 КУпАП, вирішив лише питання про неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому абсолютно не вирішивши інших обставин, передбачених вимогами ст.280 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про результати розгляду справи дізнався лише у вересні 2017 року, копію постанови суду не отримував, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 належним чином не виконані.

Згідно з постановою, суд розглянув по суті справу про адміністративне правопорушення по суті без виклику учасників справи. При цьому, не вирішивши питання про винуватість, чи невинуватість ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, за обставинами якої відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211702 від 10 березня 2017 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, 29 листопада 2016 року, близько 23 год.00хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул.Комунарів у напрямку вул.Суворова, під'їджаючи до перехрестя вул.Комунарів та Горького, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вулиці Горького у напрямку вулиці Ушакова, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, долученими до матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211702 від 10 березня 2017 року, відповідно до якого 29 листопада 2016 року, близько 23 год.00хв. в м.Херсоні ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вул.Комунарів на головну дорогу вул.Горького, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вулиці Горького, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2016 року та схемою пригоди, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.13-21,22);

- поясненнями ОСОБА_3, який фактично не заперечував факту порушення ним правил дорожнього руху в результаті чого сталося ДТП (а.с.10).

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, також підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4., які долучені до матеріалів справи (а.с.11).

Зазначені обставини не спростовуються і поясненнями, наданими в суді апеляційної інстанції особи, відносно якої закрито провадження в адміністративній справі ОСОБА_3, який пояснив, що ДТП дійсно сталося внаслідок його неуважності та відзначив, що потерпілий в момент пригоди на його думку знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між порушенням ОСОБА_3 правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з іншим автомобілем, є прямий причинний зв'язок.

Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що потерпілий ОСОБА_4, на його думку, в момент пригоди знаходився в стані алкогольного сп'яніння судом не приймаються, оскільки такий факт не був встановлений у визначеному законом порядку та не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_5 грубо порушив п. 2.3. «б» та п.16.11. ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 29 листопада 2016 року, а тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сплинув.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко