04.05.2017 Справа № 717/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15 лютого 2017 року біля 10 години 20 хвилин в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, по вул. Хотинській, керував автомобілем „Опель, номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в Кельменецькій центральній районній лікарні, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_2, якому належить цей автомобіль. ОСОБА_1 був в автомобілі і коли вони заїхали на територію автостанції, ОСОБА_2В, пішов купити каву, а ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 пішов підкачати колеса. В цей час ОСОБА_1 затримали працівники поліції, з якими він перебуває у неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що вранці 15 лютого 2017 року він знаходився на автостанції в смт Кельменці. В цей час до приміщення майстерні по ремонту шин підїхав автомобіль „Опель. ОСОБА_1 вийшов з цього автомобіля, однак з яких саме дверей свідок не звернув увагу. Хто керував автомобілем ОСОБА_3 не бачив. Потім підїхали працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що зимою 2017 року , вранці він забрав ОСОБА_1 і разом з ним заїхав на автостанцію підкачати колеса. Автомобілем керував ОСОБА_2 ОСОБА_2 пішов за кавою, а ОСОБА_1 пішов підкачати колеса. Коли ОСОБА_2 повернувся з кавою, ОСОБА_1 вже не було. ОСОБА_2 сів в автомобіль і поїхав додому. Приблизно через півгодини ОСОБА_1 прийшов додому до ОСОБА_2 і пояснив, що його затримали працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні допустимі і належні докази, як і б свідчили про те, що ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Навпаки по справі встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: