АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1019/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року ОСОБА_3визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

28.07.2017 року через відділенні поштового зв'язку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду (а.с. 47).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року ОСОБА_3зазначає, що йому порекомендували юриста і 16.06.2017 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 довіреність на представництво його інтересів в суді. Враховуючи час на підготовку апеляційної скарги ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду (а.с. 47).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3строку на апеляційне оскарження постанови.

Частина 3 ст. 8 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3про розгляд справи районним судом 02.12.2016 року було відомо.

02.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення за його відсутністю (а.с. 37).

Надання довіреності в 2017 році на представництво інтересів в суді гр. ОСОБА_5 не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови районного суду від 02.12.2016 року.

Крім того, 02.12.2016 року ОСОБА_3 сплатив накладений на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та стягнутий судовий збір в розмірі 275, 60 грн., про що в матеріалах справи містяться квитанції №№ 10655355, 10655451 (а.с. 39-40).

Таким чином, станом на 02.12.2016 року ОСОБА_3 визнав законною та обґрунтованою постанову районного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не бажав оскаржити постанову районного суду та сплатив суму штрафу у передбачений ст. 307 КУпАП строк.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж через пів року ОСОБА_3 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови районного суду від 02.12.2016 року у встановлений законом строк.

Більш того, у справі містяться докази про те, що він визнав себе винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, добровільно виконав постанову суду.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Відповідно, у поновленні строку ОСОБА_3необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко