ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/175/17

09 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Гвардійська, 6/42, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №209616 від 24 грудня 2016 року, о 03 год. 35 хв. 24 грудня 2016 року по автомобільній дорозі М06 «Київ-Чоп» 300км водій ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Мерседес 318» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки на думку останніх водієм порушено п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

У судовому засіданні ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 грудня 2016 року здійснював перевезення пасажирів. Рухаючись на автомобілі, марки «Мерседес 318» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М06 «Київ-Чоп» близько 03 год. 35 хв. був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. На вказані припущення щодо порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху» України заперечував. Просив дати направлення в медичний заклад для проведення огляду. Працівники поліції відмовили йому у видачі направлення. Тому був змушений сам відшукати медичний заклад для проведення огляду і потратив багато часу, оскільки був далеко за межами міста. За результатами проведеного огляду ознак спяніння у нього не виявлено. Просить визнати висновок від 24 грудня 2016 року належним та допустимим доказом по справі та звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 24 грудня 2016 року під час патрулювання було помічено автомобіль у якого не підсвічувався номерний знак. Даний автомобіль було зупинено. Під час спілкування з водієм помітив, що той на його думку перебуває в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився. Направлення до медичного закладу ОСОБА_1надано не було. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як убачається із пояснень ОСОБА_1, 24 грудня 2016 року під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Надані суду пояснення узгоджуються із висновком щодо результатів медичного огляду від 24 грудня 2016 року, які визнано судом належним та допустимим доказом де зазначено, що ознак спяніння не виявлено, як доказ встановлення відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) працівниками поліціїне було надано ОСОБА_1направлення до медичного закладу.

Через грубе порушення працівниками поліції Інструкції ОСОБА_1змушений був сам відшукати медичний заклад для проведення огляду на що потратив багато часу. За результатами проведеного лікарем огляду, ознак спяніння у нього не виявлено.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не добуто їх і судом.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя