Провадження № 3/234/117/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ємельяненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого командиром батальону УПП м.Краматорська та м.Слов`янська, проживаючого у АДРЕСА_1 , якому роз`яснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №029662 від 03.12.2016 року, складеного інспектором дорожнього нагляду СП Березанського ВП Сквире О.В.,

03.12.2016 року о 08-00 годині в м.Київі на 77 км автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Перед зіткненням вказаних автомобілів, автомобіль «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на металевий відбійник. Діями водія ОСОБА_1 було порушено п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, частково підтвердив свої письмові пояснення від 03.12.2016 року, що додані до протоколу про адмінправопорушення, та показав, що 03.12.2016 року приблизно о 08-00 годині він, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. в крайній лівій смузі по автодорозі Харків-Київ в сторону м.Києва. На 77 км даної автодороги з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху різко почав перестроюватися водій автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 . За даним автомобілем рухався автобус та затуляв оглядовість. Побачивши маневр автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», він ( ОСОБА_1 ) відразу же почав гальмувати, щоб зменшити швидкість руху, однак в силу того, що дорожнє покриття було сковзким, вкрито сніговим накатом близько 5 см, малася ожеледиця, це не вдалося. Зрозумівши, що зіткнення неможливо уникнути, він спрямував автомобіль «Хюндай Соната» у металевий відбійник, який відділяв зустрічний напрямок руху, але у зв`язку з погодними умовами зупинити автомобіль не вдалося, сталося зіткнення із зазначеним автомобілем «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 . Вважає, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», який здійснюючи маневр, не переконався в його безпечності. Відстані від його автомобіля «Хюндай Соната» до місця зіткнення з автомобілем «ГАЗ-5912 ДНЗ», який рухався попереду, під час початку руху автомобілю «ГАЗ-5912 ДНЗ» ліворуч у бік смуги руху його автомобіля «Хюндай Соната», становила приблизно 50 метрів. При таких обставинах ДТП неможливо було уникнути. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_3 , який є свідком ДТП та про якого він зазначив у своїх письмових поясненнях.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який під час ДТП знаходився в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , дав показання, які аналогічні показанням ОСОБА_1 . Свідок також зазначив, що водій автомобілю «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку, оскільки рухаючись зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. в крайній правій смузі, попередньо не переконався у безпечності маневру та різко перестроївся у ліву смугу, по якій в попутному напрямку рухався їх автомобіль «Хюндай Соната» зі швидкістю приблизно 70 км/год. Відстань між автомобілями складала приблизно 50 метрів. Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак в силу ожеледиці та снігового накату не втримав автомобіль, потрапив у відбійник, а дали сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 водій автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується зареєстрованою телефонограмою №900 від 16.01.2017 року, заяв не надав.

До протоколу про адмінправопорушення, додані матеріали, які досліджені судом:

- копія протоколу про адмінправопрушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, згідно якому останній 03.12.2016 року о 08-00 годині в м.Києві на 77 км автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , під час перестроювання та зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.3, 10.1 ПДР,

- схема місця ДТП,

- письмові пояснення водія ОСОБА_4 , згідно яким, останній 03.12.2016 року близько 08-00 години ранку рухався на автомобілі «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , у напрямку м.Київа у правій смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього рухався автобус з меншою швидкістю. Тоді він ( ОСОБА_4 ) увімкнув лівий поворот та випередив автобус, перестроївся у ліву смугу руху. Після випередження від`їхав від автобуса приблизно 30 метрів, після чого відчув в задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль почав «плавати» по автодорозі, після чого з`їхав на праву частину дороги та увімкнув аварійну сигналізацію,

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які з викладені вище у зв`язку з показаннями останнього у судовому засіданні.

Також судом досліджений висновок судової автотехнічної експертизи №2/19-28 від 17.03.2017 року, проведеної за клопотанням водія ОСОБА_1 та його захисника Ємельяненко О.В. на підставі постанови суду від 10.02.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, згідно якому

-з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України,

-з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був перед зміною напрямку руху автомобілю ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України,

-з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 , діючи відповідно з вимогами п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти настання ДТП, прийнявши вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху і недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП,

-з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настання даної дорожньо-транспортної пригоди,

-з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається,

-з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України,

-показання водія ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП в цілому не викликають у експерта сумнівів технічного характеру. Такі покази з технічної точки зору є спроможними, не суперечать інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП, цілком могли відбутися, а тому були прийняті експертом при проведенні експертизи,

-в показаннях водія ОСОБА_5 про механізм розвитку ДТП, які маються в наданих на дослідження матеріалах, відсутні дані про час руху автомобіля марки «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до місця зіткнення, тому їх недостатньо для проведення по них всебічного дослідження та відповіді на поставлені питання. За недостатністю вказаних показів експертне дослідження по ним не проводилось,

-з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який у даних дорожній умовах перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр перестроювання у ліво, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , тобто дії водія ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п.10.1 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що настала,

-оскільки водій автомобіля «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Заперечень проти висновків вказаної судової автотехнічної експертизи не надійшло.

На момент остаточного судового засідання тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, закінчився, що відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП є підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Однак закриття провадження за вищевказаних обставин свідчий про прийняття рішення за нереабілітуючих підстав, тобто не виключає вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ємельяненко О.В. заперечували проти закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Просили врахувати сукупність всіх доказів у справі, зокрема висновок судової експертизи, та закрити провадження за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги сукупність всіх досліджених у суді доказів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко