Справа № 742/1268/17 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/325/2017
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

захисника-адвоката - Кантура О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Кантура О.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації алкогольних та тютюнових виробів, які після набрання законної сили постановою підлягають поверненню ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 12 квітня 2017 року о 13 год. 04 хв. здійснив реалізацію пива ТМ «Оболонь» 1, 2 л. в магазині «Крамничка», що розташований за адресою: Срібнянський район, смт. Дігтярі, вул. Центральна, 3, без відповідного спеціального дозволу-ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 12 квітня 2017 року о 13 год. 20 хв. здійснив реалізацію тютюнових виробів в магазині «Крамничка», що розташований за адресою: Срібнянський район, смт. Дігтярі, вул. Центральна, 3, без відповідного спеціального дозволу-ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник-адвокат Кантур О.А. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі вказав, що вказана постанова винесена без належного дослідження фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в матеріалах справи відсутні прямі докази вини правопорушника, а лише прийняті до уваги покази працівника поліції, який купив пиво, але не зміг це довести фіскальним чеком чи свідками. Крім того, огляд приміщення магазину було проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки проводився за відсутності власника, а також було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки останнє судове засідання було проведене без його участі, не зважаючи на його заяву та довідку про перебування на лікуванні, з проханням про перенесення розгляду справи, так як мав бажання задати питання свідку ОСОБА_4, та надати пояснення. Вважає, що дії ОСОБА_2 слід було кваліфікувати не за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, та передбачає менш суворе покарання за даний вид адміністративного правопорушення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника-адвоката Кантура О.А., який підтримав вимоги викладені в поданій скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно ч.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, від 12 квітня 2017 року серія АА №509934, відповідно до якого ОСОБА_2 12 квітня 2017 року о 13 год. 04 хв. здійснив реалізацію пива ТМ «Оболонь» 1,2 л. в магазині «Крамничка» що розташований за адресою: Срібнянський район, смт. Дігтярі, вул. Центральна, 3, без відповідного спеціального дозволу-ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року серія АА №509935, відповідно до якого ОСОБА_2 близько 13 год. 20 хв. 12 квітня 2017 року здійснив реалізацію тютюнових виробів в магазині«Крамничка» що розташований за адресою: Срібнянський район, смт. Дігтярі, вул. Центральна, 3, без відповідного спеціального дозволу-ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У складених протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_2 був особисто ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис, жодних зауважень чи заперечень, щодо викладених в ньому обставин він не вказав та при цьому лише зазначив, що не знав про необхідність отримання ліцензії для продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_3, наданих ним під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що 12 квітня 2017 року алкогольні напої та тютюнові вироби в магазині не були виставлені на полиці, та призначалися для власного споживання.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4. наданих ним судовому засіданні місцевого суду, 12 квітня 2017 року в магазині «Крамничка», що розташований за адресою: Срібнянський район, смт. Дігтярі, вул. Центральна, 3, та продавцем якого був ОСОБА_2, він придбав пиво, на продаж якого спеціального дозволу у нього не було, за що в подальшому і було складено протокол про адміністративне право рушення. Оскільки приміщення магазину було невеликим, він бачив місце де стояло пиво та те, що цигарки були розміщені на вітрині магазину.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він вказав, що не знав про необхідність наявності ліцензії-дозволу на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Твердження свідка ОСОБА_3 про те, що товари, які є предметом даного адміністративного правопорушення призначались для власного вжитку, розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна позиція, направлена на захист ОСОБА_2 та допомогу йому в уникненні від адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив дану справу по суті та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи, які є послідовними та узгоджуються між собою, а тому твердження апелянта про відсутність доказів на підтвердження його вини не відповідає дійсності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що огляд приміщення магазину та вилучення речей було проведено з порушенням норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження.

Так, відповідно до ст. 260 КУпАП заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються з метою припинення адміністративних правопорушень та забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, зокрема, допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

Чинним законодавством не передбачено залучення власника майна при проведенні даних заходів, а отже в даному випадку жодних порушень норм законодавства про адміністративні правопорушення не було.

Твердження, викладене в апеляційній скарзі про порушення права на захист ОСОБА_2 в зв'язку з проведенням останнього судового засідання без його участі є безпідставним, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, незважаючи на його відсутність під час проведення судового засідання 21 червня 2017 року о 15 год. 10 хв., в ньому приймав участь його захисник-адвокат Кантур О.А., яким було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з відсутністю особи правопорушника. В задоволенні даного клопотання суд відмовив, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_2 вже були надані показання, здійснювати його захист на законних підставах може його захисник, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_2 були невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, натомість мали б кваліфікуватися за ч. 1 ст. 156 КУпАП є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки кваліфікація дій особи правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є прерогативою осіб, які відповідно до ст. 255 КУпАП наділені правом складання таких протоколів, в той час як суд зобов'язаний на підставі зібраних в матеріалах справи доказах та інших даних довести або спростувати наявність в діях особи вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого. Врахувавши перелічені обставини суд призначив достатнє та обґрунтоване адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного судом першої інстанції у відповідності до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кантура О.А. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач