Єдиний унікальний номер 448/16/17
Провадження № 3/448/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТзОВ «Трансром»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.01.2017року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Зі змісту описової частини даної постанови судді слідує, що «09.12.2016р. приблизно о 18.20 год. на 549 км а/д «Київ-Чоп» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво», реєстр.№ВС3669СЕ з причепом реєстр.номер RST52PT, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАН», реєстр.№ВС7853АО, котрий в свою чергу в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», реєстр.№ВС1078ЕІ, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України».

11.07.2017року представник потерпілого ТОВ «ЕКО МІТ» - власника автомобіля марки «Пежо», реєстр.№ВС1078ЕІ, подав до суду заяву про виправлення описок у вищевказаному судовому рішенні, покликаючись на те, що страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» частково відмовлено ТОВ «ЕКО МІТ» у виплаті страхового відшкодування за пошкодження передньої частини автомобіля марки «Пежо», реєстр.номер ВС 1078 ЕІ, оскільки із постанови судді від 11.01.2017року не вбачається про отримання таких ушкоджень під час вищевказаної ДТП, яка мала місце 09.12.2016 року.

З огляду на наведене просить виправити описку у вищевказаній постанові судді від 11.01.2017року, а саме в першому абзаці описової частини постанови після слів «марки «Пежо», реєстр.№ВС1078ЕІ, який зупинився попереду», доповнити наступним текстом: «Який по інерції зіткнувся із автобусом марки «Mercedes», реєстр.№АА9826 АС, що знаходився попереду автомобіля «Пежо».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та проаналізувавши підстави поданої ТОВ «ЕКО МІТ» заяви про виправлення описки, прихожу до висновку, що в постанові судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.01.2017року неповно викладено усі обставини ДТП, а саме про те, що 09.12.2016року в результаті зіткнення з автомобілем марки «Пежо», реєстр.№ВС1078ЕІ, такий в свою чергу в результаті інерційного руху здійснив зіткнення із автобусом марки «Mercedes», реєстр.№АА9826 АС, що знаходився попереду автомобіля «Пежо».

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП від 09.12.2016року, а також схемою місця ДТП від 09.12.2016року із зображенням на ній розташування транспортних засобів після зіткнення та з даними про пошкодження транспортних засобів, зокрема, описом ушкоджень транспортного засобу марки «Пежо Партнер», реєстр.номер ВС 1078 ЕІ, який внаслідок даної ДТП отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: капоту, решітки, лівої і правої передніх фар, переднього бамперу, переднього номерного знаку, дзеркала заднього виду, заднього бамперу, задньої лівої фари, дверей багажника, заднього номерного знаку.

Оскільки наведені обставини впливають на встановлення характеру пошкоджень транспортного засобу автомобіля марки «Пежо Партнер», реєстр.номер ВС 1078 ЕІ, внаслідок ДТП 09.12.2016року, та підтверджують факт отримання даним транспортним засобом пошкоджень передньої частини автомобіля, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення даної описки, доповнивши в першому абзаці описової частини постанови після слів «марки «Пежо», реєстр.№ВС1078ЕІ, який зупинився попереду», наступним текстом: «Який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з автобусом марки «Mercedes», реєстр.№АА9820 АС, що знаходився попереду автомобіля «Пежо».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.01.2017року у справі №448/11/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: в першому абзаці описової частини постанови після слів «марки «Пежо», реєстр.номер ВС1078ЕІ, який зупинився попереду», доповнити наступним текстом: «Який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з автобусом марки «Mercedes», реєстр.номерАА9820АС, що знаходився попереду автомобіля «Пежо».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус