н/п 3/490/2359/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6084/17
П О С Т А Н О В А

27.09.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 27.06.2017р. близько 09:15 год. керував транспортним засобом мопед марки "Рига-13" б/н, рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківській, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей погано реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів, сповільненість реакції). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що наркотичних засобів не вживав, 27.06.2017р. близько 09:15 год. рухався керуючи велосипедом по вул. Очаківській. При цьому його велосипед взагалі обладнаний мотором, однак в той день мотор був від'єднаний та ОСОБА_1 використовував силу ніг. Був зупинений працівниками поліції, які почали питати незрозумілі питання, типу куди рухається й навіщо. Надалі інспектори почали стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, не пояснюючи в чому їх прояв та запропонували проїхати до медичного закладу. Злякавшись вказаних необґрунтованих дій поліцейських, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду. Надалі, приїхавши додому, поспілкувався з дружиною та вирішив самостійно звернутися до медичного закладу, де пройшов огляд та згідно виписки № 2172 йому встановлено діагноз "тверезий". Більше того в подальшому, його дружина звернулась до Управління патрульної поліції м. Миколаєва із запитом про надання відеозапису з бодікамери поліцейського, який здійснювався під час складення матеріалів та зі скаргою на дії працівників поліції. Таким чином ОСОБА_1 вважав дії працівників поліції незаконними та клопотав про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов'язковому доведенню підлягають підстави для направлення водіїв на такий огляд.

Між тим, при огляді відеозапису з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час подій, описаних у протоколі серії БР №072637 від 27.06.2017р., у поведінці ОСОБА_1 не знайшли свого прояву такі ознаки наркотичного сп'яніння як млява мова, порушення координації рухів чи сповільненість реакції. Інша ознака сп'яніння, на яку посилається інспектор у протоколі, а саме слабка реакція зіниць очей на світло, взагалі викликає сумнів у своїй достовірності. Оскільки не зрозуміло яким чином поліцейський зміг встановити таку реакцію очей при денному світлі. Отже у даному випадку можна стверджувати про необґрунтованість вимоги поліцейського щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння. Більше того, згідно медичної виписки №2172 стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не підтверджено.

Письмові пояснення свідків написані не власноручно, є аналогічними, що неможливо при висловленні думок різними особами, за такого викликають сумнів у своїй достовірності.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.