Справа № 369/6815/17
Провадження № 3/369/2684/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007169 23.06.2017 року о 02 годині водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Audi A3», номерний знак BFK-404, по вул. Леніна, 113 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 заперечила факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснила, що 23.06.2017 року вона разом зі своєю подругою сиділи в автомобілі «Audi A3», який був припаркований біля будинку № 113 по вул. Леніна, що неподалік адреси проживання ОСОБА_2, її подруга ОСОБА_5 вживала алкоголь, вони сиділи розмовляли, через деякий час до них підїхали працівники поліції та повідомили, що здійснюють розшук автомобіля «Audi», у звязку з чим просили предявити їм документи на автомобіль та посвідчення водія. Отримавши документи, предявили претензію до водія ОСОБА_2, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки в автомобілі наявний запах алкоголю, на що ОСОБА_2 пояснював, що вона автомобілем не керує, а запах в автомобілі, оскільки її пасажир ОСОБА_5 дійсно вживає алкоголь. ОСОБА_2 запропонувала надати їй технічний засіб для проходження тестування на алкоголь на місці, щоб поліцейські переконались у її тверезості, але такий прилад у поліцейських був відсутній

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 підтвердила.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії БД № 007169 від 23.06.2017 року про адміністративні правопорушення, заповненні надруковані бланки пояснень від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рапорт інспектор Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обставини складання протоколу, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не здобуто доказів того, що 23.06.2017 року о 02 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем «Audi A3», д/н BFK-404, в стані алкогольного спяніння, що було б підставою для її огляду на стан алкогольного спяніння, автомобіль «Audi A3», д/н BFK-404, перебував у нерухомому стані, що доводить відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 266, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007169 від 23.06.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.