АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого в Чернівецькій обласній дитячій клінічній лікарні на посаді лікаря акушер-гінеколога, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_3, 03 червня 2017 року о 06:14 годині керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пилипа Орлика, 2 м. Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, нечітка вимова, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію вказаної постанови отримав особисто звернувшись до канцелярії суду, лише 06 липня 2017 року.

Провадження №33/794/410/17 р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що в день винесення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки поспішав, а запропонував працівникам поліції супроводити його до місця роботи, і після пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте, працівники поліції на дану пропозицію йому відмовили.

Крім того, посилається на те, що у рекомендованому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи, не його підпис, у зв'язку з чим він не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості бути присутнім під час судового розгляду, надавати пояснення, докази, заявляти про допит свідків, які б могли спростовувати його вину, що значно впливає на з'ясування обставин справи.

Звертає увагу суду, що спрощений порядок розгляду справи відносно нього є порушенням його права згідно п. д) ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а саме права вимагати виклику та допиту свідків.

Також, посилається на те, що ознака «нечітка вимова», яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня у вичерпному переліку ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння у п. 3, 4 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Однієї ознаки «порушення мови» є не достатньо, щоб стверджувати, що особа перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки особа може природно не чітко говорити в силу хвилювання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_3, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, а у повідомленні про вручення поштового відправлення про виклик до суду, в графі «особисто», підпис відрізняється від того, який наявний у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2017 року.

Копію постанови місцевого суду ОСОБА_3 отримав 06 липня 2017 року (а.с.10), інші відомості про надсилання чи вручення постанови про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 районний суд не дотримався вище зазначених вимог та не дав належну правову оцінку матеріалам про адміністративне правопорушення та їх змісту.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194709 від 03 червня 20167 року, який, у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, ОСОБА_3 03 червня 2017 року о 06 годині 14 хвилин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пилипа Орлика, 2 м. Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 закінчив Буковинський державний медичний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «лікувальна справа» та здобув кваліфікацію лікаря, що підтверджується копією його диплому (а.с. 38).

Згідно сертифікату №3787 МОЗ України ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію лікаря-спеціаліста за спеціальністю акушерство та гінекологія (а.с. 37).

Із довідки КМУ «Обласна дитяча клінічна лікарня» вбачається, що ОСОБА_3 працює в Чернівецькій обласній клінічній лікарні на посаді лікаря акушер-гінеколога з 01.жовтня 2013 року по даний час (а.с. 39).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює лікарем акушер - гінекологом у Чернівецькій обласній дитячій клінічній лікарні, інколи здійснює приватне ведення вагітних жінок та надає приватні консультації. 03 червня 2017 року близько 05 години ранку до нього зателефонувала його вагітна пацієнтка - ОСОБА_2, у якої він веде вагітність, як приватний лікар, та повідомила, що погано себе почуває, у неї почалася кровотеча. Він одразу виїхав на виклик, по дорозі заїхав на автомобільну заправну станцію, щоб купити каву. Виїхавши звідти, повернув на іншу автомобільну заправну станцію, де його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху на кільці, а також що їм поступила інформація, що він, як водій, може перебувати у стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся, а повідомив, що дуже поспішає на роботу, пропонував працівникам поліції пройти медичний огляд пізніше, проте ніхто у його становище не ввійшов та не зрозумів. Вказав, що йому було відомо як проходить огляд на стан сп'яніння, а тому розумів, що він займе багато часу і до пацієнтки він зможе приїхати по сплину кількох годин. Враховуючи те, що він, як приватний лікар ОСОБА_2, відповідав за її життя та життя дитини, а також те, що відкриття кровотечі у вагітної становить загрозу викидню, прийняв рішення відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та направитися до пацієнтки.

Покази, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні узгоджуються з його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_3 являється її приватним лікарем по веденню вагітності. 03 червня 2017 року близько 05 години ранку у неї почалася невелика кровотеча, так як, на обліку по вагітності вона не перебувала, при поганому самопочутті одразу зателефонувала до ОСОБА_3 і попросила приїхати. Останній повідомив, що виїжджає, однак досить довго не приїжджав, на телефонні дзвінки не відповідав, а вже коли приїхав по місцю виклику пояснив, що його зупинили працівники поліції, перевіряли документи та хотіли направити на медичний огляд. Після огляду її ОСОБА_3, останній повідомив, що серйозних проблем по вагітності відсутні, швидку допомогу викликати необхідності немає, біля двох годин перебував біля неї, спостерігав за її станом.

Апеляційним судом, враховуючи доводи апеляційної скарги правопорушника, витребувано та оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (відеореєстраторів), якими користувалися інспектори роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці рядовим поліції ОСОБА_4 та лейтенантом ОСОБА_5 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3

Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 при зупинці його працівниками поліції 03 червня 2017 року повідомив, що не перебуває у стані наркотичного сп'яніння, не відмовляється проходити медичний огляд, однак дуже поспішає на роботу, просив оглянути його на стан сп'яніння по місцю зупинки.

Статтею 17 КУпАП визначено обставини, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Судом першої інстанції не було враховано положення вказаного Пленуму, розгляд справи відбувся без правопорушника ОСОБА_3, не перевірено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, що призвело до не правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

07.08.2017 року

(дата засвідчення) копі