Справа № 344/1173/17
Провадження № 3/352/232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Калан», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153196 від 17.01.2017 р. ОСОБА_1 17.01.2017 р. о 01 год. 01 хв. по вул. Новгородській, 24 б в м. Івано-Франківську керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 17.01.2017 р. дійсно був зупинений працівниками поліції в м. Івано-Франківську по вул. Новгородській, 24 б, на вимогу поліцейського предявив посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, проте пізніше йому запропонували пройти огляд на стан спяніння шляхом використання спеціального приладу. ОСОБА_1 не був завчасно проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу та не був ознайомлений з сертифікатом відповідності та свідоцтва про перевірку засобу. Коли алкотестер показав алкогольне спяніння, інспектор почав складати протокол, незважаючи на заперечення факту спяніння ОСОБА_1 та його прохання про додаткове обстеження у медичному закладі. Крім того, зазначив, що свідків на час складання протоколу взагалі не було, тому в протоколі відсутні їхні підписи. Просив справу закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розд.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, яким надано право на проведення такого огляду.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розд.П вказаної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності з вимогами ч.ч. 2, 3 ст.256 КУпАП, п.12 розд.П Інструкції з оформлення матеріалів про адміністратиивні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1 або дані про його відмову від дачі пояснення, тобто відсутні дані на підтвердження згоди ОСОБА_1 зі складеним протоколом та його згоди з результатами проведеного поліцейським огляду, що ставить під сумнів правомірність проведення поліцейським огляду на стан алкогольного спяніння та дійсність результатів такого огляду; протокол не містить даних про свідків, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, ними не підписаний.

Крім того, УПП в м. Івано-Франківську не виконана постанова суду від 02.03.2017 р. про повернення даного протоколу на доопрацювання. Протокол повторно направлений на розгляд до суду на підставі заяви ОСОБА_1, яка взагалі не долучена до матеріалів справи.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець