Код суду 233 № 233/3502/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16 червня 1987 року, є громадянином України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті вулиць Магістральна - Актюбінська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом SUZUKI, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду двічі не зявився, причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, дослідженими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276267 від 12 липня 2017 року, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом SUZUKI, без номерного знаку, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та пройти медичний огляд в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також в протоколі є пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких 12 липня 2017 року о 02 годині 00 хвилин він випив 1 л пива, а в 11 годині 00 хвилин керував мопедом, від продуття алкотестера та від медичного огляду відмовився. Відповідно до власноручного підпису зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу ( а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 12 липня 2017 року він був запрошений працівники поліції в якості понятого. В присутності нього та іншого понятого робітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Із порожнини роту був сильний запах алкоголю. Факт керування мопедом не заперечував, вину визнає ( а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 12 липня 2017 року він був запрошений працівники поліції в якості понятого. В присутності нього та іншого понятого робітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Із порожнини роту був сильний запах алкоголю. Факт керування мопедом не заперечував, вину визнає (а.с.3).

Відповідно до інформації за підписом інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії РРВ № 326084 від 23 серпня 2006 року, категорії «В,С», яке не здано (а.с.4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 12 липня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко