Справа 350/1050/17
Номер провадження 3/350/359/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР № 095341 від 24 червня 2017 року, ОСОБА_1 24 червня 2017 року о 11 годині 08 хвилин, в с.Вербівка, вул.Центральна керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю на місці або проїхати в медичний заклад відмовився (ухилився), чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 червня 2017 року, приблизно о 11 годині він разом з ОСОБА_2 їхали мотоблоком по сіно. По дорозі був зупинений патрульним, який запитав чи вживав він спиртне. Він відповів, що вчора випив близько 16 години 100 мл. горілки, і більше спиртні напої не вживав. Після того як він сів в автомобіль, інспектор йому сказав дихнути в прилад. Він дихнув, але що там показало він не бачив оскільки інспектор йому не показував. Інспектор дістав протокол, він поставив свій підпис на чистому бланку, а в поясненнях він написав все те, що йому продиктував поліцейський. Потім в машину покликали ОСОБА_2, якому дали теж щось підписати, а за хвилину їх відпустили і вони поїхали по сіно. Того дня він алкогольних напоїв не вживав, пяним не був. Від проходження огляду не відмовлявся, та дув у якийсь прилад, схожий на мобільний телефон, що дав йому поліцейський.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що складений протокол він підписав не заповненим, а наявні в матеріалах справи нібито його пояснення не відповідають дійсності. Він за вказівкою поліцейського поставив підпис на чистому бланку як протоколу так і пояснень. Того дня його сусід ОСОБА_1 попросив допомогти йому завести сіно.По сіно вони поїхали приблизно о 6.30 год. завезли один раз, і поїхали приблизно о 11 год. другий раз. На перехресті їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запросили в машину, а він сидів на мотоблоці. Через декілька хвилин виявилося, що поліцейські звинувачують ОСОБА_1С.в тому що він керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння. За час, що вони працювали, ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Категорично стверджує, що він підписав чистий протокол та чистий бланк пояснень.Свідком відмови ОСОБА_1від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння він не був.Крім нього інших свідків не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України , ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Однак, в матеріалах даної справи відсутній доказ про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння і, що йому пропонувалося пройти відповідний огляд. Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази і про те, що він ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як стверджує в своїх поясненнях ОСОБА_1 він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, однак результати такого огляду йому не було продемонстровано.

Не підтверджено даними протоколу, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду, як це передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст.266 КУпАП.

Інших доказів (технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, тощо) на підтвердження вини особи, щодо якої складено протокол, матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_2дав показання про те, що він не був очевидчем відмови ОСОБА_1від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Крім того, з пояснень особи, яка притяється до відповідальності встановлено, що свідок, який зазначений в протоколі, є працівником поліції, що є неприпустимим, оскільки відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам, ст. ст. 256, 266 КУпАП, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 095341 від 24 червня 2017 року недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп'яніння, висновок працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :