overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №198/498/17
Провадження №3/0198/249/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт АН № 960602), працюючу директором ПП «АВАСТО-БУД», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «АВАСТО-БУД», всупереч п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в період часу з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року під час нарахування оподаткованого доходу, не перерахувала до бюджету суми узгодженого податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7608,85 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2 не надходили заперечення з приводу інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №92 (а.с.1), витягом з акту перевірки ПП «АВАСТО-БУД» №6558/04-36-13-05/35164096 від 19.06.2017 року (а.с.3-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустила останнє неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у березні 2017 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Справа № 301/829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №30, Іршавського району, Закарпатської області, водія ТзОВ «Еко ІР», громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 21 годині 30 хвилин між населеними пунктами с. Дубрівка та м. Іршава керував автомобілем марки «DAF OEAF», реєстраційний номер «АО 8237 ВС», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння засвідчений висновком №56 щодо результатів медичного огляду від 05.04.2017 року.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Перед тим, як сісти за кермо вжив в якості ліків спиртову настоянку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048002 від 05.04.2017 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 05.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду о 21.45 годин 05.04.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння, 2.1 проміле (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ІКА №067795, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачений санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 127/9164/17
Провадження № 3/127/3348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017, о 17.20 год., в м. Вінниці, по вул. К.Василенка, 21, пішоход ОСОБА_1 вибігла раптово на проїзну частину в районі розмітки нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого на ОСОБА_1 здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196785, постановою про закриття кримінального провадження, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
11.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/889/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/284/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області - ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селище ОСОБА_3, АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого РБУ філія ПДМ ПАТ «Укртранснафта» помічником машиніста, паспорт серії КО номер 192929 виданого Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 21.05.2001 року, номер мобільного телефону (097-011-39-35) до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.08.2017 року близько 18 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в дома в житловому будинку, що знаходиться за адресою: селище ОСОБА_3, АДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїм батьком громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався не цензурною лайкою в його адресу та поводив себе агресивно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.
Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 944649 від 08.08.2017 року, заявою про подію, поясненнями.
Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив насильство в сімї.
Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки останній вчинив вперше адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, негативних наслідків від його неправомірних дій не настало.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22 ч. 1 ст.173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 443/896/17
Провадження № 3/443/630/17
ПОСТАНОВА

/про об"єдання справ/

12 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, дані про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 443/881/17 п., № провадження 3/443/627/17 р.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 443/881, 896, 1010/17 п., № провадження 3/443/627, 630, 666/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера 443/881/17 п. та № провадження 3/443/627/17 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/5979/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2017 року о 04 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В. Васильківська 11/113, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі, пояснив суду, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, бо поліцейські були упередження по відношенню до нього, були свідки в присутності яких сказав, що відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 111702 від 16.07.2017 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 477/644/17 Провадження № 3/477/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушниці на 10 травня 2017 року о 10 годин.

10 травня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, відомості про неможливість виконання примусового приводу не надані.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 583/926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Охтирка Сумська область

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недостатньо уваги приділяє вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 22.03.2017 року близько 13.00 год. в приміщення ЗОШ № 4 по вул. Пушкіна, 4 м. Охтирка брала участь у конфлікті з однокласницею, штовхалася, висловлювала образи, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 587514 від 23.03.2017 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, до відповідальності правопорушниця притягується вперше, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 353/135/17
Провадження № 3/353/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13.01.2017 року о 11 год. 50 хв. на перехресті вулиць Залізнична - Шевченка в м. Львів, на перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тобто своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України, чимвчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 260703 від 13.01.2017 року (а.с.4), схемі місця ДТП від 13.01.2017 року (а.с.5); письмовому поясненні ОСОБА_1 від 13.01.2017 року (а.с.6), письмовому поясненні ОСОБА_2 від 13.01.2017 року (а.с.7).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак