Справа № 150/441/17
Провадження 3/150/157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046462, складеним 16.07.2017 поліцейським СРПП №93 старшим сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 16.07.2017 о 19 годині 10 хвилин по вул. Леніна в смт. Чернівці, Чернівецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, ДНЗ АВ 2356 АМ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що приїхав до кафе «Кулінарія» в смт.Чернівці Вінницької області, де пив пиво. На місці почалась сварка із ОСОБА_3, після чого хтось із очевидців викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_3 написали заяви про відсутність претензій один до одного. Також зазначив, що транспортним засобом керував до того, як почав вживати пиво, після вживання пива за кермо більше не сідав. Під час приїзду працівників поліції знаходився всередині кафе «Кулінарія». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутнім не був, права та обовязки особи по КУпАП та Конституції України розяснені йому не були, надати пояснення до протоколу працівники поліції не пропонували, копію протоколу не вручали.

Поліцейський СРПП №93 старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на номер «102» отримали виклик про факт спричинення тілесних ушкоджень. Підтвердив, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 стояв біля свого транспортного засобу, за кермо не сідав і в присутності працівників поліції транспортним засобом не керував. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_6, свідок по справі, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 046462, суду пояснив, що проїжджав автомобілем біля автовокзалу в смт. Чернівці, де був зупинений працівниками поліції, які запросили його в якості свідка. Те, як ОСОБА_1 сидів за кермом та керував транспортним засобом - не бачив. Як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на визначення стану алкогольного спяніння, і як останній відмовився від його проходження - не чув. Чи вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - не бачив.

ОСОБА_7, товариш ОСОБА_1, в судовому засіданні показав, що до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив доставити транспортний засіб за місцем проживання останнього, оскільки ОСОБА_1 вживав пиво. Даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_7, яка знаходиться в матеріалах справи. На момент приїзду ОСОБА_7 ОСОБА_1 знаходився біля кафе «Кулінарія».

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку:

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Під адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, варто розуміти протиправу, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Тому, при складанні протоколу про адмінправопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності розяснюються права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, що в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи (пояснень ОСОБА_1 та показів свідків), працівниками поліції зроблено не було.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ, п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «свідки» відсутній підпис свідка ОСОБА_8, також підписами двох свідків не засвідчено відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу про адмінправопорушення та про вручення йому копії такого протоколу.

Також з матеріалів адміністративної справи не можливо встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так як працівники поліції безпосередньо не бачили даного факту та не зупиняли його, обмежившись лише показами свідків.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив те, що безпосередньо ОСОБА_1 не зупиняв та не бачив, чи керував хтось даним транспортним засобом. Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які містяться в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки вказана письмові пояснення надано особами, які викликали працівників поліції у звязку з конфліктною ситуацією з ОСОБА_1, а також зважаючи на принцип безпосередності дослідження показань. Клопотання про виклик вказаних осіб від учасників процесу не надходило.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 16.07.2017 не підтверджені жодним допустимим та належним доказом. Окрім того, працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 на час приїзду працівників поліції за кермом транспортного засобу не перебував. У звязку з цим підстав для проведення огляду на стан спяніння у працівників поліції не було.

Таким чином зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи і є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справу відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Б.Б. Кушнір