Справа № 199/5022/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 15, кв. 469, пенсіонера

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпрі по вул. Передовій керував транспортним засобом «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на перехресті вул. Передової та вул. Гуртової, порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Гуртовій з права на ліво за напрямком його руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він керував транспортним засобом «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та рухався по вул. Передовій в напрямку вул. Донецьке шосе у м. Дніпро. Рухався по головній дорозі та на перехресті вул. Передова та вул. Гуртова у м. Дніпро з правого боку від нього по вул. Гуртовій виїхав автомобіль «Лексус» і скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Оскільки він їхав по головній дорозі, то не мав надавати перевагу в русі автомобілю «Лексус».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_4 п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Учасниками судового розгляду не оспорюються сама подія ДТП, її час, місце, учасники та наслідки.

Вирішення питання наявності у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху фактично зводиться до встановлення того, чи є перехрестя вул. Передової та вул. Гуртової м. Дніпро перехрестям рівнозначних чи нерівнозначних доріг.

Суд виходить з того, що за схемою ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, на вул. Гуртовій з обох боків перед перехрестям з вул. Передовою встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу».

При цьому, безпосередньо перед перехрестям з вул. Гуртовою на вул. Передовій будь-які дорожні знаки відсутні.

Наведені обставини узгоджуються з довідкою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради № 4/1-302 від 19 липня 2017 року.

Разом з тим, за вищевказаною довідкою, на перехресті вул. Передової та вул. Моторної встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою до дорожнього знаку, за якими від вул. Моторної подальший рух по вул. Передовій в напрямку вул. Донецьке шосе здійснюється по головній дорозі.

Доводи представника потерпілого, що дорожній знак 3.2 «Головна дорога» мав бути встановлений на вул. Передовій перед кожним перехрестям судом відхиляється з наступних підстав.

Дорожній знак 2.3 «Головна дорога», згідно п. 33.2 Правил дорожнього руху України, надає право першочергового проїзду саме нерегульованих перехресть, а не нерегульованого перехрестя, як стверджує представник потерпілого, і діє до дорожнього знаку 2.4 «Кінець головної дороги», яким скасовується право першочергового проїзду знов таки нерегульованих перехресть (в множині).

Знак 2.3 встановлюється на початку, а знак 2.4 в кінці головної дороги, при цьому знак 2.3 з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги на перехресті» обов'язково повторюється лише перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Оскільки дорожній знак 2.3 «Головна дорога» був встановлений на вул. Передовій до перехрестя з вул. Гуртовою, до зазначеного перехрестя на вул. Передовій відсутній дорожній знак 2.4 Кінець головної дороги, і на перехресті з вул. Гуртовою головна дорога не змінює напрямок руху, згідно системного аналізу п. 33.2 Правил дорожнього руху перед перехрестям з вул. Гуртовою дорожній знак 2.3 не мав повторюватися.

Наведені обставини в сукупності з встановленням на вул. Гуртовій з обох боків перед перехрестям з вул. Передовою дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» поза всяким розумним сумнівом доводять, що перехрестя вул. Передової та вул. Гуртової є перехрестям нерівнозначних доріг і вул. Передова по відношенню до вул. Гуртової є головною дорогою.

З огляду не викладене, водій ОСОБА_2 проїжджаючи зазначене перехрестя, не мав керуватися приписами п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які регулюють правила проїзду перехресть рівнозначних доріг. Останній в умовах дорожньої обстановки, що склалася, мав керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підставі викладеного, ОСОБА_2, як такий що рухався по головній дорозі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг мав право першочергового проїзду саме такого перехрестя і судом в діях останнього не встановлено порушень правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження № 10.1/049-Д, який складений 29.06.2017 року судовим експертом ОСОБА_5, і за яким водій автобуса «БАЗ» ОСОБА_2 повинен діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, і його дії не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору перебувало у причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Оцінюючи наявний висновок, суд виходить з того, що він ґрунтується на хибних вихідних даних, за якими водії ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не були проінформовані про те, що вони наближаються до нерівнозначного перетину проїжджих частин по другорядній чи головній дорозі.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що суд утримується від надання будь якої правової оцінки діянням водія ОСОБА_3, оскільки зазначене виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

При цьому, виходячи з встановлених судом та описаних вище фактичних обставин, водій ОСОБА_2 наближався до перехрестя вул. Передової та вул. Гуртової саме по головній дорозі, і, виходячи з його пояснень та обєктивної оцінки його дій, був достатньо поінформований про цю обставину.

Той факт, що інший учасник ДТП можливо не був проінформований про те, що він наближається до нерівнозначного перетину проїжджих частин по другорядній дорозі, на оцінку дій ОСОБА_2 не впливає.

Таким чином, відповідний висновок експертного дослідження судом відхиляється.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, його дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.08.2017