overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1201/17 Справа № 202/6615/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ОО Абріл фірм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 11 жовтня 2017 року.

Згідно вхідного штампу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вище вказану постанову була подана 03 листопада 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч
Справа № 3-1166/12
Провадження №:3-в/138/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши клопотання керівника апарату суду про вирішення питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

17.03.2017 від керівника апарату суду надійшло клопотання про вирішення питання про долю речових доказів у даній справі, оскільки під час винесення постанови не вирішена доля речового доказу, а саме сітки-раколовки, яка фактично зареєстрована в журналі ведення речових справ та знаходиться в кімнаті речових доказів суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Могилів-Подільського прикордонного загону не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне клопотання задовольнити, а речовий доказ, а саме сітку-раколовку знищити.

Керуючись ст.ст.265, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ: сітку-раколовку, яка фактично зареєстрована в журналі ведення речових справ та знаходиться в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського міськрайонного суду - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на загальній кухні комунальної квартири за адресою м.Одеса, вул. Сегедська, 15-а, вчинила конфлікт , висловлювалася нецензурною лайкою до гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 470103 від 02.11.2017 року, рапортом від 29.10.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 29.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22615/17

Пров. №3/766/11868/17

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

14.12.2017 року 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м.Херсоні, на перехресті вул. Космічна та вул.Вишнева керував т/з ИЖ 27/75-036 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 2,10%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №078783 від 14.12.2017 року, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чеком з алкотестеру «Драгер» від 19.10.2017 року, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Згідно п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від сплати судового збору у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17151/17

Пров. №3/766/10158/17

21.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 20.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 605957 вбачається, що правопорушення вчинено 20.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1205/17
Провадження № 3/494/386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України, -

встановив:

14 грудня 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Проте, поданий до суду адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення виходячи з наступного.

Так, як свідчить з матеріалів протокол з додатками відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП вже був направлений до суду, але постановою суду від 12 грудня 2017 р. адміністративний матеріал було повернуто до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській областіна до оформлення.

Відповідно до вищевказаної постанови Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській областінеобхідно було провести процесуальні дії по до оформленню протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього.

Із наданих після дооформлення до суду матеріалів неможливо зробити висновок, яким чином проведено до оформлення.

Як свідчить з доданих до протоколу матеріалів Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській областіжодних дій по до оформленню не проводилось, тобто не виконано постанову Березівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 р..

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід повторно повернути до Березівськиго ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській областідля до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КпАП України суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для - дооформлення.

Розяснити положення ст.382 КК України, та попередити про кримінальну відповідність за за умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили та перешкоджання її виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________________________-
Справа № 642/3318/17
Провадження 3/642/1284/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Соколовська, буд.65,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню своєї неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так, 30.05.2017 близько 14.30 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.Харків, вул.Соколовська, 65 в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 залишила без догляду свою доньку, яка гралася на дворі та пішла, у звязку з чим ОСОБА_1 викликала працівників поліції для розшуку дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про слухання справи повідомлена належним чином, за зазначеною в протоколі адресою, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що просить розглянути справу без її участі, зобовязалась посилити контроль над вихованням доньки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відстуність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №685387 від 27.06.2017, поясненнями та іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 203/1472/17
ПОСТАНОВА

26.04.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали складеної у відношенні ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, ознайомившись із якими, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.221, 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при її складанні і оформленні долучено в якості доказу документ (рапорт інспектора) в копії, яка належним чином не завірена (відсутні підпис, печатка та дата завірення уповноваженою особою), що усуває можливість оцінки такого документу як належного і допустимого доказу.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073903 від 13 квітня 2017 року посадовою особою УПП в м. Дніпрі не заповнено всі графи такого протоколу, зокрема, не зазначено місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про неналежне виконання посадовою особою УПП в м. Дніпро вимог п.9, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.Ю. Казак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

16.12.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю яблуками по вул..Галафеєва в м.Фастів, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 569611 від 16.12.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1, 09.06.1977 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3642/2017Справа №: 641/7256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ХОК ПЦ, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2017 року об 13-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Московському коло будинку № 118 в м. Харкові, не надав перевагу транспортному засобу на перехресті, які рухались по головній дорозі та перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого, автомобіль НОМЕР_2, для уникнення зіткнення здійснив маневр праворуч, та наїхав на перешкоду чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120582 від 22.10.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2