Справа № 502/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 926469, виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області 03.12.2014 року, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Кілійського районного суду з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 З матеріалів зазначеної справи вбачається, що 24.05.2017 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Тургенівський» за адресою: м. Кілія, вул. Тургенєва, 2, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме цукровий виріб «Вітамінка Апельсин», тим самим завдавши шкоду у розмірі 5,20 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадання чужого майна.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 754303 від 12.06.2017 року;

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення, яке зареєстровано до ЖЄО № 1675 від 24.05.2017 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.05.2017 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.05.2017 року;

-поясненням правопорушниці ОСОБА_1 від 24.05.2017 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна вірною.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, приймаючи до уваги, що шкода, завдана ОСОБА_1, є меншою ніж один неоподаткований мінімум, а також, що викрадене майно було повернуто, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи. Враховуючи вищезазначене, справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3