Справа № 159/439/17
Провадження № 3/159/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. № 093 221 29 - 00, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АА № 475687 від 31.01.17 р., ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. 31.01.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ветеранів, на заїзді на залізничний вокзал, з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль марки «Тойота Кемрі», належний потерпілому ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не заперечив, пояснив, що в кінці січня 2017 р. він йшов від магазину «Слайга» біля заїзду до залізничного вокзалу із своїм собакою. Проїжджаючий повз них автомобіль, їдучи по під»їзду до залізничного вокзалу, пошкодив ноги його собаці. Він зробив водієві зауваження, між ними виникла словесна суперечка, потерпілий поїхав далі до вокзалу, тоді він, розсердившись, пошкодив автомобіль потерпілого, так як був обурений діями останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 словесна суперечка між ним та потерпілим, а також подальші дії ОСОБА_1, що полягали у вчиненні вмінених йому за протоколом про адмінправопорушення, дійсно, мали місце. Однак, виникли вони після того, як, на переконання ОСОБА_1, потерпілий наїхав на ноги його собаці. Наведене вище стверджується письмовими поясненнями самого потерпілого, наданими працівникам поліції безпосередньо після події 31.01.17 р.. Такі пояснення потерпілого повністю співвідносяться з поясненнями ОСОБА_1, даними в суді.

Тому вважаю, що це є моментом виникнення особистих неприязних відносин між ОСОБА_1 та потерпілим, якому ОСОБА_1, дійсно, спричинив майнову шкоду шляхом пошкодження автомобіля, будучи обуреним реакцією останнього на зауваження з приводу наїзду на свого собаку, а не з метою порушити громадський порядок.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в суді, дії ОСОБА_1, що зазначені у протоколі про адмінправопорушення, мали місце через конфлікт, вбачається раптове виникнення особистих неприязних стосунки між вказаними вище громадянами через непорозуміння та обурення діями, нестриманість у гніві. Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3