АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2397/17 Головуючий 1 інстанції: Проценко Л.Г.
Провадження: 33/790/942/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 та з участю його захисника Левкова В.М., з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, з участю власника авто ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 07 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 5 травня 2017 року о 10.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на Полтавському шосе не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду. В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічних ушкоджень.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначає, що судом не повно встановлені обставини по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Левкова В.М. на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що справа судом першої інстанції розглянута без його участі, тобто було порушено його права.

Апеляційний суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с.7), з якого вбачається що ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку про виклик його в судове засідання на 08.06.2017 року. А згідно телефонограми помічника судді суду першої інстанції від 08.06.2017 року ОСОБА_2 був повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 10.07.2017 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи є неспроможним.

Крім того, визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_2 керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху щоб дати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

В даному протоколі ОСОБА_2 власноруч зазначив, що визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення та ознайомлений з цим протоколом, про що свідчить його.

Разом з тим, цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Також в своїх письмових поясненнях від 05.05.2017 року (а.с.3) ОСОБА_2 визнав, що «5 травня 2017 року приблизно о 10.40 год. він рухався на своєму автомобілі по Полтавському шосе в бік кільцевої дороги. Під час руху в крайній лівій полосі не вибрав безпечної швидкості і дистанції і зробив зіткнення з автомобілем Ланос НОМЕР_2».

Таким чином, невизнання своєї вини ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції розцінюється як спосіб захисту від адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією статті 124 КУпАП, та не приймається до уваги.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило