overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/875/17

провадження № 3/524/1147/17

03.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.01.2017 року о 23 год. 37 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Гранітна, буд. 2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 31.01.2017 року.

Справа судді передана 08.02.2017 року. Станом на 03.05.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 688/1664/16-п
№ 3-в/688/1/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши клопотанням начальника Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний штраф на підставі ст.3211КУпАП.

В клопотанні начальник Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 не зазначив, в чому полягає суть клопотання, тобто яке рішення він просить прийняти за результатом розгляду цього клопотання.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути клопотання в передбаченому законом порядку.

За таких обставин клопотання з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Шепетівському міськрайонного відділу з питань пробації для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.3211 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути Шепетівському міськрайонному відділу з питань пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
пр. № 3/336/1006/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 03.04.2017 року о 15.00 годині здійснювала торгівлю з рук штучними квітами в невстановленому місці по вул. Чарівній, 131 у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 160 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якому саме місці здійснював ОСОБА_1 торгівлю та чому саме це місце є невстановленим у розумінні ст. 160 КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця скоєння правопорушення та не викладена сутність порушення.

Крім того, стаття 160 ч. 2 КУпАП передбачає застосування конфіскації предметів торгівлі, натомість в матеріалах адміністративної справи відсутні документи на підтвердження того, що предмети торгівлі були вилучені належним чином.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП України повернути Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 426/8177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 03 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 301/413/17
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 138, Іршавського району Закарпатської області-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528535 від 12 .02.2017 року ОСОБА_1 12.02.2017 року о 02 год. 00 хв. в с. Довге, по вул. Боднарівська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АП2 № 528535 від 12.02.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- до протоколу додано висновок № 19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, а отже ОСОБА_1 не ознайомлений з результатами обстеження, а також у п. 7 вказаного висновку відсутнія назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

- свідками правопорушення вказано: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в поясненнях яких відображено, що в їх присутності тільки було складено протокол;

Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для до оформлення.

Керуючись ст. 256, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 172/472/17
Провадження № 3/172/235/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.05.2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній знаходячись в стані алкогольного спяніння 23.04.2017 року вчинив хуліганські дії.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби.

За приписами статті 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки працівниками поліції, які склали протокол, не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового засідання, то суд позбавлений можливості розглянути справу у встановленому чинним законодавством порядку та строки. У звязку з викладеним матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду для розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 752/8457/17
Провадження №: 3/752/3616/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 546423 від 11.04.2017 року, що 11.04.2017 року ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 42 здійснювала торгівлю цукерками та пасхами у невстановленому законом для цього місці, без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.160 КпАП України, відповідальність осіб настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах, та інших невстановлених місцях.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2017 року ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 42 здійснювала торгівлю цукерками та пасхами, у невстановленому законом для цього місці, без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та протоколом огляду та вилучення.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжкі наслідки у даній справі відсутні, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який має постійне місце проживання, інших видів заробітку не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а вилучений товар - повернути останній.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар паска - 6 шт. (великі та середні), паска маленька - 14 шт., паска маленька - 18 шт., цукрки «Тошка» - 0,92 кг, цукерки «Лукаси»- 2 кг, цукерки «Yolll Good» - 2 кг, які вилучені згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 11.04.2017 року - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 711/948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НПУ в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 01.01.2017 громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Черкаського ВП, чим порушив обмеження, які передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

По даному факту 30.01.2017 Черкаським відділом поліції ГУ НПУ в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558596.

Також 13.12.2016 громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Черкаського ВП, чим порушив обмеження, які передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

По даному факту 13.12.2016 Черкаським відділом поліції ГУ НПУ в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558594.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився неодноразово, дана категорія справ розглядається за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

27.01.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи.

Відповідно до протоколу правопорушення були вчинені 02.12.2016 та 01.01.2017, з моменту вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 187, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/2475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента Львівського торгово економічного університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

27 березня 2017 року о 13.28 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по пр. Чорновола вул. Під Дубом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», рухаючись у смузі, яка дозволяє рух тільки праворуч, здійснив поворот та рух ліворуч, порушивши вимоги п. 8.4 «г» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 27 квітня 2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відміткам в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/5389/17
Провадження № 3/263/959/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецька область ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центрального відділу поліції в Донцькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.04.2017 близько 22-00 годин за місцем мешкання: АДРЕСА_1, не виконала батьківських обов,язків з виховання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, внаслідок чого останні пішли з дому та до 06-30 год. 19.04.2017 знаходились без догляду дорослих, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину, зазначила, що постійно займається вихованням своїх дітей, беспосередньо сама звернулася до органів поліції, коли діти пішли з дому.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: