Справа № 234/7933/17
Провадження № 3/234/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Леонова,62, за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права,

В СТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239663 від 24.05.2017 року, 24.05.2017 року о 23-20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Ульянівська біля буд. 101а, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що поліцейські підійшли до нього коли він зупинився біля торгівельного кіоску та повідомили, що в нього не горить задній габаритний вогонь. Через декілька хвилин один з поліцейських сказав йому, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння і на нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння. При цьому він не відмовлявся від такого огляду, але пройти його не зміг через те, що у поліцейських не було відповідного обладнання, а до наркології йому ніхто з них не пропонував проїхати. При цьому свідків поряд ніяких не було. Що за особи вказані у протоколі йому невідомо. Просив провадження по справі закрити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, хоча були неодноразово викликані до суду належним чином, про що в матеріалах справи є письмові докази, а саме телефонограми та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року суд вбачає, що у порушення вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не зрозуміло, який саме вид огляду було запропоновано пройти ОСОБА_1, огляд за допомогою технічних засобів або медичний огляд в наркології. Також не ясно, від якого саме виду огляду відмовився ОСОБА_1, та взагалі, чи було йому запропоновано спочатку пройти огляд з використанням технічних засобів на місці, а потім, у разі його відмови, пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

З письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах провадження, теж не зрозуміло, від якого саме виду огляду на стан алкогольного спяніння все ж таки відмовився ОСОБА_1 До судового засідання, свідки не зявилися.

Таким чином, суд вважає, що внесені в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння не є достовірними, адже проведені з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А.О.Михальченко