АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1544/17 Головуючий в суді 1-й інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження: № 33/791/ 457/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу .

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо ОСОБА_4 скасувати, ухвалити нову та піддати ОСОБА_4 стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Посилається на те, що суддя безпідставно переносила судові засіданні, потураючи цим ОСОБА_4, при визначення виду та міри стягнення не встановила ступеню суспільної небезпечності його особи, не дотрималася вимог ст. 23 КУпАП відповідно яким адміністративне стягнення має бути адекватною мірою відповідальності за скоєне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі вказує на неповне зясування обставин справи, порушення права ОСОБА_4 на захист, просить за результатами апеляційного розгляду скасувати постанову.

Стверджує, що суддя не встановив у чому саме полягає вчинене ОСОБА_4 правопорушення, на адресу яких саме сусідів він виражався нецензурною лайкою, не викликав та не допитав свідка ОСОБА_5, з яким у нього виник конфлікт.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали викладені в апеляційних скаргах доводи та заявлені вимоги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарг, заслухавши пояснення апелянтів вважаю, що вони задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного 22.05.2017 року відносно ОСОБА_4 дійшов обґрунтованого висновку, що він 22.05.2017 року за адресою м. Таврійськ по вул. Железняка, 42 вчинив дрібне хуліганство, тобто у громадському місці висловлювався на адресу сусідів нецензурною лайкою, кидав каміння, погрожував фізичною розправою.

До такого висновку суддя дійшов на підставі детального аналізу та оцінки досліджених у справі доказів відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року, пояснень в суді свідка ОСОБА_2, якій суддя надав статусу потерпілої, свідка ОСОБА_6

Дав належну оцінку суддя і доводам самого ОСОБА_4 та навів переконливі доводи , чому він їх не приймає до уваги.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що суддя поклав в основу висновку про винуватість ОСОБА_4 непереконливі та недостатні докази, та не встановив щодо яких саме осіб він вчинив хуліганські дії слід визнати непереконливими.

Не є прийнятними і твердження апелянта про порушення суддею права ОСОБА_4 на захист, оскільки ОСОБА_4 в ході судового розгляду надав пояснення по суті справи, не був обмежений у наданні доказів, захист його прав та інтересів здійснював адвокат ОСОБА_3 За клопотанням захисника судове засідання 09.08.2017 року було відкладено у звязку із хворобою ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать про те, що заяв про відкладення судового засідання 16.08.2017 року ні ОСОБА_4 ні його захисник не подавали, а тому відсутні підстави вважати, що суддею було порушено положення ст. 268 КУпАП.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність призначеного судом виду та міри адміністративного стягнення особі правопорушника, оскільки як видно суддя врахував всі визначені ст. 33 КУпАП обставини та врахував характер та обставини вчинення саме того правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності.

Твердження апелянта про те, що суддя мав врахувати стосунки , які раніше виникли між учасниками конфлікту через порушення ОСОБА_4 правил добросусідства , не ґрунтуються на положеннях ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, як на тому наполягають апелянти, а тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_7

копія вірна

Суддя О.В. Калініна