Провадження № 3/702/95/17
Справа № 702/261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

18 квітня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377242 від 07.03.2017 року, складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, 07.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Монастирище по вул. Миру, керуючи а/м ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з а/м OPEL VECTRA, д/н НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1; 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 377243 від 07.03.2017 року, складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, 07.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Монастирище по вул. Миру, керуючи а/м ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення зіткнення з а/м OPEL VECTRA, д/н НОМЕР_2. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 377241 від 07.03.2017 року, складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, 07.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Монастирище по вул. Миру, керував а/м ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалами суду від 17.03.2017 року справи об"єднані в одне провадження і об"єднаній справі присвоєно № 702/261/17, провадження № 3/702/95/17.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судові засідання 04.04.2017 року, 12.04.2017 року не зявилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся в установленому законом порядку. Будь-яких відомостей про вручення повістки чи не вручення повістки, з зазначенням причин невручення до суду не надходило.

12.04.2017 року судом винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання на 18.04.2017 року.

Згідно рапорту начальника СРПП №2 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2 від 18.04.2017 року повідомлено, про те, що виконати на даний час привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не представилось можливим так, як останній відсутній за місцем проживання, місце перебування невідоме . (а.с. 30).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377242 від 07.03.2017 року; АП2 №377243 від 07.03.2017 року; АП2№ 377241 від 07.03.2017 року, враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, а тому вважає за необхідне направити справу на дооформлення для встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в Монастирищенське ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 35, 38, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, направити на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай