overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5458/17
ПОСТАНОВА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №036173 від 17.09.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.09.2017 року о 12:30 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не реагував на законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення, а саме висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, також висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафу в розмірі 10 (Десяти) неоподатковуваних податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 466/6237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2017 року близько 17:40 год. у м. Львові по вул. Ю. Липи, 45 гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, штовхав гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Громадянин ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, рапортом, поясненнями.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки дрібного хуліганства - вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (85,00 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 171/1692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2017 року ДОП ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 26.10.2017 року, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 09 год. 00 хв. 06.12.2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/5901/17
Провадження № 3/202/3642/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Херсонська обл.., Генічеський р-н, с. Чотар, вул. Садова, буд. 27, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року о 11:20 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в пяному вигляді біля перукарні за адресою м. Дніпро Індустріальний район просп.. Слобожанський 72, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 3/200/3234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року водій ОСОБА_1 03.08.2017 року о 10 год. 40 хв., керуючи моторолером «DT-1250TB» без номерного знаку, рухався в районі буд. №13 ж/м Тополя-3 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, млява мова, бліде обличчя) після чого, будучи зупиненим співробітниками поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу патрульних у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 07.02.1982р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 24.08.2017р., перебуваючи по місцю проживання, на протязі дня ображав нецензурною лайкою та погрожував своїй дружині ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим здійснив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав та надав пояснення з приводу обставин їх вчинення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 567/816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом організаційно-кадрової роботи Острозької РДА,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Повний текст постанови буде проголошено 10 листопада 2017 року об 11 год. 40 хв.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 219/9227/17
Провадження № 3/219/2188/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Бахмут, вул. Свято-Георгіївська, 71/4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.08.2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 10.08.2017 р. о 08 годині 30 хвилин в м. Бахмут, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку (повороту ліворуч), не переконався в безпечності руху, та в тому, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа прийнята в провадження суду суддею Медінцевою Н.М. 21.08.2017 року. Судом правопорушника ОСОБА_1 неодноразово викликалося до суду, але в судове засідання останній так і не з»явився.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 579/1590/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МВ 543474, виданий 21.11.2013 року Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року 28 лютого 2017 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, 18 жовтня 2017 року о 19 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 511351 від 20 жовтня 2017 року (а.с.2);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 28 лютого 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 4);

- довідкою «Армор» (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3-в/582/10/17
Справа № 582/1360/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши клопотання управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про ухвалення додаткової постанови по справі,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання тимчасово виконуючого обовязки управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі, яке мотивується тим, що постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року було закрито провадження по справі №582/561/15-п відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Однак при ухваленні вказаної постанови не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме: пяти сіток.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол №008661/265 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України (а.с.1 матеріалів справи №582/561/15-п).

При складанні вказаного протоколу також були вилучені заборонені знаряддя лову, а саме: пять сіток зі сіткоснастевого матеріалу (а.с.4-5 матеріалів справи №582/561/15-п).

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.52-55 матеріалів справи №582/561/15-п).

Однак, вказаною постановою не було вирішено питання про речові докази по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речові докази.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені сітки зі сіткоснастевого матеріалу є забороненими знаряддями лову, вважаю за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі та вилучені речові докази конфіскувати.

Керуючись ст. 283, ст. 304 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткову постанову по справі про адміністративне правопорушення №582/561/15-п (номер провадження 3/582/156/15) відносно ОСОБА_2

Речові докази, а саме: 5 сіток, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, вилучених згідно Акту про вилучення від 20.06.2015, які знаходяться на зберіганні на складі Сумирибоохорони за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 48 (справа №582/561/15-п, провадження № 3/582/156/15) - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
пр. №3-6546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Київ, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 11 год. 25 хв. на перехресті пр. Оболонського та пр.. С. Бандери у м. Києві, гр. ОСОБА_1. керуючи тролейбусом «ЛАЗ», борт №3913 був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук