overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Рівне, вул.Грушевського, 38, зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту, а саме канабіс вагою 3,570г..

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА 538666 від 24 березня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14 березня 2017 року.

Оцінкою досліджених доказів в сукупності, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП наявний, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного протоколом порушення, підтверджується в повному обсязі наявними у справі матеріалами.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.44КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/1675/17
Провадження № 3/334/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП Фарм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № /334/1675/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 16.03.2017 року.

16.03.2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/1676/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № /334/1675/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № /334/1675/17 ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/1676/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП під номером № /334/1675/17.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 755/4533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Київської області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 березня 2017 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5» державний номер НОМЕР_2, рухався на перехресті вулиці Курнатовського та проспекту Алішера Навої, в місті Києві, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі трамваю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм «ТАТРА Т3» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 183/3772/17
№ 3/183/1533/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 12/17,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Г.Зелінського, 20 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де розпивав алкогольне пиво «Оболонь» світле обємом 0,5 л, був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя).

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, вважаю, що вина останнього повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, де він власноручно зазначив, що дійсно, перебуваючи на дитячому майданчику, він вживав пиво, постановою АА № 702381 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою АА № 702362 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 178 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
ун. № 759/5179/17
пр. № 3/759/2722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на площі Героїв Бреста в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135442 від 25.03.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 3/489/602/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/602/17, 3/489/603/17 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

- 09.03.2017 року о 09:40 год., керував транспортним засобом КІА державний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в районі будинку № 27 в м. Миколаєві в стані наркотичного спяніння, згідно висновку медичного огляду № 307 від 09.03.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України;

- 09.03.2017 року о 11:40 год., керував транспортним засобом КІА державний номер НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Старофортечною в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння та керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/602/17, 3/489/603/17 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/602/17.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень ОСОБА_1 на десять місяців, з розрахунку по 1020 гривень в місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
справа № 208/126/17
№ провадження 3/208/202/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 17.20 годині на вулиці Ціолковського в м. Кам'янське, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, повістки повертаються до суду, як не вручені, по закінченням строку зберігання. В матеріалах справи відсутні будь-які засоби зв'язку з порушником. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису про розгляд справи на 11.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також від продувки алкотестера "Драгер",судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.03.2107 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/126/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 11.03.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2007/17
Провадження 3/639/168/918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює реалі затором, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Льва Ландау, 3 за ч. 1ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 731560 від 10.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 17-00 годині на вул.Полтавський Шлях, 153 в м.Харкові, торгував продовольчими товарами в невстановленому місці без відповідних документів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано копії пояснень правопорушника, документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином засвідчених.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин