Провадження № 3/235/909/17
Єдиний унікальний № 235/3350/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1В, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Караван-Сарай», що зареєстрований та мешкає по вул..Партизанська, буд.47 в м.Покровську Донецької області,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 013741 від 27.06.2017 року вбачається, що 11 травня 2017 року о 20.15 годині ОСОБА_1 в порушення п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР, на 7км автодороги Покровськ-Артемівськ-Михайлівка Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в Центрі 1444, що належить ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та здійснив с ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження: «Opel Astra» - деформована передня частина авто, «Toyota Camry» - деформований весь кузов.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав, що скоїв зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що вчинив ДТП в вечірній час, коли їхав з роботи, був стомлений і тому неуважний.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1 та 10.4 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року о 20.15 годині ОСОБА_1 в порушення п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР, на 7км автодороги Покровськ-Артемівськ-Михайлівка Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в Центрі 1444, що належить ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та здійснив с ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження: «Opel Astra» - деформована передня частина авто, «Toyota Camry» - деформований весь кузов, про що інспектором з дорожнього нагляду Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення БД 013741 від 27.06.2017 року(а.с.1).

Постановою слідчого від 16.06.2017 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за фактом скоєної ДТП, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_3, в зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 (а.с.22-25)

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника складає 320грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_3 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: