Справа №718/1471/17
Провадження №3/718/455/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору з безпеки дорожнього руху ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213214 ОСОБА_1 29.05.2017 року о 07 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Нікітіна, 35 в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що алкоголь не вживав, а тому ніяк не міг керувати того дня автомобілем в такому стані. Пояснив, що нечітка вимова спричинена тим, що він заїкається, у нього хвороба важкого ступеня. На місці зупинки працівники поліції спеціальний технічний засіб «Драгер» не пропонували пройти, їхати в лікарню на обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння також не пропонували. Просив справу відносно нього провадженням закрити.

При цьому ОСОБА_1 предявив довідку міської клінічної лікарні № 3 м. Чернівці про заїкуватість важкого ступеня.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він знає ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, останній хворіє дефектом мовлення. Він був присутнім на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції. Чув як ОСОБА_1 просив пройти тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», в якому йому відмовили, посилаючись на явний запах алкоголю з ротової порожнини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, в порушення встановленого порядку огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 не проведено огляд із використанням спеціальних технічних засобів, ні не доставлено його для огляду до медичного закладу. В матеріалах справи не міститься жодна інформація про те, що ОСОБА_1 проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності свідків. А так само, відсутні відомості про те, що такий огляд на місці зупинки автомобіля взагалі пропонувався водію чи про його відмову від проходження огляду із використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), з яких вбачається, що 29.05.17 о 07 год. 10 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих для того, щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт запрошення, однак самої відмови від ОСОБА_1 проходити медичне обстеження на стан алкогольного спяніння не було, так як останній наполягав на застосуванні спеціальних технічних засобів на місці зупинки , а також не заперечував щодо поїздки до лікарні.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів