Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/391/17
Провадження № 3/506/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Окни

03.08.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.,прокурора Дар»яша В.І. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Унтилівка Окнянського району Одеської області та

мешканки АДРЕСА_1 ,

громадянки України, заміжньої ,із середньою спеціальною освітою,

завідуючої Малаївським фельдшерським пунктом, раніше до

відповідальності за корупційні правопорушення не притягувалася

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області VII скликання, та , відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1,будучи депутатом УІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області, тобто особою,уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймала участь у розгляді питання і голосування на 8 сесії УІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області за рішення №25-УІІ від 18 травня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам»,згідно з яким їй було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0.2500 га та ведення особистого селянського господарства площею 0,4873 га , які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Так, згідно протоколу пленарного засідання 8 сесії УІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області від 18 травня 2016 року , на вказаній сесії були присутні 11 депутатів та сільський голова, в тому числі ОСОБА_1

Таким чином, під час пленарного засідання у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її службовими обов»язками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним майновим інтересом, зумовленим її позаслужбовими стосунками , пов»язаними із виконанням передумов для особистого користування,а в подальшому володіння земельною ділянкою,що впливає на об»єктивність або неупередженість голосування ОСОБА_1 за відповідне рішення на сесії.

При цьому ОСОБА_1, в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 18 травня 2016 року у встановленому законом порядку не повідомила раду як колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів,чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала , пояснивши суду, що вона є депутатом Малаївської сільської ради .На праві приватної власності вона володіє житловим будинком, який розташований по АДРЕСА_1, де вона проживає зі своїми батьками та дітьми. Вона , як всі громадяни України , вирішила оформити землю біля свого приватного будинку. Зазначеною земельною ділянкою вона разом зі своєю сім»єю користувалася все життя, лише офіційно користувачем цієї земельної ділянки був її батько ОСОБА_3 Крім того , їй не було відомо,що потрібно було перед голосуванням про це офіційно повідомити і тому вона не повідомила та проголосувала за вказане рішення. До того ж , 22 червня 2017 року , до складання протоколу, вона подала до Малаївської сільської ради заяву, якою відізвала свій голос по вищезазначеному питанню. При цьому ОСОБА_1 щиро шкодувала,що не була обізнана із приписами антикорупційного законодавства і запевнила, що у подальшому буде дотримуватися всіх норм чинного законодавства

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,думку прокурора , дослідивши докази, приходжу до наступного.

Рішенням Малаївської сільської ради №1-УІІ від 12 листопада 2015 року були визнані повноваження депутатів Малаївської сільської ради сьомого скликання , в тому числі і ОСОБА_1./ а.с.22-23/

Рішенням Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області №25-УІІ від 18 травня 2016 року « Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам», ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0.2500 га та ведення особистого селянського господарства площею 0,4873 га , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.44-45/.

Згідно із протоколом пленарного засідання 8 сесії УІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області 18 травня 2016 року , депутатами Малаївської сільської ради пунктом №1 було вирішено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам»,в тому числі і ОСОБА_1 , яке було проголосоване ,при цьому ОСОБА_1. будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловила / а.с.37-40/.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Як повідомила сама ОСОБА_1 та що підтверджується протоколом пленарного засідання ,остання на даному пленарному засіданні не виступала публічно та про конфлікт інтересів не повідомляла.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат Малаївської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проаналізувавши всі досліджені у судовому засіданні докази , оцінивши докази, які ґрунтуються на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням ,керуючись законом, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, по епізоду не повідомлення нею у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при обговоренні та голосуванні на сесії Малаївської сільської ради 16 травня 2016 року за рішення № 25-УІІ від 16 травня 2016 року .

Разом з тим,суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, з надвірними будівлями, розташованого за вказаною вище адресою, загальною площею 372,2 м (.а.с.70 - 76) ,який розташований на земельній ділянці, щодо якого й прийняте рішення Малаївською сільською радою 16 травня 2016 року за рішення № 25-УІІ від 16 травня 2016 року .

Земельна ділянка, яка закріплена за обліковими книгами біля будинків громадян Малаївської сільської ради , відповідно до рішення 13 сесії 21 скликання Малаївської сільської ради від 16 лютого 1993 року, передана у власність ОСОБА_3 - 0,30 га та 0.70 га - у користування.

При цьому слід звернути увагу на те, що загальна площа житлового будинку та надвірних будівель апріорі не могла бути надана нікому іншому,ніж власнику вказаної житлової будівлі, а саме ОСОБА_1 , а у інакшому випадку це суперечило засадам вільного користування власником своєю приватною власністю, закріпленим в Конституції України та ЦК України.

Отже, рішення Малаївської сільської ради лише в частині змінило юридичний статус земельної ділянки, раніше переданої у власність та у користування ОСОБА_3, так як на частині цієї ж земельної ділянки розташований житловий будинок з надвірними будівлями (372,2 м ). У якому проживає ОСОБА_1 , у склад сім»ї якої , в тому , числі входить її батько ОСОБА_3 ( а.с.80)

До того ж, як пояснила ОСОБА_1,вона все життя проживає в с.Малаївці, в тому ж будинку, користується тією ж земельною ділянкою, працює завідуючою ФАПом ,її всі в селі знають,депутатський корпус невеликий ,про порядок денний на сесії всім було оголошено,голосували списком не лише за неї,а й за інших мешканців села по аналогічним питанням. Крім того, ОСОБА_1 щиро шкодує, що не знала про положення чинного законодавства щодо порядку врегулювання конфлікту інтересів, а коли їй стало відомо, одразу відізвала свій голос.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею приймається до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а допущене нею порушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, не завдало шкоди суспільним інтересам або інтересам фізичних чи юридичних осіб. До того ж , дії ОСОБА_1 були направлені на належне оформлення існуючого права власності на житловий будинок , разом із земельною ділянкою,як того вимагає чинне законодавство ,сплату земельного податку тощо.

При цьому суддя звертає увагу, що після подання ОСОБА_1 заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , саме на посадових осіб сільської ради (сільського голову, секретаря сільської ради, землевпорядника, іншу уповноважену особу) покладені повноваження щодо підготовки проектів рішень, в тому числі і здійснення заходів щодо перевірки площі земельної ділянки,власників або користувачів земельних ділянок тощо).

Наведені вище обставини, при яких було скоєно правопорушення,дані,які характеризують особу,а також відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, запевнення, що у подальшому подібні ситуації не повторяться, свідчать про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Таким чином, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1, закривши провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення.

Що стосується інкримінування ОСОБА_1 скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, то приходжу до наступного.

ОСОБА_1, як депутат сільської ради, відповідно до положень ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», була зобов»язана брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких її обрано.

Цей же обов»язок депутата закріплено у ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» .

Згідно ст. 38 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст 8 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

Таким чином, виходячи із положень ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», які регламентують питання, що вирішуються сільськими,селищними, міськими радами виключно на їх пленарних засіданнях, тобто колегіальним органом, голосування ОСОБА_1 за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ,в тому числі і їй самій, не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Голосування депутата є його обов'язком, волевиявленням , тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень, а не проявом чи реалізацією приватного інтересу, незалежно від того, за кого голосує депутат і не може бути підставою для встановлення наявності у нього реального конфлікту інтересів.

До того ж , будь-якої альтернативи щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на ту ж земельну ділянку ,де розташований приватний будинок ОСОБА_1 та якою фактично користується вона,не було,голосування було одноголосним і тому будь-якого впливу на рішення голос ОСОБА_1 не мав.

Крім того , відповідно до ч. 1 ст. 59-1 "Конфлікт інтересів" глави 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У даній нормі закону відсутні терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів" і не міститься заборони депутату місцевої ради брати участь у прийнятті рішень; навпаки, передбачено, що депутат бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою.

При цьому звертаю увагу, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За таких обставин приходжу до висновку , що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 251, 252, 254, 268, 279, 283, ч.2 ст.284, ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП , оголосивши їй усне зауваження та провадження по справі закрити.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд особою, щодо якої її винесено ,її захисником, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Повний текст постанови оголошений 04.08.2017 р. о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Красноокнянського районного суду Одеської області.

Суддя Чеботаренко О. Л.