Справа № 359/3520/17
Провадження № 3-в/359/42/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року, щербину Ю.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_3 та призначено йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 08.08.2017 року Бориспільським міськрайонним відділом з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції було отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 для виконання.

08.08.2017 року та 14.08.2017 року за адресою місця проживання порушника були направлені виклики до Бориспільського МРВ з питань пробації. Однак, порушник за викликами до Бориспільського МРВ з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не заявився.

19.08.2017 року до Бориспільського ВП надіслано запит для з'ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою. 21.08.2017 року інспектором Бориспільського МРВ з питань пробації перевірений гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході перевірки порушнику залишено виклик до Бориспільсього МРВ з питань пробації на 28.08.2017 року під особистий підпис. Порушник на вказану дату до відділу не зявився.

29.08.2017 року до Бориспільської ЦРЛ надіслано запит для зясування факту звернення порушника за медичною допомогою. Згідно відповіді наданої Бориспільською ЦРЛ порушник за медичною допомогою до закладів Бориспільської ЦРЛ не звертався.

07.09.2017 року до Бориспільського МРВ з питань пробації надійшли матеріали перевірки факту проживання гр. ОСОБА_1. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції, порушник дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Останньому було повідомлено про обовязковість явки до Бориспільського МРВ з питань пробації.

Інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши подання та вивчивши матеріали особової справи № 59/2017 р., суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21 липня 2017 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_3, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт строком на н (а.с.2).

08.08.2017 року дана постанова суду була отримана Бориспільським міськрайонним відділом з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.с.1).

08.08.2017 року та 14.08.2017 року за адресою місця проживання порушника були направлені виклики до Бориспільського МРВ з питань пробації. .(а.с. 3-5) Однак, порушник за викликами до Бориспільського МРВ з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявився.

19.08.2017 року до Бориспільського ВП надіслано запит для з'ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою. 21.08.2017 року інспектором Бориспільського МРВ з питань пробації перевірений гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході перевірки порушнику залишено виклик до Бориспільського МРВ з питань пробації на 28.08.2017 року під особистий підпис. Порушник на вказану дату до відділу не зявився. (а.с.6,7)

29.08.2017 року до Бориспільської ЦРЛ надіслано запит для зясування факту звернення порушника за медичною допомогою. Згідно відповіді наданої Бориспільською ЦРЛ порушник за медичною допомогою до закладів Бориспільської ЦРЛ не звертався. (а.с.8,9)

07.09.2017 року до Бориспільського МРВ з питань пробації надійшли матеріали перевірки факту проживання гр. ОСОБА_1.(а.с. 10)

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції, порушник дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Останньому було повідомлено про обовязковість явки до Бориспільського МРВ з питань пробації. (а.с.11)

Частиною 1 ст. 321-4 ОСОБА_3 визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений про наслідки від їх ухилення, умисно не з'являється до Бориспільського МРВ з питань пробації для відпрацювання призначеного адміністративного стягнення. Про неможливість прибути до місця відбування громадських робіт будь-яким зручним способом не повідомляв. Це в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 ОСОБА_3 громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбуває призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Санкція ч.1 ст.173-2 ОСОБА_3, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а лише громадські роботи або адміністративний арешт.

Тому суддя, вважає наявними підстави для заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, згідно з вимогами ч.3 ст.321-4 ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.294, 304, 321-4 ОСОБА_3, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк