overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/107/17
Провадження №3/145/121/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу серії БР1 №178522, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 27.01.2017 р. в смт Тиврів, по вулиці Тиверській керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніня, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 404/6180/17
Номер провадження 3/404/2833/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши справу відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак А0497КД, в м. Кропивницький по вул. Яновського, 102, був неуважним, не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes E280CDI, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначивши, що 26.09.2017 року керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак А0497КД, однак пошкодження свого автомобіля побачив вже тоді, коли приїхав додому, і зрозумів, що він не дотримався бокового інтервалу та пошкодив інший транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
номер провадження № 3/756/8143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року о 22-01 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. Г. Сталінграда в м. Києві не впевнився в безпечності, та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1189/17
Провадження № 3/639/1055/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 734674 від 10.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 25 січня 2017 року не зявився на реєстраційну відмітку до органів поліції, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано копії документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1 в смт.Жвирка по вул.Кобилянської,25, вигулював собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр.ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду здоровю.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4305/16-п Номер провадження 33/786/345/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу директора ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, керівника бурового містечка УПСК «Діамент»,

відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «УПСК Діамент» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу на підставі ст.21 КпАП України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та звільнити ОСОБА_3 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу на підставі ст.21 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Приписами частини 2 статті 294 КпАП України та частини 1 статті 284 КпАП України визначено перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. До цього переліку не входить постанова про відмову в задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року №1-7/2015 (№2-рп/2015) зазначив, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому її необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути скаржнику, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 274/799/17
Провадження №3/0274/302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183743 від 01.02.2017 ОСОБА_1 о 12-50 год. 1.02.2017 керував трактором ХТЗ-3510 номерний знак НОМЕР_1 в м.Бердичеві по вул.Чуднівській, 152 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 23.03.2017, 12.04.2017 року не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка направлялася за адресою вказаною в протоколі.

Конверт з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

У судове засідання ОСОБА_1 20.04.2017 року повторно не зявився. Згідно акта старшого судового розпорядника повістку ОСОБА_1 не вручено через відсутність його за вказаною адресою. Відповідно до повідомлення сусідів, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки зазначена адреса особи, яка притягується до відповідальності не відповідає місцю його проживання. А це позбавляє можливості суд належним чином повідомити особу про час та місце слухання справи та розглянути відповідно до чинного законодавства адмінматеріал.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення БР №183743 від 01.02.2017 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП для зазначення вірної адреси місця проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись статтею 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Суддя І.Ю. Хуторна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 13.11.2017 року АДРЕСА_1 вимагав у матері гроші на пиво та погрожував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, його явка Дніпровським УП УНП України в м. Києві забезпечена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 173-2 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи в викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП необхідно направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки останнього до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/17873/17 (провадження № 3/755/8742/17) щодо ОСОБА_2 повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/394/17
номер провадження 3/558/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягувався 06 лютого 2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2017 року приблизно о 21 год. в с.Лопавше Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, яке виразилось в образі її нецензурними словами чим спричинив потерпілій шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Вину визнав повністю та пояснив, що 14 липня 2017 року приблизно о 21 год. , по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, між ним та його сестрою виникла суперечка, під час якої він обізвав сестру нецензурними словами . На сьогодні вони з сестрою помирились. Щиро розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14 липня 2017 року приблизно о 21 год. між нею та її братом ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого він обізвав її нецензурними словами . Однак на сьогодні вона з братом помирились, просить його не притягувати до відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що діями ОСОБА_1 збитків не завдано, з потерпілою він помирився, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа № 282/1494/17
Провадження № 3/282/708/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 25.01.2006 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2017 р. близько 12 год. 00 хв. в с. Рогізно по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та протоколом серія ГП № 463355.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: Вальчук В.В.

Секретар суду: ОСОБА_4