overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/516/17
Провадження № 3/392/122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с.Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області вул.Правди, 39,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року гр.ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив цигарки на зупинці с. Олександрівка, тобто скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликана в судове засідання, гр.ОСОБА_1 03.05.2017 року не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, винність її підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення - тягне за собою накладення адміністративного стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 133/1677/17
П О С Т А Н О В А

4 жовтня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року о 12 год. в с. Козятині, Вінницької області по вул. Миру громадянин ОСОБА_1 керування власним автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння, при цьому відмовився від проходження освідування на стан сп?яніння в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 04.10.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв.37, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Micra», д/н BH 2677 BX, в м. Одесі, по вул. Гагарінське плато, біля будинку №31, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль відкотився, та зіткнувся з припаркованим автомобілем «Toyota Avensis» д/н BH 2800 ET, який належить ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9, 15.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №071901 від 28.07.2017 року, схемою з місця ДТП від 28.07.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, письмово визнав вину у скоєні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.09.2017
04.05.2017 Справа № 756/3471/17
Унікальний № 756/3471/17
Справа № 3/756/2221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-П, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №112234 від 16.02.2017 р. ОСОБА_1 16.02.2017 р. о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полярній 8е в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017р., схемою ДТП від 16.02.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 157/1918/17
Провадження №3/157/272/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року Камінь-Каширський районний суд отримав від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи 19 квітня 2017 року, такий був відкладений на 26 квітня цього року.

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 знову не зявився на розгляд справи, у звязку з чим постановою судді його було піддано адміністративному приводу на 04 травня 2017 року.

04 травня 2017 року примусовий привід ОСОБА_1 не здійснено, оскільки, як убачається із повідомлення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 зі слів матері перебуває на сезонних роботах в Російській Федерації.

Враховуючи, що для розгляду справи в строк, передбачений ст. 277 ч. 1 КУпАП та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідна присутність останнього, а місце його знаходження і коли він буде присутнім за місцем проживання невідомо, дану справу слід повернути органу, який її надіслав, для встановлення місця перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 і попередження його про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №642/4331/17
Провадження №3/642/1891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: м.Харків, пров.Пластичний, 8, к.901,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу серії АА № 165313 від 22.05.2017 року ОСОБА_1 22.05.2017 року о 23:30 год., за адресою: м.Харків, вул.Залютінська, 2, знаходячись у громадському місці в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що датою скоєння правопорушення є 22.05.2017, протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.05.2017, до суду адміністративний матеріал надійшов 03.10.2017, тобто вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження №3/592/2199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 449659 від 29.04.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.2017 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні дільничного пункту поліції за адресою: м. Суми, вул. В.Чорновола, 55, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 ОСОБА_2 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ОСОБА_2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. 268 ОСОБА_2, ст. 278 ОСОБА_2

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 459/1551/17 Провадження № 3/459/432/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2017 року о 14-00 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Нові Стрілища с. Кнісело, Жидачівського району Львівської області керувала автомобілем марки "Форд Ескорт", д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустила самовільний рух автомобіля заднім ходом, у результаті чого пошкодила автомобіль, який знаходився позаду у тій же смузі руху, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася.

Також її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035181 від 22.04.2017 року; схемою місця ДТП від 22.04.2017 року, та письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/799/17
Провадження № 3/0186/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 липня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого у ШУ «Першотравенське», притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2017 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та прохав суд закрити провадження у справі, оскільки він помирився з потерпілою.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки вона помирилась з ОСОБА_1, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 примирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина ОСОБА_1 є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
гСправа № 187/317/17 Провадження № 3/0187/161/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"04" травня 2017 р. Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у постанові суду від 20.04.2017 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область; місце проживання: Дніпропетровська область м. Кам`янське бул. НезалежностіАДРЕСА_1; не працює; паспорт громадянина України серія АК № 53878, ІН НОМЕР_1; за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено прізвище, імя, по батькові особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Допущена описка є очевидною, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів адміністративної справи прізвище, імя, по батькові правопорушника значиться ОСОБА_1

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

Постановив:

Виправити описку в постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини після слова стягнути з невірного ''Шматченка Андрія Борисовича'' вірним - ''Варивода Сергія Анатолійовича''.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2