АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2535/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у НГУ в.ч. 3066.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 12.06.2017 року о 01 год 15 хв., рухаючись по вул. Зарічна 44 у м. Києві, керував автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що під час розгляду адміністративної справи та ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції помилково застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зазначає, що допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_6 не надав суду достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, як під час допиту так і під час перегляду відеозапису.

ОСОБА_5 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення як в суді, так і на час складання протоколу, оскільки аналізуючи сам протокол, водій ОСОБА_5 лише відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, так як інспектор поліції не роз'ясняв водію ,у якому саме порядку він мав намір провести огляд та за допомогою яких спеціальних технічних засобів.

Захисник також зазначає що газоаналізатор «ДРАГЕР» інспектор поліції мав намір використати при огляді ОСОБА_5 на стан сп'яніння без дотримання правил щодо експлуатації даного приладу, а жоден із свідків складання протоколу не надали будь-яких пояснень, а тому не можливо використовувати їх свідчення як докази, а самі пояснення суд має визнати недопустимими доказами.

А тому, в діях ОСОБА_5 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як з наданих працівниками патрульної поліції доказів не можливо встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, а докази, якими обґрунтовується вина ОСОБА_5, складені з порушенням чинного законодавства.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, а також поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_6 при розгляді справи в суді першої інстанції, а також відеозаписом з відеокамери АА 00581.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються відеозаписом з місця події та іншими наведеними доказами у справі.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський