overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2017 о 12 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. Мічуріна, 56, керуючи автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 462/3833/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на перехресті вулиць Сяйво-Широка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного, що стверджується згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № 6820, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 2,35 проміле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року серія БР № 004461.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 279/3467/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року, ОСОБА_1, по вул.Жмаченко, 8 в с.Сингаї Коростенського району, вчинив неправомірні дії відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу словами нецензурної лайки, чим завдав їй психічного болю та душевних страждань.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 03.05.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа №3/489/1059/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2017 р. о 16:30 год. в кафетерії на ринку "Клаксон" за адресою: вул. 28 Армії, 12-А, здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав, та пояснив, що він уклав усний договір оренди приміщення магазину на ринку "Клаксон" з Романішиним, де здійснював торгівлю продуктами, в т.ч. пивом. Реалізацію товарів здійснювала продавець, як її прізвище не знає. До реалізації спиртних напоїв на розлив ніякого відношення не має. Вважає, що працівники поліції повинні були провести контрольну закупку пива, чого не відбулося. Ліцензії на торгівлю пивом не мав, СПД та ФОП не являється.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що придбав 100 гр. горілки на розлив в магазині на ринку "Клаксон". Був також з ОСОБА_3, який також придбав горілку. Потім появились працівники поліції, які відібрали пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наступних підстав.

Ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Ліцензія на торгівлю алкогольними напоями видається субєктам підприємницької діяльності. Як пояснив ОСОБА_1, він не являється субєктом підприємницької діяльності, а тому фактично не являється субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, які зберігаються в камері речових доказів Заводського ВП - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 504/2946/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.07.2017 року о 18.30 годині перебуваючи в громадському місці по вул. Західній в с. Олексанлрівка Лиманського району Одеської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 675/1502/17
Провадження № 3/675/514/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Баташуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні приймального відділення Ізяславської ЦРЛ, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 2 м.Ізяслава Хмельницької області, виражався нецензурними словами відносно працівників медичного закладу, а саме ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та покій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно поданої до суду заяви просить справу розглянути у його відсутності, вину визнав, розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 610191 від 11 серпня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Баташуєвичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Баташуєвичавід адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколах про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року та 19.10.2017 року вказано, що ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.11.2017 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень 11.09.2017 року о 23год. 00хв., 15.09.2017 року о 22год. 10хв., 20.09.2017 року о 24год. 00 хв., 07.10.2017 року о 23год. 00хв., 11.10.2017 року о 22год. 30хв. та 15.10.2017 року о 22год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що оскільки він немає постійного місця проживання, про що вказано в його паспорті громадянина України, то фізично він не міг знаходитися за місцем постійного проживання, тобто вдома.

Вважаю, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є особою без постійного місця проживання, яка щодня змінює місце ночівлі, а отже складені протоколи відносно нього неможливо вважати допустимими доказами, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі п.1ст.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/6870/17
ПОСТАНОВА
іменем України
04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року близько 22-00 години у м Дніпро по вул. Спартака біля будинку 43 гр Слюсарєв ОБ влаштував словесний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною расправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок и спокій громадян.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 був присутній, свою провину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, висновком від 01.09.2017 року, заявою Корж Н В від 05.08.2017 року, рапортом інспектора роти №4 батальону 3 УПП в м Дніпро Прохоренко М.В., протоколом огляду місця події. письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

04.10.2017
Cправа № 611/933/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,проживає фактично по вул.Миру,47 у с.Грушуваха Барвінківського району Харківської області,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протягом року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП .

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 знову ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3 , 22 литопала ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого допустила незадовільний санітарний стан житлового будинку за місцем проживання. Діти на момент перевірки знаходились у брудній одежі та голодні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ( Серія АА № 693699) від 08 вересня 2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, а також актом обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_1.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире каяття. Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А.Коптєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 червня 2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, перебуваючи по вул. Алма-Атинська, 2, в місті Києві, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 28.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: