overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/756/6111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124052 від 12.08.2017 р., ОСОБА_1 12.08.2017 р. о 15 год. 10 хв. по вул. Садовій 89 в м. Києві керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи та в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 124052 від 12.08.2017 р відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 005854 встановлено, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Тому оцінюючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 594/749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «ВП ТРАНС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2017 року о 00 год. 49 хв. ОСОБА_2 на автодорозі М-11 Львів Шегині, 10 км +300 м, керував транспортним засобом SKANIA R420LA4X2HNA/ПП BSLTSTC1, державний номерний знак НОМЕР_2/ВО8459ХХ, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнав, у вчиненному розкаявся.

Поряд з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 118354, доданим до нього результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 3, 15 %, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 161/8114/17
Провадження № 3/161/2179/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 травня 2017 року, о 22 год. 05 хв., в м.Луцьку, по вул.Ковельська, 68, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час, місце і дату судового розгляду, а тому на підставі ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150025 від 20.05.2017 року, висновком ВОНД від 20.05.2017 року.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніннята приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1слід також стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Номер провадження 3/523/6533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, 22. кв. 63,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року ОСОБА_1 в період часу з 17.00 год. по 18.00 год. не прибув на обовязкову реєстрацію до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469584 від 04.10.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/899/17 3/385/254/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

01.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода). Від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суд не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 01.08.2017
Провадження № 3/369/4140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: місто Київ, Шолом Алейхема, 6, кв. 200,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року, близько 13:00 в Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, 21 км. Житомирського шосе, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325048 від 11.10.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 3/756/6411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №441946 від 01.09.2017 р. ОСОБА_1 01.09.2017 р. о 08 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 41 км. автодороги «Київ-Ковель», не надав дорогу при перестроюванні автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні так і не зміг надати пояснень, у зв'язку із поганим слухом та не розумінням того, що навкруги відбувається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевказане та те, що працівники поліції так і не відібрали належним чином пояснення від учасників ДТП, чим не виконали вимоги КУпАП суд, керуючись ст. 33-35, ст. 124, 247, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 3/161/3557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушень відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якої останнього було визнано винним та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

19.10.2017 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Луцького міськрайонного суду від 03.10.2017 року, оскільки в ній невірно вказаний номерний знак автомобіля правопорушника та в одному із абзаців прізвище та ініціали правопорушника.

За правилами, що передбачені ст.ст.304,305 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду дійсно допущені описки.

В ході виготовлення постанови, в першому та третьому абзацах мотивувальної частини постанови були допущені описки, оскільки дійсно в першому абзаці не вірно зазначений державний номерний знак автомобіля марки «Peugeot 408», оскільки вказано «АС 1095 АЕ», а не «АС 3009 ВН» та в третьому абзаці не вірно зазначені прізвище та ініціали правопорушника, так як в даному абзаці вказано - «Винність ОСОБА_3 у вчиненому повністю підтверджується………», а не «Винність ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується………».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення описок в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2017 року».

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описки у першому та в третьому абзаці мотивувальної частини постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2017 року, та в першому абзаці правильно читати державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1» та в третьому абзаці правильно читати прізвище та ініціали правопорушника «ОСОБА_2В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 296/7587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Коростені; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: в.о. директора ДП «Житомирторф», -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою від 21.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи в.о. директора ДП «Житомирторф», допустив порушення вимог ч.1, ч.2, ч.3 ст.115 КЗпП, а саме: в частині виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищуватиме 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ненастання тяжких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук