Справа № 541/501/17
Номер провадження3/541/297/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки пров.Лісний, 20, м.Миргород, Полтавської обл., РНОКПП НОМЕР_1, директора Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» в м.Миргород по вул.Незалежності, 7, на протязі січня-лютого 2017 року допустила порушення трудового законодавства, а саме:

в порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці;

в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, оскільки в ході перевірки надано табель обліку робочого часу за січень, лютий 2017 року лише стосовно одного працівника ОСОБА_2, табель обліку робочого часу на інших працівників на момент перевірки відсутній, книга обліку заробітної плати за 2016-2017 рр. ведеться олівцем;

тривалість відпустки без збереження заробітної плати становить більше 15 днів на рік, згідно наказу №10 від 28.12.2016 року надано відпустки без збереження заробітної плати працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 03.01.2017 року по 31.01.2017 року, чим порушено вимоги ч.2 ст.84 КЗпП, ст.26 Закону України «Про відпустки»;

в порушення вимог ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати на підприємстві не проводиться двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила, що на даний час всі порушення усунуто. Підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/240 (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею повинна нести відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (пятсот десять гривень) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7