overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2347/17 Провадження № 3/450/1084/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.07.2017 року о 05 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 540 км. + 80 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 193 від 23.07.2017 року Пустомитівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080558 від 26.08.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 193 від 23.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. здійснювала торгівлю кисломолочних продуктів (сметана, сиркові десерти, молоко) з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку № 11/1, що по вул. Трудовій в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт торгівлі ОСОБА_1 продуктами харчування з рук у невстановленому місці та відеозапису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 443/1673/16-п Провадження № 3/443/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ходорів вул. Чорновола 4/6 Жидачівського району Львівської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 30 вересня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно неї слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 296/4832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота,4, кв.25, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2017р., 01.06.2017р. не прибув на відмітку для реєстрації до ДПП №17, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, приводом до суду доставлений не був, хоча зобов'язався з'явитись до суду.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом від 09.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2017р., копією постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2017р., письмовою заявою ОСОБА_1

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи в суді закінчились строки, коли на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2780/17

Пров. №3/766/3989/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 10.02.2017 року о 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні на перехресті вул. Робітнича та 8-а Західна, керував т/з «HYNDAI ELANTRA», д/н «ВТ 3555 ВВ» не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою звукових та світлових пристроїв, при цьому здійснив рух прискорення, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

15.02.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/5176/17
ПОСТАНОВА

21.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2017 року о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні «Лотомаркету», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 14, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП, передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В матеріалах, складених за вказаною статтею, містяться дані, щодо свідків події, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні зазначені відомості, не встановлені особи свідків, відсутні їх пояснення та порушника, щодо обставин скоєння порушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 175/2194/17
Провадження № 3/175/825/17
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №957283 складеного 21.06.2017 року встановлено, що 15 червня 2017 року в період часу з 9-00 год. до 17-00 год. не зявився на реєстрацію до Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

-не вказана частина статті 187 КУпАП за якою кваліфіковано дії правопорушника;

-не вказана в які саме дні та період часу ОСОБА_1 необхідно зявлятися на реєстрацію до Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - для додаткового опрацювання.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 588/1074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 11.08.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Начальником СРПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії АА № 844814 про те, що ОСОБА_1 10.08.2017 року о 13 годині 40 хвилин біля магазину АТБ, по вул. Благовіщенській, в м. Тростянець, здійснював торгівлю з рук кавунами та динями у невстановленому місці. Указане діяння було кваліфіковано за частиною 1 статтею 160 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судові засідання 31.08.2017, 02.10.2017, явка ОСОБА_1 працівниками Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області забезпечена не була. Судові повістки про виклик ОСОБА_1, було вручено уповноваженими працівниками поштового звязку особисто ОСОБА_1 та його дружині.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2017 року було вирішено здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручено Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області і завчасно вручено уповноваженому працівнику.

У судове засідання 09.10.2017 року явка правопорушника забезпечена не була, причин невиконання ухвали про привід уповноваженими особами Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області повідомлено не було.

У звязку з вищевикладеним, оскільки без особи, яка притягається до відповідальності справу розглянути неможливо, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області адміністративний матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 160 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №461/4462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.07.2017 року о 13.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 до України на автомобілі марки «Renault Master» д.н.з. RP60486 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: каву обсмажену мелену торгівельної марки «Don Jerez» в пачках по 250 гр. у кількості 193 пачки, каву обсмажену в зернах торгівельної марки «La Crema del Caffe» в пачках по 1 кг у кількості 6 шт та мясо вялене в вакуумній поліетиленовій упаковці торгівельної марки «Salumeo Prosciutto Crudo» загальною вагою 46 кг, загальною вартістю 19 310,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений товар, а саме: каву обсмажену мелену торгівельної марки «Don Jerez» в пачках по 250 гр. у кількості 193 пачки, каву обсмажену в зернах торгівельної марки «La Crema del Caffe» в пачках по 1 кг у кількості 6 шт та мясо вялене в вакуумній поліетиленовій упаковці торгівельної марки «Salumeo Prosciutto Crudo» загальною вагою 46 кг, загальною вартістю 19 310,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 138,96 грн. за зберігання товарів на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 526/2078/17
Провадження № 3/526/510/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, головний бухгалтер ТОВ «Сарненський сирзавод», інден. код НОМЕР_1,

за ст. 163-2ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року при перевірці ГУ ДФС у Рівненській області - ТОВ «Сарненський сирзавод», що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Героїв Майдану, 82 офіс 25 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань: по податку на нерухоме майно по терміну сплати 29.07.17р. подано пл. дор. № 423 від 07.09.17р., по платі за землю з юридичних осіб по терміну сплати 30.07.17р., пл. дор. № 420 від 07.09.17р., пл.дор. № 410 від 04.09.17р., по терміну сплати 30.08.17р. подано пл. дор. № 436 від 18.09.17р., пл.. № 435 від 18.09.17р., чим порушено п. 287.3 ст. 287, пп. 266.7.5. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 підтверди факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГУ ДФС у Рівненській області про адміністративне правопорушення від 25.09.17р.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко