overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/1911/16-п Провадження № 3/443/134/17
П О С Т А Н О В А

1І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВЧД-4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 29 листопада 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 219/8688/17
Провадження № 3/219/2076/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника управління Держвного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 16 липня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 18 липня 2017 року о 10.00 годині грубо порушив правила рибальства, ловив рибу сіткою забороненим знаряддям лову впіймав одного судака вагою 0,5 кг. та 2 ляща загальною вагою 1,5 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ п.п 3.15 Правил рибальства, ст. 85 ч.4 КУпАП, чим спричинив шкоду рибному господарству у розмірі 850 гривень.

Для розгляду адміністративного протоколу в приміщенні суду ОСОБА_1 не з*явився, у встановленому законом порядку йому були роз*ясеня його права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :протоколом № 000128 про адміністративне правопорушення, приймальним актом від 28 липня 2017 року, розрахунком матеріальних збитків.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 000128 від 16 липня 2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 18 липня 2017 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову, а саме сітку L 25 м h 1,5 мм, яка відповідно до прийомного акту від 28 липня 2017 року зберігається в Управління державного агентства рибного господарства в Донецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14395/17

Пров. №3/766/9173/17

28.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

20.08.2017 року о 20 год. 00 хв. в м.Херсоні на перехресті вул.Миру вул. 40 років Жовтня, водій ОСОБА_1, керував т/з AUDI, д.н. НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні з крайньої смуги в ліву смугу не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення після чого, місце пригоди залишив. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 2.10, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого автомийка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії КИ № 003916 від 02.04.2017 року убачається, що в 02.04.2017 року об 04 год. 40 хв., м. Києві по вул. Шептицького, 24Б, розмалював паркан бетонний дитячого садка, чим порушив громадський порядок.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Матеріал надійшов до суду 06.04.2017 року, проте особи, що притягається до адміністративної відповідальності доставлено не було.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не з»являється, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі розглянути доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які викладені нею у письмових поясненнях, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, № 755/5330/17-п, № 3/755/2922/17 відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 584/1182/17
Провадження № 3/584/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2017 близько 18-ї год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння вдома по вул. Михайлова, 5 в м. Путивль Сумської області, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався її бити, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 15.10.2017, перебуваючи вдома у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового Путивльського ВП від 15.10.2017 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік вчинив з нею сварку та бє її (а.с. 3), висновком Путивльського ВП від 16.10.2017 про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.10.2017 про вчинення її співмешканцем ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с. 4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 5), є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст.164-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 231 від 30.06.2017 року, ОСОБА_1 16.06.2017 року о 14.43 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 будучи ФОП вчинив зберігання з метою реалізації тютюнових виробів (абак для кальяну), без наявних марок акцизного податку встановленого зразка.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні підпис, посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст Закарпатської області, громадянки України, військовослужбовця, яка проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер протоколу, дата його складання та існують розбіжності стосовно кваліфікації правопорушення, а саме не вказана частина статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 3/523/6234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 156145 вбачається, що 15.09.2017 року о 11 годині 37 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.Семена Палія при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 15.09.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 є ветераном війни (учасником бойових дій), на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 286379, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №: 653/3279/17
Провадження № 3/653/1944/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Кірова, 177, с. Павлівка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуваннят та здійснив наїзд на опору ЛЕН № 19. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3(б) ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина гр ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 024279, схемою місця ДТП.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол АА № 796687.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складаї три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2