П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

27 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008162 про те, що 07 липня 2017 року близько 08 год. 50 хв. в м. Фастові по вул. Комарова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила руху через залізничний переїзд, а саме здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка.

Згідно з вимогами п. 20.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом через переїзд, якщо: черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, 283, 284, 294, КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін