П О С Т А Н О В А

"03" серпня 2017 р. Справа № 596/467/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером на підприємстві «Укртрансгазтехзвязок», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених матеріалів справи ОСОБА_1 21 січня 2016 року, приблизно о 18 годині в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області по вулиці Радянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч, чим допустив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України, його вини у даному ДТП не має, оскільки він рухався своїм автомобілем по головній дорозі.

Згідно постанови Гусятинського районного суду від 23 травня 2016 року, по даній справі призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Сітроен Джампі» ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 відповідно вимогам ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «Сітроен Джампі» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху у даній дорожній ситуації?

Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху в даній дорожній ситуації?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв»язку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у пичинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

Де саме сталося зіткнення автомобілів?

Що стало першопричиною ДТП та яке саме порушення вимог ПДР України сприяло цьому?

Як вбачається із висновку експерта №441/16-22 від 04.08.2016 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, експертом не надані відповіді на питання №№ 3-6,8 оскільки в матеріалах справи не вказано моменту виникнення небезпеки для руху і для визначення причини настання ДТП, з технічної точки зору, потрібен всебічний аналіз впливу всіх факторів на механізм розвитку пригоди. Тобто, для надання відповіді на питання за №8 необхідно мати комплекс параметрів, з яких має виходити експерт при складанні висновку.

При допиті експерта в судовому засіданні 10.10.2016 року, останній вказав, що з метою надання відповіді на питання: «що стало причиною ДТП» слід встановити:

Відстань настання конкретної видимості перешкоди (відстань від передньої частини транспортного засобу (ВАЗ та Сітроен) в момент, коли з робочого місця водія за характерними ознаками можна встановити, що наближається саме легковий автомобіль, а не щось інше (для кожного з водіїв).

Швидкість руху автомобіля ВАЗ під час виїзду на перехрестя.

Виконати прив»язку місця зіткнення (осипу уламків) у повздовжньому напрямку (встановити координати).

Встановити траекторію руху та відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ з моменту виїзду на перехрестя до моменту (місця) зіткнення.

Взаємне розташування транспортних засобів з моменту первинного контакту.

З врахуванням вищезазначеного, з метою обєктивного, всебічного розгляду справи постановою від 13 жовтня 2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернуті їх виконавцю для належного до оформлення.

05 січня 2017 року вищезазначені матеріали справи після їх дооформлення виконавцем - Чемеровецьким відділенням поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області були повернені до суду.

18 січня 2017 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було призначено додаткову автотехнічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання:

Чи мав водій автомобіля «Сітроен Джампі» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху у даній дорожній ситуації?

Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху у даній дорожній ситуації?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв»язку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у пичинному зв»язку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

Що стало першопричиною ДТП та яке саме порушення вимог ПДР України сприяло цьому?

Проте, згідно висновку експерта № 136/17-22 від 18.04.2017 року експертом зазначено, що за результатами проведеного дооформлення матеріалів справи на підставі постанови суду, їх виконавцем не було отримано відомостей об»єктивного характеру, з знову було використано числові значення величин відстані між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху зі слів водіїв, без проведення належним чином відповідних процесуальних дій. Пояснення учасників ДТП не є технічно обґрунтованими, а тому не приймалися до уваги і в подальшому не використовувалися в якості вихідних даних, оскільки розрахунки, що проводяться на підставі технічно неспроможних вихідних даних приводять до хибних висновків.

Допитаний в судовому засіданні 31.05.2017 року експерт, який проводив експертизу вказав, що для того щоб відповісти на поставлені судом в постанові питання на експертизу необхідно інспектору, який складав схему ДТП, виконати прив»язку зафіксованої слідової інформації на місці пригоди до сталого орієнтиру-електроопори, яка зазначена в схемі ДТП. Також вказав, що з метою встановлення кута взаємного розташування транспортних засобів у момент первинного контакту необхідне фото автомобіля ВАЗ 2106 з пошкодженнями на ньому. Крім того зазначив, що оскільки згідно схеми ДТП дорожніх знаків не зафіксовано ( не встановлено) тому головної дороги там не було.

З врахуванням вищенаведеного, постановою Гусятинського районного суду від 31 травня 2017 року повторно повернуто Чемеровецькому відділенню поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для дооформлення, з вказівкою, що доопрацювання матеріалів слід виконати шляхом виконання і зазначенням привязки зафіксованої слідової інформації на місці дорожньо-транспортної пригоди до сталого орієнтиру, а саме, електроопори, яка зазначена на схемі ДТП.

31 липня 2017 року вищезазначені матеріали справи після їх дооформлення виконавцем - Чемеровецьким відділенням поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області були повернені до суду.

Однак, недоліки, зазначені у постанові суду від 31.05.2017 року не усунуті, а саме:

1. Не надано відповіді на питання стосовно привязки початку гальмівних слідів автомобіля Сітроен до елементів дороги (до електроопори).

2. Сумарна величина вказаних відрізків слідів гальмування автомобіля Сітроен у наданій схемі не відповідає довжині цих слідів у первинній схемі:

1520+410 = 19,30 м =/ 19,10 м 1550+260 = 18,10 м =/ 18,30 м

3. Нанесена на доданій схемі пунктирна лінія під невизначеним кутом, яка поділяє сліди гальмування на окремі відрізки не має пояснень (не описана), а тому її походження і функції незрозумілі.

4. На первинній схемі сліди гальмування автомобіля Сітроен нанесені суцільною лінією, а на схемі у відповіді - поділені. Не вказано з яких причин і що це поділення означає (також без пояснень).

Крім того, надана схема ДТП складна без участі учасників дорожньо транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно повернути Чемеровецькому відділенню поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для дооформлення, під час якого слід доопрацювати матеріали шляхом виконання і зазначенням привязки зафіксованої слідової інформації на місці дорожньо-транспортної пригоди до сталого орієнтиру, а саме, електроопори, яка зазначена на схемі ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна