Справа № 367/539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188433 від 15.01.2017р., 15.01.2017р., о 12.58 год., в м. Буча по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 здійснив вїзд на залізничний переїзд на заборонений звуковий та світловий сигнал керуючи автомобілем Nissan н.з. АА 2620 СТ, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав та зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України. Так, він пояснив, що він 15.01.2017р. приблизно о 13.00 год., рухався на своєму автомобілі до залізничного переїзду по вул. Вокзальна, коли починав рух через залізничний переїзд шлагбаум був у вертикальному положенні, на світлофорі сигналу заборони перетину переїзду не були ввімкнені, звуковий сигнал також не працював. Зазначив, що звуковий сигнал спрацював вже тоді коли він був на залізничному переїзді та на зустріч йому виїхали поліцейські, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення за те що перетнув залізничний переїзд коли працював сигнал заборони вїзду на нього. Крім того зауважив, що якщо б він зупинився, коли почав працювати звуковий сигнал світлофора, він би зупинився на залізничній колії, чим порушив би ПДР України та більш того за такої зупинки могло б утворитися ДТП з рейковим транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, які за своїм змістом відповідають поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме повідомив суд, що він рухаючись на своєму автомобілі 15.01.2017 року приблизно о 13.00 год. по вул. Вокзальна, перед ним метрів через 20-30 рухався автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, який виїхав на залізничний переїзд до того як роздався звуковий сигнал, який забороняє вїзд на переїзд, після чого він побачив як на смугу руху ОСОБА_1 виїхали поліцейські, після чого інспектор подав йому сигнал зупинитись, і автомобіль ОСОБА_3 проїхавши переїзд, зупинився на вимогу поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив суд, що 15.01.2017 року о 13.00 год, він разом із напарником їхали за правопорушником, намагалися наздогнати, однак, правопорушник проїхав через залізничний переїзд, після чого спрацював сигнал заборони вїзду на нього, ми ввімкнули свої проблискові маячки та хотіли обігнати автомобіль, який рухався попереду нас та зупинився на сигнал світлофору. Однак, коли ми виїхали на зустрічну смугу руху на переїзді їхав автомобіль ОСОБА_3, який ми зупинили та на водія ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд коли не були ввімкнені звуковий та світловий сигнали, які забороняють вїзд на переїзд. При цьому, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з моменту отримання учасниками даної постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5