АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8289/17 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження: 33/790/897/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Бабій І.С., допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 06 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2017 року о 22 год. 17 хв., в м. Харкові, по вул. Горянській, 9, водій ОСОБА_2 керував автомобілем GREAT WALL Hover, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, пропозицій пройти огляд на стан сп'яніння від них не надходило, протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушеннями, працівники поліції безпідставно застосували насильство до ОСОБА_2 та його дружини, а суд першої інстанції розглянув справу неповно та виніс необ'єктивне рішення.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що адвокат ОСОБА_2 отримала копію постанови суду першої інстанції лише 04.07.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно переглянутим у судовому засіданні відеозаписам дії ОСОБА_2 дійсно не відповідали обстановці.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205552 від 19.05.2017 року ( а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с. 3-4). Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апеляційний строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 06 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило