Справа № 456/1581/17
Провадження № 3/456/605/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у м. Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року о 23 год. 40 хв. по вул. Шевченка в м. Стрий, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців) від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що 16.05.2017р. працівники патрульної поліції оформили відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом категорично не згідний, оскільки алкоголь в той день не вживав.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та поясненнями очевидців.

При розгляді матеріалів справи в суді лікар ОСОБА_2, пояснила, що добре пригадує події того дня. Стверджує, що особа ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, це було встановлено по зовнішніх ознаках (гіперемія обличчя, підвищений артеріальний тиск, запах алкоголю з рота). Всі ці обставини відображені в акті медичного огляду. Однак в подальшому від обстеження на стан сп»яніння на вимірювальному апараті «Алконта» особа відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з»явились. Згідно довідки представленої в судове засідання захисником ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в с. Братківці по вул. Дубика, 48 не зареєстровані. Однак це не свідчить, що останні там не проживають.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що вони 17.05.2017р. о 01.20 год. були запрошені працівником поліції в якості свідків, при ознайомленні водія ОСОБА_1 з протоколом по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом та від дачі пояснень. В суду немає підстав ставити під сумнів вказані письмові пояснення свідків, вони є логічними та відповідають матеріалам справи по алгоритму розвитку подій.

Суддя дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й показам, які дані особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об»єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування

обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Окрім вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232941 від 17.05.2017р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 17.05.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, згідно якого за зовнішніми ознаками було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння; копією журналу обліку освідуваних.

Обставини викладені в письмовому запереченні, не спростовують факту наявності самої події правопорушення, а деякі (незначні) порушення при складанні процесуальних документів, на думку суду не є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З»ясувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5