overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/931/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мулярем в ХОПЛ № 1 с. Скаржинці,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 17.05.2017, 02.06.2017 ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання 10.07.2017.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 10 серпня 2017 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 487/3642/17
Провадження № 3/487/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище 92, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072801 від 27.06.2017 року, 27 червня 2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул.. Володарського 4, водій ОСОБА_1 керував т/з FordGalaxy н/з PL 66523 був неуважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом був неуважний, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим позаду т/з HondaAccord, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 27 липня 2017 року серія БР 072801 , схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів - HondaAccord, н/з НОМЕР_1:вмятина на лівому передньому крилі, пошкодження лакофарбових матеріалів, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змістуст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22,124,268,283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/3642/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 460/3950/17
Провадження №3/460/2055/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
04.09.2017 о 20:00 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
На розгляд справи ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає, просить застосувати мінімальний розмір штрафу.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду №724 від 04.09.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Украни,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
"26" липня 2017 р. Справа № 363/2199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с . Нижча Дубечня, вул. Гагаріна, 84,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_1 на р. Десна в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, проводив лов риби з забороненим знаряддям лову «Паук», чим порушив п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 15 травня 2017 року, приймальним актом від 26 травня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 травня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Сітчасте знаряддя лову «Паук» конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа №539/2708/17
Провадження №3/539/714/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року водій ОСОБА_1 12.10.2017 року о 07 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова керуючи автомобілем ВАЗ-21101 д/н/з НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності, що не створить перешкод іншим учасникам руху скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважав себе невинним у скоєному ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає саме ОСОБА_1 винним у ДТП. Крім того зазначив, що його дружина ОСОБА_3, яка на момент ДТП перебувала в його автомобілі, отримала тілесні ушкодження. Відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання, а саме для встановлення додаткових вихідних даних необхідних для складання консультативного висновку експертом автотехніком та для складання консультативного висновку експерта автотехніка, щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України та наявності ознак адміністративного правопорушення, оскільки неповнота зібраних матеріалів позбавляє можливості прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про наявність в його діях адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з висновку експерта №313 експертиза ОСОБА_3 виконана на підставі постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.10.2017 року, що говорить про те, що до ЄРДР вносились відомості по факту вчинення ДТП, однак матеріали справи не містять результатів кримінального провадження. Вказані обставини унеможливлюють розгляд вказаної адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/712/2599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189430 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 13.08.2017 р. о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ПАТ КБ «Приватбанк») в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_2Г.) водій ОСОБА_3, який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1;

-схемою місця ДТП;

-рапортом.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1696/17
Провадження 3/480/575/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.09.2017 року о 21 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем Мерседес державний номер LV FS 2302 в стані алкогольного спяніння (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

01.11.2017
Справа № 565/2112/17
Провадження № 3/565/1158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МЮ №069035, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ВарашАДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року до адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи у квартирі №41 будинку №20 по мікрорайону Вараш в м. Вараш Рівненської області, нецензурно висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

Такими умисними діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 04 листопада 2017 року о 18 годині 00 хвилин, під час сварки виражався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Обтяжуючою вину ОСОБА_1 обставиною є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю. Демчина
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

16.08.01963 року народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року та 08.08.2017 року інспектором роти № 4 УПП в м.Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цими протоколами ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 13.06.2017 року біля 18 год. 10 хв. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухючись по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому неподалік будинку № 82, в крайній правій смузі руху в місці, де проїзна частина має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, перед початком маневру перестроювання в ліву смугу руху попутного напрямку, в порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався по цій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення із останнім, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В силу положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що станом на 10.11.2017 року передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року приблизно о 20 год 00 хв скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_1 внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з дружиною.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції та протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників конфлікту.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК