Справа № 161/724/17 Провадження №33/773/341/17 Суддя в 1 інстанції: Покидюк В. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, студента ЛНТУ, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 09.11.2016 близько 23.50 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 209D», д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Львівській, м. Луцьк, на перехресті вулиць Львівська-Шпитальна, виконуючи маневр розвороту, не дав дорогу автомобілю марки «Део Матіз» д.р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив пункти 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Заєць Р.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він відповідно до Правил дорожнього руху здійснював маневр розвороту з увімкненим лівим поворотом, під час котрого відчув удар в переднє ліве крило автомобіля та дверку на зустрічній смузі руху. Окрім того, зазначає про безпідставність не призначення судом автотехнічної експертизи. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року скасувати.

Заслухавши апелянта та його захисника, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3, що по суті в апеляції не оскаржується.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так, з протоколу огляду місця події (а.с.4,6), вбачається, що ДТП мала місце фактично під час здійснення маневру розвороту водієм автомобіля та ненадання переваги в русі автомобілю «Део Матіз», що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді справи в суді першої інстанції. Дані пояснення відповідають і тим, які вони давали слідчому.

Більше того, свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6 чітко вказали за яких обставин водій автомобіля «Mercedes-Benz 209D», порушуючи правила дорожнього руху, вчинив ДТП. Підстав ставити під сумнів пояснення даних свідків в апеляційного суду немає, не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі.

Враховуючи протокол огляду місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення свідків, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_4 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок