Справа № 133/2169/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у відділі поліції м. Фастів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 12 жовтня 2017 року о 22 год. 50 хв по вул.. Щорса в м. Козятині Вінницької області керував транспортним засобом НОNDA DIO д.н.з. АВАА8914 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер», тест №2786, результат тесту 1,89 Проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він вини у вчиненому правопорушенні не визнає. Він не керував мопедом, а вів його в руках. Його зупинили працівники поліції і почали складати протокол по ст 130 ч 1 КУпАП. Він почав вимагати у них сертифікат на алкотестер «Драгер» і представився, що він також працівник поліції, на що отримав відповідь, що в такому разі на нього буде додатково складений протокол за непокору законним вимогам працівникам поліції. Працівники поліції зупинили двох людей які їхали на велосипеді і запропонували їм засвідчити факт, що він був в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 12 жовтня 2017 року о 22 год. 50 хв вона їхала разом з чоловіком на велосипеді з роботи в м. Козятині по вул. Щорса та бачила, що правопорушник вів мопед в руках . На мопеді були виключені фари та двигун не працював. Його зупинили працівники поліції. Їм запропонували посвідчити факт, що правопорушник перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вона поставила підпис на заповненому бланку пояснення. Прочитати його не могла, оскільки було темно.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 жовтня 2017 року о 22 год. 50 хв він забрав дружину з роботи і їхали разом на велосипеді по вул. Щорса та бачив, що правопорушник вів мопед в руках, двигун не працював. Працівники поліції запропонували посвідчити, що правопорушник перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він підписав заповнений бланк пояснення не читаючи його.

Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали, що правопорушник мопедом не керував, а також з пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 інспектором поліції не в повній мірі з'ясовані обставини справи, оскільки відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом, а ОСОБА_1 транспортним засобом не керував .

Співставляючи досліджені докази с нормами права суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 130 ч 1 КУпАП, а тому необхідно закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 28.12.2017 року.