ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 514/516/17
Провадження по справі № 3/514/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.204-1 ст. КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року начальником відділу прикордонної служби «Олександрівка» Білгород-Дністровського прикордонного загону майором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу 03 травня 2017 року о 20годині 40 хвилин в напрямку с. Олександрівка (Україна) - с. Копчак (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку № 065403/03 на території України на відстані 500 метрів від лінії державного кордону прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01 травня 2017 року він разом зі своїм братом ОСОБА_3 приїхали в с. Фараонівка до сестри. 03 травня 2017 року він разом з братом ОСОБА_3 вирішили відвідати свою тітку, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. До села Олександрівка вони приїхали на автобусі, після чого пішли по польовій дорозі в напрямку с. Копчак Республіки Молдова. Не далеко від кордону були затримані прикордонним нарядом та були запрошені до відділу прикордонної служби для складання протоколу. Зазначені обставини підтверджує поясненнями, які є в матеріалах адміністративної справи. Додатково пояснив, що вони з братом не мали наміру перетинати державний кордон поза межами пункту пропуску, а навпаки прямували в визначеному напрямку до пункту пропуску Копчак Республіка Молдова аби дізнатися чи можливо перетнути кордон предявивши паспорт громадянина України.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив пояснення свого брата ОСОБА_1 та також зазначив, що вони не мали на меті перетинати державний кордон поза межами пропуску.

Відповідно до схеми затримання громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.05.2017 року були затримані за 500 метрів до державного кордону в напрямку с. Олександрівка (Україна) с. Копчак Республіка Молдова. Фактично перетину державного кордону не відбулось.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.204-1 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П. А. Кравченко