Єдиний унікальний номер 235/3380/17
Провадження №3/235/918/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.МічурінеТельманівського району Донецької області, громадянки України, є депутатом Сонцівської сільської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №289 від 12.07.2017 року, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Сонцівської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», що є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 07.07.2016 року о 09 год. 00 хв. на 10 сесії Сонцівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_2.», а саме своєму синові.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №290 від 12.07.2017 року, порушуючи вимоги си.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Сонцівської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», що є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 07.07.2016 року о 09 год. 00 хв. на 10 сесії Сонцівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2, проголосувала «за» при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр..ОСОБА_2.», а саме своєму синові.

Згідно письмових пояснень Сонцівського сільського голови ОСОБА_3 та секретаря Сонцівської сільської ради ОСОБА_4 на 10 сесії Сонцівської сільської ради виносилося, в тому числі, питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр..ОСОБА_2. Під час голосування на сесії були присутні десять з дванадцяти депутатів, в тому числі і депутат ОСОБА_1, яка є матір'ю ОСОБА_2 За вказане рішення від 07.07.2016р. всі присутні депутати проголосували «за». Перед голосуванням депутат ОСОБА_1 жодним чином не повідомила сільську раду про можливий наявний потенційний або реальний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, визнала у повному обсязі. При цьому повідомила, що працює головним бухгалтером у виконкомі Сонцівської сільської ради і одночасно є депутатом Сонцівської сільської ради. У той день, 07.07.2016 року, вона була присутня на сесії Сонцівської сільської ради. Після відкриття сесії Голова сільської ради оголосив порядок денний з восьми питань, серед яких було і питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 Зважаючи, що в їх селі проживає половина мешканців «Пузікових», вона не придала цьому значної уваги і проголосувала за вказане рішення шляхом підняття руки.

Разом з цим, особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомила, що її голос при голосуванні не був вирішальним, адже за вказане рішення проголосували одноголосно 11 депутатів. Крім того, вона зазначила, що прийнятим рішенням, за яке вона проголосувала, земельна ділянка не надавалася в оренду - строкове користування, а лише був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду її сину ОСОБА_2 для ведення городництва за рахунок земель резерву розвитку населеного пункту с. Сонцівка. Загалом в той момент до сільської ради було подано лише дві заяви про надання земельних ділянок в оренду для городництва і по ним були прийняті позитивні рішення сільської ради. При цьому, зазначила, що навіть якби до сільської ради надійшли кілька заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення однієї земельної ділянки в оренду усі вони були б, на її думку, задоволені, оскільки саме рішення про надання в оренду земельної ділянки приймається радою на наступній сесії. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надала копію рішення Сонцівської районної ради від 24.02.2017 року № VII 17-4, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 для ведення городництва за рахунок земель резерву розвитку населеного пункту с. Сонцівка (Красне) і надано в оренду земельну ділянку гр. ОСОБА_2 для ведення городництва площею 2,3360га. за рахунок земель резерву розвитку населеного пункту с. Сонцівка (Красне), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, терміном на 10 (десять) років, а також встановлено орендну плату за відповідну земельну ділянку 3 (три)% нормативно-грошової оцінки. Участі у голосуванні за вказане рішення ОСОБА_1 не приймала. Також ОСОБА_1 надала до матеріалів справи копію договору оренди землі від 03.05.2017 року, відповідно до якого орендодавець Сонцівська сільська рада надає, а орендар - ОСОБА_2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку для городництва площею 2,3360га. за рахунок земель резерву розвитку населеного пункту с. Сонцівка (Красне), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, терміном на 10 (десять) років.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що хоча і визнає свою вину, вона не мала приватного інтересу у даній справі і взагалі заперечувала, щоб син отримував в оренду земельну ділянку, оскільки він хворіє на сколіоз і робота на земельній ділянці могла негативно вплинути на його стан його здоров'я. Однак син, який проживає з вісімнадцяти років окремо, вирішив це на свій розсуд і виявив бажання обробляти земельну ділянку для власних потреб.

Прокурор Філонов О.О. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Також пояснив, що провина ОСОБА_1 повністю доведена, наявними матеріалами справи та її поясненнями, оскільки якби вона не голосувала «за» при вирішенні спірного питання, то її син не отримав би в оренду земельну ділянку. Саме в цьому, на думку прокурора, є суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Красненської сільської ради від 12.11.2015 № VII/1-1 затверджено повноваження депутатів Красненської сільської ради, в тому числі і депутата ОСОБА_1.

Рішенням Красненської сільської ради від 20.10.2016 року № VII/12-2Красненська сільська рада перейменована на Сонцівську сільську раду.

Згідно заяви від 04.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Красненської сільської ради з проханням надати в оренду земельну ділянку орієнтовною площею 2,3360 га під городництво із земель резерву населеного пункту терміном на 10 років.

Згідно Протоколу 10 сесії Красненської сільської ради VIIвід 07.07.2016 року до порядку денного було внесено 8 питань, у тому числі під № 6 - «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2.», за яке проголосували «за» 11 депутатів, разом з ОСОБА_1, проти - 0, утрималися - 0, відсутні - 2.

Рішенням Красненської сільської ради від 07.07.2016 року № VII/10-6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду її сину ОСОБА_2 для ведення городництва за рахунок земель резерву розвитку населеного пункту с. Сонцівка (Красне). Проект землеустрою для названих вище цілей виконати з дотриманням вимог земельного законодавства.

Рішенням Сонцівської районної ради від 24.02.2017 року № VII 17-4, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 для ведення городництва за рахунок земель резерву розвитку населенного пункту с. Сонцівка (Красне) і надано в оренду земельну ділянку гр. ОСОБА_2 для ведення городництва площею 2,3360га. за рахунок земель резерву розвитку населеного пункту с. Сонцівка (Красне), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1

Відповідно до договору оренди землі від 03.05.2017 року орендодавець - Сонцівська сільська рада надає, а орендар - ОСОБА_2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку для городництва площею 2,3360га. за рахунок земель резерву розвитку населеного пункту с. Сонцівка (Красне), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, терміном на 10 (десять) років.

Згідно довідки Сонцівської сільської ради від 23.05.2017 року № 185 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, має окремий побут, веде власне господарство, проживає один (акт обстеження від 24.05.2017р.)

Приписами ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.1 примітки до вказаної статті ст. 172-7 КУпАПсуб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Положеннями п.п..б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, і депутати сільських рад.

Крім того, у п.2 примітки до ст. 172-7 КУпАПзазначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У цій же ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» надано визначення приватному інтересу. Зокрема, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справвід 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією»визначено, що відмінність між «потенційним інтересом» та «реальним інтересом» полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати лише існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути або не вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, сукупність фактів:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З наявних матеріалів справи, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, судом не встановлено наявності реального конфлікту інтересів, про який ОСОБА_1 повинна була би повідомити, а також прокурором не доведено, а судом не встановлено обставин, як саме можливий конфлікт інтересів вплинув на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, про яке йдеться в протоколах про адміністративне правопорушення та вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання своїх повноважень.

Суд погоджується з позицією ОСОБА_1, що сама по собі участь у голосуванні на сесії сільської ради за надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки її сину ОСОБА_2 жодним чином не може вважатися реальним конфліктом інтересів, оскільки даним рішенням сільської ради земельна ділянка не передавалася у власність чи користування ОСОБА_2 за його заявою, а лише надавався дозвіл на розробку проекту відведення. Жодних альтернативних заяв від інших осіб про надання дозволу на розробку проекту відведення на цю земельну ділянку до сільської ради не надходило. Крім того, окрім ОСОБА_1 за вказане рішення проголосували ще десять депутатів одноголосно.

Отже, встановлені фактичні обставини дозволяють суду об'єктивно стверджувати, що прийняття ОСОБА_1 участі у голосуванні та саме по собі голосування за надання дозволу її сину ОСОБА_2 на розробку проекту відведення земельної ділянки не свідчить про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, положеннями ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

В даному випадку відсутня суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 як матері ОСОБА_2 та її представницькими повноваженнями як депутата сільської ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а тому вона під час проведення 07.07.2016 року сесії сільської ради не порушила вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», адже відсутній реальний конфлікт інтересів.

Також суд зауважує, що визнання ОСОБА_1 своєї вини і одночасне ствердження нею про відсутність реального конфлікту інтересів хоча і є суперечливим, проте пояснюється низьким рівнем правової обізнаності.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАПта ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду В.А. Варибрус