ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 рокуСправа №: 131/284/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ТОВ «ОСОБА_2 райагробуд»,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2017 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Іллінці по вул. Незалежності в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Іллінецькій ЦРЛ, висновок лікаря № 14 від 05.02.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Крім того він подав до суду письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав та просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказав, що описані у протоколі обставини не відповідають дійсності та не підтверджують його вини у скоєнні адміністративного правопорушення з огляду на таке.

5 лютого 2017 року, біля опівночі, в м.Іллінці Вінницької області, ОСОБА_1 перебував на приватній території належного йому на праві власності ТОВ «Іллінці-райагробуд», що по вул. Незалежності, 114, біля припаркованого власного автомобіля із вимкненим двигуном моделі ВАЗ 2123, державний номерний знак НОМЕР_2, куди прийшов за цигарками. В цей час на його приватну територію всупереч вимогам ст.38 Закону України «Про національну поліцію» на службовому автомобілі проникли працівники Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та інша особа у формі Національної поліції України в супроводі ще одного цивільного авто.

Також ОСОБА_1 зазначив, що вказані поліцейські стали вимагати від нього зізнання в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Таку їхню вимогу він заперечив, оскільки припаркованим автомобілем не керував, а його стан спяніння, як фізичної особи, яка перебуває на своїй приватній території, не є учасником дорожнього руху і не порушує громадський порядок, не міг зумовлювати для нього жодних правових наслідків. Він вказав, що працівниками поліції до нього протиправно було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки, його було протиправно затримано і доставлено до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за відсутності передбачених ст.ст.37, 44, 45 Закону України «Про національну поліцію» виключних підстав для цього та без належного процесуального оформлення вказаних дій.

За заявою ОСОБА_1, від 8 лютого 2016 року керівником Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області 8 лютого 2017 року були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 вважає, що внесення відомостей про вчинене працівником поліції ОСОБА_3 кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань є юридичним моментом притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності. Притягнення службової особи до кримінальної відповідальності визначає протиправність її діяння щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, ця протиправність має вишу ступінь суспільної небезпеки скоєного працівником поліції винного діяння у виді злочину.

Крім того ОСОБА_1 вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не можуть бути доказами у справі в розумінні вимог ст.251 КУпАП, оскільки у письмових поясненнях вказаних осіб відсутні написи про те, кому вони адресовані, зазначення часу описаної події а також дати і місця їх складення; обидва письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є автентичними за їх змістом, що викликає сумніви у добровільності їх складення; обидва зазначені у протоколі свідки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, сам факт їх перебування 5 лютого 2017 року, о 01 год. 15 хв., за 60 км від дому в м.Іллінці Вінницької області спільно із працівниками поліції породжує неспростовані сумніви у безсторонності і обєктивності вказаних осіб.

Крім того, в порушення вимоги ст. 265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу, що свідчить про відсутність потреби у такому затриманні, оскільки автомобілем він не керував, він був припаркований, що знову ж підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що описані працівником поліції ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності, не підтверджені належними допустимими доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Викликаний в судове засідання в якості свідка Інспектор СРПП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області пояснив, що ніс службу в м. Іллінці в ніч з 04.02.2017 року на 05.02.2017 року. На перехресті побачили автомобіль Niva Chevrolet, який побачивши їх почав здійснювати маневр розвороту та втікати, порушуючи Правила дорожнього руху. Зупинка вказаного автомобіля проводилась за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Водій зазначеного автомобіля проігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу та вони прямували за ним. Коли він зупинився на території ТОВ «ОСОБА_2 - райагробуд», що в м. Іллінці по вул. Незалежності 114, водій транспортного засобу, яким був ОСОБА_1, відмовився надавати їм будь які документи, заперечив щодо керування автомобілем. Оскілки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовлявся надати документи, що підтверджують його особу, його було доставлено до Іллінецького ВП, де встановлено його особу та після того направлено на медичне освідування до Іллінецької ЦРЛ. Після освідування в медичному закладі, було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння про що було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що працює Інспектором СРПП Вінницького РВП. Так, в ніч з 04.02.2017 року на 05.02.2017 року він ніс службу в складі екіпажу поліції в м. Іллінці. Під час чергування перехресті побачили автомобіль Niva Chevrolet, який побачивши їх почав здійснювати маневр розвороту та втікати, з порушенням правил дорожнього руху. Зупинка вказаного автомобіля проводилась за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Водій зазначеного автомобіля проігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу та вони прямували за ним. Коли він зупинився на території ТОВ «ОСОБА_2 - райагробуд», що в м. Іллінці по вул. Незалежності, 114 то водій транспортного засобу, яким був ОСОБА_1, відмовився надавати їм будь які документи, заперечив щодо керування автомобілем. Оскілки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовлявся надати документи, що підтверджують його особу, його було доставлено до Іллінецького ВП, де встановлено його особу та після того направлено на медичне освідування до Іллінецької ЦРЛ.

Після освідування в медичному закладі, було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння про що було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того ним відносно ОСОБА_1 було складеного протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що була свідком того, як працівниками поліції проводилася зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1. Вказану вимогу ним виконано не було, та коли він зупинився в м. Іллінці по вул. Незалежності 114, на вимогу працівників поліції в категоричній формі відмовився надавати документи. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, вів себе зухвало, висловлювався в адресу працівників поліції словами лайки. Крім того вона була свідком освідування ОСОБА_1 в Іллінецькій ЦРЛ, де було встановлено перебування його в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є керівником Громадської організації «Комітет безпеки руху», в ніч з 4 на 5 лютого 2017 року він, з метою моніторингу діяльності органів Національної поліції був в м. Іллінці, де був свідком того, як громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, після чого його переслідували працівники поліції, та після того як він зупинив автомобіль в м. Іллінці по вул. Незалежності 114, відмовився називати себе та не надавав документів на вимогу працівників поліції. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння в звязку з чим був доставлений до Іллінецького ВП де було встановлено його особу та в подальшому був доставлений до Іллінецької ЦРЛ, де було встановлено перебування його в стані спяніння. ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції вів себе зухвало, погрожував їм.

При цьому він повідомив суду, що членами Громадської організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювалась відео фіксація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій підтвердила факт керування ОСОБА_1 автомобілем в м. Іллінці в ніч з 4 на 5 лютого 2017 року в стані алкогольного спяніння. При цьому вона настояла на своїх попередніх поясненнях, які надавала працівникам поліції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши представлені докази, заслухавши покази свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина в його вчиненні доведена повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд бере до уваги, що події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, були відзняті на відео та стали загальнодоступні для населення в результаті їх опублікування в Інтернет ресурсах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 130, 251,252, 279, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: