АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2099/16-п Номер провадження 33/786/348/17Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Григоровій М.В.

за участю:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

особи відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 01.10.2016 року, близько 16.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полтавській в м.Гадяч Полтавської області, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для відсутності провини у скоєному.

Вказує, що для розгляду даної справи достатньо всіх зібраних матеріалів, тому використання спеціальних знань та навичок, та, як наслідок, призначення експертизи, було непотрібним.

В діях ОСОБА_3 вбачаються всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, перед здійсненням маневру повороту вліво, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині з виїздом транспортного засобу на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду в русі автомобілю під керуванням потерпілого ОСОБА_5

Під час зіткнення автомобіль „RENAULT TRAFIC продовжував свій рух, про що свідчить характер спричинених механічних пошкоджень.

Водночас, посилається на незадовільний стан зору ОСОБА_3, який після вчинення ДТП постійно знаходився в окулярах.

Розгляд справи судом проведено формально та не встановлено фактичних обставин правопорушення, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку ОСОБА_3В, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постанову мотивував тим, що в матеріалах справи не встановлено та не здобуто достатніх підстав та належних доказів, що дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення.

Однак, вказані висновки суду суперечать матеріалам справи та зібраним по справі доказам, про що вірно зазначив апелянт.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом та виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 01.10.2016 року та проведених працівниками поліції замірів, автомобіль НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав передньою лівою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу руху автомобільної дороги, чим створив перешкоду для транспортного засобу „VW Passat, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався назустріч. Окрім того, відображено гальмівний шлях автомобіля „VW Passat, довжиною 10,30 м., до моменту зіткнення та 4 м. після вчинення ДТП.

З огляду на фототаблицю, додану до схеми місця ДТП, зафіксовано умовне розташування автомобілів та місце їх подальшого зіткнення, по відношенню до якого автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, завдано ушкодження передньої лівого крила та бамперу, а транспортному засобу „VW Passat, д.н.з. НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_4, - ушкодження лівого крила, бамперу та передньої фари.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, його поясненнями, в яких вказав, що рухаючись по вул.Полтавська вирішив повернути ліворуч, зупинився та, ввімкнувши коробку передач перемикання швидкостей, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що рухався по вул.Полтавська в напрямку площі Миру, та, проїжджаючи повз РАЦС, помітив зустрічний автомобіль НОМЕР_1, який його не пропустивши намагався здійснювати маневр повороту вліво, внаслідок чого, задля уникнення зіткнення, ОСОБА_5 почав приймати всі можливі міри, а саме: екстренно гальмувати та направляти рух автомобіля в праву частину дороги, однак дорожньо-транспортної пригоди уникнути не зміг. Після чого, автомобіль потерпілого наїхав правим колесом на високий бордюр та зупинився.

Аналогічні потерпілому показання надав свідок ОСОБА_6, який в цей час перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля „VW Passat.

Тому, з огляду на вказане, в діях ОСОБА_3 наявні порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та знаходяться в причинному звязку з подальшими заходами ОСОБА_5, які останній почав в повній мірі вживати для відвернення зіткнення.

Тому, підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_7 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено по справі автотехнічну експертизу.

26.12.2016 року на адресу районного суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №1462

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та повернуто матеріали справи до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання з метою отримання додаткових вихідних даних зазначених у клопотанні старшого судового експерта ОСОБА_8

Листом Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області №2164, який надійшов на адресу суду 03.03.2017 року, зазначено, що проведення працівниками поліції додатково огляду місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди з метою відтворення обстановки та обставин події зазначеними вище нормативними документами не передбачено.

Тому, з огляду на вказане, будь-яких інші дані, які б вказували на невинуватість ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не узгоджується з матеріалам справи, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Разом з тим, у відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина третя якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.10.2017 року, а на момент розгляду справи строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, постанову районного суду не можливо визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай