Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1073/17
Провадження №: 3/332/463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фахівцем з продажу ТОВ "Ресурс інвест", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року з ДПП УПП в м. Запоріжжі до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 218872 від 8.4.2017 року: "8 квітня 2017 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1, біля будинку № 18 по вул. Морфлотській в м. Запоріжжі керував автомобілем «СПЄУГОІЄІ: МУ А 212300», держномер АР 8492 В О з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, порушення мови, координації руху), ставши учасником ДТП. Від проходження медичного огляду на місці відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою суду від 18.4.2017 протокол та додані до нього матеріали повернуті начальникові ДПП УПП в м. Запоріжжі для належного оформлення, оскільки були відсутні докази кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КУпАП - повторності протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.і ст.130 КУпАП.

З травня 2017 року матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до суду з доданими постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Апеляційного суду Запорізької області від 14.3.2017 року за якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з-за закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за частиною другою настає у випадку повторного, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт вчинення встановлюється постановою відповідного органу, повноважного розглядати певне питання. В даному випадку, згідно ст.222 КУпАП - це суд. Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.12.2016 року встановлений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.і ст.130 КУпАП, але постановою Апеляційного суду Запорізької області від 14.3.2017 року постанова Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасована з підстав не повного та не всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.і ст.247 КУпАП з-за закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлений.

Тому суд вважає, що при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення БР № 218872 від 8.4.2017 року, в якому йдеться про обставини відносно 8 квітня 2017 року, треба розглядати за частиною 1, а не частиною 2 статті 130 КУпАП..

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників поліції, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання для розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 призначалися на 25 травня, 6 и 29 червня та 10 липня 2017 року. Судові повістки поверталися з поміткою "за закінченням строків зберігання".

Таким чином у суду відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 щодо розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три'місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

День вчинення правопорушення 8 квітня 2017 року. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення стягнення сплив 9 липня 2017 року, тобто провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,130,222,245,247,268,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності в порядку п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КупАП. Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Федоренко