Справа № 163/2184/17 Провадження №33/773/822/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ст.204-1 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Веремчука М.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.08.2017 приблизно о 22 год. 10 хв., на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, в районі прикордонного знаку № 992, за 10 метрів від державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Зазначає, що оскаржує постанову судді у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, які суд вважав встановленими. Посилається на те, що у матеріалах справи немає доказів, які підтверджують намір переміщенням ним цигарок через державний кордон України, а також незаконної спроби перетину державного кордону України. У той день він перебував на полюванні і по дорозі додому його мисливський собака загубився. Під час пошуку собаки він несвідомо перетнув контрольно-слідову смугу. Оскільки не було ніяких засобів (човна, спеціального костюма) для перетину державного кордону України через річку Буг, ніяких цигарок безпосередньо в нього прикордонники не знайшли, тому суд безпідставно визнав його винним у спробі незаконного перетинання державного кордону України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується його поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №301297 від 16.08.2017; рапортом дільничного інспектора ПС 2-ї категорії ВПС «Рівне» Яцюка А.А. від 17.08.2017.

Твердження апелянта про те, що він не переміщував тютюнових виробів через державний кордон України не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не впливає на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.204-1 КУпАП, про що також зазначено в постанові судді першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що суддя першої інстанції обґрунтовано дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він перетнув контрольно-слідову смугу несвідомо, оскільки шукав мисливського собаку, не заслуговують на увагу, оскільки такі пояснення суперечать його власним поясненням в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 є жителем Любомльського району, а тому добре обізнаний з вказаною місцевістю і повинен знати про порядок перебування у ній, в тому числі, де знаходиться прикордонна зона.

Із урахуванням наведеного, пояснення апелянта про непричетність до вчинення даного правопорушення не відповідає матеріалам справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суддя при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі дотрималась вимог ст.33 КУпАП, відповідно до вимог якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Місцевим судом не було враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, брав активну участь у антитерористичній операції на Сході України, на даний час одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується виключно позитивно.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, вказаним правопорушенням будь-якої шкоди державі та суспільству завдано не було, якихось негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не наступило.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, враховуючи викладені обставини, дані про особу ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що в даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов