Провадження № 33/772/822/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Руденка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 28.06.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновок №1662 зафіксовано результат 0,56 %, 0,62%, проба позитивна.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року, в якому вказує, що 03.09.2017 року отримав «крайовий перелом основи основної фаланги 2-го пальця правої стопи», а його захисник будучи повідомленим про його хворобу перебував у іншому судовому засіданні. Весь день 04.09.2017 року апелянт перебував у МКП ШМД м. Вінниця та був поміщений у стаціонар про вказану обставину повідомив суд першої інстанції та просив відкласти розгляд справи, про судове засідання він дізнався випадково зі списку призначених справ, з суду жодних повідомлень про призначення дати, місця розгляду справи йому не надходило. 18.09.2017 року він звернувся до суду першої інстанції з клопотанням повідомити його на коли призначеного розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте відповіді він так і не отримав. Про результати розгляду справи відносно нього, йому стало відомо з реєстру судових рішень лише 04.10.2017 року, і він відразу звернувся з апеляційною скаргою, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року він пропустив з поважних причин, а тому просить даний строк йому поновити.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Вінницького міського суду від 04.09.2017 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.06.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в нього було виявлено 0,56 проміле алкогольного сп'яніння. У своїх поясненнях він пояснив, що повертався з поминального обіду, після смерті матері, та дозволив собі випити келих червоного вина, з незалежних від нього причин йому довелося сісти за кермо та відвести додому його 80-річного батька якого він доглядає і який є пенсіонером.

Крім того, зазначає, що не погоджується з результатом медичного огляду, які на його думку не відповідали його стану, він повторно звернувся до КЗ «Соціотерапія» та 28.06.2017 року о 20 год. 45 хв. знову ж пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, згідно результату - в нього було виявлено 0,17 проміле, що не перевищує допустиму норму у 0,2 проміле.

При концентрації алкоголю в крові 0,3 проміле відсутній вплив алкоголю на організм, а при концентрації алкоголю в крові до 0,5 проміле вплив алкоголю є незначним.

Також просить врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся і зробив для себе належні висновки, перебував під сильним душевним хвилюванням, у зв'язку зі смертю матері, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат підтримали своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року та просили його поновити, а також задовольнити апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року та слід задовольнити та поновити даний строк та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що в судове засідання правопорушник повторно не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, також від ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку із його хворобою, однак суд вирішив розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Суд першої інстанції будучи належним чином повідомленим про те, що ОСОБА_2 просив відкласти судовий розгляд, оскільки перебуває на лікуванні подавши до суду відповідну заяву та довідку про його хворобу (а.с.18-19), в порушення вимоги ст.268 КУпАП суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно останнього у його відсутність, позбавивши права останнього давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, суд в порушення вимог ст.285 КУпАП (копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особо, щодо якої її винесено) не надіслав копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2, оскільки про винесену відносно нього постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року апелянту стало відомо лише 04.10.2017 року із реєстру судових рішень.

Враховуючи зазначене вище, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196995, де ОСОБА_2 зазначив «ІНФОРМАЦІЯ_1 была годовщина смерти мамы выпил не знал что на вечер будет слежка» (а.с.2); Alcotest 6820, результат огляду 0,62% проміле (а.с.3); висновком № 1662 від 28.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Alcotest 6820 - 0,50 %, Alcotest 6820 - 0,62%. (а.с.4); рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Нідзельського О.І. (а.с.7).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, вчинення правопорушення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин.

Враховуючи те, що при розгляді в суді апеляційної інстанції було встановлено дві пом'якшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, а саме, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.34 КУпАП : - щире розкаяння винного, який винуватість визнав, шкодує про вчинене; - збіг тяжких сімейних обставин (мати адмінпритягуваного померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть а.с.44), ОСОБА_2 28.06.2017 року на поминальному обіді, вжив невелику кількість вина, після чого змушений був відвезти додому свого вісімдесятирічного батька, який є пенсіонером, оскільки шкідливих наслідків в результаті вчиненого не настало, тому, суд вважає за можливе звільнити останнього на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом