overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1868/17
Провадження № 3/545/484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя с. Ярмаки Миргородського району, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року постановою Полтавського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме не в повній мірі викладений перший абзац описової частини постанови, а саме «ОСОБА_1 14.07.2017 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, на 395 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не рахував безпечної дистанції та не врахував безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. ВІ16737ВХ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.» замість вірного «ОСОБА_1 14.07.2017 року, о 17 год. 15 хв., на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, на 395 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не рахував безпечної дистанції та не врахував безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. ВІ16737ВХ водій ОСОБА_2 Також внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль, який знаходився попереду автомобіля DAEWOO LANOS, CHERY-Amulet, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дана описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Полтавського районного суду м. Полтава від 06.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Викласти перший абзац описової частини постанови в такій редакції :

«ОСОБА_1 14.07.2017 року, о 17 год. 15 хв., на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, на 395 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не рахував безпечної дистанції та не врахував безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. ВІ16737ВХ водій ОСОБА_2 Також внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль, який знаходився попереду автомобіля DAEWOO LANOS, CHERY-Amulet, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.»

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 749/1020/17
Номер провадження 3/749/464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року о 02-10 год. ОСОБА_1 в м. Сновськ, по вул. Незалежності, 2, керував автомобілем Ваз 2101, реєстраційний номер 27У-43ММ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах з ротової порожнини, порушення координації, нерозбірлива мова) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 28.08.2017 року.

Головуючий по справі в період з 27.09.2017 року по 29.09.2017 року перебувала на лікарняному, а з 17.10.2017 року по 09.11.2017 року перебува в щорічній основній відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 11.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв?ящку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2017 о 18 год. 17 хв. в м. Одесі вул. Ланжерон пляж, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, а саме: став учасником ДТП та залишив місце події.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що зіткнення не відчув.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1224, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/643/4888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює в КП «Харківводоканал», мешкає за адресою: м. Харків, провул. Яблуневий, 4,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номерний знак АХ3432BC, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Льва Ландау та на перехресті з вул. І.Камишева допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», у звязку із тим, що водій обігнав його з правої сторони та різко зупинився на пішохідному переході.

Потерпіла пояснила суду, що вона здійснила зупинку перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішохода, до цього вона рухалась у своїй полосі руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237856 від 08.09.2017 року, схемою, письмовими поясненнями потерпілого та відеозаписом на диску.

Так судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження №3/447/720/17
Справа №447/2262/17
П О С Т А Н О В А

27.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124КУпАП,-

встановив:

13.09.2017року о 18год.00хв. в м.Львові, по вулиці Кульпарківська,226 а, парковка ТЦ « Victoria Gardens, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , вчасно не зреагував на її зміну, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, врезультаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.5, 10.1, 10.4 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, вину визнає та просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070109, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 3/409/176/17
П О С Т А Н О В А

"31" липня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Академіка Шахбаза, 2/20 м. Мерефа Харківської області, посвідчення УБД серії АБ № 466033 від 06.06.2016 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 03 годині 30 хв., знаходячись на вулиці с. Олександропіль Білокуракинського району, розбив скло в Олександропільській ЗОШ Білокуракинського району, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 798406, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №552/5269/17
Провадження № 3-в/552/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації відносно адмінпритягуваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування покарання. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/679/256/2017
Справа № 679/536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року о 11 годині 30 хвилин на ринку в м.Нетішин ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме: карася сріблястого, загальною вагою 3 кг, без відповідних документів для законного продажу (накладної та сертифікату якості), чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, зокрема, направлені повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів справи.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №006590 від 28.03.2017 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 28.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали отримані від ЛКП «Муніципальна варта» щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками ЛКП «Муніципальна варта» протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.10.2017, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути ЛКП «Муніципальна варта» для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути ЛКП «Муніципальна варта» для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мартьянова С.М.