Справа № 127/9989/17
Провадження № 33/772/521/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.; за участю ОСОБА_2; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн 00коп, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 04.05.2017 о 09.24год в м. Вінниця по вул. Магістрацька,118, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування постанови суду із закриттям провадження, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідача; ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої скарги; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про скасування прийнятого рішення із наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_2 до суду на 24.04.2017 повернулася і про те, що він повторно викликався до суду ніяких копій повідомлень немає.

По справі не вбачається, що адвокат приймав участь по справі, тому розписка (а.с.9) не може бути доказом участі ОСОБА_2 в суді.

Постанова суду також не містить ніяких пояснень ОСОБА_2, в чому він не визнає себе винним, що ставить під сумнів його явку до суду.

За таких обставин розписка про вручення йому копії постанови в день винесення рішення не береться до уваги.

В зв'язку з чим, слід задовільнити заяву ОСОБА_2 та поновити йому строк на оскарження прийнятого рішення.

Щодо суті правопорушення, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та висновок медичного огляду про відмову ОСОБА_2 в проходженні медичного огляду стали для суду підставою до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При тому, що ОСОБА_2 вказував, що фізично не міг здати аналіз сечі на дослідження (було зафіксовано і у висновках освідування) суд не перевірив і не спростував його пояснення та визнав, що ОСОБА_2 умисно відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на порядок управління, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Нормами ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Метою проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я - є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Як вбачається ОСОБА_2 не відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі, а поїхав в установу. Тому суду слід було встановити - підставно чи безпідставно медичне освідування не проведено та обґрунтувати в рішенні причини, за яких не беруться до уваги його пояснення, чого в постанові не наведено.

Відповідно до п.3.12 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», предметом лабораторного дослідження біологічного середовища може бути не лише сеча, а і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Предметом дослідження також може бути кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, вказані вище.

Без з'ясування за яких обставин зазначені вказівки не виконані лікарем медичної установи, суд прийняв поспішне рішення, яке суперечить не лише Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а і п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яка передбачає, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно зазначеної інструкції висновки, складені із порушенням визнаються недійсними.

Крім того, ОСОБА_2 вказував про безпідставну зупинку. Проте, протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду не містять даних за яких обставин ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими.

Пунктами 1-9 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію України» передбачений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. В кожному випадку працівник поліції зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки.

Недотримання зазначених вимог робить його подальші дії незаконними.

Зважаючи, що у суду не було достатніх доказів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також із врахуванням зазначених порушень, на які суд не звернув увагу при прийнятті судового рішення, воно підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: