overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ГУ ДФС в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0532, складеного 02.10.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 26.10.2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не має можливості, фізичну особу неможливо ідентифікувати.

З урахуванням довідки Державної фіскальної служби України від 26.10.2017 року та фактичної неявки позивача за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних правопорушника, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з дійсними особистими даними ОСОБА_1 Окрім цього, суд зазначає, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків правопорушника унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за результатами судового розгляду виносить Постанову суду, що є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст. 4 якого реєстраційний номер облікової картки боржника є обовязковим реквізитом виконавчого документу.

За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 204-3 ч.1 КУпАПповернути ГУ ДФС в Донецькій області, на доопрацювання для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

30.10.17
3/134/688/2017 Справа №: 134/1754/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника ПП "Вікторі О", ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року при перевірці ПП "Вікторі О", було встановлено порушення введення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 25619 гривень; занижено податок на загальну суму 50680 гривень, у тому числі за 2014 рік в сумі 12754 гривні, за півріччя 2016 року в сумі 37946 гривень.

21 грудня 2017 року при перевірці ПП "Вікторі О", було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, за період з 10.04.2017 по 30.06.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 85,00 (вісімдесят пять) гривень за ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 648/3120/17
Провадження № 3/648/643/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокусуддя Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Овражна 4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з керуванням ним 11.10.2017 року о 20-00 год. на вул.Чорнобаївській в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області мопедом Хонда Діо з ознаками алкогольного спяніння та відмовою від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків й порушенням п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у зазначений в протоколі час мопедом не керував у звязку з його поломкою, а транспортував його у несправному стані на ремонт вручну, при цьому не заперечував вживання в цей день алкоголю й відмову від проходження медогляду на стан спяніння у звязку з тим, що транспортним засобом не керував.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він у вказаний час не керував транспортним засобом підтверджується поясненнями допитаних в суді свідків: ОСОБА_3, який в цей день разом з ОСОБА_2 вживав пиво та котили мопед в ремонт; ОСОБА_4, який в цей день зранку оглядав мопед в несправному стані та ОСОБА_2 повинен був увечері доставити йому мопед для ремонту, ОСОБА_5, який забирав у поліцейських після складання протоколу вказаний мопед у неробочому стані.

З пояснень в суді працівника поліції ОСОБА_6, яким складено протокол відносно ОСОБА_2 вбачається, що протокол складено зі слів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які викликали поліцію.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на підставі яких було складено протокол не приймаються до уваги, як такі що в суді фактично не підтвердили керування ОСОБА_2 за вказаних обставин транспортним засобом, з урахуванням також наявності у них неприязнених стосунків з ОСОБА_2 у звязку з його діяльністю, як громадського помічника дільничного інспектора поліції.

За таких обставин, виходячи з пояснень учасників події, якими не підтверджено керування ОСОБА_2 за вказаних обставин транспортним засобом, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р
Справа № 196/754/17
№ провадження 3/196/322/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, а саме за те, що він:

- 15 липня 2017 року, близько 22 год. 10 хв., в смт.Царичанка по вул.Фонтанна Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу. Від керування був відсторонений, подальший рух було заборонено;

- 16 липня 2017 року, близько 02 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул.Піонерська Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку на лівому заокругленні дороги та виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дворове огородження будинку №32 та сарай, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілю, дворовому огородженню та сараю будинку №32 по вул.Піонерська смт.Царичанка завдано механічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП (№ справи 196/753/17, № провадження 3/196/321/2017) та ст.124 КУпАП (№ справи 196/754/17, № провадження 3/196/322/2017), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/753/17 (№ провадження 3/196/321/2017) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 357/4437/17
П ОС Т А Н О В А

27.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 18.10.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4437/17 3/357/1455/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 771914 за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.04.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4437/17 3/357/1449/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 771911 за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.04.2017 року

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/4437/17 3/357/1449/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/4437/17 3/357/1455/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/4437/17 3/357/1449/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/4437/17 3/357/1449/17.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано дату народження правопорушника, неповно зазначено адресу його проживання. Крім того, відповідно до відмітки у візі № 000680416 ОСОБА_1 виїхав за межі території України 13.03.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
справа № 200/6050/17,
провадження № 3/200/1660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 02.10.976 року народження, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, 22/9/14, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 02.04.2017 року близько 09:40 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що будь-яких насильницьких дій відносно свого батька не вчиняла. Батько часто вживає алкогольні напої та, перебуваючи в стані спяніння, влаштовує сварки з її нареченим, оскільки не бажає щоб вони з ним жили разом та одружувалися.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів факту вчинення протиправних дій ОСОБА_1. Більш того, згідно заяви ОСОБА_2, він просив органи поліції зясувати підстави проживання в належній йому квартирі співмешканця його доньки ОСОБА_1. Заяв або письмових пояснень щодо вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа №461/7512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у фірмі «Дата Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2017 року о 10.10 год. в м.Львові на вул.Кн.Ольги 100, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Ford Mondeo д.н.з. WRA 58501, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5., 2.3. (б), 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 24.10.2017 року на вул.Кн.Ольги 100, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Mondeo д.н.з. WRA 58501, спричинивши технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 24.10.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №646/1956/17
№ пров.3/646/785/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 17.02.2017 року в 20 год.30 хв. за адресою свого мешкання влаштувала сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час конфлікту висловлювалася в його бік нецензурними словами, чим застосувала до останнього психологічне насильство.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадянка ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності і на неї було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.