Справа № 523/8142/17
Номер провадження 3/523/3805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського Управління ДВБ НПУ України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперуповноваженим УПН ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/2017 від 02.07.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді оперуповноваженого 3-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Одеській області, маючи протилежні професійні інтереси, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями -27.05.2017 особисто оформив і передав на реєстрацію до Суворовського ВП м.Одесі ГУНП в Одеській області, з зазначенням своєї займаної посади і спеціального звання, документи, які стали підставою для реєстрацію до ЄО №14913 від 27.05.2017 Суворовського ВП у м.Одесі і початку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002505 від 28.05.2017 за ч.2 ст.185 КК України, та в подальшому можливого притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про Національну поліцію», чим скоїв адміністративне правопорушення: «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що займає посаду оперуповноваженого 3-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Одеській області. 25.07.2017 року перебував на лікарняному. Того дня, до нього зателефонувала колишня дружина, повідомила, що відносно неї скоєно злочин, а саме крадіжку та попросила допомоги як у співробітника поліції. Визнав, що оформив та передав на реєстрацію до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області рапорт від 27.05.2017 року, однак жодних інших процесуальних документів не складав. Стверджував, що ні конфлікту інтересів, ні матеріального чи приватного інтересу в його діях не було. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так як відсутній конфлікт інтересів.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КупАП, оскільки в судовому засіданні не надано доказів, які б достовірно свідчили про перевагу особисто-корисливих інтересів ОСОБА_1 над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх повноважень як оперуповноваженого 3-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Одеській області, а також, наявність суперечностей між особистими інтересами та його службовими повноваженнями у момент оформлення та передання на реєстрацію до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області рапорту від 27.05.2017 року. Крім того,суддя також враховує той факт, що відомості в ЄРДР були внесені по заяві ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 172-7, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: