Провадження № 3/522/6231/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області Служби Безпеки України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є офіцером відділення оперативних черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 31.07.2017 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є офіцером відділення оперативних черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно до протоколу від 11.07.2017 року №43 11.07.2017 року, у серпні 2014 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою З (Розпорядження УСБ України в Одеській області №88д від 14.08.2014р.). У відповідності до наказу військового комісару ООВК від 22.08.2014р. № 99, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Таємно».

Згідно із наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 26.05.2016р. №73 ОСОБА_1 призначений на посаду офіцера відділення оперативних чергових.

Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обоє язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 (надалі -Порядок-939).

Так, встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог абз. 5 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», абз. 5, 7, 15 п. 116, п. 216 Порядку-939, та ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, зберігав таємні документи, (зокрема пакет № 7 (інв. № 179), схема №5.2 (інв.№ 189), схема № б (інв. № 190), схема № 7 (інв. № 191)), у чарунках №№ 1, 2, 3 сховища № 23, без розпису про його отримання.

Вказані обставини створюють передумови до витоку секретної Інформації та загрозу до виходу МНСІ з-під контролю.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, своїми діями офіцер відділення оперативних чергових ОСОБА_1 , як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності у ООВК, знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги абз. 5 ст.28 Закону та абз. 5, 7, 15, п. 116, п. 216 Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І п.6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (вих.реєстр. №65/11/3678дск від 15. Об. 2017р.

Вищезазначене підтверджується поясненням ОСОБА_1 ..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

П. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 11.07.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 212, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є офіцером відділення оперативних черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є офіцером відділення оперативних черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є офіцером відділення оперативних черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. Ю. Бойчук