overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/628/17
Провадження № 3/396/193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2017 року близько 21.00 год., перебуваючи в с.Рівне Новоукраїнського району по вул.Центральна,175, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, пояснив, що дійсно 06.04.2017 р. вчинив конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, які узгоджуються між собою (а.с.1-9).

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила протиправні дії, а саме психологічне насильство до члена сімї, з яким проживає.

Згідно ст.1 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», психологічним насильством в сім'ї є насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника ОСОБА_1, який характеризується негативно, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2,221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її ухвалено, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на оскарження 01.05.2017 р.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол № М14/04/17-1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снитище, Народицького району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, кухаря взводу забезпечення, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2017 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_1 , знаходячись в пункті тимчасової дислокації 4 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , в м. Волноваха Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість у судове засідання заступником командира 4 гаубичного артилерійського дивізіону ОСОБА_2 було надано клопотання у якому він зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 за останній час не допускав жодного порушення військової дисципліни, став на шлях виправлення, тому просив справу закрити та не притягувати останнього до будь якої відповідальності.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків. що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, той факт, що він став на шлях виправлення. був позбавлений премії у розмірі 100%, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 34, 249, 278 ч.1 п.2, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського
районного суду О.С. Овчиннікова
справа № 208/1314/17
провадження № 3/208/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Смоли», слюсар-ремонтник,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 р. у 17:00 по вул.. Манаєнкова, 8-23 у м. Камянське, гр.. ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї відносно своєї бабусі гр.. ОСОБА_2, вчинив сварку та ображав її, чим завдав шкоду її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, письмові пояснення свідка, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний скоєні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина знайшла своє підтвердження складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № 581127 від 03.03.2017р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в яких вона вказує що її онук в нетверезому стані вимагав в неї гроші, через що і почався скандал, в ході якого ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, та поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставиною що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 639/6237/17
Провадження № 3/639/2378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі місцем свого мешкання зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, чим допустив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення по справі.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 487/1266/17
Провадження № 3/487/687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 р. серія БР №143368, 27.02.2017 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул.Пушкінська та в районі перехрестя з круговим рухом з проспектом Центральний був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся ліворуч транспортним засобом «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепом «Trailor 5385» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, чим було порушено п.п. 2.3 «б»,13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №143368 від 27.02.2017 р., схемою місця ДТП від 27.02.2017, поясненнями від 27.02.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
№263/5204/17
№3/263/923/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року від Державної Азовської морської екологічної інспекції до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно на території Кальміуського району м. Маріуполя (пр. Металургів, б.178 територіально відноситься до Кальміуського району м. Маріуполя).

У звязку з викладеним, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП направити до Державної Азовської морської екологічної інспекції для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/756/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року вбачається, що 08.12.2016 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул.Курській, 13, з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з»явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 08 грудня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130 ч. 1, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Справа № 132/979/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року, приблизно в 23:00 год., в с. Мирне, по вул. Космонавтів, 7, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/471/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/471/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/472/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/471/17 та №689/472/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП, присвоївши №689/471/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 626/1584/17
Провадження № 3/626/940/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року до Красноградського районного суду із Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1

Повісткою Красноградського районного суду ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи та викликаний до суду на 09:00 год. 12.10.2017 року та на 09: 00 год. 18.10.2017 року.

12.10.2017 року та 18.10.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративного правопорушення. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені дії особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, слід визнати як ухилення від явки в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 годин 00 хвилин 26.10.2017 року.

При собі мати паспорт громадянина України чи інші документи, що засвідчують особу та ідентифікаційний номер.

Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя