overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (3), студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.09.2017 р., близько 18 год., ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території гуртожитку ХНУ по вул. Інститутській, 7 чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 та п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення № 2899-IV від 22.09.2005 р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій, окрім його зізнавальних пояснень підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 611461 від 13.09.2017 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. Справа № 596/623/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дудиркулиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 квітня 2017 року приблизно о 22 годин 00 хвилин, за місцем свого проживання, що в с. Н.Нижбірок, Гусятинського району вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою тим самим вчинив психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 822895 від 25.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Дидуркулиєвича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Дидуркулиєвича в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 590/450/17
Пров. № 3/590/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №843131 від 02.05.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставинами, що помякшують відповідальність є те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, імя та по-батькові, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку (МФО ГУДКСУ): 820019, № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 443/562/17 Провадження № 3/443/485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

06 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 03 травня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160 ч.1, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 3/537/757/2017
Справа № 537/1127/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП «КПС ШРБУ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167530 , складеного 20.03.2017 року ст. інспектором сектору розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3, 14.06.2016 року о 21 год. 15 хв. гр.-н ОСОБА_2, являючись посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в м. Кременчуці , не вчинив своєчасних заходів щодо усунення вибоїн по вул. Котлова буд. 188 та обстеження руху при виникненні умов , які загрожують безпеці дорожнього руху , внаслідок чого сталося ДТП автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чти порушив ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який складений 20.03.2017 року, враховуючи , що подія мала місце 14 червня 2016 року і на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 ч.7, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович .
Справа № 167/473/17
Провадження №3/167/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кременець, вул. Польова, 40, Рожищенського району, не працюючу,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що останній 19.03.2017 року з квартири ОСОБА_3 викрав зарядний пристрій до мобільного телефону «Iphone».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 353/123/17
Провадження № 3/353/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді електо-монтером Тлумацького РЕМ, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08.12.2016 року близько 15 год. 40 хв. на автодорозі Івано-Франківськ - Тернопіль км 32х350 в с. Діброва Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на проїзджу частину дороги, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, тобто своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170284 від 08.12.2016 року (а.с.24), схемі місця ДТП від 08.12.2016 року (а.с. 1), письмовому поясненні ОСОБА_1 від 08.12.2016 року (а.с.3), письмовому поясненні ОСОБА_2 від 08.12.2016 року (а.с.4), письмовому поясненні ОСОБА_3 від 08.12.2016 року (а.с.5).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак
05.05.2017 Справа № 717/518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ленківці Кельменецького району, Чернівецької області, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.04.2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин в селі Ленківці Кельменецького району Чернівецької області керувала мотоблоком «Зубр» та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров'я.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05.05.2017 року № 8 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24.04.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене вище вважаю, що адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із смертю останньої.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №601/365/17
Провадження № 3-в/601/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки він на неодноразові виклики в Кременецький районний сектор для постановки на облік та подальшого відбування призначеного адміністративного стягнення не зявляється, тобто ухиляється від відбування громадських робіт. Тому інспектор просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом в розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт, який призначений постановою Кременецького районного суду від 07 березня 2017 року на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: