Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/134/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 14.01.2017 року о08-45 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 в с.м.т.Новоархангельськ по вул.Слави з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

31.03.2017 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді справи, постанову суду він отримав лише 28.03.2017 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду було пропущено з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_3, дійсно не був присутнім при розгляді справи.

Між тим, матеріали справи та поведінка ОСОБА_4, свідчать про те, що він навмисно не зявився до суду та не виявив бажання приймати участь в розгляді адміністративної справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного в присутності ОСОБА_4, останній зазначив адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також в протоколі ОСОБА_3, власноручно зазначив, що вину визнає, претензій до працівників поліції немає, та надасть пояснення на окремому аркуші (а.с.1).

В своєму поясненні, написаному власноруч, ОСОБА_3, зазначив місце свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3., також зазначив, що вину визнає, просить суд його строго не карати. (а.с.2).

Відповідно, суд першої інстанції, належним чином повідомив ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи, надіславши за місцем його проживання судову повістку.

Зазначена судова повістка повернулася до суду із відміткою, що ОСОБА_3, за вказаною адресою не проживає. (а.с.8).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, зазначив, що за адресою Новоархангельський район, с.Синюха, вул.Слави,36., мешкають його бабка та дід, які прикуті до ліжка, а він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проте, судова повістка, надіслана ОСОБА_3 апеляційним судом за зазначеною ним новою адресою, Новоархангельський район, с.Надлак, вул.Шевченка,53, так само повернулася із відміткою, що останній за даною адресою не проживає.

В свою чергу, ОСОБА_3, не зазначив інших засобів звязку, таких як електронна адреса, мобільний телефон, тощо.

Вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_3, навмисно ввів суд в оману, щодо фактичного свого місця проживання, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Тому посилання ОСОБА_3, на те, що судом першої інстанції було порушено його право на участь в суді є безпідставними, оскільки останній навмисно не надав суду інформацію щодо засобів звязку із ним та місця його проживання.

Більш того, в апеляції ОСОБА_3, зазначив, що 13.03.2017 року, він зявився до суду, де йому повідомили, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана обставина вказує, що за будь яких причин, ОСОБА_3, 13.03.2017 року був обізнаний про наслідки розгляду адміністративної справи.

За вищенаведених обставин, апеляційний суд переконаний, що ОСОБА_4, належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, проте навмисно не отримав поштового повідомлення.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а так само про наслідки її розгляду, на розгляд справи не зявився не маючи на це поважних причин, вважаю, що останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляцію повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2