Справа № 464/1735/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/748/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року,

встановив:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно з постановою суду 02.03.2017 о 22 годині 27 хвилин у Львові по пр. Червоної Калини, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, так як суд першої інстанції не дав об'єктивної оцінки сертифікату в якому вказано, що згідно з результатами огляду наркологічних протипоказань у нього не виявлено, також, не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_3, який надав свої пояснення у суді першої інстанції. Більше того, звертає увагу на те, що матеріали з відео зйомкою за 02.03.2017 так і не поступили до суду першої інстанції, лише надійшла довідка про те, що відео зйомка відсутня.

Вивчивши матеріали справи №464/1735/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії БР №259208; показаннями допитаного під час розгляду протоколу свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та поясненнями допитаного під час розгляду протоколу інспектора патрульної поліції ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії БР №259208 (а.с.1) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені захисником в апеляційній скарзі, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів знайшов своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Більше того, судом апеляційної інстанції не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 02.03.2017 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора ОСОБА_6 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області