Справа № 646/1022/17
№ провадження 3-в/646/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді І.М. Шелест

за участю секретаря Г.В. Ушакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання старшого інспектора Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року старший інспектор Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним поданням.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Червонозаводського райсуду м. Харкова від 27.02.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова суду стосовно ОСОБА_2, надійшла для виконання до Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації 05.04.2017 року. 05.04.2017 року було надіслано виклик до Основянського районного сектору Харківького міського відділу з питань пробації на 10.04.2017 для постановки на облік, але правопорушник ОСОБА_2о. не зявилася за викликом. 06.04.2017 інспектором з питань пробації був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою зясування причини неявки на відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Під час перевірки за вказаною адресою двері ніхто не відчинив. За телефонним номером чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив, що його жінка знаходиться у реабілітаційному центрі на лікуванні. Станом на 10.04.2017 ОСОБА_2 до Основянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації не зявилася. В ході розмови з правопорушником ОСОБА_2 вона відмовилася зявитися до органу з питань пробації для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Тому було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова падання для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Враховуючи викладене, представник органу пробації просить задовольнити подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, та розглянути його за відсутності представника про що надав відповідну заяву.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявилася, з невідомих причин, про розгляд подання повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Вивчивши матеріали справи за поданням органу пробації, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правилами ст. 321-4 КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як вбачається з матеріалів особової справи, старший інспектор дійсно направляв виклик ОСОБА_2 до органу з питань пробації на 10.04.2017р. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора Усс Д.О., було розяснено ОСОБА_2 про необхідність візиту до органу з питань пробації та вирішення питання щодо відпрацювання громадських робіт, які буди накладені на неї за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, подання старшого інспектора Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та додані до нього документи, не містять належних доказів, що порушник ОСОБА_2 отримувала виклики до Основянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, тобто була належно повідомлена.

За таких обставин, суд вважає, що Основянським районним сектором Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації не надані докази ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного їй постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що подання старшого інспектора Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутршньої служби ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд також виходить з того, що вирішення питання про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення його для реального відбування покарання у відсутність засудженого не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні подання старшого інспектора Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест