Справа № 676/5424/17
Номер провадження 3/676/1862/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії БР №056087 від 03.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 18.00 год. 03 жовтня 2017 року по вул. Гагаріна, 2 в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка хода та мовлення. Від проходження огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03 жовтня 2017 року близько 18.00 год. на території свого домогосподарства здійснював розворот автомобіля «Volkswagen Transorter». Працівники поліції, які фактично підїхали за місцем його проживання запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою «Драгер Алкотест» на що він відмовився, оскільки бажав пройти такий огляд в медичному закладі. Після чого він та працівники поліції проїхали до Камянець-Подільській міській лікарні №1 та Камянець-Подільської районної лікарні, однак в вказаних медичних закладах не було приладу на визначення стану алкогольного спяніння. Інспектор мотивуючи тим, що фактично він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

В судовому засіданні інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначив, що дійсно 03 жовтня 2017 року виявив ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_3, після чого запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер Алкотест», на що останній відмовився і виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Коли прибули в Камянець-Подільську міську лікарню №1 та Камянець-Подільську районну лікарню, то виявилось що в медичних закладах відсутній прилад для проходження огляду на стан спяніння. Після чого пропонували ОСОБА_3 поїхати в Дунаєвецьку ЦРЛ, однак останній відмовся, в звязку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за п.2.5 ПДР. При вирішенні питання, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності покладається на думку суду.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_3, щодо відсутності в медичних закладах приладу для визначення стану алкогольного спяніння узгоджуються із поясненнями інспектора Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, записом з відео реєстратора.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», в відтак не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4