overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2100/17
Номер провадження 3/676/677/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку по вул. Черняховського, 15 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, не працюючу, (паспорт громадянина України серії НВ №542172 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 2004 року), за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 21.30 год. 30 березня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Свідзінського, 5/3 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю та підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останньої підтверджується власними показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №787722 від 19.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, яка має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, її думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НВ №542172 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 2004 року) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( до перейменування Радянське), вул. Центральна ( до перейменування Леніна), 25, Кобеляцького району, Полтавської області, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року ОСОБА_1 у затоці Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Орлик, Кобеляцького району Полтавської області в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення п.п. 4.2.13 д) Режиму охорони та використання територій згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою «Китайка».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1), описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. на користь держави з конфіскацією рибальської сітки «Китайка», що знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/428/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року о 18 год. 40 хв., в м. Києві на пл. Одеська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/714/17
ПОСТАНОВА

05.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Судове засідання по справі призначались на 30.03.2017 року, 05.05.2017 р., однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має. Іллічівським судом м. Маріуполя 30.03.2017 року надсилався лист до Управління патрульної поліції про забезпечення явки ОСОБА_1, а також надати докази щодо скоєння останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№ 209/4481/16-п
№ 3/209/277/17
ПОСТАНОВА

13.04.2017 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: м Кам'янське,бул. БудівельниківАДРЕСА_1-

- за ч.1 ст. 156 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року о 18.30 годині ОСОБА_1 в кафе- барі «Бондар паб» за адресою: м. Кам'янське, пр. Героїв АТО,11 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на її продаж.В результаті перевірки згідно Протоколу огляду - вилучення речей, документів від 23 лютого 2016 року співробітниками поліції були вилучені та опечатані 7 кег ємністю 50 літрів кожна, 5 картонних коробок та 2 поліпропеленових мішків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23 листопада 2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 06 лютого 2017 року, постановою суду від 08 лютого 2017 року матеріали даного правопорушення було направлено для належного дооформлення у звязку із недоставкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, 13 квітня 2017 року матеріал другий раз отриманий судом після проведення додаткової перевірки, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не доставлена, таким чином в суду відсутня можливість виклику правопорушника і розгляду матеріалу по суті в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, адміністративне провадження відповідно до ст. 247 п. 7 України підлягає закриттю, предмети торгівлі підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі -7 кег ємністю 50 літрів кожна, 5 картонних коробок та 2 поліпропеленових мішків повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа № 727/3557/17
Провадження № 3/727/1475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 22.45 год. керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак RP 65936, по вул. Героїв Майдану, 71, в м. Чернівці в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком Чернівецького ОНД від 08.04.2017р. та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
провадження №3/756/287/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.12.2016 о 20.00 год. по проспекту Героїв Сталінграда, 14-Г у м. Києві ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна у магазині «Єко-Маркет» на загальну суму 41,91 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу неодноразово повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 51 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 138/2049/17
Провадження №:3/138/1040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 о 17 год. 25 хв. по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мітцубіссі L200», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху і не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі руху в попутному на-прямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення визнав повністю, зазначивши, що скоїв це через недбалість.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 серії БД № 363882, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фототаблицею, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 727/3769/17
Провадження № 3/727/1547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 квітня 2017 року приблизно о 21.05 год. перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сімї в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 шлюб з ОСОБА_2 розірваний і сімї не існує.

Ст. 173-2 ч.1 передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, але встановлено, що колишня дружина правопорушника не є членом його сімї. Вони не перебувають у фактичних шлюбних відносинах, шлюб між ними розірваний.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин