ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 від 14 липня 1999 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свердлова), 20/4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2014 року, приблизно об 11 годині, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи в під`їзді будинку №30, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, під час затримання, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що виявилося - у штовханні, намаганні втекти, не реагуванні на вимоги припинити протиправні дії та спричиненні співробітникові правоохоронних органів - ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тощо.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно останнього (а.с.1), вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення останній не визнав, зазначивши щодо незгоди зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5-7) вбачається, що 07 вересня 2014 року, під час виконання службових обовязків, спільно зі співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, та УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, здійснюючи затримання правопорушника ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця, спричинені йому правопорушником ОСОБА_1, котрий, знаходячись у підїзді будинку за місцем свого проживання, намагаючись втекти, - вчинив фізичний опір, на вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції, при виконанні ними службових обовязків.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 12-15) вбачається, що 07 вересня 2014 року, під час виконання службових обовязків, спільно зі співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, та УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, здійснювали затримання правопорушника ОСОБА_1, підозрюваного у причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, при цьому останній, знаходячись у під`їзді будинку за місцем свого проживання по вулиці Сосюри, 30/40 місті Лисичанська, та намагаючись втекти, вчинив фізичний опір, в ході якого, спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження, на вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_4 слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 травня 2017 року (а.с. 2-3) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, а також, неявку з боку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, провина ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.185 КУпАП оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, - має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, не визнав, при цьому, зі змістом складеного відносно нього протоколу не погодився, у судове засідання, для надання відповідних пояснень, не з`явився.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч. 2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що вчинення злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 07 вересня 2014 року, приблизно об 11 годині, рішення про закриття відповідного кримінального провадження органом досудового розслідування ухвалено 30 травня 2017 року (ОСОБА_4 слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження), відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме вчинення злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку з 30 травня 2017 року.

Однак, оскільки матеріал щодо скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вчиненого останнім 07 вересня 2014 року, надійшов до суду 04 липня 2017 року (вх. № 9443/17 від 04 липня 2017 року), на момент розгляду справи в суді, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконання ним службових обовязків, від 07 вересня 2014 року закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.185, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: