Справа №468/830/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 10.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Полтавська, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 (н.з.ВЕ2965ВІ), в порушення вимог п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2108 (н.з.ВЕ8549ВО), під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав та вказав, що дійсно за вказаних в протоколі обставин він керував автомобілем та, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, який отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вказане зіткнення сталося з вини іншого водія ОСОБА_2, який здійснював заїзд на стоянку із зустрічної смуги руху та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчення потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 при виїзді зі стоянки допустив зіткнення з його автомобілем, при цьому, не звертаючи увагу на поданий ОСОБА_2 звуковий сигнал, який подавався, щоб привернути увагу ОСОБА_1 та уникнути зіткнення, а також заперечив наявність у вказаному місці суцільної лінії дорожньої розмітки; дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 20.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що у вказаному місці наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, яку перетнув ОСОБА_2 при заїзді на стоянку, суддя оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються схемою місця ДТП (де відсутня суцільна лінія горизонтальної розмітки) та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код одержувача - 37992030, банк одержувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: