overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/794/17
Провадження №3/442/270/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дрогобич, вул. Козацька, 9, Львівської області, непрацюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 596902.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, ст. 268 ч. 2, ст. 277 ч. 2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
03 травня 2017 року Справа № 542/566/17
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,
за ст. 187 ч.2 КпАП України, -
20.04.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.
Судом встановлено, що 03.04.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у кафе барі «Криничка», де розпивав пиво, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563334 від 03.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.10.2016 року, іншими матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 357/3861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Олександрійський, 44/2, кв. 6,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 24.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 21.03.2017 року о 23 год. 00 хв. при перевірці за місцем проживання гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду накладені на нього судом.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/2738/17
Провадження № 3/663/1034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 604931 від 15.11.2017, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 15.11.2017 о 18:30 год. останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля Михайлівської ЗОШ по вул. Центральній в с. Михайлівка, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Протокол Серії ГП № 604931 від 15.11.2017 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказані відомості суперечать даним з поштового повідомлення повернутого до суду, з якого вбачається, що ОСОБА_1Л за адресою, зазначеною у протоколі, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності вказаної особи неможливо встановити істотні обставини події за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1, у відповідності до п. 3 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 686/4429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2017 року о 06 год. 00 хв. в с. Терешівці, пров. Шкільний, 29, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл. перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 541/818/17
Номер провадження3/541/313/2017
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Миргороді по вулиці Мінзаводській справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА № 564368 від 4 березня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом ст.ДОП Миргородського ВП ОСОБА_2 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При накладені стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави (р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.12.2017
Справа № 501/2717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 31 травня 2017 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, у ОСОБА_1 біля бару «Острів», що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Садова, 98, в ході особистого огляду було вилучено, з правої зовнішньої кишені шортів, гаманець коричневого кольору, у якому знаходився згорток газети з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта 1862-Х від 29.08.2017р. дана речовина є особливо небезпечним засобом канабіс, масою 0,65г, що є невеликим розміром.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року ст.слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 06 грудня 2017 року, тобто після спливу строку передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Наркотичний засіб (канабіс) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
Справа № 3-в/489/30/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі секретаря судового засідання Лейфури Д.О., представника районного сектору пробації ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

11.12.2017 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив повернути його подання та матеріали відносно ОСОБА_2 та залишити його без розгляду.

В судовому засіданні 26.12.2017 представник органу пробації ОСОБА_1 зазначив, що правопорушник ОСОБА_2 відбув призначене йому покарання повністю, у зв'язку з чим просив провадження за даним клопотанням закрити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження за поданням начальника ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за поданням начальника Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Крутій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.11.2017 року, о 01 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду заднім ходом з паркомісця по вул. Дніпровська Набережна, 14 Д, в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.9, 10.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 645/2986/17
Провадження № 3/645/1394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Судан, довідка на постійне місце проживання ІНО № 17395 від 27.12.2013 р., який працює директором ТОВ «Рим груп для туризму і освітнього сервісу», мешкає за адресою: м.Суми, вул. Куликівська, буд.116.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Рим груп для туризму і освітнього сервісу», податкова адресою: м. Харків, пр.Московський, буд.144-А, допустив правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата єдиного податку по строку 19.05.2017 р. на суму 1638,34 грн., фактично сплачено 22.05.2017 р,, чим порушено пункт 295.3 ст.295, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом від 07.07.2017 р. за № 7065/20-40-12-15-18/40751480, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 11.07.2017 року, актом камеральної перевірки від 07.07.2017 року за № 7065/20-40-12-15-18/40751480.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ: