СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/698/17
Номер провадження по справі 3/586/980/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду СПД Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ

№ 505836, виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 13 червня 2012 року, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Миру, 8, с. Уралове Середино-Будського району Сумської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року о 15:35год. ОСОБА_2 по вул. 30 років Перемоги в

с. Уралове Середино-Будського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні напочатку розгляду справи ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, після чого судом відразу було роз'яснено порядок та строки сплати штрафу за вчинене правопорушення, а також роз'яснено з якого часу буде рахуватися позбавлення права керування транспортним засобом.

Почувши вищевказані роз'яснення суду правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав факт вчинення ним даного правопорушення, надавши суду такі пояснення, що 19.06.2017 він за місцем свого проживання разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 будували паркан та, пообідавши в обідню перерву приблизно о 15 год., він разом із ОСОБА_3 на власному автомобілі НОМЕР_2 виїхали до смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області у власних справах.

Рухаючись по вул. 30 років Перемогив смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області ним була здійснена вимушена зупинка у звязку із несправністю дверцят багажника. Після зупинки, підійшовши до задньої частини автомобіля та зясувавши, що дверцята багажника дійсно зламані, останній занепокоївся, після чого побачив у багажнику автомобіля пляшку самогону та випив приблизно 100 грамів. Після чого до нього підїхали працівники поліції та повідомили, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Далі його забрали до приміщення поліції і лише у вечірній час у приміщенні Середино-Будської ЦРЛ він пройшов медичний огляд на стан сп'яніння. При цьому зазначив, що з моменту його затримання та до моменту проходження медичного огляду до приміщення Середино-Будського ВП під'їхали його друзі, які привезли йому пляшку горілки та пиво, які він вживав до проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Надаючи дані покази ОСОБА_2 вів себе зухвало, проявляв нечемність та неповагу до суду, не підкорюючись розпорядженням головуючого та порушуючи порядок судового засідання. Після чого ОСОБА_2 судом було роз'яснено та попереджено, що за прояв неповаги до суду він може бути притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.

Вищевказані покази були надані ОСОБА_2 21.07.2017 під час судового розгляду даної справи.

Далі 24.07.2017 в судовому засіданні під час продовження розгляду даної справи ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення адвоката ОСОБА_4 для захисту його прав та інтересів при розгляді зазначеної справи, надавши суду договір про надання правової допомоги від 21.07.2017. Після чого в присутності свого адвоката ОСОБА_2 повністю змінив свої покази, які були надані в судовому засіданні 21.07.2017 та пояснив таке, що зупинивши свій автомобіль та з'ясувавши, що дверцята багажника дійсно зламані, останній занепокоївся, після чого побачив у багажнику пластикову пляшку та вирішивши що це вода, випив приблизно 100 грамів рідини і зрозумів, що в пляшці був самогон. Далі до нього підїхали працівники поліції та повідомили йому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, у відповідь він повідомив, що під час керування транспортним засобом працівники поліції його не могли бачити, а підійшли до нього у той час, коли автомобіль знаходився на узбіччі з вимкненим двигуном, він в свою чергу намагався відремонтувати багажник та випив приблизно 100 грамів самогону. Під час вказаного судового засідання ОСОБА_2 крім усних показань надав окремо письмові показання.

Далі під час вивчення матеріалів вказаної адміністративної справи судом було встановлено, що 19.06.2017 відразу після вчинення зазначеного правопорушення у ОСОБА_2 були відібрані письмові пояснення, згідно з якими останній повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що 19.07.2017 він в с. Уралове Середино-Будського району вживав алкогольні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 у кількості 250 грамів. Після чого він, посварившись зі своєю матір'ю, вирішив поїхати в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області. Він на своєму власному автомобілі НОМЕР_2 разом із ОСОБА_3 виїхали до смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області. Рухаючись по вул. 30 років Перемоги в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області його зупинили працівники поліції. Вказаними поясненнями підтверджується факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.( а.с.7)

Суд звертає увагу на те, що протягом усього судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово надавав пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постійно змінював. На початку судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, а далі не визнав своєї вини, змінюючи в своїх поясненнях не тільки факти, а й обставини події.

На думку суду така позиція ОСОБА_2 була обумовлена його захистом з метою приховання обєктивних обставин справи, що свідчить про намагання усіляко перешкодити суду у встановлені істини у справі та уникнути адміністративної відповідальності. Постійно змінюючи свої пояснення ОСОБА_2 висловив свою нещирість і відсутність бажання щиро розкаятися за вчинене правопорушення. Оскільки матеріалами адміністративної справи та зібраними доказами підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

У ході судового розгляду справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 19.06.2017 о 15 год. 35 хв. по вул. 30-років Перемоги в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області керував власним автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Далі в ході судового розгляду не встановлено мотивів оговорювати ОСОБА_2 працівниками поліції та іншими свідками у справі, що дає підстави вважати, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що в діях ОСОБА_2 був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання суду чому у судовому засіданні він змінив покази, які повністю суперечать тим поясненням, які він надавав працівникам поліції 19.06.2017 та в судовому засіданні 21.07.2017, останній повідомити не зміг, але далі під час розгляду справи зазначив, що працівники поліції змусили його це зробити.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винність його повністю доведена іншими доказами у справі, а саме:

письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3, який знаходився разом із ОСОБА_2 у автомобілі під час скоєння правопорушення, які були відібрані відразу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, з яких судом встановлено, що 19.06.2017 ОСОБА_3 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_2 у нього вдома в с. Уралове Середино-Будського району Сумської області. Після випитого, в стані сильного алкогольного спяніння, приблизно о 14 год. вони вирішили поїхати до смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області. Далі ОСОБА_2 вивів свій автомобіль ВАЗ 211340 чорного кольору та сів заяя кермо транспортного засобу у нетверезому стані. По вулиці 30 років Перемоги в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області вони були зупинені працівниками поліції. (а.с.8).

Вказаними письмовими поясненнями ОСОБА_3 було підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Далі, будучи допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_3 повністю змінив свої покази та повідомив, що в будинку ОСОБА_2 під час обіду спиртні напої вживав лише він, ОСОБА_2 спиртні напої не вживав. Рухаючись по вул. 30-років Перемоги в смт. Зноб-Новгородське ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, оскільки зламались дверцята багажника. У багажнику автомобіля ОСОБА_2 взяв пляшку з водою і випив, після чого запитав у нього: "це що самогон", на що він відповів: "так, самогон". ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_2 випив лише 100 грамів і тільки тоді, коли вже автомобіль зупинився, вказану пляшку самогону після ОСОБА_2 він допив до дна. У судовому засіданні на вимогу суду підтвердити вказані пояснення в письмовому вигляді останній відмовився.

Суд скептично ставиться до пояснень, які були надані ОСОБА_3, оскільки вони різнилися з тими, що були надані працівникам поліції, і з тими, які були надані в судовому засіданні. Під час надання вказаних пояснень ОСОБА_3 повідомив суд, що з дитинства проживає по сусідству та товаришує з ОСОБА_2, а тому, враховуючи зазначений факт, суд приходить до висновку, що така позиція ОСОБА_3 спрямована на захист ОСОБА_2 з метою приховання обєктивних обставин у справі та уникнення від адміністративної відповідальності останнього.

Адвокат ОСОБА_4 повідомив, що його підзахисний не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а вживав спиртні напої випадково та вже після того як зупинив транспортний засіб, а тому вважає, що справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначав, що дії працівників поліції є незаконними.

Суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_4 не надав жодного доказу суду, які б підтверджували його доводи, спрямовані на захист ОСОБА_2

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 стан спяніння особи, притягуваної до відповідальності за ст. 130 КУпАП, встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18.

Абзацом 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 зазначено що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа яка перебувала у стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та звиклість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту початку руху.

Саме з дотриманням вищевказаних позицій постанови Пленуму та Інструкції працівниками поліції було виявлено факт вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_2, що підтверджуються відомостями в матеріалах справи. У свою чергу працівники Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які здійснювали несення служби з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом, у судовому засіданні надали покази як свідки за вищевказаним фактом.

Так, у судовому засіданні начальник СПД Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, що 19.06.2017 у складі групи: о/у СКП капітана поліції ОСОБА_1; ДОП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора з ЮП СП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі ЗАЗ 110247 д.н.з. 08-66. Приблизно о 15:00 год., рухаючись по вулиці 30 років Перемоги в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, ними був помічений автомобіль НОМЕР_3, який рухався достатньо швидко по дорозі із поганим покриттям, у звязку із чим у даного транспортного засобу на одній із ям відкрилися дверцята багажника. Не помітивши службовий автомобіль, який знаходився на зустрічній смузі на відстані приблизно 15-20 метрів, автомобіль ВАЗ 211340 різко зупинився та з вказаного транспортного засобу вийшов водій, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме хитку ходу. Зупинившись навпроти автомобіля, водієм якого виявився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на зовнішній вигляд перебував у стані алкогольного спяніння, а саме мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд був весь мокрий та з ротової порожнини був різкий запах алкоголю. Відразу підійшовши до водія, який знаходився біля багажного відділення автомобіля, представившись згідно з встановленим порядком, попросив громадянина ОСОБА_2 предявити водійське посвідчення, на що останній повідомив, що в нього немає посвідчення водія, та те, що він вживав спиртні напої разом із громадянином ОСОБА_3, під час вживання у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з матірю, в результаті чого остання облила його холодною водою, після чого узявши ключі від власного автомобіля він направився разом зі своїм товаришем до смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області. Автомобіль громадянина ОСОБА_2 на час зупинки патрульного автомобіля знаходився на узбіччі з увімкнутим двигуном та пасажирському сидінні авто знаходився ОСОБА_3, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Так як ОСОБА_2 намагався сісти за кермо та рушити з місця події, він заглушив автомобіль правопорушника та забрав ключі із замка запалення. Далі за усною домовленістю громадянин ОСОБА_2 показав салон та багажник свого транспортного засобу, під час огляду якого не було виявлено пляшок із алкогольними напоями. Під час розмови та в присутності працівників поліції ОСОБА_2 спиртного не вживав та не відлучався. Далі останнього було запрошено до службового автомобіля для дачі пояснень.

Після опитування вищевказаний громадянин був доставлений до Середино-Будської ЦРЛ Сумської області для проходження медичного огляду.

Інші працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в судовому засіданні надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Крім цього у судовому засіданні, будучи допитаний як свідок інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_1 показав, що 21.07.2017 на підставі відповідних матеріалів перевірки ним було складено протокол про порушення ОСОБА_2 вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення останнього до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за

ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, звертає увагу на те, що у судовому засіданні останні надали пояснення, в яких зазначили, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої випадково, не підозрюючи, що рідина, яка знаходилась у пляшці, була алкогольною та вживав її вже після зупинки автомобіля та після цього не сідав за кермо. Дані покази різнилися з показами, наданими раніше як правопорушником ОСОБА_2 так і свідком ОСОБА_3, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд не може прийняти їх до уваги.

При цьому суд звертає увагу на письмові пояснення як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, які вони надавали відразу після вчинення правопорушення ОСОБА_2, в яких зазначили, що після розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_2 сів за кермо власного автомобіля та вирушили до смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області. Дані пояснення повністю підтверджують пояснення, надані працівниками поліції, що були присутні під час вчинення правопорушення, а тому суд вважає вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правдивими та змістовними, які у повній мірі відповідають фактичним обставинам адміністративної справи.

При цьому суд також приймає до уваги пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, та приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювати працівниками поліції правопорушника ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зібрано досить доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 48 серії АП2

№ 521442 від 21.07.2017; висновком ЖЭО № 845 від 19.06.2017; висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та визначено, що рівень алкоголю в крові останнього складає 1,7 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. стягнути з ОСОБА_2 Миколайовичана користь держави: отримувач ГУК у Сумської області, , МФО 837013, рахунок 0001, призначення платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з

ОСОБА_2, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень: одержувач - ГУК у м. Києві, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0001, призначення платежу 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров