справа №176/570/17
провадження №3/176/111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Адміністративне правопорушення виявлено посадовою особою головним державним інспектором Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 23.03.2017 року під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Під час проведення перевірки виявлено адміністративне правопорушення, яке, на думку посадової особи, вчинив ОСОБА_1

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення це процесуальний документ, з якого починається розгляд справи про вчинення фізичною особою адміністративного правопорушення, і кінцевим результатом якого є прийняття судом судового рішення від імені держави на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 слідує, що останній допустив порушення законодавства про працю. Зокрема, органом, який здійснював перевірку Комунального підприємства ««Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради, встановлено факти неналежного оформлення трудового договору з працівником ОСОБА_3 за період з 18.01.2016 року по 31.01.2017 року, а також в лютому та березні 2017 року.

В той же час, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 призначений директором даного підприємства з 01.02.2017 року. До цього часу на посаді директора був призначений Бердичевський.

У фабулі адміністративного правопорушення зазначено, що за період з 18.01.2016 року по 28.02.2017 року, ОСОБА_3 систематично отримувала не грошову винагороду, а заробітну плату разом з штатними працівниками, працювала підпорядковуючись графіку змінності, її робота носила постійний характер.

В діях, керівництва Підприємства вбачається порушення вимог ст.ст.21,23 КЗпП України. Проте, не чітке формулювання в чиїх саме діях вбачається порушення законодавства є не неприпустимим. Адже, за той період, про який йде мова в протоколі, керівниками були як Бердичевський так і ОСОБА_1. Проте, притягнутий до адміністративної відповідальності лише ОСОБА_1 Фабула адміністративного правопорушення розкриває вчинення адміністративного правопорушення попереднім керівником підприємства, хоча суд відносно нього справу не розглядає.

Тобто, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення законодавства в той період , коли він не був керівником підприємства.

Не зазначено в протоколі які саме винні дії в період керівництва підприємством, з 01.02.2017 року по день проведення перевірки, вчинено ОСОБА_1, які призвели до порушення законодавства про працю.

Таким чином, не зазначено посадовою особою чітко час вчинення адміністративного правопорушення, або його період, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя