Номер провадження: 33/784/325/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника Кащенка С.О., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

-

Відносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 07.12.2016р. об 11-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Siat Ibiza», державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Чкалова та вул.Фалеєвській, рухаючись заднім ходом, в порушення п.п.2.3. б, 10.9 ПДР України не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся позаду транспортним засобом «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/325/17 Головуючий у 1-й інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не надав належної оцінки обставинам справи, надав перевагу поясненням ОСОБА_3, чим відступився від принципу рівності сторін, а також всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Вважає, що висновок суду щодо свідомого затягування нею розгляду справи з метою уникнення відповідальності не ґрунтується на фактичних обставинах справи та причинах не проведення експертизи.

Стверджує, що вона не перешкоджала проведенню експертизи. Зазначає, що вона взяла на себе зобов'язання щодо надання експерту транспортного засобу у тому стані, в якому він був безпосередньо після ДТП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника Кащенка С.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 пояснювала, що винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає.

Пояснила, що ПДР не порушувала, оскільки перед здійсненням маневру впевнилась, що позаду її транспортного засобу нікого не було. Вважає винною у вчиненні ДТП - ОСОБА_3, оскільки остання не впевнилась в безпеці свого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 007622 від 07.12.2016р., в цей же день о 11-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Siat Ibiza», державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Чкалова та вул.Фалеєвська, рухаючись заднім ходом, в порушення п.п.2.3. б, 10.9 ПДР України не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся позаду транспортним засобом «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с.22).

В схемі місця події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи зауважень щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1 не надходили.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 наданими в суді першої інстанції, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, вона рухалася на своєму транспортному засобі «Toyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_2 від вул. Декабристів до вул. Фалеєвській в м. Миколаєві та оцінивши обстановку при здійсненні маневру повороту праворуч відчула удар в правий бік свого транспортного засобу. Окрім того, зазначила, що водій транспортного засобу «Siat Ibiza», ОСОБА_1 рухалася заднім ходом без світлових та звукових сигналів. Вказує, що після зіткнення ОСОБА_1 вибігла з транспортного засобу та почала вибачатись та пояснила, що боялася зіткнення з автомобілем таксі, яке рухалося перед її автомобілем.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схеми місця ДТП , пояснення водія ОСОБА_3 вказують на те, що саме ОСОБА_1, яка рухалась заднім ходом створила перешкоду в русі іншому учаснику дорожнього руху, в наслідок чого і відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Твердження апелянта про спрощений підхід до судового розгляду даної справи є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи та дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б та п.10.9 ПДР та про прямий причинний взаємозв'язок її дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло