П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 Справа №607/4236/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest ARCD 0524» (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, двічі будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року, про що він був повідомлений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його у м. Тернопіль. Разом з тим, вказане клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання до нього не долучено, а тому розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250918 від 22 березня 2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в медичному закладі ОСОБА_4 категорично відмовився. Окрім того, в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року, згідно якого останній 22 березня 2017 року близько 21:50 год. під час несення служби помітив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по вул. 15 Квітня та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, здійснив поворот ліворуч на АЗС «WOG» по вул. 15 Квітня, 2А. Після цього патрульний автомобіль поїхав за вказаним транспортним засобом. Водій автомобіля НОМЕР_3, зупинивши транспортний засіб, пересів на пасажирське сидіння. Водій стверджував, що не керував транспортним засобом, однак хто керував автомобілем логічно пояснити не зміг. Після зупинки транспортного засобу з нього ніхто не виходив, в автомобілі знаходився тільки громадяни ОСОБА_1 При спілкуванні з громадянином ОСОБА_1, в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в ОСОБА_4 водій категорично відмоввся в присутності двох свідків;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що після зупинки автомобіля НОМЕР_2, з нього ніхто не виходив, в транспортному засобі знаходився лише громадянин ОСОБА_1, який перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6