overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5716/17 Провадження № 3/591/1887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 55 кв.13,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року о 10.00 год. гр..ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м.Суми по пр-ту М.Лушпи б. 55 кв.13, вчинив сварку з колишньою дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав її та принижував, виганяв з квартири, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду повідомлявся.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 зареєстрований в Зарічному районному суді м.Суми 12.10.2017 р., тобто на момент реєстрації в суді матеріалу трьохмісячний строк притягнення громадянина ОСОБА_1 вже сплинув, оскільки правопорушення було вчинено 07.04.2017 року, а матеріал надійшов до суду через шість місяці після його вчинення.

Тому, суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 07.04.2017 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2464/2017Справа №: 641/4615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ін. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2017 року о 20-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Skoda» Fabia, державний номер НОМЕР_2, по вул. Ньютона в районі будинку № 130 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя та від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193711 від 15.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Дело № 215/3710/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Шумана, 4

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року о 11-57год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 по вул. Треньова м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння.

ОСОБА_3 до суду зявився, пояснив що, з протоколом не згоден, наркотичні засоби не вживав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується медичними висновками а.с.6,7.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 не працює, скоїв правопорушення в стані спяніння.

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то згідно ст.130КУпАП є водієм.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №440/1119/17
Провадження №3/440/357/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши адмінвстративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 031854 від 07.07.2017 р. вбачається, що 07.07.2017 року об 16 год. 50 хв. в с.Волуйки Буського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Луаз 969 М р.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВВТ 060177 від 19.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3302/2017Справа №: 641/5755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.Холмогорська,22

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.10. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 13.10. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 192/1015/17
Провадження № 3/192/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1967 року червня місяця 12 числа, зареєстровану та мешканку с. Дніпровське, вул.Нагорна, буд. 20, не працюючу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, посвідчення водія не отримувала,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 травня 2017 року о 16 годині 25 хвилин на вул.Соборна в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, керуючи мопедом «Хонда ДІО», виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», номерний знак SB7150L під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, іншим особам тілесні ушкодження не завдані, автомобіль «Опель Вектра», номерний знак SB7150L та мопед отримали механічні пошкодження.

Опитана у суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин вчиненого правопорушення, вину свою визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 18 липня 2017 року серії БР №181939, протоколом огляду місця ДТП від 12 травня 2017 року, планом-схемою місця ДТП від 12 травня 2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1, висновком експерта від 27 червня 2017 року про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та постановою про закриття кримінального провадження від 11 липня 2017 року та поясненнями ОСОБА_1, наданими нею у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/684/17 Справа № 710/1070/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на підставі наказу № 47-в виданого Шполянським районним судом Черкаської області 28.09.2017 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. відбуває у відпустку з 12.10.2017 р. по 27.10.2017 р. включно. Крім того, дві посади судді є вакантними.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до Шполянського районного суду для її розгляду по суті.

Ст. 34 КПК України, визначений виключний перелік підстав для направлення справи із одного суду до іншого. Відпустка судді не є підставою для направлення справи з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу з відпустки судді Побережної Н.П.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
Справа № 481/1220/17
Провадж.№ 3/481/499/2017
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

17.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1134/17 (3/481/480/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справ №481/1220/17 (3/481/499/2017); №481/1223/17 (3/481/502/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/1134/17 (3/481/480/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду на 17.10.2017 року.

02.10.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/1220/17 (3/481/499/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 17.10.2017 року.

02.10.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/1223/17 (3/481/502/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 17.10.2017 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 481/1134/17, провадження 3/481/480/2017 справи № 481/1134/17 (3/481/480/2017); № 481/1220/17 (3/481/499/2017); № 481/1223/17 (3/481/502/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/2932/17
номер провадження 3/423/1464/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого офіцера відділення з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата навідника РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2935/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2932/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та № 423/2935/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2932/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження №3/200/3636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Депртаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 року, ОСОБА_1, 16.09.2017 року, о 12-40 год., за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїм батьком та дружиною, ображав останніх нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.