П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. ОСОБА_1 19.09.2016р. близько 15:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кн.Романа у м.Львові, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав автомобілям механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 1,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Працівниками Управління Патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 05.10.2016 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав. Подав письмові заперечення, в яких пояснив, що 19.09.2016р. близько 15:30 год. на перехресті вулиць ОСОБА_4 - Фредра, автомобіль Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_4 з водієм і пасажиркою здійснив наїзд на його автомобіль НОМЕР_5. Не дотримуючись дистанції, водій Пежо Експерт в повороті пошкодив бампер його автомобіля. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що по приїзді поліції потерпілий ОСОБА_2 здійснював на нього психологічний тиск, вимагав, щоб він визнав свою вину. В цьому шоковому стані ОСОБА_1 написав перше пояснення, в якому свою вину визнавав. В подальшому, ОСОБА_1 викликав вдруге поліцію, яка при першому огляді ствердила, що автомобіль "Пежо" рухався ліворуч від автомобіля "ЗАЗ" не дотримуючись дистанції. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 не поспішав тиснути на гальма. Своєї вини не визнає, так як вважає, що саме його автомобіль був пошкоджений водієм автомобіля "Пежо". Вважає, що автомобіль "Пежо" "обтерся" об лівий кут його бампера, проїхавши приблизно один метр, а його автомобіль, "ЗАЗ Славута", не зміг зісунутися боком у праву сторону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні тому, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та у його письмових поясненнях. Крім цього, пояснив, що жодного психологічного тиску на ОСОБА_1 не чинив.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що він відбирав пояснення від ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, де останній пояснив, що він не розрахував інтервал дистанції під час об'їзду автомобіля, після чого автомобіль здійснив наїзд. Його пояснення були надані без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку потерпілого чи поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В. В.