П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/963/17

09 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря судового засідання Буратчук О.В.,

прокурора Богака А.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна матеріали, які надійшли від відділу управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), жительку смт. Делятин, вул. Шевелівка,66 «б», Надвірнянського району Івано-Франківської області, працюючу директором Івано-Франківського міського центру зайнятості (на момент вчинення правопорушення працювала заступником начальника відділу «Надвірнянське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги), неодруженої, громадянки України,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року до суду надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення останньою правопорушення, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 31 про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією від 06.05.2017 року вбачається, що наказом директора Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №54-к від 15.08.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу «Надвірнянського бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_1 у відповідності до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як посадова особа юридичної особи публічного права. Відповідно до наказу в.о. директора Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №21-к від 21.03.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посадизаступника начальника відділу «Надвірнянського бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст.36 КЗпП України. Підставою для звільнення була заява ОСОБА_1 від.21.03.2017 року та лист-погодження Координаційного центру з надання правової допомоги №29754 від 21.03.2017 року.

Проте, ОСОБА_1 станом на 21.03.2017 року не подала декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а подала її 27.04.2017 року, чим порушила вимоги ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Окрім того, згідно протоколів № 29 та № 30 про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією від 06.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу «Надвірнянське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим учинила правопорушення, повязане з корупцією.

Дані правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу «Надвірнянське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, будучи згідно з підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 15.02.2017 року отримала дохід в сумі 489633 грн. за відчуження автомобіля BMW Х 5 номер кузова НОМЕР_2, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2016 року (80000 грн.), та з порушенням десятиденного строку з моменту отримання доходу передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Окрім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу «Надвірнянське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, будучи згідно з підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», 28.02.2017 року придбала майно у вигляді автомобіля BMW Х 6 номер кузова НОМЕР_3, вартістю 779680,49 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2016 року (80000 грн.), та з порушенням десятиденного строку з моменту придбання майна передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинила адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала, від надання пояснень відмовилася згідно ст.63 Конституції України, однак заявила клопотання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків,передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також настоює на закритті провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП

Прокурор в судовому засіданні по розгляду даної справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена повністю, а тому просить притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, позицію прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п. 20 Постанови).

В свою чергу, виходячи з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "ОСОБА_3 проти України", Заява № 21722/11).

Таким чином в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Окрім іншого, п. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, на час вирішення справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.