overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

- за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі вказано, 30.12.2016 року о 11 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 на перехресті вул.. Соборна-Сагайдачного в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Одночасно, на водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 30.12.2016 року о 11 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_2 перехресті вул.. Соборна-Сагайдачного в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком та зміною напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, вказуючи, що ним було дотримано безпечний інтервал руху та відповідно будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допускав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дотримався безпечного інтервалу руху, що свідчить про дотримання вимог правил дорожнього руху. Окрім цього, характер завданого пошкодження, дає суду підстави вважати, що механічні пошкодження транспортним засобам 30.12.2016 року о 11 год. 50 хв. на перехресті вул.. Соборна-Сагайдачного в м. Рівне завдано не було, а відтак не було дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
1Справа № 335/4395/17 3/335/763/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на АТП 12329, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

23 березня 2017 р. о 18 годині 15 хвилин в м. Запоріжжя по вулиці Л. Чайкіної, 63, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на автомобіль NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.), який був припаркований навпроти будинку 63, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269038 від 23 березня 2017 р. разом зі схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, фотоматеріали) суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 761/510/17
Провадження № 3/761/3085/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир В'ячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року о 23 год. 45 хв., в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Боголюбова, 18, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 10.12.2016 року о 23 год. 30 хв., в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Боголюбова, 18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Також, 10.12.2016 року о 23 год. 30 хв., в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Боголюбова, 18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після здійснення ДТП залишив місце пригоди.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 Б, 12.1, 2.5, 2.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник правопорушника просив закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа №461/7846/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення постанови Галицького районного суду м. Львова в до виконання, -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2016 року у справі № 461/7846/16-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., товар, що був предметом порушення повернено ОСОБА_2, стягнуто судовий збір та суму витрат на зберігання товару на складі митниці.

Заявник просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова, оскільки минув визначений законом трьохмісячний строк.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2016 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2016 року у справі № 461/7846/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 419/1117/17
Провадження № 3/419/561/2017
18.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. №. НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, рядового, працюючого на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
25.03.2017 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, рядовим та працюючи на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 331 від 30.03.2017 року, протоколом медичного огляду №215 від 25.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк
Справа №702/371/17
Провадження №3/702/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

20 квітня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем РПГ «Монастирище УЕГГ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборна м.Монастирище Черкаської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не справився із керуванням і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр лівого повороту, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, просить накласти стягнення у виді штрафу.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №377238 від 11.04.2017 року (а.с.3); висновком за матеріалами перевірки від 14.04.2017 року (а.с.4); схемою місця ДТП (а.с.5); поясненнями (а.с.6,7); в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем РПГ «Монастирище УЕГГ», судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, , на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ:-37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 686/5129/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової служби за контрактом у військовий частині ПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який 13.02.2017 року о 08 год. був зобов`язаний прибути до розташування військової частини та приступити до виконання своїх службових обов`язків, без поважних причин не прибув та був відсутній на військовій службі протягом робочого дня, чим порушив наказ командира військової частини ПП НОМЕР_1 №1460 від 23.12.2016 року.
Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився оскільки згідно наказу №78 від 11.04.2017 року командира в/ч ПП НОМЕР_1 відряджений у зону проведення АТО, проте у матеріалах справи містяться його пояснення, згідно яких він свою провину визнає, бажає надалі проходити військову службу та просить справу розглядати за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами про відсутність ОСОБА_1 за місцем несення військової служби, письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом службового розслідування за даним фактом та іншими зібраними доказами.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддею враховується характер вчиненого правопорушення та обставини за яких було скоєно правопорушення, особа порушника, який на даний час відряджений для прийняття участі у зоні проведення АТО, вину у вчиненому діянні визнає, розкаюється, і тому суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,33, 34, 172-20, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/643/4621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 07.09.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, але 26.08.2017 близько 09:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи на ринку «Промінь», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, в «Закусочній» розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, крім того усакова О.Ю. на протязі останнього року неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні данні, які б свідчили про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на протязі останнього року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 219/4202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 204-3 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2017 року близько 08 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на своїй автівці, марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи на КПВВ "Майорське" намагалась перевезти на непідконтрольну територію, в напрямку м. Горлівка партію продуктів харчування орієнтованою загальною вартістю 10535,00 гривень, чим порушила розділ ХIII Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого Наказом № 4105ОГ від 12.06.2015 року, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 р.(арк..с.4), акт від 17.01.2017 (арк. с.6), пояснення ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (арк.с. 7), фотокопіями (арк.с. 13,14).

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 17.01.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 17.04.2017 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази продукти харчування у кількості (кг/шт), а саме: Ковбасні вироби ТМ "Новожанський МК" в асортименті - 129, масло селянське солодковершкове 72% - 10, майонез ТМ "Мак-Май" 67% в пачках по 400 грам - 15, паста томатна "Наш продукт" у банках 480 грам - 8, цукерки ПП "ВТК" Лукас" в асортименті - 24, сир твердий Буковинський 45% ТОВ "Гайсинський молокозавод" - 18, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у розпорядженні останньої.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л