АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1, 07 червня 2017 року о 02:35 годині у с. Бочківці, Хотинського району, по вул. Центральній, 87, керував транспортним засобом марки ROVER д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та не обґрунтованою, та такою яка

Провадження №33/794/379/17 р. Головуючий у І інстанції: Руснак А.І. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, останній вказує, що в матеріалах справи міститься висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджений наказом МВС та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, який втратив чинність 13 листопада 2015 року, а отже висновок № 1471 від 07 червня 2017 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння є недійсним. Також, зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що він визнав вину в повному обсязі не відповідають дійсності, оскільки він пояснював, що вживав спиртний напій за дванадцять годин до моменту проведення медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, його доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279434 від 07 червня 2017 року (а.с.3), за результатами тесту, які зазначені в чеку роздрукованого із спеціально технічного приладу «ДРАГЕР» про тестування на алкоголь, який додається до протоколу (а.с. 4), а також висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1471 від 07 червня 2017 року (а.с.5).

Таким чином, вищенаведений доказ у повній мірі підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що також підтверджується в судовому засіданні.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1, про невідповідність медичного висновку комунальної медичної установи «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що висновок комунального медичного управління «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1471 від 07 червня 2017 року складений на старому бланку, не передбаченим чинним законодавством.

При цьому, проаналізувавши висновок медичного огляду щодо стану спяніння ОСОБА_1, суд вважає, що в останньому містяться всі реквізити та відомості, передбачені діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 22 вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд вважає, що виготовлення висновку комунальної медичної установи «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду №1471 від 07 червня 2017 року на старому бланку, не свідчить про його не дійсність у звязку із наявностю в ньому всіх відомостей передбачених чинним законодавством.

Будь-яких відомостей щодо наявності порушення під час проходження ОСОБА_3 медичного огляду, які б своїми наслідками несли визнання недійсним висновку в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду, не встановлено.

Крім того, висновки лікаря про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 повністю узгоджуються з результатами тесту, зазначені в роздрукованому чеку із спеціального технічного приладу «ДРАГЕР», а саме - 0,89‰ (а.с.4).

Оцінючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, щодо посилання суду першої інстанції на те, що останній визнав вину в повному обсязі не відповідає дійсності, суд приходить до висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279434 від 07 червня 2017 року в поясненнях ОСОБА_3, по суті порушення особисто зазначив, що «випив пляшку пива».

Не визнання вини ОСОБА_3 є обраним способом захисту так і намаганням останнього уникнути адміністративної відповідальності, а доводи ОСОБА_3, щодо вживання спиртного напою за дванадцять годин до моменту проведення медичного огляду, в жодному разі не пливає на встановлений факт керування ОСОБА_3 автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької облаті від 29 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук

20.07.2017 року

(дата засвідчення)