Дата документу Справа № 321/364/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/328/17
Єдиний унікальний № 321/364/17 Головуючий в 1-й інстанції Олійник М.Ю.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 13.02.2017 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в Териториальному медичному об`єднанні та за допомогою алкотесту «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в суді він присутнім не був, оскільки судової повістки не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою 06.04.2017 року.

В описовій частині постанови суду зазначається, що 13 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв. я по вул. Запорізькій, в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя) і від проходження медичного огляду в Територіальному медичному об'єднанні та за допомогою алкотесту «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та судом його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про його винність у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення сері БР №172644 від 13. 02.2017 року та письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, на місці його зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пропозиції від співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'янінні за допомогою алкотесту «Драгер», - не надходило.

Крім того, його не було доставлено в заклад охорони здоров'я на предмет огляду на стан сп'яніння, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, яка вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

При цьому він стверджую, що в місці зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було залучено свідків, а їх пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, є сфабриковані і не відповідають дійсності і підлягали перевірці судом.

В зв'язку з цим, у нього є клопотання при апеляційному розгляді справи, допитати вказаних свідків і надати їм показам належну правову оцінку, (письмове клопотання про допит свідків, - додається до апеляційної скарги).

Оскільки, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, акт про відмову в проходженні огляду відсутній, інших належних та допустимих доказів цьому факту не має, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Просить постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, якою визнано його, ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на мене адміністративного у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімум доходів громадян, що 10 2000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк рік, - скасувати, а провадження у цій справі, - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП,- за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду його апеляції, апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки останній не представив ніяких документів про те, що він хворіє.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП, передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справ в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом, дійсно в матеріалах справи (а.с.6) міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_2 отримав повістку 18.03.2017 року на розгляд справи на 29.03.2017 року і розгляд справи відбувся 29.03.2107 року, що може свідчити про належне сповіщення останнього про час та місце розгляду, а з огляду на це на дотримання його процесуальних прав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ньому відсутні докази того, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а протоколі відображено, що він відмовився від проходження медичного огляду в ТМО Михайлівка в присутності двох свідків.

В порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року серія БР № 172644 про порушення норм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який якби був складений о 15 годині 22 хвилини в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 1); пояснення цих свідків про те, що ОСОБА_2 о 15 годині 15 хвилин відмовився від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 2).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1