Справа № 569/6053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 квітня 2017 року, близько 19 год. 00 хв. в м. Рівне по вул.. Відінська, 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміни його напрямку, а саме виконував маневр розвороту не переконався в тому, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, з підстав викладених у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Додатково пояснив, що пунктом 10.1 ПДР передбачено, що «перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Даного пункту ПДР він не порушував оскільки, перед початком зміни напрямку руху з правого краю смуги за допомогою лівого бокового дзеркала із поворотом голови через плече заздалегідь увімкнувши лівий сигнал повороту, переконався у тому : що транспортні засоби відсутні на дорозі, що це безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху розпочав розворот у місці де це не забороняється ПДР на заплановану смугу руху плавною траєкторією та продовжував контролювати ситуацію попереду руху свого транспортного засобу. Перетнувши переривчасту лінію (горизонтальна розмітка 1.5 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; - розмітка дозволяє водієві зайняти правильне положення на проїзній частині. Лінію можна перетинати із будь якого боку) виїхавши більшою частиною транспортного засобу на смугу руху на яку здійснював розворот відчув удар у задню ліву частину транспортного засобу, що він і зазначав у своєму пояснені на місці ДТП і що підтверджується схемою ДТП. Також зазначив, що я не розпочинав розворот, а його закінчував. Та звідки і з якою швидкістю рухався даний мотоцикліст не відомо, цей факт поліцейськими теж не врахований;

-п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Виявивши транспортний засіб, що виконує незрозумілий маневр, найкраще зменшити швидкість і зупинитися. Це найкращий спосіб запобігти ДТП або мінімізувати його наслідки, водій мотоцикла взагалі не гальмував, в поясненні ОСОБА_2 давав пояснення і зазначив, що бачив транспортний засіб який здійснював розворот, тому міг уникнути ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017р. відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.04.2017р. близько 13 год. 00 хв. рухався по вул.. Відінській в м. Рівне, почувши звук удару повернувся та побачив, що мотоцикл Honda здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Jetta, підійшов до місця ДТП і викликав швидку. Моменту зіткнення він не бачив.

Таким чином, її вина у вчиненні ДТП відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Як встановлено під час розгляду даного протоколу, що дійсно водій ОСОБА_1 закінчував маневр розвороту, коли відбулось зіткнення з мотоциклістом, який до моменту зіткнення бачив транспортний засіб який здійснював розворот, тому міг уникнути ДТП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя - підпис

Постанова набрала законної сили «______»_______________________2017 року

Вірно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.