П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/2829/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з ВО 7489 ВВ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки водію було запропоновано проїхати в медичний заклад ОСОБА_2 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, однак він в категоричній формі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, двічі будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, на 11 год. 00 хв. 15 березня 2017 року, про що він був повідомлений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250958 від 22 лютого 2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 категорично відмовився. Окрім того, в їх присутності громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений працівниками патрульної поліції з правами, обовязками, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, від підпису у протоколі та отримання копії протоколу відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року, згідно яких 22 лютого 2017 року близько 02 год. 30 хв. він, як пасажир, їхав з водієм автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з ВО 7489 ВВ, в якому, як йому здалось, було їх тільки двоє, водій обіцяв доставити його додому;

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що після зупинки автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з ВО 7489 ВВ в ньому були присутні двоє осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_5, інші особи з автомобіля не виходили. Громадянин ОСОБА_5 вийшов з переднього пасажирського сидіння та заперечив факт керування ним транспортним засобом. Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним Volkswagen Transporter, д.н.з ВО 7489 ВВ, а автомобілем керував громадянин ОСОБА_7 спростовуються відеоматеріалами, наданими Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, з яких вбачається, що ніхто, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з ВО 7489 ВВ не виходив та в ньому не знаходився, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який заперчив факт керування ним транспортним засобом та не повідомив хто був водієм вказаного автомобіля.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8