ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5834/17
провадження № 3/753/2156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 1А по вул. Привокзальній в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.03.2017 року приблизно о 10.30 годині, він перебував біля буд. № 1А по вул. Привокзальній в автомобілі, який стояв у середній смузі руху в заторі, що утворився перед перехрестям з вул. Харківське шосе. В цей час він відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, спричинений транспортним засобом «Opel» під керуванням ОСОБА_3, якого він вважав винним у ДТП, оскільки останній здійснив наїзд на його автомобіль, який в момент зіткнення перебував в нерухомому стані.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 20.03.2017 року приблизно о 10.30 годині він рухався по вул. Привокзальній в напрямку вул. Харківське шосе в середній смузі руху. Перед перехрестям з вул. Харківське шосе автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу відносно його автомобіля та здійснив маневр руху ліворуч на смугу, по якій він рухався, у зв'язку з чим відбулось зіткнення передніми частинами обох автомобілів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №133147 від 20.03.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.10-22/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - безпечний інтервал- відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим не уник зіткнення з транспортним засобом «Opel» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. У зв'язку з цим суд вважає помилковим висновок інспектора поліції про недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції, оскільки згідно з п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція- відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, а в судовому засіданні встановлено, що зіткнення відбулось між боковими частинами вищевказаних транспортних засобів.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_2 до ДТП, суд не бере до уваги його доводи про те, що під час ДТП його автомобіль перебував в нерухомому стані, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 здійснив маневр руху на смугу, по якій він рухався, що позбавило можливості для уникнення зіткнення з цим автомобілем. Крім того, зі схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 знаходиться по відношенню до автомобіля «Opel» під кутом, що робить спроможними твердження потерпілого про виконання ОСОБА_2 маневру виїзду на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Opel». Крім того, судом враховується, що правом заявити по справі клопотання про призначення відповідної автотехнічної чи автотрасологічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність невідповідностей в діях ОСОБА_2 вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв