Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, розглянувши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20 лютого 2017 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі по вул. Кузнєцова, що в с. Нетреба Володимирецького району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що огляд на стан сп'яніння проведений в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційних вимог приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 185363 від 21 лютого 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 де він зазначає, що випив 50г. горілки, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 6, 7) та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому ОСОБА_2 розповідає, що вживав алкоголь, так як посварився з дружиною, після чого сів за кермо автомобіля про те не впорався з керуванням та з'їхав з дороги і самостійно виїхати не міг.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд оцінює як спосіб захисту від уникнення ним відповідальності.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. яке є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук