overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/363/17
Провадження № 3/0203/731/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 19.01.2017 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: пр. О. Поля, 11, в м. Дніпро зайшов до магазину «Варус», лаявся нецензурною лайкою та вживав продукти прямо з полиць магазину, при появі співробітників охорони вчиняв напад на них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 336490 від 19.01.2017, протоколом про адміністративне затримання № 102083 від 19.01.2017, заявою начальника охорони, рапортом інспектора УПП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4,довіреністю, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 336490 від 19.01.2017 правопорушення було скоєне 19.01.2017. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 488/2452/17
Провадження № 3/488/1534/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№240051 від 18.06.2017 року, того ж дня о 21-10 год. біля будинку №40 на вулиці Прибузькій в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом "Ямаха" б/н в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань приладу «Драгер Алкотест», результат тесту 1,27 %.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим неодноразово був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 08.08.2017р., останній не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі та з яких вбачається, що свою вину він визнає, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/601/17

Провадження № 3/300/278/2017

14.08.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно Денковски Звонко, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, м. Куманово, вул. Старо Нагоричане,

про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.08.2017 року до суду на розгляд надійшов протокол з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення серії АП2 №094967, згідно якого 20 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв. Денковски Звонко керував автомобілем марки «Volvo FN» по А/Д Київ-Чоп, 716 км. в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, №23. Денковски Звонко порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях Денковски Звонко наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП2 №094967 від 20.12.2016 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина Денковски Звонко в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 20.12.2016 року, таким чином на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно Денковски Звонко слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати Денковски Звонко винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення Денковски Звонко до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В.І.
єдиний унікальний номер справи 423/990/17
номер провадження 3/423/578/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Гречишкине Новоайдарського району Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває на посаді солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на бойовій позиції під час виконання бойового завдання у с.Новотошківка Попаснянського району, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

03 березня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на бойовій позиції під час виконання бойового завдання у с.Новотошківка Попаснянського району, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. У письмових поясненнях провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року, протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.02.2017р., 03.03.2017, згідно яких у ОСОБА_1 18.02.2017 та 03.03.2017 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, перебував на військовій службі в нетверезому стані.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
Справа № 196/221/17
№ провадження 3/196/88/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року, близько 20 год. 20 хв., по вул. Сонячна в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом мопедом Хонда Діо без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBL - 0852. Результат огляду - проба позитивна, складає 1,54 проміле. Повірка чинна до 13.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час, дати та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі не надсилав, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування:проба позитивна 1,54%, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія НС №066315, виданий Лисянським РВ УМВС в Черкаській області 23.02.1996р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, , МФО 805012, призначення платежу 21081300, протокол АВ2 № 335851).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НС №066315, виданий Лисянським РВ УМВС в Черкаській області 23.02.1996р.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 638/2624/17
Провадження № 3/638/994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 740316 від 09.01.2017 року, 09 січня 2017 року, близько 17:00 години ОСОБА_1 знаходився за місцем реалізації алкогольних (спиртних) напоїв на розлив за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 10, 187, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа №521/4068/17
Номер провадження 3/521/2153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року, о 12 годині 54 хвилини, у ОСОБА_1, під час проходження контролю на безпеку в «Міжнародному аеропорті Одеса», було виявлено два патрони калібру 9 мм. від пістолету ПМ та протірка, які знаходилися в ручній поклажі.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №639683 від 01.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 133 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил перенесення небезпечних предметів на повітряному транспорті.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 133, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави без конфіскації предметів.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа№646/7247/17
Пр.№3/646/2555/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №199397 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №199397 не вказано потерпілого, хоча відповідно до змісту самого протоколу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Також в протоколі не зазначено свідків.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 562/999/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду перевіривши матеріали адміністративної справа відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Здолбунівського районного суду від 04.04.2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було закрито та оголошено усне зауваження.

При перевірці постанови було встановлено , що судом в резолютивній частині постанови не вірно зазначено міру покарання , тобто при розгляді справи було оголошено , що справу закрито та оголошено усне зауваження, а тексі написано « піддати штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, дійшов до висновку, що в постанові від 04.04.2017 року неправильно зазначено: в резолютивній частині « ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень. Правильно зазначити «провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьст. ст. 283, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.04.2017 року у справі № 562/999/17-п відносно ОСОБА_1, а саме:

В резолютивній частині постанови зазначити «провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка І.М.