Справа № 644/9233/16-п
Провадження № 3-в/644/1/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_2 не з'явився до інспекції для постановки на облік, місце знаходження його невідомо, з телефонної розмови з ним стало відомо, що він перебуває на заробітках в Київській області та зобовязався зявитись 24.10.2016 року, але до теперішнього часу не зявився, на телефонні дзвінки не відповідає.

Представник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала, посилалася на викладені в ньому обставини, та пояснила, що ОСОБА_2 не одноразово викликався нею, але не зявлявся, крім того, вона неодноразово розмовляла з ним особисто по телефону, номер якого надала мати ОСОБА_2, та він запевняв її що зявиться до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, але не зявлявся. Свою адресу ОСОБА_2 повідомляти відмовлявся.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до санкції статті 173-2 КУпАП за вчинення зазначеного правопорушення може бути накладено стягнення у вигляді громадських робіт або арешту.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З наявного рапорту дільничного інспектора вбачається, що за вказаною адресою зі слів сусідів ОСОБА_2 давно не зявлявся, можливо знаходиться на заробітках в іншому місці. Відповідно до довідки старшого інспектора Орджонікідзевського КВІ ОСОБА_4, ОСОБА_2 не мешкає за вказаною адресою близько трьох місяців.

Таким чином, ОСОБА_2 не опитаний до теперішнього часу та не встановлена причина його неявки до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для відбуття покарання у вигляді громадських робіт. Тобто, Індустріальний районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації без встановлення даних, що ОСОБА_2 ухилявся від відбуття призначеного йому адміністративного покарання, передчасно направив подання до суду про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. Крім того, відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень та не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп, та підтвердження про наявність чи відсутність статусу інваліда у ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 32, 173-2, 304, 321-1, 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя Бугера О. В.