АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/447/17 Справа № 711/4768/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Косенівка Уманського району Черкаської області, працюючий директором ТОВ «Укргазенерго-Інвест», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 через її незаконність, необґрунтованість та невідповідність вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки передбачені вказаною нормою дії мають носити системний характер, а одиничний факт реалізації скріпленого газу склад правопорушення не утворює. На думку апелянта, його дії мають бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 41 КУпАП, що, в даному випадку виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, стверджує, що судом не звернуто увагу на невідповідність протоколу про адміністравтине правопорушення, в межах якого має діяти суд при визначенні наявності в діях складу правопорушення, вимогам КУпАП та відсутність в ньому посилань на обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого судом першої інстанції його визнано винуватим.

В підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення він отримав 04.07.2017, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, а т ому був позбавлений можливості оскаржити його вчасно в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова районним судом була винесена 26.06.2017, а апеляційна скарга ОСОБА_3 зареєстрована в канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси за Вх. № 20722/17 13.07.2017, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, як слідує з постанови районного суду, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, давав пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і знав про зміст винесеного по справі рішення.

З огляду на наведене, Апеляційним судом не встановлено об'єктивних перешкод для подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він дізнався про зміст винесеного по справі рішення 26.06.2017 і мав можливість протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, подати апеляційну скаргу в разі не згоди з ним.

Посилання апелянта, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, отримання ним копії повного тексту постанови лише 04.07.2017 (згідно матеріалів справи 05.07.2017), не узгоджується з вимогами КУпАП і було б доречним лише при відсутності його в судовому засіданні в день винесення по справі рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а наведені, не можуть бути визнані поважними, оскільки не позбавляли його можливості оскаржити судове рішення вчасно, то ОСОБА_3 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 і, на виконання вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Копію даної постанови невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба