Справа № 643/7563/17
Провадження № 3/643/3358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 191, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», «Alcotest 6820», прилад «ARHК-0129», тест № 383, проба позитивна, 1,43 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав, та пояснив, що 26.05.2017 року він до вечора працював, коли їхав додому, у його автомобілі пропала зарядка, на вул. Халтуріна автомобіль перестав заводитися. ОСОБА_1 зачинив автомобіль та пішов додому, по дорозі зустрів знайомого, вони випили. Прийшов додому, посварився з дружиною, пішов до автомобіля спати. Потім прийшла дружина, забрала ключі та відеореєстратор. О 09-00 ранку його розбудили працівники поліції, попросили подивиться документи, потім їх забрали. Автомобіль його стояв, ключів у нього не було. Свідки бачили автомобіль,я кий стояв.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1, 26.05.2017 року ОСОБА_1 прийшов пізніше, ніж завжди, в стані алкогольного спяніння, сказав, що автомобіль поламався, вони посварилися, він пішов спати до машини, потім вона пішла подивитися як він, забрала ключі від автомобіля. Автомобіль стояв по вул. Халтуріна, біля 7 магазину. Зранку вона йшла на роботу та хотіла віддати ключі, ОСОБА_1, в цей час, вже біг їй назустріч. Вона віддала йому ключі та поїхала на роботу, до автомобіля вона не підходила.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий кілька років, разом працювали на будівництві. Ввечері 26.05.2017 року він повертався з роботи та побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв на другорядній дорозі біля 7 магазину, в районі тролейбусної зупинки «Краснодарська». Зранку, коли він їхав знову на роботу, автомобіль ОСОБА_1 стояв на тому ж місці, як і в вечорі.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, проти результатів приладу «Драгер» вони не заперечують, однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, у нього не було ключів, автомобіль не рухався. Також, від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання, про виклик у судове засідання працівників поліції, свідків та витребування відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції.

Судом викликалися дані особи у судове засідання, однак не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Крім того, провинна ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 237817 від 27.05.2017 року, роздрукованими на папері показаннями приладу «Драгер», «Alcotest 6820», прилад «ARHК-0129», тест № 383, проба позитивна, 1,43 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розпискою ОСОБА_7 про передання права керування автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2, рапортом інспектора роти №5 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_8

Суд критично оцінює показання свідків, допитаних у судовому засіданні, оскільки вони є відповідно цивільною дружиною та знайомим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого п. 2.9 (а) Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.