Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та його захисника-адвоката Семенка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2017 року, складено протокол № 109 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно якого останній, будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за корупційні порушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим чинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме придбав майно - автомобіль марки Opel Insignia, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , вартістю 224337,68 гривень, що становить 140,2 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 1 600 гривень та не повідомив у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово НАЗК.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що умислу на вчинення корупційного діяння в нього не було, а тому, на його думку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Семенко В.В., які в судовому засіданні просили обмежитись усним зауваженням, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про декларування автомобіля в поточному році, вважав, що має цей автомобіль задекларувати при подачі декларації за 2017 рік, в зв`язку з чим правопорушення вчинив не умисно та в вчиненому щиро розкаявся. Крім того додав, що на даний час повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоч і формально, але є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Однак з врахуванням того, що ОСОБА_1 , повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв в майбутньому не вчиняти будь-яких правопорушень, має державні нагороди, заохочувальні відзнаки Міністерства оборони України, має позитивну характеристику по місцю служби, будь-яких негативних наслідків від невчасного повідомлення НАЗК не настало, шкоди державі і інтересам суспільства не завдано, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними і згідно ст. 22 КУпАП провадження закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук