overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18582/17

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій маршрутного таксі № 39, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 256222, згідно якого 12 серпня 2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне по вул.. Соборній, 346водій ОСОБА_1 керуючи автобусом д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, які мають дві смуги в одному напрямку не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - 12 серпня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 28 листопада 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28 жовтня 2017 року, справа з врахуванням виклику особи розглянулась 22 грудня 2017 року, отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа№672/347/17
Номер провадження 3/672/150/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

03.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких 07.03.2017 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Грушевського в м.Городок здійснювала торгівлю косметики з рук без відповідних документів у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що їх необхідно повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у даному протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначено чим саме здійснювала торгівлю ОСОБА_1, яка кількість предметів торгівлі, їх найменування, не відображено інформації про вилучення даного товару та не додано до протоколу про адміністративне правопорушення відповідних доказів на підтвердження даних обставин, адже санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу з конфіскацію предметів торгівлі або без такої.

Таким чином, вищезазначені недоліки при складанні протоколу унеможливлюють розгляд даних матеріалів та слугують підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який ніде не працює; пенсіонер; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 р. о 10:00 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, а саме забрав спільні кошти та вигнав зі спільної квартири, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №671339 від 25.10.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнав та пояснив, що з дружиною помирились. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила закрити провадження відносно її чоловіка ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника, його віку, обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який працює ПАТ «ПівнГЗК»; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 р. о 12:00 год. знаходячись за адресою вул.. Адм.Головка, 6/15, ОСОБА_2 влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім»ї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 18.01.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.03.2017 року. 05 квітня 2017 року була винесена постанова про привід правопорушника, але постанова не виконана.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/756/8026/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року о 11.15 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. Оболонський,15 керуючи транспортним засобом РУТА 23, державний номер НОМЕР_1,в порушення п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання з третьої в другу смугу, не надав дорогу автомобілю,який рухався в попутному напрямку, в наслідок цього здійснив зіткнення з цим автомобілем Рено ,державний номер HRK809, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №116234 від 16.11.2017 року;

-схемою місця ДТП від 16.11.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 19.06.1982, року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

26.12.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 569615 від 01.09.2017 року у ньому не зазначені дата та час вчиненння адмінстративного правопорушення.

До того ж, до матеріалу додані не завірені належним чином копії, а не оригінали заяв та письмових пояснень ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 565546.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 404/5098/17
Номер провадження 3/404/2443/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року о 22 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Пацаєва, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 478/1535/17 Провадження № 3/478/458/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року в с. Новоданилівка в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», в кімнаті огляду громадян, під час огляду особистих речей, у ОСОБА_1, яка заходила на територію охороняємої зони Казанківської ВК №93 для здійснення довготривалого побачення, було виявлено та вилучено на дні дорожньої валізи заборонений предмет, а саме мобільний телефон «НТС», іме1 72319, який остання спробувала пронести та передати особі, яку утримують в установі виконання покарань.

З пояснень ОСОБА_1вбачається, що остання вину свою не визнала та пояснила, що у неї було виявлено та вилучено мобільний телефон її малолітньої доньки, як він потрапив у валізу вона не знає. Про те, що заборонені предмети заборонено проносити на територію охороняємої зони була повідомлена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідившиматеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 3 від 20.09.2017 року свідчать про те, що ОСОБА_1дійсно спробувала передати будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонений для передачі предмет, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження, з конфіскацією забороненого предмету, а саме мобільного телефону «НТС», іме1 72319.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/2939/17
Провадження № 3/334/1649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Новокатещено Дніпровської області, вул. Центральна, буд. 35,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що:

01.05.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 01.05.2017 року о 01:20 год. в м. Запоріжжі, по вул. Лобановського, біля будинку № 22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом скутером Honda, без номерного знаку. Від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Також від ОСОБА_1 не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному судовому засіданні.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання свідчить про те, що він недобросовісно здійснював свої процесуальні права та нехтував обовязками, у звязку з чим позбавив себе можливості довести свою невинуватість у суді.

Вина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269566 від 01.05.2017 р., зі змістом якого він був ознайомлений; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія до ЗОНД в м. Запоріжжі; письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП. В звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гнатюк