Дата документу 03.08.2017
Справа № 320/4461/17
Провадження №3-В/320/49/17
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа за № 320/4461/17 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року по справі № 320/4461/17, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розстрочити їй штраф на шість місяців, який накладений на неї 21.07.2017 року у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою, з отриманої пенсії в 1 100 гривень вона орендує житло, сплачує за нього 800 гривень, тому не в змозі сплатити накладений штраф.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви про розстрочку сплати штрафу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У своєї заяві ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання постанови від 21 липня 2017 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст.. 301 КУпАП, в якої вказано, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.. 301 КУпАП виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути відстрочене, а не розстрочене як того просить правопорушник. Поняття відстрочка або розстрочка мають різні смислові значення та різні дії, які необхідно виконати боржнику у разі прийняття рішення про відстрочку або розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення, а тому на думку суду законодавець і розмежував ці поняття.

Згідно диспозиції статті 301 КУпАП саме зазначене що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява правопорушника про розстрочку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 21 липня 2017 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 298, 301, 304, 307 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.., призначеного відповідно до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ