№566/15/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України,

жительку с.Бокійма, Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: приватний підприємець,

документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України серії СР 021810, виданий 04 березня 1996 року Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області;

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №544089 від 24 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 24 грудня 2016 року, близько о 16 години 25 хвилин, порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами в магазині «Сова» в с. Бокійма Млинівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Постановою від 16 березня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/15/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП було повернуто до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для належного оформлення.

24 березня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, повторно, надійшли до Млинівського районного суду, однак, як вбачається з матеріалів справи, вимоги суду зазначені у постанові від 16 березня 2017 року не були виконані, а недоліки не усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП слід закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.195-6 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

1) не конкретизовано обєктивну сторону: не зазначено спеціальну норму законодавства, вимоги якої порушила винна особа, та не викладено її зміст.

2) до матеріалів адміністративної справи не долучено висновок судової експертизи, що підтверджує належність цих предметів до побутових піротехнічних засобів;

3) з представлених суду матеріалів не зрозуміло де і у кого перебувають вилучені при огляді місця події предмети торгівлі, документального підтвердження з цього приводу суду не надано;

4) у протоколі вилучення піротехнічних засобів вказано, що він складений 24 листопада 2016 року, хоча протокол про адміністративне порушення складений 24 грудня 2016 року.

У відповідності до п.1.5.1. Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23 грудня 20103 року №1649 із зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01 березня 2004 року за № 263/8862 за призначенням, умовами застосування та ступенем потенційної небезпеки піротехнічні вироби поділяють на дві групи:

вироби піротехнічні побутові, до яких згідно з ДСТУ 4105-2002 належать вироби I, II і III класів небезпеки, користування якими не вимагає спеціальних знань і навичок, а використання їх з дотриманням вимог наданої інструкції із застосування забезпечує за межами небезпечних зон безпеку здоров'я та життя людей, не призводить до пошкодження майна і нанесення шкоди навколишньому середовищу. Параметри небезпечних зон піротехнічного виробу викладені в ДСТУ 4105-2002;

вироби піротехнічні технічного та спеціального призначення, користування якими потребує спеціальних знань і навичок, відповідної атестації виконавців (користувачів) і (або) забезпечення відповідних умов технічного оснащення (у Тимчасових правилах не розглядаються).

Вільному продажу населенню підлягають піротехнічні вироби тільки I, II та III класу.

Таким чином, постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, формулювання об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП в протоколі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить не можливим обєктивний розгляд справи, у звязку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУАП.

Піротехнічні вироби, які згідно протоколу вилучення піротехнічних засобів (а.с.7) вилучені у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура