Справа № 500/4808/17
Провадження № 3/500/1366/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.09.2017 року до суду надійшов від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152279 від 31.08.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 31 серпня 2017 року, о 08:30 год., по пр. Миру в м. Ізмаїлі, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак 411-68ОА, з боку вул. Кишинівська, не вибрав належної швидкості руху та інтервалу, не впорався із керуванням при обїзді перешкоди, яка була у правого краю проїзної частини, припаркований автомобіль «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Він зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував. Коли він їхав йому не надав переваги в русі білий автомобіль Fiat, який його підрізав справа, та він рухаючись по лівій смузі, був вимушений змінити напрямок свого руху, різко взяти у правий бік, загальмувати, у звязку з чим і допустив зіткнення з автомобілем «Nissan». На думку притягуваного він не спричинив нікому перешкоди у русі та ДТП було вчинено з вини водія білого автомобіля Fiat, який змусив притягуваного здійснювати маневр, щоб не допустити зіткнення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав клопотання щодо направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання для встановлення усіх учасників ДТП та усіх фактичних обставин, посилаючись на те, що не встановлено ще одного учасника, саме через якого, ОСОБА_1 здійснив ДТП. Про вказану особу не зазначено у протоколі. Також притягуваний отримав тілесні ушкодження. Зазначив, що притягуваний не винен у вчиненні ДТП.

Власник автомобіля «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_2, з яким було скоєно ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що сам момент ДТП він не бачив, так як був далеко від автомобіля.

Представник водія ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначив, що з огляду на те, що є постанова суду від 14.09.2017р., якою встановлено, що третя особа ОСОБА_5 (на яку вказує ОСОБА_1Д.) не винен у скоєнні вказаного ДТП та не створював аварійної обстановки, отже є усі підстави визнавати ОСОБА_1 винним. Відсутній обовязок поліцейського вказувати у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 данні про іншу особу, на яку також складено протокол за ч.4 ст.122 КУпАП.

ІДНСП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначив, що ОСОБА_1 не було дотримано безпечну дистанцію, не було обрано швидкість, яка б надала можливість реагувати на виниклу обстановку та уникнути ДТП. У звязку із твердженнями притягуваного, що аварійна ситуація була вчинена іншим учасником дорожнього руху, співробітниками поліції було відшукано вказану особу, яким був ОСОБА_5, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП за створення аварійної обстановки. Однак постановою суду від 14.09.2017р. закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. На момент складення протоколу, відомостей про можливість участі у ДТП ще одного автомобіля не було, у звязку із чим, підстав зазначати про цей автомобіль в протоколі не було. З огляду на те, що особа, на причетності якої до ДТП, наполягає ОСОБА_1, встановлена, відносно неї складено протокол за створення аварійної обстановки, який вже розглянуто судом, то відсутні будь-які підстави для повернення матеріалів на дооформлення. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було, швидка не викликалась, та про необхідність виклику якої притягуваним не заявлялося, а отже будь-яких підстав вважати, що має місце склад кримінального правопорушення немає.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що не була присутня під час ДТП, та приїхала через 10 хвилин. На її думку як вбачається із відео, винним у вказаному ДТП є саме водій а/м Фиат ОСОБА_5 Крім того, вказаний водій у наступному зустрічалася із нею та зазначив, що він потім декілька разів проїжджав мимо ДТП та дивився.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, представника постраждалого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_7, інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6, який складав схему та протокол огляду ДТП, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п.б п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, скоїв ДТП, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини справи, викладені у протоколі, також підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 31.08.2017р.; поясненнями ОСОБА_1, показами свідків, фото-, відео- матеіралами.

Про порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України свідчить відео, на якому зафіксовано, зокрема момент зіткнення транспортних засобів.

Так, з наданого відео видно факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та вбачається, що останнім не врахована дорожня обстановка, не обрана швидкість та дистанція, необхідна в даних умовах для уникнення ДТП, створена небезпека для дорожнього руху,

На думку суду, ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України та не виконано вимог щодо зобов'язання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

При цьому, на думку суду відсутні будь-які підстави для направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на дооформлення. На момент складення протоколу, відомостей про участь у ДТП ще одного автомобіля не було, вказана особа не була відома. Отже, на момент складення протоколу були відсутні підстави зазначати про цей автомобіль в протоколі.

При цьому, суд наголошує, що відносно третьої особи, на причетності якого до ДТП наполягав ОСОБА_1, - ОСОБА_9, співробітниками поліції також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 039620 від 09.09.2017 року за ч.4 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_5 31 серпня 2017 року о 07:50годині в м. Ізмаїлі по пр. Миру, керуючи автомобілем FIAT д/з ВТ1532АХ, з боку вул. Кишинівська в бік пр. Суворова, по правій смузі в момент, коли перестроювався на ліву смугу, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав перевагу у русі а/м ВАЗ2106 д/з 41168ОА, який рухався у напрямку по лівій смузі, чим створив аварійну ситуацію, винудив водія а/м ВАЗ 2106 д/з 41168ОА різко загальмувати та змінити напрямок руху в правий бік, де він скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan д/з ВН6545СК. За вказаним протоколом постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2017р. провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із постанови суду, при розгляді даного протоколу, ОСОБА_5 надав суду пояснення, що при перестройці на іншу смугу він впевнився в безпеці свого маневру, також як вбачається на відеоматеріалах, які було представлено до протоколу, після маневру, який здійснив ОСОБА_5 було достатньо часу, щоб водій а/м ВАЗ 2106 д/з 41168ОА міг продовжувати рух, або загальмувати.

Щодо тверджень про наявність тілесних ушкоджень, то суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази таких ушкоджень, та про наявність будь-яких письмових доказів в підтвердження цього, притягуваний не повідомляв. Як зазначила особа, що складала протокол, видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було, швидка не викликалась, та про необхідність виклику якої притягуваним не заявлялося, а отже будь-яких підстав вважати, що має місце склад кримінального правопорушення немає.

Таким чином, з огляду на викладене, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів на до оформлення, а також не вбачає перепон для розгляду питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Надані докази та пояснення ОСОБА_1 не спростовують доведеності порушення ним зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, в даному випадку, суд доходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, у тому числі, з огляду на встановлення постановою суду від 14.09.2017р. відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Тобто, окрім інших обставин справи та досліджених доказів, вказаною постановою спростовується твердження ОСОБА_1 про вину іншої особи у вчиненні вказаного ДТП та створення нею аварійної ситуації, яка і була причиною зіткнення автомобіля ОСОБА_1 із автомобілем ОСОБА_10

Таким чином, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи, показами свідків, фото-, відео- матеіралами.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки суд вважає, що в даному випадку таке стягнення як штраф повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_11