Справа № 323/1364/17
Провадження № 3/323/387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., за участю прокурора Товкач О.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП № 3/323/387/17 (323/1364/17); адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП № 3/323/388/17 (323/1364/17)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вищевказані адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти йому № 3/323/387/17 (323/1364/17).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 01.08.2013року між Запорізькою обласною радою в особі голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт на здійснення керівництва комунальною установою «Таврійський будинок інвалідів» до 01.08.2014 року.

01.08.2014 року між Запорізькою обласною радою в особі голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої продовжено термін дії вказаного контракту до 01.08.2017 включно.

Оскільки КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1, будучи директором вказаної установи, відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до контракту між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_1, останній безпосередньо підпорядкований, підзвітний, підконтрольний ЗОР та за галузевою спрямованістю, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

31.10.2008 року наказом директора КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1 № 122(а)-к, на посаду сестри-господарки призначено ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_1

23.3.2016року директором КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, видано наказ № 5 «Про виплату персональної надбавки за березень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_3 надано надбавку у розмірі 20 відсотків від посадового окладу.

На підставі даного наказу ОСОБА_3 виплачена надбавка в сумі 353,50 грн.

Крім того, 25.04.2016, директором КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, видано наказ № 6 «Про виплату персональної надбавки за квітень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_3 надано надбавку у розмірі 20 відсотків від посадового окладу. На підставі даного наказу ОСОБА_3 виплачена надбавка в сумі 353,50 грн.

Також, 23.05.2016, директором КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, видано наказ № 7 «Про виплату персональної надбавки за травень 2016 року», відповідно деякого ОСОБА_3 надано надбавку у розмірі 20 відсотків від посадового окладу. На підставі даного наказу ОСОБА_3виплачена надбавка в сумі 385,75 грн.

24.06.2016 року директором КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, видано наказ № 8 «Про виплату персональної надбавки за червень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_3 надано надбавку у розмірі 20 відсотків від посадового окладу. На підставі даного наказу ОСОБА_3 виплачена надбавка в сумі 385,75 грн.

Також, 25.07.2016, директором КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, видано наказ № 9 «Про виплату персональної надбавки за липень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_3 надано надбавку у розмірі 20 відсотків від посадового окладу. На підставі даного наказу ОСОБА_3 виплачена надбавка в сумі 385,75 грн.

23.09.2016 року директором КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, видано наказ № 13 «Про виплату персональної надбавки за березень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_3 надано надбавку у розмірі 20 відсотків від посадового окладу. На підставі даного наказу ОСОБА_3 виплачена надбавка в сумі 368,22 грн.

Крім того, 24.10.2016, директором КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, видано наказ № 14 «Про виплату персональної надбавки за жовтень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_3 надано надбавку у розмірі 20 відсотків від посадового окладу. На підставі даного наказу ОСОБА_3 виплачена надбавка в сумі 385,75 грн.

24.11.2016 року директором КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, видано наказ № 16 «Про виплату персональної надбавки за листопад 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_3 надано надбавку у розмірі 20 відсотків від посадового окладу. На підставі даного наказу ОСОБА_3 надана надбавка в сумі 578,63 грн.

Та 23.12.2016, директором КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, видано наказ № 17 «Про виплату персональної надбавки за грудень 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_3 надано надбавку у розмірі 30 відсотків від посадового окладу. На підставі даного наказу ОСОБА_3 надана надбавка в сумі 635,63 грн.

Таким чином, на підставі вищевказаних наказів, ОСОБА_3, на протязі 2016 року додатково одержала грошові кошти в сумі 3832,48 грн.

При цьому, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив Запорізьку обласну раду, Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів при виданні вказаних наказів, оскільки вони стосувались виплати персональної надбавки його дружині.

Таким чином, директор КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_1, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-УІІ від 14.10.2014) - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів., а також ОСОБА_1, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-УІІ від 14.10.2014) - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не вбачає в своїх діях складу зазначеного правопорушення, а тому просить справу у відношенні нього закрити.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій даної статті

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ч.2 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпунктах «а», «в», «з» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах, не зобов'язані повідомляти керівництво відповідного органу про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36, ч. 1,2 ст. 172-7, 251, 247,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили - 8 серпня 2017 року