Справа №: 398/410/17
провадження №: 3/398/171/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мітвелплюс», маючого на утриманні неповнолітніх дітей: Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Евгенія, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

22.01.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_1 по вул. Першотравнева в м. Олександрія, керував автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від медичного огляду та продуву алкотеста Драгер 6810 для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 22.01.2017р. близько 20-21 год., точного часу не памятає, його було зупинено працівниками поліції. Коли підійшов один з працівників поліції він запитав у нього причину зупинки, на що йому було повідомлено про несправність фари. Інший працівник поліції запитав чи перебуває він в стані алкогольного спяніння на що він відповів, що тверезий. Йому запропонували пройти тест на приладі Драгер, але він відмовився, так як на його вимогу працівники поліції не надали відповідні документи на цей прилад. Також працівники поліції пропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, оскільки не зрозумів чого в них виникла підозра, що він перебуває в стані спяніння. Від керування не був відсторонений.

19.04.2017р. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28.03.2017р. через канцелярію суду подав пояснення де зазначив, що 22.01.2017 року був зупинений працівником поліції по вул. Першотравневій, від продуву алкотестера Драгер дійсно відмовився, так як на його вимогу працівник ДАІ повинен був надати свідоцтво про реєстрацію приладу і свідоцтво про його перевірку, але без поважних причин йому було відмовлено. Після чого він запропонував інспектору пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, проте інспектор відмовив йому, отже, від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі він не відмовлявся. В протоколі про адміністративне правопорушення свій підпис не ставив, так як свою вину не визнавав повністю. На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суд визнав можливим провести розгляд справи у його відсутність. В протоколі свій підпис не ставив, так як свою вину не визнавав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.01.2017р. близько 21-22год. рухаючись по вул. Першотравнева був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком при складанні протоколу на раніше невідомого йому чоловіка, по факту перебування останнього за кермом в стані алкогольного спяніння. Від правопорушника запах алкоголю він не чув, так як знаходився на відстані 5-10 метрів від цієї особи. Він чув як сам правопорушник відмовився від проходження даного тесту. Там був і другий свідок, якого запинили пізніше, з ним він не спілкувався. Сівши в машину працівників поліції він підписав пояснення, яке було написано працівником поліції з його слів і поїхав додому. Коли він поїхав правопорушник ще залишався на місці.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 22.01.2017р. в м. Олександрії по вул. Першотравнева він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Водій автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, від якого було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та продуву алкотестера Драгер 6810 відмовився, посвідчення водія предявив, але не передав для вилучення. Після складання адміністративного протоколу водій від підписів в протоколі та дачі пояснень відмовився.

Відповідальність за ст..130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР.

Згідно п.1-6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 - За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з абзацами 1, 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається що ОСОБА_1 відмовився від продуву спеціального приладу «Драгер» та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.4-5, 25).

Вина ОСОБА_1 підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що дійсно він відмовився від продуву алкотестера Драгер, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

В той же час, суд не приймає до уваги те, що правопорушник в своїх поясненнях пояснив, що після того як він відмовився від продуву алкотестера він запропонував інспектору пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, але інспектор відмовив йому, так як даний факт правопорушником не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відповідальність за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016р. №1774-VIII у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя