Справа №333/2559/17
Провадження №3/333/768/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол БР №218708 про те, що ОСОБА_1 28.04.2017 року о 19 год. 40 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вулиці Космічна та Чумаченко керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra днз АЕ5708НЕ перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не надав дорогу транспортно му засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2М.). Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Чим порушив вимоги п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Космічній, на перехресті вул. Космічної та вул. Чумаченко він зупинився на червоний сигнал світлофора. Його автомобіль знаходився з правої сторони дороги, а з лівого сторони поряд стояв вантажний автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він розпочав рух та, проїхавши декілька метрів, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2М.), який виїхав на перехрестя з вул. Чумаченко. Цей автомобіль він не бачив, оскільки йому заважав вантажний автомобіль. Він не міг очікувати, що на перехрестя може виїхати автомобіль з боку вул. Чумаченко, оскільки на перехресті з боку вул. Чумаченко мається дорожній знак, який дозволяє рух лише вправо та вліво. Такі ж показники напрямку руху є на світлофорі. Водій автомобіля Ford Fiesta не мав права виїздити на перехрестя та продовжувати рух прямо, він повинний був звернути вліво або вправо, розвернутися та їхати у вибраному напрямку. Вважає, що ПДР порушила саме водій Ford Fiesta ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона на автомобілі НОМЕР_1 виїхала з прибудинкової території на вул.. Чумаченко та продовжила рух до перехрестя з вул. Космічною. Виїхала на перехрестя та поїхала прямо. Коли закінчувала проїзд перехрестя, її автомобіль в праві передні двері та праве переднє колесо вдарив автомобіль Hyundai. Дорожній знак, який дозволяв рух направо та наліво, вона не бачила, оскільки він розміщений до тієї вулиці, з якої вона їхала. На світлофорі вона також не бачила сигналів, які б забороняли їй рух прямо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який вказаний в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 16.5 ПДР.

Виходячи із даних викладених в додатку до схеми місця ДТП від 04.07.2017 року перед перехрестям вул.. Космічної та вул.. Чумаченко, з боку вул.. Чумаченко встановлений дорожній знак 5.16 та вказані напрямки руху: направо та наліво.

Це також підтверджується наданими фотокартками перехрестя.

Отже, водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 не мала права рухатись прямо та виїздити на полосу руху по якій рухався автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_1 Відповідно, ОСОБА_1, дочекавшись зеленого сигналу світлофору та не вбачаючи перешкод на шляху свого напрямку, обґрунтовано розпочав рух транспортного засобу, оскільки він не повинний був та не міг передбачити, що автомобіль Ford Fiesta здійснить виїзд на його смугу руху.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що вона не бачила дорожнього знаку, оскільки виїхала з прибудинкової території після нього, не впливають на висновки суду щодо провини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська