Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Чібісової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм у ТОВ "Юридична компанія "Імперія Де Юро" що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 28 травня 2017 року о 3 годині 40 хвилин ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Лагерній, 46/48 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорює свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, однак вважає, що суддею не були з'ясовані всі обставини справи, внаслідок чого на нього накладено надто суворе стягнення. Звертає увагу, що працює водієм, робота пов'язана з керуванням транспортним засобом і є єдиним джерелом доходу. В день, коли його зупинили працівники поліції, відмовився від проходження огляду, оскільки виникла нагальна необхідність їхати за ліками, а в іншому випадку не сів би за кермо, перебуваючи в стані сп'яніння. Ці обставини не були враховані, як і те, що в результаті вчинення правопорушення тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності він притягується вперше і щиро кається. Дані про систематичне порушення ним порядку користування спеціальним правом також відсутні.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2420/2017 Постанова винесена суддею Гуменюк А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Оскільки трудовий колектив ТОВ "ЮК "Імперія Де Юро" клопоче про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд, просить на підставі ст.21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 мотивує тим, що судових повісток не отримував і не брав участь у розгляді справи. Про прийняте рішення дізнався лише 27.08.2017 року, коли поштою отримав копію постанови, яку суд направив 08.08.2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 і захисника Чібісової В.В., які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 06.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_6, який своєчасно був сповіщений про місце і час її розгляду, що підтверджується його особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.6), і не повідомив про поважні причини неявки. Водночас, згідно з даними про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором з сайту УДППЗ "Укрпошта", доступ до якого є загальним, копію судового рішення ОСОБА_3 про отримав 26.08.2017 року. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас, доводи в апеляційній скарзі про можливість застосування до правопорушника інших заходів впливу, ніж накладення стягнення, заслуговують на увагу.

ОСОБА_3 визнає вину у вчиненні правопорушення і щиро кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Дані про вчинення ним інших правопорушень, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

З долучених документів вбачається, що він працює водієм у ТОВ "ЮК "ІмперіяДе Юро", позитивно характеризується за місцем роботи, яка пов'язана з керуванням транспортними засобами і, за його твердженням, є єдиним джерелом доходу. Правопорушник проживає разом з матір'ю ОСОБА_7, яка є пенсіонером, надає їй матеріальну допомогу

Крім того, розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.04.2015 року № 267 ОСОБА_3 за пропозицією опікунської ради відповідно до вимог ст.78 Цивільного кодексу України, зареєстрований як помічник ОСОБА_8, яка є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду і, з слів правопорушника, приходиться йому тіткою, тобто є помічником дієздатної фізичної особи, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

А тому позбавлення спеціального права може негативно відобразитися на матеріальному стані правопорушника та його сім'ї, а також значно ускладнить виконання обов'язків помічника.

Згідно з ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу правопорушника, наявності обставини, яка пом'якшує відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу ТОВ "Юридична компанія "Імперія Де Юро", який розглянув на своїх зборах це питання, звернувся з відповідним клопотанням до Апеляційного суду міста Києва і зобов'язується здійснити заходи виховного характеру щодо нього, оскільки це не суперечитиме меті адміністративного стягнення, і буде достатньою мірою для виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню і, виходячи з положень ст.284 КУпАП, постанова судді місцевого суду про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 стр ок оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ІмперіяДе Юро" (м. Київ, вул. Симиренка, 7-а, кв. 52), а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_3, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Імперія Де Юро" повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн