Справа № 369/6795/17
Провадження № 3/369/2664/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого юристом ТОВ «Золоті Ворота», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.06.2017 року о 12.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 17 км + 300 метрів а/д «Київ-Одеса» в межах Києво-Святошинського району Київської області, на розвороті до смт. Чабани не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та зазначив, що до смт. Чабани він рухався у третій з трьох смуг у крайній лівій смузі. Після смт. Чабани дорога розширюється до чотирьох смуг для повороту наліво, проте, проїжджаючи це розширення, він продовжив рух у тій же полосі. По другій смузі з чотирьох перед ним рухався автомобіль «VW Polo», водій якого розпочала маневр розвороту з другої смуги, не переконавшись в тому, що в третій смузі відсутні транспортні засоби та почала зміщуватися з другої смуги в смугу для повороту (четверту крайня ліву). Зіткнення відбулось у третій смузі руху, де рухався ОСОБА_1, а не в смузі повороту (четвертій), як це вказано на схемі місця ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на тому, що зіткнення відбулось в кармані для розвороту.

На схемі ДТП вказано місце зіткнення транспортних засобів як зі слів водія ОСОБА_1, так і зі слів водія ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта № 15572/17-52 від 09.10.2017 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, визначити розташування місця зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_5, неможливо через недостатню фіксацію слідової інформації на місця ДТП.

За встановлених обставин прихожу до висновку, що в дорожній ситуації 16.06.2017 року водій ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, та вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що станом на день закінчення розгляду справи сплинули встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007215 від 16.06.2017 року), провадження у вказаній справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.