Провадження №3/760/1468/17
Справа №760/2024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2017 року о 00 год. 01 хв., по проспекту Перемоги, 43, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_1, його зупинили працівники поліції, не повідомили йому причину зупинки. Перевіривши документи сказали, що в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, та склали протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Проходити огляд на стан сп'яніння йому пропонували але він відмовився. Стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 29.01.2017 року близько 00-05 год, він рухався по проспекту Перемоги в місті Києві на своєму автомобілі. Його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, як чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Чоловік дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Інспектор УПП Макар С.В. суд пояснила, що 29.01.2017 року вона перебувала на чергуванні. У зв'язку з ДТП по проспекту Перемоги, автомобілі не пускали до місця ДТП, їх розвертали назад. Водій автомобіля НОМЕР_1, не виконував вимог працівників поліції, та продовжував рух. Його було зупинено, при перевірці документів в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого останній відмовився в присутності свідків.

Інспектором УПП Макар С.В. суду було надано відеозапис з нагрудної камери. Переглянувши який суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, інспектора УПП Макар С.В., відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 29.01.2017 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справи згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, ст.38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: