АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/2392/17 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Провадження №33/791/486/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 28 червня 2017 року о 22.40 год. в с. Василівка Каховського району Херсонської області по вул. Фрунзе, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на металеві ворота, чим порушив пункти 12.1 «Правил дорожнього руху» (далі - Правила) та в порушення п. 2.5 Правил, керував цим же транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. У присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився та не оскаржив. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд першої інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справи, проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, поштові повідомлення про виклик до суду направляв не на його адресу, чим позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім того апелянт зазначає, що працівником поліції не було йому запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у найближчому закладі лікарні.

Також апелянт зазначає, що під час складання протоколу свідки вели себе неупереджено, при проведені огляду не перебували. Судом першої інстанції не було допитано свідків та інспектора поліції з приводу обставин, за яких автомобіль було зупинено, і як було виявлено ознаки сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 090810 та серії БР № 090809 від 28 червня 2017 року, схеми місця ДТП, 28 червня 2017 року о 22.40 год. в с. Василівка Каховського району Херсонської області по вул. Фрунзе, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на металеві ворота, чим порушив пункти 12.1 Правил та в порушення п. 2.5 Правил, керував цим же транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків (а.с.1,5).

Судом першої інстанції правильно взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були очевидцями даної події та ствердили усі обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.3,4,6).

Крім того, вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що працівником поліції не було запропоновано пройти оглядна стан сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки зазначенні ним факти не узгоджуються з поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи. Такі доводи апелянта є непереконливими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на їх підтвердження. Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 не зазначав жодних заперечень з цього приводу. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що працівниками поліції не було запропоновано апелянту пройти медичний огляд для виявлення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Не можуть бути підставами для зміни чи скасування постанови судді і посилання апелянта на розгляд справи судом першої інстанції у його відсутності та порушення у зв'язку з цим його права на надання пояснень по суті правопорушення та заявлення клопотань, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення з особистим підписом ОСОБА_2 про отримання судової повістки про виклик в судове засідання на 17 серпня 2017 року (а.с.17). Посилання апелянта на те, що зазначене поштове повідомлення було направлене не на його фактичну адресу не позбавляло суд першої інстанції законних підстав для розгляду адміністративної справи без участі ОСОБА_2

Крім того права апелянта в повній мірі реалізовані в суді апеляційної інстанції, проте будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не надано.

Доводи апелянта про те, що свідки та інспектор поліції, в порушення норм чинного законодавства, не викликалися в судове засідання для надання особистих пояснень, не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Так, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 на автомобілі в'їхав у їхні ворота, він був в адекватному стані. Чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не може сказати. Працівники поліції йому пропонували проїхати до лікарні, але він відмовився. Вона підписала його відмову.

ОСОБА_3 суду пояснив, що не знає чи знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції йому пропонували поїхати, але він не захотів. На зовнішній вигляд - був в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко