Справа№464/4475/17
пр.№ 3/464/1538/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.121 КУпАП, 10.06.2017 о 3:00 год. на автодорозі МО6 Київ-Чоп 408 км керував транспортним засобом «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_1, без проходження обовязкового технічного контролю у встановленому законом порядку, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він не працює, використовує транспортний засіб не для перевезень, а у власних цілях, був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що не мав технічного огляду, тоді як його автомобіль на час зупинки не мав жодних несправностей. Вказав, що наступного дня пройшов обовязковий технічний огляд, про що надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Просив суд сурово не карати, обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253508 від 10.06.2017; картою обліку з адмінпрактики, згідно до якої 03.03.2017 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний огляд.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 негайно виправив правопорушення, пройшовши обовязковий технічний контроль, сплатив накладений на нього адміністративний штраф, автомобіль, яким керував не мав жодних несправностей, тобто діяння, вчинене ОСОБА_1, яке містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна.

Таким чином, суд приходить до переконання, що порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 34, 35, 121, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань