Справа № 502/1055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи з яких вбачається, що 08.06.2017 року в м. Кілія по вул. Миру біля будинку № 65 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки під час руху (аварійна ситуація була створена автомобілем НОМЕР_2) виїхав на зустрічну смугу, при цьому допустив зіткнення з автомобілем «Део Сенс», д.н. 16. 1450, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу серії АП 2 № 429227 від 24.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.7,12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Він пояснив, що дійсно 08.06.2017 року о 18.30 годині керував автомобілем НОМЕР_3. На пасажирському сидінні вказаного автомобіля перебувала гр. ОСОБА_2 Рухаючись на автомобілі зі швидкістю 50 км/год. ОСОБА_1 помітив, що спереду нього автомобіль НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, почав повертати наліво, не надавши при цьому йому переваги у русі, тобто не пропустивши його автомобіль. ОСОБА_1, в момент здійснення повороту автомобілем НОМЕР_4, виїхав на зустрічну смугу для уникнення зіткнення. Однак, по зустрічній смузі в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Део Сенс», д.н. 16. 1450. В результаті зазначеного маневру автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем марки «Део Сенс». Також, ОСОБА_1 пояснив, що через автомобіль НОМЕР_4, який повертав наліво, не надавши йому при цьому перевазі у русі, він не бачив автомобіль, який також рухався по зустрічній смузі, як і водій, який рухався в зустрічному напрямку на автомобілі «Део Сенс», не бачив його. Таким чином, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу тільки для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Статею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (див. Правила дорожнього руху).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши надані письмові докази суд достовірно встановив, що дійсно 08.06.2017 року в м. Кілія по вул. Миру біля будинку № 65 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Део Сенс», д.н. 16. 1450, який рухався в зустрічному напрямку. Однак, виїзд на зустрічну смугу, що стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди , водій ОСОБА_1 здійснив для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухаючись також в зустрічному напрямку та почав повертати наліво, не надавши при цьому переваги у русі автомобілю НОМЕР_3.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вини у формі умислу чи необережності.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі № 502/1055/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3