Справа № 686/8593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Сідлярі В.М., з участю прокурора Гриня О.О., адвоката ОСОБА_1, особи яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді головного інженера Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, не судимого,

за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу вказано, що з 27.09.2016 року по 31.10.2016 року ОСОБА_2 виконував обовязки директора Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права і в цей час 25.10.2016 року на дане підприємство надійшла скарга від гр.. ОСОБА_3 на якість отриманого взуття та порушення термінів його виконання. Дану скаргу ОСОБА_2 відправив на розгляд начальнику медичного відділу ОСОБА_4, який підпорядкований заступнику директора підприємства з медичної роботи, а відповідно до наказу № 89-ВК від 30.07.2009 року посаду заступника директора з медичної роботи на даному підприємстві займає близька особа ОСОБА_2В ОСОБА_5, яка є дружиною останнього. За результатами розгляду скарги листом - відповіддю за № 927 від 26.10.2016 року ОСОБА_3, який підписала заступник директора з медичної роботи ОСОБА_5, в якому вказано, що ортопедичне взуття йому відправлено поштовим звязком, однак в листі не вказано причини щодо не якості взуття і затримки його виготовлення.

Відповідно до Положення про порядок преміювання керівників, спеціалістів, фахівців та службовців підприємства за основні підсумки господарської діяльності (додаток № 2, 2.1) Колективного договору на 2013-2105 роки, преміювання заступника директора з медичної роботи ОСОБА_5 складається з головних показників: виконання плану виробництва ортопедичного взуття 20%, виконання плану виробництва протезно-ортопедичних виробів 20%, виконання завдання по виготовленню продукції та наданню платних послуг, що не фінансуються з держбюджету - 10% та основних показників, а саме: відсутність замовлень, виготовлених з порушення встановлених строків 20%, відсутність скарги на обслуговування - 15%, своєчасність та якісне подання звітів про роботу медичного відділу 10%, виконання плану з прибутку 5%. Умови основних показників преміювання, які встановленні для керівників, заступником директора підприємства з медичної роботи ОСОБА_5 за жовтень місяць 2016 року не виконанні, а тому її розмір премії за жовтень 2016 року мав бути зменшений на 35%, проте 01.11.2016 року ОСОБА_2 виконуючі обовязки директора підписав відомості виконання показників преміювання керівникам, працівникам підприємства за жовтень місяць 2016 року, відповідно до якої його дружині встановлено преміювання в розмірі 100% згідно Положення про порядок преміювання керівників, спеціалістів, фахівців та службовців підприємства за основні підсумки господарської діяльності колективного договору на 2013-2015 роки. При цьому в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 починаючи з 01.11.2016 року не повідомив не пізніше наступного робочого дня Міністерство соціальної політики України про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вчинені вказаних дій, що підтверджується листом відповіддю за № 3629/0/2-17/15 від 22.02.2017 року Міністерства соціальної політики України. Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_2 який полягав у бажанні покращити матеріальне становище своєї дружини ОСОБА_5 за жовтень місяць 2016 року та його службовими повноваженнями, щодо його права встановлювати у відсотковому співвідношенні розмір даної премії, виник конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на обєктивність та неупередженість під час вчинення дій, а саме підписання відомостей на підставі якої в подальшому складається наказ про преміювання працівників підприємства за жовтень місць 2016 року.

На підставі даних обставин зроблено висновок, що даними умисними діями, які виразились у неповідомленні Міністерства соціальної політики України про наявність реального конфлікту інтересів виконуючий обовязки директора підприємства ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в протоколі також зазначено, що за вищевказаних обставинах виконуючий обовязки директора підприємства ОСОБА_2 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів 01.11.2016 року підписав відомість виконання показників преміювання керівними працівниками підприємства за жовтень місяць 2016 року, при цьому не зменшивши відсотковий розмір премії своїй дружині ОСОБА_5 за: 1. відсутність замовлень, виготовлених з порушенням встановлених строків, що передбачає 20% премії; 2. відсутність скарг на обслуговування, що передбачає 15 % розміру премії, яка передбачена Положенням про порядок преміювання керівників, спеціалістів, фахівців та службовців підприємства за основні підсумки господарської діяльності (додатки №2, 2.1) Колективного договору на 2013-2015 роки, після чого на підставі вищевказаної відомості директором ОСОБА_6 видано наказ № 133 від 03.11.2016 року про преміювання працівників підприємства за жовтень місяць 2016 року, відповідно до якого заступнику директора з медичної роботи ОСОБА_5 видано премію у розмірі 4689 грн. 30 коп.

На підставі даних обставин зроблено висновок, що даними умисними діями, які виразились у вчинені дій в умовах реального конфлікту інтересів виконувачем обовязків директора підприємства ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення повязане із корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадові особи юридичних осіб публічного права зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз'яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП передбачено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Допитані в ході судового розгляду свідки, ОСОБА_5 показала, що дійсно вона є дружиною ОСОБА_2 та працює на посаді заступника директора з медичної роботи, подана на імя директора підприємства заява від 24.10.2016 року з боку ОСОБА_3 не є скаргою щодо замовлення виготовлених з порушенням строків продукції та відсутність скарг на обслуговування. Відповідно до картки замовлення за № 1642/1641 та № 1641/1642 облікової документації ОСОБА_3 було виготовлено в строк дві пари взуття і вони були йому передані 25.05.2016 року, про що в даній картці розписався замовник. Дані вироби були видані за місцем знаходження заявника у Летичівському ТПО УТОС. Скарг на якість взуття і обслуговування не надходило. 22 липня 2016 року під час відвідування працівниками підприємства ОСОБА_4 Летичівського ТПО УТОС ОСОБА_3 вказав, що виникли проблеми із одною парою, працівники підприємства отримали дану пару та забрали з метою усунення виявлених проблем. Одночасно повідомила, що на підприємстві часто є випадки, що після виготовлення виробу і в ході часу та змін, які відбуваються із хворими є необхідність підганяти чи переробляти взуття, тому працівники в даному випадку забрали пару взуття та взяли його на обслуговування, після цього була проведена відповідна робота із взуттям. Нею, як заступником з медичної роботи було підписано відповідь ОСОБА_3 на його заяву, яку він подав 25.10.2016 року і повідомлено, що 26.10.2016 року йому дана пара взуття відправлена. Даний лист вона підписала, оскільки готував його колишній підлеглий їй працівник ОСОБА_4 начальник медичного відділу підприємства, оскільки заява ОСОБА_3 була на пряму розписана на нього. Питання які були поставлені в заяві ОСОБА_3 є виробничим і не розглядались як скарга на якість виготовленого взуття та обслуговування чи виготовлення з порушенням строків. На сьогодні на підприємстві не встановлено процедури розгляду скарги, щодо обслуговування.

Допитані в суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що в них на підприємстві на підставі колективного договору розроблено положення про преміювання, тому на підприємстві кожного місяця складаються відомості виконання показників преміювання. Таку відомість показників преміювання керівними працівниками підприємства за жовтень місяць 2016 року підписав головний інженер ОСОБА_2, оскільки він тоді виконував обовязки директора. За результатами даної відомості винесений наказ за № 133 від 03.11.2016 рок, який підписав директор підприємства ОСОБА_6 в результаті якого ОСОБА_5 отримала премію, дана відомість не передбачена локальними актами підприємства.

Відповідно до колективного договору Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на 2013-2015 роки розділом 4 Оплата праці, передбачено проводити преміювання працівників за виконання поточних показників згідно положення про преміювання (додатки за № 2) пункт 4.7. колективного договору. На виконання даного розділу колективного договору розроблено Положення про порядок преміювання керівників, спеціалістів, фахівців та службовців підприємства за основні підсумки господарської діяльності. Згідно даного Положення головними показниками преміювання є показники: виконання плану виробництва ортопедичного взуття, плану виробництва протезно-ортопедичних виробів, завдань по виготовленню продукції та наданню платних послуг, що не фінансуються з бюджету. Крім того відповідно до даного Положення встановлено, що основні показники преміювання для керівників здійснюються згідно додатку № 2.1. При невиконанні одного з показників премія зменшуються на відповідний розмір від загальної суми премії у встановлених відсотках.

Відповідно до даного положення підставою для виплати премії являються дані статистичної та бухгалтерської звітності та наказ директора.

Згідно наказу по підприємству від 03.11.2016 року за № 133 «Про преміювання працівників за жовтень 2016 року», який підписаний керівником підприємства ОСОБА_6 на підставі Положення про порядок преміювання керівників, спеціалістів, фахівців та службовців підприємства за основні підсумки господарської діяльності та Положення про преміювання робітників підприємства за основні підсумки господарської діяльності Колективного договору на 2013-2015 рік із змінами та виходячи із фактичного виконання головних та основних показників діяльності підприємства за жовтень місяць 2016 року премійовано працівників підприємства у розмірі 50 % до суми заробітної плати, нарахованої по відрядним розцінкам та погодинним тарифним ставкам, окладам, за фактично відпрацьований час з урахуванням встановлених надбавок і доплат. Будь-яких інших підстав для преміювання відповідно до даного наказу не передбачено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що підставою для виплату премії є дані статистичної та бухгалтерської звітності, а також наказ керівника по підприємству. Документи, яким підписав ОСОБА_2 табличка виконання показників преміювання керівними працівниками Хмельницького ДЕПОП за жовтень 2016 року не є даними статистичної та бухгалтерської звітності, а є внутрішнім документом підприємства по якому працює планово економічний відділ підприємства і він не передбачений Положенням про порядок преміювання керівників, спеціалістів, фахівців та службовців підприємства за основні підсумки господарської діяльності та не є підставою для визначення розміру премії у розмірі 50% за жовтень місця. Таким чином, саме наказом керівника підприємства ОСОБА_6 визначений розмір премії 50%, а не ОСОБА_2

Вказаний в протоколі про вчиненні правопорушення повязаного з корупцією висновок, що основні показники преміювання, які встановлені для керівників в тому числі для заступника директора підприємства з медичної роботи ОСОБА_5 за жовтень місяць не виконанні і тому її розмір премії за даний місяць має бути зменшений на 35 відсотків і що ОСОБА_2 діючи в умовах реального конфлікту інтересу підписав відомість виконання показників преміювання за 2016 рік і не зменшив при цьому % розміру премії своїй дружині ОСОБА_5 за показниками : відсутності замовлень, виготовлених з порушенням встановлених строків та відсутність скарг на обслуговування не підтверджено жодними доказами.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що на жовтень місяць 2016 року не було замовлень з боку ОСОБА_3 на виготовлення продукції і не встановлювались відповідні строки виготовлення, крім того поданий лист звернення ОСОБА_3 за вхідним номером 34 від 25.10.2016 року не зареєстровано як скаргу та не розглянуто як скаргу. Таким чином відсутні будь-які підстави вважати, що є не дотримані загальні показники преміювання і зроблений висновок старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Хмельницький області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам та не ґрунтується на будь-яких доказах.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Під реальним конфліктом інтересів розуміють суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, посадова особа мала бути наділена відповідними повноваженнями і повинна існувати суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень. Аналізуючи поняття "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" можна прийти до висновку, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_2 міг мати потенційний конфлікт інтересів, проте реального конфлікту інтересів не було, оскільки обєктивно підписання не передбачених ніякими локальними актами виконання показників преміювання безпосередньо не впливало (не вплинуло) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень керівником підприємства ОСОБА_6 для надання премії ОСОБА_5

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172 -7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 172-7, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич