А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/535/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2017.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.03.2017 приблизно о 15:50 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Л.Толстого в м. Ужгороді в стані алкогольного сп'яніння, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, що справа розглянута без його участі, з порушенням приписів ст. 280 КУпАП, без дослідження доказів, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд знаходить, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що був обізнаний про призначення розгляду справи на 08:30 27.06.2017 і напередодні подав до суду клопотання про перенесення розгляду, однак воно, всупереч припису ч.1 ст. 268 КУпАП, задоволено не було (а.с.21).

Справу розглянуто 27.06.2017 за відсутності ОСОБА_1, отже його право брати участь у розгляді справи, передбачене ч.1 ст. 268 КУпАП, зазнало обмеження, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246410 від 29.03.2017 протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби о 15:50 на порушення вимог п.2.5 а) Правил дорожнього руху на вул. Л.Толстого в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, підтвердженому показаннями спеціального технічного засобу «Alkotester Droger 6820» при проведенні огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків (а.с.1).

Від пояснення з цього приводу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також від підписання протоколу і результату тесту ОСОБА_1 відмовився (а.с.1, 3, 4), проте і не заперечив у будь-якій формі наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Порушень ст.ст. 256, 266 КУпАП, норм процесуального права, Інструкції, які створювали б підставу для визнання цього протоколу неналежним або недопустимим доказом, в апеляційній скарзі не наведено і Апеляційним судом не встановлено.

Факт керування транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння підтверджується даними тестування ОСОБА_1 (а.с.3,4), актом його огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5), поясненням свідка ОСОБА_2 ( а.с.7).

Тому Апеляційний суд визнає доведеним факт керування ОСОБА_1 29.03.2017 о 15:50 автомобілем НОМЕР_1 на вул. Л.Толстого в м. Ужгороді у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 29.03.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.