П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1151/17

провадження №

12.04.2017 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27 б, кв. 37,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 18.02.2017 року об 01 год. 05 хв. в районі будинку 31 на проспекті Свободи в м. Кременчуці Полтавської області він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці ока не реагують на світло. Будучи зупиненим працівниками Управління патрульної поліції в м. Кременчуці, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків проходити огляд на стан наркотичного спяніння в Кременчуцькому обласному наркодиспансері.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що з 16.02.2017 року на 17.02.2017 року він всю ніч керував транспортним засобом і дуже втомився, а потім без відпочинку допомагав перевозити речі зі зйомної квартири своєму брату. Під час того, як перевозив належний брату велосипед у багажнику, ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення рядності на проїзній частині та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в Кременчуцькому обласному наркодиспансері. ОСОБА_2 обурився тим, що працівники поліції безпідставно запідозрили його у вживанні наркотичних речовин та відмовився проїхати в наркодиспансер. У подальшому, в цей же день, ОСОБА_2 за власною ініціативою та за власний рахунок пройшов огляд на стан наркотичного спяніння в Кремечуцькому обласному наркодиспансері.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони 18.02.2017 року патрулювали місто Кременчук та зупинили водія ОСОБА_2 за те, що він рухався не по своїй смузі руху. Запідозривши, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд у Кременчуцькому обласному наркодиспансері, на що ОСОБА_2 відмовився. Після цього, були зупинені два свідка та запропоновано їм засвідчити своїми підписами той факт, що водій відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння.

У справі маються пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння в наркодиспансері. Ознайомившись з цими поясненнями, судом встановлено, що під текстом пояснень наявний підпис не свідка ОСОБА_6, а іншої особи. За таких обставин, суд вважає письмові пояснення свідка ОСОБА_6 неналежним доказом.

У справі також маються пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що в її присутності водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння в наркодиспансері. Ознайомившись з цими поясненнями, судом встановлено, що під текстом пояснень наявний підпис не свідка ОСОБА_7, а іншої особи. За таких обставин, суд вважає письмові пояснення свідка ОСОБА_7 неналежним доказом.

Отже, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд вважає, що вони не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з п.п. 2, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/27858 (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі зазначено, що ознаками, які на думку поліцейських, свідчили про стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 є почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці ока не реагують на світло.

З наданого суду та оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції ОСОБА_2 не виявляє зазначених у протоколі ознак перебування у стані наркотичного спяніння.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду для огляду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З наданого висновку вбачається, що 18.02.2017 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного спяніння.

Згідно ст. 62 Констиуції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає не доведеним той факт, що на момент зупинки працівниками патрульної поліції водій ОСОБА_2 виявляв ознаки наркотичного спяніння, а тому -справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ