Справа № 531/253/17
Номер провадження 3/540/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04.03.2017 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, яка на луках вул. Привітної, 10 с. Федорівка Карлівського району Полтавської області розірвала двоє індиків гр. ОСОБА_2, чим порушив п.а ч.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не бачив, що собака порвала індиків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про те, що 04.03.2017 р. о 16 год. 24 хв. зі служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 04.03.2017 р. о 16 год. 19 хв. пес односельчанина розірвав її двох індиків; заявою ОСОБА_2 від 04.03.2017 р. в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, оскільки його собаки розірвали двох її індиків, які знаходилися на луках, що належить їй на праві оренди; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вона зазначила, що за її будинком розташований город, який зєднується з луками, які належить їй на праві оренди, де вона випускає пастися своїх індиків, так 04.03.2017 р. вона випустила індиків пастися на луки, близько 16 год. 30 хв. на сусідню вулицю приїхав гр. ОСОБА_1 та разом з ним прибігли дві його собаки, які побігли за індиками і розірвали двох із них; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 04.03.2017 р. о 16 год. 30 хв. він прийшов з однією собакою, яка була без намордника до гр. ОСОБА_4 в с. Федорівка, він зайшов до гаража вказаного громадянина, а його собака залишилася на подвірї, після чого йому повідомили, що його собака бігає за індиками на огороді гр. ОСОБА_2 після чого він забрав собаку додому; письмовими поясненнями ОСОБА_5 відповідно до яких зазначено, що 04.03.2017 р. о 16 год.30 хв. їхні індики паслися на огороді, в цей час на сусідню вулицю приїхав гр. ОСОБА_1 із двома собаками, які були непривязані і без намордників, після чого собаки прибігли на огород та розідрали двох індиків; письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких вона зазначила, що 04.03.2017 р. до її чоловіка приїхав сусід гр. ОСОБА_1 з ним було дві собаки, які були непривязані і без намордників, коли ОСОБА_1 був у них в гараж, то його собаки розірвали двох індиків, які належать гр. ОСОБА_2

Відповідно до п. а ч.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП як вигулювання собак без поводків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини та характер вчинення правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн, з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :