АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6504/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/232/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. за участю захисника Андрусенка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 18 травня 2017 року о 18 год. 32 хв. керував автомобілем марки "Део Ланос 1.5", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Т. Шевченка, 37, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Андрусенко І.Я. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження в справі. Зазначає, що поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП України, а саме: не запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів. Наголошує на тому, що в порушення вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський не зазначив у протоколі дії ОСОБА_3 щодо ухилення від огляду. Крім того, під час складання вказаного протоколу свідки зазначені у ньому не розписалися. Також, судом не викликано та не допитано в судовому засіданні свідків огляду - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не досліджено інших доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейських, із якого вбачається, що поліцейський одразу запропонував ОСОБА_3 пройти медогляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що є порушенням процедури проведення огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Андрусенка І.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2017 року серії БР № 250124, згідно з яким інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП лейтенантом поліції Алімовим С.В. зафіксовано факт керування ОСОБА_3 18 травня 2017 року о 18 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Т. Шевченка, 37 автомобілем марки "Део Ланос 1.5", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належними доказом у справі. Правопорушник ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підписав, проте зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили, що 18.05.2017 року близько 18 год. 32 хв., в м. Тернополі по вул. Т. Шевченка, 37, були свідками того, що водій ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД; рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Алімова С.В. від 18.05.2017 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 589797 від 18.05.2017 року; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Посилання захисника Андрусенка І.Я. на відсутність підписів свідків у вказаному протоколі не є підставою для визнання його недійсним. Крім того, як убачається з відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були присутні під час складання цього протоколу та засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в своїх поясненнях, доданих до протоколу, де вони і поставили свої підписи.

Також з відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вбачається, що транспортний засіб марки "Део Ланос 1.5", державний номерний знак НОМЕР_1, був виявлений припаркованим поблизу будинку № 37 на вул. Т. Шевченка з порушеннями Правил дорожнього руху. При спілкуванні із водієм даного автомобіля ОСОБА_3 у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. Проте водій, який визнав, що саме він керував даним автомобілем, відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП України, а саме: не запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З огляду на вищенаведене, працівники патрульної поліції діяли у відповідності до вказаної Інструкції, а тому вимоги ст. 266 КУпАП України не порушені.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Андрусенка І.Я. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.Б. Стадник

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник