Справа № 739/1671/17
Номер провадження3/739/694/17
ПОСТАНОВА
"31" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, інспектора прикордонної служби 1-ї категорії впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
за частиною 4 статті 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ГП№ 507901, складений 11 жовтня 2017 року старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 , в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії кулеметника відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , маючи військове звання старший прапорщик, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України «Про державну прикордонну службу України та п.1. ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного» органу спеціального призначення, який постійно здійснює функції представника влади та, відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України є службовою особою, та будучи відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військовою посадовою особою, є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог пункту 8 ч. 1 ст. 46 Закону, 15.03.2017 року подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави о місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме, не зазначила в розділі 12 грошові активи» вказаної декларації інформацію про кошти, позичені нею третім особам на загальну суму 330 000 грн., що перевищує 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року, автоматизованою системою розподілу головуючим по справі визначено суддю Чепурка В.В. Постановою судді від 26.10.2017 року суддя Чепурко В.В. задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурка В.В. та відвів себе від розгляду вищезазначеної адміністративної справи. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року головуючим по справі визначено суддю Іващенка А.І. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за номером ГП№507901, від 11 жовтня 2017 року, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 який складений за ч.4 ст.172-6 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, оскільки при складанні старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Силенок М.В. протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд суттєвих порушень КУпАП . Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП суддею встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: - надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, відсутні дані про сімейний стан, наявність відсутність на утриманні дітей, наявність відповідної освіти, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, чи притягувалася раніше до адміністративної відповідальності, не долучено повних даних, які характеризують особу ОСОБА_1 ; - в протоколі зазначено, що факт правопорушення піддтверджується рішеннями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в справі «739/1962/15-Ц від 29.01.2016 року та рішенням в справі №739/2071/16-Ц від 01.09.2016-Ц від 01.09.2016 року. В той же час, згідно з « Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах…» затвердженою Наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173 та погодженою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ лист від 17 грудня 2013 року №11-2038/0/4-13 , копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписани відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової ї печатки суду та зазначається дата набрання ним чинності. Якщо, копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша-скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, до матеріалів протоколу як доказ надані незрозумілі (сумнівного походження) ксерокопії судових рішень (їх частини), що не відповідають вимогам вищезазначеної Інструкції та вимогам Закону; - матеріали справи місцять як доказ пояснення громадянина ОСОБА_3 від 08.09.2017 року про надання ним письмового пояснення по обставинам даної справи та надання ним копій матеріалів позовної заяви, які долучені до матеріалів протоколу, де стоїть його підпис сумнівного походження (та печатний текст, замість чіткого письмового пояснення написаного власноруч), так як будучи тяжкохворим, за день до своєї смерті, (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не зазначено в якому місці та яким чином та у який спосіб ст.оперуповноважений ОСОБА_2 отримав дане пояснення. Окрім цього, суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 управління захисту економіки в Чернігівській області області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Силенок М.В. зазначається, кулеметник 1 категорії ОСОБА_1 , відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Вороб`ївка», яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до Примітки 1 ст.368 КК України є службовою особою таким чином зроблено висновок, що дана особа є суб`єктом злочину. В той же час Примітка 1 ст. 368 КК України чітко визначає категорії службових осіб, які займають особливо відповідальне становище п.п.1,2,3, ч.3 вищезазначеної Примітки, але такої посади - як кулеметник 1 категорії інспектор - не зазначено. Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оперуповноваженим Силенок М.В. зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 11.10.2017 року, при цьому жодним чином не мотивуючи визначення вказаної дати. Проте, днем виявлення вчиненого певною особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, необхідно вважати той день, коли були отримані достатні дані з цього приводу, а не день складання протоколу. Протокол та додані матеріали з цього питання носять відповідні протиріччя, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Так, із протоколу не зрозумілою є суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке носить неконкретний характер, що порушує право на захист, а саме: протокол складено без конкретизації фактичних обставин, не розкрито зміст правопорушення та не розкрито всі складові адміністративного правопорушення, не вказано суб`єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (форма вини), а також мотиви та мета вчинення правопорушення. Також із суті правопорушення, зазначеного у відомостях про обставини скоєного правопорушення, незрозуміло з якого моменту у ОСОБА_1 виник обов`язок зазначити в деларації відомості про грошові активи позичені суб`єктом декларування які мали місце на початку 2013 та відповідно 2015 років. Також, до матеріалів справи долучена розписка ОСОБА_3 від 05.02.2013 року про взяття в борг у ОСОБА_1 сто тисяч гривень у вигляді світлокопії замість оригіналу цього документу та світлокопія договору позики замість оригіналу або належним чином завіреної копії договору. Крім того, всі інші документи, долучені на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі належним чином не завірені посадовою особою із зазначенням її прізвища та посади. Відповідно до ч.4 ст.257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено. Проте, в порушення вказаної правовної норми, до матеріалів справи не долучено жодних доказів надіслання такого повідомлення після складання адміністративного протоколу до органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності та відповідно, документальних підтверджень про їх отримання. Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом. Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», з наступними змінами, пункт 2 та в інших своїх позиціях, роз`яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином та в порушення вищезазначених вимог діючого законодавства, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.І.Іващенко