Номер провадження 3/243/602/2017
Номер справи 243/2886/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року приблизно о 18 годині 10 хвилин у Словянському районні в с. Сидорове по вул. Береговій, водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», без реєстрації, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування мопедом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 24 березня 2017 року приблизно о 18 годині 10 хвилин у Словянському районні в с. Сидорове по вул. Береговій, він керував мопедом «ALPHA», оскільки їхав до крамниці. Приїхавши до крамниці, у нього у мопеді скінчився бензин і вже назад він котив мопед у руках. По дорозі зустрів працівників поліції, які попросили пред»явити документи, а саме Посвідчення водія та Технічний паспорт на мопед. Він відповів, що документів у нього немає. Працівники поліції зауважили, що від нього йде запах спиртного. Він не заперечував, що випив пляшку пива. На місці йому не пропонували пройти освідування на вживання алкоголю, а запропонували поїхати в м. Слов»янськ, до наркологічного диспансеру, але він відмовився від проходження аналізу на стан сп»яніння. Інспектор Бондаренко В.В. почав складати Протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім запросив двох понятих. Один із громадян відмовився від участі у складанні Протоколу, а Клименко погодився. Після чого працівники поліції зупинили ще одну машину і ОСОБА_2 погодився бути понятим.

Аналізуючи ці пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими по справі доказами, суд розцінює такі показання ОСОБА_1 як спосіб захисту, які дані з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ці його ствердження повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 бачився один раз, відносин ніяких не має. 24 березня 2017 року він їхав на автомобілі в с. Сидорово Слов»янського району, щоб придбати молоко. На дорозі він побачив військову машину, а також машину поліції. Працівник поліції запросив його бути присутнім в якості понятого при складанні Протоколу про відмову водія від проходження огляду на стан сп»яніння і він погодився, оскільки знає, як працівникам поліції важко знайти понятих. В його присутності у ОСОБА_1 працівник поліції запитав, чи згоден той на проходження огляду на стан сп»яніння в наркологічному диспансері, але ОСОБА_1 відмовився. Він знаходився від ОСОБА_1 на відстані 6 метрів і не може сказати в якому саме стані той був. Він підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором з нагляду за дорожнім рухом Сектору превенції Слов»янського ВП. Бачив ОСОБА_1 один раз, в день складання Протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких відносин з ним не має. 24 березня 2017 року близько о 18 годині вони патрулювали Слов»янський район, а саме рухалися по с. Сидорово з боку м. Святогірська. Попереду їх, по проїзжій частині рухався транспортний засіб мопед. На мопеді не було номерного знаку і вони його зупинили. Він підійшов до ОСОБА_1, який керував мопедом і попросив надати документи Посвідчення водія та Технічний паспорт на мопед. Тобто ті документи, які повинні бути у водія. ОСОБА_1 повідомив, що таких документів у нього немає. При їх розмові він помітив, що від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що випив пива з рибою. Вони запросили понятих, опитали їх та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння шляхом продуття трубки алкотестера, але ОСОБА_1 відмовився. Тоді вони запропонували ОСОБА_1 поїхати в м. Слов»янськ до наркологічного диспансеру, щоб з»ясувати його стан, але він також відмовився у присутності двох понятих. Було складено Протокол про адміністративне правопорушення і вручено копію правопорушнику. Коли запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера, той відмовився, оскільки пояснив, що випив пива.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24 березня 2017 року він проходив по с. Сидорове. Це було в вечірній час. Поліцейський запросив його бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан сп»яніння, а також, що в нетверезому стані керував мопедом. Він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся їхати в наркологічний диспансер. Мопед він бачив, той стояв в стороні.Алкотестера у працівників поліції він не бачив.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 вважаю ці показання правдивими, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки дані свідки є очевидцями вчиненого адміністративного правопорушення, їх показання цілком узгоджуються між собою та з матеріалами справи, вони є особами, які не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900367 від 24 березня 2017 року, з якого вбачається, що 24 березня 2017 року приблизно о 18 годині 10 хвилин у Словянському районні в с. Сидорове по вул. Береговій, водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», без реєстрації, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування мопедом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Також в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900367 від 24 березня 2017 року, власноручно ОСОБА_1 написано «управлял мопедом на медосвидетельствование не поеду выпил бутылку пива», що не заперечував сам ОСОБА_1 при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7