РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/185/17
Провадження № 3/327/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю порушника ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2017 року об 11 год. 20 хв. по вул. Зарічній в с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_1, керував автомобілем BMW 535 І, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 25.05.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.05.2017 року він разом з ОСОБА_3 поїхали до м. Запоріжжя з ціллю забрати транспортний засіб зі станції технічного обслуговування. Коли вони забрали автомобіль, він залишився у м. Запоріжжі, а ОСОБА_3 на його автомобілі поїхав до смт. Розівка. Водночас після деякого часу йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він зупинився біля с. Конські Роздори, оскільки в автомобілі закінчилось пальне. Він зразу виїхав з м. Запоріжжя і доїхав до місця зупинки автомобіля та залишився в ньому, а ОСОБА_3 поїхав за пальним. При цьому, він підходив до місцевого жителя, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_4 та попросив пальне, на що останній надав йому десь півтора літра пального. Він намагався завести двигун автомобіля, але він не заводився. Коли він перебував в автомобілі, до нього підїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння, після цього відвезли його до Пологівської ЦРЛ. У лікарні він медичний огляд за допомогою якихось технічних засобів не проходив та аналізі не здавав, оскільки пройти огляд таким чином, йому не ніхто не пропонував. При цьому в його присутності працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення не складали, і про його існування йому стало відомо лише коли справа надійшла до суду.

Заслухавши учасників процесу, свідків, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, зо доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, 25.05.2017 року об 11.20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Зарічній в с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено Пологівською ЦРЛ (а.с. 1).

Згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 25.05.2017 року, у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння (а.с. 2).

Водночас суд знаходить викладені у цих доказах дані такими, що не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а надані останнім докази такими, що взагалі спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він проживає у с. Конські Роздори, десь у травні 2017 року, точно дати не памятає, він бачив двох чоловіків на узбіччі дороги та транспортний засіб у статичному стані. Приблизно об 11 години, до нього підійшов, як він пізніше взнав, ОСОБА_1 та попросив бензину, повідомивши, що в автомобілі закінчилося пальне. Свідок надав йому приблизно півтора літра бензину, який вони залили у бак, та намагалися завести двигун, але він так і не завівся. Після цього свідок пішов додому, коли пізніше десь о 14 годині побачив, що автомобіль продовжував стояти на узбіччі і до нього підїхав ще один автомобіль. Водночас свідок зазначив, що працівників поліції не бачив, оскільки обробляв земельну ділянку в огороді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав, що 25.05.2017 року він разом з ОСОБА_1 поїхали до м. Запоріжжя з ціллю забрати транспортний засіб останнього зі станції технічного обслуговування, забравши автомобіль, той залишився у м. Запоріжжі, а свідок на його автомобілі поїхав до смт. Розівка. Доїхавши до с. Конські Роздори машина заглухла, оскільки закінчилось пальне, він одразу подзвонив ОСОБА_1 та повідомив про це, і останній виїхав з м. Запоріжжя. Коли ОСОБА_1 доїхав до місця зупинки, свідок поїхав шукати пальне, а той залишився біля машини. Крім того, свідок пояснив, що працівників поліції він не бачив, приїхав із пальним до місця зупинки автомобіля приблизно о 13 годині.

Виходячи з дослідженого судом відеозапису, здійсненого працівниками поліції, вбачається, що автомобіль BMW 535 І, державний номерний знак НОМЕР_1, на час підїзду працівників поліції перебував на узбіччі зустрічної смуги та не рухався.

Тобто, дослідженими судом доказами встановлено, що автомобіль знаходився у статичному стані, оскільки в ньому закінчилось пальне, а тому ОСОБА_1 не міг їм керувати взагалі.

Крім того, про суперечливість зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення свідчать, на думку суду, рапорти працівників поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Центральній в с. Конські Роздори, а не по вул. Зарічній в с. Чапаєвка, як зазначено у спірному протоколі (а.с. 4, 5).

Також, хоча в судовому засіданні і встановлено факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необхідним зазначити, що наявний в матеріалах справи висновок медичного огляду № 12 від 25.05.2017 року, яким встановлено перебування останнього у стані алкогольного спяніння, викликає сумніви щодо його достовірності.

Так, у зазначеному висновку не зазначено даних щодо вмісту алкоголю (проміле) у ОСОБА_1, у звязку з чим, судом було направлено запит до лікарні з метою зясування якими методами та засобами проводився медичний огляд останнього на стан алкогольного спяніння та скільки вмісту алкоголю було у нього встановлено.

Згідно до відповіді в.о. головного лікаря КУ Пологівської ЦРЛ ОСОБА_7 від 23.06.2017 року за № 1821, висновок № 12 від 25.05.2017 року щодо ОСОБА_1 був складений на основі акту про проходження медичного огляду, в ході якого у останнього були виявлені клінічні прояви стану алкогольного спяніння. Від обстеження з використанням технічних засобів для визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Алкотест), ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на таку відповідь, суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу зазначений висновок, оскільки по-перше за відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду лікар повинен саме ці відомості внести у висновок, а по-друге є досить не зрозумілим, що лікар мав на увазі під терміном «клінічні прояви», і яким чином, у звязку з цим встановив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська