АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю адвоката Соловйова Б.С., який діє в інтересах особи яку притягнуто до адміністративно відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 01.01.2017 року о 06 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 72. в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено оглядом на стан сп'яніння зі зголи водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Судом першої інстанції не дано належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненням вказаних осіб у судовому засіданні. Також судом першої інстанції не дана належна правова оцінка поясненням в судовому засіданні працівника поліції Гаврилюка Є.Л., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_4 керувала транспортним засобом, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, з урахуванням чого постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На цих підставах апелянт просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Соловйова Є.В., вивчивши надані ним в апеляційному засіданні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови від 3 березня 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_4 до відповідальності, не дослідивши не тільки її пояснення, а й пояснення свідків та працівника поліції , не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, притягуючи ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, чим доводиться сам факт того, що саме ОСОБА_4 керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, суд в постанові не вказав.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, їх пояснень в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_4 не булаводієм зупиненого поліцейськими транспортного засобу. Вона пересіла на водійське сидіння автомобілю, вже після повної зупинники транспортного засобу.

Щодо пояснень працівника поліції, на які посилається суд першої інстанції, то вони є сумнівними, оскільки, поліцейський Гаврилюк Є.Л. в судовому засіданні не мігчітко пояснити, хто саме керував автомобілем безпосередньо перед йогозупинкою. Він не заперечував проти можливості, що це міг робити ОСОБА_10, а не ОСОБА_4

Слід також зазначити, що автомобіль НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу (а.с. 20), що ще раз доводить той факт, що ОСОБА_4 ніякого відношення до вказаного транспортного засобу немає.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справі відносно неї на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, якою ОСОБА_4, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1025/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ОСОБА_11