Провадження № 33/792/363/17
Справа № 686/9325/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 13 травня 2017 року о 00 год. 31 хв., на а/д Н-03 Житомир - Чернівці 192 + 60 км. АЗС «WOG», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

Зазначає, що будь-яких свідків при проходженні огляду на стан його сп'яніння не було. Від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Акцентує увагу, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року, що у вказаний день о 00 год. 31 хв. в Хмельницькій області на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 192 км+60 м АЗС «WOG», ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_5 вказав, що на прохання свого швагра ОСОБА_2 приїхав на АЗС «WOG», та останній повідомив, що в нього працівники поліції хочуть вилучити посвідчення водія, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Підтвердив, що від ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, а також те, що коли ОСОБА_2 поїхав з працівниками поліції в ХОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, він залишався біля транспортного засобу останнього.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук