Справа № 199/4850/17
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, б. 331, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 по вул. Передовій, б. 331 у м. Дніпро в приміщенні з написом «Продукти» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Надала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона була сповіщена неналежним чином за допомогою СМС. Зазначені доводи ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки про час та місце розгляду справи (10:00 год. 10 серпня 2017 року) ОСОБА_1 була сповіщена під підпис при складенні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, за заявою ОСОБА_1 судовий розгляд справи було відкладено з 21 липня 2017 року на 10 серпня 2017 року для формування правової позиції у справі та підготовки письмових заперечень, однак до цього часу судом будь-які письмові заперечення від ОСОБА_1 не отримані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона 10 серпня 2017 року не може прибути до суду за станом здоровя, судом відхиляється, оскільки з наданої останньою копії листка непрацездатності не вбачається, що наявне у останньої захворювання (якщо таке є, оскільки з копії листка непрацездатності такий висновок зробити не можливо) за своєю тяжкістю перешкоджає їй зявитися до суду.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 суду подане клопотання про призначення їй захисника, яке вирішенню не підлягає, оскільки остання до суду не зявилася і згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність. Крім цього суд вважає за необхідне зауважити на те, що піл час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала протокол без жодних зауважень і власноручно виклала пояснення по суті правопорушення, що дозволяє обґрунтовано поставити під сумнів її доводи щодо того, що вона не в повній мірі розуміла суть подій, які відбувалися за її участі.

Наведені клопотання ОСОБА_1 в своїй сукупності доводять, що остання зловживає своїми процесуальними правами та намагається шляхом затягування строків розгляду справи уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_3 внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_3 підписаний без зауважень;

-рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, за яким він 10 липня 2017 року під час патрулювання отримав виклик, що за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, б. 331 «Порушення правил торгівлі». Прибувши на місце було виявлено заявника, який надав пояснення та вказав на особу, що вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольною продукцією. Було відібрано пояснення від ОСОБА_1, де вона повідомила, що не має ліцензії для продажу алкоголю;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, за якими він 10 липня 2017 року о 16:20 год. по вул. Передова разом з іншими громадськими активістами зайшли до крамниці і зробили закупівлю пива. Після чого попросили продавчиню показати ліцензію на торгівлю алкогольними напоями та видати чек, на що продавчиня відмовилася;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, за якими він 10 липня 2017 року о 16:20 год. по вул. Передова, б. 331, разом з іншими громадськими активістами зайшли до крамниці і зробили закупівлю пива. Після чого попросили продавчиню показати ліцензію на торгівлю алкогольними напоями та видати чек, на що продавчиня відмовилася;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона 10 липня 2017 року близько 16:30 год. в кіоску «Продукти» раніше не знайомому їй молодому чоловіку продала пляшку пива обємом 0,5 л «Балтика Преміум». Після цього її попросили показати ліцензію на продаж алкоголю, на що вона відмовила, оскільки ліцензії у неї немає;

-протоколом огляду від 10 липня 2017 року, за яким за адресою вул. Передова, буд. 331, у м. Дніпрі в присутності ОСОБА_1 в приміщені магазину «Продукти» оглянуто та вилучено алкогольні напої, якими здійснювалася роздрібна торгівля;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв, продаж яких мав здійснюватися за наявності ліцензії.

Стягнути з ОСОБА_3 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.08.2017