АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Столяр С.С., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Яська, 15 в м. Чернівці, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, копію вказаної постанови не отримував, про результат розгляду справи стало відомо лише 11 липня 2017 року, що підтверджується заявою про видачу копії постанови суду, яка наявна у матеріалах справи.

Провадження №33/794/425/17 р. Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є не законною та не обґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості бути присутнім під час судового розгляду, надавати пояснення, докази, заявляти про допит свідків, які б могли спростовувати його вину, що значно впливає на з'ясування обставин справи.

Вказує на те, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол складений 14 травня 2017 року о 00 год. 35 хв. про вчинене ним правопорушення 14 травня 2017 року о 23 год. 40 хв., тобто стан його наркотичного сп'яніння був встановлений практично на наступну добу. Однак, суд першої інстанції, незважаючи на наявну інформацію у протоколі про адміністративне правопорушення, у своєму рішенні посилається на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння 13 травня 2017 року о 23 год. 40 хв. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року.

Звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було вказано свідків того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог п. 22 розділу III вище зазначеної Інструкції, вважаються недійсними.

Апеляційну скаргу обґрунтовує і тим, що 13 травня 2017 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, що може підтвердити ОСОБА_3, який того вечора і був за кермом вказаного автомобіля, і після того як останній припаркував транспортний засіб та відійшов від нього, підійшли працівники поліції. Факт керування ним транспортним засобом 13 травня 2017 року не підтверджується жодним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з положенням ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надсилалася копія постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року, в матеріалах справи міститься заява від 04 липня 2017 року про видачу копії вищезазначеної постанови суду, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав її особисто під підпис, однак без зазначення дати отримання. Жодних інших відомостей про те, коли ОСОБА_1 було отримано вказану постанову в матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року підлягає поновленню.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, щодо незаконності оскаржуваної постанови районного суду приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 суду пояснив, що 13 травня 2017 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, у наркотичному стані не перебував, за кермом автомобіля знаходився його сусід ОСОБА_3, коли останній припаркував автомобіль та відійшов від нього, підійшли працівники поліції, попросили надати документи. Після перевірки документів працівники поліції запросили проїхати у Чернівецький обласний наркологічний диспансер для медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. З медичним висновком про стан наркотичного сп'яніння він не згідний, підписав його за вказівкою працівників поліції, даний висновок не оскаржував, зауважень не писав. Намагався пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння через день, однак медичні працівники йому відмовили в огляді. З постановою про накладення адміністративного стягнення від 13 травня 2017 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП не згідний, проте не оскаржував її в судовому порядку. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що в його машині вживали наркотичні засоби і на нього не реагували, написав за вказівкою працівників поліції.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 у частині не визнання вини та доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наступними доказами:

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213261 від 14 травня 2017 року, ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 23 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Яська, 15 в м. Чернівці, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А. Правил Дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, зі згоди водія у встановленому законом порядку. Висновок лікаря №1217. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1, зауважень чи доповнень до протоколу не зазначено (а.п. 1).

Окрім того, з висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1217, вбачається, що 14 травня 2017 року о 00 год. 05 хв. за направленням інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, лікарем ОСОБА_6 було проведено огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого встановлено, що він знаходився у стані наркотичного сп'яніння, а саме: канабіноїдного. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчив підписом (а.п. 2).

У матеріалах справи на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 травня 2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Яська, 15, керував транспортним засобом марки «БМВ-520» д.н.з. НОМЕР_1, з номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби (а.п. 4).

Крім того, апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 13 травня 2017 року він разом з ОСОБА_1 ремонтували автомобіль НОМЕР_1. Близько 23 години того ж дня, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, разом з ОСОБА_1, під'їхав до місця проживання його знайомої, точної назви вулиці пригадати не зміг, де зупинив автомобіль та вийшов з нього, а ОСОБА_1 залишився в середині. Близько однієї години перебував у своєї знайомої, але прізвище та місце проживання назвати суду відмовився. Через годину, коли він повернувся, машини та ОСОБА_1 на місці не було. Викликав таксі та поїхав додому. На наступний день дізнався, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зауважив, що наркотичні засоби він не вживає, чому у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що у його автомобілі вживали наркотичні засоби та на нього не реагували, пояснити не зміг.

Апеляційний суд оцінює надані покази свідка ОСОБА_3 критично, оскільки, вказаний свідок є товаришем ОСОБА_1, та з його показів жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 не від'їжджав з місця зупинки автомобіля після того, як свідок вийшов з автомобіля та був відсутній годину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було вказано свідків того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог п. 22 розділу III Інструкції, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213261 від 14 травня 2017 року, висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1217, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився в лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, за його згодою у встановленому законом порядку.

Висновок медичного огляду щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 містить всі реквізити та відомості, передбачені діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року.

Будь-яких відомостей щодо наявності порушення під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду, які б своїми наслідками несли визнання недійсним висновку в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду, не встановлено.

Посилання апелянта на те, що 13 травня 2017 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, та що факт керування ним транспортним засобом 13 травня 2017 року не підтверджується жодним доказом у справі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 травня 2017 року, за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої, ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Яська, 15, керував транспортним засобом марки «БМВ-520» д.н.з. НОМЕР_1, з номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 В та п. 30.2 Правила дорожнього руху України (а.п. 4).

Дана постанова підписана особисто ОСОБА_1, відомості про її оскарження чи скасування в матеріалах справи відсутні, а правопорушником під час судового засідання не надано.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що факт керування 13 травня 2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «БМВ-520» д.н.з. НОМЕР_1 є встановлений, а заперечення апелянтом вказаного факту спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та є обраною лінією захисту.

Оцінюючи обґрунтування апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складений 14 травня 2017 року о 00 год. 35 хв. про вчинене ним правопорушення 14 травня 2017 року о 23 год. 40 хв., а районний суд у своєму рішенні посилається на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння 13 травня 2017 року о 23 год. 40 хв., апеляційний суд приходить до наступного.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941від 01 грудня 2015 року визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №213261 від 14 травня 2017 року, у графі «місце скоєння адміністративного правопорушення», в зазначенні дати вчинення адміністративного правопорушення, наявне виправлення з 14 травня на 13 травня 2017 року.

Апеляційний суд враховує вище вказані вимоги до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважає це обставиною, яка заслуговує на увагу, однак в цьому конкретному випадку дана обставина є такою, що не може нівелювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена вірна, будь-яких зауважень до зазначених відомостей у протоколі правопорушник не вносив.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та недопущенням подібного в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _____________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

17.08.2017 року

(дата засвідчення) коп