Справа № 711/3055/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

17.04.2017 року о 04.15 год. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Надпільна, 392 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законному порядку водій відмовився на спеціальному технічному приладі DRAGER та КЗ ЧОНД у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, пояснивши, що 17.04.2017 перебував у вказаному автомобілі, який належить його батькові, у якості водія, дійсно того дня вживав алкогольні напої, було свято, однак керування не здійснював, працівники поліції перший раз підїхали, автомобіль був припаркований, памятає, що він не їхав, в цей момент він спав на задньому сидінні, на передньому сидінні був його товариш ОСОБА_2, який також спав. Працівники поліції розбудили його та попрохали розбудити власника, він прокинувся, вони встановили причину зупинки і поїхали. Через деякий час знову підїхали працівники поліції та знову підійшли до них, в той момент ОСОБА_2 був за кермом, як і перший раз. Автомобіль зупинився, в ньому була якась незначна поломка, коли підїхали працівники, він відкрив капот та підійшов туди, в цей момент ОСОБА_2 злякався та переліз на сидіння пасажира, так як у нього не було прав з цих підстав він і відмовився від освідування, так як не керував транспортним засобом, клопотав допитати у якості свідка водія автомобіля ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як свідок пояснив, що 17.04.2017 він перебував за кермом OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_2 до них працівники поліції дійсно підїздили два рази, перший вони спали, а другий автомобіль зупинився через поломку, ОСОБА_1 вийшов до капоту і полагодив його, в цей момент працівники поліції підїхали вдруге, він особисто постійно сидів за кермом, а ОСОБА_1 був на дворі та спілкувався із працівниками поліції, повністю події не памятає, думає, що працівники поліції вирішили, що за кермом був ОСОБА_1, так як його автомобіль, але за кермом був спочатку Максим, який кудись пішов, а потім він. Точних деталей події не памятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором патрульної поліції м.Черкаси, роти №3 та складав протокол про адміністративне правопорушення 17.04.2017 за наступних обставин. Патрулювавши квадрат, їдучи за кермом службового автомобіля зупинився на червоному сигналі світлофора, в цей момент їх обігнав автомобіль OPEL на заборонений сигнал світлофора, коли зупинили автомобіль із за керма вийшов водій, як встановили, це був ОСОБА_1 Він одразу вийшов, та підняв капот, на пасажирському сидінні перебував даний свідок (вказав на ОСОБА_3В.), вони дійсно підїздили до автомобіля за годину до зупинки, він стояв на узбіччі із піднятим капотом, тоді на водійському місці спав ОСОБА_2, а ОСОБА_1 спав на задньому сидінні. На вул. Надпільній автомобіль зупинили через порушення водієм ПДР України за допомогою червоного проблискового маячка та звукового сигналу. Він зупинив службовий автомобіль біля водійської дверки і чітко бачив, як із водійського місця вийшов ОСОБА_1, він був водієм даного автомобіля. На пасажирському сидінні була напарниця ОСОБА_5, яка в цей момент здійснила відеозапис, який доданий як доказ до справи про адміністративне правопорушення та підтверджує його слова.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.0.2017;

-даними пояснення гр. ОСОБА_6 від 17.04.2017;

-даними пояснення гр. ОСОБА_7 від 17.04.2017;

-даними рапорту від 17.04.2017;

-даними висновку адмінпрактики від 18.04.2017, з якого вбачається, що 21.08.2016 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та відповідно до рішення суду визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та закрито провадженням у відповідності до п.7 ст.247 Кодексу;

-даними постанови судді від 13.12.2016, з якої вбачається що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та провадження по справі було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП;

-даними відеозапису, які були надані особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення на диску як доказ. В ході перегляду якого було встановлено, що патрульний автомобіль слідував за ОСОБА_8, було задіяно звукову серену для зупинки автомобіля, коли автомобіль зупинився, через 5 секунди підїхав автомобіль працівників поліції та порівнявся із водійськими дверцятами, в цей момент якраз вони зачинялися. Так як видно білу наклейку внизу дверки на порозі, що вказує, що саме ОСОБА_1 був за кермом та вийшов одразу із автомобіля після його зупинки (файл відеозапису 2_20170 час запису: 00:30), в салоні наявний пасажир на пасажирському сидінні, на відео не зафіксовано, щоб він перелазив із водійського сидіння на пасажирське (той же файл, час запису: 00:55) .

Таким чином, показання особи, що притягується до відповідальності та свідка ОСОБА_3 щодо не керування ОСОБА_1, а іншою особою автомобілем повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення відносно останнього та дослідженими доказами, наведеними вище, які узгоджуються із поясненнями працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні справи показання свідка не можуть братися до уваги, так як він більшість подій не памятає, його пояснення суперечать поясненням особи що притягується до відповідальності та не узгоджується із переглянутим відео, а саме свідок вказав, що сидів весь час за кермом і нікуди не виходив після зупинки автомобіля, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції вказаної статті слідує, що для притягнення до відповідальності необхідно встановити повторність протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що і було встановлено, не дивлячись на накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні адвокатом було заявлено клопотання про допит також інспектора Мозгову Ю.О. для встановлення обставини перебування за кермом іншої особи, а не ОСОБА_1

Після дослідження доказів, вважаю, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, так як ця обставина повністю скасовується показаннями ОСОБА_4 та відеозаписом. Відповідно до положень ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, його віку вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання і є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_9