Справа № 214/5389/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №370806 25.08.2016 приблизно о 18.10 у м. Кривому Розі на перехресті по вулиці Курчатова з вулицею Каспійська водій ОСОБА_3 керував автомобілем SkodaSuperBн.з. АЕ 6777 ВК з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №363995 25.08.2016 приблизно о 18.10 у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем SkodaSuperBн.з. АЕ 6777 ВК на перехресті по вулиці Курчатова з вулицею Каспійська в районі електроопори №68 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, SkodaSuperBн.з. АЕ 4544 НІ під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №363996 25.08.2016 приблизно о 18.10 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем SkodaSuperBр.н. АЕ 6777 ВК на перехресті по вулиці Курчатова з вулицею Каспійська в районі електроопори №68, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 неодноразово клопотав перед судом про перенесення судового розгляду у звязку із поважними причинами. Однак на судове засідання, призначене на 03.10.2017 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Такі дії ОСОБА_3 суд розцінює, як зловживання, наданими законом, процесуальними правами, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що після 17.00 25.08.2016 за кермом його автомобілю НОМЕР_1 перебував його друг ОСОБА_7, поряд з ним спереду сидів малознайомий йому ОСОБА_8, а на задньому сидінні сидів він один. Розпиваючи у кафе алкогольні напої із ОСОБА_8, знав, що за кермо не сяде, тому зателефонувавши ОСОБА_7, попросив його приїхати, щоб відвезти додому його та ОСОБА_8. ОСОБА_7 приїхав близько 18 години. Рухалися в сторону мікрорайону Юність, коли на перехресті відбулося зіткнення, під час якого він вдарився головою і почав втрачати свідомість, тому попросив проїхати до магазину, щоб купити води. Водій відїхав від місця ДТП на відстань приблизно 500 метрів та, зупинивши транспортний засіб, вийшов та пішов до магазину, а він залишився сидіти у автомобілі. Так як автомобіль заважав біля магазину, він сів за кермо та поїхав на парковку, яка знаходилася на протилежному боці дороги. Через деякий час до нього підійшли невідомі особи та звинуватили його у скоєнні ДТП. Пізніше до місця стоянки автомобіля прибули інспектори патрульної поліції, які не зясувавши дійсних обставин справи, склали відносно нього адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП. Хоча він пояснював поліцейським, що транспортним засобом не керував. ОСОБА_7 до автомобілю не повернувся, зник у невідомому напрямку. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» не відмовлявся, пройшов тест, але він не дав результатів, тому поїхав з інспекторами патрульної поліції до медичного закладу психоневрологічного диспансеру. В приміщенні цього медичного закладу впав та отримав відкриту травму голови, в звязку з чим був госпіталізований до міської лікарні №2.

Не заперечував, що відмовився від підпису протоколів про адміністративне правопорушення за ст.. 124, 122-4 КУпАП, пояснюючи це грубим поводженням поліцейських, які слали протоколи без законних підстав, не розяснивши йому законні права, застосовували до нього силу, на його пояснення увагу не звертали. Протокол за ст. 130 КУпАП йому взагалі не пропонували підписати.

Звертав увагу на упередженість інспекторів поліції, які склали протоколи відносно нього лише зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_6, який на місці складання протоколів не вказував на нього як на водія автомобіля, а лише як на знайомого йому чоловіка, який їздить на вказаному транспортному засобі. В той же час відносно водія ОСОБА_6, який також залишив місце ДТП, відїхавши від місця зіткнення більше як на 70 метрів, протокол за ст. 122-4 КУпАП не складено та не проведено огляд на стан спяніння водія ОСОБА_6

Просив справу закрити, в звязку з неправомірністю складення протоколів про адміністративне правопорушення та відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_6 пояснив, що 25.08.2016 о 18.10 керував автомобілем SkodаSuperBн.з. АЕ4544НІ в сторону 173 кварталу. На перехресті вулиць Каспійська та Курчатова у місті ОСОБА_2 Ріг при здійсненні повороту ліворуч почув звук гальмів та відчув удар в задню частину свого автомобілю від автомобілю SkodаSuperBн.з. АЕ6777ВК, який рухався у попутному напрямку і, не зупинившись, поїхав далі по вулиці Курчатова. Він залишився біля зупинки громадського транспорту «вулиці Курчатова». Пояснив, що давно знайомий із ОСОБА_3, знає, що цей автомобіль належить йому та саме він ним керує. Тому стверджував, що і в цей день транспортним засобом керував саме ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_9 суду пояснив, що він разом з іншим поліцейським ОСОБА_10 прибув за викликом на вулицю Курчатова. Біля зупинки громадського транспорту стояв припаркований автомобіль марки Шкода, який мав пошкодження задньої частини. Водій автомобіля ОСОБА_6 повідомив про ДТП та вказав, що інший автомобіль-учасник ДТП знаходиться далі по вулиці Курчатова. Проїхавши до місця, вказаного потерпілим, біля стоянки, вони побачили інший автомобіль марки Шкода, біля якого знаходився екіпаж поліції та двоє чоловіків з ознаками алкогольного спяніння. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КупАП відносно ОСОБА_3 складали з пояснень водія ОСОБА_8 Було багато патрульних. Хтось з них запитував ОСОБА_3 чи він був за кермом, чи ні, але чіткої відповіді не надходило, бо він був сильно пяним. Памятає, що перед складанням протоколу за ст. 124 КУпАП він розяснив ОСОБА_3 його права, а при складанні протоколу за ст. 122-4 КУпАП не розяснював. Щодо обставин події ОСОБА_3 ні він, ні його напарник не опитували, тому що дану особу відвезли до Другої міської лікарні. Прибувши до лікарні, він в присутності двох понятих в лікарняній палаті зачитав зміст протоколів ОСОБА_3, однак останній від їх підпису відмовився.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_10 суду пояснив, що 25.08.2016 прибув разом із напарником за викликом на місце ДТП, де він складав схему місця ДТП. Місце зіткнення транспортних засобів встановлював зі слів водія ОСОБА_6, так як автомобіль останнього знаходився за перехрестям, а другий автомобіль на автостоянці по вулиці Курчатова. Їздили до другого водія на автостоянку, але у нього не було документів тому чекали, доки їх привезе його дружина. Заміри робили і на автостоянці і на перехресті. Відсутність підписів ОСОБА_3 на схемах пояснив тим, що останній перебував в стані алкогольного спяніння. В той же час не зміг пояснити, чому виявивши, що автомобіль водія ОСОБА_6 знаходився на відстані 70 метрів від місця зіткнення, не вжив заходів для фіксування порушень Правил дорожнього року з боку цього водія. Також поряд із ОСОБА_3 на автостоянці був ще один чоловік у стані алкогольного спяніння, але його особу не встановлювали.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_11 суду пояснила, що приблизно о 19 годині 25.08.2016 надійшов виклик на планшет, що екіпаж потребує допомогу на вулиці Курчатова біля автостоянки. Коли прибули на місце там було вже два екіпажі патрульних. Водій ОСОБА_3 стояв справа біля свого автомобіля. Зі слів ОСОБА_3 за кермом був не він, а водій, якому він не міг зателефонувати з якихось причин. Патрульні, які прибули раніше, казали, що за кермом був саме ОСОБА_3 У ПНД після того, як він впав і розбив голову, він відмовився проходити медобстеження до того, як йому нададуть допомогу. На виклик приїхала швидка допомога, яка забрала його.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_12 суду пояснив, що прибув на виклик до автостоянки по вулиці Корнійчука. ОСОБА_3 намагався продути газоаналізатор Драгер, але не зміг, тому поїхали до ПНД. Коли приїхали ОСОБА_3 перечепився та впав на підлогу, в результаті чого розбив голову. Від проходження медогляду не відмовлявся, але не міг йти далі, бо текла кров і він себе погано почував ще й із-за сильного алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що ввечері 25.08.2016 їхав на передньому пасажирському сидінні у автомобілі НОМЕР_2 під керуванням свого знайомого ОСОБА_6 На перехресті стояли із-за червоного сигналу світлофора. Коли відновили рух почув гул гальмів та відчув удар ззаду. У вікно побачив, що у автомобілі Skodа, який не зупиняючись після удару, обїхав зліва автомобіль ОСОБА_6, сиділо двоє чоловіків. Їхній автомобіль далі вже не поїхав. Вони обоє вийшли з автомобіля. До них підійшов водій із синього «жигуля» запитав, чи потрібна допомога, сказав, що бачив, як сталося ДТП та як другий автомобіль Skodа поїхав.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що був вдома, коли йому о 17 годині зателефонував друг ОСОБА_3 з проханням відвезти його додому, бо він не зможе сісти за кермо із-за алкоголю, який споживає у кафе. Через годину він приїхав у район Піонер, де з кафе вийшли ОСОБА_3 та його знайомий. У автомобілі поряд із ним на передньому сидінні сів ОСОБА_8, якого раніше він не знав. Позаду сів ОСОБА_3. Обоє були у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_14 попросив відвезти його у район Юності. Рухаючись по вулиці Куррчатова, на перехресті не впорався з керуванням і врізався у автомобіль, який стояв на розворот ліворуч. Зупинився, але ОСОБА_3 попросив купити йому води, бо йому стало погано, тому поїхали до магазину. Коли виходив з автомобіля біля магазину інші залишилися, а коли повернувся побачив, що автомобіль знаходиться на протилежній стороні на парковці. Навколо нього було багато людей та патрульні, бачив ОСОБА_3, який стояв поряд з автомобілем та ОСОБА_14. Яким чином автомобіль опинився там не знає. До ОСОБА_3 не підходив. Побув біля магазину хвилин 10 і поїхав додому. Про те, що відбувалося далі не знає.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом. Вночі він знаходився у своєму припаркованому автомобілі біля Криворізької міської лікарні №2, коли був запрошений поліцейськими в якості понятого до приміщення лікарні. В його присутності в приміщенні лікарняної палати ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння та з перебинтованою головою, відмовився від підпису протоколів, які йому намагалися вручити поліцейські. При цьому у палаті було троє поліцейських та двоє понятих і на койках були ще декілька осіб. Один з поліцейських зачитував права та обовязки, другий розяснював.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та вина останнього підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_16 від 25.08.2016, відповідно до яких остання була запрошена працівниками поліції в якості свідка. В її присутності громадянин ОСОБА_3 на вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер на місці погодився, однак під час продування алкотестеру він не зміг продути драгер і жодного результату він не показав, при тому, що газоаналізатор драгер був справним. ОСОБА_3 намагався пять разів продути в драгер, але жодного разу він не показав результат. Після чого ОСОБА_3 було запропоновано провести огляд у медичному закладі на стан спяніння, на що він дав згоду та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу;

-поясненнями ОСОБА_17 від 25.08.2016, відповідно до яких останній був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності громадянин ОСОБА_3 на вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер на місці погодився, однак під час продування алкотестеру він не зміг продути драгер і жодного результату він не показав, при тому, що газоаналізатор драгер був справним. ОСОБА_3 намагався пять разів продути в драгер, але жодного разу він не показав результат. Після чого ОСОБА_3 було запропоновано провести огляд у медичному закладі на стан спяніння, на що він дав згоду та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу;

-поясненнями ОСОБА_5 від 25.08.2016, відповідно до яких він був запрошений поліцейськими 25.08.2016 о 21 год. в якості свідка. В його присутності ОСОБА_3 на вимогу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння відмовився. При цьому від останнього надходив різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, хитка хода, невиразне мовлення, тремтіння рук. ОСОБА_3 від підписів та пояснень відмовився, та відмовився підписувати протокол та отримувати копію. Йому були розяснені ст. 63 та 268 Конституції України. Про явку до Саксаганського суду попереджений;

-поясненнями ОСОБА_4 від 25.08.2016, відповідно до яких останній знаходився на робочому місці в Психоневрологічному диспансері м. Кривий Ріг. Приблизно о 20 год. 30 хв. він бачив як до диспансеру поліція привезла чоловіка, який вів себе неадекватно, чіплявся до поліцейських, ображав їх нецензурною лайкою. При цьому його хода була хиткою, він спіткнувся об нерівність асфальтового покриття та впав, при цьому розбив голову. Потім почав кричати та звинувачувати поліцію, хоча впав він сам;

-згідно рапорту інспектора ПП ОСОБА_18 встановлено, що останній при несенні служби 25.08.2016 разом з іншими інспекторами прибули за викликом співробітників Криворізького ВП, оскільки останні зупинили транспортний засіб з водієм, який вчинив ДТП громадянином ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шкода Супер Б» н.з. АЕ6777ВК. Співробітники Криворізького ВП вказали на вогнепальну зброю, яка лежала на капоті автомобіля «Шкода» та вказали, що це зброя вищевказаного водія, але дозволу він не має. При спілкуванні з вищезазначеним громадянином останній сказав, що транспортним засобом «Шкода» він не керував, а на зброю є дозвіл, який він при собі не має. Під час спілкування з ОСОБА_3 в їхню розмову постійно втручався невідомий йому чоловік, який при особистому спілкуванні на бодікамеру пояснив, що 25.08.2016 він разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої у великій кількості після чого ОСОБА_3 виявив бажання поїхати на своєму автомобілі «Шкода». Невідомий громадянин відмовився та намагався відговорити ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, та ударив ОСОБА_3В, але він все рівно сів за кермо автомобіля «Шкода» та разом з невідомим почав рух. Також невідомий чоловік вказав, що під час руху ОСОБА_3 часто перевищував швидкість в звязку з чим в один з разів здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, але не зупинився. В звязку з отриманою інформацією останньому ОСОБА_3, як водію та власнику зброї без відповідного дозволу було запропоновано залишатися на місці до проїзду СОГ. Але останній почав тікати, в звязку з чим до нього були застосовані кайданки. Через деякий час особа жіночої статі, яка представилась дружиною ОСОБА_3 передала дозвіл в якому був зазначений ОСОБА_3, який має право на носіння і зберігання зброї. Оскільки ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову та хитку ходу, останньому було запропоновано дочекатися СОГ. Оскільки передавати зброю з такими ознаками спяніння вони не мали права. Після чого ОСОБА_3, в звязку з тим, що він керував транспортним засобом «Шкода Супер Б» н.з. АЕ6777ВК та скоїв ДТП було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, розяснивши його права та обовязки. Останньому було розяснено процедуру продувати «Драгер». ОСОБА_3 біля 10 разів робив вигляд, що дує в «Драгер», а насправді видихав повітря носом, що унеможливлювало виконання процедури освідування у повному обсязі, оскільки прилад вказував на недостатній обєм повітря. В присутності ОСОБА_3, щоб розяснити йому, що прилад перебуває у справному стані, алкотестер продув свідок ОСОБА_19, та впевнився, що прилад працює. ОСОБА_3 було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоровя КЗ ПНД на що останній добровільно погодився. Приїхавши до КЗ ПНД вони вийшли з автомобіля та направилися до вхідної двері. Проходячи по алейці в місці, яке не освітлюється, ОСОБА_3 перечепився та впав з висоти свого зросту, та почав кричати, що поліція розбила йому голову. Піднявши його з підлоги інспектор довів вищевказаного до приміщення закладу де при світлі побачив, що в нього йде кров з волосатої частини голови, в звязку з чим, останньому було викликано швидку медичну допомогу та працівниками поліції надано першу медичну допомогу з аптечки. По приїзді швидкої медичної допомоги його було госпіталізовано до 2 ї міської лікарні. До ОСОБА_3 кайданки були застосовані протягом 30 хв., а потім їх зняли так як він не намагався більше втекти;

-згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №663 від 25.08.2016 ОСОБА_3 скаржився на нудоту, біль по всій поверхні голови, кровотеча з рани в затилочній частині. При огляді ОСОБА_3 виявлено запах алкоголю з порожнини рота. З його слів був затриманий поліцейськими і привезений до ПНД для огляду, по дорозі ними був побитий, втрачав свідомість. На протязі вечора випив 1 л пива;

-поясненнями ОСОБА_20 від 25.08.2016, відповідно до яких він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка з приводу того, що ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №363995, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №363996 та постанову серії ПС2 №753498. Також ОСОБА_3 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.09.2016 о 09. 00 год. в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу;

- згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №У-10875 щодо ОСОБА_3, останній перебував на стаціонарному лікуванні в Криворізькій міській клінічній лікарні № 2з 25.08.2016 по 26.08.2016. При надходженні скаржився на головний біль, біль в області ран. З його слів 25.08.2016 приблизно о 18. 00 год. був побитий працівниками поліції по вул. Курчатова, втрачав свідомість;

-інформацією наданої УПП, стосовно виклику про ДТП, яка сталася 25.08.2016 о 18 год. 0 хв. - зі 102, згідно якої надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих, під час виїзду затримали чоловіка із травматичною зброєю, автомобіль, який є учасником ДТП Шкода. ДТП відбулося по вул. Курчатова, 42 складено на ОСОБА_21 адмін. матеріали за ст. 124, 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №370806 25.08.2016 та встановлено у судовому засіданні приблизно о 18.10 у ОСОБА_2 на перехресті по вулиці Курчатова з вулицею Каспійська водій ОСОБА_3 керував автомобілем SkodaSuperBн.з. АЕ6777ВК з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки не зміг, тому погодився на проходження огляду у медичному закладі. Проте, прибувши до Криворізького ПНД, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду відмовився, посилаючись на травму, яку отримав, впавши на підлогу. Відмова водія ОСОБА_3 від проходження мед огляду підтверджується поясненнями свідків. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_3, що не він 25.08.2016 керував автомобілем SkodaSuperBн.з. АЕ6777ВК, так як така версія виникла у водія в ході судового розгляду та не підтвердилася показами свідків та матеріалами справи. Тому суд розцінює таку позицію правопорушника нічим іншим, як введенням суду в оману, з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №363995 25.08.2016 та встановлено у судовому засіданніприблизно о 18.10 у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем SkodaSuperBн.з. АЕ 6777 ВК на перехресті по вулиці Курчатова з вулицею Каспійська в районі електроопори №68 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SkodaSuperBн.з. АЕ4544НІ, чим порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Такі обставини знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, в судовому судом встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті по вулиці Курчатова з вулицею Каспійська в районі електроопори №68 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, SkodaSuperB АЕ 4544 НІ чим порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Також у судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_3 п. 2.10 Правил дорожнього руху. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №363996 25.08.2016 приблизно о 18.10 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем SkodaSuperBр.н. АЕ 6777 ВК на перехресті по вулиці Курчатова з вулицею Каспійська в районі електроопори №68, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Згідно 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3, що працівники поліції застосовували до нього насилля, а саме побили, оскільки судом встановлено, що коли ОСОБА_3 доставили до ПНД для огляду, він перечепився та впав з висоту власного зросту, вдарився головою, з рани йшла кров. Йому викликали швидку, та з метою введення в оману, останній повідомив, що його побили. При цьому пошкоджень характерних для побиття у ОСОБА_3 не виявили та перебував він на стаціонарному лікуванні лише один день, з 25.08.2016 по 26.08.2016.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, так як правопорушення водієм ОСОБА_3 вчинено 25.08.2016, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.33-35, ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.