П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1136/17

провадження № 3/524/1266/17

19.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтерсплав», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Інтерсплав», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2016 року в загальній сумі 500999 грн., в т.ч. за 1 квартал 2016 р. 224999 грн., а також занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, всього на суму 556666 грн., у тому числі за березень 2016 року в розмірі 249999 грн., за квітень 2016 року в розмірі 306667 грн.

За таких обставин, як слідує з протоколу, ОСОБА_2 порушив п.п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із заперечення яке надійшло до суду слідує, що ОСОБА_2 по суті обставин, викладених у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив, що за ведення податкового і бухгалтерського обліку на підприємстві відповідав фінансовий директор ОСОБА_3, який був притягнутий судом до кримінальної відповідальності. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що на підприємстві відсутній податковий облік. Відсутні посилання на те, що підприємство не подало чи несвоєчасно подало аудиторські висновки, подання яких для підприємства передбачено законами України.

Крім того, судом досліджено вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України, якого визнано винним і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., який працював на ТОВ «Інтерсплав» фінансовим директором і який відповідав за ведення податкового і бухгалтерського обліку на підприємстві.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ