Справа № 303/3683/17
Провадження № 3/303/1438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Говилів Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , прапорщика, командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на службу до військової частини. Був відсутній на службі в період з 29.05.2017 року по 05.06.2017 року, при цьому у період відсутності перебував за місцем проживання, документів, які б надавали йому право бути відсутнім не надав. Прибув на службу 06.06.2017 року, тобто був відсутній до десяти діб.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати. Пояснив, що дійсно не прибув до військової частини своєчасно після вихідних, однак з поважних причин. В нього є сестра, яка проживає в м.Теребовля Тернопільської області. Оскільки вона важко хвора, він був змушений залишитися біля неї, повідомити командира не мав змоги через втрату мобільного телефону. 04-05 червня 2017 року від хотів їхати до місця проходження служби, але в касі залізничного вокзалу не зміг купити квитків через їх відсутність, оскільки в той період було свято Трійці, тому вчасно не з`явитися, а приїхав тільки 06 червня 2017 року.
Він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, військову службу проходить з березня 2014 року, пішов добровольцем та постійно виконує свої службові обов`язки в зоні АТО.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 23.06.2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 23.06.2017 року, матеріалами службового розслідування по факту невиходу на службу прапорщика ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також обставини справи, виконання обов`язків по захисту Батьківщини, та приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей