Справа № 643/451/17
Провадження № 3/643/535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ « Фабріка Варіант» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 00-50 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по Харківської набережної , 9 , керував транспортим засобом « DAEWOO LANOS », д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився Комунальним закладом охорони здоровя " Обласний наркологічний диспансер " .

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні 13 березня 2017 року ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння , з результатами огляду не згоден. У долученому до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду від 29 грудня 2016 року не зазначено концентрацію алкоголю яка повинна складати менш ніж 0,2 проміле.

Захисник ОСОБА_2 вважав , що долучений до матеріалів справи висновок лікаря ОСОБА_3 вих. № 3324 від 29 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 станом на 1 год. 15 хв. 29 грудня 2016 року перебував в стані алкогольного спяніння, не містить переліку характерних відомостей про виявлені зовнішні ознаки спяніння, не містять результатів тестування та лабораторних досліджень щодо концентрації алкоголю в крові, яка повинна складати менше ніж 0,2 проміле та заявив клопотання про витребування з Кабінету цілодобової експертизи алкогольного і наркотичного спяніння: направлення на огляд ОСОБА_1; акт медичного огляду ОСОБА_1; запис в Журналі реєстрації про здійснення огляду ОСОБА_1; паспорт та сертифікат спеціального технічного засобу, який використовувався для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а також свідоцтво про його повірку; описання методів лабораторного тестування з зазначенням використаних реактивів, обладнання і устаткування; підтвердження наявності на зберіганні другої ємкості з зразком біологічного середовища, відібраного у ОСОБА_1 для лабораторних досліджень.

Клопотання захисника було частково задоволене та витребовано з Кабінету цілодобової експертизи алкогольного і наркотичного спяніння завірені належним чином : направлення на огляд ОСОБА_1 , що був оглянутий 29 грудня 2016 року ; акт медичного огляду ОСОБА_1; запис в Журналі реєстрації про здійснення огляду ОСОБА_1; паспорт та сертифікат спеціального технічного засобу, який використовувався для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

У судовому засіданні була оголошена перерва .

У зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті за іншою справою, слухання справи було продовжено 14 квітня 2017 року. На час розгляду справи відповідь від Кабінету цілодобової експертизи не отримана, витребувані документи суду не надані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 29.12.2016 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяМосковського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва