overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Білгород-Дністровського, Одеської області;

гр.-на України; пенсіонера, 098-339-09-87,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року об 13.00 годині, громадянин ОСОБА_1, за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Білгород-Дністровського, Одеської області знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої штовхнув її руками у тулуб від чого вона впала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи 24.07.2017 року о 10.00 годині не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся інспектором поліції при складанні протоколу. Згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №672843 від 14.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити громадські роботи строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 527/2082/17
провадження № 3/527/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/2082/17, провадження 3/527/650/17) щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/2081/17, провадження 3/527/649/17) щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/2082/17, провадження 3/527/650/17) щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/2081/17, провадження 3/527/649/17) щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та присвоїти справа №527/2081/17, провадження 3/527/649/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 3/742/249/17
Єдиний унікальний № 742/945/17
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення помилки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП допущено помилку, а саме в тексті постанови суду невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як «Міхай» замість вірного «Михай».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе з власної ініціативи виправити помилку в тексті постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року з невірно зазначеного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як «Міхай» на вірне «Михай».

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності «Михай».

Постанова є невід»ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року в справі № 742/945/17, провадження №3/742/249/17.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 344/9193/17
Провадження № 3/344/4263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року вбачається, 14.07.2017 року о 20.35 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2, в магазині «Альянс Маркет», таємно викрав з полиці і спожив не оплативши горілку «Українська Пшенична», 0,25 л, горілку «Немирів» вартістю 24 грн. 35 коп. та горілку «Виноградна проба», 0,25л, «Шабо» в кількості одна пляшка вартістю 36 грн. 70 коп. та випив їх без наміру розрахуватись, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 609/1407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності Лінів»юка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3»юк І.П., 20 жовтня 2017 року о 10.00 год. за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Сураж Шумського району, вчинив суперечку з своєю колишньою дружиною Лінів»юк Г.Я., в ході якої ображав її нецензурними словами , ,чим вчинив відносно неї психологічний тиск та міг завдати психологічної шкоди її здоров»ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3»юк І.П. вину свою визнав та пояснив, що дійсно посварився із своєю колишньою дружиною через побутові проблеми..

Вина гр. ОСОБА_3»юка І.П. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 249564 від 23.10.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3»юк І.П. вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до співмешканки в місці спільного проживання .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3»юка І.П,який щиро розкаявся у вчиненому, є пенсіонером , а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити гр. ОСОБА_3»юка ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3»юка ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/224/17
Провадження № 3/309/886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом ТзОВ «Бордей», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259514 від 30.05.2016 року складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що 30.05.2016 р. близько 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем в м. Хуст по вул. Керамічна перед поворотом ліворуч на паркову не увімкнув завчасно показник повороту та не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1, який рухався позаду та виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановами суддів Хустського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 р., 16.09.2016 р., 18.10.2016 р., 11.11.2016 р., 09.12.2016 р., 31.01.2017 р., 20.02.2017 р., 30.03.2017 р., 05.05.2017 р., 09.08.2017 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали повертався до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: необхідно провести відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв та їх транспортних засобів, в ході якого вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість; розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху (швидкість вказується, якщо немає сліду гальмування); в разі необхідності по результатам відтворення провести авто-технічне дослідження щодо дій водіїв в даній дорожній ситуації.

Дані вимоги постанов суддів Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 318/751/17
Номер провадження №3/318/213/2017
ПОСТАНОВА

20.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 858035 від 01.04.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений смт.Верхній Рогачик Херсонської області, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 р о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1В був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, що встановлені ухвалою суду, а саме заборону виходу з будинку з 21 год 00 хв. до 05 год 00 хв.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується поясненням, рапортом, копією ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13.04.2016 р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1В адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.187 ч.2, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
26 липня 2017 року Справа № 638/9969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ісмаіл Іса-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2017 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1, по майдану Палівському в м. Харкові, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю Пежо 406, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243220 від 16.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ісмаіл Іса-Огли визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ісмаіл Іса-Огли на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Провадження № 3/734/1462/17 Справа № 734/3458/17
ПОСТАНОВА
іменем України
20 жовтня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А1048 № 200 від 14.10.2017, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обов`язковою.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
справа 278/2168/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 8 вересня 2017 року самовільно залишила військову частину НОМЕР_1 та була відсутня на службі протягом робочого дня, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, полягає у:

1)самовільному залишенні, зокрема, військовослужбовцем військової частини або місця служби під час проходження зборів;

2)нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення;

3)нез`явленні його з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб,

в умовах особливого періоду.

В свою чергу, спрямованими до суду адміністративними матеріалами не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинила будь-яке з вищеперелічених діянь (складових об`ктивної сторони правопорушення), а лише зазначено про її самовільне залишення місця служби та відсутність на такому місті протягом робочого дня, що не являється об`єктивною стороною інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим у діях останньої відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян