Справа № 484/929/17
Провадження № 3/484/307/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.03.2017 року від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144601 від 23.01.2017 року, який складений інспектором роти №1 Батальйону УПП в м. Суми, лейтенантом поліції ОСОБА_2, було встановлено, що 23.01.2017 року о 12.00 год. в місті Суми по вулиці Лебединська, 19/3, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 18.440 B2» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, був зупинений згідно звернення, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При зупинці він не надав документів та відмовився від проходження освідчення як у медичному закладі СОНД, так і на газоаналізаторі «Драгер» в присутності двох свідків. Мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, запах перегару з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, від підпису протоколу та отримання його копії громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що підтверджується їх поясненнями.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що не вживав спиртні напої під час керування вищевказаним транспортним засобом в м. Суми. Відмовлявся надавати документи на право керування транспортним засобом та інші обовязкові документи, оскільки не розумів причину зупинки «за зверненням, що він керує транспортним засобом в алкогольному спянінні». Для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів працівниками поліції його було доставлено до Сумського відділу поліції, що знаходиться за адресою в м. Суми по вулиці Першотравневій, 21. У відділку поліції було надано необхідні документи, однак працівники поліції в присутності свідків відносно нього склали адміністративні матеріали. Крім того, працівниками поліції на місці зупинки автотранспортного засобу не пропонувалось йому пройти огляд на стан спяніння не тільки в медичному закладі, а й на спеціальному технічному засобі, хоча в протоколі про це вказано.

В звязку з чим просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши в сукупності матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , за наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, під час патрулювання м. Суми по охороні громадського порядку в складі екіпажу Фрегат №108 інспекторами роти №1 Батальйону УПП в м. Суми, лейтенантами поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_6 близько 11.00 отримано від майора Ющенко повідомлення, що ними було зупинено транспортний засіб з водієм, який має ознаки алкогольного спяніння. Прибувши за вказаною адресою, майор Ющенко надав відеозапис, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу марки «MAN TGA 18.440 B2» державний номерний знак НОМЕР_1, його зупинки та бесіди з водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Із пояснень свідків випливає, що вони за даними відеозапису підтверджували факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом. Крім того, свідок ОСОБА_4 підтверджував факт відмови від проходження медичного обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер», а свідок ОСОБА_5 в тому числі в медичному закладі.

Таким чином, як видно з досліджених матеріалів справи, відеозапис, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу марки «MAN TGA 18.440 B2» державний номерний знак НОМЕР_1, його зупинки та бесіди з водієм ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучений, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.01.2017 року о 12.00, хоча зупинку вищевказаного транспортного засобу в проміжок часу до 11.00 здійснював майор Ющенко, повноваження якого не підтверджено і рапорт якого відсутній в матеріалах справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення БР № 144601 від 23.01.2017 року ОСОБА_1 вручено не було, факт відмови останнього від отримання протоколу не засвідчено в установленому порядку. Факт направлення ОСОБА_1 для проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не підтверджено матеріалами справи.

Крім того, постановами суддів Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2017 року та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року вищезазначений протокол було направлено до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Суми на доопрацювання в звязку з невідповідністю змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено повне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, матеріали справи повернулися без усунення недоліків, окрім встановлення факту, що м. Первомайськ знаходиться у Миколаївській області.

За таких обставин суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення допустимим доказом.

Враховуючи, що недоліки, які зазначені в постановах № 591/474/17 та № 484/585/17 не усунуто, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не наведено, то суд вважає що провадження по адміністративній справі необхідно закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :