Справа № 308/6682/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року в Закарпатську митницю ДФС надійшов лист міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Чоп оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України з інформацією про виявлення 25.03.2017 року прикордонною поліцією Румунії на відстані 400 метрів від державного кордону на напрямку 313 - 314 прикордонних знаків (ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Ділове») 28 пакунків тютюнових виробів (загальна кількість 16830 пачок походженням Дьюті Фрі марок «Marble» та «Jin Ling»). В подальшому, в результаті проведення спільних заходів оперативно-розшуковим підрозділом ОРУ Західного регіонального управління та підрозділами Мукачівського прикордонного загону, на напрямку 311 - 312 прикордонних знаків на відстані 50 м від державного кордону України було затримано чотирнадцять громадян України в гідрокостюмах при незаконному перетині державного кордону з Румунії в Україну.

Серед затриманих громадян значиться, в тому числі, громадянин України ОСОБА_2. В наданому представникам ДПС України поясненні ОСОБА_2 вказав, що невідомою особою йому було запропоновано перемістити через кордон України до Румунії тютюнові вироби за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень, на що він погодився і разом з іншими особами, одягнувши гідрокостюми, перенесли тютюнові вироби через річку в Румунію і понесли їх далі в гору, але почувши постріли, покидали пакунки з тютюновими виробами і повернулися в Україну, де і були затримані українськими прикордонниками.

Після неодноразового виклику в Закарпатську митницю ДФС для надання пояснень ОСОБА_2 не прибув.

Отже, ОСОБА_2 згідно з наданими представникам ДПС України поясненнями визнав, що вчиняв дії на переміщення тютюнових виробів в Румунію через державний кордон України, що збігається з митним кордоном України. Ділянка державного кордону знаходиться поза межами розташування пункту пропуску на кордоні.

Згідно з висновком експерта (звіт про оцінку) № 497-05-17 від 27.05.2017 року вартість однієї пачки сигарет торгівельних марок «Marble» та «Jin Ling» становить 7,60 грн. Загальна вартість тютюнових виробів, які намагався перемістити ОСОБА_2, становить 9135,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем тютюнових виробів іноземного виробництва, тобто поза місцем розташування митного органу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України стверджується протоколом про порушення митних правил № 1436/30500/17 від 08.06.2017 року, його письмовими поясненнями від 25.03.2017 року, висновком експерта (звіт про оцінку) № 497-05-17 від 27.05.2017 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР № 3 УПМП ОСОБА_3 від 08.06.2017 року, листом міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Чоп оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України № 5/3-253 від 27.03.2017 року з додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 482 МК України у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 482 ч. 1, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 9135 (девять тисяч сто тридцять пять) гривень 20 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

сигарети з фільтром іноземного виробництва торгової марки «Marble» без акцизної марки України, у кількості 1000 пачок;

сигарети з фільтром іноземного виробництва торгової марки «Jin Ling» без акцизної марки України, у кількості 202 пачок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 5002; банк ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника; стаття МКУ.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4