П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 Справа №607/2650/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 17 лютого 2017 року в місті Тернополі по вул. 15 квітня керував т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_2, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ДАФ д/н АА 27510Х під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б та 13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 23.02.2017 року 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 17 лютого 2017 року в місті Тернополі по вул. 15 квітня керував т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10. Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, судді пояснив, що він будь-яких правил дорожнього руху не порушував, він не був причетним до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий та особа, яка складала протокол в судове засідання не зявилися.

Відповідно до схеми до письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.02.2017 року, він, керуючи автомобілем ДАФ д/н АА 27510Х білого кольору по вулиці 15 квітня в сторону Збаразького кільця в лівій смузі руху та проїжджаючи перехрестя вул. 15 квітня Братів Бойчуків з правої сторони здійснював випередження автомобіля НОМЕР_3, який не врахував безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем, а саме пошкодив праве дзеркало та з місця події скрився.

Аналогічні письмові пояснення надала пасажир автомобілем ДАФ д/н АА 27510Х ОСОБА_4.

Із схем місця ДТП від 17.02.2017 року видно розташування т.з. ДАФ д/н АА 27510Х білого кольору після ДТП, позначено місце зіткнення, однак особа яка складала схему ДТП не зазначила на якій смузі руху знаходиться місце зіткнення, та не відобразила вказане місце зіткнення по відношенню до елементів дороги.

Як видно із додатку до протоколу, в автомобілі ДАФ д/н АА 27510Х пошкоджено праве дзеркало заднього виду, із протоколу огляду транспортного засобу КАМАЗ 5320 від 23.02.2017 року, пошкоджень на ньому не виявлено.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-які докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із вини ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 відсутні, зокрема, в порушення правил складання схеми ДТП інспектором не відображено місце зіткнення по відношенню до елементів дороги, на якій смузі руху сталося зіткнення, та вказане упущення не може бути усунути при дооформленні, не зазначає місце зіткнення у своїх поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 Б та п. 13..1.

Крім того, враховуючи, що обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є субєктивна сторона, а саме водій повинен був усвідомлювати, що він був причетним до ДТП та залишив місце пригоди, однак, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не міг знати що причетний до ДТП, оскільки не чув нікого удару, з цього приводу не спростовані, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу КАМАЗ 5320 від 23.02.2017 року, пошкоджень на ньому не виявлено, а тому суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5