overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/2352/17
Провадження № 3/711/872/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, інваліда 1 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2017 о 08 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Кошик» за адресою м. Черкаси пр. Січовий 17, здійснила крадіжку дво плиток шоколаду, загальною вартістю 152 грн. 95 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та розкаялася просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1185/17
Провадження по справі № 3/129/537/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрика СВК «Трудівник» с. Ярмолинці Гайсинського району,

паспорт серії АВ № 882876 виданий Гайсинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 03.12.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, догляду та лікування своїх неповнолітніх дітей: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_4, Святослава, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час перевірки місця проживання дітей 27.03.2017 р. о 11:30 год. виявлено, що житло по вул. Шкільна-9 в с. Харпачка Гайсинського району знаходиться в антисанітарному стані, крім того під час перевірки 25.04.2017 р. о 12:00 год. неповнолітні діти потребують лікування.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження та попередити ОСОБА_1 про неприпустимість неналежного виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, догляду та лікування неповнолітніх дітей.

Керуючись 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити про неприпустимість неналежного виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, догляду та лікування неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 152/521/17
П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 03 травня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
"14" квітня 2017 р. Справа № 363/1135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Білорусія,

ВСТАНОВИЛА

17 березня 2017року близько 12-35 години гр. ОСОБА_1 на 55 км. а/д Київ Овруч, керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. 4230 КІ-1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на тварину. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутності.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Нельгівка, Приморського району, Запорізької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ №129043 виданий Приморським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.04.2009 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №855631 від 07.04.2017 року вбачається, що 07.04.2017 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з утримання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: в будинку затхлий запах, розкидані пляшки з-під спиртного, біля пічки сміття та недопалки, продукти харчування в обмеженій кількості, відсутній дитячий куточок, відсутні для дітей постільні приналежності та білизна.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №855631 від 07.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2017 року, копією акту обстеження соціально-побутових умов від 11.04.2017 року; до протоколу додано копію паспорта ОСОБА_1 та копію свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, те що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 02.08.2017 року

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 520/4186/17
Провадження № 3/520/2329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Віраж» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2017 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан А09201» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, не витримав безпечної дистанції до транспортного засобу «ГАЗ-УАЗ» д/н НОМЕР_2, що почав зупинятися попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 190810 від 04.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 215/1980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП ; який працює ПАТ «ПівнГЗК», ГТЦ, водієм; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2017 р. о 23:00 год. ОСОБА_2 за адресою вул. Доватора, 4/64 м.Кривий Ріг, користувався звуковідтворювальною апаратурою на великій гучності, чим порушив п.2.5. «Правил додержання тиші в громадських місцях на території м.Кривого Рогу» затвердженних рішенням Криворізької міської ради №2498 від 22.12.2004 р.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, з протоколом серії АА№758124 від 03.05.2017 р. не згодний. Пояснив, що 23.04.2017 року в нього були гості, але він не слухав гучно музику.

До суду з»явилась потерпіла ОСОБА_3, та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 систематично порушує тишу після 22:00 години, останній раз 23.04.2017 р.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, також підтверджується: поясненнями, а.с. - 3, 4, 5, 6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 КУпАП України, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд вважає вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв"язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 35, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 2 ст. 182 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 745/253/17
провадження № 3/745/105/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 на забоці р.Десна, поблизу с.Бутівка Сосницького району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - ятірем, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст.40, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - ятіра, яка зберігається на складі Чернігіврибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/633/17
Провадження 3/480/226/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2017року о 01год.00хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. КовалівкаМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 55 м, висотою 1,7 м, з вічком 65 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 55 м, висотою 1,7 м, з вічком 65 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 55 м, висотою 1,7 м, з вічком 65 мм, в кількості 1 штуки. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),яка знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

28.04.2017