АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/791/190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч О.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч О.П. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1,124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 27.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул.Чорноморська 101, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan р.н. НОМЕР_1, при заїзді у задній карман, в порушення п.2.3 та п.13.3 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований там автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 27.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул.Чорноморська 101, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan р.н. НОМЕР_1, в порушення п.2.9-а ПДР, керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було виявлено при приїзді на місце ДТП працівниками патрульної поліції. Оглядом на стан сп'яніння, із застосуванням приладу алкотестера "Драгер-0670" яким зафіксовано алкогольний стан водія 1,94 %, тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, адвокат Бабіч О.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, мотивуючи це тим, що ні він ні ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, яка відбулася 26.01.2017 року, а копію постанови суду було отримана лише 28.02.2017 року.

Просить постанову суду скасувати, як незаконну т.я вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушеннями, т.я. проводився прибором Драгер 0670, який не передбачений, як технічний засіб для фіксації порушення ПДР, а також зв'язку з порушеннями вимог ст.268 КУпАП та закрити проводження по справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч О.П., суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 26.01.2017 року, а згідно з матеріалів справи копію постанови біло отримано адвокатом Бабіч О.П. 28.02.2017 року. Тому суд вважає, за можливим поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №102941 від 27.10.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9а ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №102944 від 27.10.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення п.2.3б та13.3 ПДР - скоєння ДТП;

- випискою з алкотестера "Драгер-0670", за результатами якого встановлено у ОСОБА_1 алкогольний стан 1,94% промілей;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили правильність проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, та підтвердили, що останній згодився з результатами, та від медичного огляду в лікарняному закладі відмовився.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч О.П. про що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушеннями, т.я. проводився прибором Драгер 0670, який не передбачений, як технічний засіб для фіксації порушення ПДР, є безпідставними, т.я. згідно матеріалів справи огляд проводився алкотестером драгер 6810, номер прилада 0670, який на момент проведення огляду був належним чином протестований.

Що ж до доводів апеляції про неналежне повідомлення ОСОБА_1 та його представника про дату та місце розгляду справи, суд виходить з того, що судом першої інстанції були використані всі можливі заходи для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, судом враховується те, що в апеляційній скарзі вказані всі доводи про незаконність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Дані доводи були належним чином вивчені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними, та такими що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч О.П. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко