ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії БР №244141 від 22 лютого 2017 року вбачається, що 22 лютого 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер «089-84 АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, здійснив в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме, під час ввімкнутого червого сигналу світлофору.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22 лютого 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, дійсно, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер «089-84 АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, зупинився перед залізничним переїздом під час ввімкнутого червого сигналу світлофору та закритого шлагбауму, і, дочекавшись проїзду потягу, та, відповідно, дозволу на перетин зазначеного залізничного переїзду, а саме - піднятого шлагбауму та дозвільного сигналу світлофору, продовжив рух, після чого був зупинений співробітниками ПП, якими, з невідомих йому причин, було складено протокол про порушення ПДР України з його боку, з чим він повністю не погоджується.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 22 лютого 2017 року, звукова та світлова сигналізація залізничного переїзду 955 км ПКЗ, згідно інструкцій та правил залізничних колій, - працювала справно та синхронно.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с. 4) вбачається, що 22 лютого 2017 року, вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який від надання пояснень та підпису у відповідному протоколі відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА №092830, категорії А,В,С (а.с. 6).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши письмові матеріали справи, а саме - письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в данному випадку, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки Управлінням патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничних переїздів, а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, а саме - пояснення свідків, віде/фото-фіксація порушення, тощо.

Крім того, зміст письмових пояснень вищевказаних свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 взагалі не містить жодної ознаки обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП, так як -

в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 (а.с. 3) мова йдеться лише про те, що 22 лютого 2017 року, звукова та світлова сигналізація залізничного переїзду 955 км ПКЗ, згідно інструкцій та правил залізничних колій, - працювала справно та синхронно,

письмові пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с. 4) взагалі лише засвідчують факт відмови правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від надання письмових пояснень та підпису у протоколі про інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, тощо.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, надані до суду письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України повністю спростовуються доказами, здобутими у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.123 ч.2, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: