Справа №591/1808/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/285/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 04 квітня 2017 року близько 23 год. 00 хв. рухаючись біля будинку № 7 по пр.-т. ОСОБА_5 в м. Суми, керував автомобілем марки "ЗАЗ "Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 вважає, що постанова ухвалена з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не зазначив мотиви прийняття або відхилення аргументів сторони щодо суті спору, у тому числі залишено без розгляду клопотання про закриття провадження по справі, не мотивувавши підстави відхилення. Надані працівниками поліції відеозаписи про підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують факту не погодження останнього з результатами огляду та те, що останній наполягав пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Працівники поліції мають обовязково провести огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я на вимогу особи стосовно якої проводиться такий огляд, зокрема і в разі незгоди з результатами зафіксованими за допомогою спеціального технічного засобу. Тестування приладом здійснювалося поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_6, проте на відеозапису встановлено, що тест на стан алкогольного спяніння працівник поліції ОСОБА_6 не проводила, а здійснювалося незнайомою особою, який не входив до складу екіпажу. Крім того відеозапис спростовує наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння: млява мова, хитка хода. Працівниками поліції не було складено протокол за порушення п. 9.2 В ПДР України, що є причиною зупинки ОСОБА_3 Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останньому не було розяснено права, передбачені ст. 55, ст. 56, ст. 59, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Існують сумніви, щодо неупередженості свідків, оскільки надані їх пояснення були написані не власноручно, а на друковані. Суддею було відхилено клопотання захисника про виклик і допит свідків. Відповідно, захисник просить скасувати постанову суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Про день та час розгляду справи у порядку апеляційної процедури ОСОБА_3 було поінформовано, при цьому він не повідомив про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді. Крім того, відповідно до вимог КУпАП участь особи, яка притягнута до відповідальності не є обовязковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, його захисника під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року серії БР № 144325, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали, що водій ОСОБА_3 погодився, у встановленому порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу «Alcotest 6810» ARBL 0513 від 04.04.2017 року.

У судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_3 пояснив суду, що будучи зупиненим працівниками поліції, які виявивши ознаки алкогольного спяніння, запропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі. Після, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Після того, як пристрій "Драгер" вказав на вміст алкоголю в крові, ОСОБА_3 наполягав на тому, щоб працівники поліції його відвезли до медичного закладу.

Згідно запису відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції про проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров'я, погодився пройти огляд на місці. Під час ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що пояснення надасть у судовому засіданні. Вимоги останнього про не згоду з результатами показу спеціального технічного засобу на стан алкогольного спяніння, не були заявлені.

Встановлений факт підтвердили допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Твердження захисника про ігнорування працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та самого ОСОБА_3 про проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров'я, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Також з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_3 не було розяснено права, передбачені ст. 55, ст. 56, ст. 59, ст. 63 Конституції України, вважаю необґрунтованими, оскільки до компетенції працівників поліції не входить обов'язок повідомляти правопорушника саме цих норм статей, так як вони не стосуються факту вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 складенні на бланку, які власноручно ними підписані.

Допитаний, як свідок інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_9 пояснив суду, що 04 квітня 2017 року здійснював чергування разом з напарницею ОСОБА_10 Перебуваючи на майданчику торговельно-розважального комплексу "Лавина" помітив автомобіль марки "ЗАЗ "Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого виїжджаючи на головну дорогу не включив сигнал повороту. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" екіпажем було зупинено даний автомобіль. Підійшовши до автомобіля, у інспектора виникла підозра про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі або ж на місці з застосуванням спеціального технічного засобу. Отримавши згоду ОСОБА_3 на проходження огляду на місці, ОСОБА_9 звязався з іншим екіпажем патрульної поліції, які мали при собі прилад "Драгер". Після проходження огляду на місці, ОСОБА_3 був ознайомлений з результатами показу спеціального технічного засобу.

Роздруківку спеціального технічного засобу "Драгер", яка містить результати проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 підписала інспектор Красуля Л.В., яка разом з інспектором Голодним В.М. чергувала та брала участь у зупиненні правопорушника.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згідно наданих матеріалів справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_6 на підставі результатів приладу "Alcotest 6810 ARBL - 0513" від 04.04.2017 року, складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний двома свідками, що відповідає вимогам вищевказаного нормативно-правового акту. Тому, твердження захисника про те, що згідно відеозапису, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу здійснював зовсім інший інспектор, не впливає на висновок про визнання такого доказу неналежним та недопустимим. Як і не впливає на встановлення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2 В ПДР України.

Поліцейські відповідно до закону, для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень, застосовують дії або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини, у тому числі мають право зупинити транспортний засіб, як захід реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Для підтвердження або спростування факту перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, поліцейські уповноважені здійснити дії на проведення огляду на стан спяніння. Твердження захисника, що у ОСОБА_3 були відсутні ознаки алкогольного спяніння (млява мова, хитка хода), нічим не доведені, а наявність роздруківки спеціального технічного засобу підтверджує, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи норми чинного законодавства, у тому числі Закону України "Про національну поліцію", не вбачаю в діях інспекторів поліції порушення службових повноважень, їх дії чітко відповідають вимогам Закону України.

При розгляді справи судом першої інстанції, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відхилення судом клопотання захисника ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні свідків не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, крім того наявні в матеріалах справи їх письмові пояснення отриманні інспекторами поліції не викликають сумнівів в їх достовірності і належності, які суд бере до уваги.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.