Номер провадження: 33/785/882/17
Номер справи місцевого суду: 520/2206/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Бахірко А.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 21.01.2017 року, о 20.05 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Філатова в м.Одесі, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 та місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження та змінити оскаржувану постанову в частині застосованого до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, призначивши йому штраф.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що суд при проголошенні постанови не роз'яснив ОСОБА_2 порядок та строки апеляційного оскарження, тому він не знав, що має право на апеляційне оскарження постанови, а про порядок і строки такого оскарження дізнався, коли звернувся за правовою допомогою.

В обґрунтування вимоги про зміну постанови захисник, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а своє рішення стосовно необхідності застосування найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, не мотивував.

Захисник зазначає, що суд не врахував обставин справи та пояснень ОСОБА_2 стосовно того, що після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_4 він одразу зупинив транспортний засіб та запропонував відвезти потерпілу до лікарні, однак вона відмовилась, у зв'язку з чим він поїхав з місця події. Про те, що ОСОБА_4 викликала поліцію, він не знав.

Також суд не врахував, що ОСОБА_2 є батьком багатодітної сім'ї та єдиним годувальником, займається підприємницькою діяльністю, автомобіль використовує в робочих цілях, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості отримувати заробіток та поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд був проведений у присутності ОСОБА_2, однак у справі відсутні відомості про дату вручення чи направлення йому копії оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строк на її апеляційне оскарження.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є наслідки порушення правил дорожнього руху у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як вбачається з долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245683 від10.02.2017 року, працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 інкримінується скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_4 на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Разом з цим, окрім зазначеного протоколу в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які свідчили би про отримання автомобілем механічних пошкоджень, що свідчить про відсутність кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вищевказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, який не надав цьому факту належної правової оцінки, у своїй постанові також не зазначив про спричинення внаслідок такого наїзду механічних пошкоджень транспортному засобу..

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 після скоєння наїзду на пішохода залишив місце ДТП, чим суд вийшов за межі притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки відповідальність за залишення місця ДТП передбачена зовсім іншою нормою - ст.122-4 КУпАП, і становить окремий склад адміністративного правопорушення.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що оскільки протокол щодо ОСОБА_2 складений саме за цією статтею, суд позбавлений можливості перекваліфікувати його дії на будь-який інший склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим розглядає справу в межах притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, встановлені в судовому засіданні, апеляційний суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб