Справа № 405/874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 226651 від 11.02.2017 року ОСОБА_1 11.02.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м. Кропивницький по вул. Декабристів керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer 1.5» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КЗ «КОНД» в присутності лікарів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі а.с. 22, 32-33. Захисник ОСОБА_2 в своїй заяві також зазначив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з численними порушенням вимог закону, тому просить визнати його недійсним, провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи з місця адміністративного правопорушення за 11.02.2017 року, що містяться на дисках DVD-R, з яких вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.5» державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак до проходження такого огляду ОСОБА_1 почав пити пиво. Після продуття приладу «Драгер» результат склав 0,82 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився, в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. В результаті працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1, 2).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м. Кропивницький по вул. Декабристів керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer 1.5» державний номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено працівниками поліції, у яких виникла підозра, що водій перебуває з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак до проходження такого огляду ОСОБА_1 почав пити пиво. Після продуття приладу «Драгер» результат склав 0,82 проміле (а.с. 3, 4). З результатом ОСОБА_1 не погодився, в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5). В результаті працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема відеозапису події 11.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу, вживав алкоголь після того, як його транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Вже після даної обставини ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого правопорушення, а саме: ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак за вказаним фактом протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, а в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення щодо вживання водієм транспортного засобу до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння (ч.4 ст. 130 КУпАП), підстав для його притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП немає через відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова