Справа № 496/2313/17
Провадження № 3/496/1144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром у В/Ч- НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 171698 від 03 липня 2017 року та серії БР № 171699 від 03 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171699 від 03 липня 2017 року, 02 липня 2017 року о 22.47 годині в Одеській області, Київське шосе, шляхопровід Дачне-Холодна Балка, водій ОСОБА_1 нібито керуючи транспортним засобом, при з`їзді з шляхопроводу Дачне-Холодна Балка на Київське шосе в бік м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток. Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171698 від 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 02 липня 2017 року о 22.47 годині в Одеській області, ОСОБА_2 , шляхопровід Дачне-Холодна Балка, нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що протоколи складені безпідставно на ім`я ОСОБА_1 так як за кермом перебувала інша особа.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що протоколи складені безпідставно на ім`я ОСОБА_1 так як за кермом перебувала інша особа.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні був ознайомлений з правами та обов`язками та був попереджений про кримінальну відповідальність за свідомо неправдиві показання за ст. 384, 385 КК України та пояснив, що ввечері 02 липня 2017 року він перебував за кермом автомобілю «Крайслер» та при з`їзді з шляхопроводу Дачне-Холодна Балка на Київське шосе в бік м. Одеса, скоїв наїзд на металевий відбійник. ОСОБА_1 знаходився поруч на пасажирському сидінні. Після ДТП, ОСОБА_1 , попросив його з`їздити за евакуатором, оскільки у автомобілю було пошкодженню колесо. В результаті чого ОСОБА_5 відлучився від місця скоєння ДТП для виклику евакуатора для транспортного засобу. Після повернення до транспортного засобу він виявив поліцейських, які складали адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 , також зауважив, що свідків до оформлення адміністративного протоколу не залучалось.

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису події, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Крайслер» державний номерний знак НОМЕР_2 не зафіксовано.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до їх пояснень, вони були всього лише свідками того, як ОСОБА_1 проходив медичний огляд на алкотестере.

Судом встановлено, що на момент ДТП поліція автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 не зупиняла, факт його перебування за кермом не встановлений та не доведений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд керується презумпцією невинуватості, яка, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, суд прийшов до переконання про відсутність належних доказів про підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

16 серпня 2017 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.