Номер провадження: 33/785/1728/17
Номер справи місцевого суду: 511/2097/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.17 р., якою в відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грв. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 працюючи на посаді директора комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго», за період з 31.08.2017 року по 05.09.2017 року допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП та ст. 24 Закону України «про оплату праці» щодо строку, згідно якого виплата заробітної плати працівникам має здійснюватись регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який виплачується заробітна плата, зокрема, на підставі документів з обліку заробітної плати виявлено, що станом на 01.09.2017 року сума заборгованості із виплати заробітної плати склала 171,1тис., грн.., терміном два місяці перед працівниками у кількості 21 особа, зокрема за червень 2017р. 81066,57грн., за липень 2017р. 90791,27грн.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити. Під час розгляду судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 252 КУпАП «орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю», ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…» що призвело до винесення необґрунтованої та незаконної постанови.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Поважні причини неприбуття до суду не повідомив.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-27-014/0008 від 21.09.2017 року, особисто підписаного правопорушником, згідно якого виявлено, що ОСОБА_2 були порушені норми трудового законодавства при виконанні ним повноважень директора комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго»;

- витягом з акту перевірки Державної інспекції України з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування від 31.08.2017 року №15-27-014/0124, згідно якого в ході перевірки Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго», було виявлено порушення трудового законодавства щодо оплати праці.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, який передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя районного суду прийшла до висновку про накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень від 07.12.1984 ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_3 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Перевіряючи доводи апеляції, суддею апеляційного суду ретельно перевірені всі обставини по справі, і докази на підставі яких суддя районного суду прийшов до висновку о винності правопорушника.

Так приводячи доводи про тяжкий стан на підприємстві, яке сталось з неплатежами і заборгованістю населення і підприємств правопорушник не надав достатніх доказів яки б свідчили про відсутність в його діях ознак правопорушення.

Витяг з акту перевірки Державної інспекції України з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування від 31.08.2017 року №15-27-014/0124, згідно якого в ході перевірки Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго», було виявлено порушення трудового законодавства щодо оплати праці і в повному обсязі свідчить про суттєві порушення трудового законодавства з сторони даного керівника і ігнорування прав своїх підлеглих, які знаходяться в крайньому становищі.

Небажання зявлятись і судові засідання при розгляді справи свідчить, про те що правопорушник ігнорує не тільки інтереси і права своїх підлеглих, а і загальноприйняті норми прийняті в суспільстві і державі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.17 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4