Справа №592/6962/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/304/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 04 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що він 23.06.2017 року, близько 15:20 год., на перехресті вул. Іллінська ОСОБА_6 в м. Суми, керуючи автомобілем ВАЗ -210934 н.з. ВМ 0571 АМ, та виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Priys н.з. 112709 (на синьому фоні). В наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 04 липня 2017 року, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відеозаписом з камери спостереження, розташованої на павільйоні Траур напроти місця дорожньо-транспортної пригоди, наданого ОСОБА_3, вбачається, що в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 відсутні порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху, яке інкримінується йому в провину. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5

ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення і скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Мотивами поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є те, що Департамент патрульної поліції, як потерпіла особа, не мав змоги брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а судове рішення було отримано лише 11.07.2017 року, у звязку з чим було порушено строк на оскарження постанови.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що судом не опитано свідків та потерпілу особу, не надано оцінки матеріалам ДТП (схемі ДТП). Вважає, що в діях водія автомобіля Toyota Prius відсутні порушення п. 16.11 ПДР.

Представник Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2017 р. Департамент патрульної поліції в м. Суми отримав лише 11 липня 2017 року. Зважаючи на те, що представник не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений потерпілою стороною з поважних причин.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, ними є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлено, що суддею першої інстанції при ухваленні постанови, у повному обсязі дотримано вимоги передбачені ст. 245 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірним та зроблений на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, а також обставин, які спростовують викладені у протоколі обставини, зокрема відеозаписом з камери спостереження, розташованої на павільйоні Траур напроти місця дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стало те, що виїжджаючи на перехрестя, водій поліцейського автомобіля Toyota Priys проявив неуважність і не побачив прямо перед собою автомобіль ВАЗ, який вже закінчував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Висновок суду також підтверджується тим, що якби водій поліцейського автомобіля мав змогу зупинити автомобіль, уникнувши зіткнення.

Такий висновок судді першої інстанції в повному обсязі узгоджується з наявними в матеріалах справи даними.

Допитані в якості свідка водій ОСОБА_7 пояснив, що через погану видимість рухався на перехрестя «накатом», і в цей час відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Вказані пояснення підтвердив свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що складав схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди., за результатами якої було складено протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п.16.3. Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Тобто в даній дорожній ситуації водій Toyota Priys повинен був заздалегідь зупинити транспортний засіб, оскільки він мав таку можливість завчасно, надати перевагу у русі транспортному засобу який виконував поворот із головної дороги на другорядну, при цьому автомобіль Toyota Priys мав би бути розташований по відношенню до перехрестя так, щоби не створювати перешкоду для руху пішоходів, що відповідно до відеозапису водієм поліцейського автомобіля Toyota Priys зроблено не було.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.