Справа № 163/1884/17 Провадження №33/773/856/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, приватний підприємець, визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закрито провадження у справі підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0693/205000000/17 від 03.03.2017 року товар постановлено повернути ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому що він, 01.03.2017 приблизно о 05 годині 52 хвилини, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія вантажного автомобіля «Сідельний тягач марки MERCEDES ACTROS 1844LS, бувший у використанні, ідентифікаційний номер (кузов) - НОМЕР_1, двигун дизельний, робочий об'єм циліндрів 11946 см?, 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначеного сідельного тягача, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, документів: рахунку-фактури (invoice) від 27.02.2017 року №458-OTC/RUA та доручення від 27.02.2017 № 458, відповідно до яких зазначений вантажний автомобіль слідував в митному режимі «імпорт» з компанії «FOGGERT L.P.» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta, Canada), пo митній декларації типу IM 40 ЕЕ №204050003/2017/007024 від 27.02.2017 в адресу приватного підприємства "ЄВРО ТРАНС АЛЬЯНС" (Україна, 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76а), з визначеною вартістю у 1900 євро, які містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару, що було встановлено під час проведення митного контролю самого сідельного тягача, в кабіні якого було виявлено та вилучено іншу експортну декларацію EX MRN 17PL322060E0023817, відповідно до якої цей же сідельний тягач слідував з компанії «MEGATRANSPORT LESZEK LEWICKI» (Starogardzka, 16 A, 83-210 ZBLEWO, Polska) в адресу фізичної особи - громадянина України ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, а його загальна вартість становить 56 817,00 польських злотих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, і накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаної норми закону дотримався в повній мірі.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно постанови судді Любомильського районного суду від 08 вересня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 мт.483, а провадження у справі щодо нього закрито, у зв'язку зі спливом строків накладення адмінстягнення, передбачених 467 МК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт прохає ОСОБА_3 визнати винним у порушені митних правил, однак дана вимога є безпідставною, оскільки постановою судді ОСОБА_3. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи заступника начальника Волинської митниці ДФС щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки на час винесення постанови судом першої інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за інкриміноване йому порушення митних правил, а тому провадження у справі обґрунтовано закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючі дані обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених в ній, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк