Провадження № 33/792/368/17
Справа № 683/1167/17 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Купельської Н.П; захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 26 червня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, близько 00 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в м. Старокостянтинові по вул. 1-го Травня, 87, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову місцевого суду щодо нього та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Указував, що того дня вживав лише квас, спиртні напої не вживав та не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не підписав. Цей протокол підписали дві особи, які прибули згодом і які не були присутні ні під час його огляду, ні під час зупинки його по вул. 1-го Травня в Старокостянтинові.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді зазначених вимог закону не дотримався.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин не можна визнати обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Так, у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 травня 2017 року алкогольні напої не вживав. У місті Старокостянтинові на посту ДАІ був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки огляд на стан спяніння не проводився, його не відстороняли від керування автомобілем, а було запропоновано підїхати на своєму автомобілі до відділу поліції. Такий огляд було проведено у відділі поліції, а не на місці зупинки, і свідків під час цього не було. Спецтехзасіб показав, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння протягом двох годин в лікарні з власної ініціативи він не пройшов, бо злякався працівників поліції.

Суд ці пояснення до уваги не взяв, а на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №415450 від 10 травня 2017 року; висновок щодо результатів медогляду на стан спяніння від 10 травня 2017 року; показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Разом з тим, із протоколу судового засідання слідує, що свідок ОСОБА_3 інспектор поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП України у Хмельницькій області, підтвердив обставини виїзду у складі оперативної групи у с. Григорівка, де було виявлено ОСОБА_1 як особу, причетну до крадіжки. При цьому наказали ОСОБА_1 їхати до відділу поліції у м. Старокостянтинів на своєму автомобілі і відчули від нього запах алкоголю. Дозволили продовжувати рух автомобіля, бо ОСОБА_1 був адекватний і орієнтувався на місцевості. При цьому в них не було приладу «Драгер» та свідків. Тому проводили огляд ОСОБА_1 у службовому кабінеті у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції підтвердив, що його зупинили біля Старокостянтинівського відділу поліції засвідчити проходження у його присутності ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою спецтехзасобу. Сам огляд проводився у службовому кабінеті відділу поліції.

Такі ж обставини підтвердив інший свідок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5

Відповідно до положень пункту 6 розділу 1 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Наведені обставини місцевий суд залишив поза увагою. Відтак, апеляційний суд убачає порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідно до згаданої Інструкції, що згідно зі ст.266 КУпАП тягне його недійсність.

За відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів учиненого правопорушення постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння (п.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6