Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/268/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Москаленко О.Ю., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, керівника ТОВ «Олександрійський цукровий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України , в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07. 2017 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградською митницею ДФС складено протокол №32/90100/17 від 01.02.2017 року про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме за надання митним органам документів, що містять неправдиві данні стосовно одержувача товарів в зовнішньоекономічному контракті № 07/07/2016 від 07.07.2016 року та інвойсі № 17 від 11.08.2016 року.

Так, 07.07.2016 року Українським суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ «Олександрійський цукровий завод» в особі керівника ОСОБА_6 було укладено зовнішньоекономічний контракт №07/07/2016 з Канадською компанією «Nord Trade Copmany LTD», про поставку в Грузію товару «цукор білий - (цукор кристалічний «цукор - пісок»), виготовлений з буряків без додання ароматичних речовин. Відповідає вимогам ДСТУ 4623:2006/ ГОСТ 31361-2008».

11.08.2016 року на виконання умов вищевказаного контракту на підставі інвойсу №17 від 11.08.2016 року, з умовами поставки FCA згідно Інкотермс 2010, товар: цукор білий - (цукор кристалічний «цукор - пісок») виготовлений з буряків без додання ароматичних речовин. Відповідає вимогам ДСТУ 4623:2006/ ГОСТ 31361-2008», код товару , згідно митної декларації №901030000/2016/000740 від 11.08.2016 року був вивезений за межі митної території України в зоні діяльності Луганської митниці через пункт пропуску «Просяне - Бугайовка» 13.08.2016 року 14:23 год., автомобільним транспортом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з заявленою митною вартістю 9532,50 USD, що станом на 13.08.2016 року, тобто на момент перетину митного кордону України, згідно курсу НБУ становить 236886,52 грн.

Вищевказаний товар направлявся на адресу компанії OOO «Geo Imports Group LTD», яка зареєстрована в Республіці Грузія.

Перевізники вищезазначеного товару пояснили, що товар до місця призначення підприємству OOO «Geo Imports Group LTD», яке зареєстровано в Республіці Грузія, ними не доставлявся, розвантаження відбувалось на території Російської Федерації в морському транспортному порту м. Новоросійська та в м. Матвєєв Курган на підприємстві ООО «ТЛТ - ЮГ».

29.12.2016 року Кіровоградською митницею ДФС отримана інформація від митних органів Республіки Грузії №21-10/146674 від 26.12.2016 року, направлена листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України №41372/7/99-99-20-03-17 від 28.12.2016 року, в результаті опрацювання якої встановлено, що компанією OOO «Geo Imports Group LTD», з українськими, російськими, британськими і канадською компанією «Nord Trade Copmany LTD», ніяких контрактів не укладала, товар «цукор білий - (цукор кристалічний «цукор - пісок»), виготовлений з буряків без додання ароматичних речовин. Відповідає вимогам ДСТУ 4623:2006/ ГОСТ 31361-2008», не отримувала.

Тобто, під час митного оформлення товару підприємство ТОВ «Олександрійський цукровий завод» надало Кіровоградській митниці ДФС як підставу для митного оформлення документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 07/07/2016 від 07.07.2016 року, інвойс № 17 від 11.08.2016 року, які містять неправдиві відомості.

Таким чином, за висновком посадової особи Кіровоградської митниці ДФС, ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві відомості, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що митними органами не надано суду достатніх доказів про наявність в діях комерційного директора ТОВ «Олександрійський цукровий завод» прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також не надано документів, які б свідчили про надання ТОВ «Олександрійський цукровий завод» відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Не погоджуючись з постановою суду, в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцький Є.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в постанові суду безпідставно вказано, що ТОВ «Олександрійський цукровий завод» виконано свої обов'язки по продажу товару, які передбачені «Інкотермс 2010» та право власності на товар перейшло канадській компанії «Nord Trade Copmany LTD» в момент проведення його митного оформлення та передачі документів перевізнику, оскільки у диспозиції ст. 483 МК України відсутні будь-які посилання на умови поставки товару, що наведені в «Інкотермс 2010», а дані правила не мають статусу міжнародного договору, а є тільки правилом тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки інформації Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції, зі змісту якої вбачається, що відсутні будь-які дані про фінансову діяльність підприємства «Nord Trade Company LTD» та не виявлено жодної інформації щодо існування вказаного суб'єкта господарської діяльності на території Канади.

На думку апелянта, судом належним чином не враховано пояснення громадянина ОСОБА_7, з яких слідує, що керівники іноземних підприємств не уповноважили його укладати контракти з наведеною грузинською компанією.

У письмових запереченнях ОСОБА_6, наводячи доводи щодо безпідставності апеляційної скарги в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г., просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що ТОВ «Олександрійський цукровий завод» діяло з додержанням умов митного законодавства, оформлення супровідних документів та проведення митних процедур.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Кіровоградської митниці Москаленко О.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на обставини, викладені у поданих запереченнях, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом , або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що всі перемови щодо умов контракту, а також його підписання зі сторони «Nord Trade Copmany LTD» здійснив офіційний представник ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, що підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_7. За час роботи з «Nord Trade Copmany LTD» було підписано та повністю виконано додаткову угоду № 2 від 29.07.2016 року.

Умовами вищезазначеного контракту передбачено, що відвантаження Товару відбувається на умовах FCA згідно Інкотермс FCA (Free Carrier/Франко перевізник) - Термін «Франко перевізник» означає, що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов'язання по поставці товару, який пройшов митне очищення для ввезення, з моменту передачі його в розпорядження перевізника в обумовленому пункті. При відсутності вказівки покупця про такий пункт, продавець має право визначити такий пункт сам серед низки подібних пунктів, де перевізник приймає товар у своє розпорядження.

Поставка вважається здійсненою, зокрема якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Контрактом передбачено, що відвантаження товару здійснюється на підставі заявки Покупця. Таким чином, на кожну партію товару, ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» отримував від Покупця заявку на відвантаження товару, в тому числі з зазначенням місця завантаження, а саме: Україна, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, пгт. Приютівка, вул. Жовтнева, 15. З цього слідує, що згідно з Інкотермс (FCA), Продавець виконав свої зобов'язання з моменту передачі його в розпорядження перевізнику на площах продавця. Крім цього, у ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» не укладено жодних договорів перевезення та/або договорів транспортного експедирування з жодним з перевізників товару по контракту, тому контролювати, відслідковувати та ідентифікувати маршрут товару, зазначений в товаротранспортних документах, Продавець не може, тим паче це не є зобов'язанням Продавця згідно Контракту. ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» при оформленні документів в митному режимі експорту виконувало інструкції стосовно оформлення транспортних документів (CMR), які були надані NORD TRADE COMPANY LTD, а саме їх представником ОСОБА_7 та які були визначені в додаткових угодах до контракту. При переміщенні через митний кордон України ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» виконало всі необхідні покладені ст.83 глави 15 Митного кодексу України дії, про що свідчить оформлена належним чином вантажна митна декларація та інші супровідні документи.

З приводу тверджень представника митниці, що ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» надало Кіровоградській митниці ДФС, для митного оформлення документи, а саме зовнішньоекономічний контракт № 07/07/2016 від 07.07.2016 року, інвойси та інші документи, які містять неправдиві відомості, суд першої інстанції відзначив, що Продавцем в товаросупровідних документах зазначені всі дані, які отримані від Покупця у заявці на відвантаження та передбачені Контрактом, а здійснювати контроль за виконанням зобов'язань Покупця чи його перевізника по доставці товару в кінцевий пункт призначення - не є зобов'язанням Продавця відповідно до Контракту та чинного законодавства України.

Пунктом 3 ст.83 глави 15 Митного кодексу України встановлено, що органи доходів і зборів не вимагають обов'язкового підтвердження прибуття товарів, що експортуються, у пункт призначення за межами митної території України. Укладеним Контрактом між ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» та NORD TRADE COMPANY LTD діючим законодавством України не передбачено обов'язок Покупця інформувати Продавця щодо подальшого переміщення переданого товару. До того ж, згідно FCA (Інкотермс-2010) право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару перейшов до NORD TRADE COMPANY LTD на митному терміналі в момент оформлення вантажно-митної декларації та інших супроводжувальних документів для подальшого транспортування товару та передачі останніх перевізнику. Дане дає підстави вважати, що ТОВ «Олександрійський цукровий завод» з Geo Imports Group Ltd., 120102, Грузія, Тбилиси, ул. Рионхеси, 42 зовнішньоекономічних операцій не мало. Вищевказане підприємство є вантажоодержувачем на підставі інструкцій, які вказані нерезидентом NORD TRADE COMPANY LTD (Канада) - власником вантажу, у додатках до контракту № 07/07/2016 від 07.07.2016 року.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Крім цього, ст. 489 МК України зобов'язує з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене відзначається, що митними органами не надано достатніх даних і доказів про наявність в діях комерційного директора ТОВ «Олександрійський цукровий завод» прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості. Також представниками митниці не надано документи, які б свідчили про надання ТОВ «Олександрійський цукровий завод» відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Крім того, відповідь з Грузії про те, що товар на територію держави не надходив та інформація з відкритих джерел про канадську фірму NORD TRADE COMPANY LTD не свідчить про винність в діях ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що в обов'язки підприємства не входить здійснення перевірки вказаних компаній та одержання ними вантажу, оскільки з моменту відвантаження товару з території ТОВ «Олександрійський цукровий завод» його власником стає NORD TRADE COMPANY LTD, яка має право продати його, замінити одержувача вантажу після перетину кордону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним заявлені виключно відомості, які вказані представником NORD TRADE COMPANY LTD ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги Кіровоградської митниці ДФС про безпідставне посилання у постанові суду на умови поставки FCA, які передбачені «Інкотермс 2010» та неврахування вимог статей 57, 483 МК України, є безпідставними та спростовуються наступним.

Так, дійсно «Інкотермс 2010» - це не міжнародний договір. Однак у випадку посилання на базис поставки «Інкотермс 2010» у договорі, перш за все сторони вказаного контракту, а також різні державні органи, у тому числі митні органи, суди, зобов'язані враховувати положення «Інкотермс». На думку суду, те, що сторони вищезазначеного договору зробили посилання на базис поставки FCA, використавши термінологію «Інкотермс 2010», ніяким чином не суперечить вимогам статей 57, 483 МК України, на які звертає увагу апелянт. Твердження апелянта на відсутність будь-яких посилань у диспозиції ст. 483 МК України на умови поставки товару, що наведені «Інкотермс 2010» є також необґрунтованими, оскільки можливість використання термінології «Інкотермс 2010» належить до аспектів ведення господарської діяльності та свободи договірних відносин між сторонами і ніяким чином не пов'язане із притягненням порушників до відповідальності за порушення митних правил.

Також апеляційний суд не приймає до уваги посилання Кіровоградської митниці ДФС про те, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки листу Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції №250/23/138/419/17-2017 від 17.03.2017 року, в якому зазначено, що відсутня будь-яка інформація про фінансову діяльність підприємства «Nord Trade Company LTD» та не виявлено жодної інформації щодо існування вказаного суб'єкта господарської діяльності на території Канади, оскільки вказаний лист сам по собі не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи митного органу про те, що суд не надав належної правової оцінки поясненням ОСОБА_7 стосовно того, що керівники іноземних підприємств не уповноважували його укладати контракти з грузинською компанією.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_7 є офіційним представником «Nord Trade Company LTD» , яка є Покупцем у договорі, і діє на підставі довіреності, що підтверджується матеріалами справи. Водночас зауважую, що наявність чи відсутність будь-яких договірних відносин між Покупцем - «Nord Trade Company LTD» та грузинською компанією «Geo Imports Group Ltd», яка не є стороною контракту №07/07/2016 від 07.07.2016 року не має жодного значення для Продавця - ТОВ «Олександрійський цукровий завод» в особі ОСОБА_6, адже свої зобов'язання Продавець виконав в повному обсязі ще з моменту відвантаження товару з території ТОВ «Олександрійський цукровий завод», коли його власником стає «Nord Trade Comp any LTD», яка має право продати його, замінити одержувача вантажу після перетину кордону.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 483 МК України не наведено, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови відсутні.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та обґрунтовано і вмотивовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційну необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар