overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3179/17
Провадження № 3/216/1089/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Криворізького гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області , проживаючий: АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2017року військовослужбовець ОСОБА_1 проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , 26 червня 2017 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини , діючи умисно, в умовах особливого періоду чим вчинив адміністративне правопоручення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає що вина його у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненями свідків.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст 172-11 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст 172-11 КУпАП що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 визнати винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 219/4078/17
3/219/926/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2017 року в 06 години 20 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору 1 ТБ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №35 від 23 квітня 2017 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 469 від 13.04.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень, на реквізити для перерахування суми штрафу (Отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.Обл./, ЄДРПОУ: 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, Р/р: 0001, код платежу: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн., на реквізити для перерахування судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, Р/р: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н. М.Погрібна
Ширяївський районний суд Одеської області
24.04.2017 Справа №: 518/413/17
Провадженя № 3/518/236/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи біля с. Горьєве Ширяївського району Одеської області зберігав мисливську рушницю марки ТОЗ - БН, 16/2 калібру, №61317, 1959 р.в., без відповідного на те дозволу, чим скоїв правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 190 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації рушниці марки ТОЗ - БН, 16/2 калібру, №61317, 1959 р.в.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
19.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2035/17
Провадження № 3/205/949/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107434 від 26.03.2017 року, водій ОСОБА_1 26.03.2017 року об 11 год. 45 хв., керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Свободи, 119 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107434 від 26.03.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.03.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням прав керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 219/1008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0070 від 31.01.2017, ОСОБА_1 31.01.2017 року через КПВВ «Майорське» на автомобілі MERCEDES BENZ державний номер АН 8492НІ шляхом приховування намагався провести на територію тимчасово не підконтрольну Україні товарно-матеріальні цінності на загальну суму 57 252 гр., в звязку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КпАП України.

Постановою від 15 лютого 2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання у звязку із тим, що автор протоколу не зазначив та не посилався на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказав в чому полягає порушення порядку перетину та переміщення товарів до району проведення АТО, протокол не містив об'єктивних даних про дії або бездіяльність, які допустив ОСОБА_1, що в свою чергу призвели до зазначених в протоколі порушень.

24.03.2017 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 був направлений до суду вдруге. Також, у листі ГУ ДФС у Донецькій області (від 24.03.2017 року № 3975/10/05-99-22-01-13-4) зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого першим заступником керівника Антитерористичної операції наказом від 12.06.15 № 415ог із змінами. Крім того, на теперішній час порядок переміщення товарів до району або з району проведення АТО регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 1.03.2017 № 99.

Разом з тим, не було зазначено в протоколі та конкретизовано який саме пункт Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей порушив ОСОБА_1, що виключає можливість суду правильно розуміти зміст вчиненого правопорушення та встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення.

А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання, з метою визначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за ч.1 ст.201-3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 204-3 ч.1, 276, 283 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Павленко
Справа № 758/2242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2017 року близько о 08 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. В. Кільцева та вул. Газопровідна, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», внаслідок чого скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 646/771/17
Провадження № 3/646/478/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП "Харківспецзв'язок" КП "Харківспецсервіс" інженером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.01.2017 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна, в районі будинку №22, в м.Харкові, при виїзді від правого узбіччя дороги, по пр.Гагаріна, а саме від автовокзалу, на перехрестя з вул. (пров.) Мовчанівським, не надав переваги в русі автомобілю "Suzuki", державний номер НОМЕР_3, який рухався з правого боку по пров.Мовчанівський, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_2 допустив порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що працівники поліції склали у відношенні нього протокол за порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі. Разом з цим, зазначав, що ДТП сталось на регульованому перехресті не рівнозначних доріг, оскільки на одній із доріг мається знак головна дорога. Крім того, у судовому засіданні, призначеному 18.04.2017 року заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.124, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 265/2275/17
Провадження № 3/265/660/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. У судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, будь-якої шкоди від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 2м х 2м, яке знаходиться на зберіганні у нього же - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Мельник