overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5902/17
Провадження № 3/219/2577/2017
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло два матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/5902/17 та номери провадження 3/219/2576/2017; 3/219/2577/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (справа № 219/5902/17; провадження № 3/219/2577/2017) та ст. 124 КУпАП (справа № 219/5902/17; провадження № 3/219/2576/2017) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/5902/17 та номер провадження 3/219/2576/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 443/469/17 Провадження № 3/443/445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 08 квітня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7104/17

Провадження №3/524/4078/17

12.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 12.10.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 25 жовтня 2017 року на 09-35 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 кв.7.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
12.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3708/17
Провадження № 3/205/1620/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №072783 від 02.06.2017 року, ОСОБА_1 02.06.2017 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення, вибачився перед потерпілою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №072783 від 02.06.2017 року; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_2 від 02.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або громадських робіт буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення та наслідків, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 (сто девянтадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 570/4079/17
Номер провадження 3/570/1633/2017
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 45 хвилин 06 листопада 2017 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 226/1081/17
Провадження № 3/226/378/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.02.1985, є громадянином України, працює у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», мешкає за адресою: м. Мирноград, м-н Восточний, 11/21,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.06.2017 до Димитровського міського суду Донецької області з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення серії БР №274079 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України ОСОБА_1 Постановою судді Димитровського міського суду від 29.06.2017 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були направлені до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки протокол має виправлення у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без жодних застережень, крім того, в протоколі не зазначена частина статті 130 КпАП України.

15.09.2017 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України знов надійшла до суду. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вимоги постанови судді від 29.06.2017 у повному обсязі не виконані та адміністративний протокол досі не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, у звязку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення вдруге. Так, виправивши недолік щодо зазначення частини статті 130 КпАП України, орган поліції проігнорував і не виконав вимог постанови від 29.06.2017 щодо внесених у протокол виправлень у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з розясненнями, наданими в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення з протоколом серії БР №274079 від 18.06.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 676/5354/17
Провадження № 3/676/1826/17
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.164-16 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Слобідка Гуменецька Кам'янець-Подільського району, вул. Центральна, 53, пенсіонерки, -

встановив:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого: суть вчинення порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та відомості необхідні для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.2 ст.164-16 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП, якщо вони були пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Проте, протокол серії ГП №607475 від 30 вересня 2017 року складений відносно ОСОБА_1, не містить дані про те, коли і ким вона притягалася упродовж року за аналогічні правопорушення (а це є кваліфікуюча ознака ч.2 ст.164-16 КУпАП), відсутні відповідні додатки з цього приводу: копії постанов суду. Також відсутні відомості про те, що вчинені ОСОБА_1 дії призвели до отримання доходу у великих розмірах.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює встановити всі обставини, передбачені у ч.2 ст.164-16, ст. 280 КУпАП.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи зазначені вище підстави, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до Кам'янець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП, повернути до Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Роз'яснити працівникам Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу можливий у разі усунення недоліків у строки передбачені ст.277 КУпАП.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2017 о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул. В. Васильківська, 143/2, здійснювала торгівлю з рук булками у невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом поверхневої перевірки, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сімдесят п'ять булок з різною начинкою, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, - залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/592/2213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 7, кв.10, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. о 23 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Раскової поблизу буд.122, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, був не уважним, не дотримався безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, у звязку з чим, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 301/1957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2017 року о 01.30 год. в с. В. Раковець, по вул.. Волошина, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги здійснивши наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль та металева огорожа були пошкоджені.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025064 від 18.09.2017 року, схемою місця ДТП від 18.09.2017 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього рух, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що у вчиненому розкаюється, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда