overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2017
Справа № 501/981/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, Тараклійський район, с. Кайраклія,

за ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол №755549 серії АА від 20 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 13.00 годині, знаходячись біля будинку №3Б по вулиці Данченко у місті Чорноморську Одеської області, скуповував металобрухт з порушенням законодавств. З цих підстав, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року серії АА №394854 за ст. 16410 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного провадження сплив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2017р.
Провадження № 3/520/5771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Діаніель Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мітцубісі», н/з OVS952, по вул. Шишкіна в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовилась у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнала та пояснила, що вживала ліки та не перебувала у стані алкогольного сп?яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Діаніель Юріївну винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Діаніель Юріївну штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Діаніель Юріївни судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 344/2852/17
Провадження № 3/344/1846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року вбачається, що 26.01.2017 року близько 08.30 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Г.Хоткевича, 54/254 вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2, яке виразилось в образах і погрозах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 496/4207/17
Провадження № 3/496/1993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 27.02.1969, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: о 17.00 год. знаходячись по вул. Горького 7, м. Біляївка, Одеської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а сам: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №46666, письмовими поясненнями ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї фізичного та психологічного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 404/2177/17
Номер провадження 3/404/1146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 року о 21 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак 10655ОН, в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова, 3/1, при виїзді з двору будинку, не надав переваги в русі т/з MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3 (б), п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, гр. 01.04.2017 року гр. ОСОБА_1 01.04.2017 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак 10655ОН, в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова, 3, корп.1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.124, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 496/1213/17
Провадження № 3/496/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що:

- 03.06.2016 року біля 09.00 годин за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною брутальною лайкою на адресу бабусі ОСОБА_2 на зауваження не реагував;

- 14.10.2016 року біля 18.30 годин за місцем свого мешкання, зазначеного вище, висловлювався брутальною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім`ї;

- 04.12.2016 року біля 15.00 годин за місцем свого мешкання, зазначеного вище, висловлювався нецензурною брутальною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше 15.03.2016 р. та 15.04.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї, вчинено повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 605272 від 09.12.2016 р., серії АА №390167 від 03.06.2016 року, серії АА №605130 від 01.011.2016 року.

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/10040/17

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2017 року о 21 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. М. Леонтовича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 2717-230» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом №2612 від 18 червня 2017 року, проведеним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатором «Alcotest№0523» у присутності двох свідків. Результат тесту №2612 від 18 червня 2017 року 1,46 проміле. Чим порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім, того вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від18 червня 2017 року серії БР №254614, результатом тесту №2612 від 18 червня 2017 року за допомогою газоаналізатора «Alcotest№0523», згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,46 проміле алкоголю, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
П О С Т А Н О В А

"27" листопада 2017 р. Справа153/1308/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №559958 від 30.09.2017, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 27.09.2017 о 17 годині 20 хвилин по вул. Героїв в м. Ямпіль Вінницької області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про день, час та місце розгляду справи. Однак, вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити її про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП відсутній характеризуючий матеріал відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа розглядається протягом доби, однак органом поліції не було вжито заходів для забезпечення участі особи у судовому розгляді протягом доби.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, вважаю матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 698/228/17
Провадження № 3/698/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р.

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України з постановою судді про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року Катеринопільським районним судом винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.05.2017 року судом встановлено, що при складенні постанови було допущено описку в резолютивній частині постанови. Зокрема, у вказаній частині постанови судом зазначено про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судового збору в розмірі 320 грн. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вказане вище адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1, отже судовий збір підлягає стягненню саме з нього.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

За таких обставин, суд визнає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 19.04.2017 року в справі № 698/228/17-п про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.04.2017 року в справі № 698/228/17-п, зазначивши в резолютивній частині постанови в абзаці другому: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір.

.

Суддя О.І. Баранов