overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2817/2017
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 6, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що остання 28.07.2017 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Лозаряна, буд. 2, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинила вище викладене правопорушення.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 659556 від 28 липня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 21 липня 2017 року, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Ходаківський

Постанова набрала законної сили:
Справа № 458/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року біля 08 год. 00 хв. в с.Ільник Турківського району Львівської області, в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що її чоловік ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді, показами потерпілої.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/1402/17
Провадження № 3/309/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хустського району, Закарпатської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року гр. ОСОБА_1 в с. Крайниково, по вул. Шевченка, №65 А, Хустського району, Закарпатської області, голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала, суду пояснила, що конфлікт спровокувала сама ОСОБА_2, яка також ображала її різними нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528740 від 03.05.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
11.04.2017 Справа № 756/4876/17
Унікальний № 756/4876/17
Провадження № 3/756/2861/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/2861/17 та 3/756/2865/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали ОСОБА_1 № 3/756/2861/17 та 3/756/2865/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/2861/17 (унікальний №756/4876/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 296/1763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонера, прож. м. Житомир, майдан Згоди,3/75, кв.161, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 25 січня 2017 р., об 11 год. 05 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, 77, перебуваючи в магазині «Караван», вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме виніс за межі каси неоплачений товар, на загальну суму 149 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, приводом доставлений не був, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення від 27.01.2017р., рапортом від 25.01.2017р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 25.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2017р., довідкою про суму викраденого майна від 25.01.2017р., актом добровільної видачі товару від 25.01.2017р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 610/1003/17
Провадження № 3/610/226/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 17.05.1995р.н., не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Центральній в с.Шебелінка Балаклійського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.з. С2129ХІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5, 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122704 від 08.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2165/17

Пров. №3/766/3691/17

20.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

30.01.2017 року о 21 год. 30 хв. в м.Херсоні по вул.Бегми, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Focus д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення останній не скоював. Заявив клопотання про виклик до суду осіб, які зазначені у протоколі у якості свідків, посилаючись на те, що їх письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності.

На виклики до суду вказані особи не з`явилися.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання осіб, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5937/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спецбуд Груп», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Спецбуд Груп», порушила ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів по строку 19.05.2017 року, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 418/265/17-п
Провадження по справі №3/418/89/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 була викликаннак до суду на 04 травня 2017 року, своєчасно отримала повістку про що мається повернуте поштове повідомлення. Однак у призначений час до судового засідання не зявилась.

Відповідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.»

Виникли підстави піддати правопорушника приводу до судового засідання, оскільки його явка є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати приводу до судового засідання Міловського районного суду Луганської області на 09 годин 20 хвилин 23 травня 2017 року.

Виконання приводу правопорушника ОСОБА_1 яка мешкає за адресою вул. Дружби народів № 67 смт. Мілове Луганської області, доручити Міловському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/5772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 27.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколі не вказані дата та час вчинення правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 845228 від 27.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП України повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 752/6735/17
Провадження №: 3/752/3110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2017 року об 11 год. 41 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 174, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на колесо відбійну стрічку, що призвело до пошкодження обох транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя