АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1058/16-п Номер провадження 33/786/317/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Монастирська (Леніна) 31 кв. 1 селища Козельщина Козельщинського району Полтавської області, начальника МЧС селища Козельщина, -

від адміністративної відповідальності звільнено в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Вилучене посвідчення водія серії ТД № 065925 повернуто власнику ОСОБА_4

Згідно з постановою судді 30.10.2016 о 13 год. 20 хв. на 74 км автодороги м-22 Полтава - Олександрія, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП пошкоджено задній бампер автомобіля.

На вказану постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови судді.

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній у судовому засіданні, а про прийняте судом рішення йому стало відомо 24.02.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції не з"явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, згідно телефонограми просили розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 про те, що справа розглянута без його участі, а про постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року йому стало відомо лише 24.02.2017 є слушними, оскільки в матеріалах справи відсутній супровідний лист Козельщинського районного суду Полтавської області про направлення ОСОБА_3 копії постанови вказаного суду від 22.12.2016.

1.03.2017 ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с.23).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без його участі, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1