АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/203/17 Суддя 1-ї інстанції: Оболєнська С.А.
Провадження № 33/790/284/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитрова, 28; відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, вул.. Підлісна, буд. 2, було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123781, 27.12.2016 року, ОСОБА_2 22.04.2016 року о 16.20 годині, керуючи автомобілем «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА, на 535 кілометрі автошляху Київ-Харків-Довжанський, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяна матеріальна шкода згідно висновку спеціаліста-автотехніка ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса № 6410 від 24.11.2016 року (а.с.1а).

Також встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123782, ОСОБА_4 22.04.2016 року о 16-20 керуючи автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, на 535 кілометрі автошляху Київ-Харків-Довжанський, при виїзді з прилеглої території не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях вказаних водіїв містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, але приймаючи до уваги, що на час вирішення справи сплинули передбачені ст.. 38 КУпАП строки, не приймаючи рішення про наявність вини в діях водіїв, закрив провадження у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Чугуївського міського суду м.Харкова від 30.01.2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати невинуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнати винним ОСОБА_4

Вказує, що судом першої інстанції не зясовані обставини справи, які мали місце 22.04.2016 року та порушено вимоги ст. 245, 252 КУпАП, не допитано свідків, не досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, не проведено експертизи.

Зазначає, що водієм Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 нанесено шкоду його здоровю, та значну матеріальну шкоду.

Повідомляє, що 22.04.2016 року близько 15-00 він керував автомобілем МАН10150, рухаючись з м. Харкова в напрямку м. Краматорськ, по автодорозі «Київ-Харків-Довженківськи». Швидкість руху не перевищувала 50-60 км/год. На відстані 100 м. побачив автомобіль, який знаходився на прилеглій дорозі з АЗС «MARSHAL» періодичними ривками, невпевнено, намагався виїхати на автодорогу «Київ-Харків-Довженківськи», перегородивши дорого в моє напрямку. Після чого він був вимушений гальмувати та здав лівіше, щоб обїхати та уникнути зіткнення. Після чого водій Toyota Land Cruiser, різко виїхав на його смугу, та уникнути зіткнення в той момент вже було неможливо. Передньою частино свого автомобіля МАН10150 вдарив ліву частину Toyota Land Cruiser, а саме двері водія, після чого обидва транспортні засоби винесло на зустрічну смугу руху, а потім вже і на узбіччя та в кювет. Зіткнення сталося в районі полоси, яка розділяє напрямок руху автотранспорту.

Вказує, що пояснення надані ОСОБА_4 щодо руху ближче до правого краю дороги, відносно напрямку свого руху, але стверджує, що на момент зіткнення він вже перетнув межу та їхав по своїй полосі, спростовуються схемою ДТП, а саме гальмівний шлях який в ній зазначений, складає 14.2 м., який починається з правого краю дороги та має кут 45 градусів, що вказує на наявність перешкоди на його полосі руху. Також вказує, що наявні пошкодження у автомобілів а саме ті що маються у Toyota Land Cruiser,є характерними для зіткнення на полосі руху МАН10150.

Таким чином на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вони повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху України в даній обстановці, а дії водія ОСОБА_4, навпроти, солід кваліфікувати за ст. 124 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, та зазначили, що в оскаржуємій постанові необґрунтовано зроблено посилання на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справа, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2В та його захисник ОСОБА_3 виклали обставини дорожньо-транспортної пригоди так, як викладено в апеляційній скарзі. Ці обставини також були підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, статтею 247 КУпАП визначені обставини, які виключать провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної правової норми, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виходячи зі змісту цієї правової норми, вона не передбачає обовязку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі, встановлювати наявність вини особи якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки при їх закінченні, як викладено у вказаній правовій нормі, неможливо навіть розпочати провадження в справі.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим рішення судді суду першої інстанції про необхідність закриття провадження в справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без визнання винності осіб.

Разом з тим, приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта, апеляційний суд відмічає, що виходячи зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в її мотивувальній частині (4-й абзац) суддя після викладення змісту протоколів про адміністративне правопорушення зазначив, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що по суті не узгоджується з прийнятим вказаним вище рішенням.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд, вважає за необхідне змінити постанову судді від 30.01.2017 року, виключивши з її мотивувальної частини посилання на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Прийняття такого рішення не позбавляє можливості сторони вирішувати питання про відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства шляхом доведення вини в діях іншого водія.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від30.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови від 30.01.2017 року посилання на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1