Справа № 133/1138/17
Провадження № 33/772/659/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сушка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді справи, давати пояснення. Він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду протоколу. Наполягає на тому, що не вживав спиртних напоїв, працівниками поліції не було роз'яснено його права, в наполегливій формі запропонували підписатися у протоколі, спеціальний технічний засіб скоріш за все був раніше у використанні, поняті були присутні не увесь час.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сушка П.П. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Козятин по вул. Садова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер АРАМ 2270, тест 2588. Після продуття приладу в присутності двох свідків результат тесту 2.28%о. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 029047, квитанція про проведення проби на вміст алкоголю алкотестом «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 2.28%о.

Доводи апелянта про порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції відповідно до вищенаведених вимог закону. Під час освідування особи на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального засобу було залучено двох свідків.

За клопотанням ОСОБА_2 в апеляційному суді було допитано свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_2 у його присутності та ще одного свідка продув у Драгер, які були показники вже не пам'ятає.

Судом належним чином було повідомлено ОСОБА_5 про місце, дату та час розгляду справи. Судові повістки було направлено за адресою, яку вказав ОСОБА_2 під час складання протоколу. Справа призначалась до розгляду двічі, заяв від ОСОБА_2 не надходило, тому суд правомірно розглянув справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи, порушив його права, підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: