Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Лазарчук Г.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Лазарчук Г.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 18.04.2017 року о 09 год. 50 хв. на 329 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Лазарчук Г.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля, а тому не був зобов'язаний проходити огляд для визначення стану сп'яніння.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, копію постанови не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Лазарчук Г.В. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, судові повістки на адресу ОСОБА_1 було повернуто до місцевого суду за закінченням строку зберігання, тому останній вважається таким, що належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року, у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 є безпідставним, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 18.04.2017 року не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, направлення на огляд в медичний заклад працівниками поліції не виписувалось.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, що є порушенням п.7 розділу 1 вищевказаної Інструкції.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату Лазарчук Г.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Лазарчук Г.В. - задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.