Справа № 645/5901/16-п
Провадження № 3/645/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 263201 від 01.12.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263201 від 01.12.2016 року, 09.11.2016 року о 10:20 год. в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе в районі будинку № 248, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В попередніх судових засіданнях притягуваний ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263201 від 01.12.2016 року та вказував, що 09.11.2016 року близько 10:10 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові по середній смузі. В цей час автомобіль Hyundai, виїжджаючи з двору будинку, не увімкнув лівий поворот, почав маневр через три смуги руху на розворот, при цьому підрізавши автомобілі, які рухались в середньому ряду. ОСОБА_1 зазначає, що він почав різко гальмувати, проте гальмівний шлях був короткий, у зв'язку з чим уникнути від дорожньо-транспортної пригоди, не було можливості та він на своєму автомобілі врізався в задню частину автомобіля Hyundai. Притягуваний вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Hyundai.

В судовому засідання водій автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 вказав, що на його думку дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 та просив суд не приймати до уваги висновок судового експерта в частині наявності в його діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, оскільки правил він не порушував. Крім того, ОСОБА_2 просив не враховувати надані свідком ОСОБА_3 пояснення, оскільки він є сусудом притягуваного та свідчив на його користь.

За клопотанням притягуваного ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який вказував, що 09.11.2016 року він рухався на своєму автомобілі Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові по середній смузіу. В цей час з правої смуги Hyundai Sonata без дублюючого сигналу повороту, здійснив маневр в ліву крайню смугу на розворот. Свідок зазначає, що він встиг зупинитись, а автомобіль ВАЗ, зупинитись не встиг, у зв'язку з чим врізався в автомобіль Hyundai Sonata.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року по справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

05.07.2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 2596 від 21.06.2017 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, за клопотанням водія ОСОБА_1

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 2596 від 21.06.2017 року,в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а при умові, якщо швидкість руху автомобіля перевищувала дозволену в населеному пункті, то і згідно з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

При умові, якщо швидкість руху автомобіля до початку гальмування складала 69 м/год, що відповідає верхньому значенню коефіцієнта зчеплення коліс автомобіля з дорожнім покриттям і перевищувала дозволену в населеному пункті, технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП.

При умові, якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099 перед гальмуванням склала 55 км/год, що відповідає нижньому значенню коефіцієнта зчеплення коліс автомобіля з дорожним покриттям, питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути пригоди, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з пригодою, не віришувалися, по мотивам вказаним в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалась технічна можливість уникнути ДТП з його сторони.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зввязку з виникненням ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, враховуючи пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263201 від 01.12.2016 року встановлено, що 09.11.2016 року о 10:20 год. в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе в районі будинку № 248, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Також, у схемі ДТП відображений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме:

- автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1: передні фари ліва та права, радіаторна решітка, передній бампер, подряпини на капоті, тріщина лобового скла, деформація радіатора;

- автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2: задній бампер, кришка заднього багажника.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2596 від 21.06.2017 року, в діях водія ОСОБА_1 не було невідповідності п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на які посилається інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 263201 від 01.12.2016 року, проте дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263201 від 01.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року, висновком судової автотехнічної експертизи № 2596 від 21.06.2017 року, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.