overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5066/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

1 вересня 2017 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: вул. Здолбунівська, 2, що в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 541/2292/17
Номер провадження3/541/733/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року на адресу Миргородського міськрайонного суду, надійшов протокол складений 11.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Судом неодноразово викликався ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі, але в судові засідання призначені на 31.10.2017, 06.11.2017 року він не зявлявся. Судову повістку направлену для вручення ОСОБА_1 за адресою с. Деркачі вул. Садова,10, через голову Шахворостівської сільської ради, він теж не отримав також.

Згідно з положенням статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом зясовано, що місцем скоєння правопорушення є м. Шостка, свідки зазначені в протоколі теж проживаю в м. Шостка та Шосткинському районі. Тому з метою оперативності розгляду справи по суті та дотримання вимог передбачених ст. 38 КУпАП, її необхідно повернути для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 738/1633/17
№ провадження 3/738/269/2017
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд Т.в.о. начальника Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який 08 жовтня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, на автошляху Мена - Сосниця Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, але доказів на підтвердження стану алкогольного спяніння до протоколу не додано.

Вищевказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, позбавляють суд можливості зясувати обставини вчиненого правопорушення, тому, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській областi для належного оформлення надання доказів та стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, якi надiйшли вiд Т.в.о. начальника Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській областi для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
ПОСТАНОВА
іменем України
Справа № 569/11961/17

17 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальник кадру групи бойового управління військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2017 року, 24 липня 2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується витягом № 2506 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2017 року, результат якого алкогольне сп`яніння 3,91 проміле.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходяться інша адміністративна справа №569/11965/17 (провадження 3/569/4089/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об`єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу №569/11965/17 (провадження 3/569/4089/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід об`єднати із адміністративною справою №№569/11961/17 (провадження 3/569/4087/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/11965/17 (провадження 3/569/4089/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід об`єднати із адміністративною справою №№569/11961/17 (провадження 3/569/4087/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 735/1298/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 02 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП.

Оскільки не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно надати докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/7836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 09.07.2017 року приблизно о 00.30 годин, по вул. В.Верховинця, 10 в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою, тобто порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 09.07.2017 року приблизно о 00.30 годин, по вул. В.Верховинця, 10 в м. Києві, здійснив злісну непокору працівнику поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення були вчинені 09.07.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом, 08.11.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. 185, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Пархоменкове» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року о 01 год 05 хв представниками ОСОБА_2 ОСОБА_3 був затриманий ОСОБА_1 у складі групи з трьох осіб в районі 879-880 прикордонних знаків на відстані близько 150 метрів від річки Західний Буг, територія суміжна Устилузькій міській раді Володимир-Волинського району Волинської області, за незакониий перетин державного кордону України з ОСОБА_3 без дозволу Державної прикордонної служби України та поза пунктами пропуску через державний кордон. 05.08.2017 року ОСОБА_1 в офіційному порядку у пункті пропуску через державний кордон «Устилуг-Зосін» був переданий представникам відділу прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону в порядку реадмісії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КупАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що ще з двома чоловіками перетнули річку Західний Буг з метою переправлення цигарок до ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, актом приймання-передачі особи, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ст. ст. 40-1, 204-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
справа № 208/3534/17
№ провадження 3/208/1179/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

-

встановив:

22.06.2017 року о 00:40 хвилин за адресою: пр.-т. Шевченко, біля буд.9, ОСОБА_2 відмовився виконували наполегливі, неодноразові, законні вимоги працівників поліції припинити висловлюватись нецензурною лайкою в бік громадян у громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав повністю, прохав його суворо не карати.

Відповідно до ст.185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 966868, протокол серії АА № 095208 про адміністративне затримання ОСОБА_2, рапорт старшого інспектора дорожнього нагляду Камянського ВП ГУ НП ОСОБА_3, пояснення правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_4 дійсно винний у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.185, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 272 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 361/4085/17
Провадження № 3/361/1544/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративног правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2017 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Броварській, 97, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди у вигляді велосипедиста, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки траспортного засобу або безпечного обїзду вказаної перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на велосипед марки «Class ic» під керуванням ОСОБА_2.. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно заяви від 01.07.2017 р., ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 17.06.2017 р. керуючи автомобілем допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк