Справа № 369/1579/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/547/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 28.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сингаївського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Сингаївського С.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та, згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП в м. Києві ДПП «НАІС» та «АРМОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.02.2017 року о 23 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2, на 25 кілометрі автодороги М06 Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 122146 від 07.02.2017 року).

В апеляційній скарзі із доповненнями захисник Сингаївський С.С. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2017 року скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №122146 серії БР від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено із істотним порушенням вимог чинного законодавства: він не містить підпису правопорушника, детальних відомостей про свідків. На думку апелянта, у разі відмови водія від проведення огляду саме в закладі охорони здоров'я, поліцейський у присутності двох свідків має скласти протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Крім того, працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу та роз'яснено його прав. Сумнівними також є і докази, на які посилається суд першої інстанції, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких містяться на стандартних бланках, у судові засідання не викликались та допитані з приводу вказаних подій не були, а дата складання протоколу про адміністративне правопорушення (07.02.2017 року) та відеозапис нагрудної камери АА00543 (08.02.2017 року) містять різні показники. При цьому, станом на 07.02.2017 року ПДР України регламентували поведінку працівників міліції, а не поліції. Крім того, оскаржувана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що завадило йому реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Сингаївського С.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.368 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до офіційної інформації, наданої УДППЗ «Укрпошта», в м. Горлівка Донецької області пересилання пошти не здійснюється, а в справі про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які інші засоби зв'язку, за допомогою яких ОСОБА_2 можна викликати в судове засідання, постановою судді Києво-Святошинського суду Київської області Омельченко М.М. від 28.02.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була повернута до Управління патрульної поліції в м. Києві на дооформлення з метою долучення до протоколу інформації про дійсну адресу місця проживання та відео з нагрудної камери поліцейського, яке, за текстом протоколу, додане до справи, але серед матеріалів було відсутнє.

20.03.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернулась до Києво-Святошинського суду Київської області після дооформлення, при цьому до справи було долучено відеозапис з нагрудної камери АА00543 та довідка інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Каська С.Ф., згідно якої органами поліції через обліково-реєстраційні бази даних УПП в м. Києві ДПП «НАІС» та «АРМОР» було встановлено місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою районним судом були направлені судові повістки, які повернулись у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.19, 33). Клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_2 до суду не надходило. Інформація щодо призначених дат судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності своєчасно розміщувалась на офіційному сайті Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Із огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_2 в судове засідання.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №122146 серії БР від 07.02.2017 року, 07.02.2017 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2, на 25 кілометрі автодороги М06 Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Тким чином, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння запропонували останньому пройти огляд у встановленому законом порядку.

Статтею 256 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовитися від підпису протоколу. Відповідно до адміністративного матеріалу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, замкнув свій автомобіль, та залишив місце події, пішовши у невідомому напрямку, при цьому не підписавши протоколу.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.02.2017 року вбачається, що 07.02.2017 року о 23 год. 55 хв. на 25 кілометрі автодороги М06 Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 У їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.2).. Вказане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили власними підписами у протоколі про адміністративне правопорушення №122146 серії БР від 07.02.2017 року та письмових поясненнях від 07.02.2017 року (а.с.1-2).

Доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення №122146 серії БР від 07.02.2017 року інформації про свідків та недопустимість їхніх письмових пояснень як доказів, колегія суддів вважає сумнівними, оскільки у протоколі та доданих до нього поясненнях містяться відомості про прізвище, ім'я, по-батькові, дату народження, документ, що посвідчує особу, адресу постійного місця проживання, телефонний номер та підписи свідків.

Згідно рапорту поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП в м. Києві капрала поліції Марясича А.П., він будучи на патрулюванні 07.02.2017 року 23 год. 50 хв. зупинив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2, який здійснював поворот не увімкнувши при цьому світловий покажчик повороту. У ході спілкування з водієм ОСОБА_2 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Проте, ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився, замкнув свій автомобіль, та залишив місце події, пішовши у невідомому напрямку. При цьому водій залишив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (а.с.3).

Із відеозапису нагрудної камери АА00543, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 У ході спілкування з водієм ОСОБА_2 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, замкнув свій автомобіль, та залишив місце події, пішовши у невідомому напрямку. При цьому водій залишив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (а.с.12).

Із приводу посилань захисника Сингаївського С.С. на невідповідність дати складання протоколу та відеозапису, суд звертає увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення потребує певного проміжку часу, а вказані події відбувалися близько 23 год.55 хв. 07.02.2017 року, тобто у ніч із 07.02.2017 року на 08.02.2017 року.

Беручи до уваги те, що копіювання інформації з нагрудних відеокамер працівників поліції на компактдиск не змінює візуальної інформації зображення, а лише може спотворити якість відео зйомки, таким чином доводи апелянта в цій частині є безпідставними, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника Сингаївського С.С. було допитано свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сингаївського Сергія Степановича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль