Справа № 645/1428/17
Провадження № 3/645/794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Чигринової О.В.

прокурора Доброскок О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області V11 скликання, раніше не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який надає правову допомогу ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді, та зазначив, що вбачає упередженість судді Ульяніч І.В., яка полягає в тому, що були прийняті суперечливі рішення, суддя звільнила від адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП ОСОБА_3, яка була свідком по справам про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та давала показання проти зазначених депутатів Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор Доброскок О.М. в судовому засіданні заяву про відвід не підтримав та пояснив, що посилання на справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 не має ніякого відношення до даної справи. Постанова щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 була оскаржена до апеляційного суду Харківської області та не набрала законної сили, як і не набрала законної сили постанова щодо ОСОБА_2. Клопотання вважав необґрунтованим, так як ОСОБА_3 не має відношення до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_1, яку підтримав ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора Доброскок О.М., вважаю, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право зазначені у даній статті, в тому числі і заявляти клопотання та оскаржувати постанову суду.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст.. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи свідок ОСОБА_3 допитана не була. Даний свідок була допитана, перед допитом попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань по справі про адміністративне корупційне правопорушешшееня стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП, постанова по справі не набрала законної сили.

Справа у відношенні ОСОБА_3 та винесена по даній справі постанова про закриття провадження, за обставинами викладеними в постанові, яка також не набрала законної сили, жодним чином не стосується обставин розгляду справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, доводи адвоката про неупередженість судді не знайшли свого підтвердження в судового засіданні, є надуманими та необґрунтованими.

Так як в судовому засіданні не були встановлені названі адвокатом підстави для відводу, у зв»язку із упередженістю судді, що викликали у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді , є необґрунтованими, надуманими, у зв'язку з чим вважаю заяву про відвод судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_1, який надає правову допомогу ОСОБА_2, у справі про адміністративні корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відвід судді Ульяніч Ірині Володимирівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч