ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2289/17

провадження № 3/0285/697/17

31 липня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення: свою вину не визнав повністю, зазначивши, що 12.06.2017 року не знаходився в стані алкогольного спяніння, за своїм станом здоровя він змушений постійно вживати лікарські препарати, які містять спирт. Він не памятає, чи йому було запропоновано інспектором поліції пройти освідування на наявність алкоголю в крові приладом «Драгер».

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що 12.06.2017 року був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, оскільки задній номерний знак автомобіля не освітлювався. На вимогу зупинитися водій не відреагував, поліція наздоганяла його. При спілкуванні з водієм у інспектора поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови. Він неодноразово пропонував водію пройти освідування на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер», але водій відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове зсідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що 12 червня 2017 року о 1 год. 26 хв. на 235 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 147590 від 23.06.2017 року, поясненнями від 23.06.2017 року, поясненнями від 12.06.2017 року, а також наданими у судовому засіданні поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3

6.07.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

27.07.2017 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в судове зсідання в якості свідків осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відкладення розгляду справи.

Зазначені клопотання ОСОБА_2 судом задоволені, р

31.07.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про виклик в судове засідання свідків пасажирів автомобіля під його керуванням: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи.

У задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_2 відмовлено, оскільки ОСОБА_2 не був позбавлений можливості заявити клопотання про виклик свідків у двох попередніх судових засіданнях, однак цим правом не скористався. Суд розцінює дане клопотання правопорушника, як уникнення від адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого у зазначеній справі рішення, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами й жодним чином не спростовують надані суду докази на підтвердження вини останнього у вчиненні зафіксованого правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у звязку із хворобою, він вживав лікарські препарати, які містять спирт, не спростовують того, що останній відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків