ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/4545/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 18, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н 16-26 ДПР, під час початку свого руху в районі ТРЦ «Гермес» по пр. Героїв, 11 в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав пішохід ОСОБА_2

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що біля ТЦ «Гермес» він вирішив припаркуватись, для чого, призупинився та включив відповідний показник повороту, однак пішохід ОСОБА_2, який стояв на паркувальному місці куди він намагався заїхати, став звертати його увагу та показувати, що нібито тут заборонена стоянка відповідним дорожнім знаком, вважаючи, що дія вказаного дорожнього знаку не розповсюджує свою силу на вказане місце, він розпочав рух, однак назустріч йому несподівано пішов пішохід ОСОБА_2 та вдарив кулаком у лобове скло, від чого воно тріснуло.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що стояв на зупинці біля краю проїзної частини, де встановлено дорожній знак забороняючий паркування автомобілів, однак, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», незважаючи на його зауваження та зауваження інших осіб, вирішив все одно припаркуватись у забороненому місці, та після зупинки, автомобіль продовжив свій рух, чого він не міг передбачити і в результаті чого водій ОСОБА_1 вдарив його у ного, від різкого болю та шоку він наніс удар рукою в лобове скло вказаного автомобіля.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 березня 2017 року та схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення; медичною довідкою з лікарні про стан постраждалого пішохода; поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_2; поясненнями очевидця пригоди ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Факт наїзду на пішохода ОСОБА_2 підтверджується наданою останнім довідкою з закладу охорони здоров'я про стан його здоров'я, дата видачі якої зіставляється з часом, що ставиться у провину складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та відповідає наявній в матеріалах справи довідці з травмпункту відносно ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд вважає такий доказ належним для доказування винуватості водія ОСОБА_1, який здійснив наїзд на зазначеного пішохода під час паркування біля ТЦ «Гермес» на пр. Героїв в м. Дніпрі.

Клопотання сторони захисту про виклик додаткових свідків для допиту суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до наїзду на пішохода ОСОБА_2, від чого останньому було завдано тілесних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4