Справа № 163/1522/17 Провадження №33/773/608/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, і провадження у справі закрито,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 29 травня 2017 року слідуючи через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_4 автомобілем «Опель» н.з.LC68125, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в нішах для вогнегасника та інструментів багажного відділення автомобіля 230 пачок сигарет загальною вартістю 4140 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, застосовано усне зауваження, а провадження у справі закрито.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і які ніким не оспорюються.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України в апеляційній скарзі не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому визнав порвністю та щиро розкаявся, він та його дружина ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину та брата, який є інвалідом. Вважаю зазначені обставини такими, що помякшують його відповідальність. Дії ОСОБА_2 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

За наведених вище обставин, суд прийшов до правильного висновку, що правопорушника ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6