П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Справа № 542/1156/17

Провадження № 3/542/305/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, якій надійшли з Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 липня 2017 р. інспектором СРПП № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28 липня 2017 року близько 09 години ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме собаки останньої загризли 4 кози в с. Руденківка Новосанжарського району, які потягли за собою тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В протоколі не зазначено відомостей про потерпілого.

До матеріалів справи також не додано протоколу опису та вилучення цих тварин, чим позбавлено суд можливості прийняти рішення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 154 КпАП України, а також відсутній розрахунок спричиненої шкоди.

Крім цього, утримання тварин в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, однак посилання на них чи на інші нормативні акти в протоколі взагалі відсутні.

Оскільки диспозиція ч.2 ст. 154 КпАП України є бланкетною, тому необхідним є посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак, котів та хижих тварин у відповідній місцевості.

Санкцією частини 2 статті 154 КпАП України передбачено обовязкова конфіскація тварин, разом з тим в протоколі не зазначено породи собак, які належать ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним провадженням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вищевказані обставини та викладені факти на думку суду, без їх подальшого доопрацювання, перешкоджають прийняттю у даній справі законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 278, 279, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КпАП України повернути до Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3