Справа № 288/498/17
Провадження № 3/288/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Бізон ТЄХ смт. Пологи, Запорізької області,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188307, 29 січня 2017 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Сквира по вул. Успенська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота та невпевнена хода.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Направлене на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістки про виклик до суду повернулось не врученим з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 09 лютого 2017 року було винесено постанову про привід правопорушника, проте постанови суду не виконано.

На адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов лист Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області від 16 березня 2017 року, згідно якого здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим в звязку з тим, що останній відсутній за місцем проживання. Відповідно до копії довідки виконавчого комітету Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Попільнянського району Житомирської області, але за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року, зазначила, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві та здійснює відрядження від фірми у якій працює по всій Україні, за місцем реєстрації не проживає, де він на даний час знаходиться їй не відомо, його телефону не має, коли наступного разу він приїде їй також не відомо.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернені для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

27 квітня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною першою статті 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено рапорт Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області від 26 квітня 2017 року, відповідно до якого, в ході виконання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, було проведено спілкування з останнім за

тел.. -095326351, в ході якого було встановлено, що він в с. Соколів Брід по вул. Партизанській, 17 не проживає та на даний час знаходиться в відрядженні в м. Чернігові.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами і доповненнями), суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Наведені вище обставини, свідчать, про те, у суду відсутня можливість належним чином сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, як того передбачає стаття 277-2 КУпАП, що позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягають повторному поверненню для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Одночасно звертаю увагу на строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 130 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3