overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14932/17

Пров. №3/766/9432/17

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 31.08.2017 року о 02:02 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 103, стукав по воротах буд. 103, кидав сміття на подвіря вищевказаного будинку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа №: 307/2724/17
Провадження № 3/307/942/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Тячівська, 89, Тячівського району, Закарпатської області, України, молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії-інструктор відділу прикордонної служби «Солотвино», Мукачівського прикордонного загону за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року близько 08.50 год. після прибуття зі служби у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», під час проведення стройового огляду, у солдата строкової служби ОСОБА_1 було виявлено особистий мобільний телефон, що передбачає в собі порушення вимог підпункту 6 пункту 2 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону № 548-аг від 06.06.2016 р. «Про порядок використання особистих мобільних телефонів» («При несенні служби у складі прикордонних нарядів з охорони Державного кордону використовувати тільки службові засоби звязку»), тобто порушив правила несення прикордонної служби, як особа, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони Державного кордону України, в умовах особливого періоду, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаюється просить суворо його не наказувати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.172-18 ч.2 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вірною, однак з врахуванням даних про особу, який характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 ч. 2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №-613/904/17 Провадження №-3/613/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером в СТОВ ім. Ватутіна, яка мешкає за адресою: с. Івано-Шийчине, вул. Пушкіна, 7 Богодухівського району Харківської області

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07 липня 2017 року о 15.40 год. на вул. Набережній в с. Івано-Шийчине Богодухівського району ОСОБА_1 керувала мотоциклом марки ALPHA 2C50F д.н.з. АХ 1312АА, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 (а), 2.10 (д) ПДР.

До Богодухівського районного суду Харківської області також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого вбачається, 07 липня 2017 року о 15.40 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки ALPHA 2C50F д.н.з. АХ 1312АА, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила ДТП-наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перебувала на проїжджій частині дороги, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а мотоцикл механічні пошкодження.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, матеріали справи не містять рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000455 від 08 липня 2017 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
3/134/675/2017 Справа №: 153/1557/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія БД № 364631 від 25.11.2017, на а/д Р-08 (Немирів - Ямпіль) водій ОСОБА_1 перед буксируванням транспортних механічних засобів, не узгодив порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів, внаслідок чого сталося ДТП, під час якого було пошкоджено транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав покази, що здійснював перевозку буряка з поля, оскільки були погані погодні умови, його транспортний засіб із поля тягнув трактор. При витягуванні на дорогу, водій трактора різко повернув і його ж транспортний засіб Renavlt Premium 450 DXI, перевернуло в кювет. Просить справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки притензій ніяких немає.

Заслухавши пояснення правопорушника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП, та поясними в справі.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме з вини ОСОБА_1 перед буксируванням транспортних механічних засобів, не узгодивши порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів, внаслідок чого сталося ДТП.

Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року, лейтенантом Хмельницьким ВП Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Скісна був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 673337 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 20.07.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 521/21586/17; провадження №3/521/8336/17 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2668/17
Провадження № 3/553/1545/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп, -

встановив:

05 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року, серія АА № 086983 місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявлявся не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягуємого ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Полтава для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7362/17
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 694051 від 17.06.2017 року, 13.03.2017 року приблизно о 05.10 год. біля будинку № 69 по проспекту Космонавтів у м. Вінниці у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,12 г., яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Кримінальне провадження №0001107 від 13.03.2017 року було закрито постановою від 27.05.2017 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження було закрито 27.05.2017 року, а справа надійшла до суду на розгляд 10.11.2017 року, тобто з пропущенням строку накладення стягнення, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п.7, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №461/1615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянrи України, працюючої провідним спеціалістом у ТзОВ ТВК «Львівхолод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 18.10 год. у м.Львові на пр. Червоної калини 34а, перебуваючи на території АЗС «ОККО», керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Daewoo д.н.з. НОМЕР_2, не повідомила орган чи підрозділ поліції та залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 (а) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128322 від 17.02.2017 року;

-схемою місця ДТП від 17.02.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 450/3251/17 Провадження № 3/450/1470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11..2017 року 0 23:42 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 3 постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 503469 від 17.11.2017 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1976 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2