Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/570/17Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Єдиний унікальний №334/2974/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 29.04.2017 року о 16-40 годині в м.Запоріжжі по вул.Бородинська, б.50 ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу DRAGER ALKOTESTER 6820, тест №313, результат позитивний 2,04 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути доказом вини ОСОБА_3, адже ці свідки заявили, що свідками керування транспортним засобом будь-якою особою не були, за яких обставин пояснення від їх імені опинилися в матеріалах справи пояснити не можуть. Крім того, суд не допитав свідків правопорушення та не дослідив надані стороною захисту докази.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206222 від 29.04.2017 року /а.с.1/; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був згоден з результатами проведеного огляду, про що поставив свій підпис /а.с.4/; роздруківкою проведеного на місці зупинки тесту на алкоголь, результат якого складає 2,04‰ /а.с.3/, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та результат тесту склав 2,04‰. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився.

Вимагаючи скасувати постанову суду, захисник посилався на недопустимість показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки вони не були свідками подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, апеляційний суд, за клопотанням захисника допитав свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила обставини, зазначені в її поясненнях. При цьому пояснила, що в її присутності та присутності свідка ОСОБА_4 ОСОБА_3 дійсно пройшов огляд на стан сп'яніння, а в поясненнях, наявних в матеріалах справи, стоїть її підпис.

Таким чином, з показів зазначеного свідка апеляційним судом встановлено законність процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, яка передбачає обов'язкову участь двох свідків.

Отже підстав вважати проведений огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння недійсним, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 05.07.2017 року. Проте, враховуючи, що закінчення десятиденного строку на оскарження постанови припадало на 15.07.2017 року, яке було вихідним днем, то останнім днем подачі апеляційної скарги було 17.07.2017 року, коли і було подано апеляційну скаргу захисником. А тому необхідність у поновленні строку на апеляційне оскарження відсутня.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар