overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/522/7982/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року ОСОБА_1, 18.10.1978 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнули ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнули ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

20.10.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2, яка є потерпілою в справі про адміністративне правопорушення №522/18149/17 про те, що в постанові про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року не вірно вказаний номер транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2, а саме вказано Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1, коли треба Тойота Кемрі д/н НОМЕР_2.

Суд, зясовуючи обставини заяви, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року, схеми місця ДТП від 08.09.2017 року встановив наступне, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 522/18149/17 є помилки щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а саме невірно вказаний державний номер транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2 співробітниками Управління патрульної поліції у м. Одесі, а саме старшим лейтенантом ОСОБА_3. Замість правильного номеру транспортного засобу ВН 0168 ІЕ старший лейтенант ОСОБА_3 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП невірний д/н НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, постанову суду від 05.10.2017 року, суд вважає за необхідне виправити помилку Управління патрульної поліції м. Одеси та описку у вказаній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку Управління патрульної поліції м. Одеси та описку у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року , а саме вважати вірним державний номер транспортного засобу Тойота Кемрі як ВН 0168 ІЕ, замість вказаного ВН 0168 ЕМ.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

26.10.2017
28.07.2017 Справа № 717/881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 Івановича ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.05.1957 року приблизно о 8 годині 40 хвилин в селі Оселівка Кельменецького району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та пояснив, що він вживав напередодні пиво, тому побоявся проходити огляд на місці та в лікарні в присутності працівників поліції, так як вважав, що в присутності працівників поліції огляд буде не об'єктивний. Тому він самостійно після, того як склали протокол поїхав в Кельменецьку центральну району лікарню, де пройшов медичний огляд самостійно і лікар підтвердив, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку лікаря рівень алкоголю в нього становив 0,1 проміле.

Враховуючи обставини, при яких було вчинене правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_2, відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я самостійно і згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.07.2017 року № 57 встановлено, що в нього не виявлено ознак сп'яніння, рівень алкоголю становить 0,1 проміле, що в межах допустимої норми, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_2 є пенсіонером, виходячи із засад гуманності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1 закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 445/1532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: Куровичі вул.Дружби, 1/3, Золочівського району Львівської області, працюючого оператором ГРС Біберського ЛВУ МГ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2017 року біля 17 год. 00 хв. на 175 км + 300 м. автодороги Миколаїв-Городок-Жовква-Бібрка, Перемишлянський район, керуючи автомобілем "Рено" р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав в кювет та перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В суді порушник вину визнав.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП , протоколом огляду місця ДТП, висновками експерта №2626/2017-т та № 1153, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 867722 від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 12 червня 2017 року близько 21:20 год. у м. Львові по вул. В.Великого, 59/11 висловлювався в сторону своєї дружини ОСОБА_2В грубою нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 481/1062/17
Провадж.№ 3/481/454/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.17року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не зявився ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП Укаїни в Миколаївській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 08:10 год. 11 жовтня 2017 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1410/17
Провадження № 3/741/390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 873232), передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

27 серпня 2017 року близько 13 години в с. Козари по вул. Слобода на земельній ділянці поля, на якому росла кукурудза, ОСОБА_1 здійснив крадіжку 35 початків кукурудзи, вартістю 105 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що викрав початки кукурудзи для власного споживання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було виявлено на полі з рюкзаком, в якому знаходились 35 початків кукурудзи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 683/1666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 16 год. 20 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме в приймальному відділенні Старокостянтинівської ЦРЛ, що по вул. Пушкіна, 47 вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893871 від 30 червня 2017 року, попередніми поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника ПП «Фірма Бріз К», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що 19.07.2017 року при камеральній перевірці ПП «Фірма Бріз К», код ЕДРПОУ32950457, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Ку льтури, 9, кВ. 38, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання на землю з юридичних осіб за січень-травень 2017 року по строку сплати 30.05.201, 30.06.2017. Фактично борг погашено платіжними дорученнями від 09.06.2017 №2564 у сумі 190 грн., №3179 від 17.07.2017 року в сумі 1410 грн. із затримкою 10 та 17 днів, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, пп.287.4 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2275-VI. Факт порушення встановлено актом перевірки №7561/20-12-14-19/32950457від 19.07.2017 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається зі складеного протоколу №62 від 19.07.2017 року, місцем вчинення порушення є АДРЕСА_1, тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській областідля спрямуванняїї за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа №: 310/6136/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 27.09.2017 ОСОБА_1 було піддано приводу до суду через неявку за судовим викликом.

Привід виконано не було.

Відповідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 3/522/8571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до Приморського районного суду м.Одеси з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 ухилилась від виконання ст. 150 СК України, а саме: обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, внаслідок чого останній викликав наряд поліції, у звязку з тим, що мати знаходиться у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467363 від 06.10.2017 року, рапортом від 17.09.2017 року, рапортом від 03.10.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.184 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

30.10.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7539/17

Провадження №3/524/4332/17

26.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником патрульної поліції був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляд правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. До суду правопорушник за викликом не зявляється. Постанова суду від про привід правпорушника не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КпАП України повернути Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко