справа 278/1732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 5 липня 2017 року о 6 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів поблизу с. Корчак Житомирського району Житомирської області разом із ОСОБА_2 ловила рибу з дерев'яного човна сітками, тобто знаряддями лову, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та надала пояснення наступного змісту.

У вказаний день та час разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 пливли на човні на інший берег річки Тетерів по гриби під час чого веслом човна заплутались за сітку. В момент того як почали розплутувати сітку, підплили працівники рибохорони та склали протокол про адміністративне правопорушення, однак рибу вони не ловили. Пояснення були надані під диктову працівників рибохорони.

Тотожні за змістом пояснення були надані суду і свідком ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, який являється чоловіком ОСОБА_1, у судовому засіданні надав наступні пояснення. Дружина разом із сусідом ОСОБА_2 зранку поплили по гриби. Пізніше жінка зателефонувала та сказала, що їх затримали працівники рибохорони з приводу ловлі риби, однак жінка ніколи її не ловила.

Наданими в судовому засіданні поясненнями свідок ОСОБА_4 пояснив слідуюче. Працює головним державним інспектором Житомирського рибоохоронного патруля. У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час разом зі своїми співробітниками побачив як дві особи на дерев'яному човні незаконно ловили рибу сітками. Дані сітки були виявлені до цього о 4 годині ранку і їх власників патруль чекав у засідці. Після того як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали виймати сітки їх було затримано та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснив суду наступне. Також працює на посаді головного державного інспектора Житомирського рибоохоронного патруля. 5 липня 2017 року о 4 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_4 на річці Тетерів поблизу с. Корчак виявили сітки та було прийнято рішення чекати на їх власників. Близько 6 години 00 хвилин помітили як жінка та чоловік випливли на човні та почали знімати сітку. Одна сітка вже була в їх човні, яку згодом було перекладено до човна рибохорони. Сітку виймала ОСОБА_1, а ОСОБА_6 був за веслами.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого їй правопорушення виходячи з наступного.

Диспозиція частини 4 ст. 85 КУпАП передбачає настання відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так, у ході розгляду справи суду не було надано беззаперечних та викриваючих доказів вчинення ОСОБА_1 названого правопорушення.

Проведений допит учасників судового провадження згадані прогалини не усунув, адже пояснення співробітників рибоохоронного патруля різняться між собою, є невпевнені та непослідовні. Зокрема, свідок ОСОБА_4 зазначав, що у складі патруля перебувало 5 осіб, а свідок ОСОБА_6 вказав, що 6 осіб. Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що одна сітка була у човні патруля, а іншу почали витягували з води ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_5 вказав, що під час затримання ОСОБА_1 вже дістала близько половини сітки. Суд звертає увагу також і на те, що допит свідка ОСОБА_4 проводився судом з наявністю у останнього копій матеріалів затримання.

Доказів на підтвердження того, що сітки були поставлені саме ОСОБА_1 та їх приналежність останній суду надано не було.

Суд не приймає до уваги пояснення, що були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час складання протоколу ро адміністративне правопорушення, як такі, що викликають сумніви в їх об'єктивності та законності їх відібрання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян