Справа № 336/5499/17
Пр. № 3/336/1985/2017
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2017 року, о 15-15 годині, ОСОБА_1., керуючи автомобілем І-VAN А07А-22, державний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 60 по вул. Іванова в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat 1.8, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, ніякого зіткнення він не вчиняв і в інтересах правильного вирішення справи просить про призначення в справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий вважає, що дії ОСОБА_1 містять порушення правил безпеки дорожнього руху, надав з цього приводу письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 також надали письмові пояснення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вихідні дані відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: денна пора доби; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару у темний час доби; час доби 15-15 год.; дорожнє покриття на час ДТП сухе, наявне дорожнє огородження вздовж проїзної частини та пішохідне огородження вздовж тротуару та розділювальної смуги; є дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах; немає наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розмітками; відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини; відсутність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, є світлофор; місце пригоди вулиця Іванова, 60 в м. Запоріжжі; покриття проїзної частини асфальтобетонне; положення транспортних засобів після зіткнення зазначене в схемі ДТП; письмові пояснення учасників ДТП та свідків зафіксовані на окремих аркушах, що додаються разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Відповідно до матеріалів справи (схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, технічних ушкоджень транспортних засобів) як згідно із вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху в обстановці, яка склалася?

2. Чи відповідають дії учасників ДТП вимогам ПДР?

3. Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля І-VAN А07А-22, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat 1.8, державний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива