Справа № 369/7322/17
Провадження № 3/369/2848/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджер ТОВ «Кабель», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006890 від 30.06.2017 року 30.06.2017 приблизно о 03 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Соборності 67 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ЦРЛ Києво-Святошинського району від 30.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що його з упинили, запропонували продути Драгер, він продув, прилад показав 0,47%, він не погодився із результатами, проїхали до лікарні, тап знову продув Драгер, прилад показв 0,3%, він не погодився, у лікарні в м. Боярка здав кров на аналіз, відповідно до акту судово-токсикологічного дослідження № 229 від 05.07.2017 року у його крові спирту метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий, спирти та їх ізомери не виявлені.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, акт судово-токсикологічного дослідження № 229 від 05.07.2017 року, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В наданих матеріалах адміністративної справи містяться дані про те, що о 02 годині 05 хвилин 30.06.2013 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем у ЦРЛ Києво-Святошинського району, ОСОБА_1. з даними результатами не погодився, здав у лікарні кров для виявлення етанолу в крові, відповідно до результатів акту судово-токсикологічного дослідження № 229 від 05.07.2017 року у його крові спирту метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий, спирти та їх ізомери не виявлені.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 та висновок огляду, не може бути визнаний джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя