overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/2127/17
Провадження №3/463/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2017 року продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, порушив встановлені щодо нього обмеження, а саме: 25.04.2017 року о 23.30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в той день справді був відсутній за місцем свого проживання.

Вчинені правопорушення стверджуються: протоколом серії АА №599444 від 26.04.2017 року, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2017 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття у вчиненому, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Спарва№ 308/2401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи місце проживання, а саме м. Ужгорода, вул. Свободи, 3/71, в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме нецензурно лаявся, штовхався, ображав, не впускав до помешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 255637 від 05.03.2017 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 509/3873/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Молодіжна, 60, не працює,, раніше притягувався до адміністративної від повільності

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року о 13:30 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної від повільності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Молодіжна, 60 знаходячись у нетверезому стані влаштував сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході чого виражався грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Крім того 02 вересня 2017 року о 14.20 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної від повільності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Молодіжна, 60 знаходячись у нетверезому стані влаштував сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході чого виражався грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді арешту .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

В звязку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 КУпАП та розглядається одним і тим же судом , суд вважає можливим обєднати вищевказані справи в одне провадження та розглядати дані провадження відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП по сукупності адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,40-1,173-2 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у арешту строк 5(пять) діб.

Строк тримання під арештом рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 194/27/17
Номер провадження 3/194/167/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

10 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Справа призаначалася до слухання на 08-30 годину 10.05.2017 р., однак ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Неодноразово постановами суду до ОСОБА_3 були застосовані примусові приводи, однак приводи відносно нього не виконані.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника є обовязковою, вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно: ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та доставити його в Тернівський міський суд Дніпропетровської області на 0945 годину 22 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 195/662/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04..2017 року о 01:20 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині гр-ці ОСОБА_2 сварку, завдав фізичного болю, та образив її нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477171 від 21.04.2017р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 32 години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 550/359/17
Провадження № 3/550/152/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, 10.12.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

Із матеріалів справи вбачається, що 04.03.2017р., близько 15.00 год., гр. ОСОБА_1 в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області по вул. Миру, 3 в приміщенні магазину «Універсам» вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина правопорушника підтверджується даними протоколу № 567129 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджуються викладеними вище доказами.

Згідно копії актового запису про смерть № 23 від 13.03.2017 року, гр. ОСОБА_1, помер 07.03.2017 року, причиною смерті якого стало навмисне самоушкодження шляхом повішення на вулиці.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку зі смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 202/6507/17
Провадження № 3/202/3061/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 8/1, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269224 від 21.09.2017 року, 21.09.2017 року о 02 год. 10 хв. на 475 км. а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь" водій ОСОБА_1 керував т/з "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується згідно висновку КУ "ЗОНД" ЗОР № 009049 від 21.09.2017 року. Від керування відсторонений шляхом евакуації т/з на спецмайданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сікорського, 47д, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Суд вважає, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал в якому відсутня завірена копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, якою б підтверджувалося вчинення повторного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа №592/3022/17
Провадження №3/592/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Сумська область. Сумський район, с.Низи, вул. Саєнка 44,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

12.03.2017 року о 02 год. 20 хв., по вул. Холодногірській, 30/1 в м.Суми водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.н.з. ВМ 6231 ВЕ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується газоаналізатором Драген Алкотест 6810 ARHJ-0306 більше нід 0,2 %, а сааме: 1,67 %, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом БР № 144324 від 12.03.2017 року, висновком продуття газоаналізатора алкотесту «Драгер» 6810, тест № 1645 від 12.03.2017 р. та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 583/2749/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 10 годині в м.Охтирка по вул. Залізнична на цвинтарі здійснила

дрібну крадіжку, а саме викрала металеву огорожу вагою 20 кг, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2, крім того, 03.06.2017 року о 10 годині м.Охтирка по вул. Залізнична на цвинтарі здійснила дрібну крадіжку, а саме викрала металеву огорожу вагою 4 кг, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення вчинені 02.06.2017 року та 03.06.2017 року, 14.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду адміністративний матеріал надійшов 04 жовтня 2017 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5