Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3860/16-п
Провадження № 3/553/338/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112604 від 01.11.2016 року ОСОБА_1 05.09.2016 року близько 10 год. 40 хв. по вул. Колійна, 183-а, в м. Полтаві порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Колійної, що призвело до вибоїни, внаслідок якої сталася ДТП 02.02.2016 року о 15 год. 00 хв., в якій автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим порушив ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" та п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97Р, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зауважив на тому, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, не є особою, відповідальною за вказаною нормою та субєктом правопорушення, вказує про відсутність доказів, які б підтверджували порушення ним правил та норм утримання доріг і того факту, що саме його дії призвели до наслідків, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок доказів його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на доведеності вини ОСОБА_1 як заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, яке не забезпечило належне утримання та ремонт доріг в м. Полтаві та не здійснило належний контроль за виконанням ремонтних робіт залученими цим органом підрядниками.

Вирішуючи питання про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Саме у звязку з цим відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112604 від 01.11.2016 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною статтею несе особа, яка вчинила порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції частини першої статті 140 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та листа УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції № 9080/41/26/01-2016 від 30.11.2016 року вбачається, що підставою для складання протоколу стали порушення вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

Згідно з нормою ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

За змістом п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" - "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, наплывов или иных деформаций, затрудняющих движение транспортных средств. Предельно допустимые повреждения площади покрытия, а также сроки ликвидации с момента их обнаружения должны соответствовать приведенным в таблице 1. Примечание. Состояние покрытия проезжей части и других элементов дороги должны проверяться организациями, которые их эксплуатируют, ежедекадно. Предельная глубина отдельных просадок, выбоин не должна превышать 4 см для дорог І III категорий и групп А, Б улиц и дорог населенных пунктов; 6 см для остальных категорий и групп. Предельная высота наплывов не должна превышать 2 см для дорог I ІІI категорий и групп А, Б улиц и дорог населенных пунктов; 4 см для остальных категорий и групп. В случае превышения указанных размеров отдельных просадок, ям, выбоин, наплывов сроки их ликвидации не должны превышать, приведенных в таблице 1".

У відповідності до вищезазначеної таблиці 1 для доріг категорії І групи А пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 0,3 (1,5) м2 підлягають усуненню в строк 1(5) діб, для доріг категорії ІІ групи Б пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 0,5 (3,0) м2 підлягають усуненню в строк 1(5) діб, для доріг категорії ІІІ групи В пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 1,0 (5,0) м2 підлягають усуненню в строк 3 (7) діб, для доріг категорії ІV-V групи проїзди - пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 3,0 (7,0) м2 підлягають усуненню в строк 5(10) діб. При цьому, в дужках наведені значення пошкоджень та строки їх ліквідації для весняного та осіннього періодів.

З матеріалів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112604 від 01.11.2016 року, вбачається, що приводом до його складання став факт пошкодження дорожнього покриття в районі будинку № 183-а по вул. Колійній у м. Полтаві.

На підтвердження вказаних обставин суду надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.09.2016 року, складений ст. інспектором СДБР УПП у м. Полтаві ОСОБА_4 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до змісту якого ним 05.09.2016 року о 10 год. 40 хв. проведено обстеження ділянки дороги, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" на заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має значну вибоїну розміром 1,974х2,232, глибина 10 см, попереджувальні дорожні знаки відсутні. За результатами обстеження ділянки визнано: дана ділянка дороги не забезпечує безпеку дорожнього руху, порушення підпадає під п. 3.1 ДСТУ 3587-97.

В п. 3 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є додатком до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", та передбачає, що його складання має відбуватися за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Разом з тим, зміст акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.09.2016 року свідчить про те, що обстеження проводилось без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць). При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що представник попереджався про проведення цього огляду, до протоколу не приєднано, а також е надано суду доказів того, що вказаний акт направлявся до відому підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстеженої ділянки дороги, не зазначено в який спосіб та за допомогою яких саме вимірювальних засобів проводилися заміри розміру пошкоджень дороги, що вцілому ставить під сумнів достовірність зазначених у акті відомостей.

Крім того, зі змісту акту обстеження та наданих суду документів не можливо встановити, на підставі яких саме доказів інспектор СДБР УПП у м. Полтаві ОСОБА_4 зробив висновок, що особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) є саме заступник начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3

Поряд з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112604 від 01.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що приводом до проведення обстеження ділянки дороги в районі будинку № 183-а по вул. Колійній у м. Полтаві стало те, що 02.09.2016 року в цьому місці через вибоїну на дорозі зазнав пошкодження автомобіль НОМЕР_1.

На підтвердження вказаних обставин суду надано схему місця ДТП, складену 02.09.2016 року о 15 год. 00 хв., на якій зафіксовано місцезнаходження та розміри вибоїни на дорозі в районі електроопори № 19 по вул. Колійній в м. Полтаві та розташування автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, 02.09.2016 року він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Колійній в м. Полтаві зі швидкістю приблизно 40 км/год., лівим переднім колесом потрапив в яму, яку не мав можливості обїхати, оскільки назустріч йому рухався автомобіль. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, він вимушений був придбати на заміну пошкодженої нову автошину та здійснити ремонт диску автомобіля, витративши кошти в загальному розмірі 1950 грн. 00 коп., і вказана шкода підлягає компенсації йому винною особою УЖКГ, яке не забезпечило належний стан ввіреного йому майна не здійснило необхідних дій з ремонту та підтримання в належному стані автодороги в м. Полтаві.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112604 від 01.11.2016 року не приєднано та під час судового розгляду справи не встановлено жодних обєктивних та безперечних доказів на підтвердження того факту, що пошкодження автомобіля НОМЕР_1, відбулось саме внаслідок неналежного утримання відповідним підрозділом вулично-шляхової мережі м. Полтави, а не через порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2, тобто доказів відсутності у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути пошкодження автомобіля саме через наявність пошкодження дорожнього покриття та існування причинно-наслідкового звязку між наявністю вибоїни на вул. Колійній в м. Полтаві та наслідками у виді пошкодження шини та диску автомобіля потерпілого.

Крім того, при вирішенні питання притягнення гр. ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП суд враховує наступне.

В ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, формування міських фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Управління житлово-комунального господарства являється структурним підрозділом виконавчого комітету Полтавської міської ради, до його повноважень входить забезпечення організації обслуговування населення підприємствами та організаціями житлово-комунального господарства у сфері експлуатації і ремонту житла, міських доріг, міського електротранспорту, благоустрою, надання ритуальних та інших послуг.

У підпорядкуванні Управління житлово-комунального господарства знаходиться комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради.

Відповідно до п. 2.4 Статуту КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" до основних напрямків діяльності вказаного підприємства відносяться, зокрема: утримання шляхів та шляхових споруд у технічно-справному стані, гарантуючи безпеку вантажних і пасажирських перевезень, нагляд за технічним станом шляхів, організація та проведення робіт по поточному ремонту шляхів, поточний ремонт та утримання вулиць і доріг міста, складовими яких є: проїзна частина вулиць і доріг, дорожнє покриття тощо.

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради станом на 06.03.2017 року не ліквідоване, проте перебуває в стані припинення.

З листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01-0601/12/3219 від 06.09.2016 року вбачається, що на друге півріччя поточного року міським бюджетом міста Полтави не передбачено фінансування на здійснення діяльності комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради. Відповідно до договору підряду з квітня місяця поточного року послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів міста Полтави здійснює ПП "Будгарант-7".

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не має власних коштів для здійснення ремонту та утримання доріг в місті Полтаві, фінансування відповідних заходів здійснюється за рахунок фондів, що формуються міською радою, при цьому, фінансування діяльності комунального підприємства, до функцій якого входить виконання робіт з ремонту дорожнього покриття міста Полтави міським бюджетом на 2016 рік передбачене не було. У звязку з цим з метою виконання Управлінням житлово-комунального господарства покладеного на нього обовязку з організації експлуатації і ремонту міських доріг укладено договір з ПП "Будгарант-7".

Відповідно, підстав стверджувати про те, що пошкодження дорожнього покриття в районі будинку № 183-а по вул. Колійній у м. Полтаві відбулось внаслідок бездіяльності, допущеної Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, не встановлено. Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані приєднані до нього матеріали не містять жодних даних, які свідчать про те, що чинним законодавством, локальними нормативними актами, наказами, посадовими обовязками тощо на ОСОБА_1 як заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради покладено обовязок з забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання вулиць в м. Полтаві, не конкретизовано які саме службові обовязки він не виконав та які норми чинного законодавства тим самим порушив, що містять склад правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що посилання в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.09.2016 року, складеному ст. інспектором СДБР УПП у м. Полтаві ОСОБА_4 на те, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" на заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 жодними обєктивними доказами не підтверджується.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112604 від 01.11.2016 року не містить конкретного викладу обставин правопорушення, по факту вчинення якого він складений, а лише загальне посилання на порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандарті, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху з посиланням на наявність в його діях порушень ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", яка містить загальний перелік питань, що входять до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, та на п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97Р, що являють собою перелік загальних вимог до стану дорожнього покриття. При цьому, встановити в чому саме виразилась бездіяльність чи протиправна діяльність особи, відносно якої складений протокол, з його змісту неможливо.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_3 як заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140 ч. 4, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7