Справа № 138/927/17
Провадження №:3/138/456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в інспекції Держ-Енерго нагляду у Вінницькій області старшим державним інспектором, українця, громадянина України, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 об 09 год. 54 хв. в смт. Крижопіль по вул. Куйбишева Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140 д. н. з. АВ 8710 ВВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотесту «Драгер» ARBL 0942, в присутності двох свідків. Результат 0,58 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні призначеному на 29.06.2017 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що алкогольні напої останній раз вживав 08.03.2017, тому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння не перебував. Пропонував працівникам поліції поїхати в лікарню для проведення огляду на стан спяніння, однак вони відмовились з ним їхати. Виник конфлікт і працівники поліції сказали йому знайти людину, яка забрала б його автомобіль. Потім він подзвонив до свого товариша і той знайшов чоловіка, який приїхав та забрав його авто.

В судове засідання призначене на 14.07.2017 ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.06.2017 пояснив, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 29.03.2017 о 07 год. ранку ОСОБА_1 забрав його у с. Гонтівка Чернівецького району і вони поїхали в смт Крижопіль. У стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не перебував. З ОСОБА_1 вони колеги та знайомі не один рік. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції відвезти його до лікарні та провести огляд на стан спяніння, однак вони відмовились. Після складення протоколу працівники поліції не віддавали автомобіль, тому ОСОБА_1 знайшов товариша, який приїхав та забрав автомобіль ОСОБА_1, ОСОБА_2 не міг забрати даний автомобіль, оскільки у нього з собою не було посвідчення водія. Після цього вони поїхали додому.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 14.07.2017 року не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

ОСОБА_1 надав суду довідку від 30.03.2017 про здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю), згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є колегами та перебували в період з 28 по 30 березня 2017 року у відрядженні в СО «Крижопільські електричні мережі», 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Залізничної Дивізії, буд. 81.

Суд вважає, що вказаний доказ підтверджує викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні показання.

Проте, суд критично оцінює показання свідка, оскільки вони з ОСОБА_1 є колегами, знайомі тривалий час, а тому ОСОБА_2 може бути зацікавленим у вирішенні справи по суті.

Інших доказів, які підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045374 від 29.03.2017, усні пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, подія мала місце 08.03.2017, а тому провадження у справі слід закрити, оскільки на день ухвалення постанови закінчився строк для накладення стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич