Справа № 578/429/17
провадження № 3/578/138/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за проживанням ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року серія АП2 № 521218, складеного поліцейським СРПП №1 Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 11 травня 2017 року о 15.00 год. в с. М. Рибяця по вул. Кринична Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «ALPHA Moto» без номерного знака, належний йому особисто, з ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота, нечленороздільна мова/, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, посвідчення водія не питали, коли вставав з мопеду його повело, пройти огляд на стан спяніння на місці не пропонували, а сказали, щоб поїхав з ними в лікарню, на що він відмовився, пославшись на те, що не залишить мопед без догляду. Вказав, що він гіпертонік, у 2016 році переніс лакунарний інфаркт головного мозку і останні пять років взагалі не вживає алкогольні напої. Також наголосив, що працівники поліції йому сказали поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, вказали де саме, що він і зробив. Свідки до нього не підходили. В судовому засіданні при огляді протоколу про адміністративне правопорушення останній вказав, що підпис його, а пояснення не його.

Свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які - небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, допитані судом свідки дали покази про наступне.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 11 травня 2017 року близько 15.00 год. в с. М. Рибяця по вул. Кринична Краснопільського району Сумської області був зупинений працівниками поліції і запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_1, який начебто виявляв ознаки алкогольного спяніння, але останній на нього не дихав, лише бачив як його водило, а чи перебував він у стані алкогольного спяніння, свідку нічого не відомо, лише засвідчив факт, що ОСОБА_1 мав неохайний вигляд та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. У його присутності ОСОБА_1 на місці не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 11 травня 2017 року близько 15.00 год. в с. М. Рибяця по вул. Криничній їхав у своїх справах, та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, потім йому запропонували бути в якості свідка при складанні адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_1, на що він погодився. Підійшов до автомобіля патрульної поліції, біля якого стояли працівники поліції, гр. ОСОБА_1 та інший свідок гр. ОСОБА_3 Пригадав, що ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, у його присутності ОСОБА_1 на місці не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння. Свідок ствердив, що письмові пояснення не читав, поставив підпис, де указав поліцейський, і поїхав далі у справах.

Поліцейський СРПП №1 Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_2,особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якості свідка суду дав покази, що у визначений у протоколі час та місце зупинив водія ОСОБА_1М, який їхав разом з товаришем на мопеді марки «ALPHA Moto» без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з порожнини рота, нечітка хода, нечленороздільна мова, почервоніле обличчя), запропонував проїхати в лікарню, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього зупинив 2 мопеда щоб водії були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння. Свідку відомо, що при виявленні у особи ознак алкогольного спяніння, таку особу необхідно відсторонити від керування транспортним засобом, але він цього не зробив.

Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521218, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, усього на 3 арк.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Цих вимог закону компетентною особою Державної патрульної служби при оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 травня 2017 року о 15.00 год. в с. М. Рибяця по вул. Кринична Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «ALPHA Moto» без номерного знака, належний йому особисто, з ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота, нечленороздільна мова/, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_2 встановив стан алкогольного спяніння даної особи, матеріали справи не містять.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 521218) не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини пятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, по суті порушення відмовився від огляду на стан спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Але пройти огляд на стан спянніння за допомогою спеціального технічного засобу згідно продуття «Алкотест газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонували, що є порушенням частин другої та третьої статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом № 1395 від 07.11.2015.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частино першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар