Справа № 263/5800/17
Провадження № 3/263/1027/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у ПП «Засіменко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.05.2017 року близько о 01 год. 15 хв., рухаючись біля буд. 144 по пр. Будівельників у м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується результатом проходження алкотесту «Драгер» від 10.05.2017 року, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у день розгляду справи до суду не з`явився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, суд розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 116237 від 10.05.2017 року, результат проходження алкотесту «Драгер» від 10.05.2017 року, рапорт, DVD-диск з записом адміністративного правопорушення, пояснення свідків, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 10.05.2017 року, при цьому судові засідання, призначені на 25.05.2017 року, 02.06.2017 року, 06.07.2017 року та 26.07.2017 року відкладалися з поважних причин (у звязку з необхідністю звернутися правопорушника за юридичною допомогою, та у звязку з перебуванням правопорушника на стаціонарному лікуванні, за клопотанням останнього), тому на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова