overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1117/17
Провадження № 3/0158/301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 781964 від 25.04.2017 року, ОСОБА_2 здійснював торгівлю металобрухтом без відповідних документів.

Вивчивши вищевказані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

З диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про металобрухт" операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

З аналізу вказаних норм слідує, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є такою посадовою особою.

За викладених обставин, оскільки складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю необхідним повернути справу для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 283-285 КУАП

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 367/2453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора в ТОВ «Джісіл»,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 25 км. а/д Київ Ковель, в смт. Гостомель, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та законному розпорядженню, а саме вилучення трактора марки «CATERPILLAR 422F» жовтого кольору, згідно клопотання про арешт майна слідчого СВ Ірпінського ВП ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 21.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлений шляхом СМС повістики.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 24.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по бульвару Перова, 56 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 24.03.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 травня 2017 рокуСправа №: 695/541/17
Номер провадження 3/695/753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2:

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, серії АА №560543 від 23.12.2016 року, ОСОБА_1 16.12.2016 року в м. Золотоноша по вул. Заплавна, 13 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 16.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
03.08.2017 Справа№ 469/997/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського ВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.160 КУпАП,-
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №894509 від 10.07.2017 року, 10.07.2017 року о 16.10 год. ОСОБА_2 в з/в Рибаківка Березанського району Миколаївської області біля бази відпочинку «Платан» здійснював торгівлю вином, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 833 від 15.06.2006 року "Про затвердження Правил провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів».
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився та не повідомив про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.
Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 продавав вино біля бази відпочинку «Платан» в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, яке відповідно до адміністративно-територіального устрою України не є містом, а тому підстав для висновку про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення немає.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя:
Справа № 750/4048/17
Провадження № 3/750/1558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 23.01.2017р., ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП 22.01.2017 р. На розгляд суду протокол надійшов 21.04.2017р.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він був вдома, але у квартирі відімкнутий дзвоник, бо він лякає хвору мати, тому, можливо, до нього не достукалися працівники поліції, чому у протоколі про адміністративне правопорушення написав, що з протоколом згоден, не пояснив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №521/6403/17
Номер провадження 3/521/3075/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ХВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серія АА № 751601 від 07.03.2017 року, серія АА № 609399 від 13.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч ст. 173, ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 751601 від 07.03.2017 року (справа № 521/6403/17), АА № 609399 від 13.04.2017 року (справа № 521/6404/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/6403/17, провадження по справі № 3/521/3075/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., при секретарі Павлічевої А.І.., за участю прокурора Третьяк Є.І.., розглянувши матеріали: оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_1, оперуповноваженого МРВ № 1 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 про вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та про вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, працює Голова Покровської сільської ради, мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Покровське вул. Комбайнерська, 29, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.1 та ст. ст.172-7 ч.2, 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу:

ОСОБА_3 перебуваючи на Голови Покровської сільської ради вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.1 та ст. ст.172-7 ч.2, 172-7 ч.2 КУпАП,

На день розгляду справи до канцелярії суду, від в.о. голови Покровської сільської ради ОСОБА_4, надійшло письмове повідомлення про те, що ОСОБА_3 з 04.05.2017 року по теперішній час знаходиться на лікарняному.

Прокурор Третьяк Є.І.. висловив думку, оскільки ОСОБА_3 з 04.05.2017 року по теперішній час знаходиться на лікарняному відповідно до повідомлення в.о. голови Покровської сільської ради ОСОБА_4 від 05.05.2017 року № 86, на підставі ст. 277 ч.4 КУпАП справи повинні бути зупинені до його одужання.

Суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву та довідку з лікарні, виходить з наступного: згідно до ст. 277 ч.4 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст. 277 ч.4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.1 та ст. ст.172-7 ч.2, 172-7 ч.2 КУпАП, відносно : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зупинити до його одужання.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 555/208/17
Номер провадження 3-в/555/34/17
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла особова справа № 85/2017 р. відносно ОСОБА_2 та подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду на 24 квітня 2017 року, однак ОСОБА_2, в судове засідання не зявивсь про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був викликаний до суду у встановленому КУпАП порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з'являється.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду вказаного подання необхідно отримати пояснення ОСОБА_2, який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.

Оскільки особа, щодо якої розглядається клопотання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить, до висновку, що для своєчасного, всебічне, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідність застосування, щодо ОСОБА_2 приводу через Національну поліцію.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 05 травня 2017 року на 10:30 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію постанови направити начальнуку Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 3/489/768/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.04.2017 р. о 08.50 год. керував транспортним засобом Renault Trafik номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 481 від 07.04.2017 р. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 562/845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.03.2017 року та 19.04.2017 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Обєктивний розгляд справи за відсутності не зявившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КУпАП , суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника начальнику Здолбунівського відділення поліції в Рівненській області.

.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09-30 годин на 10.05.2017 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Здолбунівського відділення поліції в Рівненській області.

Суддя: