Справа № 467/1163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення за те, що він 24 липня 2017 року о 11 годині 50 хвилин в с. Семенівка по вул. Польова керував мопедом Дельта б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 23 липня в вечірній час випив пива. а 24 липня 2017 року о 11 годині 50 хвилин він керував мопедом. Працівники поліції зупинили його та запропонували пройти медогляд в Арбузинській ЦРЛ, на що він заперечив та прохав продути алкотестер на місці, а не їхати до лікарні в смт. Арбузинка за 30 км, так як вдома на нього чекала дружина. Однак працівники поліції йому відмовили у цьому та склали протокол у присутності двох свідків, пояснили, що алкотестера у них немає.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Інших даних, зокрема, про відмову водія від медичного огляду з використанням технічних засобів на місці зупинки, в протоколі не зазначено.

Разом з тим, згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП також передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є в матеріалах справи, слідує лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Про те, що правопорушнику пропонувалось пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів і він від цього відмовився, свідки не пояснювали. Вказані пояснення свідків узгоджуються й з показаннями ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або був не згоден з результатами такого огляду, не наведено.

Відповідно до листа Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 18.10.2017 року № 4586, спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, які використовуються в ході проведення огляду водіїв транспортних засобів на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння на балансі Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області не перебувають.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не виписував, продути спеціальний технічний засіб не пропонував, огляд водія на місці зупинки не проводив, а одразу запропонував останньому проїхати до лікарні, на що той відмовився.

Оскільки уповноваженою особою - інспектором поліції були порушені норми чинного законодавства та не була дотримана процедура щодо огляду водія на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, то неможливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива