overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3208/17
пр. № 3/759/1815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у м. Києві на пр. Л. Курбаса, 6 Г, в магазині «Велика Кишеня» таємно викрав горілку марки "Неміров" в кількості 1 шт. на загальну суму 78 грн. 15 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 029824 від 18.02.2017 року, письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 18.02.2017 року та довідкою про вартість викраденого товару.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Продукти харчування, а саме: горілку марки "Неміров" в кількості 1 шт залишити магазину «Велика Кишеня» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №: 310/1997/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час перевірки торгівельного павільйону, розташованого в м. Бердянську по вул. Морозова, 1-Г, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, 16.03.2017 о 14 год. 15 хв. встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме встановлено за місцем реалізації та зберігання товару товарно-матеріальні цінності, які на момент перевірки необліковані у встановленому порядку на загальну на суму 4841,75 гр.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини не повідомив. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/316/17

25.04.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2017 року о 17.50 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 10, зберігав при собі наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,087 г, що є не у невеликих розміраз без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 152/1182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 липня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Червонопрапорній, 32 у с. Копистирин виражався нецензурними словами та погрожував фізичною в адресу ОСОБА_2, чим громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 906837 від 19 липня 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2, 3), довідкою-характеристикою (а.с. 4).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП штраф.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 661/2341/17
Провадження № 3/661/974/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Новокаховської міської ради Херсонської області,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 травня 2017 року, о 23.40 години в смт. Дніпряни по вул. К. Маркса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою ліхтарів синього та червоного кольору, спецсигналу та гучномовного пристрою, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року, схемою місця події.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 22 серпня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у виді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11 листопада 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 22 листопада 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 522/6983/17
№ 3/522/3354/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року о 18-05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Водопровідна, № 16, не дотримався безпечної дистанції та не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.05.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає оператора ТОВ «Овертон Плюс», проживаючої в АДРЕСА_1,

встановив:

25.01.2017 року о 14 год. 25 хв. під час перевірки ТОВ «Овертон Плюс» за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 15-Б, буловстановлено факт проведення розрахунків зі споживачами з використанням РРО не зареєстрованого належним чином, що зафіксовано в акті №001909 від 25.01.2017 року,

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 686/2598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.01.2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 23, на автостанції № 1, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами та чіплявся до громадян.

Згідно довідки лікаря-психіатра № 50 від 03.04.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку з січня 1994 року з психіатричним захворюванням та останні 23 роки звертається за психіатричною допомогою щомісячно.

Відповідно до п. 3 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з його неосудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №478/188/17 пров. №3/478/185/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря Григоренко Н.О., громадянина ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 532518 складеного 09.02.2017 року, вбачається, що 13.01.2017 року в ході проведення обшуку за адресою вул. Херсонська, 39, в с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області у ОСОБА_1 було виявлено газетний згорток з речовиною висушеного та подрібненого стану з характерним запахом коноплі. Згідно висновку експерта НДЕКЦ м. Миколаєва № 30 від 18.01.2017 року, речовина надана на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу у висушеному стані становить 4,532 гр.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2