overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/5599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом у дворі по вул. Тимошенка, 14, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY AC AC-GE CK-CMD», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 495/5632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№3,

м.Білгород-Дністровський, Одеської області;

гр.-на України; працюючого за наймом,

тел. 097-174-88-06,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року приблизно о 21.00 годині, громадянин ОСОБА_1, за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи 07.08.2017 року не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся інспектором поліції при складанні протоколу. Згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 672891 від 21.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити громадські роботи строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 545/2548/17
Провадження № 3/545/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області Полтавського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1973р.н., громадянина України, працюючого на посаді апаратника в ПРАТ «Кернел Груп», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в

На адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП для розгляду по суті. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв і звернув увагу суду на розбіжності в протоколі з матеріалів справи не можливо встановити точне місце вчинення правопорушення р. Ворскла чи р. Коломак, оскільки в графі 1. «місце складання проколу» вказано р. Коломак.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матерілах справи відносно ОСОБА_1 містяться недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, так як:з матеріалів справи не можливо встановити точне місце вчинення правопорушення р. Ворскла чи р. Коломак, оскільки в графі 1. «місце складання проколу» вказано р. Коломак, а в графі 5 «Місце, час вчинення і суть адміністративного праоворушення» вказано р. Ворскла . Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків які зазначені в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють об»єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області Полтавського рибоохоронного патруля на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84КУпАП до Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області Полтавського рибоохоронного патруля для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2017 Справа №: 518/1181/17
Провадженя № 3/518/639/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року близько 19:50 годині ОСОБА_1 перебуваючи в готелі в смт. Ширяєве Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2 в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щавінського), 6 кв.20, працюючого водієм ПП «Кучерук» м.Фастів, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 03.02.2017 року серія БР № 175133 близько 12 год. 35 хв. 03.02.20176 року, ОСОБА_1 керуючи автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул.А.Малишка в с.В.Офірна Фастівського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що ДТП сталася внаслідок виїзду на зустрічну смугу автомобіля НОМЕР_2.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що навпаки ДТП сталася в результаті того, що водій автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 виїхав за межі своєї смуги руху.

Як встановлено в судовому засіданні ширина дороги в місці зіткнення становить 4 м 50 см, отже ширина смуг руху становить 2 м 25 см кожна. Як видно зі схеми ДТП автомобіль НОМЕР_2 знаходився на відстані 2 м. 10 см від краю своєї смуги руху, тобто знаходився в своїй смузі руху. Враховуючи вказані обставини є очевидним, що ДТП сталася внаслідок виїзду водієм автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 за межі своєї смуги руху, отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/6146/17
Провадження № 3/334/1901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Запоріжжя ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Сінько-Фуд» водій , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР № 269285 що 16.09.2017 року о 09-00 годині, у м.Запоріжжі на перехресті вул.Гребельна- бул.Вінтера,водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці в результаті скоїв зіткнення з т/з PEUBEOT 107, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась позаду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.91 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
№ 336/4284/17
пр. № 3-в/336/89/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із повідомленням, в якому зазначено, що постанова, видана Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 штрафу не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаний ідентифікаційний персональний номери боржника, що робить неможливим виконання постанови, просить суд внести до виконавчого документу персональний ідентифікаційний номер боржника.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. Судовий збір добровільно не сплачено. Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 направлено повідомлення від 04.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, наданої у відповідності до спільного наказу між Державною судовою адміністрацією України та Державною податкової службою України, реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстав для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого документу задовольнити.

Внести до виконавчого документа - постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року № 336/4284/17, пр. 3/336/1613/2017 реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3309/2017Справа №: 641/4179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Дергачівській в м. Харкові в порушення вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» будучи зупиненим за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП на законну вимогу поліцейських, на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», категорично відмовився від предявлення поліцейському документів його особу, внаслідок чого здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 18.06.2017.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 вересня 2017 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 182/5738/17
Провадження № 3/0182/1848/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення АА № 961037.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 961037 від 29.06.2017 року закінчився 29.09.2017 року.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/2412/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Карпенка Карого, 26 Львівської області,

-по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 2 год. 25 хв. в м. Самборі на вул. Степана Бандери Львівської області, керував автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак

ВС 4903 ВА, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 035786, з підписом правопорушника, висновком щодо результату медичного огляду з метою вияснення стану спяніння № 135 від 11 вересня

2017 року, іншими доказами.

Так, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя