АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року,якою ОСОБА_3 визнано виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_3 29.07.2016 року о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Глушкова, 1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. При цьому, будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди,не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце ДТП, що призвело до проведення заходів щодо виявлення водія та транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.10 «а», 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; вважає, що у

___________________________________________________________________

Справа № 33/796/934/2017

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ладиченко С.В.

матеріалах справи відсутні докази її винності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; залишені поза увагою її пояснення. Зазначила, що постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були, спрямовані судом до Патрульної служби у м. Києві для доопрацювання, однак матеріали справи залишені без будь-яких змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, свідка ДТП ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Заст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.1 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, та пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 29.07.2016 року, керуючи автомобілемНОМЕР_1, при виїзді на пр-кт Глушкова в м. Києві зупинилася в очікуванні проїзду автомобілів по проспекту Глушкова; автомобіль марки «Опель», що рухався позаду, здійснив зіткнення із задньою частиною її автомобіля. Під час складання протоколу поліцією її автомобіль не оглядався, механічні пошкодження не встановлювались. Наполягала, що ДТП спричинив саме ОСОБА_4, але з урахуванням того, що автомобілю будь-яких ушкоджень не спричинено, вона його вибачила і за обопільною згодою поїхала з місця ДТП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 29.07.2016 року о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з заправки по пр. Глушкова в м. Києві, рухався за автомобілем НОМЕР_1; включивши правий покажчик повороту, мав намір виїхати на другорядну дорогу, паралельну проспекту Глушкова, а водій автомобіля «Мітсубіші», який рухався по переду нього, мав намір повернути відразу на головну дорогу пр-кт Глушкова. В цей час включився червоний сигнал світлофора в напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» і водій вказаного автомобіля почав здійснювати рух заднім ходом, з метою виїхати також на другорядну дорогу з метою об'їзду світлофору. Він зупинився, подав сигнал клаксону, однак водій автомобіля «Мітсубіші» не зреагував, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортнихзасобів. Крім цього зазначив, що водій ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, оцінила обстановку та одразу поїхала з місця ДТП.

Свідок ДТП ОСОБА_5 - пассажир автомобіля марки «Опель» - надав суду пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №034137 від 15.08.2016 року щодо ОСОБА_3 29.07.2016 року о 17 год. 55 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Глушкова, 10 в м. Києві, в порушення вимог п.10.9 ПДР Українирухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби.

На схемі місця ДТП відображено, що дорожня пригода сталася о 18 год.15 хв. 29.07.2016 року, а на зворотній стороні схеми ДТП інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_6 відображено, що механічні пошкодження транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 отримані внаслідок порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримання безпечної дистанції водієм транспортного засобу. При цьому не вказано ким із водіїв.

Тобто, на схемі ДТП зазначені порушення п.13.1 ПДР України, а саме те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обгрунтовного рішення.

Таким чином, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення без додаткового з'ясування викладених обставин передчасно прийняв рішення.

Крім цього, суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративні правопорушення судом апеляційної інстанції вже направлялись на до оформлення, однак протиріччя, на які суд звернув увагу, не усунуті.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 256,294 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, а матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло