АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6779/17 Головуючий 1 інстанції: Нев?ядомський Д.В.
Провадження: 33/790/956/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2017 року о 21 год. 30 хв., в м. Харкові по провулку Шевченківському буд. 30А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 217030, д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «АЛКОТЕСТЕР ДРАГЕР» 6820, згідно якого результат тесту становив 1.00‰ в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що не дивлячись на заяву про відкладення судового розгляду, у суді першої інстанції засідання проходило за його відсутності, через що ОСОБА_2 був позбавлений можливості заявляти клопотання та давати пояснення. Не були допитані свідки та необґрунтовано відхилені заяви захисника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без правопорушника , за умови, що він належним чином повідомлений про розгляд справи судом, що підтверджується телефонограмою від 02.08.2017 року. Крім того, на виклик до суду першої інстанції він не з'явився.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно огляду на стан сп'яніння, який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «АЛКОТЕСТЕР ДРАГЕР» 6820, результат тесту становив 1.00‰ що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264715 від 27.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобов'язується поставити автомобілем ВАЗ 217030, д.р.н. НОМЕР_2 на місце стоянки.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 07 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило