overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, 15 березня 1982 року уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм служби таксі «Лідер», проживаючогий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На вищезазначену постанову правопорушник подав апеляційну скаргу де зазначив, що постанову суду отримав лише 18.04. 2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав копію постанови суду від 24 лютого 2017 р. саме 13.03.2017р., про що містяться відповідні відомості у матеріалах провадження, а саме наявність повідомлення про вручення копії постанови. Однак, апеляційну скаргу на вказане судове рішення ОСОБА_2 подав 27.04.2017 року, тобто з значним пропуском передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП строку. В апеляційній скарзі правопорушник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, та переконливих доказів які б підтверджували поважність причин пропуску ним строків він не навів, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/851/17
Провадження № 3/661/422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 березня 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, відповідно до якого 17.12.2016 року о 04.59 гр. ОСОБА_1 в м.Нова Каховка по пр. Перемоги керував мопедом "Viper ЕХ 50 с" державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "ДРАГЕР - 0495", проба позитивна тест чек 674, алкоголю в крові 2,14 % , у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 17.12.2016 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 17.03.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 16.05.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4140/17

Пров. №3/766/4604/17

13.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Жакліни Станіславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 03.08.2001 р.н, яка 04.03.2017 року знаходячись в громадському місці за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, на території ТРЦ «Фабрика», розпивала алкогольні напої, перебувала в стані алкогольного спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, однак не досягла віку адміністративної відповідальності. Таким чинам, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 845205.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, при цьому відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Жакліни Станіславівни винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Жакліни Станіславівни на користь держави судовий збір в сумі 320 грн на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 651/481/17
Провадження № 3/651/141/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 947903 від 20.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 20.09.2017 року о 20.30 годині за місцем свого проживання, за адресою: Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Берегова,2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи суддею встановлені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення АА № 947903 від 20.09.2017 року не повністю вказане місце скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі зроблені виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, які не завірені належним чином.

Вимогами ст.278 ч.1 п.2,3 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АА № 947903 від 20.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Верхньорогачицького відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 287, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 947903 від 20.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Верхньорогачицького відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №-613/903/17 Провадження №-3/613/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером в СТОВ ім. Ватутіна, яка мешкає за адресою: с. Івано-Шийчине, вул. Пушкіна, 7 Богодухівського району Харківської області

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07 липня 2017 року о 15.40 год. на вул. Набережній в с. Івано-Шийчине Богодухівського району ОСОБА_1 керувала мотоциклом марки ALPHA 2C50F д.н.з. АХ 1312АА, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила ДТП-наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перебувала на проїжджій частині дороги, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а мотоцикл механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, матеріали справи не містять рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000455 від 08 липня 2017 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/885/17
Номер провадження 3/559/327/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 р. до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за № 559/828/17 (провадження № 3/559/302/2017, 3/559/303/2017). 20.04.2017 р. до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за № 559/885/17 (провадження № 3/559/327/2017).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 559/828/17 (провадження № 3/559/302/2017, 3/559/303/2017) та № 559/885/17 (провадження № 3/559/327/2017) в одне провадження та присвоїти справі № 559/828/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 р. близько о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Ірпінь, по вул. Центральній, 15-А, викрала пачку кави «Якобс Монарх», вагою 20 гр. на загальну суму 19 грн. 75 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 21.04.2017 р. ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату і час судового засідання повідомлена шляхом СМС-повістки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 307/744/17
Провадження № 3/307/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2017 року , о 06 год. 10 хв., в с.Нересниця по вул. Центральній керував мотоциклом Хонда 125 м/3 , держномер Т1 07-13 АС з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з"явився .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 048451 від 09.03.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3984/17

Пров. №3/766/4491/17

22.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 10.30 год. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 52, здійснював торгівлю з рук овочами, а саме 3 кілограми картоплі, без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи, що дану торгівлю він здійснював вперше та торгував невеликою кількістю овочів, та постійної торгівлі не здійснює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, дослідивши наявність чи відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 160 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 3 (трьох) кілограм кортоплі.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнти з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/1749/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року о 11 годин 00 хвилин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм № АІ-0799722. Термін дії дозволу № 166 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 26 січня 2017 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 166 на право зберігання та носіння газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм № АІ-0799722, сплинув 26 січня 2017 року, тому вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм № АІ-0799722.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко