overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5546/17

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 538809, згідно якого 15 січня 2017 року о 01 год. 50 хв. по вул. Грушевського, 44 в м. Рівне гр.. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту наркотичний засіб у невеликій кількості.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП - 15 січня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 06 березня 2017 року, справа з врахуванням виклику особи розглянулась 21 квітня 2017 року, отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 713/1823/17
Провадження №3/713/956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницький районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 вересня 2017 року біля 15.55 год. в с.Лукавці по вул. Інтернаціональній Вижницького району вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою та виганяв зі спільного будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 706487 від 19.09.2017 року, та поясненням громадян ОСОБА_3

Вчинення ОСОБА_2, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується по місцю свого проживання, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
П О С Т А Н О В А

Справа №377/903/17

Провадження №3/377/322/17

17 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при підготовці до судового розгляду розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/902/17 (провадження № 3/377/321/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають дві справи про вчинення однією особою, обидві справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати цю справу із справою № 377/902/17 (провадження № 3/377/331/17) відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/902/17 (провадження № 3/377/331/17).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа 573/2185/17
Номер провадження 3/573/594/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 6, Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: с.Слобода, пров.Миколаївський, 32, Буринського району Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 близько 20-00 год. палив цигарку у місці, де це заборонено законом, а саме, на ганку будинку культури с.Іскрисківщина, вул.Молодіжна, 10, Білопільського району Сумської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надавши відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 серії ГП № 474703, поясненнями у судовому засіданні.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні і подія, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків, він щиро розкаявся у скоєному, вчинене правопорушником вперше, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року, приблизно о 17.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при з'їзді з мосту Патона на Наддніпрянське шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 505/2595/17
Провадження № 3/505/1311/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429159, 28.06.2017 р., близько 01 години 05 хвилин ОСОБА_2 по вул. Армійська, м. Подільськ, Одеської області неподалік бару «Фрегат» керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» д/з ВН2755Е в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в Подільській міській лікарні згідно висновку №263.

Згідно медичного висновку №263 від 28.06.2017 троку ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпаП надійшов 28.09.2017 року та судовий розгляд був призначений на 02.10.2017 року, 05.10.2017 року, 13.10.2017 року та 02.11.2017 року.

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 02.10.2017 року та 05.10.2017 року до ОСОБА_2 двічі був застосований примусовий привід, однак він не був виконаний Подільським відділом поліції. Крім того встановлено, що вищевказаний протокол відносно ОСОБА_2 надійшов до суду за день до закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, хоча вихідний №46/7090 від 29.06.2017 року.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 28.06.2017 року, а до суду протокол надійшов лише 28.09.2017 року і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу 12.06.2017 р., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду понад три місяці, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/712/2590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 26.03.1968 р. н., непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146745 від 02.09.2017 року, ОСОБА_1 02.09.2017 року о 01 годині 35 хвилин в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 7/1, водій керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2М.) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Prius д.н.з. 11 3394 ( нал. Департамент патрульної поліції України м. Києв) - водій ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року;

-поясненнями свідків.;

-схемою місця ДТП ;

-рапортом .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 682/3131/17
Провадження № 3/682/927/2017
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутської об"єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки м. Славута, вул. Кузовкова 16/64, одруженої, пенсіонерки, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, - за ст. 164-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №62/22-01-13-07 від 20.10.2017 року вбачається, що 20.19.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Славута ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування на ринку м.Славута без державної реєстрації як суб"єкт господарювання, чим порушила вимоги ст. 58 Господарського кодексу України. Припинила діяльність, як приватний підприємець, 16.04.2013 р.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-1 ч. 1 КУпАП.

Однак ст. 164-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

На підставі викладеного суд позбавлений можливості об"єктивно вирішити справу та прийняти рішення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Славутської ОСОБА_2 у Хмельницькій області

Суддя Зеленська В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року відносно ОСОБА_1 В складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19.06.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 19.09.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула