П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ІНТЕР-ПРІНТ» (Україна, м.Київ, вул.Звіринецька,65), за ознаками ч.2 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 р. державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС складено протокол № 2398/30501/16 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки встановлено, що директор ТОВ ІНТЕР-ПРІНТ ОСОБА_2, який протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів що містять неправдиві відомості, щодо ваги, кількості, геометричних розмірів та вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_2 протоколі № 2398/30501/16 від 20.12.2016 р. ці вимоги додержані не в повній мірі: такий складався без присутності ОСОБА_2, відсутній підпис та пояснення останнього. Посилання на пункти статті нормативного акта, які, на думку уповноваженої на складання протоколу особи, порушив ОСОБА_2, цієї вимоги ст. 494 МК України не замінюють і не забезпечують передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України права останнього на захист при здійсненні судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи протокол направлявся ОСОБА_2 за адресами: м. Київ, вул. Звіринецька, 65 та м. Київ, Дніпровський район, вул. Алма-Атинська, 52, однак, такий вручений не був, направлені листи повернулися до Закарпатської митниці ДФС.

Також, митницею за вказаними адресами направлялася вимога про подання документів, проте такі вручені адресату не були у зв»язку з неправильністю адреси, про що свідчать відмітки на конвертах, наявні в матеріалах справи.

23.03.2017 року на адресу суду в додаток до матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 надійшла відповідь Київської митниці ДФС № 925/7/26-702004 від 10.03.2017 року, згідно якої адреса правопорушника чи адреса підприємства не встановлені.

Неодноразово направлена ОСОБА_2 судом повістка про виклик до суду повернулася до суду з відміткою про невручення у зв»язку з неповною адресою.

Зазначене позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.526 МК , то ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи є порушенням права на захист, що є невід»ємним правом особи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справу без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист є безумовною підставою для скасування судового рішення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі

У зв»язку з цим суд позбавлений можливості об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому матеріали підлягають поверненню до Закарпатської митниці ДФС для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494 МК України, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ІНТЕР-ПРІНТ» (Україна, м.Київ, вул.Звіринецька,65), за ознаками ч.2 ст. 483 МК України, повернути до Закарпатської митниці ДФС для належного оформлення.

Після виконання вимог постанови матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук