Справа № 676/1479/17
Провадження № 3/676/527/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського, вул. Молодіжна, 17/28, працюючого менеджером ТОВ «Агротранс Атлантік», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2017 року о 22-й год. 20 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Суворова, 22, керував транспортним засобом Daewoo Lanos NF696 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з його свідчень вбачається , що 11 березня 2017 року близько 22-23 год. рухався у автомобілі Daewoo Lanos із друзями, як пасажир, а автомобілем доручив керувати ОСОБА_3 Стан спяніння не заперечував, пояснив, що вживав алкоголь з друзями в кафе «Під Левом».

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 свідчення ОСОБА_1 спростував, пояснив, що 11 березня 2017 року чергував в групі швидкого реагування, близько 22 год. за порушення ПДР був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, останній був одягнутий у жовту куртку. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна збуджена поведінка. Водій нервував, сперечався намагався переконати, що він не їхав, а їхав інший водій. ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки або в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що 11 березня 2017 року близько 23 год., біля 26 магазину по вул. Суворова, біля перехрестя з вул. Пушкінською, були очевидцями того, як зупинили автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 , водій поводив себе агресивно, нервував, конфліктував з поліцейськими та відмовився пройти огляд на стан спяніння, хоча вони чітко бачили, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 Стан спяніння ОСОБА_1 на місці не оспорював, він оспорював факт керування.

Суд, вивчивши протокол та письмові матеріали, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Його вина доводиться: протоколом серії АП1№ 416124, яким зафіксовано обставини правопорушення (а.с.1) та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився на місці та у медичному закладі пройти огляд. Вина ОСОБА_1 доводиться також відеозаписом, яким підтверджується факт керування і факт відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Суд вважає свідчення ОСОБА_3 про те, що нібито він керував автомобілем за вказаних обставин неправдивими, оскільки вони спростовані свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відеозаписом. Свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, що доводиться звукозаписом судового засідання, а тому суд з підстав передбачених у ст.253 КУпАП, вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт.

Доводи захисту про необхідність проведення почеркознавчої експертизи протоколу, експертизи відеозапису на предмет монтажу є надуманими і направленні на умисне затягування строків розгляду справи.

Повторно заявлений відвід у справі з надуманих і необєктивних обставин, які не мали місце, суд розцінює, як зловживання адвокатом і обвинуваченим процесуальними правами з метою уникнення ОСОБА_1 стягнення.

Оскільки адвокат і ОСОБА_1 не бажали дати оцінку дослідженим доказам у дебатах, затягували судовий розгляд, суд вважає, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував своє право на захист і зловживає ним.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Повідомити прокурора про факт дачі у суді неправдивих свідчень свідком ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7