П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/798/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250562 від 14.01.2017р., цього числа о 5 год. 00 хв. в м. Тернополі, вул. Бережанська, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та огляду в КУТОР «ТОНД» водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП. У графі «свідки чи потерпілі» зазначені: ОСОБА_2, ОСОБА_3. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмове пояснення, у якому вказує на те, що 14.01.2017р. він не керував транспортним засобом DODGE NITRO, д.н.з. НОМЕР_2, а пересів на місце водія. Просить розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні переглянуто доданий до протоколу відеозапис подій із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

У протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., в редакції чинній на момент складення протоколу, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, суд зауважує, що протокол складений працівниками поліції, а не міліції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, і п. 2.5. ПДР, і стаття 130 КУпАП передбачають, що субєктом даного правопорушення є водій (особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі п. 1.10. ПДР).

Також стаття 266 КУпАП передбачає огляд на стан алкогольного спяніння саме водія.

В протоколі вказано, що 14.01.2017р. о 5 год. 00 хв. в м. Тернополі, вул. Бережанська, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

Однак, згідно відеозапису, автомобіль зупинений працівниками поліції о 4 год. 54 хв. і після цього автомобілем вже ніхто не керував.

При цьому, обєктивно встановити хто керував транспортним засобом на момент зупинки, тим самим перевірити покази ОСОБА_1, суд не може, так як через 20 секунд після зупинки автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_1, даних про керування автомобілем іншою особою у суду немає.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та огляду в КУТОР «ТОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Однак, оглядом відеозапису із реєстраторів поліцейських (час на реєстраторі 05 год. 10 хв. 15 - 35 сек.) судом встановлено, що в присутності свідків, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в КУТОР «ТОНД», як зазначено в протоколі.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну норму містить також п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.

Поліцейські не забезпечили огляду водія у відповідному закладі охорони здоровя, а також не вказали у протоколі дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали даної справи не містять обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння саме в КУТОР «ТОНД».

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені у їх письмових поясненнях наданих працівникам патрульної поліції, в частині засвідчення відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в КУТОР «ТОНД», не можуть братись до уваги, так як спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Згідно статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_4