П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Справа №607/3446/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017р. серії БР №250241, водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. С.Будного 11.03.2017р. близько 19 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Спрінтер 316» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» та огляду в ОСОБА_3 водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2017р. серії БР №250241; протоколом про адміністративне затримання від 11.03.2017р. серії АА №017354; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.03.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.03.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 11.03.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 11.03.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 11.03.2017 р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №580462 від 11.03.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.03.2017р.; рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_9; оглянутим відеозаписом із камер відеореєстратора.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя вперше до суду надійшли 15.03.2017р. Про час і місце розгляду справи на 24.03.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, однак на вказану дату та час особа в суд не зявилася, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність у нього захисника та просив відкласти розгляд справи для надання можливості скористатися послугами захисника.

У звязку із чим, для забезпечення права на захист, особою яка притягується до адмінвідповідальності, судом відкладено розгляд даної справи на 14.04.2017р. та 24.04.2017 року.

Проте ухвалою суду 24.04.2017р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП м. Тернополя для належного до оформлення.

Матеріали із УПП м. Тернополя повторно надійшли до суду 08.06.2017р., проте ухвалою суду 09.06.2017р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП м. Тернополя для належного дооформлення.

Із УПП м. Тернополя до суду повторно надійшли матеріали 30.06.2017р. та про час і місце розгляду справи на 17.07.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

В судове засідання, 17.07.2017р., ОСОБА_1 чи його захисник будучи особисто та своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі та у звязку із його неявкою, суд, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017р. серії БР №250241.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 11 червня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017р. серії БР №250241 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_10