Справа № 161/2800/17 Провадження №33/773/316/17 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М. С.
Категорія:ч.ч 1, 2 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 07 лютого 2017 року, о 00.30год., по вул.Нестора Бурчака в м.Луцьку, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Він же, 07 лютого 2017 року, о 02.39год., по вул.Шопена в м.Луцьку, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляції ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання його винним за ч.2 ст.130 КУпАП вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише перебував в салоні авто, тому і відмовився від проходження огляду, свідки зі сторони працівників поліції оговорюють його. Просить скасувати постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. За ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною та не оскаржується апелянтом.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.9-10), висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Поясненнями свідків-очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких суд безпосередньо опитав в судовому засіданні підтверджується той факт, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване правопорушення. Підстав ставити під сумнів пояснення даних свідків в апеляційного суду немає, не наведені такі підстави і в самій скарзі.

Досліджений в судовому засіданні в суді першої інстанції відеозапис поряд з показаннями свідків дають можливість повно відтворити події.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 допитаному в апеляційному суді, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Наявність на утриманні дружини, неповнолітніх дітей, позитивні характеризуючи дані не зменшують в даному випадку суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок