Дата документу Справа № 336/2836/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/2836/17 Суддя в 1-й інстанції Наумов О.О.
Провадж. № 33/778/636/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю адвоката Рекункової А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 21.05.2017 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Очаківська, біля АЗС «Паралельна», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння шкіри, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов'язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята без врахування фактичних обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, адже жодна особа не може підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, вказує на порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП через відсутність двох свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, крім того зазначений у протоколі свідок ОСОБА_3 є позаштатним свідком поліції Запорізького району Запорізької області. Просить постанову скасувати, провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, яка підтримала доводи та вимоги апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085307 від 21 травня 2017 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4,5), відеозаписом з фіксацією правопорушення (а.с. 35).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП через відсутність двох свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085307 від 21 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 вказані два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в письмових поясненнях, що наявні в матеріалах даної справи, підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом подій 21 травня 2017 року, на якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Твердження апелянта з приводу того, що свідок ОСОБА_3 є позаштатним свідком поліції Запорізького району Запорізької області є безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження. Більш того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Рекункова А.В. зазначила про не підтвердження даних відомостей і певну плутанину з цього питання щодо прізвища свідка.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить власноручні пояснення ОСОБА_2 з приводу вживання марихуани, відмови від проходження медичного освідування та згоди із складеним протоколом.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник