П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1107/17

14.08.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 квітня 1997 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185347 від 04.06.2017 року встановлено, що 01 червня 2017 року о 02 год. 25 хв. в смт. Рафалівка по вул І.Франка Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat », реєстраційний номер НОМЕР_1, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що вечором 01.06.2017 року він приїхав в смт.Рафалівку Володимирецького району автомобілем, що належить його батькові. Протягом вечора він дійсно вживав слабоалкогольні напої «Пиво». Вказував також, що коли до нього підїхали працівники патрульної поліції він стояв поруч із зазначеним транспортним засобом. Поліцейські в грубій формі майже в примусовому порядку пропонували йому пройти огляд на визначення перебування в стані спяніння. Коливін він запитав для чого йому це робити поліцейські нічого не пояснили, але ще більше почали наполягати на тому щоб ОСОБА_1 продув в трубку приладу. ОСОБА_1 на дану пропозицію погодився та як дума, що це проста формальність. Під час продуття ОСОБА_1 приладу «Drager», результат тесту був 0.82 ‰, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції навіть не пояснили що відносно нього буде складено протокол за вчинення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, а лише вказали поставити свій підпис на чистому бланку протокола.

Представник ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків, в присутності якоби яких було проводено освідчення ОСОБА_1 на визначення стану алкгольного спяніння, але суд не мав можливості викликати їх в судове засідання оскільки працівником поліції їх місце проживання було вказано першого «м.Рівне», другого «м.Вараш» без вказання повної адреси, що унеможливлювало здійснити їх виклик до суду.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Із змісту наведених норм слідує обовязкова присутність одночасно двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції і присутність свідків не може бути замінена іншими доказами.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №185347 від 04.06.2017 року, вказано, що пояснення особи яка притягує до адміністративної відповідальності додаються на окремому аркуші. Але до матеріалів які були скеровані до суду жодних пояснень долучено не було.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доказів того, що 01.06.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто, оскільки, незважаючи на виклики інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХХ №758537 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський