АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9927/17 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провождения: 33/790/966/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 07.06.2017 року, о 23-45 годині по вул. Мироносицькій, 99, в м. Харкові, повторно керував автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомого газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, у результаті чого суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за повторне правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апелянт вказує, що того дня він дійсно керував автомобілем за вказаною адресою, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а їхав до лікарні за медичною допомогою після отримання травми голови.

Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування інформації з медичного закладу про результати проходження ним медичного огляду у вказаний день, згідно якої він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушенні вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджено дослідженими судом доказами.

Зокрема, власноручний запис ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 193303 від 08.06.2017 року свідчить, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків (а.с. 1).

Даний протокол також був завірений підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння.(а.с.2-3).

Крім того, ОСОБА_2 вже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року №3/639/1684/16 та №3/639/1725/16 (а.с. 5,6).

Щодо висновку «Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» від 08.06.2017 року (а.с. 22), який долучений до апеляційної скарги та за наслідками якого ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено, то він не може бути підставою для скасування постанови районного суду.

Норма ст. 266 КУпАП передбачає, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Даний висновок «Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» від 08.06.2017 року не містить даних про присутність поліцейського при огляді водія ОСОБА_2 та відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Таким чином висновок від 08.06.2017 року не відповідає нормам закону та вищезазначеної Інструкції.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, та тяжкість ймовірних наслідків, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, за доводами апеляції, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на ДЕСЯТЬ років, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило