Справа760/250/17
Провадження № 3-672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвоката Олєйнікова Є.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238945 від 22.12.2016 року, ОСОБА_2 22.12.2016 року о 19.40 год. в м. Києві на бул. Чоколівському 31, керував автомобілем марки «Ссанг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARАМ 3570 тест № 2849, результат тестування 1,14 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. е ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_2 показав, що під час складання протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_2 було порушеного вимоги Постанови КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме результати огляду, які встановлені за допомогою приладу «Драгер», не зазначені в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, оскільки даний акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду відсутній в матеріалах справи та відсутній другий примірник на руках у ОСОБА_2

Крім того, він зазначив, що вимоги «п. 2.9 е» ПДР, які інкримінують ОСОБА_2, відсутні у Правилах дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та виключають можливість розгляду справи по суті без визначення меж такого розгляду.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Ссанг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2, де за результатом пройденого тестування на алкоголь, на нього інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог «п. 2.9е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу змісту Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року випливає, що в них відсутній п. 2.9е, тому суддя не може застосувати адміністративне стягнення за порушення неіснуючого пункту Правил Дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Акт огляду в матеріалах справи відсутній, а тому суд вважає, що дані протоколу про те, що "огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку" не відповідають дійсності та є припущенням.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.