АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/704/17 Головуючий у першій інстанції - БілоцерківцьО.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, відносно якої закрито провадження,- ОСОБА_2, захисника Калініченко Т.Г., представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року провадження в справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12.09.2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п .п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме: не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_7.).

Потерпіла ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

При цьому апелянти звертають увагу апеляційного суду на наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, висновок експерта від 29.06.2016, відео та фотофіксацію ДТП та показання свідка - інспектора ПС УМВС в м. Києві ОСОБА_8, які, на думку апелянтів свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянти звертають увагу на те, що ОСОБА_2 неодноразово змінював свої показання щодо механізму ДТП.

Окрім того, суд першої інстанції, на думку апелянтів, не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 та ст. 245 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, відносно якої закрито провадження,- ОСОБА_2 та його захисника Калініченко Т.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: поясненнями водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, даними висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 29.04.2016, експертного висновку № 166 від 10.06.2016 та висновком автотехнічного дослідження № 208 від 10.10.2016.

Вказаними доказами підтверджені пояснення водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_2 про те, що причиною зіткнення автомобілів стало те, що автомобіль "Фольксваген", який рухався на невеликій швидкості, без увімкненого сигналу повороту, почав перелаштовуватись у смугу руху автомобіля "БМВ". При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 змінював пояснення про обставини ДТП є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними фото та відеофіксації з місця ДТП, висновком експерта від 29.06.2016 та поясненнями свідка ОСОБА_8 підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є неспроможними.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази як такі, а є лише посилання на докази, які долучаються до протоколу: пояснення та схема ДТП.

Дані схеми ДТП, зокрема, щодо місця зіткнення автомобілів, узгоджуються з поясненнями водія автомобіля"БМВ" ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11

Інспектор поліції ОСОБА_8 дав пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте не давав будь-який свідчень щодо механізму ДТП чи дій особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_12, який в момент ДТП перебував в автомобілі "Фольксваген" у якості пасажира, також не дав будь-яких свідчень щодо дій ОСОБА_2, а лише підтвердив факт зіткнення автомобілів.

Не приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, суддя у постанові послався на те, що показання вказаних свідків не містять змістової інформації щодо механізму ДТП та фактично не суперечать показанням ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, а тому і не підтверджують вину ОСОБА_2, а такий висновок, на думку судді апеляційного суду, є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі не наведено доводів щодо того, яким чином дані відео та фотофіксації з місця ДТП підтверджують винність ОСОБА_2 у порушенні вимог ДПР України. Разом з тим, вказані матеріали містять дані про пошкодження автомобілів та їх розташування після зіткнення, які узгоджуються, зокрема, з даними схеми ДТП, і свідчать про знаходження автомобіля "Фольксваген" частково на крайній полосі руху, у якій рухався автомобіль "БМВ" під керуванням ОСОБА_2, тобто вказаними матеріалами також не підтверджується винність водія автомобіля "БМВ".

Єдиним доказом, яким версія ОСОБА_2 про обставини ДТП була визнана неспроможною з технічної точки зору є висновок експерта від 29.06.2016. Проте вказаний висновок експерта також не був взятим до уваги суддею районного суду з належним обґрунтуванням.

Як убачається з висновку від 29.06.2016, експерт виходив з того, що автомобіль "Фольксваген" рухався попереду автомобіля "БМВ" в тій самій крайній ліві смузі руху, проте такі вихідні дані не підтверджуються наявними у справі доказами.

Окрім того, суддя районного суду, не приймаючи до уваги висновок експерта від 29.06.2016, послався на неможливість оцінити швидкість руху інших транспортних засобів та відстань до них під час руху, оскільки швидкість руху транспортних засобів може змінюватись, а відповідно і змінюється відстань між транспортними засобами, а в основу висновку експерта покладені розрахунки щодо відстані виникнення небезпеки для руху автомобілів.

Отже, всі докази, на які посилаються в апеляції потерпіла та її представник, були розглянуті суддею районного суду під час судового розгляду справи, та всім доказам дана відповідна оцінка в оскаржуваному судовому рішенні.

Виходячи з наведеного суддя апеляційного суду вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_2 суддею районного суду дотримано вимог ст. 245 КУпАП. А позаяк наведеними у постанові судді доказами встановлена відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Печерського районного суду м. Києва про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є законною і обґрунтованою, а відтак, підстав для скасування цієї постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська