Справа № 615/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Коверівка, вул. Південна, 35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 21.02.2017 року близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номер: 905-53 ХК, по автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" 429 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 21.02.2017 року, вона, вночі поверталась з роботи, будучи хворою на нежить, в м. Валки Харківської області була зупинена працівниками поліції. Згодом її було доставлено на стаціонарний пост поліції. Стосовно неї був складений протокол, про те, що вона знаходиться в стані аклогольного сп'яніння та наполягали, щоб вона підписала його, при цьому поргрожували їй тим, що вилучать автомобіль, а тому вона написала в протоколі, що на передодні вжила алкогольний коктель. Як зазначила ОСОБА_1, їй не пропонували продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан алкольного сп'яніння.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності і свідка та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, 21.02.2017 року, ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась у себе вдома, коли її запросив керівник поліції, що опікується правопорушеннями правил дорожнього руху Цікало та попрохав прийняти участь в оформленні адміністративного матеріалу та в її присутності, на станції стаціонарного посту поліції, жінка відмовилась від продуття алкотестеру «Драгер». Крім того, свідок пояснила, що вона була знайома із Цікалом, оскільки раніше була прибиральницею в органах поліції.

Разом з тим, суддя не вважає за можливе прийняти пояснення свідка, як належним та допустимий доказ тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовилась від продуття алкотестеру та медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння.

Так, на питання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідок не заперечила того, що фактично перебуває з працівниками поліції в трудових відносинах та іноді надає їм послуги з прибирання службового посту поліції.

Відтак, об'єктивність свідчень ОСОБА_3 викликає сумнів.

Водночас, свідок ОСОБА_3 не підтвердила власні письмові пояснення в тій частині, що ОСОБА_1, з боку працівників поліції, було запропоновано пройти медичний огляд на предмет виявлення алкоголю в крові.

ОСОБА_3 пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 плакала в приміщенні посту поліції та жалілась на нежить.

В свою чергу, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила ті пояснення, що написані нею в протоколі та пояснила, що вони зроблені під тиском працівників поліції.

За таких підстав, виникає сумнів, щодо добровільності такого запису, зробленого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом приймалися заходи для виклику з метою допиту іншого свідка ОСОБА_2, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, але останній не зявився в судове засідання з невідомих причин.

Таким чином, суддя позбавлений можливості підтвердити чи спростувати письмові пояснення даного свідка.

Встановлені Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп'яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пункт 7 розділу 1 згаданої Інструкції визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріли справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що їй не було запропоновано продути алкотестер на місці зупинки, а так само пройти медичний огляд на стан сп'яніння в лікарні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4 О. В.