АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, 27 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, на Одеському мості в м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, унаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1«Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що справу розглянуто без належного дослідження доказів, а у постанові не наведено мотивів, на підставі яких суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, суддя місцевого суду не зазначив, чому не прийняв до уваги його пояснення, а надав перевагу поясненням ОСОБА_3

Зазначав, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, який не дотримався безпечного інтервалу, що підтверджується локалізацією пошкоджень, фотознімками та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 не з'явивися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в постанові не наведено аналізу даних протоколу дорожньо-транспортної пригоди, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників, та не вказано, яким чином зазначені докази спростовують позицію ОСОБА_2 та доводять наявність у його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначивши у постанові, що ОСОБА_2 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, суддя місцевого суду не навів мотивів такого висновку.

Між тим, пояснення ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими ними на місці події, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, на Одеському мості в м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, унаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 1/.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих ним як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і під час апеляційного розгляду, 27 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв. він керував автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, на Одеському мості в м. Києві, у напрямку вулиці Академіка Заболотного. У зв'язку із ремонтними роботами на дорозі, він зупинився та пропускав автомобілі, які рухались з правого боку. Зліва від нього рухався автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_2, який здійснив удар у лівий бік його автомобіля (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, рухався по Одеському мосту у м. Києві, коли автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1, здійснив удар у правий бік його автомобіля (а.с. 4).

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження лівих передніх дверей та крила, бамперу, лівого дзеркала та диску, а в автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_2, наявні пошкодження правого габаритного ліхтаря (а.с. 2).

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду досліджені надані ОСОБА_2 фотозображення та відеозапис (файл V70227-131132.mp4), на яких зафіксовані розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження, дані яких відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

При ретельному дослідженні вказаних фотознімків та відеозапису, та співставленні їх з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що після зіткнення автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1, під керуванням воді ОСОБА_2 знаходився у своїй смузі руху, у той час як розташування передньої частини автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_2, свідчить про його намір здійснити маневр перестроювання.

Як убачається з наведеного, пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався, не змінюючи напрямок руху, узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та досліджених судом апеляційної інстанції доказів.

За таких обставин суддя місцевого суду безпідставно відкинув пояснення ОСОБА_2, оскільки саме пояснення останнього про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсним обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому є належними та допустимими доказами.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу таким доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про недотримання ним вимог п. 10.1 Правил.

Оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджуються дослідженими судом доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення не убачається, оскільки відсутність події адміністративного правопорушення свідчить про недоведеність існування самого діяння, з приводу якого особа притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим, матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник