ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.130 ч.4, 124, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 березня 2017 року в 01 год 30 хв у м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській, керував автомобілем марки Фольксваген н.з. LC 50852 та на перехресті, здійснюючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4 н.з. АС0756ВО, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, він же, 26 березня 2017 року в 01 год 30 хв у м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській, керував автомобілем марки Фольксваген н.з. LC 50852 та здійснив ДТП з автомобілем марки ОСОБА_4 н.з. АС0756ВО на перехресті вулиць ОСОБА_5, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537073 від 26 березня 2017 року, складеного інспектором поліції Володимир-Волинського ВП ОСОБА_6 вбачається, що 26 березня 2017 року в 01 год 30 хв у м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській, ОСОБА_3 керував автомобілем марки Фольксваген н.з. LC 50852 та після вчинення ДТП з участю автомобіля ОСОБА_4 н.з. АС0756 ВО ОСОБА_3 залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10«є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.4 КУпАП.

Під час розгляду справи суду пояснив, що дійсно керував автомобілем марки Фольксваген н.з. LC 50852 у вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення час та місці, здійснюючи маневр повороту з вул.Ковельської на вул. Княгині Ольги розминувся із автомобілем ОСОБА_4, однак ніякого контакту не відчув. Коли приїхав додому, то до нього приїхав потерпілий на вказаному автомобілі та розповів про те, що здійснюючи маневр повороту він зачепив його бампер та між ними виникла суперечка, оскільки факт ДТП він спочатку не визнав, так як видимих пошкоджень на автомобілях не було. Після чого пішов додому. Оскільки в будинку знаходились гості, він сів о них за стіл і випив трохи щоб заспокоїтись після конфлікту з потерпілим. Десь через півтори години приїхали працівники поліції, які склали на нього вказані протоколи.

Ці пояснення ОСОБА_3 частково підтвердив і потерпілий ОСОБА_1, який повідомив суду, що дійсно при виїзді на вул.. Ковельську відбувся незначний контакт з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 в район бампера. Він розвернувся і поїхав за ним щоб розібратись в ситуації. Коли він наздогнав автомобіль ОСОБА_3 поблизу його будинку, між ними винкла суперечка, так як останній не визнавав ДТП. Стверджує, що лише коли останній пішов додому, він повідомив про дану подію поліцію, яка приїхала приблизно через півтори години. Жодних претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки пошкодження бампера є незначні. Ствердив, що на момент розмови Борисюк був тверезий.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 ствердив, що коли брат зайшов в будинок, у ньому були гості. На запитання чому він без настрою, останній пояснив що його один водій намагався звинуватити у ДТП, якої насправді не було. Після чого він його заспокоїв і посадив за стіл. Приблизно через півтори години приїхали працівники поліції та склали протоколи відносно брата.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 підтвердив показання свідка ОСОБА_7

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_3, передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З»ясувавши всі обставини справи, зокрема обставини, за яких відбулось зіткнення автомобілів, відсутність значних пошкоджень на них, конфлікт між потерпілим та ОСОБА_3, який мав місце після ДТП поблизу його будинку, прибуття працівників поліції додому до ОСОБА_3 приблизно через півтори години, інші обставини, приходжу до висновку, що останній не знав про те що сталась ДТП, в результаті якої автомобілі отримали пошкодження, які як ствердив потерпілий, є незначними, а відтак факт вживання ним спиртних напоїв після даної події не може свідчити про намір вчинити правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження в цій частині слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_3 не заперечується в суді факт вчинення ДТП та залишення місця події з причин, описаних вище.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як ствердив потерпілий ОСОБА_1, контакт автомобілів був незначний, пошкодження майже не видимі, шкоди внаслідок цього йому не завдано, претензій будь-якого характеру до ОСОБА_3 він не має та просить його не карати.

За таких обставин справи з огляду на молодий вік ОСОБА_3, відсутність у нього роботи, позицію потерпілого, приходжу до висновку, що вчинене ним можливо визнати малозначними правопорушеннями та звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.130, 122-4, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за цими статтями за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_9