overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_2 працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 25 хв. 11 серпня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/5610/17
Провадження № 3/334/1763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : Запорізька область, Оріхівський район, с.Преображенка, вул. Гагаріна, буд. 316, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14 по пр. Металургів у м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук овочами, у невстановленому місці, без дозвільних документів. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії ГП № 647804 від 17 серпня 2017р.;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/766/17

Провадження № 3/300/364/2017

13.10.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 318259, громадянина України, українця, голови Жденіївської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, при проведенні планової перевірки будівель та приміщень Жденіївської селищної ради, додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки виявлено порушення, а саме, що ОСОБА_1 будучи головою Жденіївської селищної ради не пройшов функціональне навчання у сфері цивільного захисту, за що передбачена відповідальність за ст.188-16 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та просив застосувати до нього усне зауваження враховуючи, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за №001723 від 28.09.2017 року та припис №95 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 188-16 ч.1 КУпАП є вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, у вчиненому щиро розкаявся, то у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ст. 188-16 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Провадження № 3/219/2528/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший сержант, стрілець, помічник гранатометника, місце прожив.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення № 196 про те, що 12.09.2017 року о 15.00 год. військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 на території базового табору вжив спиртні напої, здійснив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначивши, що 12.09.2017 року він дійсно вжив спиртні напої, та, дуже про це шкодує. Просить суворо не карати, бо це сталося випадково, більш такого не станеться. Він справно служить, нарікань та претензій з боку керівництва з приводу несення ним військової служби та дисципліни не надходило, має декілька подяк з боку керівництва за гідне несення військової служби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року № 196 (л. с. 2), довідкою № 1373/32/11/44 від 14.09.2017 року (л. с. 5), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1528 від 12.09.2017 року (л. с. 3).

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, позитивну характеристику з боку командира (л. с. 9), дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене правопорушення здійснене ним вперше, та не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5402/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН на запит суду не надано (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, мкр. Таромське буд.85, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102917 від 12.08.2017 року, водій ОСОБА_1 12.08.2017 року о 23 год 40 хв. рухаючись в м. Дніпро, Старий Шлях 81, керував мопедом Honda Dio, державний номер АF 27-1023644, в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST ARHK 0546» у присутності двох свідків (тест № 432 результат 1,44 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року серії БР № 102917, висновком приладу «DRAGER ALCOTEST ARHK 0546» від 12.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа №303/4289/17
№ 3/303/1675/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду 31.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №876464 від 24.07.2017 року, складений старшим ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, обставини справи, які зазначені в протоколі: в період з 01.04.2017 року по 06.04.2017 року на ринку «ГІД» по вул. Матросова в м. Мукачево, здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

У відповідності до п.1 та п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено відомості про тютюнові вироби, якими відповідно до протоколу, здійснював торгівлю ОСОБА_1, їх кількість, марка виробника, чи вилучалися, де знаходяться на зберіганні.

Що дає суду підставу для повернення матеріалів адміністративної справи до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний протокол серії АА №876464 від 24.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений старшим ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_2 до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 712/4255/17
Провадження № 3/712/1171/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія 3-го автомобільного взводу 3-ї автомобільної роти в/ч польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 04.04.2017 року о 08-00 год. перебуваючи на території в/ч польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Черкаси вул. Надпільна, 222, обіймаючи посаду водія 3-го автомобільного взводу 3-ї автомобільної роти, діючи з прямим умислом, в супереч інтересів служби та положень ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого ЗУ № 548-ХІV від 24.03.1999 року та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого ЗУ № 551-ХІV від 24.03.1999 року, демонструючи своєю поведінкою негативний приклад для наслідування інших військовослужбовців, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте скерував до суду заяву, згідно якої вину свою визнає, щиро кається та просить розглядати справу без його участі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року;
- даними виписки з амбулаторної карти № 842 від 04.04.2017 року;
- даними заяви правопорушника від 04.04.2017 року;
- даними витягу з наказу № 223 від 30.09.2016 року;
- даними пояснень свідків від 04.04.2017 року;
Керуючись ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1328/17
Провадження № 3/280/593/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: зазначено «ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити» замість вірного «ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити».

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 283, 293, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку у постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року у справі №280/1328/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини постанови у такій редакції: «ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 386/808/17
Провадження № 3/386/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Яблунева, 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проявилось в тому, що вона не забезпечує належні умови для проживання дітей, недостатньо приділяє їм увагу у вихованні, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаялася.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №516322 від 10 серпня 2017 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх дітей, тому вона підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, до яких відноситься щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 184, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; по справі ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.