ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення серії БД №441888, ОСОБА_2, 10.10.2017 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чернігівська в м.Києві, заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.9 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник просили закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свої пояснень вказали, що інспектором протокол складено тільки зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_3, та не звернув увагу на пояснення ОСОБА_2, також сам інспектор не бачив моменту зіткнення і інших свідків немає. ОСОБА_2 пояснювала, що вона рухалась в своїй смузі, проїхавши в'їзд до АЗС, увімкнула сигнал повороту ліворуч, пересвідчилась що відсутній транспорт, якому б заважав її маневр, розпочала поворот ліворуч, для того щоб здійснити розворот. В цей час в її автомобіль, на великій швидкості, в'їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, який до цього рухався позаду неї, в тій же смузі руху, та не звертаючи ували на увімкнений сигнал повороту ліворуч, намагався обігнати її автомобіль, чим порушив п.14.2«б» ПДР та здійснив ДТП.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 та інспектор патрульної поліції в м.Києві Савкін О.Ю. не з'явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином, з будь-якими заявами до суду не зверталися.

Враховуючи п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення обох учасників ДТП, а також зміст схеми ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобіля, його траєкторію руху та обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.9 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.