overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 4 вересня 1967 року в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, працює сервісним механіком ТОВ "Аба Астра" в смт Чабани Київської області, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2017 року біля 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку, що розташований по вул. Рильського, 12 в с. Каришків Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав, не заперечував проти застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. Справа № 596/1234/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, (і.к. НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 серпня 2017 року приблизно о 21 годин 00 хвилин, за місцем свого проживання, що в с. Гадинківці, Гусятинського району вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою тим самим вчинив психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 935775 від 07.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6385/17
провадження № 3/753/2300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.03.2017 року, об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бориспільська 9 Ж в м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та спричинив наїзд на автоматичний шлагбаум, що призвело до його пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 583/925/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недостатньо уваги приділяє вихованню свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого з початку 2016-2017 навчального року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пропустив 335 уроків без поважних причин, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 587513 від 22.03.2017 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, до відповідальності правопорушниця притягується вперше, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 443/362/17 Провадження № 3/443/374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

12 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 19 березня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 750/4041/17
Провадження № 3/750/1552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2016 року, о 22 год. 45 хв., ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 23.12.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/241/17
Провадження по справі № 3/281/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирськолї області Данчук В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, індентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН № 548595 виданий Лугинським РВ УМВС 17.04.2012 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 552495 від 03 травня 2017 року у день складання протоколу близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання виражалася в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552495 від 03 травня 2017 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВН № 548595 виданий Лугинським РВ УМВС 17.04.2012 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 548595 виданий Лугинським РВ УМВС 17.04.2012 року, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Данчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 Справа №607/11079/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/11079/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП був призначений на 22.09.2017р. о 11 год. 25 хв.

У вищевказане судове засідання зявився правопорушник не зявився.

При огляді матеріалів адміністративної справи у відповідності до ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2017р. №250089 про вчинення ОСОБА_1 порушень п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, а саме не вказано хто власник пошкодженого будинку по вул. Острозького, 38-40, і яка вартість завданої матеріальної шкоди вказаному будинку внаслідок зіткнення транспортного засобу із будинком через порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Не вказані у протоколі інспектором поліції у протоколі дані, які не підтвердженні належними доказами, виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із зазначених обставин не вдається за можливе встановити обставини вчиненого та доведення, на думку інспектора, водієм ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП одночасно при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не дають можливості повно, обєктивно і своєчасно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід виділити в окреме провадження, присвоївши їм окремий номер.

На підставі ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017р. серії БР №212942 виділити в окреме провадження, присвоїти їм новий порядковий номер, продовживши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017р. №212942 за ч. 1 ст. 130 КУпАП по суті.

Відкласти розгляд справи до 17 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв., повідомивши повторно ОСОБА_1

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2321/17
Провадження № 3/552/759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, уродженка смт. Котельва Полтавської області, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат», вул. Ливарна, 8, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за та 9 місяців 2016 року у загальній сумі 25088 грн., чим порушила вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 402 від 10.04.2017 року, актом перевірки № 469/16-31-14-01-10/34502607 від 10.04.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено у 2016 році, тобто більше, ніж три місяці тому, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян