Справа № 658/340/17
провадження № 3/658/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суд Херсонської області ОСОБА_1, за участю прокурора Шарикової В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, депутата Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, працюючої на посаді секретаря Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

Відповідно до протоколів про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 від 31 січня 2017 року ОСОБА_2О, будучи депутатом Любимівської селищної ради, ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкоди це зробити, під час засідання сесії Любимівської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів при розгляді питання 4 порядку денного щодо преміювання її особисто як секретаря Любимівської селищної ради на 2016 рік.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 05 лютого 2016 року на засіданні 5-ої сесії Любимівської селищної ради було прийняте рішення № 41 про внесення змін в рішення 3-ї сесії сьомого скликання від 21 грудня 2015 року № 14 «Про порядок проведення щомісячного преміювання селищного голови ОСОБА_3 та секретаря ради ОСОБА_2 у 2016 році», на якійдепутат Любимівської селищної ради ОСОБА_2 голосувала за прийняття такого рішення. При цьому ні в усній, ні в письмовій формі ОСОБА_2 не повідомила (самостійно публічно не оголосила) на вказаному засіданні сесії про наявність в неї реального конфлікту інтересів при розгляді зазначеного питання щодо особистого преміювання себе як секретаря цієї ж ради.

Далі, 05 квітня 2016 року на 7-мій сесії Любимівської селищної ради прийняте рішення № 73 про затвердження розпоряджень селищного голови, які прийнято в міжсесійний період, відповідно до якого затверджено розпорядження № 16 к від 23 лютого 2016 року та розпорядження № 19к від 02 березня 2016 року «Про преміювання працівників виконавчого апарату Любмівської селищної ради». Водночас діючи в умовах реального конфлікту інтересів,депутат Любимівської селищної ради ОСОБА_2 прийняла участь в голосуванні. При цьому ні в усній, ні в письмовій формі ОСОБА_2 не повідомила (самостійно публічно не оголосила) на вказаному засіданні сесії про наявність в неї реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо затвердження зазначених розпоряджень та особистого преміювання себе як секретаря цієї ж ради.

09 червня 2016 року на 8-мій сесії Любимівської селищної ради прийняте рішення № 100 про затвердження розпоряджень селищного голови, які прийнято в міжсесійний період, відповідно до якого затверджено розпорядження № 30к від 05 квітня 2016 року та розпорядження № 36к від 20 квітня 2016 року «Про преміювання працівників виконавчого апарату Любмівської селищної ради». Водночас діючи в умовах реального конфлікту інтересів,депутат Любимівської селищної ради ОСОБА_2 прийняла участь в голосуванні. При цьому ні в усній, ні в письмовій формі ОСОБА_2 не повідомила (самостійно публічно не оголосила) на вказаному засіданні сесії про наявність в неї реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодозатвердження зазначених розпоряджень та особистого преміювання себе як секретаря цієї ж ради.

22 липня 2016 року на 10-тій сесії Любимівської селищної ради прийняте рішення № 120 про затвердження розпоряджень селищного голови, які прийнято в міжсесійний період, відповідно до якого затверджено розпорядження № 39к від 24 травня 2016 року та розпорядження № 48к від 21 червня 2016 року «Про преміювання працівників виконавчого апарату Любмівської селищної ради». Водночас діючи в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Любимівської селищної ради ОСОБА_2 прийняла участь в голосуванні. При цьому ні в усній, ні в письмовій формі ОСОБА_2 не повідомила (самостійно публічно не оголосила) на вказаному засіданні сесії про наявність в неї реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо затвердження зазначених розпоряджень та особистого преміювання себе як секретаря цієї ж ради.

23 вересня 2016 року на 13-тій сесії Любимівської селищної ради прийняте рішення № 151 про затвердження розпоряджень селищного голови, які прийнято в міжсесійний період, відповідно до якого затверджено розпорядження № 61к від 21 липня 2016 року «Про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради». Водночас діючи в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Любимівської селищної ради ОСОБА_2 прийняла участь в голосуванні. При цьому ні в усній, ні в письмовій формі ОСОБА_2 не повідомила (самостійно публічно не оголосила) на вказаному засіданні сесії про наявність в неї реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо затвердження зазначеного розпоряджень та особистого преміювання себе як секретаря цієї ж ради.

На підставі вищевказаних рішень сесії Любимівської селищної ради та відповідних розпоряджень голови Любимівської селищної ради упродовж 2016 року секретарю Любимівської селищної ради ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію на загальну суму 14 288 грн.

Вказані діяння вчинені ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 28, ст. 35 Закону, ст. 59-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в учинених правопорушеннях не визнала, пояснила, що рішення сесії від 21 грудня 2015 року та рішення від 05.02.2016 року приймалося колегіально, участі у голосуванні при прийнятті вказаних вище рішень вона не приймала, про що свідчить запис із протоколів засідання та відомості про поіменне голосування. Також вона публічно інформувала депутатів, що відмовляється від участі у голосуванні за прийняття рішень, які повязані із її преміюванням, як секретаря селищної ради, для уникнення Конфлікту інтересів. Це можуть підтвердити депутати селищної ради, які були присутні на сесіях. Розпорядження про преміювання видавались селищним головою на підставі рішення сесії селищної ради, тобто просто дублювались. В період виконання нею обовязків селищного голови, при видачі розпорядження про преміювання за жовтень 2016 року вона власноруч написала заяву щодо уникнення конфлікту інтересів, тому складу правопорушення, повязаного з корупцією в її діях не має і просила закрити провадження у справі на цих підставах.

Прокурор Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтримала, зазначила наявність у діях ОСОБА_2, яка є секретарем Любимівської селищної ради ознак корупційних діянь, а саме: не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. У визначенні міри покарання просила суд призначити штраф, передбачений санкцією відповідної статті.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Рішенням Любимівської селищної ради № 14від 21 грудня 2015 року визначено строки, порядок та розміри преміювання голови та секретаря ради.

Відповідно до протоколу засідання сесії, 21 грудня 2015 року радою вирішувалося питання про проведення щомісячного преміювання селищного голови та секретаря ради у 2015 році та в 2016 році. Голова та секретар ради в голосуванні участь не приймали.

Рішенням селищної ради № 41від 05 лютого 2016 року внесено зміни у рішення 3 сесії 7 скликання № 14від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до протоколу засідання сесії селищної ради, 05 лютого 2016 року радою вирішувалося питання про внесення змін в рішення 03 сесії 7 скликання № 14 від 21 грудня 2015 року. При цьому голова та секретар участі в голосуванні не приймали.

Відповідно до протоколів засідання сесії селищної ради,05 квітня 2016 року, 09 червня 2016 року, 22 липня 2016 року та 23 вересня 2016 року радою вирішувалися питання щодо затвердження розпоряджень прийнятих в міжсесійний період, які було прийнято більшістю голосів, що підтверджується протоколами складеним під час засідань.

Відповідно до матеріалів справи, до Любимівської селищної ради в період 21 грудня 2015 року 23 вересня 2016 року заяв про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійних засіданнях не вживалися.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані депутати Любимівської селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Відповідно до їх показів, ОСОБА_2 кожного разу на початку засідання сесії в усній формі повідомляла депутатів про наявність у неї реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо її особистого преміювання.

З вказаних обставин дії ОСОБА_2 відповідають ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В силу вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за розясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Згідно з ч. 2ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не вчинила дій (бездіяльності), які містять ознаки адміністративних правопорушень ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому посилання на те, що ОСОБА_2 свідомо не вживала відповідних заходів та негайно не повідомила відповідну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та свідомо проголосувала за прийняття рішень щодо преміювання- не можуть бути визнані обгрунтованими, в зв'язку з тим, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст. 9, 10, 36, 172-7, 247, 251, 251, 256, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1