Справа № 727/5978/17
Провадження № 3/727/2475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.06.2017 року о 13:00 год., керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. JFV248, по площі Соборній, 3, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, при цьому у встановленому Законом порядку відмовився пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що 12.06.2017 року його зупинили патрульні поліцейські у звязку з тим, що він не пропустив пішохода. Відносно нього з цього приводу поліцейськими було винесено постанову про адміністративне правопорушення, з чим він погодився. Працівники поліції запропонували йому також пройти медичний огляд на стан спяніння, після чого ОСОБА_1 викликав наряд поліції. Ствердив, що дійсно відмовився проїхати з працівниками поліції на вул.Миколаївську через те, що чекав наряд поліції, а також йому було шкода свого часу. Крім цього, пояснив, що відмова була пов'язана з тим, що він чекав направлення на медичний огляд з метою виявлення стану спяніння, оскільки радився з цього приводу з своїм юристом. Однак направлення йому так і не дали. Крім цього, вказав, що телефонував в той час юристу та той йому сказав щоб поліцейські складали протокол затримання, чого останні не зробили, хоча про це він говорив поліцейським. Ствердив, що від безпосереднього проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, просто вважав, що для цього йому необхідно отримати письмове направлення. Не заперечував той факт, що коли надавав пояснення з даного приводу, біля його авто були присутні свідки.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2-М.Г. суду вказав, що він дійсно вказаного в протоколі дня був свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан спяніння та відмовлявся їхати з працівниками поліції на вул.Миколаївську. Які при цьому ОСОБА_1 висловлював аргументи, він вже не памятає. При цьому, поліцейські пропонували ОСОБА_1 три рази проїхати на огляд з метою виявлення стану спяніння, однак той відмовився. Поряд з ним на той момент також перебував інший свідок, який чув та бачив аналогічні обставини.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №213406 від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АР №619374 від 12.06.2017 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась, показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2-М.Г., наданими на запит суду відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 12.06.2017 року о 13:00 год., керував вказаним у протоколі автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. JFV248, по площі Соборній, 3, в м. Чернівці та у встановленому порядку відмовився пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків. З вказаного відеозапису також вбачається, що працівники поліції кажуть ОСОБА_1, що у них є підозра на те, що він перебуває в стані наркотичного спяніння та пропонують пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 словесно погоджується, однак фактично тривалий час з автомобіля не виходить, наполягає на адміністративному затриманні, виклику патрульної поліції. Зазначене, на думку суду, свідчить про невиконання ОСОБА_1 законної вимоги працівників поліції та безпідставне зволікання. Також з відео вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відбувається в присутності 2-х свідків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і висновком експерта.

Згідно з п.п. 5, 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що йому не видали на руки направлення для проходження медичного огляду не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 інкримінована саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння (відповідне направлення надається працівниками поліції безпосередньо лікарю при вищенаведених обставинах).

Відповідно до вимог ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому вимогами статті 262 КУпАП не передбачено, що адміністративне затримання провадиться у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку працівники поліції діяли в межах повноважень, наданих їм Законом та не зобов'язані були застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне затримання, яке також і не передбачено вимогами ст.266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: