overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агро-Мол», вчинила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримано та несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб за грудень 2015 року в сумі 8425,38 грн., та не подано додатковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за І-ІІІ кв. 2015 року, І-ІІІ кв. 2016 року, і подання не в повному обсязі відомостей до податкових розрахунків сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за ІV кв. 2015 року, за IV кв. 2016 року та І кв. 2017 року, чим порушено пп.168.1.5, п.168.1 ст168, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що проведеною перевіркою виявлено порушення податкового законодавства в період з 08.05.2012 по 31.03.2017 року. Протокол складено 05.07.2017 року, надійшов до суду 14.07.2017 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, правопорушення не є триваючим, провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/317/514/2017
Справа № 317/2098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000119, за змістом якого 03.07.2017 р. о 19 год. 40 хв. на трасі Харків-Сімферополь в районі с. Григорівка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут варених раків загальною вагою 2 кг, по ціною 150,00 грн. за 1 кг без документів, а саме накладної.

Дані дії ОСОБА_1 головним державним інспектором Чабаком Віктором Степановичем кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Дослідивши протокол, суд приходить до висновку, що виклад суті адміністративного правопорушення у ньому є неконкретним, обєктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1, зовсім не розкрита. Лише посилаючись на відсутність накладної, головний державний інспектор Чабак В.С. у протоколі жодним чином не наводить ані правових, ані сутнісних підстав для висновку, що наявні у ОСОБА_1 раки є незаконно добутою продукцією.

Оскільки суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах справи документів розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 654/1745/17
Провадження № 3/654/804/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.04.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017, близько 07:40 год. в межах берегової смуги Чорного моря, поблизу с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 займався виловом водних живих біоресурсів забороненими знаряддями лову мисиновою сіткою, риби в сітці не виявлено. ОСОБА_1 застосовував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що на сьогоднішній день у нього склалося тяжке матеріальне становище.

Вина порушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом інспектора прикордонної служби, актом вилучення та квитанцією про отримання вилучених речей, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ№106232 від 09.06.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 22.04.1972 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітка мисинова 1 шт.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/1882/17 Провадження № 3/477/865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №678545, 19 вересня 2017 року близько 17-50 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Баштанка, вул. С. Бойченко, 5, в громадському місці біля будівлі Баштанського ВП, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що вони підлягають направленню до Баштанського районного суду Миколаївської області з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої, справи за ст. 173 КУпАП підлягають розгляду судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678545 від 19 вересня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, місцем вчинення правопорушення є м. Баштанка, вул. С. Бойченка, 5, яке територіально відноситься до підсудності Баштанського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП направити до Баштанського районного суду Миколаївської області, що розташований за адресою: м.Баштанка, вул. Полтавська, 43 Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 133/2053/17
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.973 р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлений до Козятинського міськрайсуду, при цьому, не забезпечена явка останнього в судове засідання, хоча дані матеріали мають розглядатись протягом доби, а тому, їх слід повернути до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.10.2017
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

на підставі ч. 1 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Озерна по вул. Леніна, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за згодою водія, за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП

Крім того, 23.09.2017 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Озерна по вул. Леніна, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий внаслідок переслідування в с. Іванівка Білоцерківського району, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП

В суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушень не заперечив, розкаявся, його вина також доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами справи, отже в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1430/17
провадження №3-в/283/25/2017
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року постановою судді Малинського районного суду Кустріч А.В. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

29 вересня 2017 року до Малинського районного суду надійшло подання органу пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3

Згідно подання, останній не відбув адміністративного стягнення строком 30 годин та не приступив до відпрацювання громадських робіт тим самим ухиляється від подальшого відпрацювання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не мав можливості відпрацювати громадські роботи, так як перебував на роботі. Усвідомлюючи наслідки ухилення, просить надати йому шанс відбути громадські роботи термін яких встановлений постановою суду, обіцяє в подальшому їх відпрацювати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не менш як на пятнадцять днів.

Враховуючи висловлене ОСОБА_2 в судовому засіданні бажання відпрацювати призначене йому адміністративне стягнення, матеріали слід повернути до органу пробації для продовження виконання ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт з визначенням нового графіку невідбутого строку з врахуванням зайнятості на його постійній роботі.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Малинського районного відділу з питань пробації залишити без розгляду.

Повернути до органу пробації матеріали відносно ОСОБА_3 для продовження відбуття ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1218/17
№ 3/733/365/17
П О С Т А Н О В А

"01" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 липня 2017 року від Ічнянського ВП до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначено у чому саме проявилося порушення громадського спокою та порядку ОСОБА_1, тому даний протокол необхідно повернути до Ічнянського ВП для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області длядооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 750/9348/17
Провадження № 3/750/3324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Київська 77 Гвардійської Дивізії ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно ДТП мало місце, після чого він зателефонував на "гарячу лінію" до поліції, та поїхав за автомобілем, який після зіткнення не зупинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП можуть бути притягнуті водій або інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. За змістом статті залишення місця ДТП передбачає прямий умисел особи на такі дії.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, останній не залишив місце події з метою ухилення від відповідальності, самостійно викликав працівників поліції та намагався вжити заходів для встановлення водія-учасника ДТП.

Зазначені обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення місця ДТП у разі причетності до нього, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

17.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.09.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 683/2579/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа двічі призначалася до судового розгляду: на 12 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та на 26 жовтня 2017 року на 10 годину 20 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судові засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: