АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накладено на нього остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 13 травня 2017 року, приблизно о 2 годині 10 хвилин, по вулиці Сквирське шосе в місті Біла Церква Київської області, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, не був уважний за кермом, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого не впорався з керування та допустив наїзд на перешкоду у виді електроопори, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що 13 травня 2017 року в нічний час, він хоча й знаходився в салоні свого автомобіля, однак керував автомобілем його знайомий ОСОБА_4, який і допустив зіткнення з електроопором. Однак, працівники поліції, які прибули на місце пригоди, склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього, ОСОБА_3, аргументуючи тим, що він є власником автомобіля.

Апелянт стверджує, що такі обставини залишились поза увагою суду, не були належним чином перевірені, що призвело до постановлення незаконного судового рішення відносно нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону в частині висновків про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що він 13 травня 2017 року в нічний час не знаходився за кермом власного автомобіля, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини його знайомого ОСОБА_4, якому він передав керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки по справі нічим не підтверджені.

Крім того, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_5, хоча й зазначав в протоколах про адміністративні правопорушення про те, що за кермом автомобіля не знаходився, однак в поясненнях, відібраних 13 травня 2017 року на місці зіткнення транспортного засобу з електроопорою, зазначав, що саме він керував транспортним засобом, та на заокругленні дороги по вулиці Сквирське Шосе в місті Біла Церква, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду (а. с. 4).

Також, як слідує з пояснень працівника поліції Савчука О.Л., які він надав суду апеляційної інстанції, при виїзді на місце пригоди, що мала місце вночі 13 травня 2017 року по вулиці Сквирське шосе в місті Біла Церква, ними було виявлено автомобіль Опель, який допустив зіткнення з електроопорою. При цьому підтвердив, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_3, який, крім іншого, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких інших сторонніх осіб, в тому числі громадянина ОСОБА_4, не було.

Факт перебування ОСОБА_3 13 травня 2017 року о 3 годині 40 хвилин в стані алкогольного сп'яніння підтверджується відповідним висновком медичного закладу міста Біла Церква (а. с. 5).

З огляду на наведене, будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови суду відносно нього судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1745/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Постанова винесена суддею: Бандура І.С.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.