АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/378/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. ст. 122-2, 124 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що ОСОБА_3, 10.06.2016 року о 11:15 годині керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Московський, 55, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Infiniti EX 35» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, після чого з місця ДТП зник.

Відносно ОСОБА_3 24.11.2016 р. складено адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 1224 КпАП України, серії БР № 263161 та БР № 263162.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях порушень п.п. 9.10(а), 13.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Вважає, що постанова суду ґрунтується на припущеннях при неповному з'ясуванні причетності ОСОБА_3 до ДТП про проспекту Московському, 55 у м. Харків, яке мало місце 10.06.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та її адвоката - Зуєва В.В. які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 10 червня 2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 13 лютого 2017 року, тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення сплинув.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та встановити винність чи не винуватість ОСОБА_3 в скоєних зазначених правопорушень.

Однак вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано в своїй постанові послався на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, та зазначив докази які містяться в матеріалах справи.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає що висновок місцевого суду про закриття справи на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП є вірним, а тому постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито внаслідок спливу строків - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова