н/п 3/490/2014/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4920/17
П О С Т А Н О В А

12.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні вчинення

громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює капітаном т/х "ORION BAY", прапор Острів Мен, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1

правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017р. у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №031/504000009/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що 22.02.2017р. при здійсненні митного оформлення вибуття з України т/х "ORION BAY", прапор Острів Мен, встановлено що капітан вказаного судна ОСОБА_3, не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про кількість наявного на борту судна товару - "хімічні речовини", з маркуванням (Aquatuff High Foam), в кількості 125 літрів, та з маркуванням (Alcactive Liquid) в кількості 30 літрів, при переміщенні їх через митний кордон України.

Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2017р. в зоні митного контролю митного посту "Дніпро-Бузький", в Дніпро-Бузькому морському порту, на причалі №5, при здійсненні митного контролю та оформлення вибуття т/х "ORION BAY", прапор Острів Мен, який вибував до порту Тузла (Туреччина), встановлено що капітан вказаного судна ОСОБА_3, заявив за встановленою формою в переліку суднових припасів хімії "Deck Chemicals Declaration" від 22.02.2017р. про наявність на борту вказаного судна 640 літрів хімічної речовини (Aquatuff High Foam) та в переліку хімії у машинному відділенні (Chemical Inventory IN ER Store) від 22.02.2017р. про наявність 60 літрів хімічної речовини (Alcactive Liquid).

Того ж дня під час митного огляду приміщення для зберігання хімічних речовин, що знаходяться на основній палубі судна, виявлено, що фактично на судні знаходиться 765 літрів хімічних речовин (Aquatuff High Foam), що на 125 літрів більше ніж було задекларовано капітаном ОСОБА_3

При подальшому огляді складського приміщення для зберігання хімічних речовин в машинному відділенні виявлено, що фактично на борту судна знаходиться 90 літрів хімічної речовини (Alcactive Liquid), що на 30 літрів більше, ніж було задекларовано капітаном ОСОБА_3

22.02.2017р. з вказаного приводу, у відношенні громадянина України ОСОБА_3, складено протокол про порушення митних правил №031/504000009/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, при цьому, вищезазначені товари, як безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені за вказаним протоколом та передані для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС.

Відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 29.05.2017 р. № 143, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил в справі про порушення митних правил №031/504000009/17 становить 14 358,30 грн.

На підставі викладеного представник митниці клопотав про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України, і застосуванням до останнього стягнень у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 14 358,30 грн. та конфіскації товарів: "хімічні речовини", з маркуванням (Aquatuff High Foam) в кількості 125 літрів, та з маркуванням (Alcactive Liquid), в кількості 30 літрів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодився із обставинами, вказаними у протоколі, пояснив, що працює капітаном т/х "ORION BAY", прапор Острів Мен. 22.02.2017р. вказане судно перебувало в зоні митного контролю митного посту "Дніпро-Бузький", в Дніпро-Бузькому морському порту, на причалі №5, та здійснювалося оформлення вибуття до порту Тузла (Туреччина). З хвилини на хвилину судно мало вийти з порту. В цей час на борт судна зайшли представники відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків і зброї у кількості чотирьох чоловік і повідомили, що відбудеться огляд. Під час огляду було виявлено невідповідність відомостей про кількість наявного на борту судна товару - "хімічні речовини", на підставі чого у відношенні ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол. Після його складення ОСОБА_3 зачитали протокол, однак не дали можливості із ним ознайомитись. За такого ОСОБА_3 відмовився від його підпису. Копію протоколу ОСОБА_3 також не надали. Крім того, посадовою особою митного органу вказано про конфіскацію палубної хімії лише в протоколі про порушення митних правил, однак, враховуючи те, що ним протиправно не надано копію протоколу, ОСОБА_3 не знав яку кількість хімічної речовини було вилучено, про вказане дізнався від свого помічника лише після того як судно вийшло з порту, та фактично був позбавлений можливості надати судновласнику звіт та підтверджуючі документи про їх конфіскацію, або оскаржити дії представників митниці.

Щодо допущених помилок про кількість хімічної речовини, то вказані речовини відносяться до палубної хімії (суднові припаси) та не є товаром комерційного призначення, за такого не є предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

За викладених обставин ОСОБА_3 клопотав про закриття провадження по справі.

ОСОБА_4, інспектор-кінолог ВБНПН і З та КЗ УПМП Миколаївської митниці ДФС, у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2017р. отримав інформацію що судно т/х "ORION BAY", прапор Острів Мен, раніше заходило до порту у Гвінеї та наразі готується до відходу до порту Тузла (Туреччина). Згідно оперативних відомостей, вказаний маршрут використовується задля незаконного переміщення наркотиків та зброї. З метою відпрацювання можливої наявності на борту судна наркотичних засобів та зброї, а також з метою виявлення порушень митного законодавства, заступником начальника митниці було надано усну вказівку щодо поглибленого огляду зазначеного судна. Надалі інспектор Свєтличний Л.Є. разом з ще трьома представниками митниці піднявся на борт судна та повідомив капітана ОСОБА_3 про здійснення огляду. Представники митниці розділились на групи та почали огляд судна. Особисто ОСОБА_4 здійснював перевірку дотримання вимог митного законодавства шляхом співставлення поданих капітаном документів при приході судна до Дніпро-Бузького морського порту до фактичної наявності товарів. Слід зауважити, що перед проведенням огляду та після нього ОСОБА_3 надавалась можливість здійснити доповнення або зауваження, однак останній цією можливістю не скористався. В ході огляду у присутності працівників судна було виявлено товари, кількість яких була більшою, ніж задекларовано. Про це було повідомлено капітана ОСОБА_3 Однак останній висловив сумнів щодо вказаного підрахунку та попрохав ще раз перевірити його правильність. Після повторного підрахунку невідповідність кількості товарів була підтверджена. За такого було прийнято рішення щодо складення стосовно капітана адміністративного протоколу. Після його складення ОСОБА_4 роз'яснив права, вголос зачитав капітану відомості за протоколом та після цього надав протокол для підпису. Між тим ОСОБА_3 виявив бажання на отримання копії протоколу без надання підпису. За такого ОСОБА_4 у присутності двох свідків ще раз повністю вголос прочитав протокол та зафіксував факт вказаної відмови. Окрім того ОСОБА_4 додав, що дійсно не надав ОСОБА_3 копію протоколу, оскільки останній у порушення вимог законодавства відмовився ставити свій підпис у відповідній графі оригіналу протоколу.

Оскільки обставини, вказані у протоколі відбувались декілька місяців тому, то ОСОБА_4 не пам'ятав точної кількості наявних товарів та ємкостей, а також не пам'ятав чи усі ємкості були опломбовані, між тим зазначив, що підрахунок їх кількості відбувався у присутності працівників судна, які не заперечували проти встановленої кількості товару, що і було вказано у адміністративному протоколі. Протокол огляду та вилучення товарів не складався.

Допитаний у якості свідка, боцман ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2017р. в порту Дніпро-Бузький при проходженні митного огляду, він був направлений старшим помічником в якості супроводжувального для офіцера митниці на палубу. Підрахунок хімії під час огляду здійснював виключно представник митниці, сам ОСОБА_5 її не рахував, здійснював виключно супровід, за такого не може говорити про її точну кількість. Пізніше ОСОБА_5 був викликаний до суднового офісу, де був присутній при складенні у відношенні капітана ОСОБА_3 протоколу. Після складення протоколу, представник митниці зачитав його вголос. На прохання капітана про ознайомлення з протоколом задля отримання юридичної консультації, йому було відмовлено з підстав того, що ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол.

Допитаний у якості свідка, старший помічник ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2017р. в порту Дніпро-Бузький при проходженні митного огляду, він був супроводжувальним для представника митниці, який здійснював огляд кают на предмет наявності заборонених речей, зброї, наркотиків. Про те, що була виявлена невідповідність у кількості хімічної речовини дізнався пізніше, коли інший представник митниці давав доручення на вивантаження декількох каністр на причал. Про точну кількість вивантаженої речовини ОСОБА_6 не знав, оскільки сам не рахував її, вилучення відбувалось за відсутності свідків. Між тим ОСОБА_7 висловив сумнів, що усі каністри були опечатані, оскільки вказана хімічна рідина постійно використовується при обслуговуванні судна. Капітану судна, ОСОБА_3, також не дали можливості детально ознайомитись з протоколом та отримати його копію.

Допитаний у якості свідка, 2-й механік судна ОСОБА_8, у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2017р. судно "ORION BAY" знаходилось у порту Дніпро-Бузький та готувалось до відходу у напрямку порту Тузла (Туреччина). В певний момент йому повідомили, що на судні здійснюється митний огляд та він дізнався що мотористу було доручено здійснювати супровід представника митниці по машинному відділенню. Надалі ОСОБА_8, моторист судна та представник митниці здійснили огляд машинного відділення. Після огляду офіцер митниці сказав про необхідність вилучення однієї каністри об'ємом 30 л. та її вивантаження на головну палубу. ОСОБА_8 у телефонному режимі запитав дозвіл на вказану дію у старшого механіка судна. Після отримання дозволу від старшого механіка про виконання вказівки офіцера митниці, моторист судна вивантажив каністру, на яку вказав митник, на головну палубу.

Окрім того ОСОБА_8 додав, що на судні фактично було наявно дві каністри по 30 літрів з рідиною Alcactive Liquid загальною кількістю 60 літрів та одну з цих каністр представник митниці вилучив. Рідина з вказаних каністр є висококонцентрованою хімічною речовиною, яка використовується у невеликій кількості (буквально декілька сотень грамів) виключно для обслуговування мотору судна. Рідини з однієї каністри цілком вистачає на декілька років. Одна каністра на той момент перебувала у користуванні, а друга була запасною. Таким чином, ОСОБА_8 висловив сумнів про те, що на борту судна можне знаходитись ще третя каністра, оскільки вона була б вже зайвою. Надалі, коли судно "ORION BAY" вийшло з порту, ОСОБА_8 спитав у капітана ОСОБА_3, навіщо представник митниці вилучив задекларовану каністру з рідиною Alcactive Liquid.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суддя має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, тобто митний орган.

Так, у підтвердження провини ОСОБА_3 митним органом було надано протокол про порушення митних правил №031/504000009/17 від 22.02.2017р., згідно якого за результатами огляду судна "ORION BAY" було виявлено невідповідність у кількості наявної хімічної рідини та в подальшому вилучено товар "хімічна рідина "Aquatuff High Foam" торгівельної марки "Unitor" в пластикових каністрах кількістю 25 літрів кожна загальним об'ємом 125 літрів та "хімічна рідина "Alcactive Liquid" торговельної марки "Marichem" в пластикових каністрах ємністю по 30 літрів кожна загальним об'ємом 30 літрів.

Між тим, у судовому засіданні було встановлено, що за результатами огляду судна "ORION BAY" протоколи огляду та вилучення товарів не складались, під час вилучення свідки були відсутні, екіпаж судна був необізнаний із точною кількістю вилученої рідини. Власне інспектор Свєтличний Л.Є., який складав адміністративний протокол, не міг вказати на точну кількість вилученої рідини та не пам'ятав чи усі ємкості були повні та опечатані. Матеріали справи містять відомості про фактичну наявність на борту судна 90 літрів рідини Alcactive Liquid, в той час як з пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що на борту судна було усього 60 літрів (2 каністри) вказаної рідини, вказаний об'єм рідини було зазначено у декларації на прихід судна і саме одну з цих каністр і було вилучено інспектором митного органу. Більш того, з його пояснень випливає що однієї каністри вистачає у використанні на декілька років, що робить не зрозумілим наявність третьої каністри.

Капітану ОСОБА_3 в порушення ч.ч. 3, 4, 7 ст. 494 МК України, не надано можливість ознайомитись із протоколом та не вручено його копію. Згідно матеріалів справи копію вказаного протоколу ОСОБА_3 було надіслано засобами поштового зв'язку лише 15.05.2017р. За такого останній також не знав про точну кількість вилученої рідини, та не мав можливості оскаржити дії працівників митниці. Про кількість вилучених ємкостей з рідиною ОСОБА_3 стало відомо від боцмана лише після виходу судна "ORION BAY" з порту. В даному випадку посилання інспектора Свєтличного Л.Є. на відмову ОСОБА_3 від підпису протоколу як на підставу невручення копії протоколу є безпідставними та вбачається, що вказаними діями було порушено право ОСОБА_3 на захист.

Жодних інших доказів у підтвердження даних щодо фактичної наявності хімічної рідини на борту судна та кількості вилученої рідини представником митниці у судовому засіданні не надано.

Окрему увагу слід звернути на той факт, що поглиблений огляд судна "ORION BAY", прапор Острів Мен, здійснювався під час виконання митних формальностей щодо відходу вказаного судна до порту Тузла (Туреччина) та його основною метою було виявлення можливого незаконного переміщення зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, заборонених до переміщення через державний кордон. Поряд із цим додатково здійснювалась перевірка відомостей зазначених у декларації на прихід щодо фактичної наявності товару на борту зазначеного судна. При цьому інспектором Свєтличним Л.Є. не було враховано той факт, що при приході судна "ORION BAY" до порту Дніпро-Бузький в зоні митного контролю митного посту "Дніпро-Бузький", при поданні декларації капітаном ОСОБА_3, у представників митниці жодних зауважень щодо її оформлення не виникло та в подальшому після вивантаження товарів, судно готувалось до відходу. За такого вбачається, що мета митного огляду у сенсі положень ст. 472 МК України, а саме: попередження потрапляння на територію України товарів поза межами митного контролю з наступним ухиленням від сплати митних платежів, на стадії відходу судна з порту втратила свою доцільність.

Таким чином, співставивши доводи сторони обвинувачення із наявними матеріалами справи та поясненнями сторони захисту, доходжу до висновку про відсутність будь-яких належних та об'єктивних доказів у підтвердження провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а ті докази, що є не спростовують наявні сумніви. За такого вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 472 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.