Справа № 359/8411/17
Провадження № 3/359/3559/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13 грудня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню доБурденюка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, який проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088703, 15.10.2017 року о23год. 23 хв. в м. Борисполі, Київської області по вул. Момота, 44,водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, сповільненість рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, що виражалась в ухиленні від здачі біологічної речовини (сечі), порушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.10.2017 р. близько 23 год. 23 хв. в м. Борисполі по вул. Момота, він керував автомобілем НОМЕР_3, та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ним працівники поліції вирішили, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». На дану пропозицію він погодився та у присутності двох свідків він пройшов алкотестер «Драгер». При цьому він продував його декілька разів, оскільки не відразу вийшло його пройти. За результатами даного проба на алкоголь в нього була негативна. Через деякий час працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного спяніння та доставили його в Бориспільську ЦРЛ де лікар йому запропонував здати біологічну речовину (сечу).Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, та пропонував здати кров, оскільки в силу своїх фізіологічних причин не зміг здати біологічну речовину. Таким чином, це вказує на те, що дії працівників поліції було не правомірними, а тому даний протокол було складено відносно нього незаконно, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, а тому відповідно не порушував вимог законодавства. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить суд дану справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення викликаного до суду свідка ОСОБА_4, пояснення поліцейського ОСОБА_5, вивчивши документи, надані в ході розгляду справи, а також надані судді відеозаписи з відеокамер працівників патрульної поліції, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_3, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який міститься у матеріалах справи, з якого вбачається, що перебуваючи у Бориспільській ЦРЛ від огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся, та неодноразово наголошував на тому, що він бажає здати кров для біологічного дослідження, оскільки не може довгий час здати сечу. Тобто, на даному відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, як про це вказано у протоколі.

Відповідно до п 12. та п 13. Розділу ІІІ вказаної інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, враховуючи дані відеозапису, суддя не бере до уваги дані, які містяться в направленні на огляд водія та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, оскільки їх пояснення спростовуються відеозаписом, з якого не вбачається факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Інших достатніх доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_3, працівниками поліції не надано. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції пройшов перевірку на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та результат був негативний, після чого був повторно зупинений працівниками поліції, в той час, коли вже не керував транспортним засобом, та доставлений до Бориспільської ЦРЛ для огляду на стан наркотичного спяніння.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088703 від 16.10.2017 р., щодо відмови ОСОБА_3 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп'яніння, у медичному закладі, в присутності двох свідків, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що «факт» відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не доведений належними засобом доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Муранова-Лесів