overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/495/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Ганич», мешканця: м. Ужгород, вул. Насипна, 3/44 за ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді, вул. Собранецька, 154 здійснив ДТП в боксі авто мийки, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, однак подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутності, вину у вчиненому порушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246867 від 12.01.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 122- 4, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/2567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов Ов.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2017 року о 11 год. 20 хв. в м. Житомирі по м-ну Соборному, 3 керував автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Лексус д.н. НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 29.03.2017 р. серія БР № 147868;

- схемою місця ДТП від 28.03 .2017 р.;

- заявою ОСОБА_1 від 28.03.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 28.03.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 28.03.2017 р.;

- рапортом працівника поліції від 29.03.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 13.1; 2.3 «б» ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 683/1507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, пенсіонера, 03.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 15 червня 2017р. біля 22 год. 50 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Острозького керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477890 від 15.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2017р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1570/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 06 червня 2017 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/3814/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Переяславська, 21/31, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 07 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 10 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2435/17
Провадження № 3/202/1097/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в 11-А класі СШ №57, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 26/55, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року близько 12:00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись на прилеглій території до СШ №45 по вул. С. Ковалевської, 86 палила тютюнові вироби ТМ «LM», чим порушила законодавство України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 826118 від 03.04.2017 року, поясненнями самого правопорушника, у відповідності з чим ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 131/1210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Іллінецьке»,

за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Іллінецьке» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено податкове зобовязання по ПДВ всього в сумі 14378 грн., в тому числі грудень 2015 р.- 10000 грн., липень 2016 р. - 4378 грн. та допущено відємне значення по ПДВ за лютий 2017 р. в сумі 55432 грн., занижено ПДВ в сумі 80258 грн., в тому числі березень 2015 р. - 478, травень 2015 р. -2041 грн., червень 2015 р. 2160 грн., вересень 2015 р. 72 грн., жовтень 2015 р. 507 грн., грудень 2015 р. 75000 грн., занижено податок на прибуток за період з 01.04.2014 по 31.12.2004 в сумі 11605 грн., занижено єдиний податок юридичних осіб всього в сумі 5803, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, тому вважаю за можливе розглянути справу про дміністративне правопорушення у її відсутність на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником судді Господарського суду Рівненської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 255348 серії БР згідно з яким 18 липня 2017 року о 06 год. 45 хв. в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_2 Соборна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з ним, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Однак до початку розгляду протоколу подала письмове клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та його розмір суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, вину визнала та щиро розкаялася,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
28.04.2017 Справа № 756/4415/17
Справа № 756/4415/17-п
Провадження № 3-2718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2017 року о 14 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Тимошенка, 21, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
ун. № 759/5479/17
пр. № 3/759/2833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2017 року приблизно о 17.55 годин, по вул. С.Сосніних, 17 в м. Києві, в гіпермаркеті «Караван», здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 94 гривні 83 копійки без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до справи про адміністративне правопорушення не подавав, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :