Код суду 233 № 233/2462/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 03 серпня 1990 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівка, вул. Запорізька, буд.18, в силу ст. 89 КК України не судимий,

- за ст. 130ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274724 від 30 квітня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений інспектором Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1, 30 квітня 2017 року о 15 годині 05 хвилин в м.Костянтинівка біля будинку 42 по вулиці Театральна, керував транспортним засобом мопедом Viper Wiud, без номерного знака, з явними ознаками наркотичного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 30 квітня 2017 року він їхав по вулиці, назви її не знає, у м.Костянтинівка на мопеді, зупинився. Потім підїхали працівники поліції на поліцейській машині та почали задави питання, підвищувати голос. Після чого сказали, що він в стані алкогольного спяніння. Він запропонував поїхати до лікарні, але працівники поліції стали вимагати хабар, він хабара не дав. Продути алкотестер та проїхати до медичного закладу працівники поліції не пропонували. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він спиртних напоїв не вживав, пояснення не писав. Працівники поліції зупинили дідуся на мотоциклі, його попросили розписатися, інших свідків не було. Про те, що він був в стані алкогольного спяніння дідусеві нічого не казали.

Інспектор Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в день вказаний в протоколі несли службу згідно дислокації по вул. Театральна м. Костянтинівки. Під час патрулювання був помічений громадянин, який керував скутером без мотошолому, зупинили. Під час розмови з ним було чути запах з порожнини роту, млява мова. Запросили свідків, в при сутності свідків запропонували ОСОБА_1 продути «Драгер» та пройти медичний огляд. Однак ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Після чого від свідків відібрали пояснення. ОСОБА_1 давав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. З протоколом був ознайомлений, права розяснялись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що точної дати він не памятає, їхав з села, коли повертав на вул. Театральна м. Костянтинівка його зупинили працівники поліції. Після того, як його зупинили працівники поліції він побачив хлопця з мопедом. Йому сказали, що потрібен понятий. Зі слів працівників поліції хлопець був в стані алкогольного спяніння. В його присутності ніяких процедур не проводили, пройти огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували. Працівники поліції сказали, що все порішали, хлопець зі всім згоден. Також, свідок ОСОБА_4 пояснив, що пояснення він не читав, оскільки не було окулярів, він повірив працівникам поліції. Він не памятає чи оголошували йому пояснення чи ні. Було три працівника поліції, він та правопорушник. Він не був присутній коли пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд та продути газоаналізатор. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 зі всім згоден і він все підписав. Коли його зупинили працівники поліції він був один, більше нікого не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції запросили одного свідка, однак при ньому не пропонували йому продути Драгер та пройти медичний огляд. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно його зупинили працівники поліції, він також побачив правопорушника, однак при ньому нічого останньому не пропонували, більше нікого не запрошували. Свідок ОСОБА_4, є незацікавленою особою, він раніше з ОСОБА_1 знайомий не був, а тому суд бере їх до уваги. Пояснення ж працівника Костянтинівського відділення поліції ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонували продути Драгер та пройти медичний огляд, на що останній відмовився, суперечать поясненням свідка ОСОБА_6 та правопорушника ОСОБА_1 Працівник поліції, зацікавлений в тому чи іншому вирішенні справи, його пояснення суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому вони не можуть бути покладені за основу при вирішенні справи. Суд приймав заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5, однак на неодноразові виклик свідок не зявлявся.

Вважаю, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

За таких обставин, враховуючи покази свідка, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко