КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3323/17
Провадження № 3/552/1051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 року о 18 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Ю. Тимошенка, 6, в стані алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер 6820 «Драгер №0089» в присутності свідків, проба позитивна 0,96 % проміле.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 27.06.2017 року, 12.07.2017 року, 27.07.2017 року та 09.08.2017 року, горбань В.М. будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'являвся, 11.07.2017 року надав заяву про залучення захисника, але ні він, ні його захисник до суду не зявились, в подальшому надавав електронні повідомлення про те, що він перебуває на лікуванні, але підтверджуючих довідок не надавав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.05.2017 року в м. Полтава, по вул. Ю.Тимошенка, був запрошений працівниками поліції для засвідчення проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера на місці. Огляд показав позитивний результат, ОСОБА_1 результати "Драгера" не заперечував. Чи повідомляв ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що погано себе почуває він чув.

Також, судом досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 який зазначив, що 27.05.2017 року в м. Полтава, по вул. Ю.Тимошенка, був запрошений в якості свідка та підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 продув прилад алкотестер 6820 «Драгер», на циферблаті якого показало 0,86 % проміле.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраховувати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш