overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/2843/17 Номер провадження 33/775/280/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 В.Л. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області винесена постанова про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суді Донецької області ОСОБА_3 в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З постановою не погодився ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку та просить постанову судді, про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП, в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4, щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

При цьому, оскарження судових рішень, прийнятих в процесі розгляду справ про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 549/466/17
Провадження № 3/549/211/17
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.09.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в бік дружини ОСОБА_2, виганяв з будинку, наніс удар по лицю, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоровю.

ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини, свою вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, - вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Херсонської області, смт. Новотроїцьке,

АДРЕСА_1

не працююча

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 605828 від 23.08.2017 року, складений інспектором Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса ОСОБА_1, з цих підстав неможливо викликати останню для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення №662/1609/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи солдатом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 20.07.2017 року з 08год 00хв-17год 00хв. був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.07.2017 року, наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 26.07.2017 року, рапортом від 20.07.2017 року, пояснювальною запискою від 21.07.2017 року.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 703/2146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2017 року о 09 год. 20 хв. в м.Сміла на перехресті вул. Трипільська ОСОБА_2 керував автомобілем «Деу Ланос», д.н.з СА 2976 ВО, та повертаючи ліворуч з лівого крайнього положення з вул. Трипільська на вул. ОСОБА_2, не дав дорогу автомобілю «Мерседес», д.н.з СА 9257 АС, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2017 року серії БР № 052425, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 555/1914/17
Номер провадження 3/555/1000/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українку, громадянку України, жительку с.Кургани Березнівського району Рівненської області, вул.Польова,3, приватного підприємця ,

за ч.1 ст.155-1 КупАП,-.

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року при проведенні фактичної перевірки кафетерію «Калина», в с.Кургани Березнівського району Рівненської області було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засідані повністю визнала вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 858245 від 15.09.2017р., актом фактичної перевірки від 15.09.2017р., № 867/17-00-14-13/НОМЕР_1, та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.155-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена та до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.10.2017 Справа №: 388/989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією (перець, картопля) в недозволеному для цього місці в м. Долинська по вул. Нова між будинками №86 та №88, знаючи що торгівля тут заборонена.

Правопорушник в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, пояснив, що в звязку з потребою в коштах, здійснював торгівлю своїми власно вирощеними продуктами, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вбачаючи факт правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що від правопорушення не настало тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Провадження № 3/127/5271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт АВ521222, виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, 18.03.2003 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.07.2017 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з дружиною в них була сварка через побутові питання та стосовно виховання дітей.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). В ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається серед матеріалів, які надійшли до суду, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення,хоча особу притягують до відповідальності за порушення порядку в громадському місці. Крім того не викладено фактичні обставини вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи пояснення гр. ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення вказаних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/3900/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 серії БР № 020449: «27.09.2017 о 23:00 год. в с. Гореничі по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1, був неуважним, при виявленні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з собою. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 рухався по вул. Соборна в с. Гореничі о 23:00 год. та збив собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020449 від 27.09.2017 та схему місця ДТП від 27.09.2017, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, суду не надано доказів що ОСОБА_1 міг завчасно виявити перешкоду, а саме - собаку, яка несподівано вибігла на дорогу, та мав можливість згідно ПДР України відповідним чином зреагувати на таку перешкоду.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2870/17
Номер провадження 3/695/1497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2