Код суду 233 № 233/3554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 10 червня 1989 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Загорулько», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 27 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.122 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048713 від 16 липня 2017 року, ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 17 годині 18 хвилин в м. Бердянську по вул. Победи, буд.45 керував автомобілем MITSUBISHI «PAJERO», державний номер НОМЕР_1, в алкогольному сп'янінні. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці відмовився, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 вересня 2017 року вину не визнав та пояснив, що 16 липня 2017 р. він відпочивав у м. Бердянську та планував їхати додому. Придбав «Махіто без алкогольне» та стояв біля аптеки. Підїхали працівники поліції, запропонували надати документи. Надавши працівникам поліції документи, вони сіли в поліцейську машину, кудись дзвонили. Поки працівники поліції перевіряли його документи, він випив 2-3 ковтки «Махіто без алкогольне». Коли працівники поліції вийшли з машини, вони запропонували йому продути алкотестер «Драгер», тому що у нього були червоні очі. Однак, у звязку з тим, що працівники поліції відмовились надати документи на пристрій «Драгер», він відмовився його продувати. Після він з працівниками поліції поїхали до наркологічного центру, де він продув в пристрій, який показав позначку 0,2 %, лікар заповнив висновок. Копію висновку йому надали у відділку поліції, коли він написав пояснення, однаке вона була пуста. Коли було зрозуміло, що не виявлено потрібної кількості алкоголю, йому працівники поліції сказали, що протокол буду складено про те, що він не був пристебнутий пасками безпеки. Протокол він підписував не заповнений, йому так зробити сказали поліцейські та написав, що немає претензій до працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні 03 жовтня 2017 року пояснив, що працівники поліції 16 липня 2017 року його не зупиняли, машина стояла, а вони перебували біля неї. Він не відмовлявся від продуття Драгера, а лише спитав чи є на нього сертифікат та технічна документація, на що працівники промовчали. Він пропонував працівникам поліції, щоб вони запросили понятих, але понятих не запросили. Працівники поліції нічого не пояснювали, лише сказали, що така машина скоїла ДТП, потрібно оглянути машину. В диспансері вони зайшли до кабінету, через 3-5 хвилин до кабінету зайшов чоловік в білому халаті, він не представився, лише запропонував пройти тест, тобто дихнути в трубку, достав муштук, що це за пристрій не сказав. Працівники поліції порекомендували мовчати та робити тест. На пристрої було цифрове табло, коли він видихнув то на пристрої було зафіксовано показник 0,5, через 20 хвилин він дихнув ще раз, показник був вже 0,2. Ще він здав сечу, її перевірили на лакмусовому папері, потім поділили навпіл, заклеїли скотчем та відставили. Чоловік, який був у білому халаті писав якісь папери. Його ні з чим не ознайомили, підписувати нічого не давали. В диспансері йому копії ніякого документу не давали, копію отримав лише біля відділку поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вони 16 липня 2017 року перебували на пляжі, вирішили підїхати до банкомату. Коли ОСОБА_1 повертався з банкомату, до машини підійшли працівники поліції та в грубій формі запропонували надати документи. Повідомили, що така машина перебуває в розшуку. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Драгер, на що ОСОБА_1 попросив сертифікат на запропонований пристрій, від продуття не відмовлявся. Оглянули машину та намагалися зясувати причину зупинки. Після чого, працівники поліції забрали ОСОБА_1 до лікарні, та сказали, що повернуться через 10 хвилин (якщо не бажають, щоб у них відібрали машину). Чоловіка вона знайшла в поліцейському відділу, у нього був синець. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що до них підійшли працівники поліції коли машина стояла. Свідків не було, була вона та діти. Чоловік наркотики та алкоголь не вживає. Вона стояла біля машини, тому що їй стало погано. Працівників поліції було троє. Після того, як ОСОБА_1 попросив сертифікат, працівники поліції стали погрожувати, намагалися залізти в машину, казали , що заберуть посвідчення водія та машину, якщо не будуть писати що диктують.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вразі, якщо суд дійде до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи про адмыныстративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI «PAJERO», державний номер НОМЕР_1, в алкогольному сп'янінні. А також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі- Інструкція).

Відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також з показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що в порушення вимог Інструкції, працівники поліції взагалі не запрошували свідків при проведенні огляду на стані спяніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Крім того, відповідно до п. 18 Інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими...

Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 827 від 16.07.2017 року, який доданий до протоколу, виконаний не розбірливим почерком, що позбавило суд можливості взагалі дослідити його. При цьому, копія висновку, яка була надана правопорушнику, взагалі не заповнена, а лише містить № 827 та трикутневу печатку.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, з урахуванням яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеофайлу, доданого до протоколу, взагалі не зрозуміло, що відбувалось за участю ОСОБА_1, що саме він проходив та з якою метою.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Чисельні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, недодержання вимог ст. 256 КУпАП, ст. 251 КУпАП уповноваженою особою, призвели до того, що надані суду матеріали, містять протиріччя, не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_5 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко