П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1813/17

14 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 425527 від 20.02.2017 року вбачається, що 20.02.2017 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 з державним номерним знаком АЕ 5676 НК, по вул. Дніпровська, буд. 250 в м. Павлоград Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння, (зіниці ока не реагують на денне світло, сухість порожнини роту) та від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що керував 20.02.2017 року о 22 год. 15 хв. автомобілем ВАЗ 21070 з державним номерним знаком АЕ 5676 НК, по вул. Дніпровська, буд. 250 в м. Павлоград не перебуваючи в стані наркотичного спяніння, та йому працівники поліції під час його зупинки не пропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно 20 лютого 2017 року по вул. Дніпровській в районі 12 школи м. Павлограда в темний час доби його зупинив патруль ДПС. І попрохав свідком. Він бачив молодого чоловіка, який стояв в 2-3 метрів від нього, візуально в нормальному стані. Інспектора стверджували, що він відмовляється від проходження мед освідування на стан спяніння. Відмовляється він чи ні він підтвердити не може, так як правопорушник мовчав. Протокол підписав, так як поспішав і розбиратися було ніколи, та на підтвердження цього просив суд долучити до матеріалів справи свої письмові пояснення які він надав на підтвердження вищесказаного.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (надалі по тексту Інструкція, яка на час складання протоколу про адміністративне правопорушення була чинна, втратила чинність після опублікування Наказу МВС України Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 в Офіційному віснику України від 24.02.2017 року) та постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння (надалі по тексту Порядку затвердженого Кабміном) регулюються питання, щодо процедури порядку, оформлення та складання протоколів працівником органу внутрішніх справ при адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку затвердженого Кабміном, огляд проводиться у присутності двох свідків, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 5 Порядку затвердженого Кабміном, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку затвердженого Кабміном, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак працівником поліції вищезазначені вимоги Інструкції та Порядку затвердженого Кабміном не виконані, а саме: працівник поліції в присутності двох свідків при виявленні ознак спяніння у водія не запропонував гр. ОСОБА_1 пройти на місці зупинки його транспортного засобу медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (алкотестер Драгер), окрім цього при можливій відмові гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідках від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, працівник поліції повинен був запропонувати гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд у відповідному закладу охорони здоров'я, натомість працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутності акту огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, всі ці порушення працівниками поліції Інструкції та Порядку затвердженого Кабміном, підтверджуються показами свідка гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, які в судовому засіданні пояснили, що працівники поліції не пропонували проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, та не складали акт огляду гр. ОСОБА_1, окрім цього факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження мед. огляду на стан спяніння, який працівник поліції зафіксував за допомогою письмових пояснень двох свідків: гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 не знаходить свого підтвердження відповідно до показів свідка гр. ОСОБА_2 даних в судовому засіданні, оскільки в письмових поясненнях свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 не зазначено від чого відмовляється гр. ОСОБА_1 а саме: від проходження мед. огляду для встановлення стану спяніння за допомогою спец засобів, або від проходження в мед огляду в медичному закладі, окрім цього відповідно до показів гр. ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, останній зазначив, що не бачив та не чув сам факт відмови від проходження мед огляду гр. ОСОБА_1 для встановлення стану спяніння, та те що він підписав письмове пояснення де зафіксована начебто відмова гр. ОСОБА_1 від проходження мед. огляду для встановлення стану спяніння, оскільки поспішав та не захотів розбиратися.

Окрім цього суд неодноразово викликав свідка гр. ОСОБА_3 у судове засідання, який був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявлявся, у звязку з чим його письмове пояснення суд не може встановити та прийняти як доказ, оскільки це не підтвердилося в судовому засіданні показами свідка гр. ОСОБА_3 у звязку з його неявкою.

Суд у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази які надала посадова особа органу внутрішніх справ, які можуть підтверджувати що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають обґрунтовуванні сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4