Справа № 324/454/17
Провадження № 3/324/201/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Фем Технолоджи» водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БР №172484 від 14 березня 2017 року, складений старшим інспектором з БДР Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. у якому зазначено, що «14 березня 2017 року о 05-40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою с.Пологи Пологівського району по вул.Центральній біля буд.319, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП». До вказаного протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1, висновок №268 лікаря КУ Пологівська ЦРЛ, довідка про власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1, довідка про наявність повторності вчиненого адміністративного правопорушення і витяг із архіву адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1

Окрім того, до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БР №172485 від 14 березня 2017 року, складений старшим інспектором з БДР Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, у якому зазначено: «14 березня 2017 року о 05-40 год. за адресою с.Пологи Пологівського району по вул.Центральній біля буд.319, гр. ОСОБА_1, керуваючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП ніхто не постраждав, транспортний засіб механічно пошкоджено. Таким чином гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

До вказаного протоколу додані: схема дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копія полісу № АК/1248829 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ОСОБА_1, довідка про відсутність повторності вчиненого адміністративного правопорушення і витяг із архіву адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1

22 березня 2017 року постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. обидві справи були обєднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У визначені судом дату і час розгляду справи, тобто 20 квітня 2017 року о 08-20 год., ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертався, викликався у судове засідання належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія розписки про отримання повідомлення про виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачає обовязкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

До суду зявився старший інспектор з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно 14 березня 2017 року о 05-40 год. за адресою с.Пологи Пологівського району по вул.Центральній біля буд.319, виїжджав на місце ДТП, скоєне гр. ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на електроопору. Під час розмови з водієм було встановлено, що останній має ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився.

Свідки у справі викликалися до суду належним чином, однак у дане судове засідання не зявилися.

Так, від свідка ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а свідок ОСОБА_5 відмовилася отримувати судову повістку, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, у якому направлялася вказана повістка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності свідків на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, на підставі досліджених доказів у їх сукупності та взаємозвязку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, зокрема, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, згідно з п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, (далі Інструкція № 1395) повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).

Відповідно до п.1 розділу VII Інструкції №1395 повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається із довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, доданої до протоколу серії БР №172484 від 14 березня 2017 року, складеного старшим інспектором з БДР Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 16 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказаний матеріал перебуває на розгляді у суді. Тобто, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172484 від 14 березня 2017 були відсутні відомості про винесення протягом року постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили та якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, надані до суду матеріали справи також не містять копії постанови про притягнення протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Із пояснень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього були відсутні відомості про винесення суддею постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене 16 грудня 2016 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутні такі відомості у нього і на час розгляду даної справи.

Оскільки під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а також факт накладення на нього адміністративного стягнення за вказані порушення, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для винесення постанови про закриття справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то надані до суду матеріали у повному обсязі підтверджують як сам факт вчинення вказаного правопорушення, так і вину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Факт наїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на електроопору підтверджено схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено траєкторію руху автомобіля та місце наїзду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться у матеріалах справи і з яких вбачається, що автомобіль та електроопора зазнали пошкоджень внаслідок ДТП.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні наїзду на електроопору, що спричинив пошкодження автомобіля НОМЕР_2, та електроопори, підтверджується не лише зазначеними вище доказами, а і його особистими поясненнями, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З наведеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у повному обсязі підтверджується зазначеними вище письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене гр.ОСОБА_1 14 березня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення на нього за це правопорушення ще не закінчився.

Проаналізувавши надані докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності в силу ст. 39 КУпАП не притягався, працездатний, отримує дохід, вчинив адміністративне правопорушення не перебуваючи у стані алкогольного спяніння, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1О необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, з ОСОБА_1О відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.23,33,36,130 ч.2,124,221,247,283, 284,287-294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.М. Каретник