АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/446/17 Справа № 204/1411/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 25 лютого 2017 року приблизно о 02.20 год. на вул. Каверіна в районі будинку № 26/1 у м. Дніпрі керував автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат якого показав - 0,68 %, чим порушено п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що порушено порядок обстеження водія транспортного засобу на стан сп`яніння, оскільки він, будучи не згодний з результатом огляду, проведеного працівниками поліції , підлягав обстеженню в закладах охорони здоров`я, чого зроблено не було. Також в матеріалах справи відсутні інші докази його вини, окрім сумнівних даних алкотесту, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), у відповідності до якого знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат якого показав - 0,68 %. Достовірність факту проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку була встановлена із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку зі згоди водія з застосуванням приладу "Драгер" із результатом огляду - 0,68 %. Пояснення зазначених свідків були досліджені судом у сукупності із рапортом працівника ДАІ (а.с. 4) , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_3 про його згоду з актом огляду, та іншими матеріалами.

Що стосується доводів, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що він не був в стані алкогольного сп'яніння, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Щодо доводів ОСОБА_3, що йому не було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, також безпідставні, оскільки чинним порядком, передбаченим ст. 266 КУпАП, визначено, що водій може пройти відповідний огляд у медичному закладі, якщо не погоджується із результатами огляду, проведеного працівниками ДАІ на місці.

Отже ОСОБА_3, пройшовши відповідний огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням технічних засобів та не погоджуючись з його результатами, мав можливість пройти огляд ще й у медичному закладі.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв наведені доводи до уваги, вважаючи їх виключно засобом виправдання протиправних дій ОСОБА_3

Щодо доводів того, що суд обгрунтував свої висновки не належними доказами у супереч вимог ст. 251 КУпАП, то вони також не знайшли свого підтвердження, оскільки як рапорти інспекторів ДАІ, письмові пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек "Drager", відеозапис з місця події - представляють собою носії інформації, які висвітлюють певні обставини тих подій. Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення доказами можуть визнаватися будь-які фактичні дані, які доводять чи спростовують винуватість особи у вчиненні правопорушення, тож посилання суду на наявні у справі докази є правильним та обгрунтованим.

При обранні адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і призначив ОСОБА_3 стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот