Провадження № 3/235/916/17
Єдиний унікальний номер 235/3378/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Колосовій О.П., за участю прокурорів Філонова О.О., Власенко В.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ № 3 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата УІІ-го скликання Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, які обєднані в одне провадження.

З протоколів про адміністративні правопорушення № 291 та № 292 від 12.07.2017 року складених оперуповноваженим Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вбачається, що відповідно до рішення від 12.11.2015 року № УІІ/1-1 «Про результати проведення виборів сільського голови та депутатів сільської ради 25.10.2015 року» ОСОБА_1 визнано депутатом Сонцівської сільської ради сьомого скликання і відповідно до п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 3 та 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 статті 35 даного Закону особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Сонцівської сільської ради VII скликання, згідно п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 07.07.2016 року о 09:00 на 10 сесії Сонцівської сільської ради 7 скликання, перебуваючи в приміщенні Сонцівської сільської ради за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Сонцівська, вул.Центральна, 11а, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.ОСОБА_1П.», а саме собі та проголосував «за» при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1П.», тобто собі.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.ОСОБА_1П.»(тобто собі) не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, голосуванням «за» шляхом підняття руки при вирішенні витання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.ОСОБА_1П.»(тобто собі) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно відповідно до рішення від 12.11.2015 року № УІІ/1-1 «Про результати проведення виборів сільського голови та депутатів сільської ради 25.10.2015 року» визнано його повноваження, як депутата Краснянської (тепер Сонцівської) сільської ради Покровського району Донецької області сьомого скликання і відповідно він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією. Під час сесії в липні 2016 року вирішувалось питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду йому ОСОБА_1 в розмірі 2,8 га та ОСОБА_2 Він був присутній на цій сесії , всього було присутніх 11 депутатів із 13. До початку сесії сказали, що він не може голосувати за себе, тому він голосував за ОСОБА_2, а той в свою чергу голосував за нього. Чому в протоколі від 07.07.2016 року написано, що голосували всі присутні депутати він пояснити не може, можливо було допущено помилку.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що є головою Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 є депутатом цієї ж ради. В 2016 році на сесії ради розглядалось питання про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду під огородництво. Із 12 депутатів цієї ради були присутні 10 осіб та він. ОСОБА_1 не повідомив за конфлікт інтересів і також голосував за прийняття рішення.

Аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4, зазначивши, що вона є секретарем Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області, протокол 10 сесії Сонцівської(раніше Краснянської) сільської ради УІІІ від 07.07.2017 року вівся за її участі, всі питання викладені в протоколі вірно, депутат сільської ради ОСОБА_1 перед початком сесії не повідомив про конфлікт інтересів і голосував за прийняття рішення про виділ йому землі в оренду.

Судом встановлено, що відповідно до рішення від 12.11.2015 року № УІІ/1-1 «Про результати проведення виборів сільського голови та депутатів сільської ради 25.10.2015 року» затверджено повноваження ОСОБА_1, як депутата Сонцівської(раніше Краснянської) сільської ради сьомого скликання і відповідно до п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.(а.с.11, 28).

Як вбачається з протоколу 10 сесії Сонцівської(раніше Краснянської) сільської ради УІІІ від 07.07.2017 року, при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1П.», публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів сесію сільської ради при вирішенні питання та особисто проголосував «за» позитивне вирішення питання щодо себе.(а.с.30-32).

Рішенням Сонцівської(раніше Краснянської) сільської ради УІІІ 10-8 від 07.07.2017 року, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр..ОСОБА_1 орієнтовано площі 3,0127га терміном на 10 років для ведення городництва за рахунок земель резерву розвитку населеного пункту с.Сонцівка(Красне).(а.с.33)

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету,комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви від ОСОБА_1 про виникнення в нього конфлікту інтересів до Сонцівської ради не поступало, при цьому він особисто як депутат брав участь в голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1П.», тобто самому собі, що підтверджується протоколом 10 сесії Сонцівської(раніше Краснянської) сільської ради УІІІ від 07.07.2017 року(а.с.30-32).

Таким чином, депутат Сонцівської(раніше Краснянської) сільської радиОСОБА_1 діючи у власних інтересах, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та його службовими обов'язками, прийняв участь в голосуванні за рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1П.»,яке було прийнято 07.07.2017 року.(а.с.33).

При розгляді справи враховую і те, що законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів сільських рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», який по відношенню до Закону України «Про запобігання корупції», в частині дій депутата, є спеціальним законом, і який зобов'язує депутата, навіть при наявності конфлікту інтересів, брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, при умові самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії, на якому розглядається це питання, відповідно до ч.1 ст.59-1 вказаного закону. Тобто, за умов дотримання ОСОБА_1 правил врегулювання конфлікту інтересів, а саме особистому та публічному повідомленні присутніх депутатів сільської ради перед початком голосування про наявність у нього реального конфлікту інтересів, виключало б в його діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, при наявності можливості утриматись від голосування при прийнятті рішення по його особистому питанню, - приходжу до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного корупційного правопорушення.

Суд не може прийняти за основу пояснення ОСОБА_1, що він не голосував за питання виділу в оренду йому земельної ділянки, оскільки це спростовується протоколом Десятої сесії Красненської (тепер Сонцівської) сільської ради Донецької області, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і доказів того, що ОСОБА_1 перед початком сесії говорив про конфлікт інтересів суду не надано, в протоколі відсутній запис про таку заяву.

Таким чином, при розгляді справи зясовано, що ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП. Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, одружений.

Відповідно до вимог ст.ст.34 КУпАП обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Крім того, враховую, що відповідно до роз. ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути вказане як малозначне.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність, та обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1. на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.ч. 1, 2 ст.172-7, 255, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250(чотири тисячі двісті п»ятдесят)грн., який перерахувати на р/р 0259 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер на користь держави(стягувач Державна судова адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя.