Справа № 359/5733/17
Провадження № 3/359/2633/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника за довіреністю ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007841 від 03.07.2017 року, 03.07.2017 року о 01 год. 00 хв. в дачний кооператив «Осокорки», Бориспільський район, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим до суду зявився представник за довіреністю, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Санкція ч. 1 ст.130 КУпАЛ передбачає безальтернативне стягнення для водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 4 розділу 7 цієї Інструкції встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

За такого у протоколі обов'язково мають бути зазначені та долучені до протоколу відомості про наявність чи відсутність у порушника прав. У разі непред'явлення прав на місці зупинки інформація про наявність чи відсутність їх у особи має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі відсутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази. Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області не було долучено до матеріалів копію водійського посвідчення ОСОБА_2, а також довідки про отримання ним водійського посвідчення та довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя. Таким чином, матеріали справи не містять відомості запропонування ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а отже співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Порушення порядку здійснення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, вбачається зокрема і з пояснень свідків, які вказують, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, в той час, як цьому мала передувати пропозиція працівників поліції адресована ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціальної техніки на місці зупинки транспортного засобу. Такими доказами на мою думку можуть бути відеозаписи з боді-камер поліцейських. Огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. З досліджених матеріалів справи не вбачається, що водію був виданий акт направлення на огляд в заклади медичної охорони. Крім того, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. А отже, працівникам поліції необхідно долучити до матеріалів справи акт направлення в заклад медичної охорони для проведення медичного огляду на стан спяніння, у разі його наявності, оскільки без його наявності сумнівним є факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором не було відсторонено особу від керування транспортним засобом, а транспортний засіб не передавався іншій особі, у матеріалах справи, на самому протоколі про адміністративне правопорушення наявний лише один запис про те, що автомобіль було доставлено до місця проживання правопорушника, однак матеріали справи не містять відомостей хто саме і яким чином доставив транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_2. Зазначене вище також підтверджує той факт, що інспектор поліції не мав підстав для відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, адже останній відповідно до матеріалів справи фактично не ухилявся від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Все викладене свідчить про грубе порушення інспекторами поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №007841 від 03.07.2017 року зазначено, пояснення свідків які були надані о 01 годині 50 хвилин 03.07.2017 року, про що, свідки самостійно зазначили у своїх поясненнях. З урахуванням цих обставин виходить, що свідки були запрошені працівниками поліції вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а отже покази вищевказаних свідків є неналежними доказами у справі. Таким чином, я вважаю, що складаючи протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 Лата працівники поліції грубо порушили порядок здійснення огляду на стан спяніння за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вказаних у поясненнях недоліків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрації.

Таким чином, матеріали справи не містять відомості запропонування ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а отже співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порушення порядку здійснення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, вбачається зокрема і з пояснень свідків, які вказують, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, в той час, як цьому мала передувати пропозиція працівників поліції адресована ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціальної техніки на місці зупинки транспортного засобу.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівникам поліції необхідно долучити до матеріалів справи докази того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальної техніки на місці зупинки транспортного засобу. Такими доказами можуть бути відеозаписи з боді-камер поліцейських.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. А отже, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що водію був виданий акт направлення на огляд в заклади медичної охорони.

Крім того, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУдАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Отже, працівникам поліції необхідно долучити до матеріалів справи акт направлення в заклад медичної охорони для проведення медичного огляду на стан спяніння.

У п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Тобто, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного спяніння), працівник поліції мав відсторонити ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Однак, складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором не було відсторонено особу від керування транспортним засобом, а транспортний засіб не передавався іншій особі, у матеріалах справи, на самому протоколі про адміністративне правопорушення наявний лише один запис про те, що автомобіль було доставлено до місця проживання правопорушника, однак матеріали справи не містять відомостей хто саме і яким чином доставив транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_2.

Все викладене свідчить про грубе порушення інспекторами поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З урахування викладеного, працівникам поліції, для забезпечення повноти і обєктивності, розгляду справи, необхідно долучити до матеріалів справи матеріали які підтверджують факт відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та доставку транспортного засобу до місця його тимчасового проживання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №007841 від 03.07.2017 року зазначено, що він складений о 01 годині 30 хвилин, також протокол містить відомості про свідків, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В той же час, пояснення які були надані вищевказаними свідками, надані о 01 годині 50 хвилин 03.07.2017 року, про що, свідки самостійно зазначили у своїх поясненнях.

З урахуванням цих обставин виходить, що свідки були запрошені працівниками поліції вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Таким чином, працівниками поліції необхідно надати докази достовірності відібраних пояснень свідків зазначених у протоколі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 щодо порядок здійснення огляду на стан спяніння.

З урахуванням цього, надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та виявлення ознак спянніння у водіїв та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 12.08.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Вознюк

З оригіналом згідно Суддя С.М.Вознюк