ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа № 414/134/17

Провадження № 3/414/116/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного Луганської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Красна, 4/83, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903578, складеного 15.01.2017 о 00:26 год., 15 січня 2017 року приблизно о 00:05 год. водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Першотравневій м. Кремінна, керував автомобілем ВАЗ-2121 з реєстраційним номером Р5796ВГ у стані алкогольного спяніння, що підтверджує медичний висновок № 21 від 15.01.2017.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2017 у нічний час він рухався на автомобілі ВАЗ-2121 і його зупинили працівник поліції. В якості причини зупинки його автомобіля поліцейський вказав те, що ОСОБА_2 нібито знаходився за кермом у нетверезом вигляді, проте за якими ознаками вони це визначили, йому не повідомили. ОСОБА_2 пояснив працівнику поліції, що алкоголю він не вживав, після чого працівники поліції відвезли його до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Пройти перевірку на стан спяніння не місці зупинки йому не пропонували. Фактично огляд не проводився, копії висновку йому не вручали, у звязку з чим він був позбавлений можливості його оскаржити. ОСОБА_2 зазначив, що він хворіє на остеохондроз і постійно лікується, на підтвердження чого надав копію виписки з медичної картки амбулаторного хворого № 1771, тому в нього є проблеми з пересуванням і він має хитку ходу. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи у звязку із закіченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, вбачається, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903578 (а.с. 2), в ньому відсутні будь-які посилання на те, що водій ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та був направлений для його проходження до медичного закладу, також у протоколі не зазначені ознаки алкогольного спяніння, встановлені у ОСОБА_2 на місці зупинки.

Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 21 від 15.01.2017, при цьому протокол було складено 15.01.2017 о 00:26 год. В той же час, як вбачається із зазначеного медичного висновку, останній було складено 15.01.2017 о 00:55 год., тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже на час складення протоколу працівнику поліції не могло було відомо про результати медичного висновку, на якому він ґрунтувався, складаючи протокол.

Як вбачається з долучених до матеріалів адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського від 15.01.2017 (а.с. 6-7), останнім був зупинений автомобіль ВАЗ-2121 з реєстраційним номером Р5796ВГ, разом з тим із зазначених документів не вбачається, що саме було підставою для зупинки транспортного засобу. Згідно з вказаним рапортом одразу після зупинки ОСОБА_2 було направлено для проходження огляду на стан спяніння до медичного закладу, пройти огляд на місці працівниками поліції йому запропоновано не було. Причиною зупинки транспортного засобу у рапорті вказано "порушення правил ПДР України", проте який саме пункт правил порушив ОСОБА_2 не конкретизовано, будь-які інші протоколи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008; п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, він був одразу направлений для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, при цьому в матеріалах справа відсутня будь-яка інформація з приводу того, що ОСОБА_2 відмовлявся від огляду на стан спяніння на місці.

Крім того, в порушення вимог п.п. 13, 14 Порядку висновок лікаря № 21 від 15.01.2017 не був вручений ОСОБА_2, що позбавило останнього можливості оскаржити його у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вищевказаних вимог законодавства, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо придбання ОСОБА_2 горілки перед його зупиненням працівниками поліції (а.с. 5, 8), а також відповідний відеозапис з камер спостереження магазину (а.с. 9), оскілький цей факт під час розгляду справи не заперечувався самим ОСОБА_2, однак це жодним чином не підтверджує факт вживання ним алкоголю та керування транспорним засобом у стані сп'яніння.

Також суд не бере до уваги пояснення вказаних свідків щодо хиткої ходи ОСОБА_2, оскілький останній під час розгляду справи пояснив, що має проблеми з хребтом, що підтверджується наданою ним копією виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 1771, виданої КУ "Кремінська РТМО", згідно з якою він проходив лікування на стаціонарі у неврологічному відділенні з 13.04.2017 по 18.04.2017 і йому було постановлено наступний діагноз: остеохондроз попереково-хрестового відділу хреба (стадія рецедиву), грижа диску L4L5; помірний больовий синдром з помірним порушенням стато-кінетичної функції хребта. Також в матеріалах справи є копія виписки з медичної картки № 1428 стаціонарного хворого терапевтичного відділення ОСОБА_2, наданого раніше захисником ОСОБА_5, згідно з яким останній 27.03.2017 проходив обстеження і йому було постановлено діагноз, зокрема, нейропатії нижніх кінцівок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП., у зв'язку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також повернути ОСОБА_2 вилучене в нього працівником поліції посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії АІА № 093577 від 26.06.1998 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний