Справа № 638/665/17
Провадження № 3/638/573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий водієм у Компанії «Круг» м.Хроли, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року серії БР №263301.

18.01.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, 22.12.2016 року близько 10 год. 40 хв. керуючи вантажним автомобілем «MAN TGM 18.240», державний номер НОМЕР_2, біля будинку №274 по вулиці Клочківській у місті Харкові, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

03.03.2017 року ОСОБА_1 просив відкласти засідання для можливості надати до суду клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення. Клопотання мотивоване тим, що він не визнає свою вину, тому що вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України.

21.03.2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи. Клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Відповідно до письмових пояснень від 22.12.2017 року водія ОСОБА_1, він виїжджав з вулиці Буковій на вулицю Клочківську на вантажному автомобілі «MAN TGM 18.240», державний номер НОМЕР_2, рухаючись в бік центру. Попереду виїхав автомобіль (поміха праворуч)і йому довелось перебудовуватися ліву смугу, ввімкнувши лівий поворот. З лівого боку мене обганяв автомобіль НОМЕР_3, який скоїв зіткнення в лівий передній бампер його автомобіля. Після чого ОСОБА_1 зупинився.

Як вбачається з тексту пояснень, наданих водієм ОСОБА_3 в день зіткнення, які долучено до матеріалів справи, він рухався по вулиці Клочківській з боку окружної дороги в бік вулиці 23-Серпня в районі будинку №274, керував автомобілем НОМЕР_3, в крайньому лівому ряду. Вантажний автомобіль «MAN TGM 18.240», державний номер НОМЕР_2, рухався попереду у правому ряду та почав здійснювати розворот. Йому довелося йти ліворуч на зустрічну смугу, але так як по ній рухалися автомобілі, удару уникнути не вдалося.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможні, тому що вони суперечать зібраним доказам по адміністративному матеріалу, відношусь до них критично. Пояснення водія ОСОБА_3 обєктивно послідовні та підтверджені доказами, які зібрано при складання матеріалу, тому суддя приймає їх до уваги.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді встановлено, що водій ОСОБА_1, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Водієм не було дотримано дану вимогу ПДД України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року серії БР №263301;

●даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2016 року, з якою обидва учасника ДТП були згодні.

Відповідно до зворотнього боку схеми наслідків ДТП без потерпілих, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: вантажний автомобіль «MAN TGM 18.240», державний номер НОМЕР_2 пошкодження решітки на передній лівій фарі; автомобіль НОМЕР_3 розбита задня права фара, пошкодження заднього правого крита та заднього бамперу.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 10.3 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 10.3 ПДР України - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що находиться праворуч.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 в даній ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко