Провадження № 3/317/430/2017
Справа № 317/1373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного відділення поліції Дніпропровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці ДРП-1 філіх «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який проживає за адресою:м.Запоріжжя. вул. Дорошенка14/42, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:НОМЕР_1, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року о 21-45 год. на 459 км+320 м автодороги Н-08 (Бориспіль Дніпро Запоріжжя) гр. ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху (ямковість покриття), що стало причиною скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи технічної можливості обїхати перешкоду, скоїв наїзд на перешкоду ( ділянка дороги уражена ямковістю, довжина 10,2 м, ширина 2,7 м.) В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих не має. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Закону України «Про дорожній рух».

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173125, складеному 04.05.2017 р.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду зявився ОСОБА_1 разом із своїм захисником, адвокатом ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою винуватість не визнавав пояснив, що він працює на посаді начальника дільниці ДРП-1 філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», балансоутримувачем доріг безпосередньо є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області, а ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором, без замовлення роботи не ведуться. Також ОСОБА_1 пояснив, що 29 грудня 2016 року між ДП «Запорізький облавтодор» та Службою автомобільних доріг в Запорізькій області був укладений Догорів №601Д-16, згідно якого був встановлений план ремонтних робіт на певних ділянках поквартально на 2017 рік. Згідно затверджених Замовником актів дефектів, в період з січня по квітень 2017 року, такий вид робіт як ліквідування ямковості покриття на 459 км а/д Н-08 (Бориспіль Дніпро Запоріжжя), не замовлялось, а тому і виконувати з власної ініціативи він не мав повноважень. На підставі вище викладеного ОСОБА_1 вважає, що протокол який був складений відносно нього за ч.1 ст. 140 КУпАП складений безпідставно, оскільки складу правопорушення, скоєного ним, ОСОБА_1 не вбачає.

Захисник ОСОБА_3 також зауважила на тому, що в копії протоколу, який отримав ОСОБА_1 зазначається дільниця дороги 459 км автодороги Н-08 (Бориспіль Дніпро Запоріжжя) без 320 м, вважає, що працівником поліції в оригіналі протоколу було зроблено дописку, з якою ОСОБА_1 зовсім не був ознайомлений, ОСОБА_1 вважає, що працівником поліції було зроблено підробку протоколу. Додатково пояснивши, що з цього приводу вони до правоохоронних органів не звертались.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 суд викликав в судове засідання в.о. начальника СРПП №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, який безпосередньо складав протокол відносно ОСОБА_1

ОСОБА_4 пояснив, що він був викликаний на місце ДТП, яке сталося 27.04.17 року приблизно о 21-00 годині. В ДТП потрапив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При огляді ним місця ДТП ним було встановлено, що винуватості водія автомобілю не вбачається, він не міг обїхати перешкоду, а тому був вимушений здійснити на неї наїзд, в результаті автомобіль був пошкоджений. ОСОБА_4 також пояснив, що ним на місце ДТП був викликаний ОСОБА_1, як начальник дільниці «ДЕД-1» (відповідальна особа), однак на місце ДТП ОСОБА_1 не виїхав.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про підробку протоколу ОСОБА_4 пояснив, що з самого початку протокол був складений саме у такому вигляді, який надійшов до суду, тобто в протоколі була зазначена ділянка дороги 459 км+ 320м а/д Н-08 (Бориспіль Дніпро Запоріжжя), припустив, що на копії протоколу не відбився кілометраж. Також зауважив на тому, що крім протоколу є ще схема ДТП та акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі, де містяться підписи ОСОБА_1, тобто про твердження ОСОБА_1В, про те, що він чогось не знав є безпідставними. Не відображення на копії протоколу 320 м, це є технічною помилкою але не з його вини.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивною стороною правопорушень, передбачених статтею 140 КУпАП полягає саме у недодержанні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі при утримані автомобільних доріг і вулиць. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху. Вони повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до чинних нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями

За клопотанням ОСОБА_1 були долучені до матеріалів справи документи: дефектні акти за період з січня по квітень 2017 року. З дефектного акту від 03.04.2017 року вбачається, що в плані робіт на а/д Н-08 був запланований ямковий ремонт асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття площею ремонту до 25м2, при товщині шару до 70 мм ( км 471+800- км473+000; км460+000-км459+300).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього ружу, а саме: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

Отже з урахуванням перелічених вище норм та вивчивши надані ОСОБА_1 документи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як начальник дільниці ДРП-1 філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» знав про наявність ямковості покриття а/д Н-08 і не зважаючи на це не забезпечив безпеку дорожнього руху саме на ділянці 459 км+320 м а/д Н-08, вказана ямковість не була усунута, оскільки як зазначив ОСОБА_1 вказаної ділянки не було в плані, однак позначити цю перешкоду, знаючи про її наявність, він був повинен.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 140, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню увигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , МФО 813015, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова