overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/355/17
Номер провадження 3/194/175/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

28 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області 27.04.2017 р. від Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 25.04.2017 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Курська в м. Тернівка біля магазину «Простор», здійснювала торгівлю з рук речами, а саме: шкарпетки, нижня білизна, в невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 28.04.2017 року, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис притягаємої у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 578057 від 25.04.2017 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 11 травня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 660/306/17
Номер провадження 3/660/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєне 17.01.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа№ 522/5688/17
Провадження № 3/522/2772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року приблизно о 11.45 ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Розкидайлівській під час руху заднім ходом не звернулась до сторонньої допомоги, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 18.04.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу № 3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 цього Кодексу розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, оскільки ч.2 ст.276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Направити матеріали які надійшли від командира взводу № 3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, до Рахівського районного суду Закарпатської області (за місцем проживання порушника) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 646/4654/17
Провадження № 3/646/2209/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «Транс Систем Інжиніринг», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.06.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській було проведено перевірку ТОВ «Транс Систем Інжиніринг», , що знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Артюховський, 38.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит на суму ПДВ 1661212 у тому числі за травень 2016 на суму 670915, 60 грн., за червень 2016 року на суму 248496 грн, за липень 2016 року на суму 93464 грн., за вересень 2016 року на суму 162860 грн., за грудень 2016 року на суму 485476 грн. Також занижено суму податку на додану вартість на суму 1661212 грн., у тому числі за травень 2016 на суму 670915, 60 грн., за червень 2016 на суму 248496 грн, за липень на суму 93464 грн, за вересень 2016 на суму 162860 грн, за грудень 2016 на суму 485476 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, просив розглядати справу без його участі.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 5204/20-40-14-12-11/38277309 від 21.06.2017 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 29.09.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/195/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231093 від 07.01.2017 року встановлено, що 27.01.2017 року о 05 год. 45 хв. в м. Полтава, по вул. Харківське Шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння , Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків:ОСОБА_2,ОСОБА_3О ,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху .

21.02.2017 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання правової допомоги. В судове засідання призначене на 31.03.2017 року, 06.04.2017 року правопорушник не зявився в звязку з хворобою

Суд вжив всіх можливих заходів щодо повного та обєктивного вирішення даної справи .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа 498/447/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання провідного інспектора Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.П.Осипенкове

Великомихайлівського району Одеської області

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Правопорушниця ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівським РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції було направлено гр-ці ОСОБА_2 виклик №823 від 18.07.2017 року, щодо явки на 28.07.2017 року, з підтверджуючого повідомлення виклик вручено особисто,гр-ка ОСОБА_2 не зявилась та про причини неявки не повідомила, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 19.06.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
справа №619/1249/17
провадження №3/619/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року о 11-30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу по вул. Сумський Шлях в районі будинку №163В м. Дергачі, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю FORD SIERRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 1.5, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданої суду заяви провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року, схемою наслідків ДТП від 01.04.2017 року та фото до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/620/17
№ провадження 3/624/164/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 03 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП №444128 від 17 вересня 2017 року, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно викладених у протоколі обставинах 28 серпня 2017 року близько 18 год. 20 хв. на вул. Соборній смт. Кегичівка Харківської області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечив, що вживав нецензурну лайку.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформації про особу потерпілого ОСОБА_2, а також свідків, які могли б повідомити обставини, що підлягають встановленню, тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу та приходить до висновку про необхідність повернення протоколу до Кегичівського ВП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП разом з матеріалами - для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст