Дата документу 11.10.2017
Справа № 3/320/1509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, мешкає за адресою: м. Мелітополь, пр-т. ОСОБА_2, 25, кв.4,

за статтею 212-3 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, займаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. М.Грушевського, 5, 29.06.2017 року неправомірно відмовив ОСОБА_3 в задоволенні запиту на інформацію від 19.06.2017 року.

ОСОБА_3 подав скаргу до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення Мелітопольською міською радою Запорізької області його права на доступ до публічної інформації. За результатами розгляду скарги було відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, у відповідь на запит заявника від 19.06.2017 р., у якому останній просив надати копії документів, надісланих 13.06.2017 року виконавчим комітетом ради Мелітопольському відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на запит від 08.06.2017 р. №5386/60/02-2017, листом ради від 29.06.2017 р. №166/04-44-8 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1, заявнику було відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що остання належить до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 та 6 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація та службова інформація.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , таємна інформація - це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємницею визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, стадія досудового розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до частини другої статті 222 КПК, обов'язок нерозголошення відомостей досудового розслідування покладається на особу після ознайомлення слідчим або прокурором учасника кримінального провадження з протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

В той же час, запитувана заявником інформація, а саме документи, надіслані виконавчим комітетом ради відділу нацполіції на запит від 08.06.2017- р. №5386/60/02- 2017, не були створені в ході досудового розслідування, а тому на них не поширюється статус інформації, що містить таємницю слідства.

Більш того, запит відділу нацполіції від 08.06.2017 р. №5386/60/02-2017 було направлено з метою перевірки обставин, викладених у зверненні заявника.

При цьому відповідне звернення заявника розглядалося відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України від 10.10.2004 р. №1177 «Про затвердження Положення про порядок робити зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України».

Відтак, у діях заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 вбачається наявність ознак правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другої статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України 12 вересня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив про неможливість заявитись у судове засідання у звязку з службовою необхідністю, справу просить розглянути за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом повно та всебічно досліджені обставини справи та надані по ним докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року, запит на інформацію ОСОБА_3 від 19.06.2017 року, відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 «про розгляд запиту на інформацію» від 29.06.2017 року, інші матеріали справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: порушення вимог Закону «України про доступ до публічної інформації», а саме: неправомірна відмова в наданні інформації.

Ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У відповідності до вимог ч.1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року в своїй постанові за № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» наголошує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.06.2017 року, протокол по справі складний 12.09.2017 року, а адміністративна справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 02.10.2017 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості у встановлений законом строк притягти ОСОБА_1 до адміністративиної відповідальності та призначити йому відповідне покарання, в звязку з закінченням на момент надходження справи до суду та її розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 212 - 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 212-3 ч.2, 247, 251, 252, 256, 272, 283, 284, 294 КУпАП, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за статтею 212-3 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент надходження та розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5