Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1388/2017
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Висоцького М.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Висоцького Маркіана Васильовича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дзержинськ, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2, 14 лютого 2017 року о 22 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C 180» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Генерала Ватутіна, 16 в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Крім того, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3110» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 2.5, 2.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Висоцького М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року та закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2017 прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень.

Як зазначив у своїй скарзі захисник, суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини та наявність вини ОСОБА_2

На думку скаржника, судом першої інстанції при винесенні рішення, не було взято до уваги та не досліджено суттєві факти та обставини, що вказують на відсутність вини ОСОБА_2, а саме грубе порушення вимог закону працівниками УПП в м. Києві під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі № БР 20053 від 15.02.2017 не було зазначено який саме водій керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C 180» та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також у протоколі відсутні підписи свідка ОСОБА_5 та не зазначено його місце проживання або реєстрації, відсутній підпис свідка ОСОБА_6 та відомості про додатки до протоколу, підпис ОСОБА_2 про роз'яснення його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_2, як особи що ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про вилучення посвідчення водія ОСОБА_2, підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що у протоколі № БР 120054 від 15.02.2017 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним о 22 год. 30 хв. на просп. Ватутіна, 16 у м. Києві адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у якому не зазначено який саме водій керував транспортним засобом Мерседес - Бенц С180, д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_2, відомості про свідків або потерпілих у протоколі відсутні, крім того, відсутні підписи ОСОБА_2 про роз'яснення його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_2, як особи що ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про вилучення посвідчення водія ОСОБА_2, підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також зазначає про те, що копії складених протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 до тепер не вручені та не направлені.

Також скаржник зазначає про пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7, які на його думку не являються належними доказами та належним чином оформленими письмовими поясненнями, оскільки на бланку пояснень відсутні дані про осіб, які їх опитували, власні підписи та прізвища з ініціалами уповноважених осіб працівників поліції, а також не вказана повна назва органу, де ці особи працюють, не належним доказом у справі , на думку скаржника, є пояснення водія ОСОБА_4, водія транспортного засобу ГАЗ 3110, оскільки на бланку пояснень не зазначено уповноважену особу або службове звання, не вказано уповноважений орган, а також відсутній особистий підпис та ініціали уповноваженої особи.

Крім того, як вважає захисник, CD- диск із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, не являється жодним чином підтвердженням або належним доказом підтвердження вини ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо легітимності його надходження. На його думку, судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 33, ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП необґрунтовано визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2017 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП, які заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, незважаючи на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись не те, що не був за кермом автомобіля, суд першої інстанції, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_2, схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, рапорти інспекторів поліції, а також інші докази, в тому числі приєднані до справи відеозаписи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя не тільки послався на докази, якими обґрунтував свої висновки, а й надав їм належну правову оцінку, яка, всупереч доводам апеляційної скарги, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та правильному застосуванні норм, як процесуального, так і матеріального права.

У зв'язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката Висоцького М.В.не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вона не містить в собі законних підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, за вчинення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову судді в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, оскільки в резолютивній частині постанови суд припустився помилки при визначенні розміру штрафу, який згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП становить шестисот, а не одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з цим із резолютивної частини постанови слід виключити слова «однієї тисячі двохсот», замінивши їх словом «шестисот», а в решті вказану постанову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Висоцького М.В.залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_2 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити.

Виключити із резолютивної частини судового рішення після слова «в розмірі» слова «однієї тисячі двохсот», замінивши їх словом «шестисот».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Курило А.В.