Справа № 132/641/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2017 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. в с.Пиків по вул.Леніна Калинівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 24.02.2017 року він їхав автомобілем «OPEL OMEGA» з с. Іванів в с.Пиків через поля по ґрунтовій дорозі. Близько 10:00 години автомобіль заглох (двигун не працював) і йому довелося телефонувати знайомому трактористу - ОСОБА_2, який проживає в с.Пиків. Приблизно в 11:00 год. ОСОБА_2 приїхав трактором і вони потягнули автомобіль в с. Пиків, де біля 18:00 год. поставили автомобіль біля будинку його знайомого ОСОБА_3. Потім він зателефонував дружині ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, щоб вона приїхала за ним на власному автомобілі. Дружину чекав спочатку в гаражі у ОСОБА_3, потім в автомобілі. Близько 19:00 год. біля них зупинився патруль поліції та не представившись забрали технічний паспорт та водійські права, після чого наказали сісти в їх автомобіль. ОСОБА_5 того, як він сів в автомобіль до поліцейських, вони поїхали в Калинівську ЦРЛ, де чекали на лікарів 1 годину. Враховуючи, що його автомобіль був технічно несправним та стояв, а не рухався, а необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, зазначив, що вказані ним обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У звязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на іншу дату.

Інспектор СРПП№2 Калинівського ВП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2017 року перебував на добовому чергуванні. Поступив виклик, що в с.Пиків Калинівського району Вінницької області померла особа. На виклик виїхала група в складі двох чоловік, а саме: він та ОСОБА_7 Коли вони рухались в с.Пиків по центральній вулиці, то перед ними, приблизно о 20:00 год. з другорядної вулиці виїхав автомобіль «OPEL OMEGA», водій якого не надав їм перевагу в русі, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. Вони ввімкнули проблискові маячки і автомобіль зупинився. Зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 і з ним було ще двоє осіб. На його вимогу ОСОБА_1 надав документи і він запропонував йому сісти до службового автомобіля. Під час розмови з останнім він почув запах алкоголю з порожнини рота, мова була нечітка. Потім вони вийшли зі службового автомобіля і ключі від транспортного засобу «OPEL OMEGA» лежали на землі, вони їх підняли та віддали знайомим ОСОБА_1 ОСОБА_5 чого запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного спяніння на що останній погодився. Спочатку вони заїхали та засвідчили факт смерті. Під час розмови ОСОБА_1 говорив, що він вживав спиртні напої та хоче з ними домовитись, щоб залагодити дане питання. ОСОБА_5 того, як вони разом зі ОСОБА_1 приїхали до медичного закладу, то останній категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_5 чого ОСОБА_1 було доставлено до Калинівського відділу поліції та повідомлено захисника з вторинної допомоги. Згодом підїхали двоє свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та підписання протоколу. Технічний паспорт ОСОБА_1 було повернуто, а посвідчення водія вилучено.

Інспектор СРПП№2 Калинівського ВП ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2017 року приблизно о 10:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив притягнути трактором його автомобіль марки «OPEL OMEGA», оскільки він заглох. Приблизно о 18:00 год. він притягнув даний автомобіль в с.Пиків і біля двору ОСОБА_3 зупинились. Позаду підїхали працівники поліції, щоб запитати вулицю. Потім працівники поліції запитали, чому на номерних знаках транспортного засобу марки «OPEL OMEGA» не світиться лампочка. ОСОБА_5 чого посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля і поїхали. Працівники поліції автомобіль не зупиняли, так як він стояв .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2017 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 притягнув до нього автомобіль ОСОБА_1, оскільки водою залило свічки та катушку. Він разом із ОСОБА_1 чистили свічки. Автомобіль заводився, але глох. Потім підїхали працівники поліції, запитали документи і забрали ОСОБА_1 , а автомобіль залишився. Потім він на автомобілі ОСОБА_9 поїхав в м.Калинівка та забрав його від відділу поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу серії АП1 912741 про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.02.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. в с.Пиків по вул.Леніна Калинівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У відповідністі до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.12.10, п.14.1, п.14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля-порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів.

В даному випадку, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 було порушено ПДР, внаслідок чого останній був зупинений працівниками поліції з використанням спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

В пункті 2.4. ПДР України, зазначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Дана вимога ПДР також була виконана правопорушником.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто вказаною Інструкцією визначено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, якого працівниками поліції було дотримано під час складання протоколу відносно ОСОБА_9

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст.266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків, а тому дані вказаного протоколу суд визнає належним доказом.

При цьому, при складанні протоколу, працівником поліції було в повній мірі розяснено особі, що притягується до адміністративної відповідальності її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що знайшло своє відображення в протоколі про адмінправопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором СРПП№2 Калинівського ВП ОСОБА_6 у відповідності до вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_10 порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 КУпАП обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, відповідно до ст.21 КУпАП підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, покази допитаних в судовому засіданні свідків адміністративного правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором поліції вірно та вина водія ОСОБА_1 повністю доведена в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Вінницька обл./21081300, , МФО 802015, р/р 0001, ОСОБА_7 отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: