Провадження № 33/772/605/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Не погодишись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу для розгляду за місцем його проживання до Немирівського районного суду Вінницької області. Вважає, що постанова незаконна та необгрутована. У судові засідання він не з"являвся, оскільки не отримував повісток.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомленй завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданнібезпірно встановлено, що 23.05.2017 року о 01:06 год. в м. Вінниці по вул. Волошкова водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №1425 від 23.05.2017 року (а.с.3), огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об"єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202661 від 23.05.2017 року, згідно якого водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, огляд проводився в установленому законом порядку; висновком медичного огляду №1425 від 23.05.2017 року, відповідно якого виявлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп"яніння - 1.99 проміле; рапортом інспектора роти №1 ВУПП у м. Вінниці Григоренка Є.М.

Доводи апелянта про те, що судом не направлялись йому повістки спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендовним повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого 16.06.2017 року ОСОБА_2 було отримано повістку про дату та час судового розгляду, призначеного на 22.06.2017 року з підписом особи ( а.с. 9).

Суд перешої інстанції об"єктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив всі докази та надав їм належнуоцінку в постанові.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного ним правопорушення.

Щодо прохання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про направлення справи на новий судовий розгляд до Немирівського районного суду, то суд відмовляє у даній частині апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Направлення справи на новий судовий розгляд чинним КУпАП не передбачено. Крім того, оскільки правопорушення було вчинено в межах м. Вінниці, то дана справа відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП про адміністративне правопорушення підвідомча Вінницькому міському суду.

Апеляційний суд вважає дане прохання ОСОБА_2 як одну з форм правомірного захисту правопорушника з метою уникнення покарання за вчинене, та затягування строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Керуючисьст.55 Конституції України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: