ун. № 759/9292/17 пр. № 3/759/4724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює директором в ПП «Ентел», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 червня 2017 року близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Миру, 17, в порушення вимог п.п. 2.3б, 1.5, 2.3а Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та технічний стан власного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно того дня за наведених вище обставин керуючи автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1, при русі його авто різко повернуло на зустрічну смугу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 14 червня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 1.5, 2.3а ПДР водій повинен бути уважним і не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, а перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК