Справа № 446/311/17
Провадження № 3/446/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року о 01:45 год. на автодорозі Київ-Чоп 530 км.+540 м. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судововому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, оскільки, хоча й перебував у стані алкогольного спяніння у вказаний в протоколі день та час, проте транспортним засобом не керував, ДТП на автозаправці не вчиняв, а лише відігнав автомобіль з місця події.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його винуватість доводиться поясненнями свідків, а також зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце вночі 13.02.2017 р. та під час якої автомобіль марки ВАЗ 21015 вїхав у стіну автозаправної станції WOG, що на вїзді в с. Підліски Жовківського району. За кермом був ОСОБА_4, а в машині, окрім водія та нього самого, були також ОСОБА_2, його однофамілець ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Після ДТП машину хтось відігнав, однак він не бачив хто саме. Вказав, що водій авто ОСОБА_4 залишався на місці події і нікуди не їздив. Працівникам поліції сказали, що винен ОСОБА_2 і відносно нього склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вночі до нього подзвонили та повідомили, що в стіну автозаправки WOG, де він працює, вїхав автомобіль. По приїзду на місце події йому вказали на водія автомобіля, однак це був не ОСОБА_2 Завдані збитки відшкодував хлопець, який сказав, що він є водієм. Зазначив, що він переглядав камери відеоспостереження встановлені на території автозаправки, однак, в тому місці, куди вїхав автомобіль, камери не має.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що виносив сміття, коли почув звук удару по блясі. Коли підійшов то побачив, що автомобіль ВАЗ вїхав у автозаправку. Вказав, що на місці події був ОСОБА_2 та ще пять хлопців, однак хто керував автомобілем та хто його відігнав він не бачив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що він не бачив хто керував автомобілем, так як в момент ДТП розкладав товар в магазині, що в приміщенні автозаправки WOG.

З переглянутого в судовому засіданні оптичного носія інформації компакт-диску DVD на якому міститься відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора поліції, події, що мала місце 13.02.2017 р. видно, що ОСОБА_2 під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння визнав факт керування транспортним засобом після ДТП до місця його зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після огляду відеозапису не заперечив, що він переганяв транспортний засіб з місця ДТП, будучи в стані алкогольного спяніння.

Суд надає віри цьому факту поряд із оцінкою інших обставин справи та вважає, що такі дії ОСОБА_2 повязані з рухом транспортного засобу та згідно з Правилами дорожнього руху України ОСОБА_2 як особа, яка ним керувала є водієм і як учасник дорожнього руху зобовязаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відтак, судом достовірно встановлено, що 13 лютого 2017 року о 01:45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що доводиться результатами огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ARHK № 0049 з показником 0,94 проміле, проведеного в присутності двох свідків (а.с.1,3).

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а тому, ОСОБА_2 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, з ОСОБА_2 потрібно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя