Справа №576/1044/17
Провадження №3/576/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючий, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2017 року о 00 годин 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, по вулиці Суворова в м. Глухів Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ-21015 д.р.н. 496-39СА з явними ознаками алкогольного спяніння, з порожнини рота якого було чути різкий запах алкоголю (тремтіння рук, не стійка хода) від огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та безпосередньо в суді пояснив, що дійсно 03 червня 2017 року він біля 01 години ночі їхав на своєму автомобілі зі своїм другом ОСОБА_3 по вулиці Суворова в місті Глухові та побачив, як ззаду їде автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, тому він прийнявши праву сторону проїжджої частини зупинив автомобіль біля будинку № 64 де він тимчасово проживає. До автомобіля підійшов працівник поліції та витягнув його і пасажира з автомобіля. В подальшому працівник поліції запропонував йому проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан спяніння, на що він погодився, але не захотів їхати в службовому автомобілі працівників поліції. Йому запропонували пройти тест на місці на що він погодився, але працівники поліції перевели розмову на іншу тему, а в подальшому взагалі сіли в службовий автомобіль і поїхали, а він загнав автомобіль в гараж. При цьому пояснив, що жодних документів не складали, свідків події не бачив, хоча пояснив, що зупинявся автомобіль таксі і звідти виходив водій, котрий не підходив до них, а розмовляв по телефону на дорозі.

Крім того додав, що на вимогу працівників поліції він не показував в розгорнутому виді документів (водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль), а лише тримав в руках, тому на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 126 КУпАП, яку він не оскаржував. Про те, що на нього було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення він дізнався отримавши повістку в суд.

Пунктом 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що він зі своїм напарником ОСОБА_5 в ніч з 02 на 03 червня 2017 року приступили до чергування і біля 00 годин 30 хвилин рухаючись на службовому автомобілі по вул. Путивльській в місті Глухові в районі автозаправної станції помітили як з приміщення закладу державних лотерей вийшло двоє чоловіків і сіли в автомобіль, що стояв поруч, при чому було помітно, що двоє молодих чоловіків були в стані спяніння, оскільки була не стійка хода і опирались на автомобіль. У звязку з чим ними було вирішено розвернути службовий автомобіль та пересвідчитись чи не почне вказаний автомобіль рух. Так, вони помітили як вказаний автомобіль почав рухатися по вулиці Путивльській, тому було вирішено зупинити вказаний автомобіль. Включивши проблискові маячки почали зупиняти автомобіль, який не зупинявся, але повернувши на вулицю Суворова зупинився біля будинку № 64. Так він одразу ж підійшов до автомобіля та представившись попросив водія вийти з автомобіля на що останній погодився. Оскільки водій та пасажир були з явними ознаками спяніння і не зупиняли автомобіль, він розвернув водія та пасажира до автомобіля, щоб останні не змогли вчинити протиправних дій та попросив водія предявити документи, які останній не показав. В подальшому він запропонував водію пройти тест на стан спяніння на місці за допомогою спеціального приладу, але водій відмовився тому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі на що водій повідомив, що поїде в медичний заклад, але тільки на своєму автомобілі. Оскільки водій був з явними ознаками спяніння, йому було запропоновано поїхати в лікарню лише на службовому автомобілі на що останній категорично відмовився. Крім того пояснив, що одразу коли вони зупинили автомобіль ззаду їхав автомобіль таксі, який зупинився біля них і звідти вийшло двоє чоловіків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були свідками події, бачили як зупиняли автомобіль та безпосередньо свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Аналогічні покази надав допитаний в якості свідка ОСОБА_5 та додав, що після зупинки вказаного автомобіля подія знімалась на відеореєстратор в службовому автомобілі та надав суду відзнятий відеоматеріал, проти долучення вказаного відеоматеріала захисник та правопорушник не заперечували. Пояснив, що він безпосередньо на місці складав адміністративний протокол, але водій відмовився від отримання копії протоколу та дачі пояснень. При цьому пояснив, що водій одразу ж після відмови сів в автомобіль та загнав його в гараж біля будинку № 64 по вулиці Суворова де і відбувалась вказана подія.

Допитаний в судовому засідання, в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він разом зі своїм другом ОСОБА_1 03 червня 2017 року ввечері дійсно заходили до приміщення державних лотерей, що розміщене біля автозаправної станції, але вийшли з нього та сіли в автомобіль де він вживав пиво, а ОСОБА_1 каву. Через деякий час вони поїхали додому і біля будинку № 64 по вулиці Суворова де проживає ОСОБА_1, їх зупинили працівники поліції. До автомобіля підійшов працівник поліції та витягнув його та водія з автомобіля і почав казати, що водій перебуває в нетверезому стані. Пояснив, що ОСОБА_1 пропонувалось проїхати на службовому автомобілі до медичного закладу, але ОСОБА_1 пояснив, що поїде тільки на своєму автомобілі. Також пояснив, що дійсно за ними одразу ж зупинився автомобіль таксі звідки вийшов водій та був свідком події, але іншого свідка він не бачив. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці на що останній погодився, але працівники поліції без пояснень сіли в службовий автомобіль та поїхали в невідомому напрямку. Так, ОСОБА_1 загнав автомобіль до гаражу, а він пішов додому.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за викликом до суду не зявились, але надали заяви про слухання справи без їх участі, оскільки не можуть прибути в судове засідання у звязку з виїздом за межі міста Глухова. В даних заявах пояснили, що дійсно були свідками факту відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці так і в медичному закладі, а також від отримання копії протоколу. Крім того, зазначили, що гр. ОСОБА_1 після складання адміністративних протоколів сів в автомобіль та загнав його до приміщення гаражу.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, підтримав пояснення ОСОБА_1, також зазначив, що фактів складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 не наведено, оскільки вони не складались на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані не доведено, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Крім того заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_8, у якої ОСОБА_1 проживає та знімає гараж і яка начебто у вікно бачила подію. Проте судом було відхилене вказане клопотання з огляду на те, що подія відбувалось в темну пору доби, освітлення вулиці було відсутнє, крім того вказаний свідок не був безпосередньо присутнім при спілкування працівників поліції з ОСОБА_1, а тому допит вказаного свідка є недоцільним.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно наданого на дослідження суду відео, проглянутого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції дійсно був зупинений автомобіль ОСОБА_1 Також вбачається, що одразу після зупинки автомобіля ОСОБА_1, зупинився інший автомобіль. На іншому відео наданого суду на дослідження вбачається, що громадянин ОСОБА_1 сідає в свій автомобіль та рухаючись заднім ходом заїжджає до гаражу, що і не заперечувалось самим ОСОБА_1

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520632 від 03.06.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписами події і іншими матеріалами справи. Суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки його покази різняться від показів інших свідків та суперечать дійсним обставинам справи. Доводи ОСОБА_1, в цілому, суд оцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його покази спростовуються встановленими в процесі розгляду адміністративного провадження обставинами.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідка зі сторони захисту ОСОБА_3, оскільки в його показах є суттєві протиріччя, зокрема часу покидання працівниками поліції місця події, а саме останній, а також ОСОБА_1 пояснювали, що працівники поліції одразу ж поїхали, а в подальшому ОСОБА_1 загнав автомобіль до гаражу, проте як вбачається з відеозапису та пояснень вказаних вище свідків, ОСОБА_1 покинув місце скоєння адміністративного правопорушення першим. Також з наданого на дослідження відеозапису не вбачається застосування працівниками поліції заходів фізичного впливу до правопорушника.

Стосовно доводів захисника про відібрання пояснень у свідків, що зазначені в протоколі після складання адміністративного протоколу і не на місці зупинки транспортного засобу не спростовують фактів присутності вказаних свідків на місці події та їхніх пояснень.

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9