Справа № 148/615/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Таранової О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, українця, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229230 від 28.03.2017 року ОСОБА_1 28.03.2017 року на вул.Чкалова Індустріального району м.Миколаєва керував автомобілем «Фольксваген Т 4 «, державний номерний знак НОМЕР_2 ,перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-52, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул..Чкалова. При зіткненні автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 г,10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що

він рухався по вул.Чкалова в м.Миколаєві. На вул.Чкалова дві полоси для руху і односторонній рух. Він зупинився в кармані з лівої сторони. Потім став виїжджати,переконавшись, що автомобіль, що рухається в попутному напрямку далеко. Проїхавши 5-12 м його автомобіль зіткнувся із автомобілем ГАЗ-52. При зіткненні автомобілі отримали пошкодження. Автомобіль ГАЗ-52 рухався швидко, посередині дороги, займав дві полоси для руху. Він не гальмував.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 слідує, що 28.03.2017 року він керував автомобілем ГАЗ-52. Їхав по вул..Чкалова в м.Миколаєві, в районі будинку №208. Рухався по крайній лівій смузі. Почув контакт зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .. Як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі при виїзді з заїзного кармана. Автомобілі отримали пошкодження.

Свідки ДТП відсутні.

Із схеми до протоколу огляду місця події вбачається, що після зіткнення автомобілів вони розташовані на праві полосі руху. Автомобіль ГАЗ-52 на відстані 3,8 та 3,5 м від правого краю дороги. Частина автомобіля розташована на лівій полосі руху. Автомобіль «Фольксваген Т4 « розташований на правій полосі руху на відстані 0,3 та ).8 м від правого краю дороги., розвернутий у зворотному напрямку. Місце зіткнення автомобілів на відстані 4,8 м від правого краю дороги на лівій полосі для руху. Відстань від місця зіткнення до автомобіля ГАЗ-52 45,7 м. Тормозні шляхи автомобілів відсутні.

У автомобіля ГАЗ-52 пошкоджені ліве крило, лицьова частина кабіни,обидві передні фари, бампер.

У автомобіля «Фольксваген Т4 « пошкоджений правий бік кузова,задня балка та ін.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого смт.124 КУпАП.

Наданими доказами не підтверджено, що автомобіль ГАЗ-52 під керуванням ОСОБА_2 рухався із дотриманням вимог п.11.5 Правил дорожнього руху - 11.5

«На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».
Згідно схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулось на лівій полосі руху.
Наданими суду доказами не доведено, що в разі руху автомобіля ГАЗ-52 по правій полосі він не міг уникнути зіткнення.
Не надано також доказів, що водій автомобіля ГАЗ-52 виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». На місці ДТП не з`ясовувалось та не встановлено, чи міг він в разі екстреного гальмування або об`їзду перешкоди уникнути зіткнення.
Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки при виїзді із заїзного карману він не створював перешкоди для руху автомобіля ГАЗ-52, якби той рухався по крайній правій полосі як передбачено п.11.5 Правил дорожнього руху.
Саме невиконання ним цих вимог перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247,283,284,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області А.П. Карнаух