Справа № 694/451/17
Провадження № 3/694/157/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду сільського голови с. Моринці Звенигородського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв. 25 лютого 2017 року керував автомобілем «Хюндай», номерний знак GCS-798, по а/д сполучення с. Почапинці с. Верещаки з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що вранці 25 лютого 2017 року він разом із дружиною їхав автомобілем «Хюндай» в смт. Лисянка Черкаської області та був зупинений працівниками поліції. Він предявив документи та на запитання, чи вживав спиртні напої пояснив, що вживав спиртні напої ще вчора ввечері і можливо від цього є запах алкоголю з порожнини рота. Він хотів пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля, однак працівник поліції такий огляд не провів. Їхати на огляд в медичний заклад він відмовився, оскільки поспішав відвезти дружину на автовокзал. В момент, коли йому пропонували пройти огляд в медичному закладі свідків не було. Їх зупинили пізніше та запропонували підписати якісь пояснення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 25 лютого 2017 року він їхав власним автомобілем по а/д с. Почапинці с. Верещаки в напрямку м. Звенигородка та був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували підписати пояснення, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані спяніння, на що він погодився. ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці чи в медичному закладі. ОСОБА_1 виглядав стурбовано та мав почервоніле обличчя. Видимих ознак спяніння у нього не було.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3, який також підтвердив, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся в його присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння та працівники поліції не пропонували йому проходити такий огляд. Вони попросили свідка підписати пояснення про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння. Він не міг відмовити працівникам поліції та підписав пояснення.

З рапорта інспектора УПД ГУНП в Черкаській області Д.Ю. Хайоніна вбачається, що при перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в Звенигородській ЦРЛ, на що він відмовився в присутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно вимог цього Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та він не відмовлявся від проходження такого огляду. Запросивши двох свідків, працівники поліції з невідомих причин не провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля та не відсторонили його від керування транспортним засобом, а дозволили продовжити рух після складання протоколу, що ставить під сумнів наявність у водія явних ознак алкогольного спяніння.

Крім того при складанні протоколу про відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський зазначив лише одну ознаку спяніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини) та не вказав дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко