overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6476/17
3/758/4498/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 158261 від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_1 28 квітня 2017 року близько 01 години 34 хвилини по вул. М.Гречка, 13-а в м. Києві, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 28 квітня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 591/5720/17 Провадження № 3/591/1891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Сумбут монтаж № 1», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15 кв. 81,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року о 15.15 год. гр..ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м.Суми по вул. Заливній б. 15 кв.81, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з колишньою дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду повідомлявся.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 зареєстрований в Зарічному районному суді м.Суми 12.10.2017 р., тобто на момент реєстрації в суді матеріалу трьохмісячний строк притягнення громадянина ОСОБА_1 вже сплинув, оскільки правопорушення було вчинено 16.06.2017 року, а матеріал надійшов до суду через чотири місяці після його вчинення.

Тому, суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 16.06.2017 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4397/17
Провадження № 3/639/1698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «НВО «Світло Шахтаря», мешкає за адресою: м.Харків, пров.Карпівський, 4, кв.7 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 25 травня 2017 року, згідно якого при перевірці ТОВ «НВО «Світло Шахтаря», , юридична адреса: м. Харків, вул.Світло Шахтаря, 4/6 головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо:

- не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- акт в від 25 травня 2017 року взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений,

- не надано пояснень правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 583/2839/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.10.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, яка станом на 15.09.2017 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не підтримує належні санітарно-побутові умови, діти не приступили до навчання, правопорушення скоєне повторно протягом року.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізища, імя, по-батькові дітей ОСОБА_1, не додано належним чином завірені копії свідоцтв про їх народження.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 188/1432/17
Провадження № 3/188/603/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв'язку з чим протокол серії ГП № 674801 від 15.10.2017 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження №: 3/752/6674/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2017 року об 11 год. 44 хв. в м.Києві на Кільцевій дорозі,110 керував автомобілем «Нісан», д.н.з.НОМЕР_3. Був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №552/5695/17
Провадження № 3/552/1629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПТ «Іванов «Фірма Свагі», зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Також до суду надійшла ще справа про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка також знаходиться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 552/5695/17 та №552/5696/17 та присвоїти об»єднаній справі № 552/5695/17.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15464/17

Пров. №3/766/9620/17

09.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 10.00 год., в м. Херсоні по вул. Залізнична, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 605592 від 06.09.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/383/17
Номер провадження 3/523/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосеАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він 26.12.2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Воробйова, 1 не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого здійснив наїзд на перешкоду ( дерево), чим порушив п. 13.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не вважає, оскільки правила дорожнього руху не порушував, також заявив клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи.

Постановою Суворовського районного суду у м. Одеси від 28.04.2017 року клопотання було задоволено, справа направлена до Одеського науково - досліднього інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз за фактом даного ДТП проводилася експертиза, та згідно висновку № 17-821 від 07 червня 2017 року в причинному зв`язку із ДТП з технічної точки зору перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_2, які не відповідали до вимог пункту 10.4 ПДР.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не встановлена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17183/17-п 3/521/6745/17

18 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: Ренійськи й р-н, с. Лиманське, вул.. Бесарабська, 188 та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 2/4, кім. 211,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 467961 від 13.10.2017 року, 13.10.2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 на території учбового закладу ОКТТ за адресою: м. Одеса, вул. Олексіївська пл., 17 палила тютюнові вироби, чим порушила законодавство.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467961 від 13.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. інспектора Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення вона є неповнолітньою, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017р. о 19:00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психічному здоров'ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №919541 від 15.06.2017 р., даними письмової заяви ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, даними рапорту працівника поліції Коваленка О.Ю., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 12.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик