Справа № 3/331/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 2а. кв. 12,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269932 від 13 січня 2017 року, складений інспектором 3-ої роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року, о 11 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1, на 296 км. а/д Харків-Сімферополь, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер». Результат тесту виявився позитивним та склав 1,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.02.2017 року слухання справи не відбулося у звязку зі знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному.

21.02.2017 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання було зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності міститься протокол про адміністративне правопорушення, на якому є підпис, який, як зазначено належить ОСОБА_1, однак, на даний час ОСОБА_1 не впізнає свій підпис, а тому немає впевненості, що цей підпис дійсно належить саме ОСОБА_1

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі висновком експерта.

Відповідно, оскільки ОСОБА_1 не впізнає свого підпису на протоколі про адміністративне правопорушення, а притягнення його до адміністративної відповідальності, у відповідності до закону не можливе без існування його підпису на протоколі, вважає, що належність підпису ОСОБА_1 можна перевірити або спростувати за допомогою почеркознавчої експертизи, а тому просив суд призначити почеркознавчу експертизу, для дослідження якої поставити наступне питання: «чи належить підпис зроблений на протоколі про адміністративне правопорушення № 269932 від 13.01.2016 року ОСОБА_1, 13.04.1977 р.н.». Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному у відношенні ОСОБА_1 міститься не його підпис, а тому він наполягає на проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП задоволено. Призначено у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13 та встановлено для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, також попереджено експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

05.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відсутність у ОСОБА_1 вільних зразків підпису та почерку за січень 2017 року. А також зазначено, що повторне надання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 є не можливим, оскільки ОСОБА_1 перебуває у довготривалому відрядженні, закінчення якого важко прогнозувати.

У звязку з чим 06.04.2017 року (вих. № 3/331/128/2017) Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, було направлено завірену належним чином заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2017 року.

12.04.2017 року з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з супровідним листом № 8728 від 12.04.2017 року в якому зазначено, що 11.04.2017 (вх. № 14/07/122) з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов лист № 3/331/128/2017 від 06.04.2017 про неможливість надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 (із змінами та доповненнями - надалі Закону) «Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і ати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок» та ст. 13 Закону «Експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів», ст. 273 КУпАП України від 07.12.1984 (зі змінами та доповненнями) «...експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку», п. 2.1 «Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань» та п. 4.11 «Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п'яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку».

В зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, і керуючись Законом України «Про судову експертизу» (від 25.02.1994 із змінами та доповненнями), КУпАП України від 07.12.1984 (зі змінами та доповненнями) та «Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (із змінами та доповненнями), повертаємо матеріали адміністративної справи № 3/331/128/2017 без виконання судової почеркознавчої експертизи № 83-17.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності за наявності тих документів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269932 від 13 січня 2017 року, складений інспектором 3-ої роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року, о 11 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1, на 296 км. а/д Харків-Сімферополь, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер». Результат тесту виявився позитивним та склав 1,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до квитанції результатів тестування, ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 складає 1,33 проміле, але як зазначено у роздруківці технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного спяніння 17.01.2013 року об 11 год. 27 хв. при температурі повітря 16 градусів вище нуля. Отже підтвердженням того факту, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року, о 11 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1, на 296 км. а/д Харків-Сімферополь, у стані алкогольного спяніння суду не надано.

З огляду на суттєві розбіжності в часі скоєного правопорушення, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (13.01.2017 року) та проходження ОСОБА_1 тестування на ступінь алкогольного спяніння (17.01.2013 року), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена належними доказами, а тому суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також слід зауважити, що згідно до п. 7 Постанови 11-03-2008-п до ст. 266 КУпАП, уповноважена особа, (працівник державтоінспекції), забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного чи наркотичного сп*яніння в медичному закладі охорони здоров*я на протязі двох годин з моменту виявлення відповідного факту.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 266 КпАП України Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до виписаного інспектором 3-ої роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що саме направлення виписане 13.01.2017 року о 13 год. 20 хв., а факт виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння відбувся о 11 год. 15 хв. 13.01.2017 року, тобто направлення виписано через 2 години 05 хв., тим самим не даючи змогу ОСОБА_1 вкластися в дві години, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в КУ «ОКНД» МОЗ України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко