Справа № 454/2878/16-п Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/783/227/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 жовтня 2016 року о 03 год. 10 хв. у с. Острів, Сокальського району, Львівської області на вул. Центральна перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння передав керування належним йому автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. «НОМЕР_1» ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(г) Правил дорожнього руху.

На постанову судді Зорена А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що працівниками поліції не було виконано вимоги постанови судді щодо усунення недоліків матеріалів адміністративної справи. В протоколі має бути зазначено кому саме передано керування, чи дана особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння та чи особа, яка передавала керування знала про це, що є підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд не розглянув клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання свідків. В порушення ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності захисника, чим порушено право на захист.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 519014, складеним щодо ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року, відповідно до якого він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння передав керування транспортним засобом «Опель Віваро», р.н. «НОМЕР_1» ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9г Правил дорожнього руху /а.с.1/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 268 від 28 жовтня 2016 року /а.с.2/;

актом медичного огляду № 268 від 28 жовтня 2016 року /а.с.14/.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 жовтня 2016 року /а.с.3/.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи та не усунення недоліків у протоколі (не зазначено кому саме передано керування, чи дана особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння та чи особа, яка передавала керування знала про це), є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції заслухано пояснення ОСОБА_1, досліджено наявні в справі докази, а також витребувано та досліджені інші докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він не передав керування автомобілем ОСОБА_3 в обід 27 жовтня 2016 року, тобто ще до того як останній був у стані алкогольного сп'яніння, спростовується наявними в справі письмовими поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом сиділи у барі та випивали алкогольні напої, після чого вони вийшли з бару і вирішили їхати автомобілем, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів за кермо. Через деякий час їх зупинили працівники поліції.

З отриманих відповідей від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та ГУ НП у Львівській області на запити апеляційного суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, вбачається, що останній згідно з постанови Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Жодних даних щодо особи ОСОБА_1, фактичних обставин, які зазначені в протоколі і які б не відповідали дійсності, не має.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах