Номер провадження: 33/785/714/17
Номер справи місцевого суду: 785/3079/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши лист начальника управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшов лист начальника управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2

Зазначений лист обґрунтований тим, що адміністративне правопорушення вчинено суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, а тому, відповідно до положень ст.257 КУпАП, суд вищої інстанції повинен визначити підсудність розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Розглянувши лист начальника управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Положеннями ч.2 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч.3 зазначеної норми права у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

ОСОБА_2 не є працівником апарату суду, а призначений на посаду судді Овідіопольського районного суду Одеської області, а тому необхідно керуватися положеннями ч.2 ст.257 КУпАП.

Діючим КУпАП не регламентовані дії суду вищої інстанції щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією у разі вчинення його суддею суду загальної юрисдикції.

Разом з тим, ч.2 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №139 від 19 квітня 2017 року, обєктивна сторона правопорушення повязаного з корупцією полягає в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином обєктивна сторона правопорушення полягає у бездіяльності особи, яка несвоєчасно подала таку декларацію.

Враховуючи викладене, встановити місце вчинення адміністративного правопорушення неможливо, оскільки він міг подати відповідну декларацію, як за місцем своєї роботи так і за місцем проживання.

Вважаю, що в даному випадку доречно застосувати аналогію права.

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_3), 9, що розташовано на території Малиновського району м.Одеси.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 необхідно направити до Малиновського районного суду м.Одеси, тобто за місцем реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 257, 294 КУпАП, ст.32 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 за Малиновським районним судом м.Одеси.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4