ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, працюючої особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Франко Трейд» (АДРЕСА_1), яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 472 МК України, -

встановив:

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_3

Згідно матеріалів адміністративної справи та як зазначено в протоколі про порушення митних правил, 12.04.2017 р. до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 для митного контролю та оформлення в режимі «ІМ 40 ТН» було подана митна декларація № UA807170/2017/307014 на товар, а саме: автозапчастини в асортименті (57 товарів), у тому числі товар №15: «Болти:- арт.332566, Bolt, Болт-200 шт., Торгівельна марка-HC Cargo. Країна виробник- TW. Виробник: Holger Christiansen A/S A Bosh Group Company», вартістю 106,6 EUR, код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», що надійшов з ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Стартерок» на підставі контракту від 01.04.2016 року №16 укладеному з фірмою «Холгер Кристиансен АО» (Данія), інвойсу від 06.03.2017 року №2709493 та накладної CMR А№169063 від 29.03.2017 року.

25.04.2017 року під час митного контролю в ході митного огляду вказаного товару було виявлено, що товар №15 не відповідає задекларованому коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності тому, що фактично цей товар є болтами з квадратними головками виготовленими з металу жовто-червоного кольору. У звязку з цим митницею 26.04.2017 року було отримано зразки даного товару, які направлено до Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС для проведення експертних досліджень, а в проведенні митного оформлення електронної митної декларації №UA807170/2017/307014-відмовлено.

27.04.2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 на вказаний товар було подано нову електронну митну декларацію типу ІМ 40 ТН № UA807170/2017/309339, у якій повторно було заявлено відомості про товар №15: «Болти:- арт.332566, Bolt, Болт-200 шт., Торгівельна марка-HC Cargo. Країна виробник- TW. Виробник: Holger Christiansen A/S A Bosh Group Company», код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», вартістю 106,6 EUR, що по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення склало 3102,51 гривні. Вказану декларацію було оформлено у митному відношенні та зазначений товар випущено у вільний обіг на митній території України.

В подальшому, відповідно до висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.05.2017 року №119 та Рішення про визначення коду товару від 15.05.2017 року № КТ-UA-2017, винесеному відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що в дійсності товар №15 має опис: «Вироби з різьбою з міді: болт- арт.332566, Bolt» та відповідає коду згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. До подання митної декларації в Харківську митницю ДФС декларант ОСОБА_3 не скористалась наданим їй правом на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям зазначеним у товаросупровідних документах, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України.

Таким чином було виявлено, що в порушення вимог ст. ст. 257, 266 МК України, а також наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2015 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» декларант ОСОБА_3 не заявила органу доходів і зборів за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

За даним фактом, у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.

Вказані в протоколі обставини стали підставою для висновку посадовими особами митниці, що в діях представника митного брокера ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_3 не погодилися, просили про закриття провадження по справі. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник митниці в судовому засіданні проти клопотання щодо закриття провадження у справі заперечувала, просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та застосувати відповідне стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду встановив наступне.

12.04.17 ОСОБА_3 як декларант, в режимі «ІМ 40 ТН» подала до митниці тимчасову митну декларацію №UA807170/2017/307014 на товар, автозапчастини в асортименті (57 товарів), в тому числі і на товар №15 «Болти: арт. 332566, Bolt, Болт-200 шт. Торгівельна марка HC Cargo. Країна виробник TW. Виробник: Holger Christiansen A/S A Bosh Group Company», вартістю 3102, 51 грн.

26.04.17 посадові особи митниці відібрали зразки та направили запит щодо проведення досліджень з метою встановлення хімічного складу товару. Після чого, 27.04.17 всю партію товарів було оформлено в режимі «ІМ 40 ТН» за митною декларацією №UA807170/2017/309339 та випущено у вільний обіг на території України.

Тип декларації «ІМ 40 ТН» являє собою тимчасову митну декларацію на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Таким чином, митне законодавство з дозволяє внести неточні відомості, під зобовязання, що після проведення досліджень, у визначений строк, декларант подасть додаткову декларацію, в якій такі неточності будуть усунені.

15.05.17 Харківська митниця ДФС провела дослідження і винесла рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017, згідно якого опис товару № 15 та код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 5%) був змінений на опис «Вироби з різьбою з міді: болт арт. 332566, Bolt» та код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 0%).

Як встановлено судом, зміна кодів не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру (навпаки я обрала код з більшою ставкою мита) та не вплинула на заходи нетарифного регулювання.

31.05.17, після одержання результатів дослідження, представник митного брокера ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.260 МК України, у визначений законом строк, подала додаткову митну декларацію в режимі «ІМ 40 ДТ» №UA807170/2017/314542, в якій зазначила опис та код, визначений рішенням митниці після проведення досліджень.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що висновок митниці про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не обґрунтований з огляду на наступне.

Так, зміна коду товару не призвела до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

При поданні митної декларації №UA807170/2017/307014, ОСОБА_3 обрала код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, (ставка мита 5%), а митниця своїм рішенням визначила код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 0%), тобто ОСОБА_3 навпаки обрала код, який передбачає більший розмір митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Статтею 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, навіть якби мала місце помилка у коді товару, вона не призвела до звільнення від сплати митних платежів, а тому не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За статтею 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тобто, відповідальність за статтею 472 МК України настає виключно у разі заявлення у митній декларації неточних та недостовірних відомостей про товари.

Таких фактів митними органами встановлено не було.

Навпаки, ОСОБА_3 надала всі наявні супровідні документи (що підтверджується матеріалами справи), в тому числі: МД «ІМ 40 ТН» від 12.04.17 №UA807170/2017/307014; CMR від 29.03.2017 №169063; Інвойс від 06.03.2016 №2709493; декларацію країн відправлення; контракт від 01.04.2016 №16.

Протокол про порушення митних правил містить посилання на наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», у якому зазначено, під номером 1 у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Згідно зазначеним законодавчим приписам, ОСОБА_3 заповнила та подала МД, заявила всі відомості про товар, які були у наявності, згідно з товаросупровідними документами (найменування, торгівельний опис, країна виробник, виробник).

При цьому, в протоколі не зазначено, які саме з обовязкових відомостей при заповненні митної декларації не були заявлені, і які з них є недостовірними.

Крім того, не відповідає фактичним обставинам справи і висновок митниці, що хімічний склад товару №15 не відповідає зазначеному в митній декларації. Так, із пояснень ОСОБА_3 випливає, що вона взагалі не вказувала хімічний склад товару, адже така інформація була відсутня в розпорядженні (не зазначалася в товаросупровідних документах), а за зовнішніми ознаками неможливо ідентифікувати, з якого металу виготовлений болт.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 у митній декларації не заявляла неточних та недостовірних відомостей про товари, а тому відсутні ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Тому вина у неправильній класифікації товару відсутня.

Частина ст.472 МК України за конструкцією диспозиції статті є правопорушенням з формальним складом, оскільки не передбачає настання наслідків протиправних дій. Вказане правопорушення може вчинятись лише з умисною формою вини, що передбачає свідоме ставлення особи до своїх дій.

На думку суду, в діях ОСОБА_3 відсутній умисел, адже вона вказувала код у тимчасовій митній декларації, виходячи з інформації наявної в товаросупровідних документах, а тому не може усвідомлювати, що вказує невірний код товару.

Частиною 3 ст. 260 МК України, встановлено, якщо декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Крім того, після отримання рішення Відділу класифікації від 15.05.17, ОСОБА_3 подала додаткову декларацію, в якій вже зазначила опис і обрала код, визначений митницею.

А тому на думку суду, в діях ОСОБА_3 відсутня вина в будь-якій формі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 472, 486, 489, 495, 522, 527 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -