Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/428/17
Провадження № 3/723/720/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого неофіційно, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 03.02.2017 року о 21-40 год. в с.Великий Кучурів, по вул..Головній, Сторожинецького району, керував автомобілем марки «Мерседес Даймлер Крайслер», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 03.02.2017 р. о 21-40 год. керував автомобілем марки «Мерседес Даймлер Крайслер» в с.Великий Кучурів та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, однак не був в стані алкогольного сп»яніння. В ході розгляду справи ОСОБА_2 в присутності захисника змінив свої пояснення, вказавши, що не він керував автомобілем, а його брат, який після зіткнення втік. Щоб захистити брата, він взяв вину на себе, вказавши працівникам поліції, що був за кермом автомобіля. При цьому не заперечив тієї обставини, що знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Зазначив, що під час розгляду судом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вину визнав і погодився з накладеним стягненням. Однак, дізнавшись в подальшому, які стягнення встановлені законом за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння, не бажає брати на себе відповідальність за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

24.04.2017 року ОСОБА_2 до суду повторно не з»явився, захисником ОСОБА_1 надано суду заяву про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_2 продовжує хворіти і немає можливості з»явитися для дачі пояснень. Суд вважає можливим завершити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, оскільки ним були надані суду пояснення і підстав для відкладення немає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_3, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, письмовими доказами по справі.

Допитаний як свідок в даній справі ОСОБА_3, в присутності захисника ОСОБА_1, суду пояснив, що 03.02.2017 року приблизно о 21 год. в с.Великий Кучурів керував автомобілем марки ВАЗ, в салоні якого буди його матір та син. Під»їжджаючи до свого будинку, він включив сигнал повороту і почав здійснювати маневр, щоб заїхати на подвір»я. Почув сильний удар в машину, відразу вийшов і побачив, що водій, який сидів за кермом мікроавтобуса, що в»їхав в його машину, почав пролазити біля пасажира, який сидів поряд, і вийшов з автомобіля через дверці зі сторони пасажирського сидіння. Він був в нетверезому стані, почав кричати та вживати нецензурні слова. Водієм був ОСОБА_2, на якого в подальшому склали протокол. Вказав, що, незважаючи на темну пору доби, він добре бачив, як водій зі свого сидіння перелазив на пасажирське, оскільки електроопора, в яку в»їхала його машина від удару мікроавтобуса, освітлювала дану ділянку дороги. В салоні мікроавтобуса крім водія був один пасажир, він залишався на місці ДТП. Через декілька хвилин після зіткнення проїжджали поліцейські на службовій машині, які зупинилися біля них, щоб з»ясувати, що відбулося. Їм ОСОБА_2 пояснив, що це не він був за кермом. Пасажир мікроавтобуса спочатку взяв вину на себе, але після спілкування з поліцейськими стало очевидним, що він не міг керувати даним транспортним засобом, тому визнав, що не він був за кермом. Дані працівники поліції повідомили, що оскільки місце, де сталося ДТП, не належить до території, на якій вони виконують свої обов»язки, то не можуть оформляти матеріали ДТП. Після цього він зателефонував в поліцію і повідомив про дану пригоду. В подальшому приїхали поліцейські, які оформили адміністративні матеріали, їм ОСОБА_2 не говорив, що це не він був за кермом свого транспортного засобу. Зазначив також, що в момент аварії дорогою йшов незнайомий йому молодий чоловік, приблизно 25-річного віку, який бачив, все, що відбувалося і підійшов до них, при цьому повідомив, що знає водія ОСОБА_2.

Старший інспектор Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в суді, в присутності захисника ОСОБА_1, пояснив, що 03.02.2017 року він разом з працівником поліції ОСОБА_5 несли чергування. Їм черговий повідомив про ДТП в с.Великий Кучурів. В цей час вони знаходилися в іншому населеному пункті. Коли вони прибули на місце, то встановили, що автомобіль марки «Мерседес» зіткнувся в автомобілем марки «ВАЗ», обидва мали зовнішні пошкодження. Потерпілий та його матір вказали, що автомобілем «Мерседес» керував ОСОБА_6 останній це підтвердив, але заперечував, що вживав спиртні напої, при цьому він сперечався, він себе не коректно. Для встановлення стану водія, разом з ним поїхали в Чернівецький облнаркодиспансер, де за результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2, крім наведеного, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279255 від 03.02.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279254 від 03.02.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП; копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 03.02.2017 р. №395, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7; копією постанови Сторожинецького районного суду від 01.03.2017 року у справі №723/429/17, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо яких захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит в якості свідків, до суду не з»явилися. Здійснити виклик даних свідків неможливо, оскільки в клопотанні не зазначені адреси їх місця проживання.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв»язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: