Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9736/17
пр. № 3/759/4884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122, ст.ст. 1222, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2017 о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та рухаючись на перехресті вул. Стеценка та вул. Газопровідна в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (1,53 %). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0572, тест № 580. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 18.06.2017 о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та рухаючись на перехресті вул. Міської та Великої Кільцевої дороги в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, не ворався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний острівець безпеки, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 18.06.2017 о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та рухаючись на перехресті вул. Стеценка та вул. Газопровідна в м. Києві, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою світлозвукових спецсигналів синього і червоного кольорів та звукового сигналу, гучномовець вимоги не виконав, а саме збільшив швидкість та продовжував рух у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 18.06.2017 о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та рухаючись на перехресті вул. Міської та Великої Кільцевої дороги в м. Києві, а саме на перехресті позначеному дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися ліворуч, в результаті чого останнім довелося різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 1.5., 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 128628 від 18.06.2017; протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 149545 від 18.06.2017; протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 128629 від 18.06.2017; протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 128627 від 18.06.2017, які складені стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2017, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 від 18.06.2017; тест до протоколу № 580 від 18.06.2017, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0572, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 становить 1,53%; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2017; копію огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 від 18.06.2017; рапорт, складений т.в.о. КР № 8 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кобзар М.Ю. від 18.06.2017, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «б» вказаних Правил, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.4. вказаних Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися та пред'явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів та комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Відповідно до п. 2.9 «а» вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8.4 «б» вказаних Правил, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст.ст. 1222, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст.ст. 1222, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

- за ст. 1222 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: