Справа № 336/751/17
Пр. № 3/336/672/2017
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- за ознаками ст. ст. 124, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 3 лютого 2017 року, о 18-05 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF FA 65 CF», державний номер АР 9656, біля будинку № 48 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом в порушення п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на газопровід, спричинивши ушкодження як йому, так і транспортному засобу, а також всупереч вимог п. 2.10 (а) «Правил дорожнього руху України» як особа, що причетна до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі час він за викликом власника квартири АДРЕСА_1 зявився за вказаною адресою з метою надання згаданій особі послуги з очищення вигрібної ями. Після закінчення вказаних робіт замовник його послуг попросив підвезти його до магазину, вказавши перед цим місце, де можна вчинити розворот перед виїздом на трасу. Хоча він і здійснив розворот в районі будинку № 48 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі, проте висновок інспектора про те, що він не переконався в безпеці і виконав цей маневр, не прибігаючи по допомогу сторонніх осіб, є хибним, так як особа, на користь якої він виконував замовлення, весь час знаходилася в салоні його автомобіля, а під час вчинення повороту взагалі вийшла з автомашини і на місці спостерігала за безпечністю цього маневру.

Хибним є і висновок автора протоколу про пошкодження його транспортного засобу, оскільки автомобіль, на якому він прибув до місця події, не зазнав жодної подряпини.

Оскільки до події ДТП він не причетний, просить звільнити його від відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушень, за якими складені протоколи.

Представник ОСОБА_1 підтримала доводи свого довірителя.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтвердив допитаний суддею свідок ОСОБА_2, на чиє замовлення виконував роботи ОСОБА_1, пояснивши суду, що, знаходячись на землі, він керував здійсненням ОСОБА_1 повороту і беззаперечно заявивши, що контакту з газовою трубою, яка під час розвороту знаходилась від автомобіля на відстані 3-4 метри, не мало місця.

Про відсутність пошкоджень на автомобілі «DAF FA 65 CF», державний номер АР 9656, показала допитана судом свідок ОСОБА_3, яка показала, що на підставі договору з ОСОБА_1 на території садиби під будинком, де вона постійно проживає, зберігається автомобіль ОСОБА_1 «DAF FA 65 CF», який після виїзду на ньому господаря 3 лютого 2017 року не мав жодних ушкоджень.

Про це свідчать надані суду фотографії автомобіля.

Проаналізувавши наведені дані, суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, так як диспозиція ст. 124 КУпАП охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя бере до уваги сукупність досліджених фактичних даних, узагальнений зміст яких наведений в постанові і які переконують в тому, що в зазначений в протоколі час ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, так як не перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

На зазначений висновок судді не впливають показання допитаного як свідок інспектора Сущого В.В., який складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки посадова особа патрульної поліції не була очевидцем наслідків дорожньо-транспортної пригоди, тобто не мала можливості достеменно зазначити автомобіль, який брав у ній участь, а відомості про деталі пригоди зазначила зі слів сторонньої особи, яка також не була очевидцем описаних дій (ОСОБА_4М.).

Що стосується пояснень вказаної особи, вони містять суттєві суперечності з фактичними обставинами, зокрема, в частині посилання на марку автомобіля, який за її інформацією є автомобілем марки «MAN».

З метою безпосереднього дослідження показань ОСОБА_4 у порядку, встановленому законом, який полягає в необхідності розяснення їй прав та обовязків свідка, відповідальності за заздалегідь неправдиві свідчення, а також в приведенні її до присяги, суддя неодноразово викликала її до суду, проте особа, належним чином повідомлена про дату, час, місце вирішення справи, до суду не зявилась жодного разу, скориставшись своїм правом на власний розсуд.

Застосування ж до свідка примусового приводу та інших заходів примусу не передбачено законодавством про адміністративні правопорушення.

Про відсутність номерів телефонів на кузові та інших складових частинах автомобіля, на наявність яких, зі злів інспектора, посилаються очевидці подій, свідчать як пояснення ОСОБА_1, так і показання свідка ОСОБА_2, а також надані суду фото зображення автомобіля.

Таким чином, фактичні дані, на яких грунтується обвинувачення ОСОБА_1, не були досліджені і оцінені у сукупності і взаємозвязку з іншими доказами; пояснення ж особи, яка заявляє, що була очевидцем спричинення шкоди газоводу, під час складання протоколу суддя вважає недопустимими доказами, яким в жодному разі не може бути надана перевага перед отриманими безпосередньо суддею поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в силу закону є джерелом доказів, а також показаннями свідків, які попереджались суддею за відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних даних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Оскільки суддя доходить висновку про непричетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вона не вбачає підстав і для кваліфікації його дій за ст. 1224 КУпАП, обєктивна сторона якої передбачає відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Керуючись ст. ст. 1224, 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу цих правопорушень.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива