Справа № 323/2573/17
Провадження № 3/323/732/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 019331, 02.09.2017 року о 09-15 годині біля будинку №16 по вул. Садовій в с. Зарічне Оріхівського району, ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, без державного номера, з обємом двигуна 49,9 см.куб., з явними ознаками алкогольного спяніння (сухість порожнини рота, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що 02.09.2017 року він на своєму скутері рухався по вул. Садовій в с. Зарічне Оріхівського району. Приблизно о 09-00 годині його зупинили працівники поліції та запропонували пройти на місці огляд на стан спяніння. Він погодився, оскільки в цей день спиртні напої не вживав. Потім працівники поліції попередили його, що якщо тест виявиться позитивним, то в нього заберуть скутер та більше не повернуть. Оскільки він напередодні вживав пиво в невеликій кількості, то він засумнівався та запитав, що йому робити. Працівники поліції повідомили, що він може відмовитися від проходження огляду, і тоді скутер залишиться у нього, а на запитання про те, яка за це передбачена відповідальність, відповіли, що не знають. Він відмовився проходити огляд, однак при цьому був лише один свідок ОСОБА_2, другого свідка не було.

Судом викликалися в судове засідання інспектор взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол, та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак до суду вони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій направляється до закладу охорони здоровя на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, йому пропонували пройти огляд на стан спяніння та складали протокол лише в присутності одного свідка ОСОБА_2

Суд погоджується із даними поясненнями, оскільки із копії протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_1 зазначений лише один свідок ОСОБА_2, а в протоколі, який долучений до матеріалів справи зазначено вже другого свідка ОСОБА_4

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення були внесені дані про другого свідка після того, як його копія була вручена особі, відносно якої він складений.

Зазначене підтверджує той факт, що інспектором був залучений лише один свідок для засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення водія до закладу охорони здоровя, яке передбачене п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції.

Відеозапис події до матеріалів справи не був долучений і не зазначено, чи проводилася відеозйомка цих подій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал