П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа № 414/199/17

Провадження № 3/414/68/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Л

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з дорожнього нагляду сектору превенції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серія АП1№ 903580 від 29.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.05.1990 року в м. Кремінна Луганської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає м. Кремінна вул. Дубовий гай 99, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 130ч1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.01.2017 року, о 00.15, ОСОБА_1Л на вул. Харківська в м. Кремінна, в районі магазину "Чайка", керував транспортним засобом,- автомобілем ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, приналежність та місце обліку якого (транспортного засобу) не встановлено, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп"яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено про відмову цієї особи від дачі пояснень, ознайомленні з протоколом і від його підпису в присутності двох свідків. До протоколу додаються пояснення ОСОБА_2М, ОСОБА_3А, ОСОБА_4Е, ОСОБА_5С, відео.

В судовому засіданні ОСОБА_1Л винним себе не визнав. Зазначив, що за кермом був тверезий, що може підтвердити його товариш. Дійсно 29.01.2017 року, приблизно о 01.00, він та його товариш ОСОБА_6М на автомобілі ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, приїхали за сигаретами до магазину "Чайка" та зупинилися біля магазину, розташованого на вул. Харківська в м. Кремінна. Ніяких співробітників поліції він не бачив і його ніхто не зупиняв. Потім під"їхали на авто без спецсигналів, з синіми номерними знаками, поліцейські. Не представившись, не надавши ніяких документів та не зазначивши причин такої уваги саме донього, вони почали вимагати від нього особисті документи та документи на авто і права на керування, а коли він відмовився їх надати, вважаючи їх дії незаконними та такими, що порушують його законні громадянські права, заламавши руку, посадили в службове авто та відвезли до райвідділку. Там знімали на телефон та намагалися залякати. На місці пройти освідування на стан сп"яніння йому не пропонували, ніякого пристрою для його проходження не надали, до лікарні також не повезли. В райвідділку склали протокол про відмову пройти огляд на стан сп"яніння. При цьому було двоє невідомиїх йому людей, - начебто понятих.

Свідок ОСОБА_6М підтвердив обставини незаконних дій поліцейських біля магазину та категорично вказав на невинуватість ОСОБА_1, який за кермом був тверезим.

Допитати співробітника поліції, склавшого протокол, суд був позбавлений можливості, позаяк останній в судове засідання не з"явився з невідомих причин, ніяких заяв про неможливість явки до суду не надав, був повідомлений належним чином (ас35), що, на переконання суду, свідчить про наявність обставин невинуватості, зазначених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідкі нібито алкогольного сп"яніння водія та свідки його відмови від проходження обстеження на стан сп"яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явилися з невідомих причин, ніяких заяв про неможливість явки до суду не надали, були повідомлені належним чином (ас25-28).

З дослідженого відеозапису, здійсненого співробітниками поліції і долученого до протоколу, всього два диски (ас14) встановлено, до магазину підїзджає автомобіль ВАЗ, жовтого кольору і зупиняється. До авта підгодить поліцейський, згодом водій виходить з машини. На неодноразові прохання ОСОБА_1Л до правоохоронця представитися та показати відповідне посвідчення, той відповідає відмовою та поясненням, що нібито уже представлявся. Із запису не вбачається, щоби ОСОБА_1Л поліцейські запропонували на місці пройти освідування на стан сп"яніння, ніякого пристрою для його проходження не надали, пропозиції поїхати до лікарні також не надходило. Видно, як утримуючи ОСОБА_1Л за руку , правоохоронці саджають його в службове авто, яке відїзджає від магазину. На іншому диску зйомка ОСОБА_1Л у відділку поліції, де він відмовляється підписати протокол та знайомитися із його змістом.

Згідно чинної постанови Кремінського районного суду від 17.02.2017 року (ас30-31) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП Савельєва А.О позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії інспектора Савельєва А.О щодо притягнення 29.01.2017 року ОСОБА_1Л до адміністративної відповідальності за ч1 ст 126 КУпАП протиправними та скасовано постанову про застосування стягнення у вигляді штрафу.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Достовірними суд вважає покази неупередженого свідка, - очевидця подій ОСОБА_6М щодо невинуватості ОСОБА_1

Суд зважує, що до суду не прибули з невідомих причин свідки, зазначені в протоколі та відсутні на відеозапису, що позбавляє суд можливості оцінити належність та допустимість зазначеного в протоколі доказу та зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поряд з іншими доказами.

Співробітник Кремінського ВП, склавший протокол, також не дав суду жодних свідчень, що суд розцінює як невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, зазначені в протоколі та досліджені судом докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи, як в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, так і в відмові від проходження огляду на стан сп"яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінуємого адміністративного правопорушення і провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч1 ст 130, п1ч1ст 247, 280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч1 ст.130 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов