Справа № 541/1275/17
Номер провадження3/541/465/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, не працюючого,

за ст.ст. 124, ч.1 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серія БР № 174419, 03.06.2017 року о 16 годині 12 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя, 123, ОСОБА_1 керував мото ZN 150 Т-7С без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Миргородській ЦРЛ. Зазначено, що водій порушив п. 2.9а ПДР України, та кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

03.06.2017 року о 16 годині 12 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя, 123, ОСОБА_1 керував мото ZN 150 Т-7С без державного номерного знаку, не врахував дорожню обстановку, порушив правила обгону та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 10.1, 14.2.б ПДУ . В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд обєднує справи в одне провадження за статтею, санкція якої більш сувора, тому необхідно обєднати в одне провадження справу №541/1275/17 провадження № 3/541/465/2017 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та справа №541/1276/17 провадження № 3/541/466/2017 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру: справа №541/1275/17 провадження № 3/541/465/2017.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину скоєнні дорожно транспортної пригоди він визнає, насправді при здійсненні обгону автомобіля «Мазда» він допустив зіткнення з цим автомобілем, вїхавши в передні двері в наслідок чого було пошкоджено дзеркало заднього виду. Факт, керування його в стані алкогольного спяніння заперечує оскільки при проведенні огляду на стан спяніння в медичній установі прилад який надавався йому не був герметично закритий, тому його показання не можуть відповідати фактичним. Будь-які біологічні зразки у нього не відбиралися.

Свідок ОСОБА_3., пояснив, що в медичній установі було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, тому був складений протокол про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила ,що вона як лікар проводила огляд на стан спяніння водія. Всі дані викладені в висновку були встановлені при проведенні огляду. Час та дата зазначені коли проводилося обстеження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

П.п. 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п.1 розділу II вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 9 розділу II вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказані вимоги Порядку та Інструкції особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані, оскільки як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 03.06.2017 року о 16 год. 12 хв., а огляд на встановлення стану алкогольного спяніння був проведений о 18 год. 30 хв. 03.06.2017 року тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що не був дотриманий встановлений порядок направлення особи для проведення огляду на стан спяніння тому висновок Миргородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не можливо враховувати як доказ вини ОСОБА_1, а інших доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного спяніння суду не надано, тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Разом з тим вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 174420 від 03.06.2017 року, схемою місця ДТП від 03.06.2017 року, свідченнями свідка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню за ст..124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1,124,130 ч.1, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу №541/1275/17 провадження № 3/541/465/2017 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та справа №541/1276/17 провадження № 3/541/466/2017 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справа №541/1275/17 провадження № 3/541/465/2017.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0001 одержувач коштів ГУК Полтавській області 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору на р/р 0001, призначення платежу 22030106 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5