overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/1241/17
провадження №3/176/261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОА Барс охоронником, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 959218 від 28.07.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 25.07.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Жовті Води вул. Ярослава Мудрого 6/58 вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим ображав її людську гідність та ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають поясненням потерпілої ОСОБА_2, що маються в матеріалах справи. Крім того даний протокол потерпілою є не підписаним, вона при цьому не знайомилась з його змістом, виходячи з наявності розбіжностей, що має суттєве значення при його розгляді.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 3/7823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої інспектором 8 роти 1 батальйону в УПП в м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №113208 від 23.06.2017, ОСОБА_2, 23.06.2016 о 09 год. 03 хв., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 2? Д, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з тролейбусом 1131, який курсував на 42 маршруті, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №: 3/752/8072/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Мейтуса, 4, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не був достатньо уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 523/6459/17
Номер провадження 3/523/3118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Градянці, вул. Хуторсьа, 53,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року о 11-58 годині, ОСОБА_1 рухаючись в по вул. 40 річчя Оборони в районі буд. № 8 в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, пояснив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки приймає ліки на спиртовій основі. Однак, довідку прийому вказаних ліків до суду не надав, пояснив це тим, що в обласній лікарні йому було відмовлено в наданні даної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м.Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/4703/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1981р.н.,

працюючого економістом ПАТ «ВіЕс Банк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 08 год. 20 хв. 18.09.2017 року на перехресті вул.Любінської-Вигоського у м.Львові раптово вийшов на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, в результаті чого відбувся наїзд на нього автомобілем «Опель Корса» д/н RJA 42237, що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень, а пішохід отримав тілесні ушкодження.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративного правопорушення серії БР №261347 від 28.09.2017р., метеріали перевірки №67 за фактом ДТП, вважаю, що в його діях ОСОБА_1 є склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/4795/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.05.1990р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 14.45 год. 29.09.2017 року на пр.Червоної Калини, 101 у м.Львові повторно протягом року керував автомобілем «MERCEDES-BENZ C200» д/н KRA 59928 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши матеріал справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №163246 від 29.09.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 29.09.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 24.05.2017р. вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1324/17

24.10.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.08.2017 року о 13 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в с.Острівці Володмирецького району, керував мопедом «Delta», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожного руху, п.2.5.

В судовому засіданні 04.09.2017 року ОСОБА_1 заперечив свою вину, пояснив , що працівники поліції не проводили його медогляду і не направляли його до медичного закладу. В наступні судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №253371 від 06.08.2017 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР №676719 від 06.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, направленням на огляд від 06.08.2017 року.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
"26" липня 2017 р. Справа № 363/2116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області, спільно з ОСОБА_2 проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки та виловив рибу карась 11 шт., окунь 12 шт., краснопірка 2 шт., чехоня 4 шт. та судак 1 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1 581 грн. та своїми діями порушив п. 3.15 та 4.4 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою про вилучення виловленої риби від 12 травня 2017 року та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу.

Правопорушник не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 гр. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Сітку з жилки конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/5114/17
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.10.1993р.н., проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 12.10 год. 26.10.2017 року по вул.Городоцькій, 94 у м.Львові, торгував з рук у невстановленому місці картоплею, вагою 5 кг і був затриманий працівниками поліції.

У суд ОСОБА_1 не зявився, однак подав клопотання, в якому вину визнав та просить розглядати справу без його участі, оскільки за сімейними обставинами проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши представлені матеріали, та враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

За вчинене правопорушення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/1216/17
Провадження № 3-в/316/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши подання Т.в.о. начальника Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 29.09.2017 року надійшло вищезазначене подання, в якому Т.в.о. начальника Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо речових доказів: 2 металеві емальовані миски, 1 металева емальована каструля, металева кришка, 1 шприц град. на 2 мл, 2 шприца град. на 5 мл, 2 шприца град. на 20 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, відповідно до квитанції № 459, які знаходяться на зберіганні в Енергодарському відділі поліції.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Енергодарським міським судом Запорізької області 09.08.2017 року був розглянутий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1).

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.08.2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 розглянутий та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та вирішено питання щодо знищення наркотичної речовини концентрата макової соломи вагою 0,015 г та 0,022 г в перерахунку на суху речовину (а.с.36). Проте щодо знищення інших предметів, вилучених згідно протоколу обшуку від 17.05.2017 року (а.с.15-18), судом питання не вирішувалося.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3в.о. начальника Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо речових доказів - задовольнити.

Речові докази: 2 металеві емальовані миски, 1 металева емальована каструля, металева кришка, 1 шприц град. на 2 мл, 2 шприца град. на 5 мл, 2 шприца град. на 20 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, відповідно до квитанції № 459, які зберігаються в Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський