Справа № 571/881/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ОВБ Рокитнівського РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №050807 від 06.06.2017 року, 06 червня 2017 року о 14 годині 40 хвилини в смт. Рокитне вул. 8-го Березня на перехресті з вул. Прибережна Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10(А) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №050806 від 12.06.2017 року, 06 червня 2017 року о 14 годині 40 хвилини в смт. Рокитне по вул.8 Березня на перехресті з вул. Прибережна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив правила обгону ТЗ та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2105» р.н. 44-700 РВ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1; 12.3; 14.6(А) Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови суду від 10.08.2017 року справи відносно ОСОБА_4 про адміністративні правопорушення , передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 06 червня 2017 року близько 14 години із своєю мамою їхав по вул. 8-го Березня в смт. Рокитне. Виїхавши на міст, попереду побачив білий автомобіль, який стояв припаркований на узбіччі. Увімкнув лівий поворот та почав обгін. Порівнявшись, автомобіль «ВАЗ-2105» почав рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали незначні пошкодження. він зупинився та вийшов з машини. Через кілька хвилин приїхав батько водія ОСОБА_3 та викликав поліцію. Стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, а місця події не залишав. Так як в машині знаходився вантаж, а дорога була з нахилом, то автомобіль після зіткнення за інерцією проїхав ще близько 1,5 м.. 12.06.2017 року був викликаний до відділку поліції та за вказівкою поліцейського у поясненні дописав, що автомобіль перемістив у сторону. З протоколами не згідний, тому просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Рокитнівського ВП ОСОБА_5 пояснив, що водій ОСОБА_1 порушив три пункти правил дорожнього руху, а саме: п.12.1, 12.3, 14.6(А) Правил дорожнього руху, тому на нього були складені протоколу за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Про те, що водій залишив місце ДТП він сам написав у поясненні, що автомобіль перемістив з місця на 1,5-2 м.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що працівником поліції безпідставно складені протоколи на водія ОСОБА_1. Так, при проведенні перевірки за вказаним фактом не було взято до уваги те, що водій ОСОБА_3 не має року водійського стажу керування транспортними засобами то відповідно ПДР на його автомобілі повинен був бути розміщений знак «У». Під час ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, але автомобіль продовжив рух за інерцією ще близько 1-1,5 м., тому що дорога має нахил, а у автомобілі був вантаж. На фотографії чітко видно яка відстань між автомобілем та гальмівним шляхом. Проте автомобіль «ВАЗ-2105» проїхав від місця ДТП близько 10-12 м.

Крім того, надана ОСОБА_6 копії протоколу має невідповідності з оригіналом. Так, у оригіналі протоколу містяться відомості про вилучення у водія водійського посвідчення, проте, у копії вказана графа не заповнена, що вказує на те, що після вручення копії протоколу ОСОБА_1, у оригіналі були зроблені дописки. Дописки мають місце і у пояснення ОСОБА_1. Крім того, сам протокол має виправлення щодо дати складання. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, тому є недопустимим доказом. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_7, захисника, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні .

Водночас, належних і допустимих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять. З оглянутих у судовому засіданні схеми місця ДТП та фототаблиць встановлено, що автомобіль знаходиться на проїзній частині дороги, ближче до правого узбіччя, поряд наявний гальмівний шлях. Зазначене вказує на те, що місцезнаходження автомобіля може відповідати місцю зіткнення автомобілів.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП містить виправлення та дописки, що є порушенням вимог п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог ст.ст.251,254,256 КУпАП, а відтає є неналежними та недопустимими доказами у справі.

В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2017 р.