Справа № 369/6763/17
Провадження № 3/369/2642/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретарів Мартич А.С., Шкіренко Т.А.

прокурора Звягінцевої М.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 45-03/36 від 21.06.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 28, частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», усвідомлюючи наявність суперечності приватного інтересу, як однієї зі складових конфлікту інтересів, оскільки він являється фінансовим директором ТОВ «ОМОКС», 08.12.2016 року на другому пленарному засіданні сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання, яке відбувалось в у приміщенні сесійної зали Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1а, самостійно публічно не оголосив про наявність у нього приватного інтересу і, відповідно, реального конфлікту інтересів в його діях під час розгляду питань та прийняття рішень № 162, 163, 164, 166, 167 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди терміном на 10 років ТОВ «ОМОКС» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на яких розташовані обєкти нерухомості (приміщення вбиральні, пункт охорони з відкритою автостоянкою, будівля фітнес-центру, корт з огорожею, футбольне поле) за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 12в, 3а, 12, 12а, 12б, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Копія вказаного протоколу була направлена ОСОБА_2 поштою уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції та отримана ним після надходження матеріалів на розгляд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з 2009 року він працює фінансовим директором ТОВ «ОМОКС», основним обовязком його, як фінансового директора вказаного підприємства, є керування організаційно-економічним забезпеченням діяльності товариства. У 2015 році він став депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. За договором купівлі-продажу від 20.08.2013 року ТОВ «ОМОКС» придбало у ТОВ «УКРГАЗ» обєкти нерухомості в с. Чайки (приміщення вбиральні, пункт охорони з відкритою автостостоянкою, будівля фітнес-центру, корт з огорожею, футбольне поле, прохідна), земля під якими залишилась у користуванні в ТОВ «УКРГАЗ». Офісна споруда з приміщеннями охорони за адресою: с. Чайки, вул. Лобановського, 23 була побудована ТОВ «ОМОКС» в 2010 році. Тому в подальшому, рішення про передачу в оренду на 10 років земельних ділянок під вказаними будівлями було винесено на розгляд сесії сільської ради, яке відбувалося 08.12.2016 року, під час якого він дійсно голосував за позитивне прийняття такого рішення, оскільки це необхідно було для приведення у відповідність до законодавства відносин, які склались з приводу користування земельними ділянками підприємством, на якому він працює найманим працівником. Крім того, рішеннями № 162, 163, 164, 166, 167 від 18.12.2016 року сільська рада зобовязувала голову села укласти з ТОВ «ОМОКС» договори з встановленою орендною платою 10 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що в три разі більше попередньої орендної ставки (3%). Жодного обґрунтованого приватного інтересу у нього під час вказаного голосування не було, оскільки договори оренди, які належало за рішеннями сільради підписати з ТОВ «ОМОКС», були не на користь самого підприємства.

За результатами розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 просили провадження за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засідання вважала, що складений відносно ОСОБА_2 протокол не відповідає вимогам закону щодо зазначення місця та часу вчинення корупційного правопорушення, часу його виявлення, його копія не вручена, тому такий протокол порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення, порушує право ОСОБА_2 на захист, оскільки він не знає від чого йому захищатися, так як в самому протоколі не вказано, в чому саме полягав приватний інтерес ОСОБА_2 при голосуванні 18.12.2016 року. На цій підставі просила повернути протокол щодо ОСОБА_2 на дооформлення.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника, зясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначений терміни «приватний інтерес» - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають в звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях та «реальний конфлікт інтересів», яким є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дія Закону України «Про запобігання корупції» поширюється на депутатів місцевих рад (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особа на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, під час розгляду справи встановлено, що 18.12.2016 року ОСОБА_2 брав участь у голосуванні питань, які стосуються діяльності ТОВ «ОМОКС», де він працює найманим працівником, не в своїх приватних інтересах, а з метою приведення фактичних земельних відносин до вимог законодавства, що не може розглядатися як майновий чи немайновий інтерес (приватний інтерес) ОСОБА_2 чи суперечністю між приватним інтересом ОСОБА_2 як фінансового директора ТОВ «ОМОКС» та ОСОБА_2 як депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільради (реальний конфлікт інтересів), а тому в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав для направлення протоколу щодо ОСОБА_2 на дооформлення суд не вбачає.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол № 45-03/36 від 21.06.2017 року закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.