Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/140/17
П О С Т А Н О В А

04.04.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Степова 26, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 31.12.2016р. близько 06:35 год. керував транспортним засобом марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 31.12.2016р. близько 04:30 год. керував транспортним засобом марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції. На питання ОСОБА_1 останні не пояснили причини зупинки. На їх вимогу ОСОБА_1 надав свої документи. Після чого інспектори запідозрили у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому не пояснюючі які саме, та запропонували проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки шляхом продуття "Драгеру", оскільки не мав часу їхати до медичного закладу. Інспектори відмовили йому у цьому, аргументуючи тим, що їх екіпаж не має при собі даного приладу. Вказані неправомірні дії працівників поліції обурили ОСОБА_1, внаслідок чого між ними стався словесний конфлікт. Надалі у відношенні ОСОБА_1 було складений адміністративний протокол.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, при тлумаченні зазначеної правової норми обов'язковим є доведення підстав до такого огляду з боку працівників поліції.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, однак жодних тлумачень вказаних ознак не наведено. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 чи підтвердити наявність у нього хоча б однієї із ознак алкогольного сп'яніння є неможливим. Отже уданому випадку вважаю можливим говорити про необґрунтованість вимоги поліцейських про необхідність медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

Окрім того вважаю, що до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки вбачається що такі написані однією особою та одним почерком, викладені пояснення є аналогічними, що неможливо при наданні власних пояснень двома різними особами. Окрім того вказані свідки за викликом суду у судове засідання не з'явились. За такого вважаю пояснення свідків неналежним доказом по справі.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.