Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/341/17
Єдиний унікальний № 321/204/17 Головуючий в 1-й інстанції Олійник М.Ю.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Солов`ївка, вул. Перемоги, буд. 34, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 14.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на а/д М-18 в напрямку до м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер К7989ЗП з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, а тому не знав про зміст постанови, фактично отримав постанову суду лише 30.03.2017 року.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.03.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під розпис був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 8.30 год. 01.03.2017 року, міститься особистий підпис ОСОБА_3 та дата 16.02.2017 року (а.с. 7).

01.03.2017 року о 10 годині 10 хвилин від ОСОБА_3 до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим що він має бажанням взяти собі захисника, але не встиг укласти з ним угоду (а.с. 36).

Факт отримання вказаного клопотання Михайлівським районним судом Запорізької області о 10 годині 10 хвилин підтверджується відміткою на самому клопотанні, а також доданою до матеріалів справи роздруківкою реєстру електронної пошти (вказано надходження електронного листа о 10.10 01.03.2017 року) Михайлівського суду Запорізької області (а.с. 30).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про час та місце розгляду справи.

Вищевказану постанову судом винесено 01.03.2017 року, копію постанови ОСОБА_3 отримав 30.03.2017 року (до 30.03.2017 року цілий місяць ОСОБА_3 навіть не поцікавився в суді про стан його клопотання та справи), апеляційну скаргу подав лише 10.04.2017 року, що загалом складає 40 днів пропущеного строку на оскарження цієї постанови.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були обєктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Тікі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсноз істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, посилання ОСОБА_3 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 01.03.2017 року, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.03.2017 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року, у звязку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1