Справа № 214/2331/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: м-н. Індустріальний, буд. 72, кв. 103, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 квітня 2017 року о 11 год. 45 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Джамбула, біля буд. № 20 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем М21412 н/з 61255ХО, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод учасникам руху, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 06.04.2017 він рухався в м. Кривому розі по вул. Джамбула. По дорозі була велика яма, він її почав обїздити і відбулося зіткнення. Коли він обїздив яму, то покажчик повороту автоматично сам відключився.

Допитаний в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «ланос» їхав прямо, а водій «москвича» змінюючи рух не впевнився, що його дії будуть безпечні іншим водіям.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 06 квітня 2017 року їхала з татом до гаражу. Перед поворотом тато побачив велику яму. Він обїхав її злівої сторони, а коли вже заїхав на гаражну вулицю в них врізався «ланос» в праву задню частину. «Ланос» поїхав по ямі і врізався в «москвич». Яма дуже глибока і широка. Поворот був ввімкнений.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім показів свідків, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152821 від 06.04.2017 (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 06.04.2017 (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 5)

-фототаблицею (6).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи викладене, з урахуванням показів свідків, суд встановив, що водій ОСОБА_3 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод учасникам руху, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення. Суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.