г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1453/17
Номер провадження 3/213/469/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АА №576791 від 20.05.2017, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 03.09.2016 о 19.15 год. біля №12 по вул. Груні Романової м. Кривого Рогу декілька раз штовхнула в плече громадянку ОСОБА_3 та два рази штовхнула в обличчя, чим спричинила останній фізичного болю і внаслідок чого був порушений громадський порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину заперечувала, пояснила, що даний конфлікт розпочався з приводу сварки її дитини та дитини потерпілої. Зі слів ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_3 вийшла на ганок підїзду та перша вдарила кулаком ОСОБА_1 в обличчя, натомість остання випадково вдарила ОСОБА_3 ключами в обличчя, від чого у неї пішла кров, розірвала на ній майку. ОСОБА_3 почала виражатися нецензурною лайкою, після того, коли ОСОБА_1 розірвала кофту потерпілій. Після того що сталося, до ОСОБА_1 підійшов чоловік потерпілої - ОСОБА_4 та хотів вдарити її в обличчя, але ОСОБА_1 ухилилась і удар прийшовся їй в спину. Після цього випадку ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні у невролога.

Потерпіла ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що її син прийшов додому і розповів матері, що між ним та дитиною ОСОБА_1 виникло непорозуміння. ОСОБА_1 постукала у вікно квартири ОСОБА_3 і почала розмову на підвищених тонах, після чого остання вийшла на вулицю для зясування обставин. ОСОБА_1 дуже сильно кричала, безпідставно штовхнула її, потім розірвала кофту. Окрім того, в ході конфлікту ОСОБА_1 дістала ключі, почала ними замахуватися і попала ОСОБА_3 в обличчя, від чого у неї пішла кров. Після бійки ОСОБА_3 повернулася додому, викликала швидку та поліцію. ЇЇ діти дуже злякались через цю ситуацію.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи в суді пояснила, що дійсно 03.09.2016 року вона була присутня при конфлікті між ОСОБА_1 та ОСОБА_3В, але початок сварки не бачила. Зі слів свідка встановлено, що ОСОБА_1 тримала ОСОБА_3 за волосся, у останньої на груді була кров та розірваний одяг. ОСОБА_3, вириваючись від ОСОБА_1, просила ОСОБА_5 викликати поліцію, телефон свідка був розряджений і вона зробила вигляд, що викликає поліцію, щоб налякати ОСОБА_1 При конфлікті активних дій по відношенню до ОСОБА_1 у ОСОБА_3 не було, а сам конфлікт супроводжувався лайкою.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснила, що ввечері 03.09.2016 вона, повертаючись додому, бачила конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який відбувався біля підїзду б.12 по вул. Груні Романової, в ході якого ОСОБА_1 вдарила по обличчю ОСОБА_3, яка намагалася припинити конфлікт та сховатися в підїзді будинку, зачинивши двері, однак ОСОБА_1 не давала цього зробити. Даний конфлікт був очевидним для оточуючих, супроводжувався голосною лайкою.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копією висновку експерта № 1697 від 13.09.2016. Посилання захисника на зацікавленість свідків, суд не приймає до уваги, оскільки свідки не є родичами ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_3, були попереджені про кримінальну відповідальність і, як пояснила сама ОСОБА_1, причин оговорювати її у свідків немає.

Згідно копії висновку експерта № 1697 від 13.09.2016, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани від правового кута роту з напрямком вниз, синці на підборідді праворуч, по внутрішній поверхні середньої третини та зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, в середній та нижній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, по внутрішній поверхні середньої третини правого передпліччя, в середньо-зовнішньому квадраті обох молочних залоз, садна по зовнішній та передній поверхні нижньої третини правого плеча, по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, посеред синців на обох молочних залозах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно копії висновку спеціаліста № 1657 від 05.09.2016 у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно копії постанови від 14.03.2017 кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України було закрито у звязку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 14.03.2017 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 24.05.2017 року. Таким чином, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня закриття кримінального провадження на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя О.М. Нестеренко