Справа № 212/1893/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_3, 24 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Армавірська в Покровському районі м. Кривого Рогу, не врахував безпечну швидкість руху та своєчасно не прийняв міри до гальмування, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїздної частини і допустив наїзд на нерухому перешкоду дерево, після чого здійснив наїзд на електроопору № 29.

Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи на 29.03.2017 повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом водія в протоколі про адміністративне правопорушення, причини не явки суду не відомі.

Окрім того ОСОБА_3, повідомлявся про розгляд справи повісткою про виклик до суду на 12.04.2017 та 26.04.2017, однак до суду він не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Зі скоєним правопорушенням ОСОБА_3 погодився, що підтверджується особистими поясненнями від 24 лютого 2016 року, викладеними на окремому аркуші.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП 24 лютого 2017 року, доведена.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, судом вивчені протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145086 від 24 лютого 2017 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 24.02.2017, письмові пояснення та інші матеріали справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вищезазначені обставини, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність призначення йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Г. Пустовіт