overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1490/2017
Справа № 537/2793/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає Кременчуцький район, с.К.Потоки, вул..Космонавтів буд.№18, працює КВБЗ, водій ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.06. 2017 року приблизно о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул..ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись задним ходом , не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з.ВІ3887ВО, внаслідок чого, при ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КупАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 22.11.1975року народження, ідент №, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340/ триста сорок/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , 22.11.1975року народження на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 643/8188/17
Провадження № 3/643/5027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. 1-й Петренковський, буд. 15,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року, 31.08.2017 року, вказаний адміністративний матеріал повернено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

27.09.2017 року до Московського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА №171661 від 06.06.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак недоліки, які були зазначені в постановах суду не усунуто.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27.09.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження № 3/520/5192/17
ПОСТАНОВА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №236290 від 06.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України до штрафу 340 грн., постанова від 27.06.2017, проживає за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України до штрафу в сумі 340 грн., постанова від 27.06.2017, належних висновків для себе не зробив, несправності автомобіля не усунув та повторно протягом року допустив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, водій ОСОБА_2 06.09.2017 року о 22:30 годині повторно керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби з не працюючими лампами задніх габаритних ліхтарів.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що не мав змоги усунути несправності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КпАП України тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху повторно протягом року, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.4 ст.121 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяця.

Термін позбавлення ОСОБА_2 керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1458/17
Провадження № 3/553/1222/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2017 року о 18 год. 40 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 809771 від 06.06.2017 року, в якому ОСОБА_1 особисто підтвердив факт сварки з дружиною (а.с. 1), заявою про подію та поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин сварки із чоловіком 04.06.2017 рку (а.с. 2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказав, що 04.06.2017 року близько 18 год. 40 хв. перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.4), рапортом працівника поліції (а.с.6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 654/1816/17
Провадження №3/654/834/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000185/0891 від 12.05.2017р.: ОСОБА_1 12.05.2017 року о 05.20год. на оз.Макардове в районі с. Геройське Голопристанського району Херсонської області спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали лов артемії саліни (57 кг, при добовій нормі 0,1 кг) рамкою з капронового гасу в гумових костюмах з перевищенням добової норми вилову. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та спричинив збитки рибному господарству на суму 24225 грн.

Тобто діями ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державі в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.12 Постанови Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля №17 від 10.12.2004 року, на те, що шкода є істотною, можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України та матеріали до нього направити до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 161/6581/17
Номер провадження: 3/161/3521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2017 року, близько 01:00 год., перебуваючи у мінімаркеті «Гроно», що по пр. Молоді, 21а в м. Луцьку, таємно викрав з полиці мінімаркету мелену каву марки «R.A.I.V SILVER» в кількості 1 шт., вартістю 44,10 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомій суду причині, що не було забезпечено працівниками поліції. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 16.04.2017 року, а справа розглядається 19.10.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 584/823/17
Провадження № 3/584/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого головою ССК «Ярославна», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи головою ССК «Ярославна», ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті заниження податкового зобовязання з ПДВ внаслідок списання основних засобів по залишковій вартості, які повністю не амортизовані в сумі 13068 грн., та реалізація кукурудзи та молока (власного виробництва) за ціною нижчою за їх собівартість в сумі 70457 грн., занижено ПДВ в сумі 83525 грн., в тому числі за грудень 2014 року - 15942 грн., липень 2015 року 4683 грн., серпень 2015 року 5040 грн., жовтень 2015 року 44793 грн., листопад 2015 15942 грн., чим порушив п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України

Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Оскільки обставини останнього підтверджуються також матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення порядку ведення податкового обліку у звязку з частими змінами у законодавстві (а.с.2), є підстави для висновку про його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2169/17

18 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 716309 виданий 03 травня 2000 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи біля банкомату «Ощадбанк», що за адресою м. Костопіль, вул. Радянського, вдарив по панелі банкомату рукою, а потім здійснив ще один удар по ньому невідомим предметом, порушивши такими своїми діями громадський порядок і спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 619730 від 07.10.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривню 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2