Справа № 364/892/17
Провадження № 3/364/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 04.08.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 р., серія АА № 838182, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на ПОП «Вперед»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2017 р. близько 22 год. по місцю свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої, інших протиправних дій не вчиняв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що повернувся вказаного в протоколі дня додому, був трохи випивший, дома сталася сварка між ним і дружиною на ґрунті ревнощів, у ході якої він образив свою дружину, виражаючись на її адресу нецензурними словами. Він визнає, що дійсно образив її, був неправий, проте поки що вони ще не помирилися, а взагалі сваряться нечасто. Обіцяв суду примиритися зі своєю дружиною і надалі не вчиняти правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду не зявилася, згідно з її письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, просила справу розглядати без її участі. У телефонному режимі підтвердила, що не має можливості зявитися до суду, додавши, що її чоловік ОСОБА_1 в цілому спокійна людина, але 01.08.2017 р., дійсно, образив її, тому вона і звернулася до поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, виходячи з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (зокрема, застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оператора служби «102» оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 01.08.2017 р. № 1783; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 від 01.08.2017 р.; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.08.2017 р., що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 1,9 ‰.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, видану Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Вирішуючи питання про доцільність застосування та вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, бере до уваги показання потерпілої про те, що така сварка з викликом поліції сталася між ними вперше.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої та однієї помякшуючої відповідальність обставини, відсутність майнової чи іншої шкоди, суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 213, 221, 245, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.