overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 639/862/17
Провадження № 3/639/491/17;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 308,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2017 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові в районі перехрестя вул. Полтавський Шлях з вул. ОСОБА_2, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України, керував автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак «АН 0040 НТ» з ознаками алкогольного спяніння. При проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (04.05.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 505/1259/17
Провадження № 3/505/676/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642837 від 17.04.2017 року, було встановлено, що ОСОБА_2, 17.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання виражався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї.

У діях ОСОБА_2, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 17.04.2017 року, та направлений до суду 23.05.2017 року.

Згідно наказу голови Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя Івінський О.О. перебував у щорічній відпустці з 18.04.2017 року по 20.05.2017 року.

З 08.06.2017 року по 26.06.2017 року суддя Івінський О.О. знаходився на лікарняному.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, згідно поштового повідомлення, судову повістку з викликом на 09.06.2017 року та 27.06.2017 року, не отримав. Поштові повідомлення, повернулися на адресу суду, з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не зявився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка», отже в такому випадку вважається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, у звязку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, термін протягом якого на ОСОБА_2. можливо було накласти адкміністративне стягнення сплив 17.07.2017 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП провадженням припинити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2375/17
Провадження №3/503/970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2017 року близько 06 год. 55 хв. в м. Кодима по вул. Соборна, Одеської області, на власному автомобілі НОМЕР_1, перевозив тютюнові вироби без марок акцизного збору, зокрема тютюнові вироби сигарети Ністра у кількості 279 пачок, сигарети Marble у кількості 18 блоків, сигарети Marble у кількості 8 пачок, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби сигарети Ністра у кількості 279 пачок, сигарети Marble у кількості 18 блоків, сигарети Marble у кількості 8 пачок, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
пр. № 3/759/8201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.11.2017 року приблизно о 07.20 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 63 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який від удару відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
28.12.2017 Провадження по справі № 3/380/626/17
Справа № 380/1832/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Тетієва, вул. Мічуріна, 19 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП, вдову, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 року 0 10 годині 40 хвилин в м. Тетієві по вул. Я.Острозького Київської області, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук на вулиці, а саме: продавала м'ясо свинини з багажника автомобіля, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що місця в мясному павільйоні не було, сама виховує двох дітей, а тому вирішила продавати на вулиці, продавала власну продукцію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/853/17
Номер провадження по справі 3/586/1135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП Шостинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 6 лютого 1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-

Будського району, Сумської області, мешканця вул.

Партизанська, буд.36, смт. Зноб - Новгородське,

Середино-Будського району, Сумської області,

працюючого трактористом Зноб - Новгородського

ПАЛ ,Середино - Ьудського району, Сумської області

раніше не притягуваного до адміністративної

відповідальності , -

за ст. 122 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині , ОСОБА_1 , по вул. Партизанській , смт. Зноб - Новгородське, Середино - Будського району, Сумської області, керуючи мопедом «ALPHA», без державного номерного знаку, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно за допомогою світло звукової сигналізації та світлоповертача, чим порушив п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду в суд на розгляд матеріалів не з'являвся . Про причини своєї неявки до суду , ОСОБА_1 , суд також не повідомляв.

Про час і місце розгляду вищезазначених матеріалів ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить отримане поштове повідомлення з Укрпошти щодо вручення поштового відправлення на ім"я останнього, в якому повідомлялось про час і місце розгляду даних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищенаведеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.122-2 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

- 2 -

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 /сто пятдесят три/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 3/643/1740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року вказаний адміністративний матеріал повернено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

09.03.2017 року до Московського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА 094023 від 19.11.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак недоліки, які були зазначені в постанові суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби, що перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 09.03.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа №521/4810/17
Номер провадження 3/521/2447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW ВН 4472 ЕР, по вул. Київська у м. Вознесенськ, порушив п.12.1, п.2.3б ПДР України, в результаті чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №273234 від 17.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 496/3580/17
Провадження № 3/496/1703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2017 року о 13.00 годині на правому березі р. Турунчук в зоні території Нижньодністровського національного природного ОСОБА_1 допустив розведення багаття, що призвело до знищення водно-болотної рослинності на площі 0,0001 га. Своїми діями наніс збиток природним комплексам на суму 0,27 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000877 від 16 вересня 2017 року та розрахунком заподіяної шкоди.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 91 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 0,27 гривні на користь Нижньодністровського Національного Природного Парку.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

24 листопада 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 309/3381/17
Провадження № 3/309/1071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31.10.2017 року біля 13 год. в с. Рокосово, біля будинку №41 виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, хапав працівників поліції за формений одяг, намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов»язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 527466 від 31.10.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2