overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/512/174/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2017р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №756729 від 31.08.2017р., притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/421/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 травня 2017 рокуСправа №: 695/731/17
Номер провадження 3/695/760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 559/829/17
Номер провадження 3/559/304/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 836038, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 22.05.2001, ідентифікаційний номер ФОПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

31.03.2017 о 00 год. 05 хв. по вул. Берестецікій, 135 в м.Дубно Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що подзвонила тітка його дружини, яка проживає від них в двох кілометрах, бо вона важко захворіла. Його дружина медик, а тому швидко поїхали до тітки.

Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254483 (а.с.2), результатом алкотесту «Драгер» від 31.03.2017 1,7% (а.с.3), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) поясненнями свідків (а.с.6, 10).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, тому до ОСОБА_1 необхідно застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №468/458/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2017 року о 22.35 год. по вул. О.Сизоненка в м.Баштанка на перехресті з вулицею Ювілейною водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 (державний номер К 2329 ХО) та при виїзді на нерегульоване перехрестя не рівнозначних доріг був не уважним та не врахував обстановку на дорозі не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем ОСОБА_2 (WPL 10034) під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

08.04.2017 року о 22.35 год. по вул. О.Сизоненка в м.Баштанка на перехресті з вулицею Ювілейною водій ОСОБА_1 був учасником дтп, після чого залишив місце пригоди.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08.04.2017р, 11.04.2017р., схемою огляду місця дтп., рапортом до поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП відповідно до протоколу серії БР №272611 та серії БР №272612 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 752/7282/17
Провадження №: 3/752/3247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ, РФ, громадянина Українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 49, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 712/4517/17
Провадження № 3/712/1204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Онікс Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату вчинення правопорушення.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не було додано пояснення правопорушника.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України повернути до Управління держпраці у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/309/17

Провадження № 3/126/635/2017

"26" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №720471 від 26.01.2017 року, цього ж дня близько 3 год 20 хв в м. Бершадь, в приміщенні АЗС "ОККО" ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався в присутності громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання ОСОБА_2 не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Постановою від 27.02.2017 року до ОСОБА_2 було застосовано привід з метою забезпечення його явки в судове засідання на 20.03.2017 року. Даний привід виконано не було.

Для забезпечення явки особи, стосовно якої було складено адміністративний матеріал, постановою Бершадського районного суду від 20 березня 2017 року матеріали справи було направлено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. В судове засідання, призначене на 26.04.2017 року о 15 год. ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до ч. 1ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Спарва№ 308/3327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Монич О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор ВпОДДЗ бат. №1 УПП у м. Львові ДПП лт. Поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 134671 від 17.03.2017 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 17.03.2017 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Львів-Краковець в світлу пору доби за межами населеного пункту без ввімкнутих фар в режимі ближнього світла.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були, зокрема у відповідності до положень ст. 221 КУпАП, суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП, розгляд вказаних справ належить до компетенції Органи Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду з порушенням вимог ст. 221, 257 КУпАП, вважаю, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 221, 257, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа № 750/3711/17
Провадження № 3/750/1395/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП начальнику Управління ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв