Справа № 495/2307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Савенко М.В., Асланової Ф.А.

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює оператором АЗС «Укрпетроль», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року № 999811, відповідно до якого 25.03.2017 року приблизно о 19.20 годині в м. Білгород-Дністровському, по вул. Шабській, 76 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та від обстеження за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив наступне. 25.03.2017 року він весь день ремонтував свій автомобіль. Ввечері його дружина ОСОБА_2 виїхала з гаражу. Він сидів на задньому сидінні, син, якому 11 років, сидів на передньому сидінні. Дружина відїхала від гаражу на 50 метрів, після чого вона зупинилась пропустити зустрічний автомобіль, де були працівники поліції. Працівники поліції вимагали вийти з автомобіля та надати їм документи. Він запитав у них, на якій підставі зупинили транспортний засіб, на що вони відповіли, що зупинка обумовлена перевіркою документів. Однак вони не представились, але були одягнуті по формі. Перевіривши документи, посвідчення вони йому не повернули. Він був затриманий, на нього були надіти наручники. Працівники поліції відвезли його до лікарні для проведення медичного огляду, але від медичного огляду він відмовився, оскільки за кермом знаходилась його дружина. Свідки зявились в лікарні в приймальному покої, а на вул. Шабській ніяких свідків тоді не було.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що 25.03.2017 року вона прийшла з роботи, її чоловік ремонтував автомобіль. Вона вирішила йому допомогти, при цьому сіла за кермо, відїхала на 50 метрів, коробка передач не працювала. Вона зупинилась, оскільки назустріч їхав автомобіль, в якому перебували працівники поліції. Вони підійшли до автомобіля, чоловік сидів на задньому сидінні, поряд з нею на передньому сидінні знаходилась дитина. Працівники поліції наділи на чоловіка наручники, бризнули йому щось в очі, її кинули на землю, пошкодивши руку. У звязку з чим вона знаходилась на лікарняному. Вона викликала швидку допомогу. Проходила медичний огляд, у неї було виявлено 0,2 промілє. Чоловік не проходив медичний огляд на стан спяніння.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він працює інспектором дорожнього нагляду Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. 25.03.2017 року під час несення служби інспектором було інформовано про те, що на вул. Шабській, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, був зупинений автомобіль, в якому знаходився водій у стані алкогольного спяніння. Співробітники поліції його викликали для того, щоб скласти протокол. Приїхавши на місце разом з інспектором Гриценко В.П., він побачив ОСОБА_1 та його дружину у нетверезому стані. Після чого був складений рапорт. Інспектором Гриценко В.П. відібрані пояснення від свідків. ОСОБА_1 відвезли до лікарні для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Інспектором були запрошені особи (свідки), які стояли на вулиці, в якості понятих.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що працює інспектором дорожнього нагляду Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Йому зателефонував другий наряд поліції, який повідомив про те, що на вулиці Шабській навпроти психіатричної лікарні було зупинено водія автомобіля, який знаходився у стані алкогольного спяніння. В салоні автомобіля знаходилась дитина та його дружина. Приїхавши на місце, він побачив, що біля автомобіля знаходився чоловік, дружина та дитина. Він був поінформований, що цей чоловік (ОСОБА_1П.) керував автомобілем, хто саме сказав, не памятає. Протокол про адміністративне правопорушення був складений ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Він пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився. За зовнішнім виглядом ОСОБА_1 лікарем був складений висновок про стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив, що в той день, дату точно не памятає, ввечері він проходив повз лікарню. Співробітники поліції запросили його бути в якості свідка, на що він погодився. В приймальному покої чоловік (ОСОБА_1П.) медичний огляд не проходив, вів себе неадекватно. В момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 по вул. Шабській, в м. Білгород-Дністровський, він не був присутній.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУПАП.

Порядок перевірки осіб, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, стосовно знаходження даних осіб у стані спяніння чітко визначений КУпАП та підзаконними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що з пояснень особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі в присутності двох свідків. Зазначений факт свідчить про ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Версія особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 щодо перебування його дружини ОСОБА_2 за кермом автомобіля спростовується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, в матеріалах справи наявні докази, отримані у встановлені законом порядку, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення 25.03.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 25.06.2017 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1також сплинув 25.06.2017 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 130 ч.1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження по даній справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1, вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя