ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2017 рокуСправа №451/984/17
Провадження № 3/451/384/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 липня 2017 року, о 1:40 годині в м.Радехів, по вул.Львівська, керував мотоциклом Мінськ д/н 35-08 ВНП, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, результат тесту 0,73 проміле, чим порушив п.2,9 «а» Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1, неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. (а.с.23,32,41). Також, повідомлявся телефонограмою через законного представника ОСОБА_2 (а.с.44)

Законний представник правопорушника ОСОБА_2 неодноразово клопотала про відкладення розгляду справи, а саме 07.09.2017 року у звязку із зверненням до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (а.с.25). 06.10.2017 року у звязку із зверненням у службу у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області. (а.с.34). 17.10.2017 року у звязку із хворобою правопорушника, до клопотання надала довідку з ЦРЛ від 17.10.2017 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні в ПА ЗПСМ. (а.с.42-43).

Проаналізувавши вище наведене вважаю, що перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні, не перешкоджає йому прибути в судове засідання, тому його лікування, не може вважатися як поважна причина. Окрім цього, розцінюю поведінку правопорушника такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії БД №083550 від 22.07.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 22 липня 2017 року, о 1:40 годині в м.Радехів, по вул.Львівська, керував мотоциклом Мінськ д/н 35-08 ВНП, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, результат тесту 0,73 проміле. (а.с.2);

- із особистого пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2017 року вбачається, що 21 липня 2017 року, близько 23:30 годині поїхав в м.Радехів, перед тим випив пляшку пива, в м.Радехів, його зупинили працівники поліції, за те, що він керував мотоциклом Мінськ д/н 35-08 ВНП, без мотошолома. При спілкуванні, працівники поліції помітили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. При проходженні тесту на алкотестері «Драгер», у нього виявлено 0,73 проміле алкоголю. (а.с.3)

- із пояснення ОСОБА_3, від 22.07.2017 року вбачається, що 22.07.2017 року, близько 01:40 години, він був зупинений працівниками поліції для участі в якості понятого. В його присутності ОСОБА_1, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав результат 0,73 проміле. (а.с.4)

- із результату алкотестера «Драгер» вбачається стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, а саме 0.73 проміле. (а.с.5)

- із рапорту інспектора Радехівського ВП СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_4, вбачається, що під час патрулювання, близько 01:00 години в м.Радехів, зупинено мотоцикл «Мінськ» д.н.з. 35-08 ВНЗ по вул..Львівська 9, під керуванням ОСОБА_1, який рухався без мотошолома. Під час перевірки документів в даного громадянина було виявлено ознаки алкогольного спяніння та проведено огляд на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свідків. За допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 0,73 проміле. (а.с.6)

- із рапорту інспектора Радехівського ВП СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_5, вбачається, що під час патрулювання, близько 01:00 години в м.Радехів, зупинено мотоцикл «Мінськ» д.н.з. 35-08 ВНЗ по вул..Львівська 9, під керуванням ОСОБА_1, який рухався без мотошолома. Під час перевірки документів в даного громадянина було виявлено ознаки алкогольного спяніння та проведено огляд на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свідків. За допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 0,73 проміле (а.с.7)

- із постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №140787 вбачається, що ОСОБА_1, керував мотоциклом «Мінськ» без мотошолома. (а.с.8)

- із постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №140788 вбачається, що ОСОБА_1, керував мотоциклом «Мінськ» без посвідчення водія. (а.с.9)

- із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2017 року вбачається, що мотоцикл «Мінськ» тимчасового затримано. (а.с.10)

- із заяви від 22.07.2017 року та розписки від 22.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_6, отримав мотоцикл «Мінськ» д.н.з. 35-08 ВНЗ. (а.с.11,12).

Працівник поліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 22.07.2017 року ним був помічений мотоцикл «Мінськ» д.н.з. 35-08 ВНЗ, який рухався на великій швидкості по вул..Таронавського і водій був без мотошолома. Також, пізніше був помічений цей же мотоцикл на вул.Шевченка та на пр..Відродження, який своїми маневрами створював аварійну ситуацію, зокрема на пр.Відродження, де пішохідна зона і транспорту проїзд заборонений. Вирішили не зупиняти даний транспортний засіб через те, що було небезпечно вчиняти дії по затриманню мотоцикліста, оскільки водій знаходився без мотошолома та керував мотоциклом на великій швидкості. Близько 01:00 години в м.Радехів, знов було помічено вищевказаний мотоцикл, який їхав по вул..Львівська, зїхав на територію музичної школи, тоді враховуючи обстановку та те, що у мотоцикла був обмежений рух, оскільки територія закрита та має один виїзд, було прийнято рішення про зупинку даного транспорту. Вийшовши з автомобіля він встановив, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 Під час перевірки документів у даного громадянина було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Неподалік відділяння поліції на вул..Львівська, було зупинено двох свідків та проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду ОСОБА_1 показав 0,73 проміле алкоголю. Також, зазначив, що після складення адміністративного протоколу помітив, що не вписав другого свідка в протокол, виправивши це в оригіналі протоку, попросив примірник протоколу в правопорушника, щоб на ньому теж вказати вищезазначені відомості, але правопорушником було відмовлено у надані його екземпляру протоколу.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2017 року, близько 01:40 години, він був зупинений працівниками поліції для участі в якості понятого. В його присутності ОСОБА_1, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав результат 0,73 проміле. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе не агресивно, не заперечував, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_8. Радехівського району Львівської області в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2017 року, близько 01:40 години, він був задіяний працівниками поліції за участі понятого. В його присутності ОСОБА_1, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав результат 0,73 проміле. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе не агресивно, не заперечував, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Щодо заперечень наданих ОСОБА_1 19.10.2017 року в яких правопорушник звертає увагу на відсутність калібрування приладу «Драгер», на додатково внесених даних в протоколі, який кардинально відрізняється від другого примірника та анкетних даних, також щодо інформації про тимчасове затримання транспортного засобу, яка на думку правопорушника відсутня, слід зазначити, що дані є необґрунтовані.

Так, вважаю, що заперечення безпідставні, оскільки із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/17-2905, що надано на вимогу працівниками поліції в судовому засіданні 20.10.2017 року вбачається, що пристрій «Драгер» відповідає всім вимогам та чинний до 02.06.2018 року. (а.с.59). Щодо невірно встановлених анкетних даних, то такі записані працівниками поліції із слів правопорушника, під час встановлення особи, оскільки документальних підтверджень (інформації) правопорушником не надавалося. Також, інформація про тимчасове затримання транспортного засобу зазначена у матеріалах справи, а саме акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2017 року з якого вбачається, що мотоцикл «Мінськ» тимчасового затримано. (а.с.10)

Слід наголосити, що у протоколі та поясненнях, правопорушник визнав свою вину та погодився з результатом тесту вимірювальної техніки «Драгер».

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_7