overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/428/17
Номер провадження № 3/708/90/17
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

4 березня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, з 9 год. по 11год. не з`явився для реєстрації до Чигиринського відділення поліції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що не з'явився на реєстрацію через те, що в цей час перебував на тимчасових підробітках.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011200 від 07.03.2017 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 22.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, даними реєстраційного листа, а також іншими матеріалами справи.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 22.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі і вимога з"являтися на реєстрацію до Чигиринського відділення поліції кожної суботи місяця.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста вісімдесяти семи гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2017 року близько 03:45 години ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав факт вчинення ним психологічного насильства відносно матері, щиро кається у вчиненому, однак категорично заперечу вчинення ним фізичного насильства відносно неї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім його визнавальних показів, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року Серія АА № 852811, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУ НП ум. Києві ст. лейтенанта поліції Виноград О.С. від 13.04.2017р., заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При цьому, суддею враховано покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в яких він категорично заперечує факт вчинення саме фізичного насильства відносно матері. Крім того, дана обставина за матеріалами справи не підтверджена.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 639/5642/17
Провадження № 3/639/2313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2017 року о 16-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. №29 по вул. Кібальчіча в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 550/365/17
Провадження № 3/550/155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174650 від 06.04.2017 року ОСОБА_1 06.04.2017 року о 09 год. 45 хв. керував скутером «VIPER» без ДНЗ, по вул. Деребасівській в с. Андріївка Диканського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відомовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на даний час перебуває в Полтавському СІЗО №23 в м. Полтава. Згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 06.04.2017р. ОСОБА_1 направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2016р.

В зв`язку з наведеним вище вважаю за необхідне допитати ОСОБА_1 та здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Полтавським СІЗО №23 та Чутівським районним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження призначене на 14.00 год. 10 травня 2017 року здійснювати за участю ОСОБА_1 дистанційно між Полтавським СІЗО №23 Державної пенітенціарної служби України та Чутівським районним судом Полтавської області в режимі відеоконференції.

Копію постанови направити до Полтавського СІЗО №23 Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 626/1609/17
Провадження № 3/626/966/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 440874 від 02.10.2017 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий 16.09.2017 року близько 21:00 год. наніс удар в обличчя неповнолітньому ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не визнала та вказала, що 16.09.2017 року ОСОБА_3 декілька разів телефонував її сину ОСОБА_2 та просив зустрічі з ним, на що останній погодився. Під час розмови в них виник конфлікт, на грунті якого відбулась між ними бійка. Потім вони між собою примирилися. Мати ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка подавала заяву до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за фактом нанесення її синові тілесних ушкоджень, після того як дізналася всі обставини даної ситуації подала до поліції заяву, згідно якої просила розгляд за даним фактом не проводити, претензій ні до кого не має, даний факт просила не вносити до ЄРДР.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.09.2017 року вбачається, що між ними виник конфлікт, який закінчився бійкою, однак згідно заяви поданої ОСОБА_4 до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 21.09.2017 року вбачається, що вона просила розгляд за даним фактом не проводити, претензій ні до кого не має, даний факт просила не вносити до ЄРДР, від приватного обвинувачення відмовляється.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1319/17
Провадження №3/726/739/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2017 року, з канцелярії суду, для розгляду надійшли матеріали справи №726/1319/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України. Крім цього, в моєму провадженні також є матеріали справи №726/1320/17.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали відносно однієї особи, а також те що вони розглядаються одночасно одним і тим же органом, вважаю що справи №726/1319/17 та матеріали справи №726/1320/17 слід обєднати в одне провадження та присвоїти їм новий №726/1319/17.

Керуючись ст.ст. 36 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу №726/1319/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України обєднати в одне провадження з справою №726/1320/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України та присвоїти вказаним справам новий №726/1319/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1691/17
Провадження № 3/361/716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2017 року о 02 годин 15 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. С.Петлюри, 27 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», н.з. АІ 7874 СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810», прилад № 3596, тест № 11 в присутності двох свідків, результат тесту 0.61 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, а результат тесту 0,61%о міг бути в зв»язку з тим, що можливо він приймав якісь ліки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176491 від 01.03.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом інспектора ГРПП Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4; результатом алкотесту 0.61 %о.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 569/5888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2017 року близько 13 год. 50 хв. в м. Рівне по вул.. Вавілова, 26 грн. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно лаявся та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальност, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 538811, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.173 КУпАПу виді адміністративного арешту.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Сидорук
Справа № 296/2932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЗАТ «Житомирський мясо комбінат», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.04.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304517 від 10.04.2017 року, складеного інспектором роти № 1 БУПП в м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв. за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав її словами брутальної лайки та словами погроз фізичною розправою.

В судове засідання зявилася ОСОБА_3 та надала суду письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що вона примирилася зі своїм чоловіком. Просила не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304517 від 10.04.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 10.04.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_3 та письмову заяву останньої від 24.04.2017 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай