гСправа № 358/908/17 Провадження № 3/358/203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді виконуючого обовязки головного інженера філії ОСОБА_1 РайДУ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року об 11 год. 40 хв. інспектор з ДН Богуславського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 041356 про те, що головний інженер філії ОСОБА_1 ОСОБА_4 не виконав законні вимоги посадової особи підрозділу Національної поліції, а саме: вимога (припис) №15 від 25.04.2017 та №17 від 25.04.2017 року, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП, інспектор поліції ОСОБА_3 до адміністративного протоколу надав: копії вимог (припис) №17 від 27.04.2017 року та №15 від 25.04.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що на виконання двох приписів інспектора Дігтяренка О.О. він, як посадова особа, всі вимоги виконував по мірі надходження коштів, на що надав суду в якості доказа лист-пояснення Філії «Богуславське райДУ №127 від 10 липня 2017 року про те, що всі недоліки, які були відмічені у вимогах «15 від 25 квітня та №17 від 27 квітня 2017 року протягом травня-червня усунено в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а також письмові докази, надані в ході судового розгляду справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, які б негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, та те, що всі недоліки, які були зазначені у вимогах посадової особи усунуті, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_5