ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 р. приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Києві біля буд. № 1 по вул. Качуровського керував автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2.в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини та поважність неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з цим, суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 268 КУпАП з врахуванням наданих ним в минулому судовому засіданні пояснень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулось 03.07.2017 р. свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.06.2017 р. приблизно о 00 год. 20 хв. під час його зупинення працівниками поліції він був тверезий, проте поліцейські безпідставно склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише після цього запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу драгер. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки був впевнений, що був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.2017 р. приблизно о 00 год. 20 хв. його разом з напарником запросили поліцейські взяти участь в якості свідка огляду водія на стан сп'яніння. В його присутності поліцейські запропонували водію ОСОБА_2 пройти тест за допомогою приладу «Драгер», після чого запропонували пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого на ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 169566 від 02.06.2017 року / а.с.1/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.3/, компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після зупинки ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги його доводи про те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки зазначені твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд як за допомогою газоаналізатора, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, проте ОСОБА_2 відмовився від цього. Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, висловивши декілька разів, що він відмовляється від проходження в передбаченому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Крім того, в поведінці та манері спілкування на відеозаписі водія ОСОБА_2 вбачаються зафіксовані в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова та нестійка хода.

Крім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про порушення з боку поліцейських, які спочатку склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а вже потім запропонували ОСОБА_2 такий огляд, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених доказів. Разом з тим, судом враховується, що з відповідними скаргами на дії поліцейських ОСОБА_2 у встановленому порядку до правоохоронних органів не звертався.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв