Справа № 750/6675/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/487/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю адвоката Карася А.А., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Карася А.А. на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 11 липня 2017 року, о 18 год. 15 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 8, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вул. 1-го Травня, в бік проспекту Миру, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, по вул. Кільцева з боку проспекту Миру, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.3, 12.1, 12.3 ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Карась А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу на підставі ч.1 та ч.4 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд при розгляді справи відійшов від вимог КУпАП, розгляд справи було проведено поверхнево, без врахування усіх істотних обставин справи, що призвело до ухвалення невірного по своїй суті та хибного рішення. Зазначає, що враховуючи вимоги ПДР ОСОБА_3 рухаючись з допустимою швидкістю по головній дорозі розраховував на те, що і інші учасники дорожнього руху будуть виконувати вимоги ПДР України, а саме невстановлений автомобіль «Ваз 2106» світлого кольору не вчинить маневр перетинання головної дороги та не вчинить перешкоду для руху транспортному засобу, яким керував ОСОБА_3 Побачивши раптову перешкоду для руху, з метою уникнути лобового зіткнення ОСОБА_3 виконуючи вимоги п.12.3 ПДР застосував екстрене гальмування, але його винесло на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення. Вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи необхідно розшукати автомобіль «Ваз 2106» світлого кольору та його водія. Зазначає, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 також не обрав безпечної швидкості руху, наслідок чого не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки - появу автомобіля «ВАЗ 2106», внаслідок чого на його смугу виїхав автомобіль «ВАЗ 217030» під керуванням ОСОБА_3 де і зіткнувся з автомобілем Geele MR.

На думку адвоката суд не достатньо повно оцінив докази по справі та прийняв помилкове рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки у ДТП винним є водій автомобіля ВАЗ 2106, який порушив правила дорожнього руху і ОСОБА_3 був змушений виїхати на смугу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що водій ОСОБА_3 рухався з досить значною швидкістю, про що свідчить гальмівний шлях, а тому не зміг об'їхати автомобіль ВАЗ 2106 і виїхав на зустрічну смугу руху.

Заслухавши апелянта - адвоката Карася А.А., потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 11.3 ПДР водії, які виїжджають на зустрічну смугу руху зобов'язані забезпечити безпеку дорожнього руху, а у разі появи зустрічного транспорту поступитися йому в русі, тобто звільнити смугу зустрічного руху.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов'язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Як видно з адміністративної справи, суд у судовому засіданні допитав ОСОБА_3, потерпілого та свідків, дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеофіксацію правопорушення та з врахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам.

Твердження ОСОБА_3 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та даними відеофіксації правопорушення.

Зазначені докази свідчать про порушення ОСОБА_3 п.11.3, 12.1, 12.3 ПДР України, яке полягає в тому, що ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки - появу автомобіля «ВАЗ 2106», внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу можливої наявності в діях водія Geele MR 7151A д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водія автомобіля ВАЗ 2106 порушень ПДР, адже це виходить за рамки компетенції суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено щодо громадянина ОСОБА_3 і розгляд даної адміністративної відбувався виходячи з даних, що містяться у ньому.

Є безпідставними доводи апелянта про вчинення таких дій правопорушником у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, оскільки виходячи з положень ст.ст. 18,19 КУпАП необхідна оборона може мати місце тільки в разі заподіяння шкоди посягаючому, а крайня необхідність може мати в тому разі, якщо небезпека не могла бути усунута іншими засобами.

Однак як вбачається з обставин, встановлених судом першої інстанції ця небезпека могла бути усунута обранням правопорушником безпечної швидкості руху та своєчасним реагуванням на зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Карася А.А - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд