overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/608/17
Провадження №3/503/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима по вул. Соборна Кодимського району Одеської області, біля магазину "Мрія", здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими товарами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Протокол, а також матеріали адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці товарами, які виготовлені промисловим способом, а навпаки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими товарами.

Відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В той же час, норми КУпАП не передбачають можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Спарва№ 308/3723/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 17.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1 за ст.204 1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 о ОСОБА_3 ОСОБА_2 в районі 83-84 прикордонних знаків незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину поза межами пункту пропуску в складі групи осіб та був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки, за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.2 КУпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_2 не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява , в якій просить розглянути матеріали про адміністративне правопорушення у його відсутності, вину визнає, щиро кається

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 166252 від 17.04. 2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_3 ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто гривень ) грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 443/31/17 Провадження № 3/443/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ї, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли десять матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

18 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справ про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 01 грудня 02 грудня, 04 грудня, 07-09 грудня, 22 грудня, 24 грудня, та 26 грудня 2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 522/6491/17
Провадження № 3/522/3163/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 28.11.1983

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.03.2017 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4О від 23.03.2017 року, фото таблиця до протоколу огляду місця ДТП від 24.03.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.04.2017
Справа № 127/8856/17
Провадження № 3/127/3238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017, о 17.15 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Мечнікова, 5, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», н/з НОМЕР_1, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267328, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/1831/17
Провадження № 3/545/411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: м. Полтава, Гожулянська, 20-а кв.53, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Польова, 12, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2017 року о 21-36год. за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім»ї, а саме: сварку з мамою - ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, тягав за волосся, бив руками, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суді провину визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини, вказав, що щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі (а.с.1); копією рапорту про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення сварки її сином - ОСОБА_1 (а.с.2), копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_2 (а.с.3-4); копією пояснення ОСОБА_1С.(а.с.5,6, 7) щодо обставин вчинення ним вказаного в протоколі правопорушення; копією рапорту інспектора Полтавського РВП ОСОБА_3 щодо перевірки заяви ОСОБА_2І.(а.с.9); офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім»ї ОСОБА_1С.(а.с.10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього заходи виливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284, 287-290 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього заходи виливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 715/743/17
Провадження № 3/715/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ілля-Флоріна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ілля-Флорін Іванович, 14 березня 2017 року близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці в смт. Глибока, по вул.. Січових Стрільців Глибоцького району Чернівецької області, перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 Ілля-Флорін Іванович в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 Ілля-Флоріна Івановича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП крім його пояснень, підтверджується матеріалами адмiнiстративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, те що він є неповнолітнім та вважає можливим застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ілля-Флоріна Івановича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 399/379/17
провадження № 3/399/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ «Вагонобудівний завод», паспорт серії АС № 965364, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року близько 00.05 години, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Павлиш, вул.. Першотравнева, буд.4, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 224848 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_1; письмовою заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 40-1, ст.ст.283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Копію постанови направити начальнику Онуфріївського районного відділу пробації для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.О. Шуліка
Номер провадження 3/754/1750/17
Справа №754/4719/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Братиславська - вул. Стальського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котра завершувала рух через перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів з механічними пошкодженнями, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо скоєного ним адмінправопорушення не з'явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/734/56/17 Справа № 734/3884/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту захисту економіки НП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал відносно за ч. 1 та ч. 2 ст.172-8 КУпАП.

У судове засідання 19 квітня 2017 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився та примусовий привід, застосований у відношенні нього працівниками правоохоронних органів виконаний не був.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: