overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/149/17
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 01.08.1948р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 прос-т ОСОБА_2, 51, кв. 28, - за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.01.2017, о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме кв. 28, в буд. 51, по прос-т ОСОБА_2, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виклик суду від 30.03.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 06.04.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено постанову про привід ОСОБА_1, яка не була виконана.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак, посадовою особою ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення, з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Під час направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, слід враховувати спеціальні строки для розгляду справ окремих видів правопорушень, визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1555/17
Провадження №3/726/893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України про те, що останній вчинив насильство в сімї, а саме: 26.02.2017 року близько 00:29 год. по місцю свого проживання вчинив словесну суперечку з своє дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 157521 від 26.02.2017 року, рапортом працівників поліції, поясненнями свідків та порушника та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Однак згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що справа надійшла до суду 19.09.2017 року, протокол про адмінправопорушення складено 26.02.2016 року, а тому беручи до уваги вимоги закону, а також обставини, щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю що дану справу слід провадження закрити, у звязку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, працюючої казначеєм ТОВ «Грей Поуер», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 20 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилини, керувала автомобілем марки «Suzuki NEW SX4», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шептицького, 4 у м. Києві, виконуючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження після чого, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, , чим порушила п.п.10.9, 2.10А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала та підтвердила вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення від 23 березня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинила два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на неї відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 419/281/17
Провадження № 3/419/566/2017
14.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді номера обслуги 1 взводу 1 гаубичної самохідно артилерійської батареї 2 гаубичного самохідно артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
18.01.2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді номера обслуги 1 взводу 1 гаубичної самохідно артилерійської батареї 2 гаубичного самохідно артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої на території військової частини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 22.01.2017 року, протоколом медичного огляду №52 від 18.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 318/608/17
Номер провадження №3/318/174/2017
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП (протокол серія БР № 172323 від 02.03.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Велика Знамянка вул.Леніна,507,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 р. о 22 год. 35 хв ОСОБА_1В по вул.Леніна с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер». Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується, поясненнями, результатами алкотесту «Драгер №6810» № 790, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1В не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Номер провадження 3/521/4689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW ВН 9487 НА, по вул. Щорса у м. Одеса, порушив п.12.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом I-VAN ВН 1839 АА, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №241990 від 23.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 373/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 306009 від 07.08.2016 вбачається, що 07.08.2016 року ОСОБА_1, рухаючись близько 10:00 год. в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST «Drager», відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі становила 1,02 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він підтвердив обставини справи; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST «Drager»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 07.08.2016 року, а справа повторно (після належного оформлення) надійшла до суду лише 13.04.2017 року, суд, приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
справа № 208/3533/17
провадження № 3/208/1178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 А, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого н/л сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до бродяжництва останнього на території м. Камянське, Заводського району, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Частина 2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною 1 ст.184 КУпАП вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, пояснила що вона його наказала за те що він гуляв, закрила дома, той втік через вікно. Вказала що на канікулах таке трапляється часто, дитині подобається грати на вулиці, коли йдуть шкільні навчання такого не трапляється.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у невиконанні батьками обовязків щодо виховання дітей за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко