Номер провадження: 33/785/694/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 13 липня 2016 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_3 рухався по автошляху Одеса-Южний на автомобілі марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показаннями приладу алкотестеру «Драгер». Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з даною поставою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає що йому взагалі не було відомо про те, що інспекторами патрульної поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Про існування постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2016 року він дізнався випадково, а з повним її текстом ознайомився лише в середині березня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає доводи викладені в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, оскаржувана постанова була винесена суддею Суворовського районного суду м.Одеси 15 серпня 2016 року, при цьому ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи.

Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, копія постанови суду на виконання вимог ст.295 КУпАП надсилалась на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку (а.с.9).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, коли саме ОСОБА_3 отримав копію постанови суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була зареєстрована в канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси 07 квітня 2017 року. При цьому, відповідно до даних сайту відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта» апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана до поштового відділення 03 квітня 2017 року.

В матеріалах справи міститься розписка про те, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був ознайомлений 10 березня 2017 року, тобто саме з цього дня розпочався перебіг 10 денного строку на апеляційне оскарження постанови суду. За таких обставин останній день на подачу апеляційної скарги припадав на 20 березня 2017 року, в той час як ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку лише 03 квітня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження встановленого положеннями статей 289, 294 КУпАП.

Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що йому взагалі не було відомо про те, що інспекторами патрульної поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі міститься підпис ОСОБА_2, а також його пояснення в яких він зазначив, що погоджується зі змістом протоколу.

Крім того, ОСОБА_3 до апеляційного суду у невстановлений законом спосіб, оскільки у своїй апеляційній скарзі посилається на положення Кодексу адміністративного судочинства України в той час, як розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється судами в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко