П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/2264/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні три неповнолітні дитини, працюючого водієм на ТОВ «Квартал 5», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2017 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 у м. Тернополі по вул. Чумацька, 16, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810», прилад №ARCD 0524 /повірка дійсна до 13.12.2017 року/, який показав результат 1,29 проміле.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, та суду пояснив, що 12 лютого 2017 року о 16.20 год., як це вказано в протоколі він не керував транспортним засобом «Ford SMAX», а за кермом вказаного автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_5, оскільки вони разом приїхали транспортним засобом за адресою м. Тернопіль вул. Чумацька 37, де в дворі вказаного будинку перебували їх діти. В подальшому ОСОБА_5 відійшов, а він залишився на вулиці, приблизно через 3-4 хвилини його покликали працівники поліції, запитали чи може він предявити документи, вказавши, що ним здійснювалось керування транспортним засобом марки «Ford SMAX», та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Драгер «Alcotest 6810», на що він погодився. Продувши газоаналізатор Драгер, технічний пристрій показав результат 1,29 проміле, оскільки цього дня він вживав пиво. Після цього він телефонував ОСОБА_5, за для встановлення дійних обставин по справі, однак останній підійшов вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6, суду пояснила, що 12 лютого 2017 року о 16.20 год. здійснювала патрулювання разом із інспектором Майхрук А.М. На дамбі Тернопільського ставу вони помітили автомобіль марки «Ford SMAX», що рухався із вул. Руська в сторону масиву «Дружба» в м. Тернополі, який при перестроюванні двічі не ввімкнув покажчик повороту, тому вони увімкнули проблискові маячки червоного кольору у поєднанні із синім, та застосували звукову сирену, таким чином повідомивши водія вказаного автомобіля про зупинку, однак останній не виконавши вимогу поліцейських пришвидшив рух транспортного засобу. В подальшому водій зупинився на вул. Чумацькій в м. Тернополі, та коли вони підїхали до вказаного автомобіля в ньому та біля нього нікого вже не було. ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_2, у якого було виявлено ключі від автомобіля. Крім цього свідок, який був присутній при огляді також підтвердив, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом зупиненого автомобіля. Після цього до них підїхав ще один екіпаж поліції, який підвіз технічний пристрій газоаналізатор «Алкотест Драгер 6820» оскільки у їх службовому автомобілі, не було в наявності даного пристрою, після чого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор «Алкотест Драгер 6820», в присутності двох свідків, який показав результат 1,29 проміле. На місці проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, особисто нею був складений протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП., вже пізніше приблизно через пів години до них підійшов громадянин ОСОБА_5 Особисто вона, не бачила хто саме керував транспортним засобом та хто з нього виходив після зупинки.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що 12 лютого 2017 року о 16.20 год. здійснюючи патрулювання разом із інспектором Щотка С.С., яка керувала службовим автомобілем, вони помітили автомобіль марки «Ford SMAX», що рухався із вул. Руська в сторону масиву «Дружба» в м. Тернополі, який при перестроюванні декілька разів не ввімкнув покажчик повороту. Тому вони увімкнули проблискові маячки червоного кольору у поєднанні із синім, та застосували звукову сирену, таким чином повідомивши водія вказаного автомобіля про зупинку, однак останній не виконавши вимогу поліцейських збільшив швидкість транспортного засобу, та повернув на право на вул. Чумацька в сторону готелю «Галичина», після чого водій вказаного автомобіля різко повернув за гараж і зупинився. Після цього він вибіг із службового автомобіля, забігши за гараж, побачив автомобіль однак у ньому та біля нього нікого не було, натомість неподалік стояв чоловік з дітьми, який вказав, що із автомобіля «Ford SMAX» вийшов саме ОСОБА_2, в подальшому він наздогнав останнього, у якого під час поверхневого огляду було виявлено брелок від транспортного засобу, яким відкривали та закривали автомобіль «Ford SMAX», однак ОСОБА_2 запевняв, що не керував вказаним автомобілем. Під час спілкування із ОСОБА_2 у нього виникла підозра, що водій даного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного спяніння, про що свідчив запах алкоголю з ротової порожнини. Водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор «Алкотест Драгер 6820» в присутності двох свідків, який показав результат 1,29 проміле, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Окрім цього зазначив, що громадянин ОСОБА_5 підійшов до них, коли ОСОБА_2 вже продував газоаналізатор Драгер, та не повідомляв про те, що саме він перебував за кермом автомобіля «Ford SMAX», а не ОСОБА_2 Також вказав, що особисто не бачив, хто саме керував автомобілем марки «Ford SMAX», та хто із нього виходив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює разом із з ОСОБА_2 менеджером на ТОВ «Квартал 5». В лютому 2017 року близько 16.00 год. він з ОСОБА_2 їхав з роботи в напрямку масиву Дружба в м. Тернопіль з швидкістю близько 60 км/год., при цьому ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні. Після цього вони зупинилися на вул. Чумацькій, та він вийшов із автомобіля і пішов за дітьми, котрі каталися там на санках, а коли повернувся за пів години побачив працівників поліції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних відеокамер поліцейських, та відеореєстратора службового автомобіля, долучених Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до адміністративних матеріалів в якості доказу, на яких містяться події, які мали місце 17 лютого 2017 року, та на яких зафіксовано автомобіль НОМЕР_2, який рухається проїзною частиною дороги в сторону масиву «Дружба» в м. Тернополі, однак хто саме перебував за кермом автомобіля із наданих відеозаписів встановити не можливо, а відтак факт керування ОСОБА_2 17 лютого 2017 року о 16.20 год., в м. Тернополі по вул. Чумацька, 16 транспортним засобом марки «Ford SMAX», державний номерний знак НОМЕР_3 не підтверджується.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього, ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Зокрема, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про аміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та інспектор Майхрук А.М. не були очевидцями факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Окрім цього письмові пояснення свідків, що містяться при адміністративних матеріалах не беруться судом до уваги, як доказ, оскільки вказані особи також не були очевидцями факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а можуть підтвердити лише факт продуття газоаналізатора Драгер. Крім того допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 підтверджено надані пояснення ОСОБА_2, а саме те, що вказаним автомобілем 17.02.2017 року керував особисто ОСОБА_5 Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження і в долученому Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи аудіовізуальному диску, на якому містились записи відеокамер та відео реєстратора.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам в стані алкогольного спяніння, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь, та суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 245, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8