П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2017 р. Справа153/1512/17

Провадження3/153/672/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ч.2 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Т-0202, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився лікарем наркологом в приміщенні Ямпільської районної поліклініки. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Крім цього, 15 листопада 2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Т-0202, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до скоєння ДТП, чим порушив п.13.3; п.13.1 ПДР, внаслідок чого було пошкоджено причіп, буксируваний автомобілем НОМЕР_2.

Крім цього, 15.11.2017 об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Т-0202, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 15.11.2017, вживши стакан вина, в стані алкогольного сп'яніння керував власним автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Т-0202. Під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу та зачепив причіп автомобіля, який рухався йому назустріч. Після цього він проїхав ще певну відстань та зупинився. В скоєному розкаявся.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, які оформлені відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення: серії БД №364692 від 15.11.2017, серії БД №364630 від 15.11.2017 та серії БД №364691 від 15.11.2017, в яких є підпис ОСОБА_1 про те, що йому розяснено його права і обовязки та зауважень він не має, також у протоколі серії БД №364692 від 15.11.2017 у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив стакан вина, після чого керував автомобілем ВАЗ 2106; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких встановлено, що 15.11.2017 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Т-0202, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до скоєння ДТП, а саме своїм автомобілем він зачепив причеп, який буксирував автомобіль ВАЗ 2107 під керівництвом ОСОБА_5; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2017, з яких встановлено, що в Ямпільській ЦРЛ проведено огляд ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Результати огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_5 тверезий; схему місця ДТП, яка сталася 15.11.2017 об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Т-0202, з якої встановлено, що на проїжджій ділянці дороги зафіксовано автомобіль НОМЕР_3 з причепом, д.н.з.НОМЕР_4, який рухався в напрямку м.Могилів-Подільський, вказаний причеп під час зустрічного розїзду зачепив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого причеп отримав механічні пошкодження, на автодорозі зафіксовано суцільну пряму та наявні останки скла та бруду; копію посвідчення водія, з якого встановлено, що ОСОБА_5 має право на керування транспортними засобами; копію поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого встановлено, що страхувальником транспортного засобу причіп ПГМФ-8302, д.н.з.НОМЕР_4, є ОСОБА_6; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія СХМ №164745, з якого встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_5 є ОСОБА_7; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія СХХ №163510, з якого встановлено, що власником автомобіля причепа, д.н.з АВ1993ХО є ОСОБА_6; копію поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого встановлено, що страхувальником транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_6, є ОСОБА_8; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2017, з якої встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень; фотосвітлини, з яких встановлено, що транспортний засіб, а саме: причіп, д.н.з.НОМЕР_4, буксируваний автомобілем НОМЕР_3, має механічні пошкодження, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як залишення водіями транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.п.13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному, раніше 30.10.2017, притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджено копією постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2017, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, виданою Ямпільською міською радою Вінницької області №178 від 22.11.2017.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані спяніння.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності за вчинене 15.11.2017 правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а тому відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, для нього передбачене санкцією статті як для інших осіб без оплатного вилучення транспортного засобу; за вчинене 15.11.2017 правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, а саме - у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень; за вчинене 15.11.2017 правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, а саме - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень

ОСОБА_1 ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9