overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/574/17

Пров. №3/766/679/17

14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Дніпровським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП,-

встановив:

16.11.2017 року близько 11.20 год., громадянин ОСОБА_1, у м. Херсоні по вул. І. Кулика, 149, в громадському місці розпивав алкогольні напої а саме, пиво «Мінське Жигулівське», також, палив тютюнові вироби, а саме «Winston» сині.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.178, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/883/17
Провадження № 3/723/1239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.01.2017 року близько 03 год. 00 хв. в с.Стара Жадова Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3 під час конфлікту ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї та порушив вимоги частини 2 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 р. АА №592131, заявою ОСОБА_3 та її письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 2 статтію 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти

на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 709/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши подання старшого інспектора Чорнобаївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду від 7 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Для виконання зазначену постанову направлено до Чорнобаївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, де 16 березня 2017 року правопорушника поставлено на облік.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 викликався до Чорнбаївського РВ з питань пробації для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт на 22.03.2017 року та 27.03.2017 року, але не з»явився.

В подальшому працівниками Чорнобаївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції здійснювалися заходи щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2, однак зробити це не вдалося, оскільки в с.Першотравневе останній не проживає. А відтак, виконати постанову суду неможливо.

На підставі ст. 304 КУпАП, інспектор Чорнобаївського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим, під час розгляду вищевказаного подання до суду надійшла заява начальника Чорнобаївського РВ з питань пробації про залишення подання без задоволення у зв"язку відпрацюванням правопорушником громадських робіт в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушник ОСОБА_2 відбув громадські роботи, підстави для заміни адміністративного стягнення відсутні. А відтак, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого інспектора Чорнобаївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Провадження № 3/520/5145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року в 22 години ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 14, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері квартири №115, яка належить ОСОБА_2, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 685/1319/17
Провадження № 3/685/711/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з трактором МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль RENAULT MASTER отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 11.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №056221 від 17.08.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.(триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 523/4490/17
Номер провадження 3/523/2348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 коз.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 р. о 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Одарія, 11, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, заднім ходом не забезпечив безпеку руху та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з т/з «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, тим самим порушив п. 10.10, 10.9 "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210352 від 18.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/521/6029/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Спецелеваторбуд» ОСОБА_1, про внесення змін до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ТОВ «Спецелеваторбуд» ОСОБА_1 про внесення зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року а саме: до державного номерного знаку автомобілю марки «Форд Фієста» д.з. ВВ 6066 СІ, на номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Вивчивши заяву і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що під час винесення постанови суду була допущена механічна описка у державному номерного знаку автомобілю марки «Форд Фієста».

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне внести зміни в постанову суду, в мотивувальну частину, вказавши, номерний знак автомобілю марки «Форд Фієста» д.з. ВВ 5066 СІ. Іншу частину постанови залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КпАП України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, а саме викласти перший абзац мотивувальної частини постанови в наступній редакції: ОСОБА_2, 05.09.2016 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд Фієста» д.з. ВВ 5066 СІ в м. Одесі, по вул. І.Рабіна, 2, в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110557-73» д.з. ВН 4289 СК, який скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук» д.з. ВН 1271 ЕО. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Провадження 3/200/1827/17
Справа 200/6893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2017 року близько 15.40 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, вчинив насилля стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, а саме: ображав, нецензурно висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив двері у квартирі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. .

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню на одне з порушень, передбачених часиною першої цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а у матеріалах справи відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2324/17
Провадження № 3/552/762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Будівельна компанія «Антарекс», вул. Визволення, 21 , м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Будівельна компанія «Антарекс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік з граничним терміном подання до 01.03.2017 року, чим порушив вимоги п. 49.2 п.п. 49.183 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 410/16-31-12-03 від 10.04.2017 року, актом перевірки від № 1105/16-31-12-03-34/38170317 від 27.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 643/7419/17
Провадження № 3/643/3308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 141,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по пр. Ювілейний, 30Д, при русі заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266700 від 26.05.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук