overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2280/17
Провадження №3/505/1173/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серї АА №494406 від 21.07.2017 року, ОСОБА_1 21.07.2017 року, біля 10 години 30 хвилин, перебувючи по вул.Мельниченка в м.Подільську Одеської області здійснював реалізацію овочів з рук, тобто в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 3/756/6333/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«26» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109431, водій ОСОБА_1 17.08.2017 року о 19 годині 32 хвилини в м. Києві по Гостомельському шосе, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулася з вини водія іншого автомобіля "ВАЗ", який не дотримався безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, пояснення свідків і водія, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 766/9008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеним на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний матеріал.

В судові засідання призначене на 03.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Привід здійснити на 08-30 год. 17.11.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВПГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/331/1475/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, навчається за кордоном, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністартивне правопорушення № ДРП-04-30/1/963 від 25.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.197 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, розгляд даного протоколу є неможливим у звязку з тим, що на порушенням вимог ст. 256 КУпАП, допущені недоліки, а саме: не додано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП, якими могла б бута завірена належним чином копія постанови суду або іншого уповноваженого органу про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суддя не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до відділу реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 197 КУпАП, повернути до відділу реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідністі до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 676/5418/17
Номер провадження 3/676/1858/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

11 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ВоєвідкоЯ.І. розглянувши матеріали справи №676/5418/17 (провадження 3/676/1858/17), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (паспорт громадянина України серії НА 949460 виданий Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.07.2001 року) , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії БР №056015 від 07.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5417/17, провадження 3/676/1857/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056016 від 07.10.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/5418/17 (провадження 3/676/1858/17) та матеріали справи №676/5417/17 (провадження 3/676/1857/17), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/5418/17 (провадження 3/676/1858/17) відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, та №676/5417/17 (провадження 3/676/1857/17) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/5417/17 (провадження 3/676/1857/17)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 199/4333/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 14 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Агарасули, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, 7/488, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 був виявлений факт порушення умов зберігання мисливської гладкоствольної зброї не за місцем реєстрації, чим ОСОБА_1 порушив п. 20 інструкції 622 від 1998.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 серії АА № 957184; копією паспорта правопорушника ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Однак ОСОБА_1; А.А. не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1; А.А. за ч. 1 ст. 191 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Агарасули визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 Агарасули закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

14.11.2017
Провадження № 3/734/1432/17 Справа № 734/3399/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року, о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 на затоці р. Десна, поблизу с. Лебедівка, Козелецького району, Чернігівської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, при цьому риби не виловив, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом.

Правопорушник в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Конфіскувати на користь держави ЗЗЛ «Сітка зяберна» висота -1,5 м, довжина - 40 м, вічко 22 мм., яка вилучена та зберігається на складі Управління державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 685/1076/17
Провадження № 3-в/685/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 серпня 2017 року. смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання ст. інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Юності 5 АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ст. інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації звернувся в суд з клопотанням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що постановою Теофіпольського районного суду від 12.04.2017 року ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді 30 год громадських робіт. В ході виконання постанови встановлено, що порушник за вказаною адресою не проживає,, що підтверджується поясненнями сусіда ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, тому просив замінити адміністративне стягнення на штраф.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на штраф з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою Теофіпольського районного суду від 12.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 год громадських робіт. Згідно пояснень ОСОБА_2 від 30.06.2017 року, ОСОБА_1 за адресою смт Теофіполь вул Юності 5 кв 8 не проживає, згідно довідки від 05.07.2017 року начальника Теофіпольського РВ з питань пробації, мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомила, що її син поїхав на заробітки, його місце перебування невідоме. Згідно довідки Теофіпольського ВУЖКГ від 24.07.2017 року, ОСОБА_1 05.11.2015 року знявся з реєстрації за адресою смт Теофіполь вул Юності 5 кв 8, на даний час за вказаною адресою не проживає, місце перебування невідоме.

Відповідно до ст 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 321-1 КУпАП, райсуд

п о с т а н о в и в :

замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту кількість годин громадських робіт з розрахунку 30 годин на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 3/219/3225/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 352270 від 12 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 7 жовтня 2017 року близько 23.15 год., перебуваючи в нетверезому стані в спільному коридорі девятого поверху у будинку №18 по вул.Незалежності у м.Бахмуті Донецької області, в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2 у ході якої ображав її та висловлювався на її адресу образливо та нецензурною лайкою.

Згідно з ч.1 ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст.277-2Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 663/1484/17
Провадження № 3/663/607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1996 р. н., зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 27.06.2017 о 03:00 год. в м. Скадовськ по вул. Сергіївська, біля будинку 6, ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Sepia, без державного номеру в стані алкогольного спяніння. Від проходження алкотесту «Драгер» на визначення стану алкогольного спяніння на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 а) ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 27.06.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 27.06.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 17.07.2017, в провадження судді передано 12.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2