Справа № 450/1369/17 Головуючий у 1 інстанції - Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/788/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

28 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 квітня 2017 року о 09.00 год. в м. Львів-Винники на вул. Галицькій, 71, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Черевко Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. 19 квітня 2017 року о 09.00 год. в м. Львів-Винники по вул. Галицькій, 71 він, керуючи транспортним засобом «ЗІЛ ММЗ 4505» номерний знак НОМЕР_3, рухався по дорозі з двостороннім рухом. Увімкнувши за 100 м покажчик лівого повороту, зупинився у крайньому лівому ряді по напрямку свого руху для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби та здійснити поворот ліворуч. Вчинені ним дії відповідають п.10.4 Правил дорожнього руху. Положення його транспортного засобу надавало можливість іншим учасникам дорожнього руху здійснювати об'їзд його автомобіля з правої сторони. Пропускаючи зустрічні автомобілі, декілька автомобілів оминули його справа, однак ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_4, здійснив обгін зліва, виїхавши на смугу зустрічного руху, де в той час рухався автомобіль. З метою уникнення лобового зіткнення ОСОБА_2 різко прийняв праворуч, де в той час знаходився його нерухомий автомобіль. З фотографій, наявних в матеріалах справи, видно, що удар автомобіля «Шкода Фабіа» є сковзним і прийшовся на задню частину автомобіля. Після удару автомобіль «Шкода Фабіа» продовжив рух до найближчого перехрестя, потім повернувся на місце пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства: не зазначено двох свідків, про яких він повідомляв поліції, відсутній підпис ОСОБА_2; в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків; інспектором допущено скорочення у найменуванні органу поліції; інспектором не роз'яснено йому права, передбачені ч. 3 ст. 256 КУпАП та не запропоновано подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу у письмовій формі; у відповідній графі протоколу не вписано перелік документів, а лише вказано матеріали ДТП; не долучено відео з місця події, однак таке існує, оскільки інспектор поліції знімав все на нагрудну камеру. Інспектор поліції, не маючи жодних даних, які могли би вказувати на його вину, склав щодо нього протокол не на місці події, бо там все вказувало на вину ОСОБА_2, а на вул. Перфецького 19 у м. Львові через декілька днів після події.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 19 квітня 2017 року о 09.00 год. у м. Львів-Винники він, керуючи транспортним засобом «ЗІЛ ММЗ 4505» номерний знак НОМЕР_3, рухався по дорозі з двостороннім рухом зі швидкістю 15 км/год. Справа був знак обмеження швидкості 20 км/год. Увімкнувши за 100 м покажчик лівого повороту, зупинився у крайньому лівому ряді за напрямком свого руху для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби та здійснити поворот ліворуч. Положення його транспортного засобу давало можливість іншим водіям здійснювати об'їзд його автомобіля з правої сторони. Однак ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_4, здійснив обгін зліва, виїхавши на смугу зустрічного руху, де в той час рухався автомобіль. З метою уникнення лобового зіткнення із зустрічним автомобілем ОСОБА_2 різко прийняв праворуч, де в той час стояв його автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 4505», зачепив заднім крилом свого автомобіля його автомобіль і зламав бампер, поїхав далі через осьову лінію, перед світлофором зупинився, висадив пасажирів і потім повернувся заднім ходом до місця пригоди. Удар автомобіля «Шкода Фабіа» є сковзким та прийшовся на задню частину автомобіля. Коли сталось зіткнення, автомобіль «ЗІЛ ММЗ 4505» стояв, був включений лівій поворот, переднє ліве колесо було за осьовою лінією на смузі зустрічного руху. В машині з ним був ОСОБА_3 ОСОБА_2 раптово виїхав з-за його машини (тому він його не побачив), не виконав вимоги знаку щодо обмеження швидкості 20 км/год. та пересік суцільну осьову лінію. На місці ДТП поліцейські склали протокол на ОСОБА_2, а через декілька днів викликали його (ОСОБА_1.) і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 19 квітня 2017 року о 09.00 год. у м. Львів-Винники на вул. Галицькій він їхав автомобілем «Шкода Фабіа» зі швидкістю 40-45 км/год. за автомобілем ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 15-20 км/год. у правому ряді. Він ОСОБА_2.) подивився в дзеркало, оцінив дорожню обстановку і почав маневр обгону на відстані приблизно 8 м до автомобіля «ЗІЛ», включив лівій поворот, виїхав на зустрічну смугу руху і двічі подав звуковий сигнал. Коли він почав маневр обгону, машина ОСОБА_1 знаходилась посередині правої смуги руху і сигнал повороту включений не був. Він повністю знаходився на зустрічній смузі руху, проїхав повз автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і, коли завершував обгін, відчув поштовх. Після цього він прийняв вправо, зупинився перед пішохідним переходом ближче до тротуару, висадив дружину з дитиною і заднім ходом вернувся ближче до місця зіткнення. Автомобіль ОСОБА_1 залишився стояти так, як він знаходився в момент зіткнення. Вважає, що він першим почав маневр обгону, а водій ОСОБА_1 не дав йому можливості його завершити.

Допитані в суді апеляційної інстанції

- свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 квітня 2017 року близько 09.00 год. він та інші працівники ВКП «Добробут» стояли на вул. Галицькій, 71 і чекали автомобіль «ЗІЛ» під керуванням ОСОБА_1 Перед місцем ДТП є знак обмеження швидкості 20 км/год. Автомобіль «ЗІЛ» рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 20 км/год., бо мав повертати, а крайня права смуга руху була вільна. ОСОБА_1 включив сигнал повороту за 50 м до повороту, знизив швидкість і зупинився на роздільній смузі, щоб пропустити автомобілі, які рухались по зустрічній смузі. Автомобіль «ЗІЛ» зупинився на своїй смузі, переднім колесом пересік роздільну смугу і стояв з включеним сигналом повороту. Тоді з'явився автомобіль «Шкода Фабіа», який їхав на великій швидкості, приблизно 60 км/год., і почав обганяти автомобіль «ЗІЛ» ліворуч, через зустрічну смугу. Оскільки назустріч автомобілю «Шкода Фабіа» рухалась машина червоного кольору, водій автомобіля «Шкода Фабіа», щоб не сталось зіткнення, різко звернув вправо, зачепив автомобіль «ЗІЛ», проїхав вперед ще 30 м і зупинився. Після цього висадив двох жінок, проїхав заднім ходом і став перед автомобілем «ЗІЛ»;

- свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19 квітня 2017 року близько 09.00 год. він бачив, що на повороті до ВКП «Добробут» стояв автомобіль «ЗІЛ» під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль не рухався, сигнал повороту був включений, передні колеса автомобіля були за осьовою лінією з виїздом на зустрічну смугу. ОСОБА_1 їхав у крайньому лівому ряді зі швидкістю близько 10 км/год. і зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по зустрічній смузі. Позаду автомобіля «ЗІЛ» на великій швидкості вискочив автомобіль «Шкода Фабіа» і йому назустріч їхала червона машина. Тоді водій автомобіля «Шкода Фабіа» різко повернув праворуч, зачепив бампер автомобіля «ЗІЛ», проїхав далі, зупинився, висадив двох жінок і заднім ходом повернувся ближче до місця пригоди. В момент зіткнення автомобіль «ЗІЛ» стояв, рухався тільки автомобіль «Шкода Фабіа». Коли автомобіль «Шкода Фабіа» пішов на обгін, автомобіль «ЗІЛ» стояв;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що вранці 19 квітня 2017 року він з водім ОСОБА_1 їхали в автомобілі «ЗІЛ», збирали сміття, їхали по вул. Галицькій у м. Львів-Винники в лівому ряді, ближче до осьової лінії з тим, щоб пересікти зустрічну смугу руху і повернути ліворуч на базу. Рухались вони повільно. По зустрічній смузі їхала червона машина. Він відчув удар і побачив, як після удару зліва від них проїхав автомобіль «Шкода Фабіа». Коли сталось зіткнення автомобіль «ЗІЛ» стояв, ліве колесо було за осьовою лінією на зустрічній смузі руху.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників судового провадження, і з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Під яким кутом один щодо одного та щодо елементів дороги знаходились транспортні засоби «ЗІЛ ММЗ 4505» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент їх первинного контакту (якщо це можливо встановити, виходячи з матеріалів справи) ?

2. Рухався чи стояв автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 4505» під керуванням ОСОБА_1 в момент первинного контакту з автомобілем марки «Шкода Фабія» під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням технічних пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні ?

3. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ 4505» ОСОБА_1 щодо обставин ДТП ?

4. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ЗІЛ ММЗ 4505» ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

6. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

9. Чи мали технічну можливість водій автомобіля «ЗІЛ ММЗ 4505» ОСОБА_1 та водій автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 уникнути зіткнення автомобілів з моменту виникнення небезпеки для їх руху ?

10. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів направити справу № 450/1369/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк