Справа № 336/2689/17
Провадження № 3/336/1508/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 90/77, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

20.07.2017 року матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання та передані в провадження суді ОСОБА_2

Згідно з протоколом від 11.05.2017 року серії БР № 217403 про адміністративне правопорушення, 11.05.2017 року о 02 годині 33 хвилин у м. Запоріжжя, вул. Українська, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, посилаючись на те, що оригінал протоколу, який знаходиться в матеріалах справи та його копія, яка була вручена ОСОБА_1 не є ідентичними, тобто це два різні протоколи, у звязку з чим вважають протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки він складений з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування клопотання зазначили, що запис про час скоєння правопорушення, зроблено невірно, а саме: в першому рядку зазначено 03 год. 11 хв. на сьомому рядку 22 год. 33 хв., який виправлено на 02 год. 33 хв., виправлено дату, а саме: сьомий рядок - 10 травня виправлено на 11 травня, частина статті за яку передбачена відповідальність - в протоколі врученому ОСОБА_1 не зазначена взагалі, а в оригіналі протоколу зроблено допис у вигляді цифри 1, що вказує на внесення виправлень до документу у невідомий спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення, що приєднаний до матеріалів справи містить посилання на частину 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водночас, в копії протоколу, що знаходиться у ОСОБА_1 помітка про частину відсутня, що свідчить про те, що після підписання ОСОБА_1 протоколу, в нього було внесено зміни - дописано цифру 1, виправлено дату та час.

На думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення оформлювався після його вручення ОСОБА_1, а відтак є оформленими з порушенням та не може бути доказом у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення до органу, який його склав, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно розяснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що протокол від 11.05.2017 року серії БР № 217403 про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, складений та оформлений з порушенням чинного законодавства, а також те, що недоліки зазначені в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2017 року не усунуті, суд, з метою дотримання прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин у справі, вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання до органу, який його склав для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 245, 256, 257, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко