Справа №: 653/985/17
Провадження № 3/653/699/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого військослужбовцем Бердянського прикордонного загону (в/ч 1491, інспектор ІІ категорії інструктор кінологічного відділення ВПС «Чонгар»), до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2017 року о 04.47 годині в КПВВ «Чонгар» (с. Чонгар, Генічеського району Херсонської області), перебуваючи в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги абзацу 4 пункту 21 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року №1261 та вимоги п.3.4. наказу АДПСУ від 22 квітня 2011 року № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів та вантажів», що виразилось у неякісному огляді транспортного засобу з метою виявлення порушення законодавства України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підпису. В судовому засіданні пояснив, що в період з 09.00 години 02 березня 2017 року до 09.00 години 03 березня 2017 року перебував у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» та здійснював огляд автомобіля НОМЕР_2. Огляд проводив візуально за допомогою ліхтарика, не використовуючи службову собаку, так як згідно інструкції, собака використовується не більш, ніж 6 годин на добу. Крім того, зі сторони правоохоронних органів орієнтувань на вказаний автомобіль не надходило. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №110069 від 15 березня 2017 року.

- поясненнями ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та під час проведення службової перевірки.

- висновком службового розслідування від 06 березня 2017 за фактом перевірки

інформації щодо можливого неналежного виконання службових обовязків посадовими та службовими особами ВПС «Чонгар», за результатами якої зроблено висновок, щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КупАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що ст. 172-18 КупАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень. Суд, взявши до уваги характеризуючи дані на особу, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, з урахуванням інших обставин справи, суд, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2