Справа № 431/1316/17
Провадження №3/431/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, секретар Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 с. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2017 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

29.03.2017 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративні справи щодо ОСОБА_1 обєднано.

Згідно рішення № ? першої сесії від 09.11.2015 сьомого скликання Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_1 обрано секретарем Світлівської сільської ради.

ОСОБА_1 відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону. Також ОСОБА_1, 09.11.2015 ознайомилася із Законом України «Про запобігання корупції», про що свідчать Відомості щодо ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», в яких наявний підпис останньої.

03.08.2016 розпорядженням сільського голови ОСОБА_2 №06 на період відпустки останнього з 03.08.2016 по 02.09.2016 виконання обовязків Світлівського сільського голови покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_1

25.08.2016 ОСОБА_1, як в.о. Світлівського сільського голови, було видано розпорядження №15 «Про преміювання працівників апарату Світлівської сільради», відповідно до якого самостійно призначила собі премію як секретарю сільської ради в серпні 2016 року у розмірі 60% від посадового окладу, 1285 грн.64 коп. При цьому ОСОБА_1 не повідомляла депутатський корпус Світлівської сільської ради щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень сільського голови при здійсненні свого преміювання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги передбачені п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме виконуючи обовязки Світлівського сільського голови Старобільського району Луганської області не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила Світлівську сільську раду та депутатський корпус цієї ж ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду в.о. Світлівського сільського голови, видала розпорядження №15 «Про преміювання працівників апарату Світлівської сільради», відповідно до якого самостійно призначила собі премію як секретарю сільської ради в серпні 2016 року у розмірі 60% від посадового окладу, 1285 грн.64 коп.

Однак, в силу положень п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 зобовязана була утриматись від підписання розпорядження №15 від 25.082016 про преміювання, щодо себе, на підставі якого їй виплачена премія.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень визнала, надала заперечення, в яких зазначила, що при прийнятті рішення про бюджет на 2016 рік було оговорено Світлівською сільською радою, розміри премій працівникам згідно кошторису. Тому, депутати та сільський голова знали про її щомісячне преміювання. Повідомлення про конфлікт інтересів сільському голові та депутатам вона не подавала, оскільки не вважала, що у її діях наявний реальній конфлікт інтересів. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Прокурор вражав, що обставини, викладені в протоколі про скоєння ОСОБА_1 корупційного діяння знайшли своє підтвердження, вважав, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні корупційного діяння і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції статей. Склад адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Згідно примітки 1 ст. 172 -7 КУпАП субєктом правопорушення у цій статті є особи, визначені у п. «а,б», п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена наступними письмовими доказами:

Розпорядженням сільського голови від 03.08.2016 про покладення виконання обовязків Світлівського сільського голови на ОСОБА_1

Розпорядженням №15 «Про преміювання працівників апарату Світлівської сільради» про преміювання у серпні 2016 року.

Розпорядженням №06 «Про надання чергової відпустки сільському голові» від 03.08.2016.

Розрахунково-платіжною відомостью № 10 за серпень 2016 року.

Рішенням 5/6 пятої сесії Світлівської сільської ради від 18.02.2016 «Про затвердження положення про преміювання працівників сільської ради» та положенням, згідно п. 2 якого, премія нараховується працівникам щомісячно у відсотках до посадового окладу. За результатами роботи за місять , для визначення розміру премії працівникам враховуються такі показники, як своєчасне та якісне виконання поставлених керівництвом завдань та доручень, сумлінне виконання посадових обовязків, ініціатива і творчість у роботі.

Попередженням ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, встановлені З.У. «Про державну службу» та «Про запобігання і протидії корупції», повязані з прийняттям на державну службу.

Таким чином, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 - 7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона не повідомила відповідний орган про наявність в неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 36 КУпАП, а саме те, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, за ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 повинно бути накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом прийнято до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне в серпні 2016 року. За ст. 38 КУпАП адмінстягнення при розгляді матеріалів, пов'язаних з корупцією можуть бути накладені протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2-х років з дня його вчинення. За даними протоколів відносно ОСОБА_1 факти корупційних діянь були виявлені 14.02.2017 року. Таким чином, стосовно ОСОБА_1 може бути накладено адмінстягнення, передбачене вимогами ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому судом враховано, що остання чинна редакція цієї статті була від 26.04.2015 року й змін в неї не вносилося.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП їй необхідно обрати стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 284 ч. 1 КУпАП, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 грн.)

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувач коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Березка