Справа № 315/367/17
Номер провадження № 3/315/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 408288, виданий Гуляйпільським РС УГМС України в Запорізькій області 20.11.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учениця 2 курсу ДНЗ «Чубарівський професійний аграрний ліцей»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 713475, складеного 14.02.2017 року інспектором з ювенальної превенції Гуляйпільського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, в тому, що ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 11 години 50 хвилин, в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Спартаківській, 90 курила сигарети «Бонд-синій» на території ДНЗ «Чубарівський ПАЛ».

20.04.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що 14.02.2017 р, коли почалася велика перерва, близько 11.50 годині, вона з подругами стояли на вулиці, але вона не курила, а біля неї курила ОСОБА_3. На момент, коли підійшли працівники поліції, вона злякалася та підписала все, що вони говорили. Тому, прохає суд провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_1, її батько ОСОБА_4 пояснив, що його донька взагалі не палить і він її ніколи не бачив з сигаретою.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є класним керівником та майстром в/н підтвердили пояснення ОСОБА_1, вказали на те, що вона в їх присутності сказала, що не курила, а курила інша дівчинка, але свій підпис на протоколі поставила, у звязку з тим, що вона злякалася. Зазначили те, що вони ніколи не бачили щоб ОСОБА_1 курила на території ліцею. Сама ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується позитивно, є відповідальною та доброю дівчиною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушниці, її законного представника та свідків, суд приходить до таких висновків.

Покази правопорушниці ОСОБА_1, її законного представника батька ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать про непричетність останньої до скоєного правопорушення.

Тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та не доведеністю протилежного.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7