Справа № 344/7290/17
Провадження № 33/779/311/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн..

З постанови судді вбачається, що 01 червня 2017 року о 01.45 годині ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, в м. Івано-Франківськ по вул. Василіянок керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820» тест №1485 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, прийнята з істотними порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що під час проведення огляду на стан спяніння не були присутні свідки, а під час розгляду справи у суді першої інстанції апелянтом заявлялось клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак воно було відхилене. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при зясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2. 2. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153177 свідки огляду не вказані, тільки додані їхні пояснення, однак у поясненні свідка ОСОБА_4 не зазначений час проведення огляду, що ставить під сумнів обєктивність проведеного огляду.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи» ОСОБА_2П зазначив, що «при затриманні патрульна поліція не відкривала трубку алкотестера», цим самим висловив незгоду з результатами огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Матеріали справи не містять доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі після тестування за допомогою приладу «Драгер», така інформація не відображена, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у рапорті інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_5. Дані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За наведених вище обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Тому постанову суду слід скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати ти закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк