Справа № 359/5970/17
Провадження № 3/359/2727/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Черкаська область, місце проживання: Україна, Черкаська область, м. Ватутіно, вул. Садова, буд. 42, тимчасово не працює, паспорт громадянина ОСОБА_2 № Р093999, виданий 02.03.2016 р., -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 23.07.2017 р. о 02 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прилетів до України з ОСОБА_2 транзитом через Німеччину, м. Франкфурт, рейсом № 1145, з літаком авіакомпанії "КЛМ", та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі більше ніж 10 000 євро.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 11 555 євро, які знаходились у різних відкритих конвертах в дорожній сумці пасажира чорного кольору (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 готівка належать йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 було пропущено норму ввезення на одну особу, в сумі 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 555 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню в повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 23.07.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0335/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0335/12500/17 вилучено:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 21.07.2017 р.-23.07.2017 р. за 100 євро 2977-8690 грн., кількістю 1 555 євро, вартістю 46 305 грн. 86 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснив, що під час перетину митного кордону України він мав при собі грошові кошти у сумі 11 555 євро, які належать йому особисто, та є його заробітною платою, яку він отримав, працюючи офіційно в Іспанії, сплачуючи всі обовязкові податки і збори. Дані грошові кошти були зняті ним з його особистого зарплатного рахунку, відкритого на його ім'я у банку Іспанії, за декілька днів до відльоту на територію України. Також зазначив, що його рейс значно затримався, у звязку з чим він перебув у стомленому стані та погано себе почував, а тому він разом зі всіма пасажирами пішов проходити митний контроль по "зеленому коридору", навіть не звертаючи увагу на стенди з митними правилами. На питання митників він відразу повідомив, що має більше ніж 10 000 євро, та запитав, чи потрібно йому здійснювати декларування, наявної в нього валюти. Однак, митник йому повідомив, що він вже перетнув "білу лінію", чим допустив порушення вимог митного законодавства України, а тому декларувати кошти не потрібно. Грошові кошти, які він мав при собі, він ввозив лише з єдиною метою, а саме, щоб допомогти своїм дітям, які проживають в Україні. Так, у них нещодавно народилася маленька дитина, однак вони не мають особистого житла, у звязку з чим вони поросили в нього матеріальної допомоги. Таким чином, гроші він привіз на України для того, щоб його діти мали змогу придбати власне житло. Ці грошові кошти є надзвичайно значною, важливою та життєво необхідною для нього та його дітей сумою. Також додав, що таку суму грошових коштів він перевозив вперше. З митними правилами України він незнайомий, а під час проходження митного контролю, він навіть не звернув увагу по якому коридору його проходить, у звязку з тим, що погано себе почував. Правопорушник вину у вчинену порушенні митних правил визнав вину у повному обсязі та щиро розкаявся. Дане правопорушення він вчинив з необережності, у звязку з тим, не знав митних правил України. Враховуючи все вищевикладене, правопорушник просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки для нього це надзвичайно важлива та значна сума коштів, яка необхідна йому для допомоги його дітям, якої вони безумовно потребують. Саме з цією ціллю він і привіз ці кошти на територію України, а тому їх конфіскація поставить під загрозу подальше життя його дітей.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0335/12500/17 від 23.07.2017 р. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0335/12500/17 від 23.07.2017 р. (а.с.2-5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими ним під час оформлення протоколу про порушення митних правил (а.с.6-7), даними доповідної записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 23.07.2017 р. (а.с.8-9), описом предметів (а.с.10), копією переліку купюр іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0335/12500/17 (а.с.12), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1 555 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_3 до прильоту на територію України певний період часу проживав та офіційно працював в Іспанії, де отримував заробітну плату на свій особистий рахунок № 0049 5777 86 НОМЕР_1. 17 липня 2017 р. ОСОБА_3 зняв у банку "Santander", що знаходиться в Іспанії, зі свого особистого зарплатного рахунку грошові кошти у сумі 5 000 євро, що підтверджується довідкою з даного банку про операції з готівкою по рахунку клієнта.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_3 при перетині державного кордону України, є його заробітної платою яку він отримав, працюючи офіційно за кордоном, та мають законне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї".

Також, суддя враховує, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 прилетів на територію України до своїх дітей, які постійно тут проживають. Так, у них нещодавно народилася дитина, у звязку з чим вони потребують покращення сімейно-побутових умов їх проживання. На даний час у них не має особистого житла, а враховуючи їх невеликий дохід, вони не мають змоги його собі придбати самостійно, у звязку з чим попросили матеріальної допомоги у батька ОСОБА_3 Отже, грошові кошти ОСОБА_3 ввозив на територію України з метою допомоги своїм дітям, а саме щоб останні придбали собі своє власне житло. Ці обставини вказують на те, діти правопорушника безумовно потребують матеріальної допомоги свого батька, що вказує на те, що грошові кошти у сумі 1 555 євро є для них надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 при перетині державного кордону України, є його заробітною платою, яку він отримав працюючи офіційно закордоном, та мають легальне походження. Дані грошові кошти він привіз на України лише з єдиною метою, щоб допомогти своїм дітям, а саме щоб вони придбали особисте житло на території України, тим самим забезпечивши собі нормальні та належні умови повсякденного свого проживання. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_3 та його діти, які не мають жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище та не дасть йому змоги допомогти своїм дітям, що в свою чергу позбавить їх можливості купити нерухомість та засобів до існування, що взагалі поставить їх подальше життя під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_3, його матеріальне та сімейне становище, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав митних правил України та не ознайомився з ними, оскільки погано себе почував. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_3 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушника можливості допомогти своїм дітям, якої вони беззаперечно потребують, враховуючи сімейні обставини, які в них склалися, що може поставити їх подальше життя під загрозу, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 23.07.2017 р. № 0335/17 до місця зберігання 24.07.2017 р. у розмірі 11 грн. 52 коп. (а.с.19).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 № Р093999, виданий 02.03.2016 р., у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0335/12500/17, а саме:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 21.07.2017 р.-23.07.2017 р. за 100 євро 2977-8690 грн., кількістю 1 555 євро, вартістю 46 305 грн. 86 коп., повернути громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 № Р093999, виданий 02.03.2016 р.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 № Р093999, виданий 02.03.2016 р., на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 № Р093999, виданий 02.03.2016 р., на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк