Провадження №3/592/2904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2017 року близько 01-00 години перебуваючи на перехресті вул. Першотравнева та вул. С. Бандери біля буд 56/3 в м. Суми гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, незаконно, а саме в пачці з-під цигарок «Winston» речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою 0,637 г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП визнав та зазначив, що дійсно зберігав при собі «канабіс».

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 375306 від 26.12.2017 р., протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, Висновком експерта від 28.11.2017 року №19/119/7-2/1876е.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 р., кримінальне провадження № 0004212 від 05.11.2017 р. закрито у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 9).

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире каяття, є учасником бойових дій.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, є учасником бойових дій, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Речові докази: «канабіс» масою 0,637 гр., здані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 247, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Речові докази - «канабіс» масою 0,637 гр., здані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко