Справа № 467/789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу Національної поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом 2017 року 7 разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою.

Своїми умисними діями, якими могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 протягом 2017 року сім разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (останній раз 10.07.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП по справі № 467/667/17), то його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив суду, що 03.07.2017 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суддя приходить до висновку, що крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748987 від 05.07.2017 року, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1. підтверджується:

- висновком про результати розгляду звернення за матеріалами перевірки, зареєстрованих в ЖЄО за № 1111 від 03.07.2017 року, з якого вбачається, що 03.07.2017 року о 23.45 годині надійшло повідомлення від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 Н.І. про те, що її чоловік ОСОБА_1, вчиняє з нею сварку та ображає її брутальною лайкою;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2017 року, дані якого узгоджуються з відомостями, які містяться у висновку про результати розгляду матеріалів перевірки, зареєстрованих в ЖЄО за № 1111 від 03.07.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2017 року, які узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2017 року та іншими матеріалами справи щодо часу, місця та суті адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

За такого суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАПу виді адміністративного арешту, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Окрім цього, 07.07.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Наталі», розташованого по вул. Набережна, буд. 170 в смт. Арбузинка Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив суду, що 07.07.2017 року біля магазину «Наталі», розташованого по вул. Набережна в смт. Арбузинка, він посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2 та ображав її брутальною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суддя приходить до висновку, що крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748991 від 08.07.2017 року, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1. підтверджується:

- висновком про результати розгляду звернення за матеріалами перевірки, зареєстрованих в ЖЄО за № 1139 від 07.07.2017 року, з якого вбачається, що 07.07.2017 року о 22.20 годині надійшло повідомлення від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 Н.І. про те, що її чоловік ОСОБА_1, вчиняє з нею сварку та ображає її брутальною лайкою;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.07.2017 року, дані якого узгоджуються з відомостями, які містяться у висновку про результати розгляду матеріалів перевірки, зареєстрованих в ЖЄО за № 1139 від 07.07.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2017 року, які узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2017 року, ОСОБА_3 від 08.07.2017 року та іншими матеріалами справи щодо часу, місця та суті адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

За такого суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАПу виді адміністративного арешту, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 окремо за кожне скоєне ним правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Однак відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і оспорюваних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року, та яким було констатовано порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на порушника стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (пять) діб.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Явіца