Спарва№ 308/554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., при секретарі Пазяк С.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Шлінський Я.В. та його представника - ОСОБА_1 розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Чорновола, 67/31 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року о 00 год 05 хв. ОСОБА_2 в м. Ужгород по вул. Тлехаса керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак 5В77813 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник заперечили вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП України та пояснили, що ОСОБА_2 не перебував за кермом транспортного засобу 17.01.2017 року о 00 год 05 хв.і на момент приїзду поліції стояв біля автомобіля. Крім того в письмових запереченнях вказують на те, що не згідні з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246717 від 17.01.2017 року , вважають, що такий складений з порушеннями норм процесуального права і є неналежним доказом по справі з підстав, викладених у письмових запереченнях на протокол від 22.03.2017 року та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 с. 1 ст. 247 КУПАП України за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 130 КУПАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії серії БР № 246717 від 17.01.2017 року вбачається, що дії ОСОБА_3 працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 в м. Ужгород по вул. Тлехаса керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак 5В77813 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини встановлені з відеозапису з місця події, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається як патрульні відбирали пояснення від ОСОБА_2. Зокрема, згідно відеозапису патрульними зясовувалась причина зупинки ОСОБА_2 транспортного засобу, який пояснив, що автомобіль «забуксував». Однак вже після пропозиціїпроходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій почав стверджувати, що не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні особа, що притягається до адмінстартвиної відповідальності та її представник стверджують, що на момент приїзду поліції ОСОБА_2 стояв біля автомобіля, що однак спростовується відеозаписом, де чітко видно, що такий перебував за кремом транспортного засобу. Крім того таким зафіксовано, що останній вчиняв дії та висловлювання , що вказували на його відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак пояснив, що не був свідком затримання вказаного в протоколі транспортного засобу.

Відтак, суд критично оцінює доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_1О щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а також того, що він транспортним засобом не керував.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року складений щодо ОСОБА_2 вказаним вимогам законодавства відповідає, оскільки містить всі необхідні дані як про особу порушника так і обставини правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 256 КпАП України.

Крім того, відповідно до відеозапису, наданого на запит адвоката, вбачається, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння відмовився.

Таким чином суд приходить до висновку, що у діяннях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , оскільки він, як особа , що керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246717 від 17.01.2017 року, доданими поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови гр. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога та за допомогою приладу "Драгер", доданим до матеріалів справи відеозаписом з якого вбачається, що працівниками поліції пропонували особі пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився від проходження такого огляду. Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння був засвідчений двома свідками, які були запрошені працівниками поліції на місце оформлення події.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України , оскільки інспектори поліції діяли відповідно до вимог Інструкції.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5