Справа № 589/2245/17
Провадження № 3/589/746/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 червня 2017 близько 09:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 121 від 19 червня 2017 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 02 січня 2017 року він дійсно на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Крім того, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 003751 від 19 червня 2017 року, складеному командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 121 від 19 червня 2017 року; письмовими поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_3 та прапорщика ОСОБА_4 , які засвідчили, що прапорщик ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він під час виконання обовязків військової служби перебував в нетверезому стані.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, та обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко