Справа № 181/662/17
Провадження №3/181/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

07 серпня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року встановлено, що, згідно постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким передбачені певні обмеження, а саме: заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 21.00 до 05.00 години кожної доби; заборони перебування у ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, відвідувати кіоски з метою придбання спиртних напоїв, крамниці і спецвідділи з продажу вино-горілчаних виробів; заборони виїзду за межі району в особистих справах без дозводу Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Незважаючи на певні обмеження, ОСОБА_1 13 липня 2017 року о 21 годині 45 хвилин, 31 липня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, 01 серпня 2017 року о 22 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини викладені в адміністративних протоколах, він, дійсно, під час перевірки 13, 31 липня та 01 серпня 2017 року був відсутній за місцем свого мешкання, в скоєному зізнався та щиро розкаявся.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/662/17 (провадження № 3/181/206/17).

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2017 року та два протоколи від 02 серпня 2017 року;

-пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-постанова Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення втретє протягом року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному зізнався, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.187 КупАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст187 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/662/17 (провадження № 3/181/206/17) по 2. ст.187 КУпАП, №3/181/663/17 (провадження №3/181/207/17) по ч.2 ст.187 КУпАП, №181/664/17 (провадження №3/181/208/17 по ч.2 ст.187 в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/662/17 (провадження №3/181/206/17).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко