overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5583/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 травня 1963 року зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мольєра, б. 44, кв.47, офіційно не працевлаштованого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2017 року о 23 годині 00 хвилин перебуваючи біля буд.43 по вул. Спартака у м. Дніпро, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме на неодноразову вимогу припинити дрібне хуліганство не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівників поліції, за яким встановлений факт злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

01.09.2017 року близько 06 год. 30 хв. за адресою: м. Фастів, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних на це документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 569630 від 01.09.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує та обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1, 04.03.1977 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 219/9625/17
Провадження № 3/219/2321/2017
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

03 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за № 219/9622/17 (№ 3/219/2319/2017) та № 219/9625/17 (№ 3/219/2321/2017).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/9622/17 (№ 3/219/2319/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП об'єднати зі справою № 219/9625/17 (№ 3/219/2321/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/9622/17 (№ 3/219/2319/2017).

Суддя О. П.Харченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12346/17

Провадження №3/712/2862/17

27жовтня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 18.05.1959р.н., прож. мп.Черкаси, вул.. Гоголя 27, прац. ТОВ « Дім ОСОБА_3 Владі», ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №189305 від 29.09.2017: ОСОБА_2, 29.09.2017 о 10-30год. в м.Черкаси по вул. Благовісна та вул. Пролетарська керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( ОСОБА_4В.) при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 ( ОСОБА_5І.), що стало причиною зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в ДТП наявна вина водія ОСОБА_6

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки, оскільки постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.10.2017 винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій ОСОБА_6

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Номер провадження 3/754/4623/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 вересня 2017р. в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 15 о 09 год. 30 хв., на громадянина ОСОБА_2 напала та вкусила собака, яка була не прив'язана та без намордника, чим заподіяла фізичного болю. Собака належить гаражному кооперативу «Спутник-2» зі слів голови управління кооперативу, та здійснює функції охорони.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Однак викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме було заподіяно шкоду здоров'ю потерпілому, в матеріалах справи відсутні медичні висновки.

В долучених до протоколу поясненнях відсутні дані про те, кому надавались пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При додатковій перевірці необхідно усунути ці недоліки, встановити свідків скоєння адміністративного правопорушення, пояснення яких долучити до матеріалів справи, та встановити дійсну належність собаки для встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5661/17
№3/303/2099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Прикарпатський торговий дім".

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. 28 вересня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Audi A8» д.н.з АТ0016АС в смт. Чинадієво Мукачівського району, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу та пошкодив припаркований на обочині причіп.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити у зв'язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, вказуючи на те, що 28 вересня 2017 року в результаті створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_4, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася по зустрічній смузі, здійснюючи поворот ліворуч, різко загальмувала, не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого останній для уникнення зіткнення транспортних засобів, з"їхав на обочину, пошкодивши металеву огорожу та припаркований вантажний причіп.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки зіткнення автомобілів могло призвести до трагічних наслідків, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на пісдтаві п.4 ст.247 КУпАП у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №: 3/752/8090/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Рильського, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав, однак його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/369/4137/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код 4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.10.2017 року о 15.20 годині водій ОСОБА_1, залишивши автомобіль марки «PEUGEOT 306», д/н AA3747EX, на стоянці по вул. Кільцевій, 110-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого вказаний автомобіль покотився та зіткнувся з припаркованим водієм ОСОБА_2 автомобілем марки «SUZUKI», д/н AA7292PO. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325006 від 08.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 08.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325006 від 08.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 676/6140/17
Номер провадження 3/676/2125/17
П О С Т А Н О В А
13 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащів Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , курсанта другого навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , ІНП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А1884 № 40 від 06.11.2017 року, що складений командиром навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 06.11.2017 року перебував на території військової частини по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час дій особливого періоду. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.
На основі викладеного та враховуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М