АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3089/17Суддя 1 інстанції Хлистуненко О. В.
Номер провадження 33/774/155/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 .

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 15.07.2017 року о 20-25 годині в м. Кривий Ріг по вул. Мистецька, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, відсутність слини). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною, невмотивованою, винесеною без дослідження та перевірки обставин, які зазначені в протоколі. Вважає, що перебування його в стані наркотичного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи.

Також вказує на те, що суд не взяв до уваги доказ того, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому на узбіччі дороги.

Окрім того, судом не взято до уваги порушення при складанні протоколу поліцейськими, а саме те, що свідок підписався в незаповненому протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши відеозапис події, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №069850, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджували факт відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема рапортом інспектора II роти IV батальону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Махієвського О.А від 16.07.2017 року, вбачається, що 15.07.2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Мистецькій, 13 був помічений автомобіль ВАЗ 21102, який намагався припаркуватися. Підійшовши до даного авто, в цілях допомогти з місця стоянки, помітив, що водій ОСОБА_1 перебуває за кермом з ознаками наркотичного сп яніння, а саме: розширені зіниці очей, відсутність слини в ротовій порожнині.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), що був переглянутий судом апеляційної інстанції в межах підготовки до апеляційного розгляду, який містить фіксацію обставин паркування автомобільного транспорту під керуванням ОСОБА_1 та його погодження щодо проходження медичного освідовування на стан наркотичного сп яніння в заклад КПНД. Але під час перевірки лікарем на початковому етапі, ОСОБА_1 відмовився проходити подальше обстеження та здавати аналізи для проходження тесту на наркотичне сп яніння. Після чого в присутності двох свідків ОСОБА_1 ще раз підтвердив свою відмову від проходження тесту на наркотичне сп яніння .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області А.О. Пістун