АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1825/17 Головуючий 1 інстанції: Гуменний З.І.
Провадження: 33/790/929/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О. з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Мазницького М.М., з участю представників потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 07 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Суддею встановлено, що 07.06.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 924994 від 03.06.2017 року, відповідно до якого 28.04.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_2 вигулював свою собаку на території загального користування приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, котра напала на сусідську собаку, котру і загризла, що призвело до заподіянні шкоди майну (сусідської собаки) ОСОБА_6

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2ст. 154 КУпАП на ч.1 ст. 154 КУпАП, посилаючись на те, що за судовим рішенням конфіскувати йог собаку не виявляється можливим, оскільки в нього немає документів на цю собаку, а отже це не предмет його власності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Мазницького М.М.

на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), ОСОБА_2 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

В цьому протоколі ОСОБА_2 власноруч зазначив, що з протоколом згоден та поставив свій підпис, що свідчить про визнання ним його вини у скоєння даного правопорушення.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити частину інкримінованої йому статті, тобто визнає свою провину у скоєння адміністративного правопорушення.

Однак, статтею 294 КУпАП визначений вичерпний перелік тих рішень, які може прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Тобто, цей перелік не містить право апеляційного суду перекваліфіковувати дії правопорушників.

Поряд з тим, санкція ч.2 ст. 154 КУпАП за скоєння правопорушення передбачає накладення на винну особу штрафу разом з обов'язковою конфіскацію тварини.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а також вірно назначено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її зміни за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11 07 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією безпородної собаки та із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило