Справа № 615/1002/17
Провадження № 3/615/307/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дружину інваліда 2-ї групи та малолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

07.08.2017 року о 01-20 год. ОСОБА_1 на 425 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом Honda Dio 27, б/н з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 07.08.2017 року близько 01-00 год., скориставшись тим, що дружина з дитиною сплять і не потребують його допомоги, на скутері Honda Dio 27 поїхав на заправку, щоб заправити 2 л бензину. Після того, як йому відмовили, мав намір поїхати до другої заправки, але при виїзді на автодорогу, зупинили працівники поліції за допомогою гучномовця. Посвідчення водія не отримував, тому поїхали додому за паспортом, щоб підтвердити дані про особу. Не заперечував, що був у стані алкогольного спяніння, оскільки випив «Ромколу». Від продуття алкотестера Драгер та проходження медогляду в мед закладі відмовився, так як думав, що це не обовязково. Просив звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваження, в звязку із скрутним матеріальним становищем. Зобовязався в подальшому більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194261 від 07.08.2017 року, що складений в його присутності та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно визнавав свою вину, беззаперечно погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення, але від огляду на стан спяніння відмовився, оскільки вважав, що це не обовязково, так як дійсно був випивши.

П.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі змістом п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу, відношення до наслідків вчиненого поступку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, 5-й рік перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дружину інваліда з дитинства 2-ї групи (захворювання ДЦП), та малолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим не має можливості працювати. Основним доходом сімї є виплати з соціальної допомоги інвалідам з дитинства 2 групи в сумі 1312 грн. та соціальної допомоги при народженні дитини - 860 грн., які отримує дружина. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

Із характеристики з місця проживання, виданої 26.09.2017 року Попелівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 виховує разом з дружиною малолітню дитину. Характеризується позитивно. Шкідливих звичок не має. Скарг і зауважень на ОСОБА_1 від мешканців села до сільської ради не надходило. Згідно посвідчення № 109337 дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримує пенсію по 2 групі інвалідності, призначену безстроково.

В судовому засідання допитана як свідок дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтвердила викладені обставини. Вказала, що постійно потребує сторонньої допомоги ще й через приступи епілепсії. В звязку із захворюванням не має можливості в достатній мірі обслуговувати маленьку дитину, всі функції по догляду виконує чоловік.

Аналізуючи надані докази та пояснення ОСОБА_1, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова