Провадження №3/760/1044/17
Справа №760/1045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 р. серія БР №140101 гр. ОСОБА_1 12.01.2017 о 22 год. 34 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Народного Ополчення, 5-а в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 12.01.2017 о 22-34 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Народного Ополчення, 5-а в місті Києві та був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався без увімкненого світла фар, а пізніше працівникам поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», він відмовився, оскільки працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Працівники поліції не пояснили йому його права, та не повідомили, що він може самостійно пройти огляд на стан сп'яніння. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місце події привезли працівники поліції іншого патруля, вони відмовились називати свої дані, один з них показував посвідчення працівника поліції.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що 12.01.2017 року близько 22-34 год, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він забрав його автомобіль НОМЕР_2. Коли приїхав на вулицю Народного Ополчення, 5-а в місті Києві, то побачив два екіпажі патрульної поліції та ОСОБА_1, понятих на місці не бачив. Ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 не помітив. Написав працівникам поліції розписку про залишення на зберігання автомобіля НОМЕР_1.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, просив суд закрити складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, оскільки переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції побачив, що події відбувались в людному місці, але понятих привезли працівники патрульної поліції іншого екіпажу. Поняті відмовляються називати себе та свої дані на камеру. В складеному протоколі про адміністративне правопорушенні зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 25 ПДР, який взагалі відсутній там. Також, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, на вимогу водія працівники поліції повинні надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України не вбачається.

Так, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за його вимогою не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що передбачено Інструкцією.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 25 ПДР України, який не передбачений ними.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: