Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря Басистої Т.В., прокурора Лісового Я.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, 22.08.1973 народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, неодруженим, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, несудимим,

передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 82 від 21.05.2017, складеного старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з 17.04.2006, відповідно до підпункту «г» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, несвоєчасно, без поважних причин, подав 02.11.2016 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 12.04.2017 декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік не пізніше 30.10.2016 та декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 до 01.04.2017.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію за 2015 рік лише 02.11.2016 та за 2016 лише 12.04.2017, тобто несвоєчасно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як умисні дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що до кінця строку подання декларацій намагався заповнити і подати вказані декларації у відповідний реєстр. У нього не було технічної можливості подати своєчасно декларації, оскільки реєстр і програмне забезпечення системи декларування працювали не коректно, реєстр мав часті збої, видавав нелогічні помилки у розділах, дані певних граф неможливо було обрати чи блокувати, програма довго вантажилась та «висла». Декларацію за 2015 рік йому вдалося подати лише 02.11.2016. Подати декларацію він намагався з чотирьох компютерів ще на початку жовтня 2016 року, а саме, з трьох компютерів, які знаходяться в приміщенні суду та одного компютера, який знаходиться у нього дома. Свідками подання його декларацій були: помічник судді Пакос М.С., помічник заступника голови суду ОСОБА_4, секретар Веселовська В.Ю.. Саме з компютерів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, він намагався подати своєчасно декларацію. У звязку з виниклими проблемами в жовтні та листопаді 2016 року він неодноразово звертався з електронними листами за отриманням допомоги на сайт технічної підтримки НАЗК. Такі звернення від його імені також направляла ОСОБА_4. Декларацію за 2016 рік йому вдалося подати лише 12.04.2017. З 15.03.2017 по 24.03.2017 він перебував на лікуванні. Перші намагання подати декларацію за 2016 рік відбулися в період з 11 по 14.03.2017. Саме в цей період в нього знову відбулись технічні проблеми з формуванням і відправленням декларації. 19.03.2017 приблизно о 17 год., ним була відправлена декларація. Повідомлень, що декларація не прийнята, а також, підтверджень, що декларація прийнята не надійшло. Вважав, що підтвердження не прийшло з технічних причин, про які говорились в ЗМІ, у звязку з якими термін подання декларації продовжили до 01.05.2017. На початку квітня 2017 року заступник керівника апарату ОСОБА_6 повідомила йому, що з НАЗК не має підтвердження про подання ним декларації. Після цього, він неодноразово намагався зайти в електронний кабінет для відправки декларації, але з технічних причин не міг це зробити. Будь-якого умислу на неподання декларацій в нього не було.

Досліджені у суді документи свідчать, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП і своєчасно не подав декларації з поважних причин, які викликані неналежною роботою інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (надалі Реєстр), що виключає його відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Так, останнім днем подання декларацій для субєктів декларування за 2015 рік було 30.10.2016, тобто 60-тий день після початку роботи системи; за 2016 рік - 01.04.2017.

Згідно деталізованої інформації НАЗК від 12.06.2017 № 93-05/18663/17 з додатком Послідовність дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1, він зареєструвався у Реєстрі 21.10.2016 об 11:31 год..

Актом обстеження окремих функцій Реєстру від 25.01.2017 засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 по 19 год.30 хв. 04.01.2017.

З метою створення належних умов для субєктів декларування, адміністратором Реєстру ДП «УСС», спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України з 24 до 28.03.2017 здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та Реєстру в цілому. Упродовж з 21 до 29.10.2016 ОСОБА_1 заповнював, переглядав всі розділи декларації, заходив у програмне забезпечення системи декларування, неодноразово звертався за допомогою в чат-helpdesk «технічна підтримка», що зафіксовано 30.10.2016 о 13:13:56 год., 31.10.2016 о 06:28:26 год., 06:51:27 год., 06:51:53 год., 06:59:19 год., 31.10.2016 о 11:26:06 год., 11:28:01 год., 11:48:29 год., 17:52:00 год., 01.11.2016 о 06:40:13 год., 06:41:20 год., 09:25:36 год., 09:26:12 год., 13:28:53 год., 15:16:58 год., та надсилав їм повідомлення, зберігав чернетки декларації, що відображено у згаданій деталізованій інформації НАЗК та намагався подати декларацію 28.10.2016 о 09:17:38 год., 09:36:49 год., 10:02:31 год., 11:19:22 год., 12:49:08 год. Тоді ж, система декларування зафіксувала факт натискання ОСОБА_1 кнопки «Подати документ». 30.10.2016, тобто в останній день подання декларації, він вчиняв аналогічні дії по заповненню декларації та о 21:20:50 год. намагався подати декларацію і система знову зафіксувала факт натискання ОСОБА_1 кнопки «Подати документ». З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після натискання кнопки «Подати документ», програмне забезпечення системи стало обробляти інформацію і йому системою було повідомлено про логічні помилки. Після цього, він ще декілька разів заповнював, переглядав розділи та натискав на кнопку «Зберегти чернетку». Через технічні помилки заповнити та подати декларацію ОСОБА_1 вдалося лише 02.11.2016 о 14:50:52 год.. Як стверджує ОСОБА_1, він вчинив всі дії, які дозволяли виконати програмне забезпечення системи декларування, проте, через збої і неналежну роботу Реєстру, подати декларацію вчасно не вдалось.

Згідно інформації НАЗК від 12.06.2017 № 93-05/18663/17 з додатком Послідовність дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1, він 17.03.2017 о 16:36:23 год. зареєструвався у Реєстрі. 19.03.2017 о 16:05:37 год. він натиснув кнопку «Подати документ». Станом на 16:07:12 год. повідомлень про помилки чи неприйняття декларації не надійшло, після чого ОСОБА_1 вийшов з програми.

Пояснення ОСОБА_1, обєктивно підтвердженні детальною інформацією НАЗК від 12.06.2017 № 93-05/18663/17 з додатком, і не спростовані жодними доказами, наданими стороною обвинувачення. Неодноразове заповнення декларантом одних і тих же розділів свідчить про збої в роботі Реєстру. Про значні труднощі роботи системи при заповненні електронних декларацій свідчать і численні публікації у Інтернет мережі, скріншоти сторінок Реєстру, якими підтверджено неможливість системи і Реєстру одночасно прийняти значну кількість декларацій.

Крім цього, на намір подати декларацію за 2015 рік у встановлений законом строк свідчить і характер дій ОСОБА_1, який послідовно і тривалий час (21.10.2016 з 11:37:08 до 16:42:59 год. (понад 5 годин поспіль), 23.10.2016 з 13:35:54 до 16:43:23 год. (понад 3 години поспіль), 24.10.2016 з 11:53:08 до 12:12:58 год., 25.10.2016 з 10:25:40 до 14:39:29 год. (понад 3 години поспіль), 26:10.2016 з 11:00:36 до 16:26:59 год. (понад 5 годин поспіль), 27.10.2016 з 14:04:11 до 14:09:05 год., 28.10.2016 з 06:29:06 до 17:09:21 год. (понад 11 годин поспіль), 30.10.2016 з 13:01:49 до 21:38:04 год. (понад 8 годин поспіль)) намагався подати декларацію, а також, його подальші аналогічні послідовні дії, вчиненні після закінчення цього строку (31.10.2016 з 06:22:29 год. до 17.56:06 год. (понад 11 годин поспіль), 01.11.2016 з 06:37:58 год. до 17:56:58 год. (понад 11 годин поспіль), 02.11.2016 з 13:23:55 год. до 14:51:04 год.) вказують на його намір подати декларацію.

На намір подати декларацію за 2016 рік у встановлений законом строк, крім іншого, свідчить характер дій ОСОБА_1, який послідовно і тривалий час (17.03.2017 з 16:34:23 до 16:39:41 год., 19.03.2017 з 14:27:58 до 16:07:12 год.) намагався подати декларацію, а також, його подальші аналогічні послідовні дії, вчиненні після закінчення цього строку (05.04.2017 з 10:54:12 до 16:48:54 год. (майже 6 годин поспіль), 06.04.2017 з 16:19:49 до 18:01:53 год., 07.04.2017 з 08:07:22 до 16:34:39 год. (понад 8 годин поспіль), 09.04.2017 з 14:12:33 до 17:54:32 год. (понад 3 годин поспіль), 10.04.2017 з 08:41:06 до 18:03:35 год. (понад 9 годин поспіль), 12.04.2017 з 09:53:12 до 12:49:47 год. (майже 3 години поспіль)) вказують на його намір подати декларацію.

Вказані обставини підтверджуються інформацією НАЗК від 12.06.2017 № 93-05/18663/17 з додатком.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, щодо оголошення яких у судовому засіданні заперечень від учасників процесу не надійшло, вона, працюючи на посаді помічника заступника голови Хмельницького міськрайонного суду, надавала допомогу судді Трембачу О.Л. щодо подачі декларацій за 2015 та 2016 роки. Для цього вони періодично вчиняли спроби зайти в систему, створити чернетку, заповнити її та відправити. ОСОБА_1 неодноразово звязувався з технічною підтримкою сайту, оскільки ключ ОСОБА_1 підтягував лише прізвище, імя, по-батькові, а інші його особисті данні не підтягувалися. Через відсутність цих даних було неможливо перейти до заповнення інших розділів. Оскільки відповідь від технічної підтримки не надходила, неодноразово видалялася та створювалася нова чернетка. В березні 2016 року ОСОБА_1 знову звертався до неї по допомогу для подачі декларації за 2016 рік, однак у цей час система не працювала. Нею неодноразово надсилалися електронні листи від імені ОСОБА_1 до НАЗК листи про некоректну роботу програми.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, щодо оголошення яких у судовому засіданні заперечень від учасників процесу не надійшло, вона, працюючи на посаді помічника судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л., була свідком, як у жовтні 2016 року ОСОБА_1 з її робочого компютера намагався подати декларацію за 2015 рік, але з технічних причин зробити це не міг. В березні 2017 року ОСОБА_1 з свого робочого компютера намагався подати декларацію, але з технічних причин не міг це зробити.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7, щодо оголошення яких у судовому засіданні заперечень від учасників процесу не надійшло, вона, працюючи на посаді секретаря судового засідання судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л., була свідком як у вересні-жовтні 2016 року, точної дати не памятає, ОСОБА_1 з свого робочого, а також з її робочого компютера намагався подати декларацію за 2015 рік, але з технічних причин зробити це не міг. ОСОБА_1 також намагався подати декларацію з робочих компютерів ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 звертався з листами до служби підтримки НАЗК. При подачі декларації за 2016 рік у ОСОБА_1 склалася така ж ситуація, що і при подачі декларації за 2015 рік.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за відсутності клопотань учасників процесу про виклик вказаних осіб до суду, судом не викликались.

При цьому, суд звертає увагу, що з метою дотримання принципу неупередженості, суд з власної ініціативи не збирає докази, як обвинувального так і виправдувального характеру.

Згідно скріншотів сторінок електронної пошти 18.10.2016 о 12:24 год., 01.11.2106 о 10:22 год., 16:35 год., 17:03 год., ОСОБА_4 зверталася на сайт НАЗК щодо неможливості заповнити та надіслати декларацію, вказувала на наявність у судді Трембача О.Л. проблем з відправкою декларації.

Згідно скріншотів сторінок електронної пошти 01.11.2016 о 07:03 год. ОСОБА_1 звертався на сайт НАЗК щодо неможливості другий день поспіль зайти на перший етап заповнення декларації. 01.04.2017 о 15:53 ОСОБА_1 звертався на сайт НАЗК щодо надіслання ним декларації у березні 2017 року за 2016 рік, яка зникла.

Отже, викладене свідчить, що ОСОБА_1 мав намір і вчинив всі дії по своєчасному заповненню і поданню декларацій. Послідовність його дій, зафіксованих в Реєстрі, підтверджують добросовісні наміри декларанта своєчасно подати декларації, і заповнення ним всіх розділів декларації, вказує на його намір повно відобразити інформацію про обєкти декларування, проте, з поважних причин - через збої в системі, він не зміг їх подати своєчасно.

Про намір судді Трембача О.Л. подати декларацію за 2016 рік також вказують його дії по отриманню довідки про його доходи № 7564 від 28.02.2017, виданої ГУ ПФУ в Хмельницькій області, з метою відображення необхідних відомостей про доходи у декларації.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП). Частиною 1 статті 172-6 КУпАП, передбачено відповідальність виключно за умисні дії, які полягали б у несвоєчасному поданні декларації без поважних причин. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про умисну форму вини згаданого правопорушення прямо вказано і в листі Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, через відсутність у нього умислу на несвоєчасне подання декларації, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_8