Справа № 740/1096/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/375/2017
Категорія - ч.1 та ч.2 ст. 172-7КУпАП.
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Сидоренка О. В. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП чітко визначений перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законний представник, захисник, потерпілий та його представник.

Посилання прокурора на ст.250 КУпАП, як на правову підставу його звернення із апеляційною скаргою, не може бути прийняте до уваги, оскільки воно не відповідає змісту названої норми закону. Прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Таким правом, згідно ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор наділений під час нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

У даному провадженні прокурор подав апеляційну скаргу у справі про адміністративні правопорушення, де не застосовані заходи впливу, навпаки ухвалене рішення про відсутність у діях особи складу правопорушень.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 року за №49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративні правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».

У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Окрім цього, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ст.250 КУпАП, в якій названий вичерпний перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, до яких прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, не віднесений. Прокурор як суб"єкт оскарження виключений із названого переліку Законом України від 14.10.2014 1697-VII шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП.

Апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Сидоренка О. В. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч1. ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя В. М. Антипець