Справа № 758/8784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «Samro», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по проспекті правди, 104, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Чері», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався разом з ним в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2017 року, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Чері», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по проспекті правди, 104, е врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «Samro», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав, та пояснив, що рухався в місті Києві, по проспекту Правди, для заїзду на базу, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Правди, 85, при перетині кругового перехрестя проспекту Г. Гонгадзе та проспекту Правди здійснював з'їзд з кругового перехрестя з поворотом направо, рухався по головній дорозі в середній смузі так як половина правого ряду була перекрита в наслідок попереднього ДТП. Ввімкнувши правий поворот почав здійснювати поворот праворуч. В цей час водій автомобіля «Чері», д.н.з. НОМЕР_4, почав здійснювати вирішив обігнати його з правої сторони не врахувавши звуження проїзної частини і зносу його автомобіля, а також, що знаходиться дуже близько до його автомобіля, в «мертвій зоні». На час зіткнення транспортний засіб «Чері», д.н.з. НОМЕР_4, знаходився в зоні обмеженої видимості.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав, та пояснив, що рухався в місті Києві, по проспекту Правди, на круговому русі зайняв крайній правий ряд і планував з'їзд на проспект Правди у напрямку вулиці Газопровідної, так як на колі була ДТП. При з'їзді на проспект Правди рух розділився на дві лінії. В момент звуження дороги він і водій транспортного засобу «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «Samro», д.н.з. НОМЕР_3 їхали паралельно, знаючи, що у водія ОСОБА_1 перешкода справа виїхав на звужену частину проїзної частини. Замітивши, що водій вантажівки не збирався його пропускати, він зупинився. Вантажівка відбила ліве бокове дзеркало, а потім ще 5-6 метрів потягнула по лівій частині його автомобіля від чого праве переднє колесо опинилося на тротуарі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №165557, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №165558, схеми місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, фотографії з місця події.

Аналізуючи дослідженні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 наполягає, що рухався у крайній правій смузі і тримався ближче до обочини. В той же час ОСОБА_1 визнає, що рухався спочатку в середній смузі і з'їжджаючи з кола на звуження не бачив у «мертвій зоні» транспортний засіб «Чері», д.н.з. НОМЕР_4.

За таких обставин, суд вважає, що між діями водія ОСОБА_1 є необхідний і достатній причинно-наслідковий зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З врахуванням вищевказаних обставин, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відносно ОСОБА_2 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій