overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/8371/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 19.09.2017 року, серії БР № 209915, встановлено, що 19.09.2017 року о 15 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по Матроському узвозу, при виїзді на нерегульоване перехрестя з Матроського узвозу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному русі та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209915 від 19.09.2017 року, схемою місця ДТП від 20.09.2017 року серії ЄО №18429, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209915 від 19.09.2017 року, схемою місця ДТП від 20.09.2017 року серії ЄО №18429, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

31.10.2017
Справа № 369/7931/17
Провадження № 3/369/3038/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Вентус Плюс» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Українська, 12, офіс 536), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіс 536, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року: «головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ПП «Вентус-Плюс» (код за ), розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Українська, 12, офіс 536, встановлено: ОСОБА_1, директор ПП «Вентус Плюс» вчинив правопорушення, а саме: порушив порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, наявність у продажу товарів необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушив: п. 1; 2; 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 215/95-88 (зі змінами та доповненнями); 2.1 ст. 155-1 КУпАП».

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Київській області виходячи з наступного.

у направленому до суду протоколі серії АА № 306 від 19 липня 2017 року, не зазначені обставини, за яких відбулося незастосування РРО. В матеріалах справи відсутні дані про осіб, яким необхідно було видати розрахункові документи. Відсутні пояснення цих осіб, дані щодо фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначено тільки місце реєстрації, а саме: м. Краматорськ Донецької області.

Також в протоколі серії АА № 306 від 19 липня 2017 року та акті про результати фактичної перевірки від 22.06.2017 відсутні підписи директора ПП «Вентус Плюс» ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.10.2017 року о 11 год. 53 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 14/5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №205175 від 27.10.2017 року, схемою місця ДТП від 27.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/219/2988/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 15 липня 2015 року, не одруженого, який перебуває на посаді номера обслуги військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року близько 10.00 год., перебуваючи в Бахмуті Донецької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору представникам військовій служби правопорядку, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 446/1215/17
Провадження № 3/446/370/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 м.Кам`янка-Бузька про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, Волинської області, одруженого, старшого солдата, водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
27.06.2017 року складено протокол про те, що старший солдат, водій в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 26.06.2017 року о 14:30 годин на території військової частини вживав спиртні напої , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП визнав, щиро розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Із дослідженого у судовому засіданні протоколу № 2 від 27.06.2017 року про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 р. вбачається, що мав місце факт, що старший солдат, водій в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 вживав спиртні напитки на території військової частини.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовослужбовцем та знаходиться на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 34, 35, 172-20, 283,284 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320.00 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 185/8871/17
Провадження № 3/185/2286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 675723 12 жовтня 2017 року, о 19-30 годині, в м. Павлоград по вул. Степова, 17 с. Новоселівське Павлоградського району Дніпропетровської області виражався грубою нецензурною лайкою у сторону співробітників поліції та у сторону працівників медичної допомоги, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченою ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа №521/9574/17
Номер провадження 3/521/4306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 63, кв.13

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota HRF 282, по вул. Ак. Філатова у м. Одеса, порушив п.8.7 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota ВН 2487 СМ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №171118 від 18.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіко
м. Лиман Справа № 236/3359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 012843 місце проживання (перебування) правопорушника зазначено за адресою: вул. Островська, 10, м. Донецьк Донецької області.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк Донецької області є населеним пунктом, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно повідомлення від 25.10.2017 року, розміщеного на офіційному сайті «Укрпошта» припинено приймання поштових повідомлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для забезпечення права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не порушувати її інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд повинен викликати особу до суду, для прийняття участі у судовому розгляді.

Проте, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення адреса правопорушника ОСОБА_2 унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/750/3658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 липня 2017 року, о 16 год. 00 хв., в м. Чернігові, ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, 43, в магазині «Продукти», знаходився в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 19.07.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв