1Справа № 335/6486/17 3/335/1078/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.2017 року о 17-20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21013 н.з. 15721НЕ, рухався по вул. Перемоги у м. Запоріжжі в районі будинку 119 при зміні напрямку руху (перестроюванні) не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Suzuki Sx4 під керуванням ОСОБА_4 В наслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмованих не було. Такими діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав. Не заперечуючи того, що перед ДТП він безпосередньо здійснював перестроювання з крайнього лівого ряду у середній ряд, зазначив, що у той день рухався власним автомобілем по вул. Перемоги в м. Запоріжжі в сторону пл. Пушкіна. Рухався в крайній лівій смузі, безпосередньо перед перехрестям вирішив перестроїтися в середній ряд, для чого ввімкнув правий покажчик повороту, після чого перестроївся, зупинився і через деякий час відчув удар з-заді. В його стоячий автомобіль вїхав автомобіль потерпілої.

Вважає, що причиною ДТП стали винні дії потерпілої яка не дотрималась безпечної дистанції.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що за вказаних обставин рухалась власним автомобілем в середньому ряду з невеликою швидкістю, перед нею рухався синій автомобіль. Безпосередньо перед світлофором автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав різко перестроюватись, безпосередньо перед перестроюванням на автомобілі був ввімкнений покажчик правого повороту.

Вважає винним у ситуації саме ОСОБА_2, оскільки останній не переконався в безпечності маневру, який до всього не був закінчений, автомобіль правопорушника зупинився, одночасно займаючи дві смуги для руху в попутному напрямку.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інших учасників судового розгляду, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №270096 від 22.05.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, який не заперечив, що безпосередньо перед ДТП здійснював маневр перестроювання на середню смугу; схемою місця ДТП та фото-таблицею з яких вбачається, що маневр правопорушником так і не був закінчений, оскільки автомобіль зупинився одночасно зайнявши дві смуги для руху.

За клопотанням правопорушника у судовому засіданні було допитано інспектора, що складав протокол про адміністративне правопорушення лейтенанта поліції ОСОБА_6, який пояснив, що не був безпосереднім свідком події, лише оформлював пригоду. На думку останнього, причиною ДТП стали необачні дії правопорушника, який не переконався в безпечності маневру та фактично підбив автомобіль потерпілої.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7, який повідомив, що в вищевказаній ситуації рухався в середній смузі перед автомобілем потерпілої. Бачив в дзеркало заднього виду, як автомобіль ОСОБА_2 перестроївся та зупинився після чого останній автомобіль ударив автомобіль потерпілої.

Пояснення інспектора та свідка не приймаються до уваги, оскільки, пояснення першого не мають в собі інформації, що має значення для розгляду провадження. Пояснення другого суперечать матеріалам справи, зокрема схемі ДТП з якої вбачається, що ОСОБА_2 спровокував ДТП, ще під час виконання маневру, маневр не був закінчений, як наслідок автомобіль залишився в міжрядді.

Відповідно до п.10.1 ПДР, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні достатні та належні докази того, що особа ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки при здійсненні маневру, а саме перестроювання повинен був переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, правопорушник повинен був врахувати дорожню обстановку в якій рухався, позиція правопорушника стосовно винності у ДТП потерпілої спростована матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. З

Згідно матеріалів справи, 04.06.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постановою суду від 29.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним.

Також судом враховано той факт, що незважаючи на те, що правопорушник уже був причетний до вчинення ДТП, проте належних висновків для себе не зробив та в супереч закону повторно не застрахував свою цивільну відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи процесуальну поведінку порушника, а також ту обставину, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, належним висновків не зробив, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є найбільш суворий вид адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ч.1 ст.130 та керуючись статтями 33, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Бойко