печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 06 квітня 2017 року, приблизно о 15:05 год., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 73 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, під зміщення не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що він перестроювався повільно з ввімкненим покажчиком правого повороту, на паралельну смугу виїхав лише на 10 см, у зв'язку з чим вважав винуватив в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобілю Шевролет.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобілю Шевролет ОСОБА_2 в суді, які узгоджуються зі схемою ДТП та механічними пошкодженнями кожного з автомобілів.

На підставі зазначених доказів судом встановлено, що саме водій автомобілю Рено ОСОБА_1 перестроювався в суміжну смугу руху, в якій в попутному напрямку в цей час рухався автомобіль Шевролет, не змінюючи рядності руху, а відтак мав переконатися, що здійснення вказаного маневру буду безпечним, проте цього не зробив. Твердження ОСОБА_1, що він виїхав на суміжну полосу руху лише на 10 см. не звільняє його від відповідальності за порушення вимог п. 10.3 Правил.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк