Справа № 750/4467/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/320/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката - Дедіченка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,працюючий суддею Голосіївського районного суду м. Києва, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, 06 травня 2017 року, о 05 год. 55 хв., ОСОБА_1, у м. Чернігові, по пр. Миру, 44-Г, керував транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху ( далі - ПДР) України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, медичне обстеження було проведено з недотриманням встановлених Інструкціями вимог, а йому не було надано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог процесуального закону, а показання свідків, зазначених у ньому, є неправдивими, оскільки матеріали справи свідчать, що вони не були присутніми при його складанні. Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно та неповно зазначено дані про його особу, зокрема, місце фактичного проживання та реєстрації, в зв'язку з чим його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. В зв'язку з проведеною 14 червня 2017 року хірургічною операцією, він не мав можливості з'явитися в судове засідання 15 червня 2017 року і тому подав до суду клопотання про відкладення розгляду, однак судом, в порушення ст.. 268 КУпАП, було розглянуто справу по суті щодо нього.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого зазначає, що постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він фактично отримав 23 червня 2017 року

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дедіченка С.А. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 208048 від 6 травня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів того, що 6 травня 2017 року, о 05 год. 55 хв., ОСОБА_1, у м. Чернігові, по пр. Миру, 44-Г, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; висновку КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 444 від 6 травня 2017 року, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рапорті інспектора роти № 2 БУПП в м.Чернігові ДПП Шинкаренка О.Г. від 6 травня 2017 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 6 травня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з недотриманням вимогам чинного законодавства, оскільки було проведено лише зовнішній огляд без проведення лабораторних досліджень, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, відповідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року законодавцем встановлено обов'язкове проведення лабораторних досліджень лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд за підозрою перебування ним в стані алкогольного сп'яніння, тобто, в даному випадку перевірка на стан сп'яніння без дослідження біологічних зразків жодним чином не свідчить про недотримання порядку проведення медичного обстеження. Крім того, огляд на стан алкогольного сп'яніння з дослідженням біологічного матеріалу у виді крові, проводиться у виключних випадках, визначених в п. 13 розділу 3 даної Інструкції

Також, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що йому не було надано копії висновку медичного огляду апеляційний суд не може вважати обґрунтованими, оскільки він був ознайомлений зі змістом цього висновку, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1

Крім того, посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності медичного огляду нормам закону, що на його думку свідчить про недійсність останнього, не можуть взятися до уваги судом в цілому з огляду на те, що вказаний висновок не було оскаржено апелянтом в установлений законом порядку і він є чинним на даний час.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому чітко зазначені всі фактичні дані та обставини, передбачені вказаною нормою закону, в зв'язку з чим доводи апелянта про неправильність складеного відносно нього протоколу є безпідставними.

Апеляційний суд не може взяти до уваги наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 14 г/р від 06 травня 2017 року з огляду на наступне.

З вище вказаного висновку вбачається, що забір крові у ОСОБА_1 в м. Києві було зроблено 06 травня 2017 року о 9 год. 05 хв., проте, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 261 КУпАП та звільнений о 08 год. 35 хв. в м. Чернігові того ж дня, в зв'язку з чим є обґрунтовані сумніви в достовірності цього висновку, а тому його не можна визнати належним та допустимим доказом.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що судом не було встановлено усіх даних про його особу, зокрема, місця його проживання та реєстрації, на думку суду є необґрунтованими, оскільки місцевим судом було зазначено адресу встановлену під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто наданою ОСОБА_1 в той момент.

Натомість, доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1, при цьому він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а його захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач