Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.07.2017 Справа №: 388/580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікацій номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, безробітний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 травня 2017 року о 00.25 годині по вул. Українській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер У2895ДП з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу поліцейського у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що в ніч з 8 на 9 травня 2017 року знаходився вдома за адресою: вул. Миркаленка, 8, с. Бокове, Долинський район, Кіровоградська область. Транспортним засобом не керував. Близько ранку 9 травня 2017 року рідний брат ОСОБА_2 повідомив, що вночі будучи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстрацій номер У2895ДП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На вимогу працівників поліції надав реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також посвідчення водія на його імя, тобто на імя ОСОБА_1 Працівниками поліції на підставі наданого посвідчення водія було складено протокол про адміністративне правопорушення на нього, здійснено тимчасове вилучення посвідчення водія, при цьому транспортним засобом не керував, а керував його брат ОСОБА_2 Транспортний засіб у брата не вилучався, оскільки ним той приїхав до дому. Алкоголю не вживає взагалі досить давно.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 8 травня 2017 року у с. Боковому Долинського району Кіровоградської області разом зі своїми знайомими вживали алкогольні напої. Будучи у стані алкогольного спяніння вирішили поїхати до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після опівночі, тобто 9 травня 2017 року при керуванні автомобілем «ВАЗ-2101», реєстрацій номер У2895ДП був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції почувши запах алкоголю повідомили, що знаходиться у стані алкогольного спяніння. Цього факту не заперечував, оскільки дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції вимагали надати реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також посвідчення водія. На їх вимогу взяв у транспортному засобі відповідні документи й надав працівникам поліції. Одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення та звертатися до нього на імя ОСОБА_1 Одразу зрозумів, що надав працівникам посвідчення водія на імя свого брата, однак вирішив про це працівників поліції не повідомляти. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення на імя брата ОСОБА_1, у цьому протоколі власноручно написав пояснення та його підписав. Будь-який огляд на стан алкогольного спяніння при свідках не пропонувався. Свідками були працівники служби таксі, які знаходились неподалік. Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 було вилучено. Транспортний засіб ніхто не вилучав, будучи у стані алкогольного спяніння поїхав ним до дому.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 8 травня 2017 року у с. Боковому Долинського району Кіровоградської області разом зі своїми знайомими, зокрема із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Будучи у стані алкогольного спяніння вирішили поїхати до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після опівночі, тобто 9 травня 2017 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області при керуванні автомобілем «ВАЗ-2101», реєстрацій номер У2895ДП ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції почувши запах алкоголю повідомили, що знаходиться у стані алкогольного спяніння. Цього факту ОСОБА_2 не заперечував. Працівники поліції вимагали надати реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також посвідчення водія. На їх вимогу ОСОБА_2 взяв у транспортному засобі відповідні документи й надав працівникам поліції. Одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення та звертатися до нього на імя ОСОБА_1 Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб ніхто не вилучав, ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного спяніння поїхав ним до дому.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 9 травня 2017 року близько ранку приїхав молодший син, ОСОБА_2, повідомивши, що вночі у м. Кривому Розі Дніпропетровської області керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстрацій номер У2895ДП у стані алкогольного спяніння був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції надав посвідчення водія на імя старшого сина ОСОБА_1 На підставі наданих документів щодо ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, а також вилучили його посвідчення водія. При цьому стверджує, що вдень коли відбулась ця подія ОСОБА_1 знаходився вдома, транспортним засобом не керував.

Інспектор Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 8 травня 2017 року в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, факт ужиття алкоголю не заперечував, було чути запах алкоголю.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У цій справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено, що подія мала місце 9 травня 2017 року близько 00.45 годині. При цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про це стверджують, оскільки бачили подію. Свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме він є учасником події, особисто керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстрацій номер У2895ДП у стані алкогольного спяніння, у протоколі про адміністративне правопорушення особисто писав пояснення та його підписував. Його брат ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення не був учасником події, у той момент знаходився вдома. Те, що ОСОБА_1 не перебував на місці події, оскільки знаходився вдома підтверджено показаннями свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Показання з приводу вищезазначених обставин ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є узгодженими, послідовними, логічними, а тому відсутні підстави у них сумніватись.

У свою чергу з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається, яким чином працівники поліції їм підтвердили особу, яка була учасником події та відмовилась пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Ці свідки у судове засідання не зявились, про такі обставини не повідомили, на конкретну особу не вказали, а тому їх письмові пояснення не спростовують встановленні у цій справі інші факти.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_8