Провадження № 33/792/192/17
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2007 року відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2007 року

ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки.

Непогоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 22 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови та за давністю притягнення його до адміністративної відповідальності закрити провадження у справі, а також поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 6 грудня 2007 року, а апеляційну скаргу подав 22 березня 2017 року, більш як через дев'ять років.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2007 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апеллянту, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2007 року про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2007 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова