Справа № 138/2067/17
Провадження №:3/138/1056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого Вендичан-ським селищним головою,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Вендичанської селищної ради, Могилів-Подільського району, Вінницької області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у звязку з можливістю виконання таких функцій невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Вендичанську селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області, у будь-який спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів та систематично приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Даний склад адміністративних корупційних правопорушень передбачений ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що між Вендичанською селищною радою в особі голови Вендичанської селищної ради ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено декілька договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти: договір №10 від 06.05.2016, №16 від 05.05.2016, договір №13 від 17.06.2016, договір №22 від 06.07.2016. Дані договори були підписані власноручно вище вказаними особами та скріплені печаткою Вендичанської селищної ради.

Також відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №54 від 10.08.1982 та заяви про видачу паспорта встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Окрім цього, відповідно до відповіді №02-18/293 від 07.07.2017, наданої на запит управ-ління захисту економіки у Вінницькій області, затвердженої підписом селищного голови Венди-чанської селищної ради ОСОБА_1 та печаткою Вендичанської селищної ради, встанов-лено, що у 2016-2017 роках мали місце повідомлення від селищного голови Вендичанської селищ-ної ради ОСОБА_1І про наявність конфлікту інтересів, який на сесії повідомляв про від-мову брати участь в обговоренні та прийнятті участі у процесі голосування в питаннях, де можуть виникнути протиріччя між особистою його зацікавленістю, як посадової особи та законними інтересами громадян у розгляді питань, які були винесені на 6 сесії 7 скликання від 19.04.2016 «Про надання дозволу на участь у проекті «Підвищення енергоефективності Вендичанської СЗШ І-ІІІ ст., гімназії шляхом часткової реконструкції системи опалення, заміни віконних блоків та вхідних дверей»; 8 сесії 7 скликання від 09.06.2016 «Про преміювання селищного голови», «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо обєднання земельних ділянок ОСОБА_4 у власність для ведення особистого селянського господарства»; 9 сесії 7 скликання від 14.07.2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд»; 12 сесії 7 скликання від 09.09.2016 «Про преміювання селищного голови»; 13 сесії 7 скликання від 10.10.2016 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва ОСОБА_6».

Однак, про укладання договорів із ФОП ОСОБА_3 на заку-півлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти ОСОБА_1 не повідо-мив.

Таким чином, 05.05.2016, 06.05.2016, 17.06.2016 та 06.07.2016, тобто з часу укладення дого-ворів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 виникли та тривають обставини, які підлягають врегулюванню відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» між близькими особами: головою Вендичанської селищної ради, Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 та його матірю - ФОП ОСОБА_3, що фактично створили конфлікт інтересів між їхніми особистими інтересами та службовими повноваженнями.

В порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів (Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області) про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як селищного голови Вендичанської селищної ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а також уклав декілька договорів від імені Вендичанської селищної ради із своєю матірю ФОП ОСОБА_3, що є прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що жодної матері-альної користі від укладення вказаних договорів він не мав, а тому не розумів, що в даному випадку наявний конфлікт інтересів і Вендичанську селищну раду про це не повідомляв. Він також укладав договори і з іншими підприємцями.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушень або у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні прокурор Загороднюк В.В. висловила свою думку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, однак зазначила, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на даний час закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ним було проведено перевірку вико-ристання бюджетних коштів і виявлено договори, які були заключені з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_3 як виявилося згодом є матірю ОСОБА_1, а тому ОСОБА_1 приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Порушення було виявлене 05.07.2017.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши думку прокурора, адвоката, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, при-ходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме у неповідомленні про конфлікт інтересів та вчинені дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена не лише вказаними вище поясненнями, а й матеріалами справи, зокрема змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 серії ГП №507512 та серії ВІ № 917081, в яких зазначено обставини правопорушень, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рішенням договорами про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 16 від 05 травня 2016 року, № 10 від 06 травня 2016 року, № 13 від 17 червня 2016 року, № 22 від 06 липня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повяза-ного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 були виявлені як мінімум 04.07.2017, коли проекти протоколів повертались прокурором без їх погодження. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились ще 04.10.2017, відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.44, ч.1, 2 ст.172-7, ст.130, п.7 ч.1 ст.247, ст.268, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-6 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський