Справа № 212/3293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента електромеханічного технікуму , який мешкає за адресою: вул. С.Калантая 1/57 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли дві справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративні правопорушення від 26.05.2017 року видно , що 26.05.2017 року ОСОБА_3с. керував ТЗ мопедом марки Хонда Діо н.з АЕ 27 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу у стані алкогольного спяніння . На місці зупинки в присутності свідків працівниками УПП ДПП було проведено тестування стану ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» № 6820 за результатом якого було виявлено спяніння ОСОБА_3 0,39 %. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

До того ж згідно протоколу БР № 069989 видно, що ОСОБА_3 того ж дня 26.05.2917 року керував ТЗ мопедом марки Хонда Діо н.з АЕ 27 без посвідчення водія , тобто не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає за необхідне обєднати адміністративні справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та дату розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя дійшов висновку, що його винність у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника на час вчинення ним зазначеного правопорушення, суддя вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП № 212/3293/17-п, 3/212/02/17 , адміністративну справу за ч.2 ст. 126 КпАП України № 212/3293/17-п, 3/212/1210/17 в одне провадження.

Об'єднаним справам присвоїти єдиний № 212/3293/17-п, 3/212/1202/17.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя: О. Г. Пустовіт