Справа № 127/9977/17
Провадження № 33/772/586/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 05.05.2017 о 08.40год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 122, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_3 з закриттям провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному обємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 27.06.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_3

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому докази у справі про адміністративне правопорушення повинні бути належними та не допускати подвійного їх трактування.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серія БР №203788 та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції.

Як вбачається з пояснень зазначених свідків, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Однак відповідальність за ст.130 КУпАП настає, поміж іншого, за відмову від проходження на стан спяніння в установленому законом порядку. Такий порядок передбачений ст.266 КУпАП.

При цьому ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в поясненнях свідків не зазначено, який саме порядок проходження огляду був запропонований ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм та 05 травня 2017 року, після нічної зміни, близько 09:00 год. керуючи автомобілем рухався по вул. Привокзальній в м. Вінниці, де був зупинений працівниками поліції, після спілкування з працівником поліції, останній запитав чи вживав він алкогольні напої, на що той відповів, що алкогольні напої не вживав. В свою чергу працівник поліції сказав, що він відчуває з ротової порожнини ОСОБА_3 запах алкоголю та в нього тремтять руки, а тому він вважає, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 висловив бажання пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, але пройти такий огляд виявилось неможливим, оскільки як пояснив працівники поліції, в нього не має спеціального технічного засобу для проходження огляду на стан сп'яніння. Незважаючи на це працівником поліції був складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без жодних доказів перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, адже огляд на стан сп'яніння провести виявилось неможливим з причин неукомплектованості приладу для проходження такого огляду.

Крім того під час апеляційного перегляду також переглянуто відеозапис з нагрудної камери спостереження працівника поліції, на якому чітко та ясно видно, що жодних ознак сп'яніння ОСОБА_3 не мав та не виявляв, поводив себе адекватно, а також не видно особу, яка відмовляється від проходження огляду на стан спяніння.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2017 року у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: