справа № 208/1250/17
провадження № 3/208/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. у присутності ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником сектору ДНП,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 280378 відносно ОСОБА_1 слідує: 24.02.2017 р. о 22:15 в м. Камянське по пр. Аношкіна водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Водій у присутності двох свідків в міській лікарні КЗ КМЛ №1 ДОР відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з правопорушенням не згоден. Пояснив, що 24.02.2017 року близько 22:00 у зв'язку із службовою необхідністю він був викликаний за телефоном керівництвом ОСОБА_3 на роботу. На виконання вимоги керівництва він на особистому автомобілі марки «ЗАЗ ДЄУ Ланос» д/з АЕ5597СА вирушив від місця мешкання до адміністративної будівлі ОСОБА_3 Близько 22:35 біля будинку №64 по проспекту Аношкіна в м. Кам'янському був зупинений працівниками поліції з нагляду за дорожнім рухом (надалі ПНДР), які, не пояснили причину зупинки, попросили надати їм для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, що він і зробив. Коли він був дома, то випив пляшку звичайного пива ємкістю 0,5 літра. Це був вечір, перед днями відпочинку.

Один з працівників поліції сказав, що від нього чутний запах алкоголю, тому запропонував йому пройти процедуру перевірки на стан сп'яніння на спеціальному технічному засобі (надалі - «СТЗ») «алкотестері». Він не став заперечувати йому та попросив відповідно до чинного законодавства надати свідоцтво про повірку СТЗ та сертифікат відповідності. Також,він погодився пройти процедуру перевірки на стан сп'яніння за допомогою «алкотестера» тільки в присутності двох понятих. У цей час до поліцейських під'їхав працівник інспекції з особового складу ГУНП в Дніпропетровській області, який запитав у працівників поліції, щодо огляду на стан сп'яніння за допомогою «алкотестера», на що працівники ПНДР відповіли, що огляд за допомогою «алкотестеру» він не проходив. При цьому працівник поліції з інспекції з особового складу робив відеозапис на свій пристрій, розташований на груді. Працівники поліції для запрошення свідків зупинили автомобіль, пасажири якого, виявились «активістами» та стали фіксувати дії працівників поліції, на їх думку, які являлися порушенням порядку несення служби поліції з нагляду за дорожнім рухом, а саме вимагали надати відповідні документі, які послужили підставою для надходження їх (працівників поліції) саме у цьому місце (так званий «подорожний лист»). Один із працівників поліції надав йому «алкотестер» для перевірки стану сп'яніння, на що погодився та зробив 2 подиху у трубку. Ця процедура, по незрозумілій для нього причині, проходила без участі свідків та після її проходження відповідний акт про результати огляду не складався та у подальшому до протоколу не додавався. Після проходження процедури перевірки на СТЗ «алкотестері» пристрій показав результат «0,19», не зважаючи на те, що кількість алкоголю у нього в крові виявилась менш передбаченого в законодавстві рівня, працівники поліції запропонували йому проїхати до закладу з охорони здоров'я для подальшої перевірки на стан сп'яніння, на що він погодився. На особистому автомобілі, під керуванням працівника поліції, вони направились до медичного закладу, розташованому за адресою: м. Камянське, вул. Коваленко, 1.

Знаходячись у вищевказаному медичному закладі він знову погодився пройти перевірку на стан сп'яніння тільки після проходження огляду із застосуванням СТЗ, як це передбачене законом. Також, попросив надати йому право скористатися юридичними послугами адвоката, так як відповідно до норм чинного законодавства, працівники поліції повинні були скласти акт та відпустити його, але замість цього він був доставлений до лікарні, тобто вже знову було порушено законодавство. З цією метою він вийшов на вулицю та зателефонував адвокату ОСОБА_2, який пообіцяв на протязі 15-20 хвилин під'їхати до вказаного закладу. Працівники поліції стали шукати понятих для забезпечення процедури перевірки його на стан сп'яніння. До нього підійшов поліцейський в присутні 5 (п'яти) чоловік та запитав щодо надання мною згоди на проходження огляду на стан сп'яніння, на що він дав згоду в присутності понятих. В цей час йому зателефонував адвокат та він пішов до нього на зустріч до входу у медичний заклад. Обговоривши складену ситуацію з адвокатом він повернувся до лікарів для продовження процедури, однак на місці, у лікарні, ані працівників поліції, ані понятих вже не було. Це сталося приблизно о 23:50 24.02.2017 року

Вважає, що працівниками поліції були порушені:

по-перше, підстави для зупинення транспортного засобу, на якому він пересувався 24.02.2017 року по проспекту Аношкіна в м. Кам'янське були відсутні, так як вичерпний список їх міститься у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та не вказані у матеріалах справи; Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року Стаття 35: «Зупинення транспортного засобу» 1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

2. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

по-друге, у рапорті працівників поліції відсутні конкретні (зовнішні) ознаки його алкогольного сп'яніння, на підставі яких вони зробили висновок про те, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння (вичерпний перелік міститься у п.3 розділі 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735

3. Ознаками алкогольного сп'яніння є ознаки перелік яких зазначено в Інструкції.

по-третє, огляд на перевірку стану сп'яніння, з його добровільної згоди, проводився працівниками поліції на місці із використанням СТЗ -«алкотестеру», без присутності свідків та акт про результати перевірки складений не був взагалі, що є порушенням п.6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735

Розділ 2. п.6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- по-четверте, перед проходженням ним на місці зупинки процедури на перевірку стану сп'яніння, на його вимогу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку СТЗ працівниками поліції йому надано не було.

«Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735

Розділ 2 п.5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

по-п'яте, факт проходження процедури перевірки на стан сп'яніння із застосуванням СТЗ на місце зупинки говорить про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУПАП, - відсутня, п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306j з його боку порушений не був;

по-шосте, під час всієї процедури перевірки на стан сп'яніння будь-які положення статей Кодексу України про адміністративні правопорушення або Конституції України працівниками поліції йому не роз'яснювалися, що є порушенням закону;

по-сьоме, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №280378, у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» стоїть не його підпис. Чий саме це підпис та кому видавались тимчасові права, що булі виписані на моє прізвище, йому невідомо;

по-восьме, знаходячись у лікарні на запитання працівника поліції про проходження процедури перевірки на стан сп'яніння у присутні понятих він відмову не надавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав свого підзахисного, вважає, що через чисельні порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП норм вказаного Кодексу та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, справа підлягає закриттю за п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2017 року він повертався з роботи з ДМК, близько 23-35 його зупинив працівник поліції в районі зупинки Спортивній, та запропонував проїхати до першої лікарні для участі в якості понятого. Він погодився. До лікарні вони приїхали близько 23-40, оскільки його зміна на ДМК закінчується у 23-00 і раніше він там не як не міг опинитися. На вулиці біля входу до лікарні стояв працівник поліції, другий понятий. Їм показали посвідчення водія, прізвище він не запамятав, водієві було запропоновано пройти медичний огляд, той сказав, що він не відмовляється але зараз це не зможе зробити, бо не хоче до туалету. Водій залишився на вулиці а працівники поліції, разом з ними - понятими, пішли до приміщення лікарні складати документи, він розписався, уважно не читав і пішов. Водій виглядав звичайно, несхоже, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В якому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

За, начебто, відмову ОСОБА_1 яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі і своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами закону, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Диспозицією частини 1 ст.130 КУпАП встановлено що адміністративна відповідальність за цією нормою наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорониздоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280378 від 24.02.2013 року, диск із відеозаписом, рапорт молодшого інспектору взводу забезпечення супроводження ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_4, довідку КЗ « Камьянська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради»

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 280378 від 24.02.2017 року слідує, що 24.02.2017 р. о 22:15 в м. Камянське по пр. Аношкіна водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Водій у присутності двох свідків в міській лікарні КЗ КМЛ №1 ДОР відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_6, які ним були надані працівникам поліції слідує, що 24.02.2017 в його присутності водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції в лікарні КЗ КМЛ №1 ДОР відмовився від проходження медичного освідування для встановлення ступеня алкогольного спяніння, Йому було розяснено ст.63 КУ ст.268 КУпАП і амін. відповідальності за ст.130 КУпАП. Водій відмовився від дачі пояснень і підпису в протоколі.

З пояснень свідка ОСОБА_4, які були ним надані працівникам поліції, слідує, що 24.02.2017 р. в його присутності водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спянінні водій відмовився. Водієві було розяснено відповідальність за ст.130 КУпАП, ст.63 КУ водій ознайомлений. Водій в його присутності відмовився від дачі пояснень та підписів в протоколі.

Із наведених пояснень слідує, що опитані працівниками поліції вказані особи не були присутніми при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки, а були вони присутні лише в лікарні.

Письмові свідчення вказаних осіб не можуть бути використані в якості доказу, оскільки нині діючим законодавством передбачено виключно два способи установлення наявності у особи ознак алкогольного спяніння, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735). Факту відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного заходу, належне фіксування такого огляду вказані свідки не засвідчили, бо їх там не було.

Більш того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що його зупинили працівник поліції та запропонували проїхати вже до лікарні і коли водієві запропонували пройти медичний огляд, останній не відмовлявся в категоричній формі, пояснював, що зараз до туалету він не хоче. Враховуючи, що ОСОБА_1 як, видно з протоколу було зупинено о 22-15, в лікарні у присутності двох понятих він був близько 23-40, яке випливає з пояснень свідка, який точно впевнений у часі, оскільки повертався додому зі зміни з ДМК., яка закінчується у 23 годині і раніше опинитися в місці його зупинки працівниками поліції не міг.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже, враховуючи що ОСОБА_1 зупинено о 22-15, у лікарні вони перебували близько 23-40, час для проведення огляду з моменту виявлення підстав для його проведення не сплив, що не давало підстав для складення протоколу.

Також, працівниками поліції в якості доказу було надано рапорт молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_5, який являється працівником поліції та був учасником екіпажу, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Вказане пояснення суд не може прийняти до уваги, через те, що відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому слід зазначити, що із рапорту поліцейського слідує, що на місці зупинки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки і не зазначено, що останній відмовився від такого огляду у присутності двох понятих. Навпаки, ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд в умовах КЗ КМЛ №1 ДОР.

Що стосується довідки КЗ «Камянська міська лікарня № 1» ДОР від 02.03.2017 року 3 372 /01, то з її тексту слідує, що ОСОБА_1 був доставлений у заклад у супроводі та за направленням мол. інспектору взводу забезпечення супроводження ст.. сержанта поліції ОСОБА_5 24.02.2017 року о 22-годині 45 хвилин для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду лікарем психіатром приймального відділення закладу у присутності ст.. сержанта поліції ОСОБА_5 Жодного посилання на присутність двох понятих довідка не містить, крім того, один з понятих ОСОБА_4 на цей час на 22-45 хвилин, в лікарні ніяк не міг знаходитися.

Із наданого працівниками поліції в якості доказу відеозапису, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слідує, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, причина зупинки невідома. У присутності Громова заступника начальника по особовому складу ОСОБА_1 пояснює що був вдома над вечері, попереду вихідні дні, випив пляшку пива, викликали до роботи. Також з відеозапису слідує, що на місці зупинки транспортного засобу були відсутні поняті. На питання драгер продувався, отримана відповідь, - драгер не продувався. Потім послідувало ще одне запитання не продували ще? І відповідь ще ні, після цього послідувало на лікарню. Запис не переривався.

Отже з аналізу відеозапису слідує, що ОСОБА_1 надавав пояснення, в яких повідомив, що дійсно випив пляшку пива, що на місці зупинки не проходив огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, що одразу було запропоновано везти його лікарні. Пояснення ОСОБА_1 на місці зупинки і в судовому засіданні стабільні і послідовні, не мають протиріч.

Запис відео фіксації не підтверджує вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 КУпАП, а навпаки свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння.

Таким чином, з огляду на викладене, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується процедури проведення огляду на стан спяніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 30.03.2010р. до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до п. 5 розділу 1 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, вищезазначеним законодавством чітко визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого розгляду.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння та належним чином не зафіксована його відмова від проходження такого огляду.

Із наданого працівниками поліції в якості доказу відеозапису, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слідує, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, причина зупинки невідома. У присутності Громова заступника начальника по особовому складу ОСОБА_1 пояснює що був вдома над вечері, попереду вихідні дні, випив пляшку пива, викликали до роботи. Також з відеозапису слідує, що на місці зупинки транспортного засобу були відсутні поняті. На питання драгер продувався, отримана відповідь, - драгер не продувався. Потім послідувало ще одне запитання не продували ще? І відповідь ще ні, після цього послідувало на лікарню. Запис не переривався.

Отже з аналізу відеозапису слідує, що ОСОБА_1 надавав пояснення, в яких повідомив, що дійсно випив пляшку пива, що на місці зупинки не проходив огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, що одразу було запропоновано везти його лікарні. Пояснення ОСОБА_1 на місці зупинки і в судовому засіданні стабільні і послідовні, не мають протиріч.

Запис відео фіксації не підтверджує вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 КУпАП, а навпаки свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння.

Відеозапису того, яким чином та за яких обставин ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, а також підстав, за яких працівниками поліції було зафіксовано відмову від проходження огляду за присутності двох свідків, як цього вимагають вимоги законодавства, матеріали справи не містять.

Із показань ОСОБА_1 слідує, що він на місці зупинки його транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння за допомогою використання спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Навпаки він пройшов такий огляд, яким було зафіксовано цифровий показник 0.19 проміле алкоголю в крові, коли як відповідно до Інструкції установлення стану алкогольного спяніння після проведення тесту встановлюється якщо цифровий показний більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також слід відзначити, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, не відображена послідовність дій працівників поліції, на дотриманні вимог вищезазначеної Інструкції і належної фіксації факту правопорушення, тому слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як його фабула не містить всі відомості, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції у своєму рішенні не може змінювати фабулу правопорушення, яка відрізняється від зазначеної в протоколі, що буде вважатися порушенням права на захист особи, яка притягується до відповідальності, так як суд вийде за межі встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, що в справах про адміністративне правопорушення є неприпустимим.

Відсутність належної фіксації правопорушення, відсутність доказів його скоєння, не надає можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення про визнання винною особи відносно якої складено адміністративний протокол.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 280378, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4суд вважає що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Тимчасово вилучене посвідчення водія № ВХТ 948725 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко