Дело № 215/4516/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Криворізької Північної обєднаної Державної Податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянця України, працює: керівник ТОВ «Терни Сервісмонтаж», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Веселотернівська, 16/1

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 11.09.2017 р., Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці документів ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», яке розташоване за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, вул. Черкасова, 57, встановлено, що директор ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» ОСОБА_2 допустив правопорушення, а саме: встановлено розбіжності між податковим розрахунком за формою 1-ДФ за І квартал 2015 року графа «4-а сума нарахованого податку» з первинними документами «відомостями нарахування та виплати заробітної плати», а саме: з громадянина ОСОБА_3 фактично утримано ПДФО у сумі 9543,81 грн., а в податковому розрахунку вказано 9243,81 грн. В податковому розрахунку за ІІІ квартал 2015 року підприємством не вірно вказано ознаку пільги, яка не відповідає ознаці доходу «101». Також протягом періодів І, ІІ, ІІІ кварталів 2015 року, І, ІІ, ІІІ, ІV кварталів 2016 року податкові розрахунки за формою 1-ДФ надані з недостовірними відомостями, які призвели до зміни платників податку, а саме: працівників підприємства, фізичних осіб підприємців, в порушення п.51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 № 2755 VI. Акт перевірки № 11175/04-36-14-21/30734471 від 11.09.2017 р..

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про перенесення або відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено протягом періодів І,ІІ,ІІІ кв. 2015 року, І,ІІ,ІІІ,ІV кв. 2016 року.

Отже, ці дії не є безперервними і не тривали до дня виявлення 11.09.2017 року. Тому строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати не з моменту складання акту, а з дня скоєння дій, які зазначені в протоколі і в акті перевірки.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: