АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/758/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/208/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнень, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Одночасно, просить направити матеріали справи експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ для проведення призначеної в даній справі постановою суду від 30.12.2013 року автотехнічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було повідомлено його належним чином про час та дату розгляду справи і постанову було ухвалено у його відсутності. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки перераховані у ній докази не заслуговують на увагу, так, як не вказують на причини виникнення ДТП та винну особу. Безпосередня причина зіткнення ні особою, яка складала протокол, ні суддею не встановлювалась. Також, не перевірялась судом і можливість водієм іншого автомобіля уникнути настання ДТП. Автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза спочатку не призначалась, а призначені не були проведені. Вважає, що свідки зазначені в протоколі є сумнівними, оскільки вони не були допитані в суді. Протокол складений без його участі і про таке складення його не повідомляли. Стверджує, що в постанові не однозначно вказано які вимоги ПДР ним були порушені та за порушення яких саме його притягнуто до відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення і схема наслідків ДТП містять значні порушення. Наголошує, що працівниками поліції при доопрацюванні не виконано вимоги апеляційного суду та судів першої інстанції щодо належного оформлення.

В запереченнях потерпілий ОСОБА_2 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому просить залишити оскаржену постанову без змін, вважає її законною та справедливою.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ликтея В.О., який просив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_4 без його участі та задовольнити її, потерпілого ОСОБА_2 і його представника адвоката Карчевського В.М., які просили залишити оскаржену постанову без змін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Згідно складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212526 від 03 березня 2017 року стверджується про порушення ним вимог п.п.1.4; 1.5; 2.3б; 16.3; 16.11; розд.34.п.1.20д.2; р.34 п.1.13.д.2; р.33 п.2.1д.1 Правил дорожнього руху України.

Як слідує зі змісту оскарженої постанови суд першої інстанції визнав доведеним, що 04.09.2012 року, близько 12.00 год. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вулиць С.Крушельницької-Білецька, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ТОЙОТА», р.н НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «ТОЙОТА», р.н НОМЕР_1, «ЗАЗ Чері», р.н. НОМЕР_2, «Хонда» р.н. НОМЕР_3, а саме виїжджаючи з другорядної дороги, з вул. Білецької на головну дорогу вулицю ОСОБА_4, був неуважний, не переконався в безпеці, не дав дорогу та допустив зіткнення з т.з. «ЗАЗ Чері», р.н. НОМЕР_2 який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі по вулиці С.Крушельницької, від удару т.з. «ЗАЗ Чері», р.н. НОМЕР_2 відкинуло в наслідок чого він в'їхав в т.з. «Хонда» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7

Які саме вимоги Правил дорожнього руху встановлені судом у діях ОСОБА_1 в постанові не вказано.

В той же час, диспозиція передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення є бланкетною, а тому суд повинен був з'ясувати і чітко вказати внаслідок яких саме допущених ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Отже, встановивши подію ДТП, суд першої інстанції не визначив у категоричній ствердній формі суть вчиненого ОСОБА_4 порушення, а також не навів мотивів, з яких погодився з даними протоколу в цій частині чи відхилив їх, що свідчить про неповноту судового розгляду.

За таких обставин, оскаржену постанову не можна вважати обґрунтованою та вмотивовано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було в повній мірі усунуто недоліки, що вказані в постановах суду про направлення матеріалів справи для належного оформлення.

Так, постановами Апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року та від 02 грудня 2014 року матеріали справи направлялись на доопрацювання у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області у зв'язку тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів було допущено такі порушення, що виключають можливість прийняття рішення у даній справі. У цих постановах було вказано, зокрема, на необхідність проведення експертного дослідження обставин ДТП для винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

На виконання цих вказівок та з урахуванням пояснень сторін у даній справі постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року (т.1 а.с.161) було призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови та інших матеріалів справи ОСОБА_1 стверджував, що виїзд на головну дорогу він розпочав тому, що транспорті засоби, які рухались по її двох смугах, зупинились, але автомобіль ОСОБА_2 намагався їх об'їхати, рухаючись частково проїзною частиною дороги і частково острівцем безпеки. В той же час потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_7 стверджували, що ліва смуга руху була вільною і автомобіль потерпілого за її межі не виїжджав.

За наведених суперечностей на розгляд експертів суд поставив зокрема такі питання: в якому місці відносно елементів дороги відбулось зіткнення транспортних засобів «ТОЙОТА» і «ЗАЗ Чері»; на якій смузі руху знаходився «ЗАЗ Чері» в момент зіткнення; чи міг автомобіль "ЗАЗ Чері" проїхати до місця зіткнення проїзною частиною дороги без виїзду на острівець безпеки; що з технічної точки зору стало причиною ДТП та інші.

Однак, як слідує з матеріалів справи призначену судом повторну експертизу не було проведено, натомість 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено новий протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який разом направлений до суду.

В подальшому, постановами Тернопільського міськрайонного суду від 09 і 23 березня 2017 року вказаний протокол з доданими до нього матеріалами повернуто для належного оформлення у зв'язку з тим, що вимог про належне оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_4 не було виконано, у повторно складеному протоколі фабула якого викладена не коректно, всупереч вимог, викладених в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року, «…у фабулі протоколу повністю не розкрито зміст усіх порушень правил дорожнього руху, не конкретизовано чи мав технічну можливість ОСОБА_4 не допустити зіткнення, при яких обставинах відбулося зіткнення, чи дотримався при цьому інший учасник ДТП ПДР України, тобто взагалі не розкритий механізм ДТП». Крім того, вимога викладена у постановах апеляційного суду Тернопільського області від 29 квітня 2013 року та 02 грудня 2014 року, а також у постановах Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про проведення експертного дослідження обставин ДТП незалежним експертом, залишилася невиконаною.

Непроведення призначеної судом експертизи позбавляє можливості достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та спростувати версію ОСОБА_4, що причиною ДТП були порушення Правил дорожнього руху з боку іншого водія.

В оскарженій постанові від 30 травня 2017 року доведеність вини ОСОБА_1 місцевий суд обґрунтував виключно даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП і висновками експертизи від 06 березня 2013 року, які згідно постанов апеляційного суду визнані недостатніми для повного встановлення усіх обставин справи та не спростовують пояснення ОСОБА_4

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи та суперечностях, які в ході судового розгляду не були усунуті, а тому він є передчасним.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини в сукупності, а саме що судовий розгляд проведено без належного з'ясування усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що оскаржену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Виконати вимоги ст.ст.245,280 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і усунути наявні у справі суперечності шляхом чергового повернення матеріалів справи відповідному правоохоронному органу для належного оформлення неможливо, оскільки на протязі тривалого часу ним не було здобуто достатніх доказів, що свідчить про неможливість їх отримання в межах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 не встановлено і вичерпані можливості їх отримати, то з урахуванням положень ч.3 ст.62 Конституції України та п.1 ст.247 КУпАП дане провадження підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково і постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року відносно нього скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський