печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Ощепкової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3 14 квітня 2017 року, приблизно о 14.50 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись поблизу будинку № 9 по вул. Кутузова в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України здійснила виїзд на перехрестя з бул. Лесі Українки та заборонений червоний сигнал світлофора, де здійснила зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджувала, що здійснювала проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, виконуючи маневр ліворуч з бул. Лесі Українки на вул. Кутузова в м. Києві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката Ощепкову В.І. в інтересах ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2 щодо невизнання вини, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в її діях невідповідностей вимогам п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю Пежо д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль Тойота здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 не є зацікавленим в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні будь-які підстави сумніватися в правдивості його показань.

Показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 підтверджуються висновком експертного дослідження від. 27.04.2017, у відповідності до якого у вищевказаній дорожній обстановці в діях водія автомобілю Тойота ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Медвецьку - ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк