Провадження №33/792/74/17
Справа № 674/66/17 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретарів Бондара В.О., Купельської Н.П., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Савінського О.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "Верест",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 листопада 2016 року близько 13 години на 238 км+950 м автодороги Н-О3 "Житомир-Чернівці", керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в сторону м. Дунаївці, на засніженій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час об'їзду вантажного автомобіля, який був припаркований з правої сторони по ходу руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, постановленою з порушеннями вимог ст.245, ст.252, 268, 277-2, 280 КУпАП, судом першої інстанції, не зважаючи на його відсутність, безпідставно зазначено у постанові про те, що він був присутній в судовому засіданні, визнав свою вину та покаявся.

Стверджує, що суд при розгляді справи установив, що його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та обмежився перерахунком долучених до протоколу документів без належного їх дослідження, необґрунтовано визнав його винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що в день судового розгляду справи він знаходився у службовому відрядженні за межами м. Дунаївці, а тому фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні та давати будь-які пояснення, що можуть підтвердити свідки - працівники ТОВ «Верест».

Наголошує, що розглянувши справу у його відсутності, суд позбавив його можливості захищати свої інтереси в судовому засіданні, чим порушив вимоги ст.280 КУпАП.

Апелянт також звертає увагу на те, що схема ДТП містить в собі протиріччя щодо місця зіткнення автомобілів, що судом місцевого суду не перевірено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, не в повному обсязі дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, давши не належну правову оцінку.

Так, з постанови суду першої інстанції слідує, що в ході розгляду справи, суд, дослідивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши схему ДТП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому місцевий суд не звернув увагу на те, що кожен з водіїв притримувався своєї версії обставин ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, а схема дорожньо-транспортної пригоди, як один з важливих та основних документів, на якому об'єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена вкрай не точно, без зазначення основних даних, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема:

-відсутня розмітка дороги, хоча даний відрізок дороги має дві смуги руху, позначення якої відіграє важливе значення для встановлення на якій із смуг руху відбулося зіткнення автомобілів;

-відсутні дані щодо місця знаходження та розмірів габаритів вантажного транспортного засобу, що в даному випадку є суттєвим, так як ОСОБА_1, серед іншого, ставиться в провину не врахування дорожньої обстановки під час об'їзду саме вантажного автомобіля, який був припаркований з правої сторони по ходу його руху;

-не встановлено місце ДТП, так як на схемі вказано два місця зіткнення автомобілів, одне з яких на смузі руху водія ОСОБА_1, а інше - на смузі руху водія ОСОБА_3;

-не відображено даних про осип деталей з транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки різниця між показаннями водіїв щодо місця зіткнення є істотною. Те, що такий осип мав місце, підтверджується суттєвими механічними пошкодженнями, вказаними на цій же схемі та доданими до матеріалів провадження фотознімками.

За наявних пошкоджень транспортних засобів, таких як передня ліва фара, переднє ліве колесо, переднє ліве крило, капот, передня ліва частина бамперу, решітка радіатора та інші, відображення осипу деталей на дорозі та встановлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів, а не тільки зі слів водіїв, є обов'язковим.

Не містять матеріали провадження і письмових пояснень свідка - водія вантажної фури, яку ОСОБА_1 намагався об'їхати.

Таким чином, суддя без будь-якого аналізу фактичних обставин справи послався на пояснення учасників події та схеми ДТП, не надавши їм належної правової оцінки.

Крім того, звертає увагу на себе і той факт, що за наслідками ДТП на водія ОСОБА_3 також складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме, за неврахування дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, під час зустрічного роз'їзду, недотриманні безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1

Тобто, посилання у вказаних протоколах на обставини ДТП обох водіїв, є взаємовиключними, однак суд першої інстанції на це також уваги не звернув.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та дослідженням інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки встановлення свідків ДТП, а також приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, не входить до компетенції апеляційного суду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП, особа патрульної служби поліції, не зважаючи на суперечливий зміст пояснень водіїв, зазначила у схемі ДТП обставини події, які не підтверджуються будь-якими доказами по справі.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, унаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи, може виникнути необхідність в проведенні транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак суддя місцевого суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

При цьому суд апеляційної інстанції відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю місцевого суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до Дунаєвецького ВП для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії АВ2 № 308884 від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк