overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1311/17
Провадження № 3/355/373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року близько 20 год. 00 хв. в с. Дернівка гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, ображав її непристойними словами, ображав, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Гр. ОСОБА_1 в судове зісідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 565669;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- копією паспорта ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривнень 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/522/4715/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Оптіс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року, серії БР №189552, встановлено, що 20.05.2017 року о 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по Французькому бульвару у дворі буд.№53, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся до сторонньої особи за допомогою та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався позаду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189552 від 20.05.2017 року, схема місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189552 від 20.05.2017 року, схема місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

10.07.2017
154/2793/17
3/154/1266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у звільненні з розташування військової частини НОМЕР_1 вживав алкогольні напої в розважальному закладі «Каскад», після чого о 21 год. повернувся у військову частину в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому покаявся, обіцяв більше не порушувати військової дисципліни.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, були вчинені не під час виконання службових обов`язків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 3/489/1616/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 08.00 год., в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля ринку "Клаксон" здійснював продаж свіжо виловленої риби «бичок» вагою 5 кг. та карась вагою 1 кг., загальною вагою 6 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
справа 278/2484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомисрького РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали, оглянув які, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання, адже протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, вимоги якого саме закону/підзаконного акта порушив ОСОБА_1, а зазначено лише статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване йому правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути для доопрацювання до Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року о 00.43 год. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Західній Окружній, 38/1, керував мотоциклом «МТ», д.н. 6452ХММ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Drager Алкотест-6820» в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою тесту №428 від 30.07.2017 року за яким у ОСОБА_1 встановлено результат тесту 1,60 ‰.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера Дунаєвецького РМЗ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 01 год. 00 хв. в с. Малиничі, Хмельницького району, по вул. Сонячній, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ХОНД, довідка №3049.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога ХОНД №3049 від 18.07.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 212/5769/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2017 року в 10-05 годину, в м. Кривому Розі на бульварі Маршала Василевського біля приміщення АТБ Маркет, 22А, здійснювала торгівлю овочами, а саме картоплю, моркву, цибулю, кабачки, з рук у невстановленому місці. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 20 вересня 2017 року та на 27 вересня 2017 року, проте остання до суду не прибула, про причину неявки суду не повідомила. У звязку з чим, постановою судді від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у триденний строк не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №: 3/752/7395/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2017 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі, виїзд на міст, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився, що призвело до пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 160243, від 03.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6171/17
Провадження № 3/552/1731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, дата народження не встановлена, працюючого головним бухгалтером ДП «Мекомсервіс», місцезнаходження м. Полтава вул. Ковпака, 33, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ДП «Мекомсервіс», який занизив податок на прибуток на загальну сум 10050 грн. у т. ч. за 2015 рік в сумі 10050 грн., занизив податок на додану вартість на загальну суму 233 708 грн. у т.ч. за липень 2014 року 208 746 грн., за серпень 2014 року 24 962 грн., що зафіксовано в акті № 1234/16-31-14-01-10/34612381 від 22.09.2017 року, який є додатком до протоколу.

Як вбачається з акту № 1234/16-31-14-01-10/34612381 від 22.09.2017 року, правопорушення було вчинене в період 01.01.2011 року по 31.12.2017 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. Справа № 596/1053/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФГ «Масарівські липки», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2017 року о 00:08 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, сідловий тягач-Е на автодорозі м-19 Доманове-Ковель-Чернівці, в населеному пункті с. Чорний ліс, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив зїзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: рапортом старшого інспектора Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 29.06.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 29.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк