Справа № 308/4455/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.07.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та захисника Охмак М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 158888 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн.. 63 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - пральної машини торгової марки «Electrolux», модель RWW 1680HFW. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 03.04.2017 року о 04 год. 09 хв. ОСОБА_1 не задекларував товар, що переміщував через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщуваний ним через митний кордон України товар, який обмежений для переміщення через митний кордон України та підлягає обов»язковому оподаткуванню.

На постанову суду 07.06.2017 року ОСОБА_1 та адвокатом Охмак М.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 Одночасно апелянти порушують питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивуване тим, що справу судом першої інстанції було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також неотриманням копії судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянтам, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисником протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об'єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні ОСОБА_1 та його захисника про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2017 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Цього ж дня було оголошено судове рішення, про що було достеменно відомо ОСОБА_1.

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2017 року для ОСОБА_1 є день її проголошення.

Оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді місцевим судом справи про порушення митних правил і зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ОСОБА_1 в день винесення постанови, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днівз дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 та його захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на розгляд місцевим судом справи у відсутності та неотримання копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Більше того, згідно доданого до апеляційної скарги договору про надання правових послуг, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Охмак М.В. вбачається, що такий укладений 21.05.2017 року, тобто до спливу, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.05.2017 року.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Охмак М.В, без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено нових переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 чи його захисника - адвоката Охмак М.В. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 та його захисника Охмак М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 та адвокату Охмак М.В.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: