1Справа № 335/1103/17 3/335/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: вул. 8 Березня, 55 у м. Василівка, Запорізької області за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270306 від 19.01.2017 р., ОСОБА_1, 19.01.2017 року о 03-45 годині керував транспортним засобом по пр.Соборному, 186 у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичному огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що винним себе у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не визнає. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП її участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу серія БР № 270306 від 19.01.2017 року, викладена в наступній редакції: «ОСОБА_1 19.01.2017 року о 3 годині 45 хвилин в м. Запоріжжі вул. Соборний, 186 керував транспортним засобом AUDI ALLROAD державний номерний знак JGL265 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «DRAGER» та їхати у заклад охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків».

Відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) та інших нормативних актів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП лише за умови відмови водія від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і закладі охорони здоровя.

Як вбачається з фабули адміністративного правопорушення викладеного в протоколі серія БР № 270306 від 19.01.2017 року, працівником патрульної поліції зазначено, - «відмовився їхати у заклад охорони здоровя», а не «відмовився від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя», як це вимагають положення відповідних нормативних актів.

Таким чином фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП і іншим вимогам діючих нормативних актів.

В свою чергу суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Крім того, формулювання фабули адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі серія БР № 270306 від 19.01.2017 року в частині «відмови ОСОБА_1 їхати у заклад охорони здоровя» не відповідає матеріалам справи. Так, в матеріалах справи (а.с. 8) міститься Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.01.2017 року серія 000419, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем у закладі охорони здоровя КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» за направленням патрульного поліцейського.

Викладена обставина спростовує факт відмови ОСОБА_1 «їхати в заклад охорони здоровя»

ОСОБА_1 надав суду пояснення, у яких зазначив, що 19.01.2017 року приблизно біля 4 години, автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції. Патрульні поліцейські запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «DRAGER». Не довіряючи тестуванню за допомогою вказаного технічного засобу, він запропонував працівникам патрульної поліції відвезти його до закладу охорони здоровя, де він бажає пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом відібрання у нього зразків біологічних речовин. Після цього, він разом із працівниками патрульної поліції прибув до Запорізького обласного наркологічного диспансеру, де був оглянутий лікарем наркологом. Після цього, він за вказівкою лікаря здав зразок сечі, для проведення експертного дослідження на наявність алкоголю. Медична сестра, яка перебувала в кабінеті разом із лікарем, прийнявши від нього контейнер із біологічною речовиною, заявила, що сеча холодна і вона підозрює що він розбавив її холодною водою. Після цього, лікар, порадившись із медичною сестрою, зазначив у своєму висновку про те, що він відмовився від проходження огляду. Не дивлячись на те, що він пропонував, здати інші біологічні зразки, як то зразок слину або крові, лікар відмовився їх відбирати. Також ОСОБА_1 пояснив, що свідки огляду, які були присутні тільки на місті його зупинки, чули як він висловлював працівникам патрульної поліції бажання пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя і бачили як він поїхав туди у супроводі працівників патрульної поліції. Крім того ОСОБА_1 заявив про те, що 19.01.2017 року керував автомобілем у тверезому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, а навпаки направився до нього в присутності патрульних поліцейських. Його пояснення в цій частині відповідають матеріалам справи, зокрема підтверджуються висновком КУ «ЗОНД» від 19.01.2017 року, що міститься в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення як свідки огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. З письмових пояснень вказаних свідків, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння саме у закладі охорони здоровя.

Суд викликав вказаних свідків у судове засідання з метою перевірки та уточнення їх письмових пояснень, даних працівникам патрульної поліції. Однак, за судовим викликом, зазначені свідки у судове засідання не зявилися.

Також до суду не зявився викликаний працівник патрульної поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення та посилання на який мається в протоколі серія БР № 270306 від 19.01.2017 року, в матеріалах справи, при надходженні її до суду, був відсутній. Зазначена обставина позбавляє суд можливості перевірити фактичні обставини справи та відповідність дій патрульних поліцейських, при проведені огляду ОСОБА_1В на стан спяніння, вимогам діючого законодавства.

Таким чином, за результатами проведеного судового розгляду даної справи, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження. Належні та допустимі докази його вини, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.