overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1510/17
Номер провадження 3/404/885/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КЗ «Навчально-виховне об»єднання №25 «ОСОБА_2 ступенів, природничо-математичний ліцей, центр позашкільного виховання «Ліра» КМР Кіровоградської області», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Проведеною в період з 22 по 27.02.2017 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КЗ «Навчально-виховне об»єднання №25 «ОСОБА_2 ступенів, природничо-математичний ліцей, центр позашкільного виховання «Ліра» КМР Кіровоградської області», порушила вимоги ст.83 КЗпП України щодо виплати працівнику ОСОБА_3 при звільненні грошової компенсації за всі не використані нею дні щорічної відпустки, ст.ст.116, 117 КЗпП України щодо виплати працівнику ОСОБА_3 у день звільнення усіх коштів, належних їй від підприємства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, та повідомила, що на даний час усі порушення нею усунені та підтвердження чого надала копії відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), актом перевірки (а.с.5-7), заявою (а.с.8,13), витягом (а.с.9-11), наказом (а.с.12), пояснювальною запискою (а.с.14), лицьовим листом (а.с.15), відомістю (а.с.16).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення усунено, суддя вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та враховуючи ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 444/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від Жовківського районного суду Львівської області за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, по ст.ст.122-2,124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 28 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу поліцейського ВпОДДЗ бат.№1УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, поданого заздалегідь за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим своїми діями порушив п.8.9б ПДР України.

09.02.2017 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 28 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України, та не дотримався безпечної швидкості руху вперед здійснив зіткнення із службовим автомобілем Департаменту патрульної поліції м.Київ -TOYOTA PRIUS д.н.з.113132 і після чого, почавши рух заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно і здійснив зіткнення із службовим автомобілем Департаменту патрульної поліції м.Київ -TOYOTA PRIUS д.н.з.110504, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення

поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, постановою від 09.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.ст.121ч.1, 126 ч.1 КпАП України, довідкою про те, що ОСОБА_1 одержав посвідчення водія .

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст.122-2,124, 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення по ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., по ст.124 КпАП України - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяці, по ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
справа № 274/1571/17
провадження № 3/0274/473/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником ДФС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 102 км. + 600 м. автодороги Київ - Чоп в Коростишівському районі Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та відбійника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що рухався своїм автомобілем по автодорозі Київ - Чоп. В зустрічному напрямку їхала фура і його машину вітром відкинула на відбійик. Визнає, що не впорався з керуванням, однак, нічого вдіяти в даній ситуації не міг.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184322, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2017 року та схемою до нього, яким зафіксовано місце аварії, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, з якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а вбачається склад адміністративного правопоршення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав частково), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирський області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження 3/754/1628/17
Справа №754/4288/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2017 року в 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део» д/н НОМЕР_2 по пр. Маяковському, 33/14 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху та перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, скоївши з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3990/17

Провадження №3/524/2835/17

19.09.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вул. Петровського, 244Є, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Автозаводського районного суду з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.05.2017 року о 06 год. 00 хв. у м. Кременчуці, по вул.. Свіштовській, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Надав висновок КОНД № 1341 складений о 09 год. 00 хв. 16.05.2017 року, в якому зазначено, що ознак спяніння в нього не виявлено.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

За місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 не був повідомлений про місце розгляду справи, це позбавило суд можливості розглянути справу у строки передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 16.05.2017 року.

Станом на 19.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2,247 ч.1 п.7КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
ун. № 759/3893/17
пр. № 3/759/2141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні сауни за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 7 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння ображав працівників сауни, виражався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 175826 від 23.02.2017; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 23.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, який став свідком образливих та нецензурних висловів ОСОБА_1 на адресу працівників закладу та викликав працівників поліції, письмовими пояснення ОСОБА_3, стосовно якої проявилися хуліганські дії ОСОБА_1, а саме: словесні образи, чіпляння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, малозначність вчиненого правопорушення, що підтверджується відсутністю настання шкідливих наслідків правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 580/527/17
Номер провадження 3/580/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Лебединського ВП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця гр. України, не працюючого

по ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року близько 09 год. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині на вул. Покрівській розпивав горілку та знаходився у пяному виді, мав нестійку ходу, чим своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серії АА 588033 та іншими матеріалами справи.

За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 двічі притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 178 ч.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та підвергнути арешту терміном на 2 (дві) доби.

Термін відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: А. О. Гура
Справа №647/670/17
Провадження № 3/647/386/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Новорайськ, вул.. Соборна, 5, безробітньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

З 14.02.2017 року по 15.02.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання не виконувала батьківські обовязки по догляду за своїми шістьма неповнолітніми дітьми, а саме: вживала спиртні напої в той час, коли в будинку безлад, діти ненагодовані та брудні, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №631561/358 від 16.02.2017 року та її письмовими поясненнями від 14.02.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород