Справа № 185/6272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2017 року о 22.30 год. ОСОБА_1, який знаходився під адміністративним наглядом у Павлоградському ВП, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 964893 від 31 липня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу або дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що в умисних діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній 17 травня 2017 року вже притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, проте продовжує порушувати правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який не працює, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, форму вини, яка в даному випадку є умисною, суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування до правопорушника більш м'яких видів адміністративних стягнень буде недостатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан