Справа № 488/1192/17 19.07.2017 19.07.2017 19.07.2017
Номер провадження: 33/784/288/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/288/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Кутурланова О.В.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, провадження відносно якої закрито - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суходольськ Луганської області, мешкає в АДРЕСА_1,

провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229350 від 24.03.2017 р. ОСОБА_2 24.03.2017 р. о 18.20 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Джелі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленському, де біля будинку 312 в порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За постановою судді, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з того, що доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та наявними у справі письмовим доказам, з огляду на те, що ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, має закруглення в правий бік, що відображено у схемі дорожньо-транспортної пригоди, а тому він рухаючись в лівій смузі, злегка скеровував свій автомобіль праворуч в межах своєї смуги руху, в той час як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись в правій смузі не стежачи за дорожньою обстановкою (закруглення дороги) рухався прямо, внаслідок чого останній скоїв зіткнення із його автомобілем.

Вважає, що ділянка дороги по якій рухались транспортні засоби не має розмітки, а тому незначний виїзд (30 см.) заднього правого колеса його автомобіля за межі своєї смуги не може вважатися порушенням правил дорожнього руху або про несподівану зміну ним напрямку свого руху.

За наведеного вважає, що судом не дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 на підтримку поданої ним апеляційної скарги та особу, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2 та його захисника, які вважали рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229350 від 24.03.2017 р. вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Джелі», реєстраційний номер НОМЕР_1 та біля будинку № 312, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському. Не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу ОСОБА_2 допустив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину в порушенні вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів не визнав. Поясняв, що керуючи автомобілем «Джелі», рухався по пр. Богоявленському зі швидкістю приблизно 40 км./год. в правій смузі руху. Коли він проїжджав поблизу будинку № 312, в одному з ним напрямку попереду нього в лівій смузі для руху рухався автомобіль «Рено». Несподівано вказаний автомобіль став перестроюватися в його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він став гальмувати, проте уникнути зіткнення не зміг. Після контактування з автомобілем «Рено» його автомобіль відкинуло праворуч, відбулося контактування автомобіля із парапетом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження як з лівого так і з правого боку. Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 поясняв, що керуючи автомобілем «Рено», він, починаючи від перехрестя з пр. Богоявленським та вул. Ватутіна, із швидкістю приблизно 5 км/год. рухався по пр. Богоявленському в м. Миколаєві в лівій смузі в напрямку міста. В цей час права смуга для руху була вільна. Продовжуючи свій рух в лівій смузі, на ділянці дороги, що має закруглення він несподівано біля будинку № 312, відчув незначне контактування в правий бік свого автомобілю. Після чого проїхавши певний проміжок зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини дороги для з'ясування обставин зіткнення. Під час руху та коли відчув удар, за межі своєї смуги не виїжджав, а рухався прямо.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2017 р. вбачається, що автомобіль «Джелі» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав наступні пошкодження 4 дверей, 2 передніх крил, лівого дзеркала, бампера з обох сторін, автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав пошкодження - холдинг задньої правої арки, лакофарбні покриття. Ширина проїзної частини - 14,4 м., ширина проїзної частини в одному напрямку - 7.2 м. Місце контактування транспортних засобів зі слів обох водіїв розташовано на відстані 3,3 м. від правого краю проїзної частини. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить будь-яких даних про осип бруду, сліди гальмування або іншу інформацію, а автомобіль «Рено» після зіткнення транспортних засобів, від місця дорожньо-транспортної пригоди зупинився на значній відстані (62,5 м.), що унеможливлює встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення, для того щоб впевнено стверджувати про порушення саме водієм ОСОБА_2 п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, що йому інкримінуються і як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідженні, як апеляційним судом так і судом першої інстанції наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності, не свідчать про пошкодження транспортних засобів саме в результаті порушення Правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу «Джелі» ОСОБА_2, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції місце контактування транспортних засобів відбулось на правій смузі для руху, по якій рухався останній.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про його рух в межах своєї правої смуги без виїзду на ліву смугу для руху, спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду про не порушення водієм транспортного засобу «Джелі» ОСОБА_2 п. 2.3 «б» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва