П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/349/17

провадження №3/524/910/17

11.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року (на бланку серії БР № 167044), 12.01.2017 року біля 12 години 50 хвилин в м. Кременчуці по провулку Ціолковського, буд. 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 12.01.2017 року о 12.50 год. був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Ціолковського, 101 в м. Кременчуці. На пропозицію інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння погодився, в звязку з чим всі поїхали до Кременчуцького наркологічного диспансеру. Проте поліцейські протримали його протягом двох годин біля наркодиспансеру та не вчинили ніяких дій спрямованих на проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного спяніння. У звязку з чим, він вимушений був самостійно за власний кошт пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що 12.01.2017 року біля 14 години 10 хвилин в м. Кременчуці за адресою вул. Ціолковського 76, він став свідком того, як водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Нісан державний номерний знак НОМЕР_1 в його присутності від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КОНД відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 12.01.2017 року працюючи на кварталі № 110 в складі з лейтенантом ОСОБА_4та лейтенантом ОСОБА_5біля 12 години 50 хвилин по провулку Ціолковському буд. 101, було зупинено автомобіль НОМЕР_2 за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1, при спілкуванні з водієм в нього були помічені ознаки наркотичного спяніння, зіниці очей не реагували на світло, підвищена рухливість. Водієві було запропоновано пройти огляд в КОНД, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Також пояснив, що ОСОБА_1 було затримано з іншого боку будівлі КОНД для зясування обставин його причетності до скоєння ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щопом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень самого ОСОБА_1, зупинено його було о 12.50 год. а протокол складено лише 14.15 год., що підтверджує те, що на протязі години поліцейськими не було вчинено ніяких дій, щодо проведення медичного огляду відносно ОСОБА_1 Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 тривалий час тримали біля КОНД у звязку з необіхдністю перевірки його причетності до кримінального правопорушення, тому вчасно не направили для проведення медичного огляду, тобто по суті мало місце затримання особи.

Згідно з п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1055 від 12.01.2017 року о 16 год. 00 хв., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.