Справа № 211/1724/17
Провадження № 3/211/753/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., при секретарі Зоріній С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2017 року о 17-10 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1, у місті Кривому Розі по вул. Лісового 13а, рухаючись заднім ходом, не врахував безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Тойота Матрікс» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що стояв, при цьому не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_3 не визнав факт вчиненого ним правопорушення, пояснив, що 04.04.2017 року він припаркувався біля магазину, пішов до магазину, скупившись, повернувся, сів до автівки та почав виїжджати, при цьому подивився по сторонам, впевнившись, що нікого не має, та, що ніхто не вчиняє йому перешкод, почав рух. Звідки взялася ОСОБА_4 він не знає, не бачив як вона підїхала. Удару не було, зазор між авто 70 см. Не вважає, що в його діях є склад правопорушення, тому просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_5 у суді підтримав позицію ОСОБА_3

ОСОБА_4 у суді пояснила, що 04.04.2017 року вона на своїй автівці підїхала до магазину, припаркувалась та, коли вона вже хотіла вийти з авто, відчула удар у двері з пасажирського боку. Коли вона парковувалась, то ОСОБА_3 вже сидів у своєму авто, він почав виїжджати заднім ходом, але навіть не дивився в її бік, він був до неї повернутий спиною, дивився в інший бік, вона почала сигналити, але той її не чув, мабуть грала музика. Під час удару її авто не рухалось.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, окрім пояснення потерпілої ОСОБА_6, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серія БР № 145245, схемою ДТП від 04.04.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як під час руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_3 не звернувся за допомогою до інших осіб, проявив неуважність, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. До його пояснення суд відноситься критично, тому що вони не відповідають ані матеріалам справи, ані поясненню ОСОБА_4.

Однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1