Справа № 136/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого селищним головою смт. Турбів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767006 слідує, що громадянин ОСОБА_1 будучи головою Турбівської селищної ради, тобто суб'єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон), 12 та 20 грудня 2016 року уклав в порушення вимог статті 28 ч.1 п.3 цього Закону з Виробничим Кооперативом "УЮТ" в особі директора ОСОБА_2, який являється його сином, Договори № б/н про закупівлю меблів на суму 11 850 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП за обставин, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що обставин викладені в протоколі він не оспорює, при цьому просив закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки останній закінчився ще в квітні 2017 року.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа

№1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколі підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, а також даними вказаними в Акті №18 про народження ОСОБА_1 від 25.02.1981 року, розпорядженні Турбівського селищного голови № 9 від 12.01.2016 року, накладній №б/н від 12.12.2016 року, Договорі №б/н від 12.12.2016 року, накладній №1 від 20.12.2016 року, Договорі №б/н від 20.12.2016 року, платіжному дорученні від 12.12.2016 року, платіжному дорученні №16 від 22.12.2016 року, повідомленні Турбівського селищного голови від 24.02.2017 року №02-15/94, повідомленні Турбівського селищного голови від 26.01.2017 року №02-15/34, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день коли Управлінню захисту економіки у Вінницькій області стало відомо про укладення Договорів на придбання меблів в грудні 2016 року між Трубівською селищною радо в особі ОСОБА_1 та ВК "УЮТ" в особі ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року Турбівська селищна рада надала відповідь на запит Управління захисту економіки у Вінницькій області за вих. №311/39/101/01-2017 від 16.01.2017 року до якого додала копії запитуваних документів, зокрема накладну №б/н від 12.12.2016 року, Договір №б/н від 12.12.2016 року, накладну №1 від 20.12.2016 року, Договір №б/н від 20.12.2016 року.

Таким чином, початок обчислення строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення Управлінням захисту економіки у Вінницькій області, яким слід рахувати день отримання відповіді на запит, яким як повідомив ОСОБА_1 є 24.01.2017 року.

Враховуючи те, що станом на 04.05.2017 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 172-7 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник