Справа № 661/919/17
Провадження № 3/661/437/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Новокаховського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М., Асановій Н.Ю.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 23.03.2017 р. близько 14.30 год. за адресою: м. Таврійськ, вул.. І.Франка, 4/58 год. з балкону квартири виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Він же, 23.03.2017 р. близько 16.30 год. за адресою: м. Таврійськ, вул. Франка, 4, знаходячись в 4 підїзді не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме: не припинив чинити правопорушення, виражався грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з працівником поліції.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 23.03.2017 р. він перебував за адресою мешкання, а саме: м. Таврійськ вул. Франка, 4/58, разом зі своєю малолітньою дитиною, яку забрав від матері. В той день він вживав алкогольні напої та коли вийшов на балкон квартири з метою викурити цигарку, до балкону з вулиці підійшла його дружина, яка просила відчинити двері та повернути дитину, на що він запропонував їй зайти до квартири, проте остання одразу викликала працівників поліції. Через деякий час, коли він почув гуркіт біля дверей та зрозумів, що співробітники поліції та працівники МНС мають намір вибити йому вхідні двері, відчинив їх та в цей момент працівники поліції без пояснень почали застосовувати до нього фізичну силу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень доведена в повному об'ємі та підтверджується наступними доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, у яких викладені обставини справи, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 23.03.2017 р. особистими поясненнями ОСОБА_1, який хоча і не визнав вину, проте зазначив, що 23.03.2017 р. перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим допускає, що міг виражатися грубою нецензурною лайкою.

Показами свідка ОСОБА_2, яка у судовому засіданні зазначила, що її чоловік, з яким вони разом не проживають, в стані алкогольного спяніння забрав дитини до свого помешкання та відмовлявся її повертати, виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, у звязку з чим вона була вимушена викликати працівників поліції, після прибуття яких ОСОБА_1 продовжував чинити хуліганські дії, на зауваження не реагував та нецензурно ображав працівників поліції, намагався вчинити з ними бійку.

З показів свідка ОСОБА_3, який є інспектором Новокаховського ВП ГУНП та особою, яка склала вказані протоколи про адміністративне правопорушення, показів свідків - працівників поліції Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які виїздили на місце правопорушення; показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, (всі зазначені особи допитані під час судового розгляду) судом встановлено, що всі вони підтвердили обставини, викладені у протоколі та зазначили, що ОСОБА_1, будучи в стані спяніння, зачинився вдома з малолітньою дитиною та відмовився повертати дитину матері, виражався на її адресу та на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Після виклику МНС працівниками поліції, які збиралися примусово відчинити двері до квартири, ОСОБА_1 намагався вчинити бійку з працівниками поліції, відчинивши двері, виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою.

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_9, яка зазначила про те, що її син ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння був вдома зі своєю донькою, проте, вона не чула що її син виражався на чиюсь адресу грубою нецензурною лайкою, жодного конфлікту не бачила, а лише бачила як працівники поліції побили сина, суд розцінює критично, оскільки вони є непослідовними, неконкретними та, враховуючи родинні стосунки, до уваги їх не приймає, розцінюючи їх як намагання сприяти уникненню від відповідальності ОСОБА_1 за вчинене

Жодних належних та допустимих доказів ОСОБА_1 щодо його невинуватості у зазначених правопорушеннях, суду не надано. При цьому, інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР за № 0000037 за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України стосовно працівників поліції, зазначених висновків суду щодо протиправних дій ОСОБА_1, не спростовує.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та за ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядження або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, наявність обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушень у стані сп»яніння, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді арешту, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказані правопорушення, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст..ст. 40-1, 173, 185, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 20 липня 2017 року.

Строк відбування адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, після звернення постанови до виконання.

Суддя Г. М. Чирський