гСправа № 187/306/17 Провадження № 3/0187/151/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; паспорт серія АЕ № 746661, ІН НОМЕР_1; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

06.04.2017 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (інспекція дорожнього нагляду) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП2 № 005384 від 22.03.2017 про адміністративне правопорушення, 22.03.2017 о 09:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ''CHERY AMULET'', н.з. АЕ 7879 CA, у м. Камянське на перехресті пр. Свободи - пр. Аношкіна, не вибрав безпечний інтервал по відношенню до автомобіля ''DAEWOO LANOS'', н.з. АЕ 2895 ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2, та до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, обставини справи не оспорював, пояснив, що 22.03.2017 близько 09.30 години керуючи автомобілем ''CHERY AMULET'', н.з. АЕ 7879 СА, в м. Камянське на перехресті пр. Свободи - пр. Аношкіна намагався проїхати між двома автомобілями, був впевнений що вибрав безпечний інтервал руху. Однак коли з ними зрівнявся почув сторонній звук зупинившись за перехрестям побачив, що сталося ДТП між автомобілями ''DAEWOO LANOS'' та автомобіля ''LEXUS RX400H''.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2017, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями водія автомобіля ''DAEWOO LANOS'' ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія автомобіля ''LEXUS RX400H'' ОСОБА_4, рапортом працівника поліції.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник не працює, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4; відомості про притягнення до адміністративної чи/або кримінальної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: ; Р/Р 0001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7