overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Номер справи 650/1275/17
Номер провадження 3/650/358/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - 05.03.1954р.н., українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.08.2017 року о 17-30 в с. Мала Олександрівка по вул. Миру керував мопедом «Дельта» б/н в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного обстеження на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно 22.08.2017 року вживав спиртне, псіля чого керував мопедом.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БД № 087388 та підтверджується письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 03.11.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14632/17

Пров. №3/766/9303/17

12.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

24.08.2017 року о 11.40 год., на 3 км. + 700 м. автомобільної дороги «Херсон-Генічеськ» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Москвич д.н. 55722ХО, при попутному обїзді різко почав змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль почало розвертати та невпоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1. доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін
єдиний унікальний номер справи № 423/2001/17
номер провадження № 3/423/1040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року був складений протокол серії БР № 096104 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 11.07.2017 року о 18 годині 00 хвилин на 110 км автодороги Т0504 «Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка», ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, згідно з висновком № 38 від 11.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До Попаснянського районного суду Луганської області протокол про адміністративне правопорушення надійшов 17.07.2017р. Розгляд протоколу призначено на 01.08.2017 р., 01.08.2017 р. розгляд відкладено на 15.08.2017р. у звязку з клопотанням правопорушника про звернення до захисника, 15.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2017 р. у звязку з неявкою правопорушника з невідомих причин, 07.09.2017 р. правопорушник надав клопотання про відкладення судового розгляду у зв*язку з хворобою, 07.09.2017 р. справу відкладено на 23.10.2017 р. (з 20.09.2017 р. по 20.10.2017 р. - відпусткоа судді).

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає необхідним дане адміністративне провадження - закрити, так як згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів по даній справі, в зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 11 липня 2017 року.

Таким чином, строки для накладання адміністративного стягнення відносно порушника - сплинули.

За таких підстав, суд вважає необхідним провадження по справи закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку зі сплиненням встановлених строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 р. об 11:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Цитадельна, 6/8, рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до наїзду на перешкоду - паркан, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №160072 від 02.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5499/17
Провадження № 3/362/1554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 9, с. З.Бір, Васильківського району Київської області, - за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу серії ГП № 569485, 16.10.2017 року близько 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання з гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме виражався нецензурною лайкою та штовхнув її, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному стану потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, в скоєному щиро розкаюється, конфлікт на даний час вичерпаний. Просить суворо не карати. Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7486/17

Провадження №3/524/4285/17

19.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Пушкіна, б. 15 кв.30, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 11 липня 2017 року, станом на час розгляду сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 404/1649/17
Номер провадження 3/404/946/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2017 року о 12-00 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його мама ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_3, поясненнями наданими в судовому засіданні правопорушником та ОСОБА_3, довідкою Кропивницького ВП ГУНП в області, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як він протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. До обтяжуючих обставин суд відносить те, що 10.08.2016 року та 14.03.2017 року ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та отримав за це стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи те, що правопорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
№ 336/6213/16-п
пр. № 3-в/336/86/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрывна, розглянувши повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу,

встановила:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із повідомленням, в якому зазначила, що постанова, видана Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 400 грн. не відповідає вимогам п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаний реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи - боржника, що робить неможливим виконання постанови, просить суд внести до виконавчого документу зазначені відомості.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в частині стягнення суми штрафу.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 19.10.2017 року, наданої у відповідності до спільного наказу між Державною судовою адміністрацією України та Державною податкової службою України, реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстав для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

постановила:

Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу задовольнити.

Внести до виконавчого документу - постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2017 року № 336/6213/16-п, пр. 3/336/2620/2016 реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 163/2668/17
Провадження № 3/163/1707/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С. розглянувши направлені з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Пауліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючої, РНОКПП - невідомий,

- за ч.2 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Пауліна, яка слідувала о 10 год. 00 хв. 08.10.2017 року автомобілем «Рено», реєстраційний номер АС 3650ВТ з України в ОСОБА_2, через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, перевищила термін перебування на території України на 28 днів, чим порушила вимоги п.2, п.п.2.2. Постанови Кабінету міністрів №150 від 15.02.2012 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 Пауліни у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортами інспектора прикордонної служби та старшого зміни прикордонних нарядів впс «Рівне» від 08.10.2017 року, копією паспорта серії EG 4808367, письмовим поясненням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 Пауліни слід врахувати, що вона вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до неї слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 Пауліну у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, і на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.