АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1105/17 Головуючий у І-й інстанції - Єлісієва Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави. Крім, того з ОСОБА_2 стягнено судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, водій ОСОБА_2, 30 серпня 2017 року, о 15 год. 55 хв., на вул. Б.Кротова, 17 в м. Дніпрі, керував автомобілем ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №198062 від 30 серпня 2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що ним у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП протягом 2 годин було проведено експертизу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 з'явився, підтримав в повному обсязі викладені в його апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

З вказаної вимоги закону вбачається, що сама відмова особи й утворює склад адміністративного правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вказаний висновок підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198062 від 30 серпня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. При цьому, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку останній відмовився.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою висновок медичного закладу, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на те, що ОСОБА_2 ані під час слухання справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду не надано доказів на підтвердження присутності працівників поліції під час медичного огляду, який як зазначено у висновку відбувся 07.09.2017 року о 19 год 00 хвилин, тобто понад три години після скоєного правопорушення, підстави визнати вказаний висновок допустимим доказом відсутні.

Оскільки керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин не вбачається.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним останнього є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький