overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1469/17

18 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року о 10год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою с. Золотолин, вулиця Гомелюка, 13, Костопільського району Рівненської області вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме виражався в її сторону нецензурними словами, чим порушив вимоги ч. 2 статті 173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 30 червня 2017 року, о 10 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці Гомелюка, що у с. Золотолин Костопільського районуголосно виражаався нецензурною лайкою, порушуючи при йьому громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративних правопорушеннь підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 770025 від 15 липня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 770024 від 15 липня 2017 року, витяг з бази «Армор», суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП., 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 276/716/17
Провадження по справі№ 3/276/222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2017 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Старий Бобрик Хорошівського району керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак 08422РВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння, тестом на алкоголь від 08.07.2017 року результат якого показав 2,24 %, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 08.07.2017 року на момент розгляду справи 20.10.2017 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена_______________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 974976 від 24.07.2017 року: ОСОБА_1 24.07.2017 року о 18 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 3, здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.160, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2769/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2017 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 на поблизу буд. 39 на вул. Центральна в смт. Степанівка Сумського району Сумської області голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження мешканців села не реагував, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і разом з тим не надав жодних доказів в підтвердження своєї невинуватості.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/643/4567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, та скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.2 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014271 від 10.08.2017 року, матеріалом за фактом ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.18.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 06.09.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЄВРОФОРМАТ СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ЄВРОФОРМАТ СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», було порушено: п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.4.7 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», п.5 Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», а саме: занижено податок на прибуток на суму 422 466 грн., в тому числі по періодам: 2014 - 121 371 грн., 2015 - 144 269 грн., 2016 - 156 826 грн.; порушено п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.2»а» ст.171 Податкового кодексу України, а саме: занижено зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 3623,40 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1611/17
Провадження №3/726/917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого стоматологом в КМУ МДСП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Чернівці, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 123063 від 14.09.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, а саме: 08.09.2017 року о 20:10 год. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. WZ 8136 S був учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого покинув місце ДТП до якого був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілих, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 570/3071/17
Номер провадження 3/570/1225/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 101281, виданий 08 серпня 2006 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 липня 2017 рокуо 22 годині 35 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, який у скоєному щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції вказаної статті.

Керуючись: ч.1 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Києва, працюючої в БДЮТ прибиральницею, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого 28 серпня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, пішов з дому неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення, рапорт, копію паспорта, копію свідоцтва про народження, витяг армор, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40?, 184 ч.1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.10.2017 Справа №: 388/995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10.1994р.н., громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 17.09.2017р. о 03.45год. по вул. Чкалова керував автомобілем НОМЕР_1 т не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) біля магазину АТБ, чим створив аварійну обстановку автомобілю CRC д/н 120845, який рухався по головній дорозі по вул. Соборності України а саме, змусив останнього змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 8.1, 8.4 (б) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2