Справа № 367/2498/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/636/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 147 19.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

ч.1 ст.130 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

на підставі положень ч.2 ст.36 КУпАП, остаточне стягнення ОСОБА_2 визначене у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 квітня 2017 року, о 20 годині 20 хвилин, в смт. Гостомель Київської області, рухаючись по вул. Свято-Покровська, 210, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.п. 2.9, 12.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді пам'ятника, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що суд не надав належної оцінки його поясненням щодо несправності приладу Драгер № 3622, яким у нього був встановлений стан алкогольного сп'яніння та безпідставно залишив без уваги його клопотання про надання акту повірки Драгеру та сертифікат на даний прилад, виклик для дачі пояснень у судове засідання свідків, які були присутні під час складання протоколу. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову судді скасувати, а провадження закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність події адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків огляду.

На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Твердження апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду не було задоволено клопотання ОСОБА_2 про необхідність витребування документів на прилад Драгер № 3622, акту повірки та сертифікат на даний прилад, Апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 фактично визнав факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після встановлення факту сп'яніння за допомогою технічних засобів клопотань про медичний огляд не заявив, будь-яких сумнівів щодо технічної справності указаного приладу не висловлював.

Дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння відповідали вимогам законодавства. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не вчиняли щодо нього будь-яких протиправних дій. Будь-яких дій працівників поліції, пов'язаних із фіксацією адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не оскаржував.

У зв'язку із викладеним, суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином, він є належним і допустимим доказом у справі.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.