ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3686/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 21 (в районі Дарницького кладовища) в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві, з урахуванням дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 17 червня 2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди («BMW 525 » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 21 (в районі Дарницького кладовища) в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві), вжив алкогольні напої (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп'яніння, з метою встановлення стану аокгольного сп"яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася з застосуванням приладу «DRAGER» Alcotest № 6810, показник тесту становить 1,09 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 є) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за номером телефону, зазначеним у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП вину свою визнає повністю. Крім того, його вина повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 132516 та БР № 132515 від 17.06.2017 року, складеними відносно ОСОБА_2, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України

- схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_2 та власника вищевказаного транспортного засобу, який перебував в салоні автомобіля в якості пасажира ОСОБА_3, наданими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017 року;

- відомостями, що містяться у тесті на алкоголь «DRAGER» Alcotest № 6810 стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показник якого становить 1,09 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що за критерієи тяжкості відноситься до легкого ступеню алкогольного сп"яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 12.1, 2.10 є) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколами серії БР № 132516 від 17.06.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/11554/17 та серії БР № 1332515 від 17.06.2017 року по справі № 753/11553/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/11553/17.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз'яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: