Справа № 751/3265/17 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/795/328/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

адвоката - Данича О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

03.06.2017 року о 09 год. 25 хв., в м. Чернігові вул.. Войкова, 13, водій ОСОБА_3 керував автомобілем MERCEDES - BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 543 від 03.06.2017 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220428 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та звільнити його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. В підтвердження своїх вимог зазначив, що під час складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, його права були грубо порушені, зокрема ст. 268 КУпАП, тому був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою. Вказує, що у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, а алкотестер виявив вміст алкоголю - 0,23 проміле. Після того, він здав кров на аналіз, але на даний час результати відсутні.

В судовому засідання, адвокат Данич О.С. підтримав подану своїм підзахисним апеляційну скаргу в частині мотивування та змінив її вимоги. Просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказав, що судом першої інстанції, при розгляді справи порушені принципи всебічності, об'єктивності та повноти.

Заслухавши пояснення адвоката Данича О.С., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки ОСОБА_3, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції вину не визнавав, вказував на тиск з боку працівників поліції на лікаря.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та пояснень його адвоката, в судовому засіданні, під час проходження ОСОБА_3 медичного освідування прилад показав 0,23 проміле, з цим останній не погодився, але повторно освідування не проводилось, а взяли аналіз крові, результати якого в матеріалах справи відсутні.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння в результаті огляду за допомогою приладу «Драгер» встановлено наявність у ОСОБА_3 стану сп'яніння у вигляді 0,23 проміле.

Стан алкогольного сп'яніння є встановленим, якщо після проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові.

Згідно технічних характеристик вказаного приладу «Драгер» його точність становить ± 0,04 проміле. Тобто показник в 0,03, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Вказані неточності та протиріччя, в суді першої інстанції усунуті не були, що спричинило порушення принципів всебічності, об'єктивності та повноти при з'ясуванні обставин справи та встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які впливають на законність та обґрунтованість рішення.

З висновками суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд, відступив від вказаних принципів при розгляді справи, що є істотним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду, а з огляду на недоведеність вини ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко