Провадження № 3/317/530/2017
Справа № 317/2217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000295 від 21.07.2017 р., згідно якого 21.07.2017 р. о 09 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, Запорізькому районі пост ДУНП, траса Н-08 425 км, співробітниками національної поліції був затриманий автомобіль НОМЕР_1 у якому перевозилась свіжа риба (судак, окунь, красноперка, карась), приблизно загальною вагою 4 кг, придбана незаконним шляхом, тобто куплена без належних документів власником автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Дослідивши протокол, суд приходить до висновку, що виклад суті адміністративного правопорушення у ньому є неконкретним, оскільки він не містить жодних посилань на конкретний порядок та його конкретні приписи, які порушив ОСОБА_1, взагалі відсутні обставини придбання ним риби, що позбавляє суд можливості оцінити законність порядку її придбання. Фактично у протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину.

Крім того, протокол містить суперечливі відомості про місце скоєння правопорушення, оскілки у ньому одночасно зазначено про вчинення правопорушення і у м. Запоріжжі і у Запорізькому районі, які є різними територіальними одиницями.

Оскільки суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах справи документів розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян