АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/628/17 Суддя 1-ї інстанції: Аркатов К.В.
Провадження № 33/790/752/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.12.2016 року близько 06:20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом - Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, по узвозу Клочківському, 5 в місті Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді від 13.02.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 22.03.2017 року та матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідної копії згідно вимог ст. 285 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суддею суду першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив норми процесуального права, а саме розглянувши справу за відсутності сторін, у зв'язку зі чим він був позбавлений можливості реалізовувати права передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з здійсненням виїзд на трамвайну колію. Після чого працівники поліції дійшли висновку, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після чого його було направлено до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер», де пройшов огляд оскільки був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому що не вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не прибув, про дату та час був належним чином повідомлений, та засобами телефонного зв'язку повідомив, що в судове засідання прибути не зможе, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не заявив.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2017 ОСОБА_2 самостійно звернувся до суду з метою отримати копію постанови від 13.02.2017 року (а.с.13), розписки про отримання якої матеріали справи не містять. Однак, як зазначає сам апелянт в скарзі, отримав її лише 22.03.2017 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарг була подана 01.06.2017 року через поштове відділення, про що свідчить відповідний відбиток, тобто більше ніж через 2 місяці з дня отримання копії, те що апелянт не навів переконливих доводів та не вважав за необхідне надати пояснення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в даному конкретному випадку з урахуванням вищенаведеного не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, що не позбавляє права ОСОБА_2 повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик