Справа № 234/8638/17
Провадження № 3/234/1425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського 1 роти у м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2017 о 21-45 годині у м. Краматорську Донецької області по вул. Біляєва, біля буд. 111 водій керував автомобілем НОМЕР_2, вжив алкоголь (горілку) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння та до прийняття рішення про звільнення від такого огляду. Від проходження такого огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotest 68-20», чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Велась відеофіксація. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ДТП за його участі сталося приблизно о 19-00 годині, машини залишились на місці ДТП, він залишив охоронцю ОСОБА_4 номер телефону, для того щоб власник автомобілю, який отримав механічні пошкодження, мав можливість звязатися з ним. Також, він записав номер свого телефону на аркуші паперу, та залишив його під двірниками пошкодженого транспортного засобу. Крім того, усі дані про час залишення автомобіля на автостоянці фіксується в журналі, відповідно до якого, транспортний засіб «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3, був залишений о 18 год. 55 хв. та вже після 21-00 години він вживав алкогольні напої. Вину не визнає, так як він не скривався з місця ДТП та вживав спиртні напої вже на законних підставах.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо викладених у протоколі обставин посилаючись на те, що ДТП за участі ОСОБА_3 сталося приблизно о 19-00 годині, після чого останній вживав алкогольні напої. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП складений 10.06.2017 о 19 год. 00 хв., а протокол по ч.4 ст. 130 КУпАП - 10.06.2017 о 21 год. 45 хв., тобто після вчинення ДТП вже сплило більше двох годин, а тому, обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсності. Зазначає, що коли сталося ДТП водій не перебував в стані алкогольного спяніння та після спливу 2-х годин мав право вживати спиртні напої.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснив, що 10.06.2017 був свідком ДТП, в той момент ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснив, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного спяніння під час дорожньо транспортної пригоди. Після того, як сталося ДТП на автостоянці, він передав свій номер телефону охоронниці, для того щоб власник пошкодженого автомобіля міг звязатися з ОСОБА_3 Спиртні напої вони вживали разом приблизно після 21 години.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснила, що вона працює охоронцем на автостоянці, коли ОСОБА_3 у віконце сплачував їй грошові кошти за послуги автостоянки, то вона, не чула від нього запаху алкоголю. Після того, як сталося ДТП, ОСОБА_3 залишив їй номер телефону, для того щоб власник автомобілю, який отримав механічні пошкодження, мав можливість звязатися з ним. Також, він записав номер свого телефону на аркуші паперу, та залишив його під двірниками пошкодженого транспортного засобу. Крім того, усі дані про час залишення автомобіля на автостоянці фіксується в журналі, відповідно до якого, транспортний засіб «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3, був залишений о 18 год. 55 хв.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП складався приблизно о 22-23 годині, а не о 21 год. 45 хв., як зазначено в протоколі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснив, що о 19 год. 00 хв. йому зателефонувала охоронець з автостоянки та повідомили про те, що його автомобіль отримав механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП складався після 22 години, а не 21 год. 45 хв., як зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 476 від 08.07.2015 та №888 від 28.10.2015, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У розділі другому Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу першого цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожистандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП серії БР № 239853, не містить ознаки спяніння, який поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані спяніння, а тому, вимоги інспектора поліції для здійснення огляду ОСОБА_3 на виявлення ознак алкогольного спяніння не мали на те правових підстав.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, суду не надані докази що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, під час вчинення дорожньо- транспортної пригоди перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, при дослідженні в судовому засіданні наданих до протоколу доказів встановлено, що відповідно до копії журналу автостоянки по вул. Беляєва, 111 у м. Краматорську Донецької області, автомобіль НОМЕР_2, був залишений о 18 год. 55. хв., та згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БР 239852 вбачається, що ДТП сталося 10.06.2017 о 19 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП серії БР № 239853 складений 10.06.2017 о 21 год. 45 хв., що свідчить про те, що після вчинення ДТП до складання останнього протоколу вже сплинуло більше двох годин, а тому, стверджувати про те, що ОСОБА_3 під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння неможливо, крім того, це також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні різняться з письмовими поясненнями, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, свідок ОСОБА_8 є потерпілим по протоколу за ст. 124 КУпАП, що свідчить про його можливу упередженість в наданні його письмових пояснень від 10.06.2017. Таким чином, суд бере до уваги надані показання свідків в судовому засіданні, а письмові пояснення зазначених свідків від 10.06.2017 не приймаються судом до уваги, оскільки вони протирічать показанням наданих в судовому засіданні та встановлено інший час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП серії БР № 239853, а саме з 22 до 23 години 10.06.2017 р. .

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відсутні. Також судом враховано, що на місці ДТП потерпіла сторона була відсутня, автомобілі залишились на місці ДТП в статичному стані, ОСОБА_3 доклав всі зусилля про повідомлення у здійсненні ДТП потерпілу сторону, а передбачити: коли потерпіла сторона з*явиться та взагалі захоче викликати поліцію чи ні, із-за невеликих пошкоджень, не можливо.

Відповідно до вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким зафіксовано момент правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, в діях ОСОБА_3 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_9