Провадження № 33/792/536/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді Лампка З.Г., 19 серпня 2017 року о 21 год. 25 хв. по вул. Бандери, 55 в місті Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що його не було проінформовано про дату та час судового розгляду справи, а копію постанови отримав лише 5 жовтня 2017 року, чим було порушено його право на захист. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити справу. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовано всі обставини справи, не перевірені докази по ній і безпідставно притягнуто його до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 19 серпня 2017 року о 21 год. 25 хв. по вул. Бандери, 55 в місті Хмельницькому, керував автомобілем "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. (а.с. 1).

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager 0929 від 19.08.2017 року. (а.с. 3)

За результати огляду на стан спяніння проведеного поліцейськими був складений акт на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено - проба позитивна 1,55 ‰. В графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_3, будь яких пояснень чи зауважень немає.(а.с.2)

Дане підтверджується відеозаписом долученому до матеріалів справи та дослідженому в суді першої інстанції з якого вбачається проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку під час якого водій підтвердив, що з результатами згідний.

Твердження апелянта про те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи і судове засідання відбулося у відсутності останнього, перевірені судом та визнані не обгрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - на 10 годину 08.09.2017 року у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, а також йому було роз'яснені права, що підтверджується підписом останнього у протоколі.

Розгляд справи відбувся у зазначений в протоколі час та день, тобто 08.09.2017 року, без участі ОСОБА_3, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п. 2.9а ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2017 року щодо Лампка ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1