Провадження 3/200/2024/17
Справа 200/7893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Миронівський хлібопродукт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2017 року об 12.25 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в районі е/о № 136 по вул. Панікахи у м. Дніпро, під час руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на світлофор. Внаслідок ДТП пошкоджений світлофор, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2. свою провину визнав частково та пояснив, що 28.04.2017 року близько 12.25 годині він, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, заїжджав на парковку ТЦ «Терра» по вул. Панікахи для вигризки товару. Коли він відвантажив товар, до нього підійшов охоронець ТЦ «Терра» і повідомив, що він під час заїзду на парковку зачепив світлофор. Після чого підїхали працівники поліції, які склали відносно нього протоколи за фактом ДТП та за те, що він поїхав з місця ДТП. Він під час руху не відчув, що зачепив світлофор, а тому поїхав з місця ДТП. Крім того, на його автомобілі ніяких механічних пошкоджень не виявлено, і світлофор також працював.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Обєктивна сторона правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2М було скоєно наїзд на світлофор, внаслідок чого світлофор пошкоджено, чим завдана матеріальна шкода. Як вбачається зі схеми місця ДТП від 28.04.2017 року, ДТП сталося на вул. Панікахи, 15 у м. Дніпро, при цьому на автомобілі НОМЕР_1 механічні пошкодження відсутні, а також відсутні відомості про пошкоджений світлофорний обєкт. Згідно наданої Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро відповіді на запит суду щодо надання відео з нагрудних реєстраторів за фактом події даної ДТП, повідомлено, що вказане відео відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні дані щодо спричиненої матеріальної шкоди та пошкодження майна, внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна