33/775/184/2017(м)
220/1699/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм військової частини, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 3400 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 28.09.2015 року о 22 годині 58 хвилин на 152 км а/д Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КамАЗ-4310, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Продув газоаналізатор «Alcotest-6810», який показав 0,52% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати, закрити виконавче провадження відносно нього.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що на той час проходив службу в ЗСУ, до військових штраф, як адміністративне стягнення, не застосовується.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що перебував в зоні проведення АТО в складі військової частини.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а скаргу задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на час винесення постанови ОСОБА_1 проходив службу у ЗСУ, порушення ним строку на апеляційне оскарження є поважним, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вказані вимоги закону судом при розгляді справи не було виконано.

Так, з тексту постанови суду першої інстанції вбачається, що судом було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України. Зазначений пункт встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Втім з тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Alcotest-6810, який показав 0,52% алкоголю. Тобто вбачається порушення п.2.9 ПДР України.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, встановити фактичні обставини справи не вбачається можливим, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова