БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/2772/17-п

№ 3/408/1569/17

03 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого у відділі культури Біловодської РДА сторожем парку «Культури та відпочинку» ,зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,- в с т а н о в и в :

17.05.2017 року о 13 годині 53 хвилин в с.Семикозівкка Біловодського району Луганської області по вул. Клубній ОСОБА_1 керував мопедом іноземним, б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alkotest 6810» № 539.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що скутер старий, на маленьких колесах, має швидкість до 20 км/год. Обєм двигуна 39,00куб.см., а тому не потребує водійських прав . Вважав, що скутер не є транспортним засобом, за керуванням яким у стані спяніння особа притягується до відповідальності. Він нікому не заважав , шкоди не заподыяв,тому просить застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР № 176790 від 17.05.2017р., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акт огляду на стан алкогольного сяніння з використанням технічних засобів,висновок тестування № 539 ,технічну характеристику скутера «Dingo 1», фото скутера, приходжу до наступного.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався,у скоєному розкаюється, тяжких наслідківдыями ОСОБА_4 не заподіяно, що не спростовано доказами по справі, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст..22,.34-35,251, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя В.А.Карягіна