overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1266/2017
Справа № 537/2126/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає м.Кременчук, 60 років ЖовтняАДРЕСА_1 , не працює ,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017року о 01 год. 50 хв. в м.Кременчуці по проспекту Свободи №39/43 , ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, знаходився у п*яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп*яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання 06.06.2017 року, 12.06.2017року, 26.06.2017року, 24.07.2017року ОСОБА_2 не з*явився. Ухвала про привід від 12.06.2017 року працівниками поліції не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 23.04.2017року , протокол складений 23.04.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович

:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1206/17
Провадження № 3/280/564/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній, 16.06.2017 року о 04 годині 45 хвилин в м.Коростишів, Житомирської області керував автомобілем ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 16.06.2017 року, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 3/161/3806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Гетьмана Мазепи, 10/42, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Підприємець ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 12.09.2017 в ПАБ «Веселий Джек», що по вул. Лесі Українки, 37, в м. Луцьку порушила порядок ведення обліку товарних залів за місцем їх роздачі, допустила відсутність показників на товар, який є в реалізації, чим порушила п.12 ст. 3 Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 12.09.2017, наказом Державної фіскальної служби України №2562 від 08.09.2017 щодо проведення перевірки в ПАБ «Веселий Джек», що по вул. Лесі Українки, 37, в м. Луцьку, направленнями на перевірку №002538, №002537 від 11.09.2017.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/761/6477/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з ОВПП ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПрогресГруп», не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці ТОВ «ПрогресГруп», розташованого по вул. Грушевського, 28/2, оф. 2 у м.Києві, було встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, що підтверджується актом перевірки № 1528/28-10-14-01/31089115 від 05.07.2017 р., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальним за вказане порушення є головний бухгалтер ТОВ «ПрогресГруп» ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з винної особи на користь держави

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на коритсь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 661/2332/17
Провадження № 3/661/965/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 20 липня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 20 липня 2017 року о 17.50 години, в м. Нова Каховка, на перехресті нерівнозначних доріг пр. Дніпровський та автодороги Р 47 Херсон-Геніческ керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю BMW державний номер JGM 259. Що рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

31 серпня 2017 року ст. слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 кримінальне провадження, за даним фактом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001993 від 22 липня 2017 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

За таких підстав, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням закінчені строків передбаченних ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №521/8589/17
Номер провадження 3/521/3914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м Одеси ОСОБА_1, при виконанні постанови Малиновського районного суду м Одеси від 16.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та постановлено стягнути судовий збір.

ОСОБА_2 є пенсіонером за інвалідністю, про що ОСОБА_2 предявлено посвідчення та до матеріалів справи додано копію посвідчення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, при постановлені рішення, судом не були враховані вищевикладені обставини, та вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 26.06.2017 року та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 16.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1236/17
Провадження № 3/526/360/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

Теректинського району, Уральської області, жительку м. Гадяч, вул.

Вокзальна, 3 АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ідентифікаційний код невідомий

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.06.2017 року не зявилась на реєстрацію в Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушила п.3 обмежень, встановлених відносно неї постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.05.2017 року.

Вину свою у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.05.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП піддати до адміністративного стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 587/2761/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Сумського гарнізону в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Якіра), буд.29, пенсіонер, НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 близько 15:30 год в с. Линтварівка, вул. Садова, б. 37 в населеному пункті здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-43 №9116601 у бродячого собаку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 174 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в селі живуть бродячі собаки, які бігають та знищують свійську птицю, в цей день бродячі собаки викрали в нього більше 10 курей, він почав відганяти собаку та застрелив її.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 174 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, свою вину визнав, скоєне відбувалося внаслідок захисту його власності, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 174 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за с.174 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/4300/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в кв. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.09.2017 року о 09.25 годині, керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2, по пр. Броварському, 25 в м. Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 570/3330/17
Номер провадження 3/570/1330/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року близько 19 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, шарпав за одяг, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої. Цими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. Вказав, що у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за нижньою межею санкції.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.