АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1054/17 Головуючий у І-й інстанції - Скиба С.А.
Справа № 207/1058/17-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФБ «Сталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 24 квітня 2017 року приблизно о 11.50 годині ОСОБА_2 у торговому приміщенні в кафе «Танго» по вулиці Локтюхова, 2а у м. Кам'янське здійснював реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними виробами .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 20 вересня 2017 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вказує на те, що про винесену постанову він дізнався лише 11.09.2017 року.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, його не викликали до суду, вказує на те, що власником приміщення є його дружина ОСОБА_3, вона і є підприємцем.

Крім того, зазначає, що він приїхав у кафе після появи там працівників поліції, тобто після події правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав заявлене клопотання про поновлення строку, просив розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, що він був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копії постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 останні придбали 50 гр. горілки у бармена, та на прохання пред'явити ліцензію, бармен повідомив, що ліцензія на алкоголь є у власниці закладу. Таким чином, наявність алкогольних напоїв у кіоску за відсутності ліцензії на певний вид діяльності, свідчить в свою чергу про те, що вони були призначені саме для реалізації.

Також доводи ОСОБА_2 про те, що вони не здійснювали торгівлю алкогольними напоями, а також те, що ОСОБА_2 не є власником закладу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом першої інстанції та апеляційного розгляду. Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, вбачається, що після приїзду до кафе, під'їхав господар даного закладу ОСОБА_2 Крім того, згідно наявної матеріалах справи заяви ОСОБА_2, відмовився допустити працівників поліції за барну стійку і проводити обшук та огляд кафе.

Крім того, відповідно до ст.. 156 КУпАП, торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії документу державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 підтвердив, що у нього відсутні будь які ліцензії на продаж алкоголю.

Щодо доводів апелянта про те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КК України, оскільки продаж алкогольних напоїв він безпосередньо не здійснював, визнаю їх такими що не грунтуються на вимогах закону. Оскільки, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Таким чином, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак, враховуючи вимоги зазначеної вище ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко