Справа№ 640/2038/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2017 р.
Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-
ОСОБА_1 24.01.2017 року , у м.Харкові близько о 13 годині 40 хвилин ,по вулиці Героїв Праці, 7, керуючи автомобілем «TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н НОМЕР_1 , виконуючи поворот, не надала дорогу автомобілю «OPEL COMBO» д.н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення ,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.
В судовому засіданніОСОБА_1 ,провину не визнала ,то пояснила що рухалась по вул. Героїв Праці в напрямку вул . Ак. Павлова у м.Харкові. На перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова вона зайняла лівий ряд і зупинилась надозволений зелений сигнал світлофорного об`єкту, оскільки пропускала зустрічний транспорт таувімкнула лівий поворот, так як мала намір повернути вліво до гіпермаркету «Караван». Узустрічному напрямку рухався маршрутний автобус, який також зупинився пропускаючи зустрічнийтранспорт.ОСОБА_1 , на своїй смузі для руху виїхала на перехрестя і коли загорівся жовтий сигнал світлофорудля автомобілів, які рухалися в попутному та зустрічному напрямках з метою закінчити маневр вона продовжила рух. Коли ОСОБА_1 почала рух, уже горів червоний сигнал світлофору, і відповідно зелений для автомобілів, якірухалися від гіпермаркету «Караван» та з вул. Барабашова. Коли ОСОБА_1 , виїхала на середину зустрічної полоси вона побачила, що на великій швидкості на забороненийчервоний сигнал світлофору рухається автомобіль опель під керуванням водія ОСОБА_2 .Оскільки ОСОБА_1 автобус, який стояв на перехресті закривав огляд проїзної частини, вона не могла ранішебачити, що по зустрічній полосі руху їхав вказаний автомобіль.ОСОБА_1 керувалася даними, які відображалися на світлофорному об`єкті і здійснювала рух відповідно доправил дорожнього руху,просила закрити справут про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив ,що керував автомобілем «OPEL COMBO» д.н НОМЕР_2 по вулиці Героїв Праці в сторону вулиці Шевченко ,проїжджав на зелений колір світлофора ,на зустріч йому здійснила лівий поворот водій ОСОБА_1 ,яка керувала автомобілем «TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося ДТА. На думку потерпілого водій «TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150» повинна була пропустити його ,оскільки автомобіль потерпілого рухався прямо, а водій «TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150» не пропустила його. Просив визнати винною ОСОБА_1 , оскільки вона порушила ПДД, а саме за п.10.4.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також був допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції роти № 2 батальону № 4 УПП м.Харкова лейтенант поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 пояснив ,що раніше був знайомий з ОСОБА_7 ,та 24 січня керував автомобілем в день їхав по вулиці Барабашова, повертав на вулицю Героїв Праці в сторону метро Героїв Праці, перед ним ще стояла машина, та побачив з Журавльовського моста повертала зі сторони метро зелена маршрутка,хотіла повернути наліво, коли був зелений колір світлофора , щоб закінчити маневр почали їхати на жовтий колір світлофора,після ДТП він підійшов до місця події,працівники поліції запропонували бути свідком,проте він сказав що не може приймати участь ,оскільки поспішає.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що раніше був знайомий з ОСОБА_7 , та 24 січня приблизно о 2 годині дня , йшов пішки та побачив що сталося ДТП, маршрутка повертала наліво коли зелений колір світлофора прогорів , автомобіль ОСОБА_7 завершав маневр,передні колеса були вже на трамвайній колії, коли сталося ДТП , він підійшов та находився в машині з дитиною ОСОБА_7 ,яка перебувала в автомобілі,під час оформлення протоколу.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив ,що самого ДТП він не бачив , та на прохання інспектора УПП зупинили його автомобіль коли той виїзджав з ТЦ «Караван» ,та пояснили що водій ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол оскільки не згодна з тим ,що вона порушила ПДД, та запропонували бути свідком цих подій.
Свідок ОСОБА_6 пояснив ,що 24 січня отримали виклик про ДТП , прибувши на виклик побачили білий автомобіль «TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н НОМЕР_1 , цей автомобіль вже стояв за трамвайною колією, вони викликали інспектора Депо , оскільки вже кілька коліїв стояло трамваїв ,оскільки автомобіль перешкоджав їм рух,одразу водію ОСОБА_7 були роз`яснені права, потім коли вони намалювали схему, зрозуміли що саме ОСОБА_7 винна в даному ДТП, вона здивувалась та не захотіла отримувати тимчасове посвідчення, протокол про адміністративне правопорушення , в присутності двох свідків. Біля ОСОБА_1 знаходився один чоловік, інших свідків, аніж запрошені працівниками поліції, не було.
04.04.2017 До департаменту патрульної поліції був надісланий запит,про надання до суду запис з відео регістратора , проте як вбачається з відповіді начальника УПП В.Я.Лісничук від 24.04.2017 року відео з нагрудної камери з метою запобігання переповнення носіїв інформації було видалене згідно акту 12-17 від.03.03.2017 року.
Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків. Одночасно, суд приходить до висновку, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, вони були раніше знайомі з ОСОБА_7 , а тому є зацікавленими особами.
Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час знаходження матеріалів в суді минули
строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Нев`ядомський