Єдиний унікальний номер 728/1290/17
Номер провадження 3/728/475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, має одну неповнолітню дитину, не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

1. 10 липня 2017 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Розумовського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

2. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 10 липня 2017 року о 01 годині 25 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Розумовського він дійсно керував SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2, але його зупинили працівники поліції без будь-яких попереджень, при цьому свідків не було, від пропозиції пройти медичний огляд він не відмовлявся, але його в лікарню не повезли.

Між тим, не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини його вчинення достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті і перевірені в судовому засіданні.

3. Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 липня 2017 року під час чергування він зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 і в якого були ознаки алкогольного спяніння, оскільки останній відмовився надати документи та надавати пояснення його було доставлено у відділ поліції, запропоновано пройти медичний огляд та ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд та ознайомитись з протоколом.

4. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10 липня 2017 року його разом з ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції і запропоновано бути присутніми при складенні проколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Так, ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, але він відмовся, так як і відмовився надавати пояснення та ставити підпис в протоколі.

5. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння і будь-яких підписів в протоколі про адміністративне правопорушення.

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012121, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інформацію про наявність посвідчення водія, рапорт про виявлення кримінального правопорушення та рапорт на імя начальника відділу поліції, а також було допитано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя доходить наступного висновку.

8. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані в судовому засіданні щодо не вчинення нею адміністративного правопорушення, суддя розцінює як спосіб захисту власних інтересів, вони переслідують мету уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне, а тому їх суд відхиляє.

9. З іншої сторони при оцінці пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в співставленні з поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя знаходить, що вони логічно повязані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вони спростовують його твердження про невинуватість у вчиненому.

Зокрема, в даній ситуації вони прямо зазначили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння і підписів в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, вказані пояснення узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 012121 від 10 липня 2017 року виходячи із змісту якого саме 10 липня 2017 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Розумовського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Так, на основі даних встановлених протоколом про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами суддя в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

10. Отже, згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11. Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

12. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).

4. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1