overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2742/17
Провадження № 3/0203/2844/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 17 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці по прощі Вокзальній 1 в м. Дніпро.

27 липня 2017 року справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 28 липня 2017 року була повернута до УПП поліції в м. Дніпрі для дооформлення. 22 серпня 2017 року справа повторно надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 29 серпня 2017 року була повернута для УПП в м. Дніпрі ДПП для дооформлення. 19 вересня 2017 року справа повторно надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 19 вересня 2017 року була повернута для УПП в м. Дніпрі ДПП для дооформлення. 02 листопада 2017 року справа повторно надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 195264 від 17 липня 2017 року, правопорушення було скоєне 17 липня 2017 року, тоді, як розгляд справи після дооформлення відбувся 13 листопада 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
Номер провадження 3/523/6134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кузнєцова, 95, кв. 80,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 року близько 5-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

ОСОБА_2 у судове засідання явилася, викладені в протоколі обставини підтвердила.

У якості свідків було допитано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 особи підтвердили обставини, які були викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465711від 27.09.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Адвокатом ОСОБА_1 було надано довідку до акту огляду МСЕК серія 12 ААА № 302116, згідно якої ОСОБА_1 присвоєно 3 групу інвалідності та страждає на тяжку хворобу, яка зазначена в доданих довідках (виписка із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого від 30.10.2017р., виписка з медичної карти № 313 від 06.04.2017р.) згідно яких правопорушниці протипоказана підвищена фізична активність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого правопорушником, примирення сторін конфлікту, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

встановив:

20.10.2017 року на території ринку, за адресою: м. Київ, бул. Перова, 19А, здійснювала реалізацію алкоголю з порушенням встановленого законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 156, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Енергоагроімпекс», реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247609 - 04.10.2017 року о 14.45год. в м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе-вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №247609, схемою місця ДТП, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/3253/17
Провадження № 3/653/1933/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1Б намагалась перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, що не дає право на перетин, а саме по паспорту в якому відсутнє третє вікове фото, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана у судове засідання на 17.10.2017 року, 23.11.2017 року та 21.12.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 03.09.2017 року, яке було виявлене 03.09.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 21.12.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №078682 від 21.11.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На виконання ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №078682 від 21.11.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

19.12.2017
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/687/17
Провадження №3/503/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року, будучи притягнутим Кодимським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, повторно протягом року, а саме 06 квітня 2017 року не зявився на реєстрацію до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.2 КУпАП, визнав.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 204 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/6409/17
Провадження № 3/554/2057/2017
ПОСТАНОВА

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 13.08.2017 року перебуваючи з ознаками алкогольного спянінні у громадському місці, а саме у маршрутному таксі висловлювався нецензурною лайкою на водія транспортного засобу ОСОБА_3

У судове засідання, призначене на 12.09.2017 року, 29.09.2017 року, 19.10.2017 року та 04.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 13.08.2017 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення. Передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання.

Суддя: Ю.С.Гальонкіна
Провадження № 3/127/3407/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, кв. 28 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії АА № 014046 від 08.09.2016 року, 08.09.2016 року близько 15:40 год. ОСОБА_2 перебуваючи по вулиці Замостянській 51 в місті Вінниці, здійснював стрільбу з пристрою для відстрілу гумових куль, чим порушив правила застосування спеціальних засобів самооборони, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.195-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, однак оскільки на момент розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, оскільки протокол був складений щодо подій 08.09.2016 року, справа надійшла до суду 04.05.2017 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суддя приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, кв. 28, НОМЕР_1, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 22 квітня 2009 року, ІПН НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, кв. 28, НОМЕР_1, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 22 квітня 2009 року, ІПН НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Жмудь