А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. , з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , розглянув клопотання адвоката Ружицького Н.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 60040,00 грн. та з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: цигарок з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Rothmans Demi» в кількості 3160 пачок та причепу марки «САНТЕЙ» моделі «750-141» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення - 2017.

Стягнуто з ОСОБА_3 320,00 грн. судового збору.

В клопотанні доданому до апеляційної скарги, адвокат Ружицький Н.А. просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин. Обґрунтовує тим, що напередодні судового засідання 03.09.2017 ним було подано суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, в якому було зазначено про бажання особисто взяти участь у розгляді справи та подати клопотання, проте суд всупереч цьому, розглянув справу без його участі та участі ОСОБА_3, чим грубо порушив права останнього. Про винесене рішення йому стало відомо після того, як отримав копію постанови 16.09.2017, що підтверджено повідомленням про вручення, що й стало наслідком пропуску строку оскарження. В апеляційній скарзі адвокат Ружицький Н.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а протокол про порушення митних правил повернути митному органу для належного оформлення. Вважає, що суд розглянув справу не об'єктивно та без належного з'ясування обставин справи, що поза увагою суду залишився той факт, що у справі відсутні докази: експертиза, висновок спеціаліста, фотосвітлини, які б підтвердили, що до транспортного засобу, в якому перевозились цигарки були внесені будь-які конструктивні зміни. Вказане, на переконання захисника свідчить про процесуальні порушення під час формування матеріалів справи, які перешкоджали об'єктивно її розглянути.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митного органу ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаючи, що апелянт, не з`являючись на розгляд справи, в тому числі в апеляційну інстанцію, зловживає своїм правом, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності або ордером чи дорученням органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, який засвідчується підписами сторін.

З клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги вбачається, що адвокат Ружицький Н.А. представляє інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3. Однак ні у матеріалах справи про адміністративне праовпорушення, ні у додатку до клопотання та апеляційної скарги не додано передбачених ст. 271 КУпАП відповідних повноважень на представництво адвокатом інтересів ОСОБА_3

На апеляційний розгляд адвокат Ружицький Н.А. двічі не зявився, як і сам ОСОБА_3

З наведених підстав слід вважати, що адвокат Ружицький Н.А. є неповноважною особою на представництво інтересів ОСОБА_3, що є перешкодою для апеляційного розгляду, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскраження та апеляційна скарга підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку апеляційного оскраження та апеляційну скаргу адвоката Ружицького Н.А. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: