overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4835/17
пр. № 3/759/2544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Тулузи та бул. Р. Роллана в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхавши на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 114391 від 17.03.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2107/17
Номер провадження 3/213/705/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: пгт Зелений Гай, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 09.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.07.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 в м. Кривому Розі по вул. Салтиківська біля будинку № 29, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, який перебував при виконанні своїх службових обовязків, а саме на зауваження співробітника патрульної поліції припинити дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою у бік співробітника патрульної поліції інспектора Аглушевич Р.В. не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено місце народження та проживання ОСОБА_3, а саме не зазначено область та район, а також місце проживання останнього (с. Молодежное) - зазначено російською мовою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, а саме для забезпечення доставки правопорушника в судове засідання для розгляду даного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №461/1444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.02.2017 року о 04.15 год. на вул.Японській, 7 в м.Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А6», н.з.CFM676 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager».

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №258725 від 14.02.2017р., актом огляду на стан спяніння.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 276-280, 283-286 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа № 263/5051/17
Провадження № 3/263/890/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого складальником у мастерні «Меблі», за ч.4 ст. 122 -4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.4 ст.122-4 КУпАП, але зазначений протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначено правову кваліфікацію вчиненного правопорушення, тобто визначено ч.4 ст.122-4 КУпАП, однак в даній статті частина 4 відсутня.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.4 ст. 122-4 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі на доопрацювання.

Суддя Папаценко П.І.
Справа № 605/374/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

тимчасово не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 24.07.2017 року біля 20 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, що в с. Рудники Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив психологічне та насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав свою дружину нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої, тим самим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП № 631043 від 24.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, ч. 1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3382/2017Справа №: 641/6705/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201568 від 19.09.2017, ОСОБА_1 21 серпня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 212 по просп. Л. Ландау в м. Харкові, перед поворотом ліворуч, не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв крайнє відповідне положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та показав, що він рухався по крайній лівій смузі руху та зупинився для повороту ліворуч, щоб пропустити транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Коли він стояв, почув удар в задню частину свого автомобіля.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталося на рівні крайньої лівої смуги руху, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення саме по крайній лівій смузі.

З відеозапису з камер спостереження, розташованих неподалік місця зіткнення, вбачається, що автомобіль «Dacia» почав зупинку на крайній лівій смузі для повороту ліворуч та пропускав транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Після майже повної зупинки, в задню частину сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen».

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_2 відмовився від показів, в судове засідання не зявився, покази ОСОБА_1 та відеозапис з камер спостереження суперечать відомостям з протоколу про адміністративне правопорушення, а інших доказів, які б спростовували чи підтверджували винуватість ОСОБА_1 суду не надано, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Харкові для встановлення нових свідків подій та проведення експертного дослідження, в ході якого, з урахуванням показів учасників події, за характером встановлених пошкоджень транспортних засобів та з урахуванням відеозапису, визначити, з боку кого з учасників ДТП допущено порушення ПДР, яке стало причиною вказаної події.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 523/2039/17
Номер провадження 3/523/1433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 14.01.2017 року о 01:20 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч.2 ст.. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Також було ухвалено постанову про здійснення приводу, але привід не було виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 38, ч.2 ст.187, 221, п.7 ст. 247, 249, 268, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа №: 310/8491/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України ІПН надати не має можливості оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.02.2017 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянську по вул. Мічуріна поблизу будинку № 81-Б, здійснював торгівлю з рук рибою (хамса) у невстановленому для цього місті, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена риба (хамса), вагою 4 кг, згідно розписки залишена йому на зберігання до розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, проте в судове засідання не з'явився, причини не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, який з протоколом згоден, провину визнав, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу (хамсу) вагою 4 кг. залишити ОСОБА_1.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока