overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року о 21 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№493232 від 25.08.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 136/1620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тракторист, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029703 слідує, що 05.10.2017 року о 18:00 год. в с. Росоша по вул. Грушевського громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки China Moto з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений Додатком 2 до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…" затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому повинно бути зазначено суть правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Дослідивши зміст протоколу суд встановив, що особа, яка склала протокол не зазначила в ньому за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковано дії водія ОСОБА_1

Вищевказані обставини є підставою для повернення матеріалів до Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 443/1779/16-п Провадження № 3/443/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 09 листопада 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 752/5558/17
Провадження №: 3/752/5518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радовель, Олевського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла після до оформлення вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серія АА № 291790, ОСОБА_1 24.02.2017 о 17-30 год. року в м. Києві по вул. Ізюмській,1, на «Деміївському ринку» повторно протягом року здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного збору, тобто здійснив дії, передбачені ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, а останній відповідно до матеріалів справи, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного збору, що передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У зв'язку з чим, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, дану справу повернуто на дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належної кваліфікації дій ОСОБА_1

Однак, дані вимоги виконані не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного збору, що передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 443/1854/16-п Провадження № 3/443/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 14, 20 та 23 листопада 2016 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 , ст.173 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 585/3911/17
Номер провадження 3/585/827/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця.с. Нелишаєве, Бородянського р-ну, Київської обл., не працюючого

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2017 року близько 17 год. в ході проведення обшуку автомобіля Ауді А4 чорного кольору, д.н. LHR 25313, який знаходився на перехресті при виїзді з с. Вовківці, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно матеріалів наданими слідчим належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

29 вересня 2017 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771, у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення не визнав.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом поліцейського Роменського ВП, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 25.07.2017 року, протоколом обшуку від 21.07.2017, протоколом допиту свідка, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, висновком експерта, постановою про приєднання предметів до провадження як речовий доказ.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 496/3634/17
Провадження № 3/496/1728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Гідробудівник» 6-а лінія Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: о 20:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в с. Нерубайське СТ «Гідробудівник» 6-а лінія Біляївського району Одеської області, кидався у бійку, непристойно чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю та просив справу розглянути без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673785 від 25.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї фізичного та психологічного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №611/604/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 860829, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.154 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 27.05.2017 року близько 18-10 години по вул. Мічуріна в м. Барвінковому Харківської області, ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, внаслідок чого була заподіяна шкода майну громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснив, що собака знаходилась на подвір'ї його будинку за адресою: м. Барвінкове вул. Мічуріна, 35, та не бачив, як вона вибігла до сусіднього подвіря. Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серія АА № 692095.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире каяття.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

На підставі ст.154 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки, яка має породу стафорширський тер?єр.

Сума штрафу має бути перераховано: банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області. № 0046. Отримувач коштів УДСКУ у Барвінківському районі 21081100. Код отримувача - 37993191. МФО 851011. Призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Дата документу 27.10.2017
Справа № 501/2045/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, який мешкає за адресою: Одеська обл., с. Бурлача Балка, вул.Центральна, 209,
за ст. 1634 ч.1 КУпАП,
В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (далі - ПКУ) податків і зборів за ІІ квартал 2017 року, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2017 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 ПКУ, з цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №001432 серія АА № 560879 від 14 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.1634 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, не заперечував проти обставин викладених у зазначеному протоколі, вину визнав.
В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 14 вересня 2017 року, згідно якого гранічний строк подання нарахованого на користь платників податку і сум утримання з них податку за П квартал 2017 року, встановлено 09 серпня 2017 року, фактично подано 21 серпня 2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують ОСОБА_1 визнання вини, відстутність обставин, які обтяжуються його відповідальність, майновий стан, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі два неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 34,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2017 р.