Справа № 484/3010/16-п 12.05.2017 12.05.2017 12.05.2017
Номер провадження: 33/784/184/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А.,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гранітне Малинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 14 вересня 2016 року, о 21 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем " ВАЗ-2108", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка в с.Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/184/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Паньков Д.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі (висновок № 90 від 14.09.2016 року) та із застосуванням приладу "Drager", покази якого склали 2,60 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в постанові суду вказано, що він під час складання протоколу підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності, оскільки він ніяких пояснень не надавав. За змістом апеляції посилається на те, що він в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, так як автомобіль у нього працівники поліції не вилучили і від керування автомобілем не відсторонили, про що свідчить відсутність протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Захисник ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився і причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 вересня 2016 року, о 21 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем " ВАЗ-2108", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка в с.Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі (висновок № 90 від 14.09.2016 року) та із застосуванням приладу "Drager", покази якого склали 2,60 ‰ алкоголю.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що 14.09.2016 року, близько 21.00 год., вони на автомобілі «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рухались по селі станція Кам`яний Міст по вул.Шевченка та відчули незначний удар в задню частину їх автомобіля, який здійснив автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля від нього був чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, була невиразна мова, він погано тримався на ногах. Вони викликали поліцію та, оскільки пошкодження були незначні, то відмовились від складання протоколу щодо пошкодження транспортного засобу.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує, що він не заперечує факту ДТП при вказаних обставинах.

Перевіривши зібрані докази, вважаю, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є неспроможними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надавав пояснення працівникам поліції по суті правопорушення, однак з результатами тестування був згоден, про що власноручно поставив свій підпис у відповідній графі протоколу без будь-яких зауважень.

З результатів тестування на алкоголь, який проводився в медичному закладі, за допомогою приладу "Drager" (а.с.3) слідує, що дана квитанція містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб - учасників тестування - лікаря та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту - 2,60 ‰. Цей показник свідчить про концентрацію алкоголю в крові ОСОБА_1 Згідно даної квитанції, тест № 3363 був здійснений за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARBL-0801, принтер № ARBM-5398.

Такий же результат медичного огляду, а саме 2.60‰ алкоголю в крові водія ОСОБА_1, зафіксований висновком № 90 від 14.09.2016 року, на якому також наявні підписи лікаря ОСОБА_6 і ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 будь-якої незгоди з результатами тестування та медичного огляду не висловлював і ніяких записів з цього приводу не робив.

Згідно з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до вимог зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських. Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду співробітниками поліції було порушено, немає.

Відсутність в матеріалах провадження даних щодо вилучення автомобіля у ОСОБА_1 та відсторонення його від керування після складання адміністративного протоколу, не свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена.

Те, що судове рішення прийнято у відсутності ОСОБА_1 не вказує на його незаконність.

Так, з матеріалів провадження слідує, що судові повістки ОСОБА_1 направлялись за адресою, вказаною ним при складанні адміністративного протоколу - АДРЕСА_3. В зв'язку з його неявкою розгляд справи неодноразово відкладався.

Права ОСОБА_1 щодо участі в судовому засіданні поновлені апеляційним судом при перегляді вказаного провадження. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. При цьому, будь-яких нових доказів, які спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, не надано.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.