Справа № 169/736/16-п Провадження №33/773/339/17 Суддя в 1 інстанції: Миронюк М. Г.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст.247 п.7 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 08.12.2016 року близько 09 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирський керуючи автомобілем Опель-Вектра р.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб автомобіль Ауді А-6 р.н.з. НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року. Посилається на те, що копію постанови отримав лише 16 березня 2017 року. Вважає, що його безпідставно визнано винним у вчиненні ДТП та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 16 березня 2017 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виконано вимог перелічених вище норм закону.

Для об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні додаватися, серед іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником поліції, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 989852 щодо ОСОБА_1 від 08.12.2016 року за ст.124 КпАП України додана схема ДТП, в якій, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, не зафіксовано об'єкти, які повинні бути зафіксованими відповідно до Розділу VIII п. 4 вище вказаної Інструкції.

Зокрема, як видно з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, органами національної поліції жодним чином не встановлено та не деталізовано ділянки дороги на якій сталося ДТП, не зафіксовано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, та не зазначено транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя, тощо (а.с.3).

Відсутні такі відомості і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того суд першої інстанції також не взяв до уваги, не дослідив та не перевірив твердження ОСОБА_1 про те, що на узбіччі дороги знаходився великовантажний автомобіль з причепом, який заважав ОСОБА_3 оцінити дорожню обстановку та вчасно побачити автомобіль ОСОБА_1

Належне встановлення вищевказаних обставин має ключове та визначальне значення для встановлення істини у справі, доведення чи відсутності вини учасників дорожньо-транспортної пригоди в її скоєнні.

Неналежне оформлення схеми ДТП позбавляє можливості суд постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки за наведених обставин, з матеріалів справи не можна зробити жодного висновку, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів та хто із водіїв автомобілів порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, за відсутності будь-яких даних та доказів, в тому числі у схемі ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, матеріали зібрані поверхнево і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діянь, що ставляться у вину ОСОБА_1, та наявністю чи відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є непритаманною суду функцією.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на досліджених доказах.

Отже, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст.247 п.7 КпАП України скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 28.04.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай