ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2498/17
Провадження № 3/636/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

з участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краснодон, Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 17211 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № б/н від 26.07.2017р., відповідно до якого солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби в умовах особливого періоду, 24.06.2017 року самовільно залишив територію військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та повернувся до розташування військової частини 27.06.2017р., а вивільнений у такий спосіб час проводив на власний розсуд та обов`язків військової служби не ніс.

28.07.2017р. ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що протокол складений неповноважною посадовою особою, зміст протоколу не відповідає приписам ст. 256 КУпАП і протокол не відповідає вимогам та порядку його оформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив, пояснивши, що він у ці дні перебував на службі та виконував обов`язки військової служби, але будь яких доказів не надав.

Обставини, встановлені у судовому засіданні, підтверджуються: доповіддю командира військової частини польова пошта В975034 від 27.06.2017р. про самостійне повернення в розташування підрозділу після самовільного залишення частини військовослужбовців солдата ОСОБА_1 , який залишив військову частину 24.06.2017р.; військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 . Також у судове засідання прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону надані документи щодо підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст .172-11 КУпАП, а саме: рапорт військовослужбовців 2 МБ 6 мр 54 ОМБр від 25.06.2017р. з проханням про переведення солдата ОСОБА_1 до іншого підрозділу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2017р. о 20.30 год. зайшов до намету з ознаками алкогольного сп`яніння і на зауваження командира роти, який хотів направити його на медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, відмовився пройти на огляд і втік, після чого не з`явився на вечірню повірку; письмові пояснення заступника командира роти в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 26.07.2017р., в яких він підтвердив самовільне залишення ОСОБА_1 24.06.2017р. територію військової частини НОМЕР_3 після запропонування ОСОБА_1 пройти до медичної частини для встановлення алкогольного сп`яніння; журналом «Іменний список особового складу 6 механізованої роти для проведення вечірніх перевірок», який розпочатий 01.06.2017р., закінчений 01.07.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1 був відсутнім на вечірній перевірці з 24-26 червня 2017р.

У протоколі про військове адміністративного правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду,

З протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять документів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, а саме: вчинення правопорушення в умовах особливого періоду. Тобто дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем за контрактом тривалістю до десяти діб передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії вчинені ОСОБА_1 , які виразилися самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем за контрактом тривалістю до десяти діб, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 17211 КУпАП самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, малозначність вчиненого правопорушення вважаю за необхідне ОСОБА_1 в порядку ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/2498/17 (провадження № 3/636/579/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17211 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя