Справа №359/837/17
Провадження №3/359/1305/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: КІА 122345, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року серія БР № 164222, 03.01.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Борисполі на перехресті ПСО м. Києва та вул. Шолохова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та на приладі драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі на доопрацювання, оскільки встановлено, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164222 не відповідає першому примірнику, викладений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП а саме, у 2-му екземплярі протоколу відсутнє заповнення дати складання, де складено, ким та відносно кого, не визначена частина статті, взагалі незрозуміло відносно кого складено протокол про адміністративне правопорушення. Більше того, за протоколом ознаки спяніння зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складений за шаблоном, ознаки спяніння зазначено: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Таким чином зазначені в протоколі ознаки спяніння протирічать наявним доказам.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків вказаних у постанові суду від 21.02.2017 року, що вказує на недбале ставлення уповноважених осіб Управління патрульної поліції покладених на них обовязків.

Так, після доопрацювання працівниками поліції було долучено рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в м Борисполі ДПП ОСОБА_4, в якому зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено, що під час складання адміністративного протоколу всі відомості заносилися в протокол серії БР 164222, однак інспектор не звернув уваги на примірник чи всі дані чітко перенеслися. Щодо розбіжностей в ознаках спяніння поліцейський пояснює, що при свідках гр. ОСОБА_1 не розмовляв, а однією із ознак спяніння свідками було помічено почервоніння очей.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року серії БР № 164222, суддя відноситься критично, оскільки прокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складені за шаблоном, суперечать зазначені в протоколі ознакам спяніння.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: КІА 122345, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко