Номер провадження: 33/785/1147/17
Номер справи місцевого суду: 520/3105/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 10.03.2017 року о 22 год. 55 хв. керував автомобілем «Ssang Yong Actyon», держ. знак НОМЕР_2 по проспекту Академіка Глушко, 26 в м. Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконною з таких підстав:
- 10.03.2017 року у приміщенні кафе по пр-кту Академіка Глушко, 26 він проводив переговори з контрагентом і вирішив залишити автомобіль неподалік кафе на ніч. Відчуваючи, що контролює свій стан, він вирішив здійснити відповідний маневр і у цей момент несподівано з`явились поліцейські, які наказали йому припинити рух, що, на його думку, свідчить про те, що вони за ним слідкували;
- він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не довіряв працівникам поліції і вважав, що вони можуть використати його підпис проти нього;
- враховуючі, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, суд першої інстанції не розглянув можливість застосування до нього заходів громадського впливу;
- обґрунтування постанови суду є помилковим, адже протокол складено за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а протокол за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, стосовно нього не складався.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №155369 від 10.03.2017 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 5, 6).

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки об`єктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.
До того ж, на думку суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а підтверджують їх.
Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені суддею суду першої інстанції правильно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.
Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції правильно застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не розглянув можливість застосування до нього заходів громадського впливу, є безпідставним, оскільки ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, яке за своєю суттю є тяжким.
У відповідності до приписів п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца