Справа № 643/6813/17
Провадження № 3/643/3176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Семіградська та вул. ОСОБА_2, перед поворотом ліворуч на вул. ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.05.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Семіградська рухався в бік вул. ОСОБА_2 по крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Перед перехрестям вул. Саміградська та вул. ОСОБА_2 та здійсненням повороту ліворуч зупинився, впевнився в безпеці виконуючого маневру та почав повертати ліворуч. Проїхавши 4-5 метрів відчув поштовх в задню ліву частину дверцят автомобіля. Автомобіля ЗАЗ Daewoo, який вдарив його автомобіль, він не бачив перед зіткненням.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 20.05.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Семіградська рухався в бік Салтівського шосе по крайній лівій смузі руху. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя вул. Семіградська та вул. ОСОБА_2, коли автомобіль ЗАЗ Sens який рухався в попутному напрямку, праворуч та позаду нього почав здійснювати обгін його автомобіля та повергати ліворуч. В результаті чого сталося зіткнення.

Так, виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України, який перед поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №237718 від 20.05.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.