Провадження № 3-1055/17
в справі №760/1057/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вказано, що 16.01.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві, по бул. В. Лобановського, 79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім, того в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вказано, що 16.01.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві, по бул. В. Лобановського, 79 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Optima» д/з НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, за що відповідність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.01.2017 року, він разом зі своїм братом ОСОБА_2. та спільним знайомим ОСОБА_3, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, відпочивали та при цьому вживали пиво. Близько, 19 год. 20 хв. до нього приїхала його знайома ОСОБА_4., яка, попросила його поїхати разом із нею в торговий супермаркет «NOVUS», що розташований в м. Києві на проспекті В. Лобановського, неподалік місця проживання її, для того, щоб допомогти придбати якісь товари. Він повідомив їй, що завезти її не може, так як вже до того вживав пиво та за кермо в стані алкогольного сп'яніння не сяде. Тоді ОСОБА_4 попросила його дати їй на деякий час автомобіль «MERCEDES-BENZ E320», д.н.з НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_5., та який він також періодично використовує для власних цілей. На її пропозицію він погодився та вирішив поїхати разом із нею, допомогти їй та вже в неї так і переночувати, а наступного дня забрати автомобіль. Зазначає, що його паспорт та документи на право керування автомобілем він завжди носить із собою. Разом із ними, також вирішив ще під'їхати до станції метро Либідська ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля, він сів позаду неї на пасажирське сидіння з лівої сторони. На переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_3, для того щоб йому було зручніше виходити біля станції метро. Погодні умови були погані, а саме ожеледиця на поверхні дороги та обмежена видимість через сильний туман, який був в той вечір. Коли ОСОБА_3 вони підвезли до вищезазначеної станції метро, то далі з проспекту Дружби Народів виїхали на проспект Валерія Лобановського, по якому і рухались в сторону супермаркету «NOVUS».

За дорожньою обстановкою він практично не слідкував. Рухаючись по даному проспекту, в районі регульованого світлофором пішохідного переходу, поблизу домоволодіння № 79, Балкунова ОСОБА_4 не дотрималась безпечної дистанції з попереду їдучим автомобілем «КІА OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 та допустила зіткнення. Зорієнтувавшись в ситуації, він словесно переконався, що ОСОБА_4 не травмована та наказав їй знаходитись всередині автомобіля і не виходити з нього без його дозволу.

Коли він вийшов з автомобіля, то відразу ж пішов до іншого учасника ДТП, щоб переконатись, чи не отримав він будь-яких травм, щоб в разі необхідності він зміг надати йому першу невідкладну медичну допомогу. Підійшовши ближче, він побачив, що за кермом знаходився громадянин, а на пасажирському передньому сидінні знаходилась пасажирка. Він відразу ж поцікавився у них, як вони почуваються та чи непотрібна їм будь-яка медична допомога. Вказані громадяни одразу почали виражати своє невдоволення та ставитись до нього непривітливо. Тоді, він почав візуально оглядати, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби. У автомобілі його батька були механічні пошкодження у вигляді, пошкодження бампера, передньої решітки, лівого крила та капоту. В іншого автомобіля були механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бампера, кришка багажника.

З метою уникнення конфліктної ситуації та в послідуючому вирішити даний випадок мирним шляхом, оцінивши обставини ДТП, запропонував водію автомобіля «КІА OPTIMA», заповнити європротокол та належним чином повідомити страхові компанії про дану подію.

При цьому, він водію автомобіля «КІА OPTIMA» запропонував матеріально відшкодувати на місці події можливо завдані моральні втрати, для того щоб вони не хвилювались, а особливо, щоб також з цього приводу перестала хвилювалась ОСОБА_4, яка в той час знаходилась всередині авто та на моє прохання, не виходила з нього. Вони на його пропозицію не погодились та викликали працівників поліції.

При приїзді на місце події працівників поліції, громадяни із автомобіля «КІА OPTIMA», безпідставно почали вказувати на те що за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ E320» знаходився він перебуваючи, при цьому в стані алкогольного сп'яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В свою чергу, він працівникам поліції доводив протилежне, а саме те, що він не керував вказаним автомобілем та не вчиняв даної дорожньо-транспортної пригоди. Також його покази повністю підтверджувала на місці події і ОСОБА_4, але працівники поліції чомусь поставились до їхніх показів не об'єктивно та упереджено. Їхні доводи із ОСОБА_4 взагалі не врахували. В послідуючому він зрозумів, чому саме на нього вказали інші учасники ДТП. Можливо це відбулось тому, що відразу після ДТП яка сталась, він перший вийшов з автомобіля та підійшов до них саме зі сторони водія. Тому вони помилково припустили, що саме він був за кермом, хоча він наполягав на своїх показах, що під час вказаної пригоди знаходився на пасажирському сидінні позаду водія ОСОБА_4. Також ще можливо їх помилкове припущення відбулось тому, що саме він перший підійшов до них та почав цікавитись їхнім самопочуттям, а в послідуючому і з'ясуванню обставин ДТП. ОСОБА_4 спочатку ніякої активності в цьому не брала. Вона практично почала надавати пояснення, під час того, як на місце події прибули працівники поліції.

Під час оформлення даної події, працівники поліції запитали, чи є у нас усі необхідні документи на автомобіль та водійські посвідчення. Запитувані документи, добровільно були передані працівникам поліції, щоб вони з ними ознайомились та зробили для себе відповідні нотатки. ОСОБА_4 надала їм своє посвідчення водія, а він в свою чергу передав їм бумажник, в якому знаходились його посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERCEDES-BENZ E320» та поліс обов'язкової цивільної відповідальності. Які саме вони почали складати документи, він не звертав увагу тому, що сподівався на дійсно об'єктивному, неупередженому та висококваліфікованому вирішенні даної ситуації. Як в послідуючому вже виявилось, він дуже в цьому помилився.

Через деякий час, працівник поліції вручив йому для ознайомлення написаний ним протокол про адміністративне правопорушення серії БР №140384, складений відносно нього за порушення мною вимог п. 2.3.б 13.1 Правил дорожнього руху, за яке відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З даним протоколом він категорично був не згодний, про що і письмово в ньому і зазначив. При цьому він наполіг працівнику поліції врахувати його пояснення, пояснення ОСОБА_4, встановити можливо додаткових очевидців даної події, інші вагомі докази та не підходити до з'ясування всіх обставин поверхнево, адже крім словесних показів двох громадян із автомобіля «КІА OPTIMA», більше вони нічого не враховували. Працівник поліції, який складав протокол, вказав, що йому достатньо наявних доказів для того щоб стверджувати, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, хоча по приїзду на місце події останні навіть не намагались установити усі обставини ДТП. Також працівник поліції йому повідомив, що якщо він не згодний з обставинами, викладеними у протоколі, він може скористатись своїм законним правом та оскаржити в законному порядку даний протокол в суді. Близько години він доводив працівнику поліції, що він склав протокол не на ту особу, що дійсно порушила правила дорожнього руху та пропонував йому виправити його помилку. На що працівник поліції йому повідомив, що нічого вже зробити не може, оскільки витратив протокол - документ суворої звітності і, з його слів, «за нього йому прийдеться довго відписуватись». Далі вказаний поліцейський склав відносно мене ще один протокол про адміністративне правопорушення серії БР №140385, за порушення мною вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, він відмовився, так як вважав і на даний час вважає, що протокол складено відносно мене незаконно. В тому протоколі він також зазначив, що не керував автомобілем та не порушував ПДР. Тобто всі матеріали щодо начебто порушення ним правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є протизаконними, вони ґрунтуються лише на незрозумілому наклепі двох громадян, що були іншими учасниками ДТП, який нічим більше при цьому не підтверджується. При цьому вказані громадяни також зазначені в протоколі як свідки.

Свідок, ОСОБА_4. пояснила, що 16.01. 2017 року, близько 19 години, вона приїхала до свого знайомого ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1. Вона хотіла його попросити, щоб він відвіз її у торговий супермаркет «Новус», який розташований біля проспекту Лобановського, неподалік її місця проживання, для того щоб допоміг придбати певний товар. Коли вона приїхала до нього додому, то в той час там окрім ОСОБА_1, ще був його рідний брат ОСОБА_2 та їх спільний знайомий, якого звуть ОСОБА_3. Хлопці відпочивали та вживали пиво. Вона із ОСОБА_1 домовились, що візьме його автомобіль «MERCEDES-BENZ E320», д.н.з НОМЕР_1 та він разом з нею поїде до супермаркету «Новус». На її пропозицію він погодився при умові, що вона сама буде керувати автомобілем, так як він перед тим вже вживав пиво. Разом із ними ще вирішив їхати ОСОБА_3. Оскільки вони домовились, що підвезуть його до станції метро Либідська. Від'їхали від будинку ОСОБА_1 приблизно о 19 год. 20-30 хв. При цьому, підтверджує, що керувала автомобілем вона, ОСОБА_3 сидів попереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння позаду неї. В послідуючому ніхто із них не пересідав. ОСОБА_3 вийшов біля зазначеної станції метро, а вона з ОСОБА_1 поїхали в сторону торгівельного супермаркету. Рухаючись по проспекті В. Лобановського. Швидкість автомобіля була невеликою 50 - 70 кілометрів на годину, так як в той вечір погодні умови були погані, стояв туман та на деяких ділянках проспекту мала місце ожеледиця. В районі регульованого пішохідного переходу, напроти будинку № 94, що був розташований по лівій стороні по ходу її руху попереду неї, у середній полосі рухався ще один автомобіль марки «Кіа Оптима» д.н. НОМЕР_2. В той час швидкість, якою вона рухалась становила приблизно 50-55 кілометрів на годину. Вказаний автомобіль, який рухався попереду, не доїжджаючи до пішохідного переходу різко загальмував, вона теж слідом за ним почала гальмувати, але зіткнення не уникла та сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої вона передньою частиною автомобіля на якому рухалась в'їхала у задню частину автомобіля «Кіа Оптима».

Після цього ОСОБА_1, який сидів позаду неї запитав її, чи не травмувалася вона на що вона йому повідомила, що вона не отримала травм. Тоді ОСОБА_1 наказав їй сидіти в автомобілі і нікуди не виходити. Він сказав, що сам спробує розібратися у тій ситуації. В свою чергу він вийшов з автомобіля, через задню ліву дверку та відразу пішов до іншого автомобіля, з яким вона допустила зіткнення. Підійшов до водія та почав із ним про щось розмовляти. Так як вона знаходилась в середині автомобіля, то їхньої розмови не чула. Потім водій іншого автомобіля, вийшов та вони вдвох вже почали обдивлятися пошкодження на автомобілях. Вона так зрозуміла, що вони між собою не змогли домовитись та хтось із них викликав на місце події працівників поліції. Перед тим, як приїхали працівники поліції вона незадовго до того вже з автомобіля вийшла. Виходила з свого водійського місця, при цьому всі це бачили, а саме ОСОБА_1, водій іншого автомобіля та його пасажирка. Коли вона вийшла, то чула що ОСОБА_1 пропонував від свого імені мирно вирішити питання, при цьому разом скласти Євро протокол, погасити їм моральний збиток та скористатись послугами страхової компанії для відшкодування ремонту їхнього авто. З незрозумілих міркувань, дані громадяни відмовились від запропонованого вирішення даного питання та при цьому вели себе конфліктно. При цьому, інший учасник ДТП та пасажир того авто почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що це він винуватий у вчиненні даного ДТП.

В свою чергу вона даним громадянам пояснювала, що це саме вона не впоралась з керуванням та вчинила ДТП. Однак ні її ні ОСОБА_1, дані громадяни взагалі не слухали та наполягали все на своїй точці зору. При приїзді на місце події працівників поліції, вони також почали говорити їм неправду в тому, що за кермом був саме ОСОБА_1 на що вона та ОСОБА_1 розповіли працівникам поліції всю правду, при цьому надали свої власноручні пояснення. В послідуючому було видно, що працівники поліції до її із ОСОБА_1 показів поставились упереджено, і врахували їх не об'єктивно, тобто їх взагалі не врахували.

Під час оформлення даної події, працівники поліції запитали, чи є у них усі необхідні документи на автомобіль, водійські посвідчення. На що вона надала їм своє водійське посвідчення, а ОСОБА_1 мав намір передати їм свідоцтво про реєстрацію автомобіля ««Mercedes-Benz Е320» та поліс обов'язкової цивільної відповідальності. Крім того, він ще дав своє посвідчення водія. Працівники поліції почали оформлювати ДТП та складати відповідні документи. Через деякий час, працівник поліції вручили для ознайомлення ОСОБА_1 для ознайомлення написані ними протоколи про адміністративні правопорушення. Вони звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за те що він вчинив ДТП у стані алкогольного сп'яніння. З даними протоколами ОСОБА_1 категорично не погодився та вимагав скласти інший протокол, який би відповідав дійсності. Тобто, протокол насправді мав бути складений відносно неї за ст. 124 КУпАП, оскільки саме вона керувала автомобілем «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1, а не ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 а саме той факт, що за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1, до того моменту, як він вийшов з автомобіля на станції метро Либідська перебувала ОСОБА_4.. а не ОСОБА_1.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, враховуючи вищевикладене, а також вимог ст. 256 КУпАП, суду не зрозуміло чому протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП складенні у відношенні громадянина ОСОБА_1 а не у відношенні громадянки ОСОБА_4, оскільки у відповідності до пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, автомобілем «Mercedes-Benz Е320» д/з НОМЕР_1, керувала ОСОБА_4..

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 124, 130 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: