Справа № 685/920/17
Провадження № 3/685/480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Дондель Т.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 лютого 1982 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста ТОВ «Зернопродукт МХП»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 03 червня 2017 року о 09 год. 50 хв. на польовій дорозі між м. Ланівці та с. Шибено ОСОБА_1 керував трактором ОСОБА_3 без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що працював робочу зміну з 8 год. 02 червня до 8 год. 03 червня 2017 року на самохідному оприскувачі ОСОБА_3, обприскуючи посіви пшениці гербіцидом. Після робочої зміни потрібно було перегнати обприскувач на базу для заміни масел, тому їхав ним по польовій дорозі, але відбулося зіткнення з автомобілем. З водієм іншого автомобіля мали їхати в лікарню, щоб пройти огляд на стан спяніння, але працівники поліції провели огляд на місці за допомогою приладу Драгер. В лікарню йому не пропонували їхати.

Згідно протоколу огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер Алкотест у видихуваному ОСОБА_1І повітрі цифровий показник становить 0,45 ‰ алкоголю в крові.

З письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав пасажиром у вантажному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 і на польовій дорозі відбулося зіткнення з оприскувачем під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення було сильно пошкоджений автомобіль, який ним та ОСОБА_5 використовувався в їх підприємницькій діяльності, а також одержав тілесні ушкодження голови та коліна, проходив обстеження в судово-медичного експерта, де було виявлено легкі тілесні ушкодження. За викликом по телефону «102» були викликані поліцейські і при огляді водія обприскувача на приладі Драгер прилад показав результат у 0,45. Не памятає, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, так як перебував в стресовому стані від ДТП та тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що керував автомобілем і разом з ОСОБА_4 рухалися автомобілем польовою дорогою в сторону м. Ланівці. ОСОБА_3 відбулося зіткнення з оприскувачем, так як його не бачив до зіткнення. За викликом приїхала поліція, які оформили ДТП. Також поліцейськими був проведений огляд водіїв на стан спяніння, і при проходженні огляду водія оприскувача ОСОБА_1 було виявлено позитивний показник у 0,45. Не памятає, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, так як отримав тілесні ушкодження.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно частин 2 та 3 ст. 266 КУПАП огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 3 та 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), передбачено проведення огляду водія з метою виявлення стану спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні норми передбачені пунктами 1-6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Як встановлено в ході судового розгляду свідками огляду були особи, які є потерпілими внаслідок зіткнення з трактором під керуванням ОСОБА_1, після чого в ході оформленні ДТП було проведено огляд ОСОБА_1

З пояснень свідків було встановлено, що їм обом, як водію ОСОБА_5, так і пасажиру ОСОБА_4, було спричинено тілесні ушкодження, вони направлялися для проходження судово-медичної експертизи.

Дана обставина також підтверджується наданим стороною захисту протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424627 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, згідно якого внаслідок зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було заподіяно механічні пошкодження автомобілю під керуванням ОСОБА_5, а також тілесні ушкодження водію ОСОБА_5 та пасажиру ОСОБА_4

За таких обставин неупередженість свідків, залучених особою, яка складала протокол, викликає сумнів.

Крім того, відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції, в разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя, чого не було дотримано.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог вищезазначених нормативних актів.

Частиною 5 ст. 266 КУПАП визначено, що огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому протокол за результатами огляду судом до уваги не приймається.

Оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом суду не надано, тому в його діях відсутні ознаки керування ТЗ в стані спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович