Провадження № 33/792/364/17
Справа № 680/1/17 Головуючий в 1-й інстанції Польова В.Є.
Категорія: ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Крисюк В.С., з участю прокурора Лазаренка В.В., представника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, з вищою освітою, зареєстровану в АДРЕСА_1, жительку АДРЕСА_2, працюючої на посаді в.о. директора Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави.

За постановою судді, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради з 25 березня 2016 року по даний час, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме Хмельницьку обласну раду, в особі голови, про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за наступних обставин. Згідно контракту з керівником закладу освіти №578 від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 працює директором Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради з 25 березня 2016 року до 27 березня 2017 року. 11 жовтня 2016 року на її ім'я надійшла заява від її чоловіка, ОСОБА_4, про прийняття на посаду вихователя за сумісництвом. ОСОБА_3, голову Хмельницької обласної ради, про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила і 11 жовтня 2016 року видала наказ №168-к «Про прийняття ОСОБА_4.», на підставі якого з 12 жовтня 2016 року її чоловіка, ОСОБА_4 прийнято на посаду вихователя за сумісництвом.

Таким чином, між приватним інтересом директора ОСОБА_3, який полягає у працевлаштуванні свого чоловіка ОСОБА_4 та покращенням його матеріального становища і службовими повноваженнями директор Новоущицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради, щодо можливості прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи обслуговуючого персоналу школи виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при виданні наказу № 168-к від 11 жовтня 2016 року.

Своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні Хмельницької обласної ради, в особі голови, про наявність реального конфлікту інтересів, директор Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, за вищевикладених обставин, ОСОБА_3, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість приймати на роботу, переводити та звільняти з роботи обслуговуючий персонал школи, 11 жовтня 2016 року видала наказ №168-к «Про прийняття ОСОБА_4.», на підставі якого з 12 жовтня 2016 року її чоловіка ОСОБА_4 прийнято на посаду вихователя за сумісництвом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, директор Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, оскільки вона є незаконною та не обґрунтованою, прийняти нову постанову якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд невірно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. Вказує, що суддею було безпідставно відмовлено у її клопотанні про закриття справи у зв'язку із перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що судом не вірно було визначено її статус, оскільки вона згідно КУпАП є особою яка притягається до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що судом не взято до уваги, те що вона повідомила про конфлікт інтересів Хмельницьку обласну раду в особі голови, про що свідчить лист від 17.10.2016 року. Що у неї гнучкий графік роботи і 12 та 13 жовтня 2016 року вона була на консультації у лікаря дерматолога, а на роботу вийшла у вихідні дні, відпрацювавши 20 робочих днів. Вказує, що судом не спростовано факт того що безпосереднім керівником ОСОБА_4 був заступник з виховної роботи, що підтверджує посадова інструкція. Апелянт заперечує наявність у неї прямого умислу. Наголошує, що під час збирання документів та складання адмінпротоколу було порушено її право на захист і при врученні протоколу уповноваженим органом їй не було роз'яснено про права та обов'язки. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що справа направлена до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду, що не відповідає дійсності та складено з порушеннями п.п. 5,6,7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Дані викладені в рапорті підполковника поліції ОСОБА_5 від 24.11.2016 року не відповідають дійсності, крім того, рапорт в всупереч вимогам Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затв. Наказом МВС України №1377 від 06.11.2015 року, не зареєстрований у відповідному журналі реєстрації та не має резолюції керівника органу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення двадцятої сесії п'ятого скликання Хмельницької обласної ради від 25 березня 2009 року №3-20/2009 та даних трудової книжки БТ-ІІ №2425036 від 15 липня 1987 року ОСОБА_3 з 25 березня 2009 року призначено на посаду директора Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для глухих дітей. Відповідно до контракту з керівником закладу освіти №578 від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 займає посаду директора Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради. Термін дії контракту з 25 березня 2016 до 27 березня 2017 року включно.

Безпосереднім керівником директора Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради є голова Хмельницької обласної ради.

Таким чином, на підставі п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, як посадова особа юридичної особи публічного права є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відповідно до ч. 2 цієї статті адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 того ж Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, зазначені вище особи, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За визначенням цього Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч.1 ст.1 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, 11 жовтня 2016 року перебуваючи на посаді директора Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, видала наказ №168-к «Про прийняття ОСОБА_4.», на підставі якого з 12 жовтня 2016 року її чоловіка ОСОБА_4 прийнято на посаду вихователя за сумісництвом, а згідно положень ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є близькими особами.

Також ОСОБА_3 займаючи посаду директора Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради, голову Хмельницької обласної ради, про наявність реального конфлікту інтересів при виданні зазначеного наказу, що стосується близької особи, а саме - чоловіка, не пізніше наступного робочого дня не повідомила, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3, що вона повідомила про конфлікт інтересів Хмельницьку обласну раду в особі голови, про що свідчить лист від 17.10.2016 року, перевірені судом.

Проте згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, ОСОБА_3 зобов'язана була повідомити голову Хмельницької обласної ради про наявність реального конфлікту інтересів при виданні зазначеного наказу, не пізніше наступного робочого дня, що стосувався близької особи, а саме - чоловіка.

Але дане не підтверджується інформацією Хмельницької обласної ради, зокрема листами за №2252/01-05 від 27 жовтня 2016 року, №2401/01-15 від 09 листопада 2016 року та №2653/01-15 від 12 грудня 2016 року, тобто ОСОБА_3 в строк, передбачений ст. 28 Закону, не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів. (а.с.16-19)

Таким чином, у розумінні вищезазначених положень Закону ОСОБА_3, будучи директором Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради, тобто суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила свого безпосереднього керівника - голову Хмельницької обласної ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи апелянта, про те що у неї гнучкий графік роботи і 12 та 13 жовтня 2016 року вона була на консультації у лікаря дерматолога, а на роботу вийшла у вихідні дні, відпрацювавши 20 робочих днів, тому не могла повідомити безпосереднього керівника, а саме голову Хмельницької обласної ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів не береться судом до уваги, оскільки звернення до лікаря не перешкоджало ОСОБА_3 повідомити про надходження заяви від її чоловіка ОСОБА_4 про прийняття його на роботу 11 жовтня 2017 року.

Твердження ОСОБА_3, що безпосереднім керівником ОСОБА_4 був заступник з виховної роботи спростовується матеріалами адмінсправи.

Так, згідно розділу 2 п.6 п.п.«є» контракту з керівником закладу освіти №578 від 23 березня 2016 року керівник укладає трудові договори з працівниками відповідно до чинного законодавства та згідно розділу 4 п.4.11 посадової інструкції директора Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_3, директор має право укладати договори, в тому числі трудові.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що під час складання протоколу про адмінправопорушення було порушено її право на захист і при врученні протоколу уповноваженим органом їй не було роз'яснено про права та обов'язки, оскільки ОСОБА_3, підписуючи протокол про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.5) ознайомившись з ним, підписала та надала пояснення, будь - яких зауважень вона не зазначила. Крім того, цей протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Твердження апелянта, що в протоколі зазначено що справа направлена до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду, а розглядалася в Новоушицькому районному суді знайшло своє підтвердження проте не впливає на законність та обґрунтованість притягнення її до адмінвідповідальності та не спростовує наявності її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_3 про безпідставність притягнення її до адмінвідповідальності не відповідають матеріалам справи.

Доводи апелянта, проте що суд безпідставно відмовив їй у клопотанні про закриття справи у зв'язку із перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судом апеляційної інстанції перевірені і знайшли своє підтвердження.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП а дміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою складення протоколу стосовно ОСОБА_3 про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП є 03 січня 2017 року.

Згідно ст.. 268 КУпАП п ри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою суду від 11 січня 2017 року причини неявки до суду правопорушника визнано поважними та зупинено строк розгляду справи до часу закінчення лікування, закриття листа непрацездатності, серія АГЩ№155471.

ОСОБА_3 зобов'язано повідомити суд про закриття листа непрацездатності.

Як вбачається з тексту клопотання від 15.02.2017, ОСОБА_3 повідомила Новоушицький районний суд про закриття лікарняного листа, серії АГЩ№155471 та надала його копію, яким вона звільнялась від роботи з 10 січня по 20 січня 2017 року. Таким чином, ОСОБА_3 виконала вимоги постанови суду про зупинення розгляду провадження у справі що свідчить про те, що підстави для зупинення строку розгляду справи №680/1/17 перестали існувати. (а.с. 112-113)

Згідно повідомлення від 21.02.2017 року судове засідання було призначено на 28 лютого 2017 року, однак не відбулося. (а.с.115)

Як видно з наказу від 22.02.2017 №15/04-08 Новоушицького районного суду Хмельницької області, суддя Польова В.Є. з 13 березня по 02 червня 2017 року знаходилась у додатковій відпустці. (а.с.138)

Зазначене свідчить про те, що на момент розгляду справи в Новоушицькому районному суді, 26 червня 2017 року закінчилися строки, передбачені ст.. 38 КУпАП, тобто три місяці з дня виявлення правопорушення.

Цих обставин справи суд не врахував при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин постанова суду не може залишитись в силі і підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП скасувати.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний