гСправа № 187/370/17 Провадження № 3/0187/176/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпропетровськ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; ІН НОМЕР_1; паспорт серія АО 220013 від 23.08.2014; за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Встановив:

24.04.2017 в провадження суду з Новомосковського ВП Петриківського ВП (інспекції з дорожнього нагляду) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії БР № 181443 від 15.04.2017 про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 о 23:00 годині в с. Іванівка по вул. Центральній Петриківського району водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Ява 350» н.з. 5287 ДПИ не вибравши безпечну швидкість, дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозив (двох пасажирів) здійснив падіння на правий бік по ходу руху мотоциклу. В наслідок чого трапилося ДТП, під час якого пасажири: ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали травми легкого ступеню тяжкості, а водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, пояснив, що 07.04.2017 о 23:00 керуючи «Ява 350» н.з. 5287 ДПИ перевозячи двох пасажирів впав на проїзну частину, злякавшись місце пригоди залишив. В результаті ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали легкі травми.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та об'єктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника беззаперечно доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2017, яким зафіксовано факт правопорушення; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою до протоколу огляду місця ДТП, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення; медичною карткою стаціонарного хворого № 983/219 ОСОБА_2; медичною карткою стаціонарного хворого № 961/216 ОСОБА_3 та іншими дослідженими матеріалами справи.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, травми пасажирів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

При цьому, слід зазначити, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від проходження відповідної експертизи на встановлення ступені тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Матеріали справи також не містять відповідних висновків щодо ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів для вирішення питання щодо наявності кримінально каранних дій.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій у разі причетності додорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вантажу та ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки особу порушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не працює, є студентом 4 курсу Дніпропетровського монтажного технікуму, також те, що потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 претензій не мають, що суд вважає пом'якшуючими обставинами. Також суд враховує, що відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити: ; Р/Р 0001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Термін предявлення постанови становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Суддя ОСОБА_4