Справа № 461/3607/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/809/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Хмілевського Олега Вілюсовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та застосовано до неї захід впливу - попередження.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді місцевого суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Хмілевський О.В. 19 червня 2017 року надіслав апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції поштовим відправленням, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року.

Із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді вбачається, що адвокат Хмілевський О.В. зазначає причини пропуску строку подання апеляційної скарги те, що суддя місцевого суду провів розгляд справи щодо ОСОБА_2 у її відсутності, прийнявши оскаржувану постанову. Крім того, покликається на вимоги ст. ст. 102, 186 КАС України щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Зазначає, що ОСОБА_2 9 червня 2017 року ознайомилася з копією оскаржуваної постанови судді. Тому з цього часу починається відлік строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 повідомлялася про день, час та місце розгляду справи (а.с. 11). На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заява про відкладення розгляду справи в суд першої інстанції не надходила.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення, а з днем винесення постанови.

За таких обставин, отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови 9 червня 2017 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як ОСОБА_2 було відомо про день та час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, так як така заява подана відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року, а тому в поновленні такого слід відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути адвокату Хмілевському О.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокату Хмілевському Олегу Вілюсовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу адвоката Хмілевського Олега Вілюсовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, повернути Хмілевському Олегу Вілюсовичу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.