overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року, близько 00:56 на автодорозі М06Е40 26 км. + 820 м. в напрямку м. Київ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN 19.273 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував дорожньої обстановки і здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2, який був причетний до іншого ДТП та стояв у лівій смузі. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159290 від 12.10.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/638/3781/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ММ №179611, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

01.09.2017 р. ОСОБА_1 о 10:00 знаходився у кафе «Чарка», за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30, тобто, в місці, де спиртні напої реалізуються на розлив та розпивав їх, чим порушив правила адміністративного нагляду і діючого законодавства.

Своїми дiями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №686258 вiд 01.09.2017 р., поясненнями ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на не ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
пр. № 3/759/7042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116263 від 06.07.2017року ОСОБА_1 06.07.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гната Юри, 7 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, пояснив не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначена вище інструкція передбачає огляд на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я, який за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлює діагноз, який заносить у висновок.

Так, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 24.08.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду в ОСОБА_1 06.07.2017 року о 15 год. 20 хв. ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 587/3069/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на це, 03.11.2017 року судом була винесена постанова про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 до Сумського районного суду в судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09-00 годин. Але станом на 13 листопада 2017 року привід виконаний не був, рапортів та пояснень від працівників Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області надано не було.

На даний час з матеріалів справи жодним чином не вбачається про належність увідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, заяв та клопотань від нього не надходило, постанова суду про примусовий привід виконана не була, а тому враховуючи положення ст. 6 Конвенції, з метою запобігання порушення права на захист ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 479/921/17
№ 3/479/296/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Кривому Озері матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП України.

в с т а н о в и в

19 жовтня 2017 року до суду надійшло два протокола про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду, що адміністративне правопорушення він не скоював, поскільки власником автомобіля AUDI А-6, реєстраційний номер SO 350 IS він не являється, вказане правопорушення скоїв громадянин ОСОБА_2 Оздемір, який перебував в Україні з 14 по 17 жовтня 2017 року, та виїхав за межі України на вказаному автомобілі.

Враховуючи, що для розгляду адміністративної справи з Державної прикордонної служби України необхідно витребувати докази по справі.

На підставі ст.260 КУпАП України вжити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.260 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Державної прикордонної служби України дані, чи перетинав державний кордон України в 2017 році та в період 14 та 17 жовтня 2017 року громадянин ОСОБА_2 Оздемір. Хто являється власником автомобіля AUDI А-6 реєстраційний номер SO 350 IS, чи знаходиться він на території України.

Згідно повідомлення Миколаївської митниці від 16.10.2017 року автомобіль AUDI А-6 реєстраційний номер SO 350 IS республіка Польща ввезено на митну територію України 22.07.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «16 »листопада 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/921/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курив тютюнові вироби марки «LM» в забороненому місці, а саме на території Хмельницького НВК № 6, що по вул. Молодіжній, 5/1 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 липня 2017 рокуСправа №: 695/1962/17
Номер провадження 3/695/1100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2016 року близько 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-16 на 9 км. під час виконання маневру обгону здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes Bens, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 14.2 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

Разом з тим, суддя дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення відбулося 29.11.2016 року, а кримінальне провадження закрито 26.05.2017 року, а тому, згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/6407/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 12 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086830, відповідно до якого 12 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Героїв АТО, 81, у м. Полтаві, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, розкидав товар у магазині, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 04 вересня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 21.09.2017 року, 12.10.2017 року та 03.11.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 21 листопада 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 462/4904/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 р., о 07 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Стрийська,42 у м. Львові, не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, втратив безпечний контроль руху при обїзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для руху для водіїв інших транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 663/1720/17
Провадження № 3/663/708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.1990 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області 10.08.2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку п.2 ч. 1 ст.278 КУпАП,

суд вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №087272 від 04.08.2017 року належним чином не оформлений, а саме: в протоколі прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Стераньян» однак в копії водійського посвідчення МР744193 від 25.04.2012 року, доданого до протоколу серії БД №087272 від 04.08.2017 зазначено «Степаньян».

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 20.05.1990 р. н., за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2