overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2142/17
Провадження № 3/723/2669/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.08.2017 року о 16 год 00 хв. в складі групи осіб, на напрямку 779 прикордонного знаку, на території Красноїльської територіальної громади Сторожинецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС "Красноїльськ", незаконно перетнув державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив п.7 Положення «Про прикордонний режим» яке затверджене Постановою КМУ №1147 від 1147 від 27.07.1998 року, ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, та вимоги ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив його суворо не карати.

Дослiдивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що вина ОСОБА_2 в спробі перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, повністю доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом адміністративного затримання від 10.08.2017 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 204-1 ч.2, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 НОМЕР_1 виданий 01.06.2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що складає двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м.Чернівці, вул.Герцена, 2А.

Стягнути з ОСОБА_2 НОМЕР_1 виданий 01.06.2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 314/3648/17
Провадження № 3/314/623/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1 - огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 13.02.2013 року,інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Однак, суд не в змозі розглянути даний матеріал, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ЗП №6, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до приписів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376 і зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати таким вимогам: п.6 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Всупереч зазначених норм у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №6 від 16.09.2017 р., складеному відносно ОСОБА_1, записи зроблені не розбірливо, у звязку з чим взагалі не читаються.

Вищезазначені факти позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ньому, у звязку з чим, суд прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Н ст. 188 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 188 відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 - огли, 04.04.1993 направити до державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

22.09.2017
ПОСТАНОВА

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку Хмельницької обл., Хмельницького р-ну., с.Малиничі, вул.Сонячна, 28, головного бухгалтера ПМП «Макс», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПМП «Макс», що знаходиться в м.Хмельницькому, по вул.Зарічанська, 14/5, допустила порушення п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п.168.1.5. п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме не сплатила податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 40491,27 грн., несвоєчасно перерахувала податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 82175,34 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу №16/22-01-13-08 від 31 травня 2017 року та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПМП «Макс» від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14343/17

Пров. №3/766/9136/17

09.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 23.05.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 174223 вбачається, що правопорушення вчинено 23.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві Головного управління НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Перегонівка, Обухівського р-ну, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 здійснив торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №919543 від 16.06.2016 р., даними протоколу виявлення, огляду та вилучення, даними фототаблиці, даними письмових пояснень ОСОБА_1, даними рапорту працівника поліції ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 160, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Речовий доказ: апарат для виготовлення солодкої вати, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову Печерського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/1226/17
Провадженя № 3/518/668/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с. Марянівка, вул. Лавренюка, 76 Ширяївського району Одеської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 18:20 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: с. Марянівка, вул. Лавренюка, 76 Ширяївського району Одеської області та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування рахувати з часу затримання.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Копію постанови направити до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя :_______________
Справа № 496/2405/17
Провадження № 3/496/1183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. ОСОБА_1 о 13.15 годині, пересувався на моточовні «Южанка» бортовий державний номер БРД 02-89 К з двигуном «Ямаха» 30 к.с., який належить йому, по зоні регульованої рекреації озера «білого» території Нижньодністровського НПП, чим негативно вплинув на стан природних комплексів, що знижує природну екологічну та рекреаційну цінність цієї території. В наслідок здійснення забороненої діяльності здійснив порушення режиму територій та обкатів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також завдав шкоду, заподіяну порушенням законодавства про ПЗФ в наслідок проїзду плавзасобу з двигуном, у розмірі 104 грн. згідно Постанови КМУ №541 від 24.07.2013 року.

У судове зсідання ОСОБА_1 не з`явився, але був присутній раніше та вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000840 від 07.07.2017 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..91 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок проїзду малотоннажного плавзасобу з двигуном: завдовжки до 7 метрів, у тому числі скутера, у розмірі 104 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2017 р. Справа153/1015/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.122-4 та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи: провадження № 3/153/457/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 3/153/458/17п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 153/1015/17 (провадження № 3/153/457/17-п)

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 153/1015/17 (провадження № 3/153/457/17-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 153/1016/17 (провадження № 3/153/458/17-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 153/1015/17 (провадження № 3/153/457/17-п).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя Дзерин М.М.
Справа № 202/5684/17
Провадження № 3/202/2743/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А.о., 13 серпня 2017 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем BMV 525 д/н RP 37953 у м. Дніпро, перед перехрестям вул. Беризинська - Донецьке Шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1А.о., зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №208572 від 13 серпня 2017 року.

Провина ОСОБА_1А.о., повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 травня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії №208572 від 13 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1А.о., у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко