Справа № 545/754/17
Провадження № 3/545/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Метал-Торг», ю/а: с. Залізничне, вул. Магістральна, 1 Полтавського району Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні дитину інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Полтавській області провело перевірку ТОВ «Метал-Торг» за адресою: с. Залізничне, вул. Магістральна, 1 Полтавського району Полтавської області і в діях директора ОСОБА_1 було виявлено факт порушення норм чинного законодавства про працю України, а саме: ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному, щиро розкаявся, просив суд звільнити його від сплати штрафу обмежившись усним зауваженням, так як він має на утриманні неповнолітню дитину інваліда та невелику заробітну плату.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 будучи на посаді директора ТОВ «Метал-Торг» допустив порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, актом перевірки без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, у правопорушника на утриманні перебуває дитина інвалід, вчиненим правопорушенням збитки не завдані, а тому вважаю за необхідне та достатнє в порядку статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 41, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП., на підставі положень ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк