Номер провадження: 33/785/1049/17
Номер справи місцевого суду: 523/2899/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: м.Одеса,

вул., Заболотного, 63/1, кв.85, ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 18.02.2017 року о 23 год. 15 хв., рухаючись по вул.Бочарова, 45, в м.Одесі, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої прибудинкової території заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, (власник та водій ОСОБА_3П.), який був припаркований біля будинку №45 по вул. Бочарова. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154551 від 18 липня 2017 року (а.с1), схемою протоколу огляду місця пригоди (а.с.4), а також поясненнями водія ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_2В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року задовольнити частково.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4