АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3582/16-п Головуючий 1 інстанції: Кононихіна Н.Ю.
Провадження: 33/790/933/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю водія ОСОБА_2 та його захисника Амбросімова О.С., без участі інших учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: учасника ДТП ОСОБА_4 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, органами поліції ОСОБА_2 підозрюється в тому, що згідно протоколу про адміністративне він 02.07.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 493 км.+700м при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, з послідуючим наїздом автомобіля «Рено» на автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.4 ПДР України.

Суд закрив провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, учасник ДТП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним за ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта судом не було надано належної оцінки його поясненням, справа була розглянута односторонньо, взяті до уваги свідчення свідків, які не мають водійського досвіду.

Крім того, вважає, що судова автотехнічна експертиза проведена з грубим порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, у зв'язку з чим її не можна визнати законною.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника Амбросімова О.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 02.07.2016 року близько 14-00 години він виїжджав на автомобілі «Фольксваген Пасат В6», д.н. НОМЕР_4, на окружну дорогу м. Харкова з території «Екопарк Фельдмана». Відповідно до встановлених дорожніх знаків він вчинив поворот направо, після чого став готуватися до здійснення розвороту для руху у зворотному напряму. Потім переконався у відсутності транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямі, включив покажчик лівого повороту і плавно змінив смугу руху свого автомобіля, щоб зайняти крайнє ліве положення на своїй стороні проїжджої частини. Коли побачив, що попутний автомобіль став швидко зміщуватися, він вирішив відмовитися від початого маневру, майже зупинився, однак це не запобігло зіткненню з автомобілем «Рено».

Свідки, пасажири автомобіля «Фольксваген Пасат В6», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали аналогічні покази.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях та в районному суді пояснив, що він 02.07.2016 року приблизно о 14-00 годині рухався на автомобілі «Рено Логан», д.н. НОМЕР_5, по окружній дорозі в м. Харкові на Олексіївку. При під'їзді до «Екопарку Фельдмана» попереду по ходу руху повільно рухався автомобіль «Фольксваген Пасат», побачивши якого він став знижувати швидкість руху свого автомобіля. Після повороту на екопарк автомобіль «Фольксваген» став рухатися вправо, тому він подумав, що автомобіль «Фольксваген Пасат» збирається перестроюватися в праву частину дороги, через що вирішив не знижувати швидкість руху, а обігнати цей автомобіль. Проте коли його автомобіль порівнявся в автомобілем «Фольксваген Пасат», останній став різко повертати вліво, при цьому заздалегідь не включивши лівий покажчик повороту. Тому він став повертати також вліво, однак уникнути зіткнення стало не можливо.

Проте, свідчення водія ОСОБА_4, як правильно встановив суд першої інстанції, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2068/5836 від 27.04.2017 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Також в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.6 (ґ) та 12.9.(б) ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Рено Логан.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 01.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001364 від 03.07.2016 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху закрито у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи при цьому з висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Виходячи з наведеного, вбачається, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне направити копію постанови начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП через порушення ним пунктів 10.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) ПДР України відповідно до висновку проведеної по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2068/5836 від 27.04.2017 року

У зв'язку з вище викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Копію даної постанови направити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП через порушення ним пунктів 10.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) ПДР України у відповідності до висновку проведеної по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2068/5836 від 27.04.2017 року.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило