Справа № 163/2085/17 Провадження №33/773/791/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 серпня 2017 щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_4 згідно з протоколом про порушення митних правил №2430/20500/17 від 16.07.2017, товар - «шини до вантажного автомобіля та посудомиючу машину» в кількості 4 штуки постановлено повернути останньому.

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_4, слідуючи 16.07.2017 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з ОСОБА_5 в Україну, водієм вантажного автомобіля «DAF», ідентифікаційний номер XLRTE47MS0E765567, з напівпричепом «SCHMITZ-1», не задекларував за встановленою формою товар, а саме: «шини до вантажного автомобіля та посудомиючу машину» в кількості 4 штуки та загальною вартістю 8950 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.472 МК України.

У своїй апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ст.472 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вважає, що ОСОБА_4 як водій автомобіля за дорученням фірми ввіз на митну територію України товар: вантажний автомобіль «DAF», ідентифікаційний номер XLRTE47MS0E765567, 2007 р.в., з напівпричепом «SCHMITZ-1», 2008 р.в, бувший у використанні, на адресу ТзОВ «Імпрувер» (м.Луцьк) інспектор митниці дав змогу заповнити митну декларацію ОСОБА_4, однак останній не вказав у декларації відомості про переміщуваний ним товар. Тому рішення суду про припинення провадження у справі на тій підставі, що в протоколі про порушення митних правил не зазначена вага вилучених предметів порушення митних правил, є необєктивне.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував апеляційну скаргу і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

У відповідності до вимог ст.472 МК України, адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як правильно встановлено суддею першої інстанції, 16.07.2017 ОСОБА_4 слідував через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з ОСОБА_5 в Україну, водієм вантажного автомоблія «DAF», ідентифікаційний номер XLRTE47MS0E765567, з напівпричепом «SCHMITZ-1», по смузі руху «червоний коридор», що підтверджується контрольним талоном, і подав до митного контролю письмову митну декларацію від 16.07.2017, в графі 3.1. якої вказав, що ним переміщується іноземна валюта в сумі 2700 Євро.

Разом з тим, як убачається з протоколу про ПМП №2430/20500/17, ОСОБА_4, слідчуючи 16.07.2017 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з ОСОБА_5 в Україну, водієм вантажного автомоблія «DAF», ідентифікаційний номер XLRTE47MS0E765567, з напівпричепом «SCHMITZ-1», по смузі руху «червоний коридор», крім заявленої в митній декладації іноземної валюти, переміщував товар «шини до вантажного автомобіля та посудомиючу машину» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 8950 грн., що в перерахунку становило 301, 85 Євро.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ст.366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, а також не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Разом з тим, якщо автомобіль є вантажним або вантажно-пасажирським, то необхідно обрати червоний коридор, навіть якщо ввозиться товар в межах неоподаткованої норми.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_4 усно незадекларував переміщуваний ним товар.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_4 шляхом вчинення дій, задекларував переміщуваний ним через митний кордон України товар «шини до вантажного автомобіля та посудомиючу машину» в кількості 4 штуки та загальною вартістю 8950 гривень (301,85 Євро), який в своїх обсягах не підлягав оподаткуванню митними платежами та не підпадав під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6