Справа № 444/1939/17
Провадження № 3/444/888/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю прокурора Ненчин Р.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, будучи головним державним інспектор відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАЛ, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 11.05.2017 о 21:25 год., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що перебуває на посаді головного державного інспектора митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС. З вересня 2016 року по 09.01.2017 року перебувала на лікарняному у зв»язку із вагітністю та пологами. А з 9 січня 2017 року перебуває у декретній відпустці. Зазначає, що 24.04.2017 р.-25.04.2017 р. захворіла, а за деякий час захворіла її дитина, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи. Крім цього зазначає, що тільки 10.05.2017 року отримала електронний ключ, так як старим ключ не підходив для підпису декларації. Вказує, що 10.05.2017 року поїхала до чоловіка на роботу на подала декларацію. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_3 не умисно не подала декларацію, а у зв»язку із обставинами, які у неї склались. Зазначає, що декларація подана, однак із запізненням. Вказує, що ОСОБА_3 не притягувалась до адміністративної відповідальності. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Прокурор вважає, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати останню винною за вказаною статею та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 314 від 17.08.2017 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, декларацією особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 за 2016 рік, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб»єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, а саме, суд надає віри поясненням ОСОБА_3 про те, що вона і її дитина хворіли на час наданий для заовнення декларації, а також той факт, що електронний ключ необхіний для підпису вищезгаданої декларації вона отримала лише 10.05.2017 року, а також те, ще вказані дії не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб"єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Окрім цього суд також враховує, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, в відтак приходить до переконання що до ОСОБА_3 слід застосувати ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 172-6 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП України, та відповідно до ст. 22 КУпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.