overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.06.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП протягом року, 22.06.2017 року о 23 год. 30 хв. знаходився в м.Старокостянтинові по вул. Острозького, 38, чим порушив Правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього 10 січня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №893806 від 22.06.2017р., даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 10.01.2017р., даними постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2017 року

Обставин, що помякшують чи обтяжують адмінвідповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа 573/953/17
Номер провадження 3/573/247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 42, Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року серії АА №590475 підтвердив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року за вчинення насильства в сім'ї, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ВОД ІТТ ГУНП в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Черватюк Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Gilgenast Erik Broderick (ОСОБА_1 Бродерік) та перекладача ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Gilgenast Erik Broderick (ОСОБА_1 Бродерік), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Штатів Америки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Штатів Америки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, готель «Південна Брама»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

26.09.2017 р. о 16 год. 45 хв., в м. Хмельницькому по вул. Житецького, 1, Gilgenast Erik Broderick (ОСОБА_1 Бродерік), керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, не врахував габаритів транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на ворота території ресторану «Південна Брама».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями Gilgenast Erik Broderick (ОСОБА_1 Бродерік) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні Gilgenast Erik Broderick (ОСОБА_1 Бродерік) свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина Gilgenast Erik Broderick (ОСОБА_1 Бродеріка) у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238348 від 27.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями Gilgenast Erik Broderick (ОСОБА_1 Бродеріка).

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Gilgenast Erik Broderick (ОСОБА_1 Бродеріка) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Gilgenast Erik Broderick (ОСОБА_1 Бродеріка) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/3323/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.05.2017 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Львів Тернопіль, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав перевагутранспортному засобу, який рухався в правій смузі, змусивши іншого водія різко гальмувати і змінювати напрям руху, створивши йому аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Окрім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 26.05.2017 р., а справа, у звязку із викликом правопорушника, призначена до розгляду 26.09.2017 року, то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
20.04.2017 Справа № 756/1709/17
Провадження № 3/756/1315/17
Ун. № 756/1709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Камбулов Д.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.01.2017 року о 04 год 20 хв. перебуваючи в м.Києві за адресою вул.Лугова, 12, в кафе «Мафія» в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1виявлено 19 січня 2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.173, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Справа № 523/4330/17
Номер провадження 3/523/2286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.03.2017 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога - Марсельська в м. Одесі, здійснила виїзд на заборонений сигнал світлофора та в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушила п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195293, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року о 12 год. 00 хв. по просп. Бажана, 3-В ст. м. «Харківська», був виявлений гр.-н. ОСОБА_2, який торгував з рук, в забороненому законом місці, без відповідних документів фруктами, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення, а саме: яблука -5 кг., груши - 5 кг., сливи - 5 кг., повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
3/441/468/2017 441/1107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним бухгалтером ДП «Санаторій «Любінь Великий»,

за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 000765 від 11.07.2017 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог п. 57.1 ст.57 (п.57.3 ст.57) глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати підприємством ДП «Санаторій «Любінь Великий» узгодженої суми податкового зобов»язання, в зв»язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

Проте, адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 000765 від 11.07.2017 р., складеного на ОСОБА_1, не зазначено повної адреси місця вчинення правопорушення, немає підпису посадової особи, яка склала даний протокол. Крім цього, копія акта про результати камеральної перевірки від 11.07.2017р. №22/13-01-12-91/02592022 належним чином не завірена.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ГУ ЛВ № 000765 від 11.07.2017 р., справа № 441/1107/17, провадження № 3/441/468/2017 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять ) років.

При винесенні вищевказаної постанови було допущено описку в її резолютивній частині, а саме зазначено, що з ОСОБА_1 стягнути 275,60 грн. судового збору. Проте як необхідно стягнути 320 грн. судового збору, в силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2017 року за № 466/6179/17 та другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4221/17
Провадження № 3/750/1614/17
П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 750/4221/17; провадження № 3/750/1614/17).

Крім того, 27.04.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 750/4223/17; провадження № 3/750/1615/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/4221/17 (провадження

№ 3/750/1614/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 750/4223/17 (провадження

№ 3/750/1615/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/4221/17 (провадження № 3/750/1614/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв