АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., при секретарі Федич Т.О., за участі особи, щодо якої запроваджено справу про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Пеняк К.А. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) , однак провадження у справі закрито через сплив строків накладення адміністративного стягнення, з підстав, визначених п.7 ст.247 КУпАП.

В оскарженій постанові судді від 7 квітня 2017 року йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 23 вересня 2016 року близько 15 години ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2121» д.р.н.з. 53106 ТС по автошляху «Ужгород-Львів-Самбір» в напрямку м. Ужгорода на 268 км, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Chery Amulet» д.р.н.з. АО 0686 АК,. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати; а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що причиною ДТП були саме дії водія автомобіля «Chery Amulet», який в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, різко та безпричинно загальмував, створивши аварійну ситуацію, вона ж в свою чергу рухаючись з дозволеною в населених пунктах швидкістю 60 км/год. уникнути зіткнення не змогла. Вказаним обставинам судом першої інстанції оцінки не дано. Окрім цього, жодним доказом у справі не підтверджено недотримання нею безпечної для руху дистанції, а щодо технічного стану автомобіля «Chery Amulet», то вказаний автомобіль рухався з несправними світловими покажчиками поворотів та стоп сигналів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2121» д.р.н.з. 53106 ТС , не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем марки «Chery Amulet» д.р.н.з. АО 0686 АК.

Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотрималася.

Доводи ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі про те, що причиною ДТП були саме дії водія автомобіля «Chery Amulet», який в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, різко та безпричинно загальмував, створивши аварійну ситуацію, через що вона уникнути зіткнення не змогла, не підтверджуються доказами у справі.

Так, із протоколу складеного за цим порушенням, доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 вересня 2016 року, які складено і підтверджено підписами водіїв та понятих, письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet» під час руху відчув сильний удар ззаду, в результаті чого було пошкоджено його автомобіль.

Окрім цього, згідно висновку експерта №10/5 від 24 січня 2017 року вбачається, що з технічної точки зору недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України є у причинному звязку з настанням даної ДТП.

Таким чином, при розгляді справи цим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляції про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Рішення суду про закриття провадження в справі з підстав, визначених п.7 ст.247 КУпАП, також є обґрунтованим, оскільки на момент розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: