Справа № 191/1046/17
Провадження № 3/191/274/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 04 вересня 1983, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №502205 від 24 березня 2017 року вбачається, що 10 березня 2017 року о 07-00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-САЗ 35071, державний номер: 172-58АА, по вул.Богми у м.Синельникове Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав письмові заперечення, де зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, автомобіль ГАЗ САЗ 35071 під керуванням ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 08-00 годин був зупинений старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3, який не був одягнений в форму поліцейського та був не на службовому автомобілі. ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_1, потребував документи на автомобіль, водійське посвідчення та документи на вантаж. Отримавши вказані документи ОСОБА_3 з надуманих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем без складання протоколу про адміністративне правопорушення доставив автомобіль ОСОБА_1 разом з вантажем на штраф майданчик Синельниківського відділу поліції, де автомобіль було оглянуто, опечатано та тимчасово затримано. Потім, з надуманих підстав майор поліції ОСОБА_3 вирішив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, у звязку з чим вимагав пройти медичне обстеження. Вирішивши, що працівники Синельниківської ЦРЛ можуть не піддатися на незаконні вимоги працівників поліції та не підтвердять факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1, останнього було доставлено до обласного наркологічного диспансеру м.Дніпро, де медичне обстеження лікарями даного диспансеру відбувалося приблизно о 12-00 годин. Вважає, що цим було порушено вимоги ст.266 КУпАП, згідно якої медичний огляд повинен здійснюватися в закладах охорони здоровя не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Також вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги п.9 ч.2 спільного Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У звязку з цим вважає, що медичне обстеження ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, тобто через 3 години 35 хвилин після затримання та проводилося не в найближчому закладі охорони здоровя. Підозрюючи, що лікарями Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру буде сфальсифікований та наданий необхідний для працівників поліції висновок, який підтвердить факт вживання алкоголю та наркотичних засобів, ОСОБА_1 наступного дня, тобто 11 березня 2017 року пройшов медичне обстеження в Синельниківській ЦРЛ, де також візуально був оглянуті та відібрані зразки для лабораторного дослідження. Згідно висновку експертизи, проведеної у м.Синельникове, в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів не було виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 24 березня 2017 року після надходження висновку медичної експертизи з Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру. Вважає, що тимчасове затримання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та медичне обстеження останнього здійснювалося не в рамках кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР ще не були внесені на той час, а також не в рамках адміністративного провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не було складено. Просить відмовити у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 10 березня 2017 року його було залучено в якості понятого з приводу того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду ухилився, давати письмові пояснення та підписувати матеріали щодо ухилення від проходження медичного огляду також відмовився. Що було в подальшому йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Допитаний працівник поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні поянснив, що медичний огляд ОСОБА_1 відбувся о 11-35 годин тому, що до 09-00 годин проводився огляд затриманого автомобіля в присутності ОСОБА_1, потім останньому неодноразово пропонувалося пройти медичний огляд, однак він відмовлявся, а коли погодився, вони попрямували до Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру. Весь час з моменту затримання до моменту проходження медичного огляду ОСОБА_1 перебував разом з працівниками поліції, тому протягом даного часу вжити наркотичні засоби не мав можливості.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_7 дав пояснення, які аналогічні поясненням ОСОБА_6

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, крім показань свідків, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 10 березня 2017 року в підтвердження факту зупинення автомобіля ГАЗ САЗ 35071 під керуванням ОСОБА_1, який мав ознаки наркотичного спяніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Дніпропетровським обласним наркологічним диспансером 10 березня 2017 року о 11-35 годин, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння.

Посилання захисника на те, що медичний огляд повинен здійснюватися в закладах охорони здоровя не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, дійсно передбачено діючим законодавством, однак у даному випадку було встановлено, що з моменту зупинення ОСОБА_1 та доставлення його до відділу поліції і до моменту проходження ним медичного огляду, наркотичні засоби ОСОБА_1 не вживав, але навіть більше ніж через 3 години у останнього було виявлено стан наркотичного спяніння.

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння є доведеним.

Посилання захисника на проходження ОСОБА_1 медичного огляду 11 березня 2017 року, де не було виявлено ознак наркотичного спяніння, суддя вважає необгрунтованим, оскільки такий огляд був проведений наступного дня у вечірній час доби 19-00 годин, тобто майже через півтори доби після зупинення ОСОБА_1

Посилання захисника на упередженість лікарів Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру не доведені, а вимога закону щодо проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоровя спрямована на захист інтересів особи, яка доставляється в такий заклад, але порушення даної норми не має наслідком недійсності самого висновку щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, з урахуванням обставин справи, керуючись вимогами ст.33 КупАП, враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не зявився, свою вину не визнав, що свідчить із наданих суду письмових заперечень захисника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_8