Справа № 638/7858/17
Провадження № 3/638/2152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року серії БР № 206766, 14.05.2017 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Mini Cooper R56 д.н.з. АХ 0200НС по вул. Букова, 40 у м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив, що рухався по вул. Букова по головній дорозі, яка має кривизну, однак був зупинений інспектором УПП м. Харкова ОСОБА_2, який повідомив про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (не увімкнення світлового показника повороту під час зміни напрямку руху). У звязку з висловленням законної вимоги до інспектора щодо пояснення правових підстав до таких висновків між ним та поліцейським виник конфлікт, у ході якого останній, внаслідок упередженого ставлення до ОСОБА_1, за відсутності свідків почав настирливо пропонувати пройти огляд на наявність стану алкогольного спяніння. Вважає дії інспектора по відношенню до себе упередженими та незаконними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття провадження у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції допущено порушення права на захист (водія не ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП), не розяснено законної причини, на підставі якої запропоновано саме ОСОБА_1 пройти огляд на наявність стану алкогольного спяніння, під час пошуку свідків застосовували методи шантажу до водіїв таксі. Крім того, звернено увагу на те, що тексти пояснень свідків містять ідентичний текст, хоч і складені наче б то різними особами, протокол БР № 206766 від 14.05.2017 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих пояснень, пояснив, що 14.05.2017 року вночі рухався на власному автомобілі (віз пасажира за замовленням) та був зупинений патрульним з метою залучення його в якості свідка. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він особисто не відчував, поведінка останнього була адекватною й особисто у свідка не викликала підозри про перебування водія в стані алкогольного спяніння. Пояснення було складено патрульним, він їх лише підписав, також підписав протокол та ще якість документи, з текстами яких не був ознайомлений.

Інспектор УПП м. Харкова ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5, які неодноразово викликалися, в судове засідання не зявилися.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, дослідивши докази по справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейського) дійшов наступного.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, в т.ч., за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектором УПП м. Харкова ОСОБА_2 допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, пп. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 у присутності двох свідків не було запропоновано пройти огляд на наявність стану алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, у протоколі БР № 206766 від 14.05.2017 не конкретизовано, якою саме була поведінка ОСОБА_1, що не відповідає обстановці, яка і дала підстави поліцейському пропонувати водію пройти огляд на наявність стану спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 280 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Шишкін