overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.04.2017 Справа № 756/2559/17
ун. № 756/2559/17-п
пр. №3-1745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянку України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року, того ж дня о 03 год. 10 хв. по пр. Г. Сталінграда, 15 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Дата документу 04.05.2017
Справа № 501/2835/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, згідно повідомлення КП «Зеленгосп» ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації в Одеській області від 14.02.2017 року.

Замінити ОСОБА_2 невідпрацьовані 22 години громадських робіт на адміністративний арешт строком на чотири доби.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 462/1603/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.03.1996р.н., працюючого менеджером ТзОВ "Класлюкс" проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10.20 год. 24.03.2017р. по вул.К.Левицького, 16 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган поліції.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, але заперечив факт залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Об'єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1, провадження № 3/180/230/17 зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1, провадження № 3/180/232/17, провадження № 3/180/233/17, провадження № 3/180/234/17. Присвоїти справі № 180/569/17 (провадження № 3/180/230/17) - номер 180/569/17 (провадження № 3/180/230/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 555/2299/17
Номер провадження 3/555/1174/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області, розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №635/6103/17
Провадження № 3/635/1717/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

30 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мясною продукцією у невстановленому місці за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул..Орешкова, буд. 5.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 442621 від 30 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановленому місці.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованого мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вилучення та місцезнаходження предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 160, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 212/1080/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон Гірницький АДРЕСА_1, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 17 кв. 66,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 067699 від 23.01.2017 року, ОСОБА_3, 23.01.2017 року, о 12.30 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вулиця Рзянкіна» м. Кривого Рогу, порушив громадський порядок, що виразилося в тім, що ОСОБА_3 справляв природні потреби в зупинці громадського транспорту., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в протоколі порушення скоєно 23.01.2017 року, справа надійшла до суду 21.02.2017 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 22.02.2017 року, але до суду не зявився. 20.03.2017 року ОСОБА_3 був підданий примусовому приводу, але привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 324/637/17 Головуючий в 1 інстанції Іванченко М.В.
Провадження №33/778/874/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

На вказану постанову судді Козлов В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Одночасно ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що 05.07.2017 року суд розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні 05 липня 2017 року присутнім не був, копія судового рішення отримав 21 вересня 2017 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1919/17

28.12.2017 3/137/417/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 27.12.2017 року близько 21-00 годин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме штовхав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який розкаявся у скоєному, на даний час ніде не працює, застосування інших заходів є недостатнім, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 3/127/8270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.12.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року, серії ГП 484600 встановлено, що 13.11.2017 року о 23 год. 25 хв. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.09.2017 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 484600 від 23.11.2017 року, рапортом працівника поліції від 13.11.2017 року, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.09.2017 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: