АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/334/17 Головуючий 1 інстанції:Зяброва О.Г.
Провадження: 33/790/319/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ДФС - Проненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. із стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Як зазначено у постанові судді, 16.11.2016 року пі час проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором сектору перевірок трансфертного ціноутворення та фінансових операцій відділу аудиту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС ПАТ «Харківський підшипниковий завод» за адресою: м. Харків, пр.-т Фрунзе, 3, було встановлено правопорушення, а саме: ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, а саме: не повернуто на валютний рахунок АТ «ХАРП» валютні кошти по контракту №50 від 10.02.2015 року з нерезидентом ТОВ «Снабкомплект» Росія у сумі 26849164,45 руб. РФ (10034384,83 грн.), по контракту №17 від 21.01.15 з нерезидентом ОАО «БАТЄ» - (Білорусь), керуюча компанія холдінга «Бобруйскагромаш» у сумі 48884,0 дол. США (1214982,93 грн.), по контракту №23/15 від 02.04.2015 з нерезидентом «Керуюча компанія холдінга ««Бобруйскагромаш» Білорусь у сумі 38478,94 дол. США (1008843,0 грн.).

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді у відношенні нього скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення суддею при її винесенні норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що судом не було взято до уваги той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не зазначено у чому саме полягає порушення та відсутній будь-який опис обставин, які вказують на скоєне ним правопорушення.

Крім того, зазначив, що після призначення його на посаду Генерального директора АТ «ХАРП» ним не підписувався жодний з документів, які б надавали контрагентам підприємства можливість не здійснювати розрахунки з АТ «ХАРП» у строки встановлені чинним законодавством України.

Заслухавши доводи судді, думку представника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, представника ДФС, яка вважала постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №710829 від 16 листопада 2016 р. складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1), та акту від 16.11.2016 року, про результати документальної планової перевірки ПАТ «ХАРП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2016 року, генеральний директор АТ «ХАРП» ОСОБА_2 ухилився від повернення в Україну виручки в іноземній валюті.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції з'ясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а бо інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та з урахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.162-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.3 ст.162-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням про недопустимість подібних порушень надалі.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило