Справа № 199/3275/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 01 січня 1992 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 1, кв. 318, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2017 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Слобожанському в м. Дніпро керувала автомобілем «Сhevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Пояснила, що 12 квітня 2017 року вона дійсно в м. Дніпро по пр. Слобожанському, керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але наявність у неї стану наркотичного спяніння категорично заперечує, оскільки вона наркотичні засоби взагалі ніколи не вживала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, складений 25 квітня 2017 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». За вказаним висновком, 13 квітня 2017 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 була оглянута і встановлено, що остання перебуває у стані наркотичного спяніння (канабіноїди).

При цьому, за клопотанням сторони захисту судом було доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» провести контрольний хіміко-токсикологічний аналіз зразка сечі ОСОБА_1, який був отриманий під час огляду 13 квітня 2017 року о 00 год. 35 хв. в Комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7264 від 01 серпня 2017 року, в зразках сечі ОСОБА_1 етиловий алкоголь не виявлено. Дослідження сечі на вміст наркотичних речовин не проводилось у звязку з її недостатньою кількістю.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що за згідно п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 3 розділу І цієї ж Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного в Комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» під час огляду ОСОБА_1 о 00:35 год. 3 квітня 2017 року, вбачається що під час огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 у останньої жодна з вказаних ознак наркотичного спяніння встановлена не була.

Оцінюючи в сукупності відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, категоричне заперечення ОСОБА_1 наявність у неї такого стану наркотичного спяніння а також неможливість проведення з причин, які не залежать від ОСОБА_1, контрольного хіміко-токсикологічного аналізу зразка сечі останньої для безсумнівного встановлення чи спростування наявності неї стану наркотичного спяніння, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.08.2017