АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 КУпАП за апеляційною скаргою, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації: 1.Сітчастого полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленних із синтетичних комплексних ниток, не трикотажних, бежевого кольору, з маркуванням «BRK-2361, tag1 - GR, ORDER №2001389», в рулонах розмірами 1,40 м. х 19,70 м.. в кількості 1 рулон та 1,40 м. х 19,30 м. - 1 рулон, всього 39,0 м.погонних ; 2. Сітчастого полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленого із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, бежевого кольору, з маркуванням «ВК-2361, tag1 - Selfaf tu, ORDER №2001403», в рулонах розмірами 0,36 м. х 18 м., в кількості 4 рулонів, всього 72,0 м.погонних; 3. Сітчастого полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленного із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, бежевого кольору, з маркуванням «ВК-2431, tag1 - Selfaf tu, ORDER №«2001403», в рулонах розмірами 0,33 (0,32-0,35) х 18,00 м., в кількості 4 рулонів, всього 72.0 м. погонних; 4. Сітчастого полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленного із синтетичних комплексних ниток, не трикотажного, бежевого кольору, з маркуванням «ВК-2504, tag1 - GR, ORDER №«2001389». в рулонах розмірами 0,30 м. х 18,60 м., в кількості 5 рулонів, всього 93.0 м. погонних; 5. Сітчастого полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленного із синтетичних комплексних ниток, не трикотажного, бежевого кольору, з маркуванням «ВК-2281, tag1 - GR, ORDER №«2001389», в рулонах розмірами 0,20 м. х 19,00 м., в кількості 28 рулонів, всього 532,0 м. погонних; 6. Сітчастого полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленого із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, білого кольору, з маркуванням «ВК-2281, tag1 - GR-WH12+C1, ORDER №2001389», в рулонах розмірами 0,20 м. х 19,00 м., в кількості 14 рулонів, всього 266,0 м. погонних; 7. Сітчастого полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленного із синтетичних комплексних ниток, не трикотажного, білого кольору, з

Провадження №33/794/375 /17 Головуючий в І інстанції: Войтуна О.Б.

Категорія ст. 472 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

маркуванням «ВК-2414, tag1 - GR-WH12+C1, ORDER №2001389», в рулонах розмірами 0,33 (0,32-0,35) х 19,50 м., в кількості 12 рулонів, всього 234,0 м. погонних; загальною вартістю 183250 грн. 56 коп. та штрафу в розмірі 183250 грн. 56 коп. (сто вісімдесят три тисячі двісті пятдесят грн. 56 коп.) в рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати за зберігання майна в сумі 443 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції з протоколу про порушення митних правил № 1231/40803/16 від 09 вересня 2016 року встановлено, що згідно списку електронних повідомлень з ЦБД який міститься в АСМО «Інспектор» встановлено, що 09 вересня 2016 року. о 13 год. 59 хв. та 14 год. 49 хв. сформовані електронні повідомлення з іменами файлів «CCD_7662.imfx» та «CCD_7658.imfx» в складі яких подані електронні митні декларації з внутрішніми №7662 та 7658 та електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з електронними митними деклараціями. Дані електронні повідомлення засвідчені електронним цифровим підписом з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа декларанта, який належить керівнику ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» - ОСОБА_1.

09 вересня 2016 року о 15 год. 03 хв. декларантом ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» в особі керівника громадянина України ОСОБА_1 подано сектору митного оформлення №1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ-40-ТН від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000507 із зазначенням у графі 31 назви товару «Тканина з синтетичних штапельних волокон фарбована, різних кольорів. Склад: штапельні волокна з поліестеру (PES) 49%, штапельні волокна з віскози (CV) 27%, волокна з поліпропілену (PP) - 24%, шириною від 1 до 2 метрів, всього 14842 м/п, 222 місця» та о 15 год. 16 хв. електронну митну декларацію типу ІМ-40-ДЕ від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000508 із зазначенням у графах 31 назв товарів: №1 «Откритки паперові привітальні, всього 9000 шт., 9 місць»; №2 «Пряжа з синтетичних штапельних волокон поліакрилонітрилу 100%, однокручена, двониткова, з кінцевим лівим «S» крученням, пофарбована, різних кольорів, намотана на картонні конуси, не розфасована для роздрібної торгівлі, 62 місця»; №3 «Шланг з металічними фітингами, всього 750 шт., 33 місця»; №4 «Металічні кронштейни, всього 3000 шт., 60 місць»; №5 «Штекер розєм металічний, для автомобільної проводки, всього 822 шт., 19 місць. Розєм прицепа вилка+розетка, метал, 7 контактів, всього 500 шт. 9 місць»; №6 «Пластикові крила на колесо вантажного автомобіля, всього 30 шт., 23 місця»; №7 «Бокові освітлювальні прилади (габарити) для вантажних автомобілів, всього 4000 шт., 4 місця. Стоп сигнал пластиковий без лампочки, всього 850 шт., 37 місць. Проблискові маячки жовтого кольору, всього 188 шт., 8 місць.»; №8 «Шланг повітряний з пістолетом, всього 300 шт., 6 місць.»; №9 «Трос металевий з ПВХ покриттям, всього 300 шт., 16 місць.»; №10 «Вимикач маси, всього 60 шт., 1 місце»; №11 «Шланг резиновий в бухті, всього 2000 м/п, 2 місця» та №12 «Розсіювачі світла для задніх фонарів, пластмасові, всього 300 шт., 6 місць». Разом із електронними митними деклараціями подано комерційні та товаросупровідні документи, а саме: CMR №б/н від 09 вересня 2016 року, рахунок фактура (INVOICE) №2808 від 09 вересня 2016 року, пакувальний лист №1 від 09 вересня 2016 року, пакувальний лист №2 від 09 вересня 2016 року та копію митної декларації країни відправлення №16341300ЕХ529516 від 09 вересня 2016 року, із зазначенням у них товарів задекларованих у електронних митних деклараціях типу ІМ-40-ТН від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000507 та типу ІМ-40-ДЕ від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000508. Ввезення на митну територію України даних товарів здійснювалось вантажним автомобілем з реєстраційними номерними знаками СЕ4582ВЕ/СЕ5172ХТ на підставі попередньої митної декларації від 08 вересня 2016 року №408030001/2016/000502 в режимі «імпорт», відправник «LEXIS DIS TIC PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SAN TIC LTD STI» (KALAYCI SEVKI SK NO 16 KAT 2BBEYAZIT FATIH/ISTAMBUL, TURKEY) на адресу ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» (60444, Україна, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с. Черепківці).

09 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв. в зоні митного контролю сектору митного оформлення №1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС (Чернівецька обл., смт. Кельменці, вул. Партизанська, 12) під час проведення митного огляду товарів за електронними митними деклараціями типу ІМ-40-ТН від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000507 та типу ІМ-40-ДЕ від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000508, ввезених на митну територію України вантажним автомобілем НОМЕР_1/СЕ5172ХТ на адресу ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» (60444, Україна, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с. Черепківці), було виявлено не задекларований товар за встановленою формою товар «Сітчасті полотна (тюль) білого та бежевого кольорів з візерунками, вагою брутто/нетто 62,2/61 кг.», без ознак приховування від митного контролю, який знаходився у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_2, відповідно до актів про проведення огляду від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000507 та від 10 вересня 2016 року №408030001/2016/000508.

Таким чином, районний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не задекларовано за встановленою формою товар «Сітчасті полотна «тюль» білого та бежевого кольорів з візерунками, упаковані в поліетиленові мішки, вагою брутто/нетто 62,2/61 кг.», що переміщується через митний кордон України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтовування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що про дату та час судового засідання він не був повідомлений належним чином, а копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці за результатами розгляду справи про порушення митних правил відносно нього отримана ним лише 22 червня 2017 року. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції позбавлено його права на захист, у звязку з неповідомленням про дату та час розгляду справи, зазначає, що жодної правової оцінки того факту, що ним здійснювалось декларування товарів на підставі товаросупровідних документів відправника та документів митного органу країни відправника - судом першої інстанції не надано, а розгляд справи проведено не обєктивно, а тільки на підставі протоколу про порушення митних правил.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2016 року (а.с. 52-53) по даній справі призначено судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр» та направлено експерту матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Згідно супровідного листа Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр» № 106 від 09 березня 2017 року (а.с. 63) вбачається, що 09 березня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівців повернуто матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП України визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В цей же день, а саме 09 березня 2017 року справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що Першотравневим районним судом м. Чернівців взагалі здійснювався виклик в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, в матеріалах справи також відсутні будь-які відомості, що Першотравневим районним судом м. Чернівців надсилалась чи вручалась копія постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено з поважних причин, а отже клопотання ОСОБА_1 про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005 року, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010 року, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011 року, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013 року, no. 20372/11) та інших констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції саме у справах про адміністративні правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Собко проти України» («Sobko v. Ukrain», 17 грудня 2015 року, no. 15102/10), визначено, що стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому у скоєнні кримінального злочину право на присутність та ефективну участь у судовому розгляді, під час якого встановлюється обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це право є частиною власне поняття змагального провадження і також може походити з гарантій, закріплених упідпунктах «с», «d» та «е» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиції викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Чопенко проти України» («Сhopenko v. Ukrain», 15 січня 2015 року, no. 17735/06), «Колоцца проти Італії» («Colozza v. Italy», від 12 лютого 1985 року, no 9024/80) та «Стенфорд проти Сполученого Королівства» («Stanford v. the United Kingdom», від 23 лютого 1994 року, no 16757/90).

За вищенаведених обставин, враховуючи те, що Першотравневим районним судом м. Чернівців не здійснювався виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та справу розглянуто судом в порушення вимог ч. 4 ст. 526 МК України, без здійснення сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення права на присутність та ефективну участь у судовому розгляді особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а отже постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами із зазначенням мотивів прийняття або відхилення доказів наявних у справі.

Вищенаведених вимог закону судом першої інстанції не дотримано, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення встановлені на підставі відомостей зазначених у протоколі про порушення митних правил.

Судом першої інстанції формально зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, окрім протоколу про порушення митних правил, судом першої інстанції досліджено не було, про, що свідчить відсутність їх правової оцінки в оскаржуваній постанові.

Так, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доданим до протоколу документам, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП є також є доказами по справі, зокрема: контракту № 1706161 від 17 липня 2016 року (а.с. 20); електронних митних деклараціях типу ІМ-40-ТН від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000507 (а.с. 12) та типу ІМ-40-ДЕ від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000508 (а.с. 6-11), актам про проведення огляду від 09 вересня 2016 року (а.с. 23) та від 10 вересня 2016 року (а.с. 24), пакувальним листам № 1 та № 2 від 06 вересня 2016 року (а.с. 18-19), CMR від 06 вересня 2016 року (а.с. 15), копії митної декларації країни відправлення № 16341300EX529516 від 06 вересня 2016 року (а.с. 22), рахунку фактурі (INVOICE) №2808 від 06 вересня 2016 року (а.с. 16-17).

Допущена Першотравневим районним судом м. Чернівців неповнота провадження у справі, що виразилась у не дослідженні всіх наявних доказів, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України, також становить безумовну підставу для скасування судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд апеляційної інстанції приходить до нижчевикладених висновків.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1231/40803/16 від 09 вересня 2016 року (а.с. 1-5) встановлено, що згідно списку електронних повідомлень з ЦБД який міститься в АСМО «Інспектор» встановлено, що 09 вересня 2016 року о 13 год. 59 хв. та 14 год. 49 хв. сформовані електронні повідомлення з іменами файлів «CCD_7662.imfx» та «CCD_7658.imfx» в складі яких подані електронні митні декларації з внутрішніми №7662 та 7658 та електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з електронними митними деклараціями. Дані електронні повідомлення засвідчені електронним цифровим підписом з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа декларанта, який належить керівнику ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» - ОСОБА_1.

09 вересня 2016 року о 15 год. 03 хв. декларантом ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» в особі керівника громадянина України ОСОБА_1 подано сектору митного оформлення №1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ-40-ТН від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000507 із зазначенням у графі 31 назви товару «Тканина з синтетичних штапельних волокон фарбована, різних кольорів. Склад: штапельні волокна з поліестеру (PES) 49%, штапельні волокна з віскози (CV) 27%, волокна з поліпропілену (PP) - 24%, шириною від 1 до 2 метрів, всього 14842 м/п, 222 місця» та о 15 год. 16 хв. електронну митну декларацію типу ІМ-40-ДЕ від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000508 із зазначенням у графах 31 назв товарів: №1 «Откритки паперові привітальні, всього 9000 шт., 9 місць»; №2 «Пряжа з синтетичних штапельних волокон поліакрилонітрилу 100%, однокручена, двониткова, з кінцевим лівим «S» крученням, пофарбована, різних кольорів, намотана на картонні конуси, не розфасована для роздрібної торгівлі, 62 місця»; №3 «Шланг з металічними фітингами, всього 750 шт., 33 місця»; №4 «Металічні кронштейни, всього 3000 шт., 60 місць»; №5 «Штекер розєм металічний, для автомобільної проводки, всього 822 шт., 19 місць. Розєм прицепа вилка+розетка, метал, 7 контактів, всього 500 шт. 9 місць»; №6 «Пластикові крила на колесо вантажного автомобіля, всього 30 шт., 23 місця»; №7 «Бокові освітлювальні прилади (габарити) для вантажних автомобілів, всього 4000 шт., 4 місця. Стоп сигнал пластиковий без лампочки, всього 850 шт., 37 місць. Проблискові маячки жовтого кольору, всього 188 шт., 8 місць.»; №8 «Шланг повітряний з пістолетом, всього 300 шт., 6 місць.»; №9 «Трос металевий з ПВХ покриттям, всього 300 шт., 16 місць.»; №10 «Вимикач маси, всього 60 шт., 1 місце»; №11 «Шланг резиновий в бухті, всього 2000 м/п, 2 місця» та №12 «Розсіювачі світла для задніх фонарів, пластмасові, всього 300 шт., 6 місць». Разом із електронними митними деклараціями подано комерційні та товаросупровідні документи, а саме: CMR №б/н від 09 вересня 2016 року, рахунок фактура (INVOICE) №2808 від 09 вересня 2016 року, пакувальний лист №1 від 09 вересня 2016 року, пакувальний лист №2 від 09 вересня 2016 року та копію митної декларації країни відправлення №16341300ЕХ529516 від 09 вересня 2016 року, із зазначенням у них товарів задекларованих у електронних митних деклараціях типу ІМ-40-ТН від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000507 та типу ІМ-40-ДЕ від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000508. Ввезення на митну територію України даних товарів здійснювалось вантажним автомобілем з реєстраційними номерними знаками СЕ4582ВЕ/СЕ5172ХТ на підставі попередньої митної декларації від 08 вересня 2016 року №408030001/2016/000502 в режимі «імпорт», відправник «LEXIS DIS TIC PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SAN TIC LTD STI» (KALAYCI SEVKI SK NO 16 KAT 2BBEYAZIT FATIH/ISTAMBUL, TURKEY) на адресу ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» (60444, Україна, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с. Черепківці).

09 вересня 2016 року. о 20 год. 20 хв. в зоні митного контролю сектору митного оформлення №1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС (Чернівецька обл., смт. Кельменці, вул. Партизанська, 12) під час проведення митного огляду товарів за електронними митними деклараціями типу ІМ-40-ТН від 09.09.2016р. №408030001/2016/000507 та типу ІМ-40-ДЕ від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000508, ввезених на митну територію України вантажним автомобілем НОМЕР_1/СЕ5172ХТ на адресу ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» (60444, Україна, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с. Черепківці), було виявлено не задекларований товар за встановленою формою товар «Сітчасті полотна (тюль) білого та бежевого кольорів з візерунками, вагою брутто/нетто 62,2/61 кг.», без ознак приховування від митного контролю, який знаходився у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_2, відповідно до актів про проведення огляду від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000507 та від 10 вересня 2016 року №408030001/2016/000508.

Апеляційним судом, згідно матеріалів справи встановлено, що 17 червня 2016 року між «LEXIS DIS TIC PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SAN TIC LTD STI» та ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ», в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт № 1706161 на продаж товарів відповідно до інвойсів (а.с.20, 21).

Відповідно до рахунок фактури (INVOICE) №2808 від 06 вересня 2016 року (а.с. 16-17) вбачається, що загальна вага нетто товару складає 10035,44 кг, загальна вага брутто товару складає 11005 кг, а кількість місць становить 517.

Аналогічні відомості щодо найменування, ваги товару та кількісті місць зазначені у CMR №б/н від 06 вересня 2016 року (а.с. 15), пакувальному листі № 1 від 06 вересня 2016 року (а.с. 18), пакувальному листі № 2 від 06 вересня 2016 року (а.с. 19) та митних деклараціях митного органу країни відправника товару №16341300ЕХ529516 від 06 вересня 2016 року (а.с. 22).

У звязку з чим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано товари у митних деклараціях типу ІМ-40-ТН від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000507 (а.с. 12) та типу ІМ-40-ДЕ від 09 вересня 2016 року №408030001/2016/000508 (а.с. 6-11) у відповідності до товаросупровідних документів та документів органу митниці країни відправника.

Будь-яких фактів, що ОСОБА_1 проведено декларування товару з викривленням відомостей у порівнянні з тими, що зазначено у товаросупровідних документів, матеріали справи не містять.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1, у звязку з заповненням відомостей у декларації на підставі товаросупровідних документів відправника, для запобігання порушення митного законодавства, 09 вересня 2016 року подано тимчасову митну декларацію № 408030001/2016/000507 для митного оформлення товару, оскільки на дату подання такої декларації, останній не володів точними відомостями про відправлений товар.

При цьому суд враховує, що саме дана тимчасова митна декларація містить інформацію про імпортований ОСОБА_1 товар у вигляді тканини, а інша подана ОСОБА_1 додаткова митна декларація - №408030001/2016/000508 не містить жодних відомостей про схожу категорію товару.

Відповідно до п. 1 ст. 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли: точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження; у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв'язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо; відомості про кількісні характеристики товарів можуть бути встановлені після навантаження товарів на транспортний засіб або вивантаження товару з транспортного засобу; ціна товарів визначається за формулою.

Тимчасова митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов'язання подати митному органу додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Положеннями ч. 1 ст. 261 МК України визначено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Стаття 472 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тимчасова або неповна декларація не є завершальним документом, її подання не є фактом завершення декларування, а завершальним документом у даному випадку є подання додаткової декларації, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 МК України, повинна бути подана у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

У звязку з чим, склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, настає при поданні остаточних типів декларацій, які не передбачають внесенню до них змін.

В даному випадку, у звязку з тим, що ОСОБА_1 подана тимчасова декларація, тип якої передбачає внесення до неї змін, процес декларування не був завершеним, а адміністративна відповідальність, в цьому разі, могла настати тільки при завершенні декларування, тобто при подачі додаткової декларації, у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, згідно аналізу положень ст. 472 МК України в контексті вимог ст. 268 МК України відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України настає лише в тому випадку, коли це призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які відомості про те, яку б саме суму митних платежів повинен був заплатити ОСОБА_1 на виявлені митним органом товари та відсутні будь-які відомості на скільки б зросла сума сплачених ОСОБА_1 митних платежів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виявлені у поданих ОСОБА_1 деклараціях неточності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 МК України, не тягнуть за собою застосування санкцій, передбачених МК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 законно подав до митного оформлення тимчасову митну декларацію № 408030001/2016/000507, як таку, що не містить точних відомостей про товар, оскільки передбачав можливі зміни у відомості про зазначений ним товар.

Дані про те, що ОСОБА_1 мав на меті не декларувати товар, шляхом не зазначення про нього відомостей в митній декларації, в матеріалах справи відсутні.

Пунктами 1, 2 та 3 частини 1 статті 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи .

Частиною 1 статті 527 МК України У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За вищенаведених обставин, враховуючи те, що під час апеляційного розгляду встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України та п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

У звязку з наведеним, на виконання вимог ч. 3 ст. 528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню директору ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527-531 МК України, апеляційний суд Чернівецької області ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 472 МК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути директору ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» ОСОБА_1, після сплати всіх митних платежів, конфісковані товари, а саме:

1.Сітчасті полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленні із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, бежевого кольору, з маркуванням «BRK-2361, tag1 - GR, ORDER №2001389», в рулонах розмірами 1,40 м. х 19,70 м.. в кількості 1 рулон та 1,40 м. х 19,30 м. - 1 рулон, всього 39,0 м.погонних ;

2.Сітчасті полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленні із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, бежевого кольору, з маркуванням «ВК-2361, tag1 - Selfaf tu, ORDER №2001403», в рулонах розмірами 0,36 м. х 18 м., в кількості 4 рулонів, всього 72,0 м.погонних;

3.Сітчасті полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленні із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, бежевого кольору, з маркуванням «ВК-2431, tag1 - Selfaf tu, ORDER №«2001403», в рулонах розмірами 0,33 (0,32-0,35) х 18,00 м., в кількості 4 рулонів, всього 72.0 м.погонних ;

4.Сітчасті полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленні із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, бежевого кольору, з маркуванням «ВК-2504, tag1 - GR, ORDER №«2001389». в рулонах розмірами 0,30 м. х 18,60 м., в кількості 5 рулонів, всього 93.0 м.погонних ;

5.Сітчасті полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленні із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, бежевого кольору, з маркуванням «ВК-2281, tag1 - GR, ORDER №«2001389», в рулонах розмірами 0,20 м. х 19,00 м., в кількості 28 рулонів, всього 532,0 м.погонних ;

6.Сітчасті полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленні із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, білого кольору, з маркуванням «ВК-2281, tag1 - GR-WH12+C1, ORDER №2001389», в рулонах розмірами 0,20 м. х 19,00 м., в кількості 14 рулонів, всього 266,0 м.погонних ;

7.Сітчасті полотна (стрічки) у вигляді одноколірного орнаменту, виготовленні із синтетичних комплексних ниток, не трикотажні, білого кольору, з маркуванням «ВК-2414, tag1 - GR-WH12+C1, ORDER №2001389», в рулонах розмірами 0,33 (0,32-0,35) х 19,50 м., в кількості 12 рулонів, всього 234,0 м. погонних.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_2

(підпис)

М. П.