Справа № 456/416/17
Провадження № 3/456/198/2017
ПОСТАНОВА

13 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВАП УПП у м. Львів ДПП майора поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 24.05.1994р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії БР № 161333 від 21 січня 2017р., складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 21 січня 2017р. о 22 год. 35 хв. в м. Стрий Львівської області на перехресті вулиць Вокзальної та ОСОБА_5 керував автомобілем марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що разом із ОСОБА_6 на вокзалі випили кави, після чого поїхали в напрямку мікрорайону. Автомобілем керував ОСОБА_6, він сидів на задньому сидінні. Працівники поліції, зупинивши автомобіль, почули від нього запах алкоголю, тому вимагали щоб він пройшов огляду на стан спяніння. Але він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні у ній письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серії БР № 161333 від 21 січня 2017р., складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 21 січня 2017р. о 22 год. 35 хв. в м. Стрий Львівської області на перехресті вулиць Вокзальної та ОСОБА_5 керував автомобілем марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом свідками наведених обставин були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 З метою зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом вживалися належні заходів, передбачені цим Кодексом, - неодноразово викликалися зазначені свідків для допиту, але такі на виклик суду неприбули.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відібрані інспекторами Бусок Є.О. та Сита Т.В., згідно з якими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були свідками відмови ОСОБА_3 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння. Однак, суд вважає ці письмові пояснення неналежними та недопустимими доказами і не приймає їх до уваги, оскільки в поясненні, наданому ОСОБА_7 відсутня дата його відібрання і згідно з бланком таке надавалося у м.Львів; пояснення ОСОБА_8 надавалося 21 січня 2016р. у м.Івано-Франківську.

Також для перевірки наведених інспектором Шинальським І.В. у долученому до протоколу рапорті від 21.01.2017р. обставин суд вживав заходів для виклику останнього та допиту у якості свідка. Однак, ОСОБА_4 жодного разу на виклик суду не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відеозапис з нагрудного відеореєстратора не надав.

Натомість допитаний судом свідок ОСОБА_6 ствердив, що саме він в момент зупинки працівниками НП керував автомобілем ОСОБА_3, останній сидів на задньому сидінні.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Оцінюючи наведені вище докази, вважаю, що наведені інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_4 у протоколі серії БР № 161333 від 21 січня 2017р. обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, не підтверджений належними і допустимими доказами, а відтак, відмова останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння не може кваліфікуватися як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_9