Справа № 464/1733/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/811/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката Скочипець А.Б., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення - 10200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.03.2017 року о 12.05 год. в м. Львові на вул. Підвальній, 17, керував автомобілем марки «Volksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена мова та координація рухів); від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, поновити строк на оскарження даної постанови, витребувати відеозапис з нагрудних знаків працівників поліції які проводили відносно нього перевірку 05.03.2017 р.; допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; постанову скасувати а провадження в цій справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував, про оскаржувану постанову дізнався 12.06.2017 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Звертає увагу, що огляд водія на стан на стан сп'яніння поліцейськими в присутності двох свідків не проводився, а тому проведений з порушеннями. При цьому вказує, що пояснення свідка ОСОБА_4 не дають змоги переконатися чи проводився такий огляд працівниками поліції.

Наголошує, що працівниками поліції не вчинялись жодні дії, скеровані на встановлення реакції зіниць на світло у водія ОСОБА_1, відтак не було належних і достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Підкреслює, що обставини викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, а тому слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він є недосвідченим водієм, не знав наслідків відмови від проходження запропонованого йому огляду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник-адвокат Скочипець А.Б. вказав, що відносно ОСОБА_1 не проводився огляд на стан наркотичного сп'яніння. Свідки на місці зупинки вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду. ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_5 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він, ОСОБА_1 05.03.2017 року о 12.05 год. в м. Львові на вул. Підвальній, 17, керував автомобілем марки «Volksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена мова та координація рухів); від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БР № 128261 від 05.03.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 2-3).

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисником-адвокатом Скочипець А.Б. в судовому засіданні, як на підставу скасування постанови судді те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння не проводився відносно ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими оскільки, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України, а саме від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.