П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 Справа №607/2361/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції у м. Тернополі після до оформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року о 02 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest+ 6820» ARHJ-0295 (повірка дійсна до 14 вересня 2017 року) та огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (зокрема, шляхом надіслання повістки рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення) в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250821 від 16 лютого 2017 року;

- протоколом серії АА № 017836 від 16 лютого 2017 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16 лютого 2017 року, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в ОСОБА_2 та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 лютого 2017 року;

- постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7 від 16 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_8 від 16 лютого 2017 року, згідно якого під час несення служби 16 лютого 2017 року, рухаючись по вул. Тарнавського в сторону просп. Злуки було виявлено автомобіль Вольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався із порушенням ПДР. Після зупинки транспортного засобу було виявлено, що у водія (яким виявився ОСОБА_1В.) наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, погодившись проїхати в ОСОБА_2 для проходження огляду. В ОСОБА_2 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спянння відмовився в присутності двох свідків. Від підпису в протоклі про адміністартивне правопорушення водій відмовився;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, був доставлений працівниками патрульної поліції в ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак на вимогу лікарів вчинити відповідні дії для проходження огляду не реагував та не виконував їх.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене 16 лютого 2017 року. Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 16 травня 2017 року, однак матеріали справи надійшли на розгляд судді після дооформлення 03 липня 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне - правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_9