АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч норм ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував відеозапис з камери зовнішнього огляду, розташованої при в`їзді в автобазу ТОВ «МБІ ТРАНС», довідку ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», яка спростовує суперечливі пояснення свідка ОСОБА_3 та свідчить про відсутність механічного контакту між лівою задньою частиною напівпричепа, д.н.з. НОМЕР_2, та правою боковою частиною автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, тобто свідчить про відсутність факту наїзду на зазначений автомобіль вказаним напівпричепом.

Крім того зазначає про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в його діянні не було умислу на залишення місця пригоди, зокрема, з його пояснень вбачається, що він продовжив рух, так як не міг бачити та чути як трапилось ДТП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду ці вимоги закону дотримано.

Як установлено судом, ОСОБА_2 09 лютого 2017 року о 10 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Радищева, 10/14, керуючи автомобілем марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_3 з н/причепом «Велтон», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 09 лютого 2017 року о 10 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Радищева, 10/14, керуючи автомобілем марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_3 з н/причепом «Велтон», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив ДТП з автомобілем марки«Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4, не дочекавшись прибуття поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а ПДР України).

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 ПДР України, зокрема п.2.3 б, 13.1, 2.10 а ПДР України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасника ДТП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Зокрема, вказаний свідок зазначив, що бачив як велико-габаритний вантажний автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч на перехресті вул. Радищева, 10/14 та пров. Радищева, задньою лівою частиною кузова зачепив бампер автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4, що був припаркований біля перехрестя, внаслідок чого бампер був відірваний. Водій автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 продовжив рух, оскільки не побачив, що сталося ДТП.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б, 13.1 та 2.10 а ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП є правильними.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Щодо доводів захисника про неврахування довідки ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», в якій міститься висновок, що при огляді н/причепа Бортового-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 на лівій задній боковій стороні не виявлено слідів пошкодження, то слід зазначити, що названа довідка сама по собі не підтверджує невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП або неможливість вчинення такого ДТП н/причепом бортовим, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того слід зазначити, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Захисником в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не наведено доказів, які б вказували на відсутність у ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого) на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1545/2017 Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Агафонов С.А.