Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/198/17
Провадження №: 3/332/108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 75/14, інші відомості відсутні.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2016 року, о 01-35 годині, гр. ОСОБА_1, поблизу будинку 52, по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжя, на законну вимогу поліцейського залишитись на місці події, де гр. ОСОБА_1, був зупинений, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, намагався втекти з місця, на вимогу поліцейського залишитись на місці не реагував та штовхнув капрана поліції ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник зявився, заперечував проти тих обставин, які викладені у протоколі. Пояснив, що під час складання протоколу йому зателефонував начальник, у звязку із чим, він був змушений на пять метрів відійти від місця події. Також він зазначив, що паспорт, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб був у співробітників поліції, особу його було встановлено, тому втікати він не збирався та не зміг би, адже за два тижні до цих подій йому було зроблено операцію по видаленню апендициту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що дії патрульних були незаконні, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_3 підтримав викладені обставини, які зазначені у протоколі, та пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово залишав місце події, намагався втекти, у звязку із чим він попереджався про те, що до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та кайдани. Законні вимоги співробітників патрульної поліції він проігнорував, тому був складений протокол про адміністративне затримання та доставлений до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, де і був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Так, диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Зміст же простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року. Так, згідно нього, слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Дія, яка проявляється у формі непокори і злісної непокори, не ототожнюється. Оскільки непокору законній вимозі співробітника поліції Кодекс не кваліфікує як адміністративне правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні відеозапис подій від 29.12.2016 року, судом не було виявлено фактів, або намагання з боку ОСОБА_1 втекти з місця події. Також на записі не видно, щоб ОСОБА_1 штовхав будь-кого з працівників поліції.

При цьому, при складанні протоколу працівником поліції не враховано, що склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, становлять дії, які виразились у злісній непокорі законним однорідним вимогам працівника поліції, а не відсутність у особи реакції на одну таку вимогу.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Крім того, у протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків вчинення ОСОБА_1 злісної непокори розпорядженням та вимогам працівників поліції, хоча із запису видно, що на той момент були присутні поняті, які були запрошені поліцейськими щоб засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Ретинська