Справа № 487/2807/17 24.07.2017 24.07.2017 24.07.2017
Номер провадження: 33/784/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24 "липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 131 «В», зареєстрований: АДРЕСА_1

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2017 р. о 22:25, в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кузнецька від вул. 3 Слобідська до вул. 2 Слобідська, та в районі будинку № 131 «В», в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не простежив про безпеку маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи рішення, суддя зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ 7280», який обганяв автомобіль, під керуванням ОСОБА_3, своїм маневром здійснив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, не засвідчився у наявності або відсутності інших учасників дорожнього руху, рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, згідно п.14.2 «б» Правил дорожнього руху.

За такого, суддя дійшов висновку, що водій автомобілю «Мазда» не порушував правила дорожнього руху, а тому в його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову судді необґрунтованою, такою, що була винесена внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Вказує, що коли він почав здійснювати обгін автомобіля «Мазда», з включеним лівим покажчиком повороту, то автомобіль «Мазда» рухався прямо та не змінював напрямку свого руху, в нього не був включений покажчик повороту, який попереджав би про те, що він буде змінювати свій напрямок руху.

Тому, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд встановив, що 16 травня 2017 р. о 22:25, в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кузнецька від вул. 3 Слобідська до вул. 2 Слобідська, та в районі будинку № 131 «В», в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не простежив про безпеку маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229919 від 16.05.2017 р., а також наступними доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді та аналогічних письмових пояснень, наданих безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2017 р. він рухався по вул. Кузнецька від вул. 3 Слобідська до вул. 2 Слобідська, в районі будинку 131 «В», на автомобілі «ВАЗ 217030». Бачив, що у правій смузі, в тому ж напрямку, попереду нього рухається автомобіль "Мазда". Включивши лівий поворот, він почав обганяти автомобіль "Мазда". Безпосередньо перед поворотом до прилеглої території у автомобіля «Мазда» був включений покажчик повороту ліворуч, і автомобіль «Мазда» почав поворот ліворуч. В свою чергу, він, ОСОБА_2, почав сигналізувати світловими приладами водію цього автомобіля, що він рухається позаду, і в цей момент відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явився, а тому при прийнятті рішення апеляційний суд враховує його пояснення, які надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у місцевому суді.

Згідно поясненням ОСОБА_3, 16.05.2017 року він, керуючи належним йому автомобілем Мазда", рухався по вул. Кузнецька в напрямку вул. 3 Слобідська до вул. 2 Слобідська, в районі будинку 131 «В». Завчасно включив лівий поворот, щоб повернути та заїхати до двору будинку №131 "В" по вул. Кузнецькій. Коли почав повертати ліворуч, відчув сильний скрегіт та удар в ліву частину свого автомобіля.

Оцінивши пояснення учасників дорожнього руху, апеляційний суд дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 свідчать про допущене водієм ОСОБА_3 порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, пояснення ОСОБА_2 повністю співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі (а.с.3).

Крім того, показання ОСОБА_2 узгоджуються з даними щодо характеру ушкоджень транспортних засобів:

- у автомобіля «ВАЗ-217030» мали місце пошкодження: деформація переднього бамперу, деформація правої передньої фари, деформація правого переднього крила, деформація передньої та задньої двері з правої сторони;

- у автомобіля «Мазда» мали місце пошкодження: деформація криши авто, деформація передньої та задньої лівої двері, розбитий картер двигуна, розбита права передня протитуманна фара, деформація передньої фари з правої сторони (а.с.3 зворот).

Згідно пояснень водіїв-учасників дорожнього руху та схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 217030» та лівою боковою частиною автомобіля «Мазда». Пояснення водія ОСОБА_3 з приводу механізму виникнення інших пошкоджень його транспортного засобу, а саме: деформація криши, розбита права передня протитуманна фара, деформація передньої фари з правої сторони, - відсутні у матеріалах справи, а водій ОСОБА_3Ю, до апеляційного суду не з'явився. Тому, апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати, за яких обставин транспортний засіб - автомобіль «Мазда», отримав пошкодження з правої частини автомобіля та криши авто.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що при зміні напрямку руху водій ОСОБА_3, повертаючи ліворуч, не простежив про безпеку маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін.

За таких обставин, при апеляційному розгляді справи спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що не з його вини отримані пошкодження автомобіля «ВАЗ 217030».

Таким чином, ОСОБА_3 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, щодо кожного з учасників дорожнього руху складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання судді при прийнятті рішення у відношенні ОСОБА_3 на порушення іншим водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.2 «б» є передчасним, оскільки рішення у відношенні останнього не прийнято.

Та обставина, що щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. п. 2.3 «б», 14.2 б ПДР України, не спростовує вини іншого водія - ОСОБА_3 у порушені ним вимог п.п. 2.3 б, 10.1ПДР України.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим. Тому постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3, - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча