ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Агро», такого, що мешкає: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, пров. Жовтневий, буд. 12,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.03.2017 о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Свободи в смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, про що 13.03.2017 о 22 год. 00 хв. інспектором СРПП Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227911. Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні речовини він не вживав. Вказав, що тест на наркотичне спяніння показав позитивний результат у звязку з тим, що він на протязі декількох днів перед 13 березня 2017 року вживав препарат під назвою «Кодтерпін» та на протязі останніх півтора місяця ряд заспокійливих медичних препаратів (Фенібут, Нейродар, Ноофен) які, на його думку, при вживанні можуть спровокувати позитивний результат при освідченні на стан наркотичного спяніння. Крім того, зазначив, що препарат «Кодтерпін» приймав, оскільки йому при зверненні до лікаря було постановлено діагноз «гострий бронхіт». Вказаний препарат приймав не за призначенням лікаря, а самостійно за порадою знайомих.

Суд критично ставиться до вищенаведених пояснень ОСОБА_1, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, був допитаний лікар ОСОБА_2, який пояснив, що 13.03.2017 він проводив медичний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного та наркотичного спяніння, як черговий лікар. За результатами тесту-смужки на виявлення марихуани, який дав умовно позитивний результат, ним було зроблено висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного (канабісного) спяніння. Щодо можливості впливу медичного препарату «Кодтерпін» на позитивні результати тесту, ОСОБА_2 не зміг надати чітку однозначну відповідь. Також вказав, що він проходив курси підвищення кваліфікації, по закінченню яких він має право проводити медичний огляд на встановлення, зокрема, стану наркотичного спяніння.

Крім того, в судовому засіданні були заслухані пояснення лікаря-нарколога КП «Близнюківська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 щодо можливості впливу медичного препарату «Кодтерпін» та ряду заспокійливих медичних препаратів, на яких наголосив ОСОБА_1, на позитивні результати тесту-смужки на виявлення марихуани. Так, ОСОБА_3 пояснив, що тест-смужка на виявлення марихуани може виявити в сечі канабіноїди, тобто групу терпенфенольних сполук, які у природі зустрічаються в рослинах родини конопляних, і які є діючими речовинами, зокрема, марихуани. Натомість у склад медичного препарату «Кодтерпін» входить компонент «Кодеїн», який є алкалоїдом опіуму, а для виявлення в сечі «Опіатів» існує окремий тест-смужка на морфін. Тобто, як зазначив, ОСОБА_3 у «канабісі» та «опіумі» містяться різні типи психоактивних речовин та для їх виявлення застосовуються різні види тест-смужок (для виявлення «канабісу» застосовується тест-смужка на марихуану, а для виявлення «опіуму» застосовується тест-смужка на морфін). Крім того, зазначив, що ряд заспокійливих медичних препаратів, на яких наголосив ОСОБА_1, не можуть вплинути на результати тесту-смужки на марихуану.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо впливу на результати тест-смужки на виявлення марихуани вищенаведених медичних препаратів спростовується поясненнями наданими лікарем, який проводив його огляд на стан наркотичного спяніння та лікарем -наркологом КП «Близнюківська центральна районна лікарня», які є спеціалістами у цій сфері. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу, якій би підтверджував факт прийняття ним медичного препарату «Кодтерпін». Натомість надані копії його медичної картки підтверджують те, що під час лікування «гострого бронхіту» лікарем не призначався цей медичний препарат.

Крім того, факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2017 № 84, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабісного) спяніння, підтверджуючими письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Довідкою заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підтверджується, що посвідчення водія серії ВХТ № 895555 громадянина ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Близнюківському ВП Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, про що також зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

25 квітня 2017 року