overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1454/17
Провадження №3/726/837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме: 06.08.2017 року о 00:50 год. вул. Смоленська, 76 в м. Чернівці, вчинив відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 насильство в сім'ї, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 319906 від 06.08.2017 року, в поясненнях правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/3490/17 Провадження № 3/314/590/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянсього районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 04 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, у стані алкогольного спяніння в с.Українка Вільнянського району Запорізької області по вулиці Миру,8 керував транспортним засобом LIDER 30, обєм двигуна 49,9 см.куб. Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи захисник адвокат ОСОБА_2суду пояснила, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції у час та місці, зазначеному в протоколі, але він не перебував у стані алкогольного спяніння; до наркологічного диспансеру він їхати не схотів, оскільки він поспішав додому, крім того, він не знав, що це необхідно робити у даному випадку.

Провадження у справі підлягає закриттю у звязку із наступним.

Відповідно до п.5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Зі змісту протоколу вбачається, що працівник поліції нібито провів на місці огляд водія на стан спяніння, але відповідний акт не складав, і належим чином результати огляду не зафіксував, що суперечить положенням пп.5,6 зазначеного «Порядку».

Враховуючи це, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівником поліції був порушений порядок огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.10.2017
Єдиний унікальний номер 725/3636/17
Номер провадження 3/725/2287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 130 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській 40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi A6», р.н.з. JSB 383 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданий спеціальним звуковим сигналом не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по провулку Миколаївському 2 в м. Чернівці, чим порушив п.2.4 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 15.08.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Чернівці по провулку Миколаївському 2 водій ОСОБА_1 вжив алкоголь, а саме пиво «ZYWIEC 5.6%» після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10є Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 3/344/5478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/9, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.06.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді у громадському місці біля будинку № 83 по вул. Хоткевича, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 27.09.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа№464/2046/17
пр.№ 3/464/952/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 26.12.1980р.н. (ІПН НОМЕР_1), працюючого охоронцем СБ ТзОВ «Нова Лінія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.03.2017р. о 14.15 год. по вул.Зубрівська, 36 у м.Львові, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та перехожих ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинивши дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 081450 від 18.03.2017р., рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 від 18.03.2017р., відеоматеріалами фіксації правопорушення та даними під час розгляду справи поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому повністю визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
справа №619/2298/17
провадження №3/619/546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.07.2017 о 00 годині 10 хвилин, в м. Дергачі по вул. Садова, 10-Б, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на металевий паркан, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п. 1.5, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу про суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 08.07.2017, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 309/3064/17
Провадження № 3/309/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ТОВ «Вуд Інтернаціонал», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Вуд Інтернаціонал» виявлено порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємств за період з 28.07.2014 року по 31.12.2016 року, в наслідок чого встановлено його заниження на загальну суму 118 476 грн., в тому числі: 2016 рік 118 476 грн., чим порушено пп.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №152/14-01 від 26.09.2017 року, актом перевірки від 08.08.2017 року №802/07-06-14-00/39322650 та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
12.10.2017 Справа № 756/9574/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/5220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року о 02 год. 20 хв., в м. Малин Житомирської області по вул. Чорновола, 75, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявний результат тесту приладу «Драгер», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, перебував у стані сп'яніння, проте з пояснень свідків не вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.

З метою встановлення істини в справі, суд неодноразово викликав працівника поліція, який склав протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень, однак останній в судове засідання не з'явився, так як і не вдалося суду отримати відеофіксацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 204/2026/17
Провадження № 3/204/833/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 21 лютого 1966р.н., громадянина України, який працює в КП «ОСОБА_2 №2» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року о 21год. у м.Дніпрі, на перехресті пр.-т ОСОБА_3 та вул.Титова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y державний номер АЕ0147CM перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п.16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109006 від 29 березня 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 29 березня 2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 29 березня 2017р. (а.с.4,5), фото таблицею місця ДТП від 29 березня 2017р. (а.с.6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21 лютого 1966р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21 лютого 1966р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова