overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8006/17
Провадження № 3/127/2965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року о 21.30 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «LDV Convoy», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно її залишив. Внаслідок вказаної пригоди ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкоджені.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року (а.с.2-4), постановою про закриття кримінального провадження від 10.03.2017 року (а.с.7), схемою ДТП (а.с.9 ), письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1. ознаки порушення вимог ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув місячний термін з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 122-4, 124, 130, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
19.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1703/17
Провадження № 3/205/840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108077 від 10.03.2017 року, водій ОСОБА_1 28.02.2017 року о 05 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер 72145АН по вул. Братів Трофімових, 22 в м. Дніпрі в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння пройшов в КЗ ДНД ДОР у встановленому законом порядку, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108077 від 10.03.2017 року; поясненнями самого порушника та висновком КЗ ДНД ДОР від 28.02.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 140/574/17 № 3/140/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року о 08 год. 30 хв. на а/д М-12 ЕТКЗ 435 км. АЗС «Авіас» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, освідування проводилось за допомогою приладу Drager 6810 Тест № 1585. Результат тесту 0,35 проміль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чим порушив вимоги п.2,9 ПДР України.

11.04.2017 року через канцелярію суду від правопорушника ОСОБА_1. надійшла заява про виклик свідків та працівника даї, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно продував прилад Drager , однак не може пояснити, чому він показав позитивний результат огляду на стан алкогольного спяніння, крім того заявлене ним клопотання про виклик свідків не підтримав та на виклику свідків не наполягав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заявленому клопотання про виклик свідків слід відмовити так як сам заявник його не підтримав. Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того ним надано пояснення, що здійснив правопорушення не навмисно, а також підтверджується результатом тесту приладу Drager 6810, в якому зазначено 0,35 проміль.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 294КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1753/17

провадження № 3/524/1545/17

18.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ВКФ «Елтік», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: ст. 29, ст. 53, ст. 106, ч. 2 ст. 97, ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, п. 2.5, п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.03.2017 року на ПП «ВКФ «Елтік» накладено штраф в розмірі 3200 грн. за порушення, які викладені в акті перевірки від 22.02.2017 року № 16-03-214-/180. Усі порушення були усунуті.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-214/180 від 22.02.2017 року (а.с.3-8), копією трудової книжки (а.с.9-10), табелем обліку робочого часу (11-12), відомістю на виплату грошей за 1 пол. січня 2017 року (а.с.11).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, а також те, що на ПП «ВКФ «Елтік» накладено штраф Управлінням держпраці в Полтавській області, порушення усунуті, також відсутні обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 33, 41 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/317/275/2017
Справа № 317/1201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 857707 від 29.03.2017 р., згідно якого 29.03.2017 о 14 год. 00 хв. за адресою: смт. Малокатеринівка, вул. Водопійна, буд. 12, виявлено факт невиконання гр. ОСОБА_1 батьківських обовязків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в зловживанні алкоголем, у звязку з чим не приділяє уваги до виховання.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

Дослідивши протокол, суд приходить до висновку, що виклад суті вчиненого адміністративного правопорушення є некоректним та не дає змоги зрозуміти, якими саме діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки у протоколі відсутні посилання на конкретні обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, від виконання яких ухиляється ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості на підставі наявних в протоколі відомостей розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Запорізького районного відділення поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5512/17-п
Провадження № 3/201/1239/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла офісу великих платників податку ДФС України, відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ТАКТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою офісу великих платників податку ДФС України 21 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 11, згідно з яким при перевірці ТОВ «ТАКТ», за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, Крут, 16-А, встановлено: несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобовязання по уточнюючому розрахунку від 24.01.2017 року, реєстр № НОМЕР_1 24.01.2017 року, граничний термін сплати 24.01.2017 року, фактична сплата по уточнюючому розрахунку відбулася 25.01.2017 року, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що не відповідає викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо несвоєчасного погашення узгодженого податкового зобовязання по уточнюючому розрахунку, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діяннях цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163 - 2 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245,247 п. 1,268, 277, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 3/425/280/17

425/864/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчить факт, що ОСОБА_1 залишила дітей 29.03.2017 року приблизно о 01 год. 00 хвил. дома та пішла гуляти у стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання, призначені на 07.04.2017 року, 21.04.2017 року, 28.04.2017 року та 03.05.2017 року ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706639 від 30.03.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 30.03.2017 року;

- рапортами співробітника поліції ОСОБА_4 від 30.03.2017 року;

- копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 575/494/17
Провадження № 3/575/153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РФ, мешканку с.Козинка вул.Шкільна,5 Грайворонського району Бєлгородської області РФ, непрацюючу,

- за ч.1 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

30 квітня 2017 року о 14:30 на напрямку н.п.Лукашівка (Україна) н.п.Козинка (РФ) в районі інформаційного покажчика №92 в 30 метрах від лінії Державного кордону п/н «ПП ДІПС» у складі ст.прапорщика Яковенко спільно зі старшиною Клець була виявлена громадянка РФ Шаіпова ОСОБА_3, яка незаконно перетнула Державний кордон України на вхід в Україну поза встановленим пунктом пропуску, без дозволу відповідних державних органів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, присутньою не була, надала суду письмову заяву про розгляд матеріалу без її участі, в якій також зазначає, що вину визнає, розкаюється.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 343717 від 30.04.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину свою у поданій суду заяві визнала, розкаялася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки її діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва