Справа № 527/414/17
провадження № 3/527/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю ОСОБА_1 та його представника розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с-ще Градизьк, вул. Україньська (ОСОБА_2), буд. 67, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.02.2017 року о 23 год. 10 хв. на а/д Градизьк-Пироги поблизу с. Пироги, керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. ВІ 8735АХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, 17.02.2017 року разом із дружиною на власному автомобілі ВАЗ 217030 їхав у м. Глобине в гості. Відвезти їх попросив свого знайомого ОСОБА_3, так як сам був випивший. Вони з дружиною сиділи: він на місці пасажира спереду, а дружина на задньому сидінні автомобіля. По дорозі у них закінчився бензин і вони вирішили, що ОСОБА_3 зїздить на заправку по бензин, а вони його зачекають в машині, при цьому вони пересіли на перед автомобіля: він на місце водія, а дружина на місце пасажира з правої сторони, бо там було тепліше. Трохи згодом до них підійшли працівники поліції і йому взагалі не зрозуміло чому вони у нього щось вимагали, оскільки він не керував автомобілем. Копію протоколу йому не вручали. Винним у вчиненні правопорушення себе не вважає, так як в той вечір взагалі не керував автомобілем, бо перебував у стані алкогольного спяніння. Посвідчення водія у нього в той день з собою не було, документи на автомобіль також передав ОСОБА_3, тому не предявляв їх працівникам поліції

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17.02.2017 року вона зі своїм чоловіком їхали в гості до ОСОБА_5 в м. Глобине. Вони попросили водія ОСОБА_3 відвести їх, він був за кермом, а вона з чоловіком були на задньому сидінні. По дорозі у них закінчився бензин. Вони вирішили, що за бензином зїздить ОСОБА_3, а вони зачекають його в машині. Вони пересіли на перед автомобіля і чекали на ОСОБА_3 ОСОБА_5 згодом до них підійшли працівники поліції і почали запитувати їх про документи, на що їм було взагалі незрозумілі у звязку з чим до них підійшли працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, копію протоколу йому не вручали.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.02.2017 року ОСОБА_1 попросив відвезти його з дружиною у гості з смт. Градизьк в м. Глобине, оскільки сам перебував у стані алкогольного спяніння. Саме він керував автомобілем, а ОСОБА_6 сидів з правого боку на пасажирському сидіння, його дружина на задньому сидінні. По дорозі між Котляревщиною і Пирогами у них закінчився бензин. Він викликав таксі і поїхав по бензин, а ОСОБА_1 з дружиною залишилися чекати на нього. Коли приїхав, працівників поліції і взагалі будь-кого біля машини не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що 17.02.2017 року, близько 22-ої год. до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив привезти до нього додому ОСОБА_3 Він погодився. Коли вони підїхали до них додому, то ОСОБА_6 з дружиною стояли на порозі і чекали на них. З подальшої розмови він зрозумів, що ОСОБА_3 мав відвезти їх в гості в м. Глобине. ОСОБА_3 сів за кермом автомобіля ОСОБА_1, а сам він з дружиною сіли на заднє сидіння автомобіля. Потім вони розїхалися, а через деякий час, мені знову подзвонив ОСОБА_6 і поросив допомогти, так як в них закінчився бензин. Коли я приїхав до них через 30-40 хв. на а/д, то побачив, що автомобіль стоїть на обочині. Спочатку вони хотіло тросом потягти машину, але потім вирішили поїхати по бензин на заправку. Він з ОСОБА_3 поїхав до нього додому по каністру, а потім на заправку. По дорозі назад вони заїхали на ринок по своїх справа, а потім поїхали на дорогу, де їх чекав ОСОБА_1 Коли вони приїхали, то ОСОБА_6 сидів за кермом автомобіля, а його дружина на пасажирському сидіння з правої сторони. Спілкуючись з ОСОБА_1 по запаху було видно, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Інших людей, зокрема, працівників поліції він не бачив.

При розгляді справи про адміністративне право порушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 17.02.2017 року о 23.40 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 174749 від 17.02.2017 року. Як вбачається з протоколу жодних пояснень при його складенні ОСОБА_1 не надавав. від одержання другого екземпляру відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 не скористався правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надати пояснення по суті правопорушення, а також не пояснював працівникам поліції, що він не керував автомобілем, що в автомобілі закінчилося пальне, що він чекає на особу, яка поїхала за ним.

Допитані в судовому засіданні працівники Глобинського відділу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо, пояснили суду, що 17.02.2017 року о 22.00 год. вони здійснювали автопатрулювання і по маршруту їхали в смт. Градизьк. В цей час з повороту с. Пироги виїхав автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. ВІ 48573АХ і різко, побачивши їх автомобіль зупинився не вздовж, а впоперек проїжджої частини по своїй смузі руху. Коли вони підійшли до автомобіля, то попросили водія надати документи для встановлення його особи, а також документ на автомобіль, проте він відмовився. ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні. Потім вони встановили особу порушника через номера автомобіля по базі АРМОР. ОСОБА_1 замкнувся в машині не захотів виходити, поводив себе зухвало, не надавав будь-яких пояснень своєї поведінки. Через відкрите вікно було чутно, що він перебуває у стані спяніння, для підтвердження відмови останнього від проходження освідування вони запросили подружжя ОСОБА_9. Автомобіль постійно був заведений, гудів мотор. Жодних пояснень щодо водія Чамарди та того, що у них закінчився бензин ОСОБА_6 не надавав, що підтверджується відеозаписом фіксації вчинення правопорушення. Протокол він також відмовився одержувати.

Поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожен окремо, пояснили суду, що 17.02.2017 року вони їхали по а/д додому в сторону Градизька. Поблизу с. Пироги їх зупинили працівники поліції та попросили засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_9 підходив до автомобіля здається марки «Ланос» темного кольору, яка була заведена і з включеним світлом, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах, нечітке мовлення). Працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, але той їм нічого не відповів, оскільки не міг це зробити через свій стан. ОСОБА_6 ніяких не надавав, а тільки ходив хитаючись між машинами. ОСОБА_10 вказувала, що зі машини не виходила, оскільки на задньому сидіння спали діти. З відчиненого вікна чула як хтось із працівників поліції пропонував водію ОСОБА_1 пройти освідування, але той відмовився. Коли ОСОБА_6 заглянув у відчинене вікно, одразу почула від нього запах алкоголю.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису фіксації вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 217030, н.з. ВІ8735 АХ (ОСОБА_1 підтвердив належність йому автомобіля, який є на відео). На вимоги працівників поліції представитися та надати документи, ОСОБА_1 систематично повторював «Причина остановки» і ніяких документів не надавав. Крім того, з наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції не пояснював про відсутність у нього пального, наявність особи, яка поїхала за ним, не пояснював також того, що він не керував автомобілем. Натомість з відео вбачається невиконання законних вимог працівників поліції особою, яка перебуває за кермом автомобіля.

Крім того, є не зрозумілим чому ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, а не на пасажирському, якщо він не керував зазначеним автомобілем.

Зазначену позицію ОСОБА_1 суд розцінює як захисну, таку що виникла вже після зазначених подій, а також направлену на уникнення адміністративної відповідальності. Свідки, які були допитані судом за його клопотанням, є його дружиною, а також знайомими.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір