Справа № 372/255/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/514/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 24.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 12.01.2017 року о 03 год. 00 хв. в Бершадському районі с. Флорино по вул. Чкалова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Його вина не доводиться жодними матеріалами справи, оскільки вони не містять пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показів технічних приладів та засобів фото та відео спостереження, а також будь-яких інших документів, що підтверджують вчинення ним правопорушення, розгляд справи відбувся без допиту свідків та інспектора ДПС. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки технічні засоби для визначення стану спяніння до нього не застосовувалися. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 23.03.2017 року отримав лише 05.04.2017 року, про що свідчать матеріали справи, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з поясненнями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду 12.01.2017 року приблизно о 01.00 год. він забрав свою дружину з кафе у м. Бершадь. По дорозі в с. Лісниче його автомобіль зупинили працівники поліції в с. Флорино. Склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП. Оскільки він забув документи. З цим він погодився та ніяким чином не оспорював. Пройти освідування на стан алкогольного спяніння йому не пропонували. Про складення протоколу за ст. 130 КУпАП дізнався значно пізніше. На місці зупинки жодних свідків цих подій не було.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 12.01.2017 року приблизно о 01.00 год. Її чоловік ОСОБА_2 забрав її та двох її знайомих з кафе. В с. Флорино їх зупинила поліція, у ОСОБА_2 не було документів, протокол за ст.. 130 КУпАП на місці зупинки не складався, свідків цієї події не було. Того вечора ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав, можливо запах алкоголю в автомобілі був від неї та її друзів.

В судове засідання апеляційного суду двічі викликався інспектор Якименко О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вказані особи в судове засідання не зявилися. Запис відео фіксації обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення суду також не було надано.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 заперечують факт відмови від проходження огляду на стан спяніння та й взагалі наявність вказаних вище свідків.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2017 року щодо нього, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

С У Д Д Я :