overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1158/17
провадження №3/457/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2017 року о 12.30 год. в м. Трускавці по вул. Симоненка, 8, на проїжджій частині догори ображав громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Правопорушник з"явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506401 від 12.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2017 року, ОСОБА_3 від 20.09.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 20.09.2017 року, про що свідчить копія постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, тому за змістом ст.ст. 38, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 247, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 222/1259/17
Провадження № 3/222/453/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розвідника-радіотелефоніста взводу глибинної розвідки військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року о 19-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 , з`явився до пункту тимчасової дислокації В/Ч НОМЕР_1 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин будучі повідомленим про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення №30 від 29.07.2017 року, медичною довідкою №1439, військовим квитком НОМЕР_2 , однак провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, однак провадження у даній справі слід закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа 573/2268/17
Номер провадження 3/573/629/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1, втретє протягом року перебував в п"яному вигляді в м.Білопіллі по вул.Сумська, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалося в не зв"язній мові та не впевненій ході, неохайному зовнішньому вигляді, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 474855; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16 листопада 2017 року; постановою Білопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді 15 діб арешту.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 178 ч.3, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадцять) діб.

Строк відбуття правопорушником ОСОБА_1 адміністративного арешту обчислювати з дня поміщення до ІТТ №1 м.Суми ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 183/2555/17
№ 3/183/1082/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли із Сектору Реагування Патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 50 років СРСР 85,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року о 01.40 годині по вул. Сучкова 37А м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», без д/н, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 162/1003/17
Номер провадження 3/162/322/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.12.2016 року біля 23 год 30 хв, перебуваючи біля СБК с. Бихів Любешівського району, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та затіяв з ними бійку, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з наданих суду матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначена дата його складення.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу тому даний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Любешівському ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6793/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. А. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DAF 95 XF 430" д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota RAV-4" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання з'явився водій автомобіля "Toyota RAV-4" - ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. А. Заболотного та з ліва від нього їхала вантажівка "DAF 95 XF 430" подій якого почав перелаштовуватись у його смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, працюючу КЗ ЛОР «ЛОПАБ» лікарем-патологоанатомом, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року об 09 год. 10 хв., в м.Львові, по пр. Червоної Калини, 13 «А», керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась в безпеці руху, внаслідк чого здійснила наїзд на захисний парапет ПРК № 3, № 4. Своїми діями порушила п.п. 1.5, 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Її вина доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 163/1740/17
Провадження №3/163/1124/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Новогрузьке» Луцького прикордонного загону протокол серії ПнРУ №301784 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2017 року о 15 годині в районі прикордонного знаку №1040 на території відділу прикордонної служби «Новогрузьке» в порушення ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» в групі з іншими особами незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску без відповідних документів чи дозволу відповідних органів влади, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник двічі не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення порушника, схемою затримання з фото-таблицями, протоколом прийому-передачі порушника між польськими і українськими прикордонними органами.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 466/7550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої-приватним підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.10.2017 р. близько 17 год. 10 хв. на вулиці Б.Хмельницького в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Lexus RX 200 T д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу т.з. Volvo FH д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку по тій самій смузі на яку вона мала намір повертати, , внаслідок чого здійнила з ним зіткнення, порушивши п. 10.3 ПДР, чим скоїла в правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку неодноразово.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204085 від 03.10.2017 року, схемою ДТП.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи її особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3