Провадження № 3/263/2014/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2017 року о 16-44 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі на перехресті вул. Артема бул. Шевченко і пр. Будівельників, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, почала рух через перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.д ПДР України, а також не була уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3.б. ПДР України, що спричинило матеріальні збитки та механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Правопорушниця в суді свою провину не визнала. Пояснила, що вона їхала по пр. Будівельників в бік 23 ЖМР на зелений сигнал світлофору та на середині перехрестя раптово загорівся жовтий, а за ним червоний сигнал світлофору. Їхала вона 20км/ч. З правої сторони від неї стояв великий білий мікроавтобус. Вона повертала на право в бік вул. Кірова по бул. Шевченко. Транспортний засіб був справний. Зазначила також, що вона не побачила транспортний засіб із-за того, що перед нею їхав мікроавтобус. Також зазначали, що світлофор різко перемикається з зеленого на жовтий та червоний і там мигаючий режим відсутній, саме тому вона не встигла проїхати перехрестя.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухаючись по бул. Шевченко доїхала до перехрестя з пр. Будівельників зупинилась на світлофорі (знаходячись у крайній правій смузі). Після включення зеленого сигналу світлофора продовжила рух по бул. Шевченко в бік вул. 9-ї Авіадивізії. В центрі перехрестя в її автомобіль злівої сторони вїхав автомобіль ВАЗ 21061, який рухався по пр. Будівельників на красний сигнал світлофору, обїхав мікроавтобус, який закривав їй огляд на лівий бік пр. Будівельників, тобто вона не могла передбачити цей рух правопорушника.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона залишила свій автомобіль на автомійкі. Переходила дорогу на бул. Шевченко. Для автомобіля Деу був зелений сигнал світлофору, а для ВАЗ красний.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що правопорушницю вона знає. Вона переходила дорогу на зелений сигнал світлофору, коли побачила, що автомобіль потерпілої різко поїхав.

Співробітники управління патрульної поліції міста Маріуполя ДПП у судовому засіданні пояснили, що у ДТП винна ОСОБА_1.

Пунктом 8.7.3.д Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, світлофор має попереджувальний режим і зелений сигнал світлофору мигає, а не одразу вмикається жовтий, як зазначила ОСОБА_1 у судовому засіданні. Крім того, видно, що перехрестя досить великого розміру, а тому, враховуючи швидкість у автомобіля Деу, яка була 20км/ч, не було підстав і технічної можливості вчасно закінчити маневр. А тому, ОСОБА_1 потрібно було зупинитись. Також з переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 надає свідчення, що вона почала проїзд перехрестя на мигаючий жовтий. Все це свідчить про те, що ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суд,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко