Справа № 711/1688/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/711/713/17

28 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 КпАП України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.02.2017 року о 01:30 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка 440 керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHF-0064 у присутності двох свідків.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.02.2017 року о 01:30 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка 440 керував автомобілем ГАЗ 33023 з номерним знаком АА 5682 АО, який був не освітлений в темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що матеріали даної справи не містять достовірних та допустимих доказів скоєння ним інкримінованих правопорушень, оскільки номерний знак у нього був освітлений та читабельний, а щодо ст..130 ч.1 КУп працівниками поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного спяніння, передбачений ст.266 КУпАП. А саме після зупинки його працівниками поліції і після проходження тесту на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. З результатами якого він категорично не погодився, про що зазначено в його поясненнях, і після незгоди з його показниками він вимагав у працівників поліції повторного освідування його в Черкаському обласному наркодиспансері. Проте вказана вимога була повністю проігнорована, а тому вважаю процедуру освідування такою, що не відповідає вимогам.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до матеріалів справи, після того як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, останньому працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я, а також транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 не затримували, доказом чого є: рапорт працівника поліції ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення БР 142152 від 20.02.2017 року. Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, а також п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, затверджений чіткий порядок огляду водія на стан сп'яніння, відповідно до якого: огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними. З цього приводу чітко висловлюється в своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 Пленум Верховного суду України, а саме у п.27 зазначено: судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України. Крім того, відповідно до положень ст.265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться відмітка. Крім вище наведеного працівниками поліції не було встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, так як у протоколі адміністративне правопорушення БР 142152 від 20.02.2017 року зазначеного, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.02.2017 року о 01.30 хв., а огляд на стан сп'яніння проходив 20.02.2017 року о 01 год. 15 хв., тобто за 15 хвилин до того як він керував транспортним засобом. Свідки які були присутні під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що огляд в їх присутності проводився 20.02.2017 року о 01 год. 20 хв., тобто за 10 хв. до керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На підставі наведеного на думку захисту в матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст.251 КУпАП на підставі яких у встановленому законом порядку можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме курування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Щодо можливості само звернення ОСОБА_1 до закладів охорони здоров'я, то останній цього не міг зробити, так як працівники поліції його відпустили близько 04.00 години 20.02.2017 року, коли вже пройшло більше двох годин, а відповідно до ст.266 КУпАП у заклади охорони здоров'я можливо звернутися не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім цього відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. На підставі наведеного керуючись просить суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка надав пояснення, що являється інспектором роти № 5 батальйону УПП м.Черкаси, лейтенант поліції. 20.02.2017 року перебував на чергуванні і під час патрулювання було виявлено автомобіль, у якого були забруднені номера і з відстані 20 метрів не читабельні. Зупинивши вказаний автомобіль, водій протер номерний знак, та при спілкуванні з останнім були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти освідування на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Вказаний прибор показав, що у гр.ОСОБА_1 виявлено 1,45 проміле алкоголю в організмі. З вказаним ввисновком Семенов не погодився вказав, що бажає пройти освідування в ЧОНД. Проте враховуючи покажчик приладу Драгер було визнано до статнім цього проходження і ОСОБА_1 в наркодиспансер не возив. На підставі вказаного висновку було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того відносно вказаної особи було складено протокол за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши думку правопорушника, адвоката ОСОБА_3 свідка ОСОБА_7 дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Частиною 1 статті 130 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч. 2-3 ст. 266 КУАП, що було порушення під час освідування гр.. ОСОБА_1

Частиною 6 ст. 266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того вважаю, що водій під час зупинки ОСОБА_1 усунув порушення, щодо освітленості номерного знаку.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП. Крім того в діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.130, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.121 ч.7 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8