СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, працюючого в КП «Київпастранс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Донецьк, працюючу спеціалістом в ТОВ "Інка Україна", проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, ідн. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №148283 від 11.07.2015 року встановлено, що 11.07.2015 року о 19:36 в м. Києві по вул. Г.Юри, 15, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозилися і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_5. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №148281, ОСОБА_3 11.07.2015р. о 19 годині 36 хвилин по вул.Г.Юри, 15 в м.Києві, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_6, в установлених межах безпечної швидкості руху повинна урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, що призвело до зіткнення з перешкодою, чим порушила пункт 12.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що рухаючись на вищевказаному автомобілі він дотримувався правил дорожнього руху, його увагу нічого не відволікало. Рухався по пр. Леся Курбаса в напрямку пр. Комарова. Перед круговим рухом знаходився у правій смузі, лише на зелений сигнал світлофора почав рух зі швидкістю приблизно 30 км/год. Раптово, з лівої смуги, обганяючи, без світлових сигналів повороту "направо", виїхав автомобіль марки "Субару", державний номерний знак НОМЕР_6. Не впоравшись з керуванням, автомобіль "Субару" здійснив зіткнення з перешкодою (опора електропередач). ОСОБА_2 намагався гальмувати, але оскільки дорога була мокрою, автобус поїхав "юзом" і щоб не вдарити вправу пасажирську дверьку автомобіля "Субару", він здійснив удар в ліву задню частину автомобіля. Вказував на те, що можливості об'їхати автомобіль "Субару" у нього не було, оскільки в суміжній смузі рухались автомобілі.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину в порушенні нею ПДР не визнала, та зазначила, що рухаючись на вищевказаному автомобілі зі сторони проспекта Леся Курбаса в напрямку вул. Г. Юри. Заїхавши на круговий рух, вона не "вписалась" в поворот на вул. Г. Юри, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з перешкодою (опора електропередач). Зупинившись, вона планувала вийти з автомобіля, проте, раптово відчула удар в задню частину автомобіля, який здійснив автобус "Богдан". Автомобіль марки "Субару" відсунуло вперед, внаслідок чого було збито дорожній знак "З'їзду".

В матеріалах справи є висновок № 1-11Д(15) від 24.11.2015 року, який подано ОСОБА_4, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору, не вбачається. Крім того, в умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми діями, виконавши п.12.3 ПДР, уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху. Встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.1, 10.3 ПДР.

Крім того, водієм ОСОБА_3 також подано висновок № 55ат від 23.11.2015 року, яким вбачається, що ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути наїзду автобусом "Богдан". Водій ОСОБА_2 мав технічну можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль "Субару". У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповінсть п. 12.3 ПДР України.

У зв'язку із чим, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 року № 17753/16-52, експерт дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог пунктів 10.3, 10.4 та 12.1 ПДР, а визначити експертним шляхом чи є невідповідність дій водія ОСОБА_2 що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи неможливо.

Щодо визначення технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення, то експертом зазначено, що вирішити дане питання не вбачається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні кількісні параметри зближення ТЗ до зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серїі АП1 №14823 від 11.07.2015 року (Том 1 а.с. 1);

-протокол про адміністративне правопорушення серїі АП1 №14828 від 11.07.2015 року (Том 2 а.с. 1);

-схему місця ДТП від 11.07.2015 року, до якої в учасників ДТП не було зауважень (Том 1 а.с. 4);

-додаткова схема від 24.09.2016 року ( Том 3 а.с. 27),

-пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, (Том 1 а.с. 5-7)

-пояснення працівника поліції ОСОБА_7(Том 1 а.с. 14-15, 44, Том 2 а.с. 71 );

-постанови Апеляційного суду Києва від 27.11.2015 року, 04.10.2016 року (Том 2 а.с. 59-62, Том а.с. 95-98);

-висновок експертного дослідження від 24.11.2015 № 1-11 Д(15) (Том 1 а.с. 22- 37),

-висновок експертного дослідження від 23.11.2015 № 55ат (Том 1 а.с. 57-66),

-висновок судової автотехнічної експертизи від 20.07.2017 № 17753/16-52,

суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_3, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_2 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністартвиного правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 11.07.2015 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін