Номер провадження: 33/785/1215/17
Номер справи місцевого суду: 523/1456/15-п
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Колмакові В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши клоптання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 27.01.2015 року приблизно о 03:00 годині, він керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, по вул. Хуторська в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк пропущений з поважної причини, оскільки про те, що його позбавлено права керування йому стало відомо випадково, коли він мав намір отримати водійське посвідчення. Зважаючи на те, що він не розуміється в юридичних питаннях, а для залучення фахівця у галузі права в нього не було коштів через скрутне матеріальне становище в родині, він не міг своєчасно звернутися за правовою допомогою для складання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від10.03.2017 року йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвала мотивована там, що розгляд справи в суді першої інстанції був проведений за участю ОСОБА_2, у зв'язку з чим йому було достовірно відомо про існування оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення. Переконливих доводів щодо обставин, які перешкоджали йому оскаржити постанову раніше, ОСОБА_2 не навів.

Після цього ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, однак постановою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2017 року апеляційна скарга була повернута йому у зв'язку з тим, що йому вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову суду не допускається.

З матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_2 втретє звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, та клопотанням про поновлення строку на її оскарження, однак у клопотанні зазначив ті ж самі доводи, що у двох попередніх клопотаннях. При цьому будь-яких нових обставин, які є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 у клопотанні не зазначив, в судовому засіданні жодних пояснень з цього приводу не надав, наявності реальних підстав для поновлення строку апеляційному суду не довів.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб