Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1584/17
Провадження 3/483/638/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 25 березня 1973 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 вересня 2017 року о 18 год. 55 хв., здійснюючи рух в м. Очакові Миколаївської області вулицею Кутузова, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому останній пояснив, що у вказані в протоколі дату та час його було безпідставно затримано працівником поліції. При цьому алкогольних напоїв або інших засобів, що могли вплинути на його стан, він не вживав. Поліцейським його пояснення до уваги взяті не були, і йому було запропоновано проїхати до лікарні в м. Миколаїв для медичного огляду на стан спяніння, на що він не погодився. Пройти огляд на стан спяніння в Очаківській ЦРЛ йому не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми під час складання протоколу.

Разом із тим, вказані свідки будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, а з їх письмових пояснень, як й з відеозапису, що доданий до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Очаківський ЦРЛ.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Інструкції).

Згідно з наказом управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації № 673-Л від 30 листопада 2015 року, Очаківська ЦРЛ входить в перелік закладів охорони здоровя Миколаївської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян на стан спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння є сумнівними.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: