Справа № 163/1236/17 Провадження №33/773/649/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката Рущака В.М., потерпілого ОСОБА_5, його представника - адвоката Рогальського Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, водія фізичної особи-підприємця ОСОБА_6., до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору. Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_3

Вказаною постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 29 квітня 2016 року об 03 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_4 по автодорозі М-07 на 507 км, неподалік с.Римачі Любомльського району Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_5, який стояв на узбіччі, внаслідок чого ці транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм закону, просить її скасувати як незаконну та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, його представника Рущака В.М., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, потерпілого ОСОБА_5, його представника Рогальського В.М., які просили оскаржувану постанову залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №536533 від 29.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 ставиться у провину порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

За змістом ст.124 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №536533 від 29.04.2017 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, який підписаний без зауважень ОСОБА_3, з додатками до нього - фототаблицями (а.с.3, 4);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2017 року, який також підписаний ОСОБА_3 без зауважень;

- довідкою Волинського обласного центру з гідрометеорології від 05.05.2017 року з якої вбачається, що 29 квітня 2017 року о 03 год. в с.Римачі Любомльського району Волинської області спостерігалась хмарна погода без опадів, туман з видимістю 400 м, вітру не було, температура +8, вологість 100%.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним п.п.12.1, 13.1 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Таким чином, твердження апелянта не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

Таким чином, постанова судді Любомльського районного суду від 07 липня 2017 року в даній справі є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КпАП України.

А відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін відповідно до ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року в даній справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 03.08.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай