overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2660/17
Провадження № 3-в/552/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання трудового колективу Книшівського споживчого товариства про звільнення від адміністративної відповідальності працівника підприємства з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором Книшівського споживчого товариства», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до суду надійшло клопотання колективу Книшівського споживчого товариства про звільнення від адміністративної відповідальності працівника підприємства ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що колектив Книшівського споживчого товариства на загальних зборах вирішив питання про звернення до Київського районного суду м. Полтави про звільнення від адміністративної відповідальності Працівника підприємства ОСОБА_1, оскільки останній визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивну характеристику з місця роботи. Колектив зобов»яз кується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 правопорушень, його перевиховання й виправлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22.09.2017 року постанову Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_1 залишили без змін. Постанова набрала законної сили та підлягає до виконання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що врахувавши всі обставини справи, особу порушника, лише в сукупності доцільно звільняти порушника від адміністративної відповідальності, проте рішення має бути прийнято на стадії розгляду справи, коли встановлюються обставини справи, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 300, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання трудового колективу Книшівського споживчого товариства про звільнення від адміністративної відповідальності працівника підприємства ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 199/4235/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 123/156, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 близько 11-40 години в кафе «Пивний дворік» за адресою вул. Висоцького, 3А в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодових алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю пивом марки «Вайсберг» без ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 серії АА № 169487; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду та вилучення речей від 16.05.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом, етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду зявився та надав свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, які згідно протоколу огляду знаходяться на зберіганні в УПП в м. Дніпро ДПП(вул. Площа Троїцька, 2а).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

07.07.2017
Постанова

Іменем України

Справа № 712/ 12502/17 Провадження № 3/712/2912/17

13жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 Лериєвича, 08.05.1964р.н., прож. м.Черкаси, бул. Шевченка 345,кВ.78 , не працює, ІПН невідомий

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196979 від 09.10.2017.: ОСОБА_2, 09.10.2017 о 00-37год. в м.Черкаси по вул.Святотроїцька 7 перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії АА №196979 від 09.10.2017

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Лериєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. Стягнути з ОСОБА_2 Лериєвича судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Провадження №: 3/752/6985/17
П О С Т А Н О В А

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новий Загорів Локачинського району Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00 коп., крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

При виготовленні постанови було допущено описку, а саме: невірно вказано назву автомобіля водія ОСОБА_1, замість - «Равон» зазначено - «Рено».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити, допущену описку в постанові суду від 22.09.2017 року та вважати назву автомобіля водія ОСОБА_1, як - «Равон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 22.09.2017 року та вважати назву автомобіля водія ОСОБА_1, як - «Равон».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 08.053.1969 року народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року близько 10 години 00 хвилин в місті Хмельницькому по проспекту Миру, в районі будинку № 101/2, водій ОСОБА_2, керуючи т.з. Mercedes Benz E320, д.н. DW 9K520 на ділянці дороги, де організовано круговий рух, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з т.з. ЗАЗ 110217д.н. ВХ 8862 ВВ, яким керував водій ОСОБА_1

При цьому, 08.08.2017 року близько 10 години 00 хвилин в місті Хмельницькому по проспекту Миру, в районі будинку № 101/2, водій ОСОБА_3, керуючи т.з. ЗАЗ 110217д.н. ВХ 8862 ВВ на ділянці дороги, де організовано круговий рух, також не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з т.з. Mercedes Benz E320, д.н. DW 9K520, яким керував водій ОСОБА_2

Зазначені дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху кожним із водіїв, та кваліфікує їх дії за статтею 124 КУпАП

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколів про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями порушників.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особи порушників.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/161/3598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 13.10 год., керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 5410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-фургоном марки «ALKA Н13Х» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Є Колісниченка, смт. Овідіополь, Одеської області під час обїзду автомобіля НОМЕР_3, який був припаркований праворуч по ходу руху, не вибрав безпечний інтервал та допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №14763 від 03.09.2017 року, схемою місяця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Гвоздівка, вул. Радянська, 18, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року о 7 голині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с.Гвоздівка на вул. Радянська виражалась нецензурною лайкою, чим грубо порушила громадський порядок.

За даним фактом співробітниками ДОП СП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 756967 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень ,(Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Справа №: 307/1802/17
Провадження № 3/307/687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Красна, вул.. Шевченка, №38, Тячівського району, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2017 р. о 18.30 год. В с. Руська Мокра по вул.. Миру, керуючи мотоциклом марки Мустанг, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №025622 від 14 липня 2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Провадження №3/428/2066/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійне посвідчення серії ААЕ №227704 від 26.05.2010 року, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул. Курчатова, буд. 10, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (перцем).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715033 від 25.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова