Провадження № 33/792/355/17
Справа № 686/8019/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, працює слюсарем «Престиж авто», визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 о 02 годині 05 хвилин 18 квітня 2017 року по вул. Подільській, 137 у м. Хмельницькому керував автомобілем марки «БМВ 328І», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком ХОНД №1712 від 18 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати.

Стверджував, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, яка всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянута у його відсутності, чим порушено його права, а тому постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Уважав, що адміністративне стягнення накладене на нього з порушенням вимог ст.33 КУпАП без урахування даних про його особу, а також того, що автомобіль використовується ним для роботи і позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про місце і час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, його доводи про неналежне повідомлення про час розгляду справи на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року, висновком ХОНД №1712 від 18 квітня 2017 року про перебування його в стані алкогольного спянінння, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак