overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/8558/17
Провадження № 3/344/4020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2017 року о 16.45 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ребета в напрямку вул. Микитинецька, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2017 року серії БР №218273, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 123, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 482/1709/17
Провадження 3/482/490/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судду : головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Скребець І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.10.2017 року гр. ОСОБА_1А не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Тобто, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не зявилася до суду без поважних причин та ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1А у розгляді справи є обовязковою, але за викликом суду сона не зявилася та ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати її приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 01.11. 2017 року на 08.30 годину.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2, за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Центральна, 190, каб. 2, на 01 листопада 2017 року на 08.30 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.08.2017 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 25 по вулиці Сумській м. Харкова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, не відреагував, поводився зухвало.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 095108 від 20.08.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 654/1414/17
Провадження №3-в/654/34/2017
ПОСТАНОВА

20.10.2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за поданням заступника начальника Голопристанського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання Голопристанського РВ з питань пробації щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

Порушник в судові засідання 22.09.2017, 06.10.2017, 20.10.2017 не зявляється. Постановами суду від 22.09.2017 та 06.10.2017 піддано приводу через органи поліції правопорушника ОСОБА_1

Органом внутрішніх справ (Національною поліцією) порушника приводу не піддано, та не повідомлено суд про причини невиконання постанов суду.

Вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відсутність правопорушника не можливе.

За таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 повернути до Голопристанського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/1743/17
Провадження № 3/493/593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Уварова, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на момент складання протоколу у нього не було відповідного дозволу на торгівлю, проте зараз він цей дозвіл отримав.

Правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року серії АА № 673270, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту ДОП Балтського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

08.09.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно зі ст.. 277 КУпАП про адміністративні правопорушення передбачена ст.. 160 КУпАП розглядається протягом трьох діб. Правопорушник неодноразово викликався в судові засідання та до нього був застосований привід, проте правопорушника працівниками поліції до суду не доставлено.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 19.07.2017 року, тобто з дня вчинення правопорушення до зявлення особи до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, ст. 160, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2017 року з 01 год. 55 хв. по 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 28, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи пасажиром в автомобілі, забрав документи у водія, на неодноразові законні вимоги працівників поліції віддати документи не реагував та чинив злісну непокору.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернено до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України для усунення недоліків.

Після повторного надходження матеріалів встановлено, що недоліки усунуті частково, а саме, до матеріалів справи не додано відеоматеріали з нагрудної камери працівника поліції

Викладене вище позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 585/3741/17
Номер провадження 3/585/776/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Мешканця м.Ромни,Ляшенка,9,Сумської області, пенсіонер ,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 509281 від 20 серпня 2017 року ОСОБА_1, 18.08.2017 року близько 12 год. 00 хв. вчинив дрібне викрадення початків кукурудзи з поля № 30.18.13.15.61.11,, належного СТОВ «Дружба Нова» в кількості 7,5 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26 жовтня 2017 року о 10 год.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені , зокрема, ст. 173- -2 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

26 жовтня 2017 року в судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, строки розгляду справ даної категорії судом, вважаю, що матеріал необхідно повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 ч. 2 КУпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 676/5521/17
Провадження 3/676/1904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 2-й год. 10 хв. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом Фіат державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (0,75%о), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 12 жовтня 2017 року випив спиртного, а пізніше в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом, де був зупинений працівниками поліції, які на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager в присутності двох свідків зафіксували факт вживання спиртного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, записами приладу Drager з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння (0,75%о), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння та відеозаписом.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/761/6863/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Aндрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Престіж КА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2017 о 21 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, 30, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Giorno» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока звужені, не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражена блідність обличчя. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не перебував у стані накротичного сп'яніння, що підтверджується Висновком, наданим КМНКЛ «Соціотерапія».

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 424022 від 03.09.2017 та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006752, за результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1982/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. на 198 км автодороги Житомир-Чернівці, біля с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) виїжджаючи із узбіччя та виконуючи маневр розвороту, не впенився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055943 від 11.09.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов