overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5636/17
Провадження № 3/161/1549/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ "Бюті-Флора",

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року під час документальної перевірки, проведеної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області виявлено, що директор ТзОВ "Бюті-Флора" ОСОБА_1 не здійснив перахування податку з доходів фізичних осіб за період 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року і військового збору за період 03 серпня 2014 року по 31 грудня 2016 року, чим порушив вимоги підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та судовою повісткою від 11 квітня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 309/4 від 30 березня 2017 року, витягом з акту перевірки № 498/03-20-13-04/38339506 від 14 березня 2017 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який працевлаштований, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 234/9744/17
Провадження № 3/234/1625/17
ПОСТАНОВА

24 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 185КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

05.07.2017 року, 24.07.2017 року у судові засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Краматорськ, б-р. КраматорськийАДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 07.08.2017 року на 16 год. 15 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/496/17
ПОСТАНОВА

10.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Антонівці, вул. Садова, Ярмолинецького району Хмельницької області, пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №425264 від 25.02.2017 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що вона 20.02.2017 близько 15 години 30 хвилин за місцем проживання - по вул. Садовій в с.Антонівці здійснила продаж скляної пляшки 0,5 л самогону ОСОБА_2, чим порушила ст. 2 Закону України "Про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться їй в вину, а саме не зазначено, за яку суму остання здійснила продаж самогону.

Також матеріали справи не містять даних стосовно доходу, одержаного ОСОБА_1 від продажу самогону, та відомостей про притягнення її до адмінісмтративної відповідальності. При цьому диспозицією ч. 2 ст. 164-16 КУпАП передбачено вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони були пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М.Баськов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/656/17

№пр. 3/384/315/2017

19 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №522185 відносно ОСОБА_1 було складено 24.04.2017 року. При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 219/3958/17
3/219/912/2017

П О С Т А Н О В А
20 квітня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат, старший оператор протитанкового відділення протитанкового взводу, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-12 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення окремих секторів зони проведення АТО ДФС України для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 412 КК України передбачена кримінальна відповідальність за необережне знищення або пошкодження військового майна.

Разом з тим, у даному випадку, у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про результати проведення перевірки за вказаними у протоколі фактами про наявність чи відсутність у діях порушника ознак кримінального правопорушення, по кримінальному провадженню № 0000320 , а саме: у якому розмірі відповідно до диспозиції статті 412 КК України було завдано матеріальну шкоду: прямі збитки та упущену вигоду, чи було заподіяно вчинення шкоди у великому розмірі, що має вирішуватися органом дізнання, слідчим, прокурором та судом залежно від конкретних обставин справи. При цьому мають враховуватися загальна і військова цінність, унікальність майна тощо.

Як видно із доданих до протоколу матеріалів по даному правопорушенню є потерпілі та свідки , але на порушення вимог ст. 258 КУпАП адреси свідків і потерпілих у протоколі не вказані.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 172-12, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-12 КУпАП повернути прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону для дооформлення.

Суддя О. П.Харченко
Справа №474/727/17
Провадження №3-в/474/29/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.17року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Багрін Н. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Врадіївського районного суду від 04.10.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом.

11.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в сумі 10200 грн., посилаючись на важке матеріальне становище, те, що він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, джерел доходу немає, підсобне господарство не утримує. А тому сплата штрафу одним платежем поставить його у ще більш складне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Так, постановою Врадіївського районного суду у справі №474/727/17 щодо ОСОБА_1, останнього визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., яка набрала законної сили 10.07.2017р. (постанова №474/727/17 від 04.10.2017р.)

ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (довідка про склад сімї №4656 від 09.10.2017р, постанова №474/727/17 від 04.10.2017р.);

Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на наявність обставин які ускладнюють виконання заявником рішення суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суд вважає можливим розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 10200 грн. на строк 12 місяців, починаючи з 01.11.2017р. по 01.11.2018р., з визначенням обовязкового щомісячного платежу в сумі 850грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, розстрочити несплачену суму штрафу в розмірі 10200 грн. на строк 12 місяців, починаючи з 01.11.2017р. по 01.11.2018р. включно, з визначенням обовязкового щомісячного платежу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн../1місяць.

Постанова може бути оскарженню до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: В.В. Фасій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/5310/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Ялицевий, 8/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Гоголя та пр. Д. Яворницького в м. Дніпрі, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 березня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/630/17 Справа № 692/817/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 711/2875/17
Провадження № 3/711/1018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Різдвяній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда-626», державний реєстраційний номер 98458МА, який зупинився позаду, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що він відїжджав від магазину заднім ходом і міг зіткнутися з іншим автомобілем, але він зіткнення не відчув, тому і поїхав додому. Вдома дружина повідомила, що приїжджали патрульні поліцейські і повідомили, що він скоїв ДТП і з місця скоєння зник.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору необхідно звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4