АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3068/17Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.
Номер провадження 33/774/97/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 липня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, 1987.08.07 року

народження, громадянина України, тимчасово

не працюючого, мешкаючого за адресою:

вул.Некрасова,47 м.Кривий Ріг

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1р., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 5 липня 2017р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1р., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

26 липня 2017р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на постанову суду.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції порушено.

Виходячи з приписів ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги у даній адміністративгій справі слід вважати 14 липня 2017р., тоді, як з поштового штемпелю на конверті видно, що апеляційна скарга на постанову суду в апеляційний суд була відправлена представником ОСОБА_4, 18.07.2017р., тобто десятиденний строк оскарження постанови суду було порушено

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не заявлено, то виходячи з приписів ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за довіренністю зазначеними повноваженнями не наділений, оскільки, це суперечить вимогам ст.271 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.271 КУпАП, представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за довіренністю, який не є адвокатом (захисником) не наділений повноваженнями подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, у зв"язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 липня 2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 липня 2017р., якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП України - повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1