Справа №359/3135/17
Провадження №3/359/1451/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія КХС № 248976, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164454 від 17.03.2017р. ОСОБА_1, 17.03.2017 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в районі 33 км автошляху Київ-Харків, не врахував дорожньої обстановки та у разі виникнення небезпеки, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхавши в праву смугу для руху та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку, а в подальшому врізався у відбійник, в результаті чого автомобілі та відбійник зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положень п.п.12.1 та 12.3 ПДР України під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яке водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об»їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 359/3133/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України ОСОБА_3, які були досліджені в судовому засіданні, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164454 від 17.03.2017р. дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок неправомірних дій іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_3, який, 17.03.2017 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись на 33-му км автотраси Київ-Харків, в порушення положень п.10.1 та п.10.3 ПДР України, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час перестроювання водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроїтись під час перестроювання в праву смугу руху, не переконався в безпечності такого маневру, не надав перевагу в русі водію ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив останнього різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду Київської області від 18.04.2017р. ОСОБА_3, який свою провину у порушенні п.п.10.1,10.3 ПДР України визнав, визнано винним у створенні аварійної обстановки, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.122 КпАП України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали справи не фіксують причинно-наслідковий зв»язок між порушенням останнім п.п.12.1,12.3 ПДР України, згідно протоколу, та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що джерелом небезпеки, в даній дорожній ситуації, як встановлено постановою судді від 18.04.2017р., є неправомірні дії іншого водія ОСОБА_3, який створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1, а останній, в свою чергу, вживаючи заходи для уникнення зіткнення, був вимушений виїхати в праву смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» та відбійником, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та перешкоди.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров