Справа № 183/3302/17
№ 3/183/1379/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника артилерії в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 04 липня 2017 року капітан ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та був відсутній на військовій службі без поважних причин до 16.00 години 12.07.2017 року.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що дійсно був відсутній на військовій службі, але з поважних причин, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Дослідивши і співставивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самого ОСОБА_1 , в той час як останній повідомив, що надавав свої пояснення до протоколу, а також зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох осіб відмовився від підпису на підтвердження ознайомлення з нормами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в той час, як під зазначеними нормами стоїть підпис ОСОБА_1 .

Вищевикладені обставини свідчать про складення протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, суд не може вважати його допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з рапортом начальника штабу в/ч НОМЕР_1 від 05.07.2017 року, начальник артилерії ОСОБА_1 був відсутній протягом робочого дня на службі 05.07.2017 року. В той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на службі з 04.07.2017 року.

Таким чином, з вказаних обставин, з`ясувати і усунути наявні суперечності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє суд встановити наявність або відсутність в діях капітана ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт відсутності останнього на службі у військовій частині НОМЕР_1 з 04.07.2017 року без поважних причин.

За таких обставин, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього, а відтак вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник