АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/427/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СТО «Зігфрид», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11.02.2017 року об 13.33 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. ОСОБА_5 та пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, проїхав перехрестя на заборонений (червони) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 1.3, 1.5, 8.7.3-е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вважає, що судом не було дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, при накладенні на нього адміністративного стягнення. Зазначає, що вчинив правопорушення з необережності.

Скаржник звертає увагу, що його стаж водія становить 10 років, вперше притягується до відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, право керування повязане з його роботою, в його діях відсутні обтяжуючі обставини. В звязку з чим просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду скарги, клопотань та повідомлень від останнього на адресу суду про перенесення справи не надходило, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку потерпілого, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_4у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, та правопорушником не оскаржується.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_4 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП. При цьому правопорушника позбавили права керування транспортними засобами не на максимальний строк, який передбачено даною статтею.

Потерпілий ОСОБА_3 під час перегляду пояснив, що після зіткнення правопорушник навіть не запропонував надати допомогу, його автомобіль досі не відремонтований, оскільки не можливо звернутися до страхової компанії без рішення суду. Звернув увагу, що ОСОБА_4 з самого моменту ДТП, працівникам поліції говорив не правдиві дані щодо обставин події, в судовому засіданні вину не визнавав.

Пояснення потерпілого щодо ставлення правопорушника до вчинення ним ДТП підтверджуються також матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_4 та його поясненнями в суді першої інстанції з яких вбачається, що останній не визнавав вину.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_4правопорушення та допущених останнім порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 1.3, 1.5, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, які є грубими та суспільно небезпечними порушеннями і, на переконання апеляційного суду, свідчать про зневажливе відношення водія до встановлених правил поведінки на дорозі, що, в свою чергу, могло призвести до тяжких наслідків, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду апеляційної інстанції те, що ОСОБА_4 працює водієм та інших характеризуючих даних, також не є підставою застосування до водія адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2