Провадження № 3/537/1677/2017
Справа № 537/3383/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року серії АА № 183208, 09.08.2017 року об 23 год. 50 хв. в м. Кременчуці по провулку Кременевий, 9, громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року серії АА № 183209, 09.08.2017 року о 22 год. 50 хв. в м. Кременчуці по провулку Кременевий, 9, громадянин ОСОБА_2 закону вимогу поліцейського припинити правопорушення не виконав та погрожував поліцейським фізичною розправою.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти обєднаній справі № 537/3383/17 провадження № 3/537/1677/2017, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що він перебував біля свого будинку з дитиною, потім підбігли поліцейські та затримали мене та дружину, дитину штовхнули без причини. Вони нічого не пояснили, викликали підмогу та затримали його, після цього склали адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_1, 09.08.2017 року о 23:00 годині вона вийшла на вулицю тому що почула шум та автомобілі патрульних поліцейських. Вийшовши на вулицю побачила, що 2 поліцейсбких били ОСОБА_2, а останній закривався руками, сам ударів не наносив. Питав у них за що, та за одежу не хапав. Нецензурну лайку вона не чула, ім. не погрожував. Поліцейські вели себе неадекватно, вона їм робила зауваження. А вони не реагували. Бли його руками , а ОСОБА_2 присів і закривався від них руками, просив пояснити поліцейських за що вони його бють, вони нічого не відповідали.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_2 не вчинював дій, які зазначенні в протоколах, що підтверджується показами останнього наданими в судовому засіданні та показами свідка ОСОБА_3

При цьому, суддя не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. які маються в матеріалах справи, оскільки останні є працівниками патрульної поліції та не можуть бути свідками в зазначеній справі.

Також, суддя зазначає, що відповідно до протоколу серії АА № 183208 та протоколу серії АА № 183208 ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП о 23 години 50 хвилин, а правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП о 22 години 50 хвилин, тобто правопорушення щодо невиконання законної вимоги поліцейського про припинення правопорушення було вчинено на 1 годину раніше ніж саме правопорушення, яке він повинен був припинити.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколах громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - обєднати, присвоївши обєднаній адміністративній справі № 537/3383/17 провадження № 3/537/1677/2017.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич