Справа №-613/906/17 Провадження №-3/613/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Комунальному закладі «Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс Харківської обласної ради», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026752 від 28 липня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 18 липня 2017 року о 08.05 год. на автошляху Харків-Суми 27 км., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обставин, зазначених в протоколі. ОСОБА_2 Пояснив, що працює водієм в КЗ Богодухівського СНВК. З ранку 18 липня 2017 року перед виїздом на службовому автомобілі він був оглянутий медичним працівником закладу, про що зроблена відповідна відмітка в журналі. Після огляду лікаря вони з заступником директора ОСОБА_3 виїхали до м. Харків та в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області його зупинили працівники поліції, у звязку з тим, що останні підозрювали його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Інспектор запропонував йому пройти на місці освідоцтво за допомогою «Алкотестер», проте він не погодився, так як не довірив їхньому прибору та сам запропонував проти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі, на що інспектор відмовив з невідомої йому причини. При складанні працівником поліції протоколу була присутня лише ОСОБА_3 та він, інших осіб не було. Після складання протоколу працівники поліції заборонили сідати йому за кермо, у звязку з чим, він змушений був викликати іншого водія, який продовжив рух. Доповнив, що 18 липня 2017 року алкогольних напоїв не вживав, а пояснення в протоколі писав під тиском, так як боявся, що працівники поліції заберуть службовий автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_4 працює водієм в КЗ Богодухівського СНВК. 18 липня 2017 року вони з ОСОБА_2 на службовому автомобілі НОМЕР_1 їхали до м. Харків по роботі. В смт. Пересічне Дергачівського району автомобіль зупинили працівники поліції, через те, що підозрювали водія у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Під час складання інспектором протоколу чула, що ОСОБА_2 сам пропонував пройти освідоцтво в медичній установі, проте інспектор відмовив з невідомої їй причини. Пояснила, що від водія ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не відчувала, проте після того, як працівники поліції заборонили ОСОБА_2 сідати за кермо, останнім був викликаний інший водій, з яким вони продовжили рух.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з копії Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, ОСОБА_2 18 липня 2017 року був оглянутий медичним працівником КЗ Богодухівський СНВК та відповідно до даного висновку, у останнього негативна проба на алкоголь.

Суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів, якими засвідчується факт його перебування в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,про зазначене також свідчить той факт, що на неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 026752 від 18 липня 2017 року зазначені, як свідки, до суду не зявились. Про причини неприбуття суд не повідомили. Їх неприбуття в судове засідання не тільки позбавляє суд можливості допитати їх в якості свідків, а й оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає, що показання зазначених вище свідків, допит яких неможливо провести в судовому засіданні з наведених підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя