Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/922/17
Провадження № 3/674/250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Дунаєвецького районного суду Шклярука В.М. про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судді Дунаєвецького районного суду Шкляруку В.М., 25 липня 2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП. До початку судового засідання суддя Шклярук В.М. заявив собі самовідвід, мотивуючи дане тим, що ОСОБА_2 є його сусідом, та це може викликати сумніви у його обєктивності та неупередженості.

Учасники судового розгляду та суддя Шклярук В.М. в судове засідання не зявились про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Шклярука В.М. при наявних матеріалах справи.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає до задоволення, оскільки суддя Шклярук В.М. є сусідом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В звязку з викладеним участь судді Шклярука В.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП суперечитиме вимогам обєктивності та неупередженості, а тому суддя підлягає обовязковому відводу.

Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами кримінального судочинства у разі відсутності норм, які б регулювали певні процесуальні питання.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Дунаєвецького районного суду Шклярука В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Шклярука В.М. про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП задоволити.

Матеріали справи №674/922/17 (провадження 3/674/250/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.164 КУпАП направити в канцелярію Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук