АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/2703/2017 Постанова винесена суддею - Таран Н.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із постановою судді районного суду ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення (а.с. 9-10). Ставити під сумнів достовірність цих даних у суду апеляційної інстанції немає.

Більш того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в день винесення постанови ОСОБА_2 була вручена копія оскаржуваної постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_2 не навів жодної з поважних причин, які б унеможливлювали подачу апеляційної скарги у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 рокуне вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік -повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.