Номер провадження: 33/785/1209/17
Номер справи місцевого суду: 522/2605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 09 липня 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одеcі по вул.Розумовській при проїзді регульованого перехрестя з вул.Прохорівською, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», д/н ВН 8417 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Розумовській здійснював рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з даною поставою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши зміст поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду у невстановлений законом спосіб, оскільки у своїй апеляційній скарзі посилається на положення Кодексу адміністративного судочинства України в той час, як розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється судами виключно в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таких підстав апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Крім того, фактично апеляційна скарга ОСОБА_2 має вигляд адміністративного позову, із зазначенням в якості позивача ОСОБА_4 патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Одесі, в якості відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала з підстав невідповідності вимогам КУпАП.

В свою чергу апеляційний суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2 про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб.

На підставі викладеного, керуючись статями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5