Справа № 381/4886/16-п Головуючий у І інстанції Бончев І. В.
Провадження № 33/780/274/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 1 20.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 20 » квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю представників особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, головного державного інспектора Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, у перукарні, розташованій по вул.Соборній, 45 у м.Фастові, в один із днів червня 2016р. та до 21.11.2016р. допустив до роботи без оформлення трудового договору (контракту) працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив законодавство про працю, а саме вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі щодо нього.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, вважає висновки судді, викладені в постанові хибними та такими, що суперечать чинному законодавству, зазначає, що протягом 2015-2016рр. діяв мораторій на проведення перевірок та дане обмеження поширювалося також і на ФОП ОСОБА_1, оскільки його дохід за 2015 календарний рік склав менше 20 мільйонів гривень та його діяльність не пов'язана з виробництвом чи реалізацією підакцизних товарів, а тому вважає висновки судді про те, що на ФОП ОСОБА_1 не поширювався даний мораторій на проведення перевірок - хибним та таким, що суперечить п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014р. №71-VIII та положенням Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014р.

Також апелянт зазначає, що інспектор Шандурська В.С. не мала повноважень на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, оскільки ФОП ОСОБА_1 належить до суб'єктів господарювання, проведення перевірок яких має здійснюватися виключно на підставі дозволу (розпорядження) Кабінету Міністрів України. Крім того, направлення, видане ГУ Держпраці у Київській області на проведення перевірки було дійсним лише в період з 21.11.2016р. по 22.11.2016р., а акт перевірки був складений та підписаний 24.11.2016р., тобто за межами строку дії направлення на проведення перевірки та за відсутності у інспектора Шандурської В.С. повноважень, що не було враховано суддею та як наслідок призвело до ухвалення неправомірної постанови.

Крім цього, на думку апелянта, суддею не було надано належної оцінки доказам, наданим ним та не було взято до уваги те, що направлення на перевірку було вручено інспектором Шандурською В.С. присутній на місці перевірки ОСОБА_6, яку він як власник не уповноважував на це, перевірка проведена без його присутності і про проведення перевірки йому стало відомо вже після її завершення, про що у акті перевірки міститься дата підпису 24.11.2016р., а тому він не мав можливості скористатися наданими йому законодавством України правами.

Також апелянт зазначив, твердження суду про те, що він наполягав на тому, щоб акт перевірки був складений попередньою датою являється хибним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в його поясненнях зазначено лише, що він зобов'язується передати договори підряду ОСОБА_4 саме 24.11.2016р.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення державного інспектора Шандурської В.С., яка просила постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суд І інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, крім іншого, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також цими особами.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що протокол не підписаний правопорушником, зазначено, що він ознайомився з протоколом, але від підпису відмовився, при цьому, дана відмова не зафіксована підписами понятих.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує, що він не був присутнім під час перевірки, а тому не міг відмовитися підписати протокол.

Враховуючи відсутність фіксування відмови ОСОБА_1 підписами понятих, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити твердження ОСОБА_1 про його відсутність під час перевірки та пояснення інспектора Шандурської В.С. про присутність ОСОБА_1 і його відмову від підпису у протоколі.

Крім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання ОСОБА_1 екземпляру вказаного протоколу, а також відсутні відмітки про те, що він відмовився його отримати.

Також в даному протоколі зазначено свідка правопорушення ОСОБА_8, однак будь-які підписи чи пояснення даної особи в протоколі відсутні.

Допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог КУпАП свідчать про те, що вказаний протокол не може вважатися належним джерелом доказів у справі та підставою для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007р. плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.5 ст. 7 вказаного Закону України перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що копія направлення на проведення перевірки йому не вручалась та при проведенні такої перевірки він присутнім не був.

Як вбачається з матеріалів справи, копію направлення на проведення перевірки №1948 від 16.11.2016 р. (а.с.29) отримала згідно розписки - ОСОБА_6 21.11.2016р. Будь-яких даних про отримання вказаного направлення ОСОБА_1 або уповноваження ним ОСОБА_6 чи іншої особи на отримання вказаного документу матеріали справи не містять.

За таких обставин, докази того, що ОСОБА_1 знав про здійснення відповідної перевірки та про її перебіг - відсутні, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007р. щодо процедури проведення перевірки та позбавлення можливості реалізації прав ОСОБА_1

Беручи до уваги наявність суттєвих порушень під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є передчасним, зробленим на неповно з'ясованих обставинах справи, з'ясування яких має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

З врахуванням наведеного, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Головного управління Держпраці у Київській області для проведення додаткової перевірки в ході якої необхідно усунути допущені порушення, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________