overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7449/17

Провадження №3/524/4260/17

12.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює підсобник робітником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. гагаріна, б. 18 кв.22, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 02 червня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 01 вересня 2017 року, тобто на час розгляду сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко
№ 336/4833/17
пр. № 3/336/1804/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017 року о 00-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чарівній, 64 в м. Запоріжжі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що був вимушений зїхати з проїзної частини щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який раптово створив його аварійну ситуацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 270975 від 26.08.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Однак враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, данні про особу правопорушника ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2017 о 15 годині 10 хвилин, в м. Києві на вул. Соловцова, 2б, не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час розвантажувальних робіт з повним зайняттям тротуару, чим створив перешкоду в дорожньому русі по тротуару пішоходам.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження вулично-шляхової мережі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року серії АА 272479, 28 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв. на території центрального міського ринку по вул.. Сагайдачного, 3А м. Рівне, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

Дії ОСОБА_2 ккваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП як торгівля пивом (окрім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не визнає, з підстав викладених ним у письмових поясненнях, вважає, що доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення не має.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, не встановлено факт реалізації тютюнових виробів ОСОБА_2, як суб»єктом підприємницької діяльності, працівником торгівлі чи громадського харчування та сфери послуг. А тому не можу бети суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КК України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 156 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 439/1316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

12 жовтня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичного проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2017р. близько 12год. 00хв., в с.Гаї Бродівського району Львівсько області в приміщенні СТзОВ «Прогрес-плюс» вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичним насильством ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Матеріальна шкода не заподіяна.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АА № 600124 про адміністративне правопорушення від 10.10.2017р.(а.с.4), заявою ОСОБА_2 від 10.10.17р. (а.с.5), висновком по заяві ОСОБА_2 від 12.10.2017р. (а.с.6) письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 10.10.2017р.(а.с.7-10).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 який визнав вину, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 2 КУпАП суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 320.00 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16461/16-п

Пров. №3/766/2625/17

09.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ХФНУК, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 25.11.2017 року близько 13:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Р. Люксембург, на території ЗОШ №59 палив цигарку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 646/6575/17
Провадження № 3/646/2360/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Вернадського та пр. Гагаріна, 22 у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacceti, державний номер НОМЕР_3, який рухався по вул. Мовчанівській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 04.09.2017 року рухався на автомобілі CHEVROLET Lacceti, державний номер НОМЕР_4 на перехресті вул. Вернадського та пр. Гагаріна, 22 у м. Харкові, автомобіль KIA RIO, державний номер НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофора. Також зазначив, що удар прийшовся в ліву частину його автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243243 від 04.09.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4548/17
Провадження № 3/552/1374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року о 15 год. 09 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. М.Бірюзова керував мотоциклом Suzuki н/р 110080 в стані алкогольного сп»яніння. Медичний огляд проводився у першій міській лікарні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 074277 від 12.07.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 552/4548/17, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча в діях ОСОБА_1 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 182/5856/17
Провадження № 3/0182/1916/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 332897 від 21.09.2017 р., 14.09.2017 року приблизно о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство , знявши штани в громадському місці біля навчального закладу та виражався в бік оточуючих нецензурні слова , по вул.. Гагаріна 161..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням був згодний та свою вину усвідомив.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 332897 від 21.09.2017 р.,(а.с.1) висновком (а.с.2) рапортом (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2