НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року Справа № 322/807/17 (Провадження № 3/322/240/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно, після доопрацювання, 26.07.2017, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 серії БР № 048509, 03.05.2017, о 09 год. 30 хв., на 72 км. + 500 м. автодороги Запоріжжя Донецьк ОСОБА_1 керував трактором колісним марки «New Holland» буксирував сівалку, при русі від якої відпало колесо, на яке наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, якому було спричинено пошкодження підшипника ступиці переднього лівого колеса і зовнішнього ШРУСу, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якої вбачається відсутність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманих унаслідок ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 власника автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, випливає, що 03.05.2017 він керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по автодорозі Запоріжжя Донецьк, помітив що з сівалки, яку буксирував трактор, що рухався у зустрічному напрямку, почало відпадати колесо, у звязку з чим він знизив швидкість та притиснувся до узбіччя. Після цього, колесо з сівалки відірвалося та потрапило під автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1. Переїхавши колесо, що відірвалося від сівалки, ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі, а відтак виконав розворот і відчув несправність автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, випливає, що після наїзду на колесо, що відірвалося від сівалки, автомобіль зїхав у кювет. Про наявність будь-яких пошкоджень автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, у поясненнях свідка ОСОБА_3 не зазначається.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано фотографії з місця ДТП, та акт огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, складений 03.05.2017 фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 за адресою вул. Українська, 48 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. В акті огляду транспортного засобу зазначено, що при огляді автомобіля механічних пошкоджень не виявлено, а під час діагностики ходової частини встановлено проблему підшипника ступиці переднього лівого колеса і зовнішнього ШРУСу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтвердив свої письмові пояснення від 03.05.2017, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначив, що трактор з сівалкою, яким він керував, були у справному стані, а відсутність колеса на сівалці він помітив вже після прибуття на поле. За словами ОСОБА_1, пізніше йому стало відомо, що колесо, яке відпало від сівалки, нібито пошкодило автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту «є» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

З огляду на викладене, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог підпункту «є» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, необхідно встановити: 1 факт порушення Правил; 2 факт пошкодження транспортного засобу потерпілого; 3 причинно-наслідковий звязок між порушенням Правил і заподіянням шкоди, зокрема транспортному засобу потерпілого. За відсутності будь-якого з перелічених елементів настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом частини другої статті 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція).

За приписами розділу VIII Інструкції, основним доказом, що складається поліцейським при оформленні матеріалів за статтею 124 КУпАП, є схема місця ДТП, у якій має бути зазначено, зокрема перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Проте, як зазначалося вище, у схемі місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 серії БР № 048509, у відповідній графі проставлено прочерк.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази існування обставин, зазначених у підпункті «є» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме, що колесо сівалки, яку буксирував трактор марки «New Holland» під керуванням ОСОБА_1, відпало внаслідок відсутності болта (гайки) кріплення або тріщини диска чи обода колеса, і що будь-який з цих недоліків існував до початку експлуатації транспортного засобу 03.05.2017.

Таким чином, в матеріалах справи немає доказів експлуатації ОСОБА_1 транспортного засобу за відсутності болта (гайки) кріплення або тріщини диска чи обода колеса.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази пошкодження автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, саме внаслідок наїзду цього автомобіля на колесо, що відпало від сівалки, яку буксирував трактор під керуванням ОСОБА_1, адже вищезазначений акт огляду від 03.05.2017 лише констатує виявлені під час діагностики ходової частини проблеми підшипника ступиці переднього лівого колеса і зовнішнього ШРУСу, проте не містить причин, через які виникли вказані проблеми у ходовій частині.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів порушення ним Правил дорожнього руху, спричинення пошкодження автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, саме внаслідок ДТП, що сталася 03.05.2017, а також причинно-наслідкового звязку між можливим порушенням Правил та його наслідками.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков