П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 Справа №607/8604/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 04 год. 08 хв. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул. За Рудкою, 6, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 в присутності свідків, результат тесту 1,71 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2017р. притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що факт перебування його в стані алкогольного спяніння не заперечує, проте наявності в його діях ознак адмінправопорушення немає, так як він автомобілем не керував, поліцейські підїхали до машини, в якій перебували він із товаришами протягом тривалого проміжку часу, оскільки на дворі було холодно, на вживали слабкі алкогольні напої. Поліцейські не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, про що їм неодноразово наголошувалися, проте вони не хотіли чітко встановлювати всі обставини події і склали протокол. Таким чином, так як він не здійснював керування транспортним засобом, поліцейськими не додано доказів в підтвердження цього, а тому просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просить адміністративну справу закрити за відсутності доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 керування автомобілем, а відтак і наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №250075 від 03.07.2017 року;

-результатом тесту ОСОБА_1 №5174 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 від 03.07.2017 р., показник якого 1,71 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 1,71 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8224 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBF-0443, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.07.2017р., згідно пояснень якого, 03.07.2017р. близько 04 год. 34 хв. у м.Тернополі на вул. За Рудкою, 6, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443. Результат тесту якого становив 1,71%о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проїхати в медичний заклад ОСОБА_4 для огляд на стан спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 03.07.2017р., згідно пояснень якої, 03.07.2017р. близько 04 год. 34 хв. у м.Тернополі на вул. За Рудкою, 6, вона була присутньою під час проходження водієм ОСОБА_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443. Результат тесту якого становив 1,71 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився та відмовився проїхати в медичний заклад ОСОБА_4 для огляд на стан спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 03.07.2017р., який пояснив, що 03.07.2017 року був свідком того, як водій ОСОБА_1, під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів відмовився від підпису в процесуальних документах;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 03.07.2017р., який пояснив, що 03.07.2017 року був свідком того, як водій ОСОБА_1, під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів відмовився від підпису в процесуальних документах, відмовився передати посвідчення водія для перевірки та надав письмові пояснення;

-рапортом інспектора патрульної поліції 2 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_8, згідно якого при патрулюванні міста в складі екіпажу №103, 03.07.2017 року близько 04 год. 07 хв. в м.Тернополі по вул.Котляревського був виявлений транспортний засіб марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, з непрацюючою фарою ближнього світла. Даний автомобіль зупинився поблизу будинку №6 на вул. За Рудкою, де в автомобілі був виявлений водій ОСОБА_1 При спілкуванні із водієм у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, в присутності двох свідків, результат тесту якого становив 1,71 %о проміле алкоголю;

-відеозаписом із камер відео реєстратора, при огляді якого вбачається, що працівники поліції, коли підїжджали до автомобіля «ВАЗ», останній зупинився і двигун якого працював.

Зазначені обставини, які зафіксовані на відеореєстраторі, були підтвердженні показами свідків інспекторів Сарай О.Я. та Кріль Н.Ю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Кріль Н.Ю. пояснив суду, що при патрулюванні міста 03.07.2017 року близько 04 год. в м.Тернополі по вул. Броварній був виявлений транспортний засіб марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався, в якого погано світилися фари ближнього світла і можливо автомобіль рухався на габаритних вогнях. Тому, розвернувши патрульний автомобіль, було вирішено наздогнати даний автомобіль. Автомобіль «ВАЗ» зупинився поблизу будинку №6 на вул. За Рудкою та вимкнув габаритні вогні. В даному автомобілі був виявлений водій ОСОБА_1, який перебував за кермом та не міг пересісти з пасажирського сидіння на місце водія, оскільки від зупинки автомобіля і до того моменту, як він підійшов до нього пройшло декілька секунд. Даний автомобіль зникав із поля їхнього зору на декілька секунд і чітко стверджує, що це саме той автомобіль, який виїжджав на головну вулицю із поганим світлом фар, оскільки має характерні ознаки розкраски.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Сарай О.Я. пояснив суду, що при патрулюванні міста 03.07.2017 року близько 04 год. в м.Тернополі по вул. Броварна-вул. За Рудкою був виявлений транспортний засіб марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, який виїхав з вул.Котляревського та рухався, як їм здалося на габаритних вогнях. Тому, патрульними було вирішено наздогнати даний автомобіль. Помітивши, що він зупинився поблизу будинку №6 на вул. За Рудкою, загорілися горіли стоп-вогні. В даному автомобілі був виявлений водій ОСОБА_1, який перебував за кермом та не міг пересісти з пасажирського сидіння на місце водія, оскільки від зупинки автомобіля і до того моменту, як він підійшов до нього пройшло декілька секунд. При спілкуванні із водієм у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, в присутності двох свідків, результат тесту якого становив 1,71 %о проміле алкоголю. Чітко стверджує, що цей автомобіль саме той, який виїжджав із вулиці, так має характерну розкраску кузова.

Окрім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив, що 03.07.2017 року в м.Тернополі на вул. За Рудкою, він в компанії друзів ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, перебував в автомобілі НОМЕР_2, де вживали алкогольні напої, а саме пиво. В цей час до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, які пояснили, що в автомобілі не працює фара та попросили водія ОСОБА_1 предявити документи. Автомобіль в цей час перебував нерухомо з вимкненим двигуном. ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем протягом тривалого проміжку часу, вони в машині сиділи, щоб не стояти на дворі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10, який пояснив, що 03.07.2017 року в м.Тернополі на вул. За Рудкою, він в компанії друзів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_11, перебував в автомобілі НОМЕР_2, де вживали алкогольні напої, а саме пиво. В цей час до їх автомобіля підїхав автомобіль патрульної поліції та інспектор патрульної поліції, підійшовши до автомобіля пояснили, що в даному транспортному засобі, який рухався не працює ближнє світло фар. Також стверджує, що автомобіль перебував нерухомо з вимкненим двигуном, вимоги поліцейського були безпідставними, в машині перебували протягом години і нікуди не їздили.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставини, оцінюючи докази в їх сукупності за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При цьому, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судом оцінюються критично, так як спростовані показами інспекторів та відеозаписом, дані свідки можуть бути упередженими у своїх показах для підтвердження невинуватості свого товариша ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 03.07.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХТ №143805.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу пор адміністративне правопорушення від 03.07.2017р. серії БР №250075 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

СуддяОСОБА_12