Справа № 202/397/17
Провадження № 3/202/206/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про місце роботи відсутня, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103883 від 05 січня 2017 року, 05 січня 2017 року о 14 годині 35 хвилин в м. Дніпро по вул. Іркутській, 203, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). На вимогу працівників поліції пройти медогляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 з'явився, провину не визнав. Пояснив, що 05.01.2017 року підвозив знайому ОСОБА_2, коли йому подзвонив його друг ОСОБА_3 і попросив підвезти його до лікарні. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 поїхали за ним, на місці з'ясували, що ОСОБА_3 незнайома особа нанесла удар ножем у спину. Вони відвезли останнього до лікарні. ОСОБА_1 вказав, що перебував у шоковому стані і тому вирішив випити горілку. Пояснив, що випив вже після того, як домовився із ОСОБА_4 про те, що останній підвезе його додому на автомобілі ОСОБА_1 Вказав, що коли до нього підійшли патрульні, він вже випив та сидів на водійському сидінні, проте не збирався кудись їхати, а просто очікував ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2017 року приблизно о 14 год. 00 хвилин йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив забрати його і відвести додому, так як він перебуває у шоковому стані і не може сісти за кермо. Коли ОСОБА_4 під'їхав до місця, де його очікував ОСОБА_1, то побачив як патрульні оформлюють протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.01.2017 року з 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 її підвозив по справам. Приблизно о 14 год. 00 хв. йому хтось подзвонив, після чого ОСОБА_1 запитав її, чи не проти ОСОБА_2, що вони підвезуть його друга до лікарні. Вона погодилась і вони відвезли ОСОБА_3 до лікарні. Після чого ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_4 і попросив забрати його і відвести додому, потім випив горілку. Поки вони очікували ОСОБА_4, до авто під'їхали патрульні та почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103883 від 05.01.2017 року (а. с. 1); поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.01.2017 року (а. с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_6 від 05.01.2017 року (а. с. 3); поясненнями свідка ОСОБА_7 від 05.01.2017 року (а. с. 5); рапортом інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_8 (а. с. 12).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння, а лише знаходився в авто, оскільки такі їх показання нічим не підтверджуються та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103883 від 05.01.2017 року, що узгоджуються між собою. Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 103883 від 05 січня 2017 року ОСОБА_1 зазначив, що за кермом перебувала ОСОБА_2, а він сидів поруч і був тверезий. Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб свого захисту.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05 січня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва